Мучительными думами гоним, был погребен под мифами истории

Среди первых, кто проводил локацию Луны, был телескоп «Скол-1» г. Евпатория.

http://www.quantum-electron.ru/pdfrus/fullt/2003/1/2363.pdf

«Скол-1» был установлен на территории НИП-16 (ныне НЦУИКС) и работал по «Луноходу-1».
Cсылка: ru.wikipedia.org/wiki/Национальный_центр_управления_и_испытаний_космических_средств

Итак, использовали видимо тот же лазер, который давал пятно 200 метров в диаметре.
Импульс 5х10-8 сек. и ещё интересно, что японцы и австралийцы не смогли  найти отражатели.
Да и немцы тоже столкнулись с какими-то проблемами.
Но у американцев, как всегда, полный успех и их отражатели бликуют якобы до сих пор.

Актуальность темы состоит в том, что если уголковые отражатели появлялись на Луне последовательно от экспедиции к экспедиции, то достаточно сложно утверждать после этого, что к Луне, после очередного пуска ничего не летало. Или, если идти от обратного, то, когда мы говорим о несоответствии реальной и заявленной скорости Сатурна на взлёте, то нам защитники НАСА могут указать на появление очередного уголкового отражателя на Луне.

Давайте проверим тщательнее и этот аргумент.

Для начала, давайте обозначим некоторые технические трудности лазерной локации.

Посылаемый лазерный луч к Луне непосредственно на Луне имеет диаметр несколько километров. Это значит, что ослабление мощности потока, которое рассчитывается как отношение площадей исходного пучка к площади попавшего на Луну. Мне сложно сказать какова начальная и конечная площади, могу предположить порядок доли метра (пускай 0.1) и десяток километров (квадратных) т.е. соотношение 10Е -2 и 10Е8, т.е. сигнал, дошедший до Луны, имеет ослабление порядка 10Е-10. Отражённый сигнал тоже имеет ослабление.

Даже если предположить 100% отражение от уголкового отражателя, и аналогичный угол расхождения то ослабление будет практически таким же. Допустим, площадь уголкового отражателя 1 метр квадратный. Отражённое пятно на Земле так же имеет аналогичную площадь лунной – 10 квадратных км. Итого соотношение составит 10Е-8.

Суммируя вышесказанное ослабление исходного сигнала составит - 10 в восемнадцатой степени!!!

Вообще говоря, поймать отражённый с Луны сигнал, ослабленный до такой степени – неимоверная задача.

На самом деле задача выглядит ещё сложнее. Надо не просто получить отражённый сигнал, а выделить сигнал отражателя на фоне отражённого сигнала поверхности Луны, на которую попал лазерный луч.

Отражательная способность поверхности Луны – 10%. Зато отражает она весь исходный сигнал. Ослабление луча на пути туда – всего 10% (отражается весь сигнал с отражательной способностью Луны). Обратный сигнал – отражается. Вопрос упирается в рассеивание отражённого сигнала. Как его оценить – вопрос открытый. Может, есть идеи?

Тем не менее, я склонен считать, что выделить сигнал отражателя на фоне отражения лунной поверхности площадью несколько квадратных километров – невозможно.

Мне попался документ, в котором описано … Бла…бла… бла … как хорошо, что аполлоны установили уголковые отражатели …. Бла бла бла …..

Документ явно написан технарём. Есть интересные цифры. Например, количество «вернувшихся с Луны фотонов составляет 0.1 на 1 лазерный импульс» - что это значит?
Это значит, что через 20 секунд после начала локации Луны лазером мы будем иметь 1 достоверный фотон, который вернулся назад и зарегистрировался.

1 импульс - 2 секунды, интересно, а просто левые фотоны ведь тоже должны попадать, т.е. шумы создают не только освещаемая лазером поверхность Луны, но и просто, левый свет.

http://www.quantum-electron.ru/pdfrus/fullt/2003/1/2363.pdf

Как на таком потоке выделить Луну и отражатель?

Из всего вышесказанного, я заключаю, что фиксировать появление отражателя, в плане: "вчера его не было, а сегодня он нате, появился" - невозможно".

Есть  метод определения возвращаемого светового потока.

Яркость Луны – 0.25 попугая.
Яркость Солнца – 150000 попугаев.

Считаем ослабление - 150000/0.25 = 600000 раз.

Итак, если собирать отражённый лазером свет с площади несколько квадратных километров получим ослабление всего 6 * 10Е - 5 раз.

Из этого я заключаю, что с Земли уголковый отражатель НЕ ВИДНО.

Основание: отражённый сигнал уголкового отражателя имеет ослабление порядка 10^(-18), тот же самый сигнал от лазера, не попавший в отражатель, но попавший в поверхность Луны имеет ослабление 10^(-6) - могу ошибаться в 100 раз по каждой из цифр.

Тем не менее – видно, 10^(-18) – это слону дробина.

Вывод однозначный - уголковый отражатель с Земли не видно. Отражённый с уголкового отражателя сигнал забивается сигналом, отражённым с Луны.

Всех читателей сайта очень прошу делиться статьями сайта в соц.сетях. Заранее благодарю. Admin.

Эта запись опубликована в рубрике Тайны и загадки Луны с метками .

6 комментариев на «Мучительными думами гоним, был погребен под мифами истории»

  1. strelcov говорит:

    Почитал вашу статью,зерно есть,и работа хорошая,но написано с ненужными усложнениями,но тут дело ваше.Я также не думаю, что отражаетели будь они все 5 на луне,явно все ,такое время не будут исправно работать.если не пыль,то солнечная еррозиия,ведь,низкому альбедо луна обязана именно солнцу,которое ее изрядно обугливает-тоесть делает темной…Да ценности особой невижу,есть куча способов выяснить расстояние до луны,и без них

  2. Суворов говорит:

    strelcov – согласен стиль не Пушкин конечно 🙂
    – но писалось по сути с подбором (из большого кол-ва черновых разбросанных записей и меток) для последоватьных контр- и аргументов, – что бы так же опоследовательно получить аргументацию от защитников мифа (коих гдето уважаю).
    Но что то тихо!- (даже флуда нет!)
    Похоже не увижуих (в этом разделе)!
    🙁

  3. bridg говорит:

    Как бы мягче выразиться.
    Спорная статья, скорее всего бесполезная, но я внимательно ее прочитал.
    Первое- огромные стилистические ошибки, сводящие статью в разряд желтой прессы.
    Автор, и это очевидно, выписывал всё из разных источников, не думая о том, что написано.
    Написано “тяжелым” языком. Наверное знаете, что одно произведение читается “влет”, а другое – прочтешь 5 предложений и дальше читать не хочется.

    Так и здесь.
    Разумное зерно в этой статье есть, но преподнесено так коряво, что отбивает желание читать дальше.
    А жаль.
    Будь то написано более простым языком, то и читалось бы проще.

  4. Суворов говорит:

    Да! -согласен.
    подбор фактов- сух и коряв зачастую! – почти не редактировал – подбор, (bridg вы никогда не пытались в тех.библиотеке собирать стат данные по интересующему вопросу). Поверьте в итоге отнюдь не Пушкин выйдет. А цель – писать всеядный роман, и не ставилось- честно скажу. Возражений и полемик -по существу – так и не увидено- в итоге! (что и ожидаемо было где то). Гораздо проще флуд-флудить на избитые общие темы.

  5. Дмитрий говорит:

    Знает ли автор статьи, в каких единицах измеряется телесный угол?

  6. Дмитрий говорит:

    Величайшим достижением науки явилось обуздание “демона второго рода” (по Лему), умеющего получать информацию из ничего. Именно ему мы обязаны “обнаружением” отражателей, гравитационных волн, бозона Хигса… Будни науки!

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *