Мучительными думами гоним, был погребен под мифами истории

Среди первых, кто проводил локацию Луны, был телескоп «Скол-1» г. Евпатория.

http://www.quantum-electron.ru/pdfrus/fullt/2003/1/2363.pdf

«Скол-1» был установлен на территории НИП-16 (ныне НЦУИКС) и работал по «Луноходу-1».
Cсылка: ru.wikipedia.org/wiki/Национальный_центр_управления_и_испытаний_космических_средств

Итак, использовали видимо тот же лазер, который давал пятно 200 метров в диаметре.
Импульс 5х10-8 сек. и ещё интересно, что японцы и австралийцы не смогли  найти отражатели.
Да и немцы тоже столкнулись с какими-то проблемами.
Но у американцев, как всегда, полный успех и их отражатели бликуют якобы до сих пор.

Актуальность темы состоит в том, что если уголковые отражатели появлялись на Луне последовательно от экспедиции к экспедиции, то достаточно сложно утверждать после этого, что к Луне, после очередного пуска ничего не летало. Или, если идти от обратного, то, когда мы говорим о несоответствии реальной и заявленной скорости Сатурна на взлёте, то нам защитники НАСА могут указать на появление очередного уголкового отражателя на Луне.

Давайте проверим тщательнее и этот аргумент.

Для начала, давайте обозначим некоторые технические трудности лазерной локации.

Посылаемый лазерный луч к Луне непосредственно на Луне имеет диаметр несколько километров. Это значит, что ослабление мощности потока, которое рассчитывается как отношение площадей исходного пучка к площади попавшего на Луну. Мне сложно сказать какова начальная и конечная площади, могу предположить порядок доли метра (пускай 0.1) и десяток километров (квадратных) т.е. соотношение 10Е -2 и 10Е8, т.е. сигнал, дошедший до Луны, имеет ослабление порядка 10Е-10. Отражённый сигнал тоже имеет ослабление.

Даже если предположить 100% отражение от уголкового отражателя, и аналогичный угол расхождения то ослабление будет практически таким же. Допустим, площадь уголкового отражателя 1 метр квадратный. Отражённое пятно на Земле так же имеет аналогичную площадь лунной – 10 квадратных км. Итого соотношение составит 10Е-8.

Суммируя вышесказанное ослабление исходного сигнала составит - 10 в восемнадцатой степени!!!

Вообще говоря, поймать отражённый с Луны сигнал, ослабленный до такой степени – неимоверная задача.

На самом деле задача выглядит ещё сложнее. Надо не просто получить отражённый сигнал, а выделить сигнал отражателя на фоне отражённого сигнала поверхности Луны, на которую попал лазерный луч.

Отражательная способность поверхности Луны – 10%. Зато отражает она весь исходный сигнал. Ослабление луча на пути туда – всего 10% (отражается весь сигнал с отражательной способностью Луны). Обратный сигнал – отражается. Вопрос упирается в рассеивание отражённого сигнала. Как его оценить – вопрос открытый. Может, есть идеи?

Тем не менее, я склонен считать, что выделить сигнал отражателя на фоне отражения лунной поверхности площадью несколько квадратных километров – невозможно.

Мне попался документ, в котором описано … Бла…бла… бла … как хорошо, что аполлоны установили уголковые отражатели …. Бла бла бла …..

Документ явно написан технарём. Есть интересные цифры. Например, количество «вернувшихся с Луны фотонов составляет 0.1 на 1 лазерный импульс» - что это значит?
Это значит, что через 20 секунд после начала локации Луны лазером мы будем иметь 1 достоверный фотон, который вернулся назад и зарегистрировался.

1 импульс - 2 секунды, интересно, а просто левые фотоны ведь тоже должны попадать, т.е. шумы создают не только освещаемая лазером поверхность Луны, но и просто, левый свет.

http://www.quantum-electron.ru/pdfrus/fullt/2003/1/2363.pdf

Как на таком потоке выделить Луну и отражатель?

Из всего вышесказанного, я заключаю, что фиксировать появление отражателя, в плане: "вчера его не было, а сегодня он нате, появился" - невозможно".

Есть  метод определения возвращаемого светового потока.

Яркость Луны – 0.25 попугая.
Яркость Солнца – 150000 попугаев.

Считаем ослабление - 150000/0.25 = 600000 раз.

Итак, если собирать отражённый лазером свет с площади несколько квадратных километров получим ослабление всего 6 * 10Е - 5 раз.

Из этого я заключаю, что с Земли уголковый отражатель НЕ ВИДНО.

Основание: отражённый сигнал уголкового отражателя имеет ослабление порядка 10^(-18), тот же самый сигнал от лазера, не попавший в отражатель, но попавший в поверхность Луны имеет ослабление 10^(-6) - могу ошибаться в 100 раз по каждой из цифр.

Тем не менее – видно, 10^(-18) – это слону дробина.

Вывод однозначный - уголковый отражатель с Земли не видно. Отражённый с уголкового отражателя сигнал забивается сигналом, отражённым с Луны.

Всех читателей сайта очень прошу делиться статьями сайта в соц.сетях.Заранее благодарю. Admin.

Эта запись опубликована в рубрике Тайны и загадки Луны с метками .

6 комментариев на «Мучительными думами гоним, был погребен под мифами истории»

  1. strelcov говорит:

    Почитал вашу статью,зерно есть,и работа хорошая,но написано с ненужными усложнениями,но тут дело ваше.Я также не думаю, что отражаетели будь они все 5 на луне,явно все ,такое время не будут исправно работать.если не пыль,то солнечная еррозиия,ведь,низкому альбедо луна обязана именно солнцу,которое ее изрядно обугливает-тоесть делает темной…Да ценности особой невижу,есть куча способов выяснить расстояние до луны,и без них

  2. Суворов говорит:

    strelcov — согласен стиль не Пушкин конечно 🙂
    — но писалось по сути с подбором (из большого кол-ва черновых разбросанных записей и меток) для последоватьных контр- и аргументов, — что бы так же опоследовательно получить аргументацию от защитников мифа (коих гдето уважаю).
    Но что то тихо!- (даже флуда нет!)
    Похоже не увижуих (в этом разделе)!
    🙁

  3. bridg говорит:

    Как бы мягче выразиться.
    Спорная статья, скорее всего бесполезная, но я внимательно ее прочитал.
    Первое- огромные стилистические ошибки, сводящие статью в разряд желтой прессы.
    Автор, и это очевидно, выписывал всё из разных источников, не думая о том, что написано.
    Написано «тяжелым» языком. Наверное знаете, что одно произведение читается «влет», а другое — прочтешь 5 предложений и дальше читать не хочется.

    Так и здесь.
    Разумное зерно в этой статье есть, но преподнесено так коряво, что отбивает желание читать дальше.
    А жаль.
    Будь то написано более простым языком, то и читалось бы проще.

  4. Суворов говорит:

    Да! -согласен.
    подбор фактов- сух и коряв зачастую! — почти не редактировал — подбор, (bridg вы никогда не пытались в тех.библиотеке собирать стат данные по интересующему вопросу). Поверьте в итоге отнюдь не Пушкин выйдет. А цель — писать всеядный роман, и не ставилось- честно скажу. Возражений и полемик -по существу — так и не увидено- в итоге! (что и ожидаемо было где то). Гораздо проще флуд-флудить на избитые общие темы.

  5. Дмитрий говорит:

    Знает ли автор статьи, в каких единицах измеряется телесный угол?

  6. Дмитрий говорит:

    Величайшим достижением науки явилось обуздание «демона второго рода» (по Лему), умеющего получать информацию из ничего. Именно ему мы обязаны «обнаружением» отражателей, гравитационных волн, бозона Хигса… Будни науки!

Добавить комментарий Отменить ответ

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Нажимая кнопку "Отправить комментарий", Вы даете сайту "Почти всё про Луну" согласие на обработку ваших персональных данных в соответствии с федеральным законом от 27.07.2006 года 152-Ф3 "О персональных данных".