Как и когда образовалась Луна

Предисловие.

За многие годы изучения древних мифов, сказок и различных литературных источников я пришел к совершенно неприемлемому для большинства официальных ученых выводу – авторы древних мифов никогда не врут, не фантазируют и ничего не выдумывают — они рассказывают о совершенно реальных событиях прошлого!

Хочу подчеркнуть — не врут авторы только очень древних мифов, тех которые имеют весьма солидный возраст, по меньшей мере, в несколько тысяч лет. Это принципиально отличает их произведения от творения современных авторов, придумывающих новые мифы для достижения каких-то своих, весьма корыстных целей. Примеров таких псевдо мифов не счесть. Например, миф, руку к которому, по всей видимости, приложил известный писатель Артур Конан Дойл, о пилтдаунском человеке или творение американских авторов — миф о человеке небраска. Эти искусственные создания долгие годы выдавались за остатки первого англичанина и первого американца. Весь научный мир свято верил в подобную чушь, пока правда об этих «франкенштейнах» с большим позором не вышла наружу. В результате первый англичанин оказался обезьяной, а первый американец и вовсе свиньей. Тем не менее, оба мифа удачно просуществовали, как научные факты в течении нескольких десятилетий и сомневаться в их научности было верхом неприличия.

Со временем создатели новых мифов становились более изощреннее. До сих пор истиной последней инстанции служит миф о большом взрыве, созданный креационистами для подтверждения теории сотворения мира, или миф Дарвина, созданный с целью опровержения теорий креационистов.

Долгие годы средства массовой дезинформации внедряли в сознание людей совершенно дурацкий миф об озоновых дырах. Сейчас его уже редко вспоминают, и совсем не потому, что его авторам стало стыдно за то, что они пугали человечество существованием озоновой дыры над Антарктидой, хотя любой человек, мало-мальски разбирающийся в вопросе образования озонового слоя в верхних слоях атмосферы прекрасно понимал, всю бредовость этой страшилки. Ни для кого не секрет, что руку к созданию озонового мифа приложили американские производители холодильной техники, которые использовали его в борьбе со своими европейскими конкурентами. Сейчас с помощью подобных мифов производители, чрезвычайно опасных в использовании, люминисцентных ламп пытаются уничтожить своих конкурентов, производящих лампы накаливания. И главный их аргумент – экономичность. Правда, когда сталкиваешься с реальностью, оказывается, что лампы-то накаливания не только безопаснее в эксплуатации, но и гораздо экономичнее. И подтверждением этому служит компания по введению повсеместного запрета на использование ламп накаливания. А ведь, если бы люминисцентные лампы были столь хороши, такой запрет вовсе не потребовался – потребитель сам проголосовал бы за них рублем! Он же, «глупый», не понимает своей выгоды, несмотря на то, что рекламная компания по внедрению этого псевдо мифа запущена и очень хорошо проплачена.

Не меньше денег вложено и в рекламную компанию мифа о всеобщем потеплении, который должен принести его авторам столь высокие дивиденды, что они уже сейчас щедро оплачивают услуги продажных журналистов, «ученых» и политиков, которые пугают жителей Якутии тем, что скоро те могут совсем сопреть от жары, потому, что вместо 50 градусов ниже нуля там скоро будет целых 40 градусов, правда, тоже ниже нуля. А этого допустить никак нельзя!

Для создания подобного мифа потребовалось привести, всего лишь, пару графиков — изменения концентрации углекислого газа в атмосфере и средней температуры. А дальше сделать небольшое передергивание фактов, в результате которого уже не концентрация углекислого газа зависит от температуры, а всемирное потепление всецело зависит от концентрации углекислого газа. И вот новый миф испечен и готов к использованию. При этом никого не интересует тот факт, что колебания концентрации углекислого газа отстают на сотни лет от колебаний температур. Главное теперь можно качать бабло…

Махнуть бы рукой на все эти псевдо мифы… Врут, ну и пусть себе врут… Беда только в том, что одним из наиболее насаждаемых псевдо мифов является миф о непроходимой тупости наших предков. Огромные деньги вложены в то, чтобы насаждать мнение, будто бы, древние мифы придумывались невежественными людьми для того, чтобы найти объяснение тому, что они неспособны были понять, в силу своей дикости и глупости. Цель создания этого псевдо мифа совершенно очевидна — те, кто осведомлен о научной ценности древних мифов, не хочет делиться с другими знаниями, содержащимися в них. Они считают только себя родимых наследниками древних цивилизаций, а потому сделают все для того, чтобы не подпустить к ним посторонних – слишком уж велика ценность такого источника научной информации.

Всех читателей сайта очень прошу делиться статьями сайта в соц.сетях.Заранее благодарю. Admin.

Эта запись опубликована в рубрике Тайны и загадки Луны с метками .

9 комментариев на «Как и когда образовалась Луна»

  1. Владимир Фисунов говорит:

    Вам не кажется, что следует давать ссылку на автора текста и сайт с которого он взят http: //jhooty.ru/?

  2. BigPhil говорит:

    Этот текст есть прекрасный пример того, что получается, когда у людей слишком много свободного времени, и им нечем заняться. Оставим попытки вычитать что-то в весьма туманных текстах «Махабхараты» и зададимся вопросом, а сколько этому тексту лет? Учёным историкам нравится датировать его серединой I тысячелетия нашей эры, но это не так. Википедия утверждает, что древнейшие сохранившиеся рукописи датируются XVI веком. Это и есть истинный возраст текста, ибо запомнить 156 тыс. строк не записав их на чём-нибудь невозможно. Значит автор этого опуса вычитывает какой-то древний смысл в тексте позднего средневековья. Я уже не говорю о таких пенках, как “некая высокоразвитая цивилизация” некогда существовавшая на Земле.

    • Владимир Фисунов говорит:

      Вообще-то, “пенками” является механизм образования Луны, а текст Махабхараты лишь “подсказка”, позволившая разобраться с этим механизмом. У автора этого комментария есть претензии к описанному механизму образования Луны с точки зрения физики? Если нет, то пусть он попробует ответить на вопрос, как в “средневековой” “Махабхарате” оказалось описание процесса, происходившего на Земле десятки миллионов лет тому назад.

      • BigPhil говорит:

        Механизм образования Луны читайте в работе академика РАН Эрика Галимова «Происхождение Луны. Российская концепция против ‘американской’» (опубликовано на этом сайте), а не в невежественных средневековых легендах неизвестного происхождения.

    • Руслан Стрельцов говорит:

      Уважаемые ребята! Последнее время мало уделяю внимания сайту, и к сожалению Науке. Кроме как, держу на пульсе исследования. Дмитрия не знаю, тут их много не оскорбляйтесь, однако заявление аля:” читал чепуха” по сути добровольный приговор автору подобного аргумента, дескать соседка говорила куме, – весьма здраво и научно. Теперь по сути: Биг Филла знаю давно, возможно не со всем согласен, но подчеркну, здесь на сайте, по степени осведомленности, эрудиции и прежде всего аргументированности ссылками и материалами равных не наблюдал. Это вам не обструкция академика РАН заявлением “читал дескать..”. – что вобщем мягко и не серьезно, и дилетантски, да и просто неуважительно. (к админу: усматриваю оскорбительное поведение, равно как к участникам, науке Российской, так и оппоненту). Возможно, я не со всеми источниками Биг Филла соглашусь как с научными, но здесь человек прав. Импактная теория хоть и доминанта, в действительности кошмар рассудка. Все исследования показывают как и рассчеты, мы должны иметь несколько спутников и пару колец в придачу, а и намека не наблюдаем. Есть серьезные аргументы в пользу высокого содержания воды в верхней мантии Луны, что уж точно не говорит о импактности (физику надобы понимать в объемах школьных) А вот версия Эрика Галимова рискует стать передовой. Что же до легенд, то по определению, это легенды)

      • Владимир Фисунов говорит:

        Уважаемый, Руслан, ваша жалоба к админу:
        “Это вам не обструкция академика РАН заявлением «читал дескать..». — что вобщем мягко и не серьезно, и дилетантски, да и просто неуважительно. (к админу: усматриваю оскорбительное поведение, равно как к участникам, науке Российской, так и оппоненту)”
        с логической точки зрения плохо сочетается с вашим же высказыванием:
        “Импактная теория хоть и доминанта, в действительности кошмар рассудка.”
        С которым, кстати, я полностью согласен!
        Импактная гипотеза это, действительно “кошмар рассудка”!
        Но это тем не менее не отменяет недостатки гипотезы академика Галимова, которая проявляет чудеса изворотливости, чтобы объяснить необъяснимое, например, то, почему разделения изотопов не произошло, а все железо улетучилось!
        А ведь объяснение этому парадоксу может быть только одно – Луна образовалась в результате отделения от Земли, но не в результате импакта, как твердит импактная гипотеза, а в результате медленного отгибания земной коры при очень высокой скорости вращения Земли. Именно поэтому на Луне нет гранитов, которые в процессе такого отгибания ссыпались вниз. Именно поэтому изотопный состав лунных пород тождественнен ему же у земных пород. Именно поэтому на Луне, практически полностью, отсутствует ядро…
        И таких именно вагон и маленькая тележка!
        Помимо всего прочего, гипотеза отгибания земной коры объясняет и то, почему ось вращения Земли имеет такой большой наклон, чего гипотеза Галимова объяснить, в принципе, не может!

Добавить комментарий Отменить ответ

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Нажимая кнопку "Отправить комментарий", Вы даете сайту "Почти всё про Луну" согласие на обработку ваших персональных данных в соответствии с федеральным законом от 27.07.2006 года 152-Ф3 "О персональных данных".