Феномены Луны

Пути наблюдаемых светящихся объектов были изогнутыми. Сам наблюдатель считал, что наблюдает грозу на Луне - для того времени это еще было правдоподобно.

Сам этот факт ничего не говорит в пользу присутствия на Луне представителей ВЦ. Однако существует целый ряд наблюдений светящихся подвижных и неподвижных объектов на Луне, которые мы пока объяснить не можем.

Так, описанное явление нельзя объяснить проекцией сгорающих в земной атмосфере метеоров на лунный диск. Одновременно с Е.Лувиллем в Британии вспышки наблюдал знаменитый Э.Галлей (Философские труды Королевского общества в Лондоне, 1715, т29, с.249).

Один и тот же метеор не может проецироваться на лунный диск одновременно в Париже и в Лондоне. Кроме того, метеоры наблюдались бы по всему диску а не группировались около его западного ярая.

4 августа 1738 года в 16 тридцать по Гринвичу на диске Луны появилось нечто, похожее на молнию. (Философские труды Королевского общества Лондона, 1739, т.41, 0.228)

8 июля 1842 года во время солнечного затмения лунный диск изредка пересекали яркие полоски. Это отмечено в Календаре Бюро долгот на 1846 год с.364.

В 1870 году Бирт наблюдал "молнию" на Луне (Астрономический регистр, 1870 г., т.7 с.221).

А эта запись сделана в 31 году уже нашего века:

"Я работал во дворе нашего дома и случайно взглянул на Луну. Она была очень красива - ясно очерченная молодая Луна, и я смотрел на нее, когда вдруг какие-то вспышки света прорезали мрак, но определенно в пределах затененной части Луны...

Не упоминая о своих наблюдениях, я позвал жену, чтобы она тоже обратила внимание на молодую Луну... Она сказала: "О да, я вижу молнию на Луне" добавив, что та появилась в пределах лунного диска. Мы наблюдали еще 20 или 30 минут, на протяжении которых явление повторялось как минимум шесть или семь раз. Эта запись сделана в 7 часов 40 минут пополудни 17 июня 1931 года". Автор наблюдения - Дж. Гиддингсом.

Астрономы обсерватории Маунт-Вилсон, к которым Гиддингсом послал письмо, не приняли наблюдение всерьез - оно противоречило их представлениям о Луне. Спустя 15 лет отчет об этом наблюдении был послан автором в авторитетный научный журнал "Сайенс", где сообщение и было опубликовано. (т. 104, 1946, с.146).

Полутора столетиями раньше, 12 октября 1785 года известный исследователь планет И. И. Шретер наблюдал следующее явление:

"После 5 часов на границе темного лунного диска и фактически в центре Моря Дождей... совершенно внезапно и быстро появилась яркая вспышка света, которая состояла из многих одиночных, отдельных маленьких искр, имеющих точно такой же белый свет, как освещенная сторона Луны, и все время двигавшихся вдоль прямой линии, обращенной на север, через северную часть Моря Дождей и другие части лунной поверхности, граничащие с ним с севера, а затем через пустую часть поля зрения телескопа.

Когда этот дождь света прошел половину пути, подобная вспышка света появилась на юге точно над тем же местом... Вторая вспышка была точно такая же, как и первая, она состояла из подобных маленьких искр, которые промелькнули прочь в том же направлении, точно параллельном направлению на север... Изменение положения света до пересечения с краем поля зрения телескопа заняло около 2 секунд, общая продолжительность этого явления - 4 секунды".

К сожалению, Шретер не отметил место исчезновения светящегося явления. Однако он указал направление и начальную точку, из чего, примерно определив току прекращения наблюдения объекта как Море Холода (путь, пройденный объектами при этом будет примерно равняться 530 - 540 км), мы сможем примерно вычислить скорость, которая окажется равна 265 - 270 км/сек.

Это невероятная скорость! Для сравнения напомним читателю, что земная ракета, летящая к Луне имеет скорость порядка 12 километров в секунду, к другим планетам Солнечной системы - порядка 17 км/сек. Мы не претендуем, конечно, на точность подсчета скорости, но в любом случае порядок этой величины будет именно таким!

Скорость может быть намного меньше только в одном случае - если мы имеем дело с проекцией на Луну явления, происходящего в земной атмосфере. Однако появление двух одинаковых по яркости метеоритных роев над одной и той же точкой Луны в течение непродолжительного времени - явление совершенно невероятное. Нельзя объяснить так же то, что оба объекта появились над одной и той же зоной лунной поверхности.

В 26 выпуске (1942г.) журнала Королевского астрономического общества Канады помещено следующее сообщение Вальтера Хааса:

"10 июля 1941 года я наблюдал почти полную Луну через 6 дюймовый рефлектор при увеличении в 96 раз... я увидел крошечное светящееся пятнышко, движущееся поперек лунной поверхности. Оно появилось к западу от кратера Гассенди... и путешествовало почти точно на восток до исчезновения у короткой стены Гассенди.

Всех читателей сайта очень прошу делиться статьями сайта в соц.сетях. Заранее благодарю. Admin.

Эта запись опубликована в рубрике Тайны и загадки Луны с метками .

23 комментария на «Феномены Луны»

  1. Piter говорит:

    Загадок Луны хватит еще не на одно поколение.

  2. Эдя Псковский говорит:

    Загадка в том почему ее бросили изучать и отсутствует мониторинг с орбиты. Это сейчас дешево.

    • Smehaylo говорит:

      Я бы спросил по другому: почему её (Луну) до сих пор толком не начали изучать!?
      И по сей день технологии доставки (и возврата) человека на Луну только разрабатываются….

      • DomingoDSC говорит:

        Это, наверно, потому что технологии эти за 45 лет, не стали в 45 раз проще, в 45 раз легче, и в 45 раз дешевле. И их (технологии) всё ещё надо разрабатывать, а не просто собрать чемоданы и отправиться на Луну.

        Что уж говорить про Луну, когда как бы элементарный суборбитальный полёт, который можно совершить почти на клёпанном ведре (Меркьюри) или ракетоплане Х-15, всё ещё так же широко не доступен. И тут (SpaceShipTwo) всё те же проблемы стоимости и безопасности.
        Космос и Луна к нам ближе за эти годы не стали. Но, почему-то, много затрачиваться на это ни кто не хочет. ((

        (Мечты: SpaceShipTen – доступные коммерческие полёты на Луну. Эх.)

      • Олег К говорит:

        Луну сейчас изучают беспилотниками, что на порядки дешевле. С 90-х годов там были Клементина, Lunar Prospector, Смарт-1, Кагуя, Чандраян, LRO, LCROSS, три штуки Чанъэ, включая “Нефритового Зайца”, LADEE, Gravity Recovery and Interior Laboratory. Мало что ли? Вы хоть об одной программе толчком почитайте. Наверное, кроме снимков ЛРО, ни про что и не слышали.

        • Smehaylo говорит:

          Олег, я про одно, а вы мне про другое.
          Я задал вопрос – “почему?” Если вам не понятно в каком контексте, то можете пройти мимо.
          Думаю, что читаю я больше чем вы макарон съедаете. Если в очередной раз хотите тут всех ссылками закидать, опять таки проходим мимо.

          • Олег К говорит:

            Луну ИЗУЧАЮТ и список аппаратов (приводил по памяти, может и неполный). Поэтому Ваше “почему” совершенно ни к месту. Если же Вас интересует непременно “пилотируемый” аспект, то это пятьсот раз объяснено. Если Вы много читали по теме, как пишите, то это совершенно понятно. Очень ДОРОГО и непонятно для чего нужно. Практически все аспекты в состоянии сделать автоматы. Единственный логичный вариант – это испытание технологий строительства базы во внеземных условиях и создание и испытание систем жизнеобеспечения для длительного пребывания на Луне. Но это вряд ли потянет бюджет любой одной страны. См. пример МКС, которая на порядки дешевле. Повторять же “флаговтык” 40-летней давности большого смысла нет.

            • кот Василий говорит:

              Конечно изучают!!
              Кто б сомневался!
              Вот только например лазерная локация, как где то доказано , с цифирками, найду если надо, учитывая ЭПР отражателей (объяснять , Олег К аббревиатуры вам?), статистически не отличается от отклика от просто поверхности Луны.
              Но реально , люди есть и изучают. Никаких споров.
              Один LRO чего стоит, таких снимков прислал!
              Без стрелочек правда не видно ничего…)))
              Возьмите меня в НАСА?
              Я честно бюджет пилю!

            • Денис говорит:

              Повторять же “флаговтык” 40-летней давности большого смысла нет.
              ___________________________________________________

              Если следовать Вашей логике, то задайте вопрос китайцам, для чего они вслед за первым тейконавтом летят втроём, потом тейконавт выходит в открытый космос, потом летит Юйту на Луну. Вы считаете китайцев глупыми и непоследовательными, поскольку они повторяют именно советские достижения?

              • Олег К говорит:

                Вы считаете китайцев глупыми и непоследовательными, поскольку они повторяют именно советские достижения?///

                У китайцев свое развитие и во многом с пиар составляющей. Речь же в дискуссии идет почему не высаживаются амы. Кстати, у нас вроде в последних изменениях тоже урезают пилотируемую космонавтику. Так что заявления Рогозина про “научную базу на Луне” скорее всего заявлениями и останутся.

                • Денис говорит:

                  Олег К. Вы считаете последовательное развитие китайской космонавтики пиаром? И почему они взяли за основу именно советские разработки, а не “продвинутые” амовские? А не потому ли, что до сих пор нет никакой насовской техники? И всё-таки, почему нет смысла вновь ступить на Луну? Следуя Вашей логике, нет смысла покорять Эверест, ведь там уже есть чей-то флаг?

            • Рита Молчанова (Садовникова) говорит:

              Олег К.
              Немного не в тему, но существенно. Ваше НАСА сегодня само себя высекло. Она опубликовала снимок Венеры с орбиты Земли, где кстати помимо прочего очень хорошо видны и звезды. У лжецов должна быть хорошая память. Совсем недавно, тогда еще живой Армстронг и другие “астронавты” в один голос твердили, что не видели звезд ни на Луне, (это также заявлял и Коллинз, что не видел звезд при облете Луны ни на освещенной стороне, ни на теневой), ни при полете к Луне и от нее “астронавтами”. Вот ссылка фотографии НАСА.
              news.mail.ru/society/24230849/gallery/4490564/
              Вывод только один. В погоне за хорошим снимком, НАСА подставила и самих “астронавтов” и саму себя. Теперь доказано, что по крайней мере Коллинз врал, что не видел звезд на орбите Луны. Пустячок, но приятно.

              • Олег К говорит:

                Вы уверенны что на Вашей фотке именно “звезды”? ))) Выйдите ночью и попытайтесь хоть что-то зафотать. Получить изображения звезд можно, но это геморройно. Нужна большая выдержка и тренога. Это азы фотографии. В принципе реально, но смысл? Научной ценности никакой. И перевирать цитаты не надо. Что при “облете” никто ничего не видел – это вранье. С поверхности Луны, если не заморачиваться, то увидеть днем тоже сложно. Для этого надо зайти в тень и подождать несколько минут, чтобы глаз “привык” (аккомодация). Иначе поверхность “пересвечивает”. В журналах Аполлонов есть масса цитат про ориентацию по звездам. Дать? Или опять меня начнут обвинять, что “гружу бессмысленными портянками.” Оно, конечно, документы и первоисточники читать в лом. Лучше руководствоваться неким “здравым смыслом”, почерпнутых из бредней Мухина-Попова. )))

                • Рита Молчанова (Садовникова) говорит:

                  Врете, врете и опять врете Олег К.
                  Почитайте Коллинза. “Звезд я не видел”.
                  Но меня улыбнуло, как вы расправляетесь с НАСА. Значит по вашему Венера настоящая, а звезды НАСА пририсовала? Значит по вашему, НАСА способно на обман? Ну вы и тролль Олег. Наверняка со стажем. Ничего святого, даже на НСА можно наехать? Но зато какие рассуждения об аккомодации. Блеск. Википедия, да? Начитались, это видно.

                  • Олег К говорит:

                    “Звезды” на фото просвечивают через Землю. Это обычный брак. Может созвездие какое там укажите? ))) Коллинза почитать НЕЛЬЗЯ, потому что это из вью вырванная цитата на вопрос о наблюдении звезд через солнечную корону. А читать про аккомодацию не обязательно. Можете на себе попробовать входя со света в темную комнату. Глаза “привыкнут” только через некоторое время. Ну и открою Вам одну тайну. То, что видно человеческим зрением, и зафиксированное на фотопленке – это разные вещи.

                    • Рита Молчанова (Садовникова) говорит:

                      Эту тайну вы НАСЕ открывайте. Насчет Коллинза опять врете. Когда Арстронг заявил, что звезд не видел, Коллинз заявил, что и он не видел на орбите Луны звезд. Погуглите и почитайте, специалист по Луне. Олег К. Включите свой сухофрукт, НАСА, голосами “астронавтов” заявляла что звезд на Луне не видело, а тут вы, со своими заявлениями, что звезды на Луне можно наблюдать. Вам бы рассказать покойнику Армстронгу, что надо стать в тень и т.д. Мысль верная, но даже это очевидное решение “астронавты” не сделали. Они глупее вас? Нет, таких не берут в астронавты.
                      А заканчивая, скажу – хватит врать Олег. Вранья у вас на этом сайте – выше крыши и это всё прикрыто “научными” рассуждениями. Наверняка уже все вас поняли.

                • кот Василий говорит:

                  Человек вы, конечно, Олег К продвинутый, особенно в плане нелюбви к людям, на чьем языке пишете, но не 80-го уровня продвинутости, отнюдь.
                  Чтобы увидеть звезды на Луне (если кто там будет) достаточно отвернуться от солнца и (та-дам!) поднять светофильтр. И всё.
                  Боюсь что именно это и есть победа здравого смысла и “бредней Мухина-Попова”над троллями, типа вас.

                  Подозреваю, что и через светофильтр звезды видны, если не смотреть прямо на солнце, поскольку светофильтр нужен для приведения условий освещенности к земным, поскольку в космосе солнышко и все (!) другие объекты – ярче. В том числе и звезды, Олег…
                  Речь о % снижения светопропускания, соотношения яркостей остается тем же. Плюс важнейшее назначение светофильтра не пропустить инфракрасную составляющую спектра, с которой на земле справляется атмосфера.
                  Конечно, теоретически, если астронавты, пардон “астронавты” ни разу не подняли светофильтры, то возможно, что звезд не видно.
                  НО вряд ли.
                  Воспоминания первых советских космонавтов, все пестрят рассказами о наблюдении земли, звезд, о корабле, о полете. Переживаниями, эмоциями, восторгами. И по человечески этому веришь. Потому что узнаешь себя. В схожей ситуации человек, как мы, так же поступит.
                  Астронавты же, как правильно говорит Рита Молчанова, на вопрос видно или нет, говорили – нет, не видно. И это было на пресс конференции. Не смотря на наличие астролюка в корабле и возможностей ориентации по звездам. Говорили очень мало, очень скупо, очень напряженно. С явными невербальными признаками лжи.
                  И все это снято на видео… И не вырезать.
                  И ведь отказываются от возможностей наблюдать все, и те кто был на “луне” и те кто был на “орбите”.
                  Но и то не беда.
                  Главное что даже через светофильтр звезды скорее всего видны, поскольку он сделан не дня наблюдения за непосредственно солнцем, очень ярким объектом, а для работы, с предметами отражающими свет, то есть гораздо менее яркими. Иначе просто ничего не было бы видно, ни руки ни ноги. То самое, что я писал о приведении условий к земным.
                  А в земных условиях глаз вполне себе звезды видит, ночью конечно, а в условиях Луны – если солнце прямо в глаз не светит.
                  И никакой длительной аккомодации здесь не надо.
                  И называется это кстати темновая адаптация глаза. Не аккомодация вовсе)))
                  Речь о том, что глазу надо привыкнуть к резкому изменению освещенности – наступающему например когда дома, ночью, выключаешь свет и остаешься в комнате с закрытыми шторами.
                  Так вот – на 80% это достигается глазом в течение первой минуты. Труды по физиологии зрительного анализатора вам, Олег, в помощь.
                  А теперь, когда вы надеюсь, прочитали основы физиологии, я открою тайну золотого ключика.
                  Темновая адаптация здесь совершенно ни при чем.
                  Вы её не понимаете, основ не знаете, врете направо и налево. И притянули за уши в итоге совершенно не тот аргумент.
                  Она (адаптация) играет роль когда свет от ночного неба, проникает через штору, отражается от стула в комнате и попадает в глаз – и мы видим стул.
                  В случае со звездами это прямой источник света. Точечный. И воспринимается он ровно тем же центральным зрением то и обычный дневной свет.
                  Вот и всё.
                  Позор то какой, Олег?

                  И так везде и всюду, где б ни брались защитники НАСА умничать или объяснять что то.
                  Сплошные проколы, промахи и ложь.
                  Хотя – какая организация такие и сотрудники.

                • Денис говорит:

                  Надо полагать, что у хвалёной насовской фото и видеотехники тоже есть проблема аккомодации? Что ни единой звёздочки!

                  • Олег К говорит:

                    Из и не будет. Нужна БОЛЬШАЯ ВЫДЕРЖКА. Обычным “щелканьем” звезд на фото не получите.

                    • Денис говорит:

                      Олег К. Луна – это не парк для прогулок, чтобы отделаться обычным “щелканьем”. За шесть “экспедиций” можно было хотя разок, в научных целях, сделать фото с выдержкой!
                      Вы не ответили на счет кинокадров со звёздами.

  3. BruS говорит:

    Есть интересная книга Ричард С. Хогленд, Майк Бара “Тёмная миссия NASA”. Предупреждение – книга написана в конспирологическом стиле, но авторы считают, что американцы на Луне были. Далее -большинство материалов про Марс, но Лунным феноменам уделено немалое внимание и много фото.

  4. Суворов.А говорит:

    Нет. Ну реально. Я понимаю тех людей, которые мягко говоря сомневаются в подвигах звездонавтов той эпохи. Даже на этой площадке мы по запчастям разбирали сотни нестыковок на всех этапах. ( не заезженную фигню о следах и флагах, а гораздо более тонкие моменты).
    Они тут делятся, обговаривают, перепроверяют нюансы.
    Но вот чего понять не могу, так это периодически залетающих сюда верующих, которые начинаю менторствовать по всем темам стоя в позе!
    Кого вы тут убеждаете? Вы смешны в своих потугах.
    Лучше уж верьте в Деда мороза, ( в этом случае доказательств его существования вам меньше понадобится, чем в случае с аферами от заклятых партнеров)!!!

    • Smehaylo говорит:

      Суворов.А – дело в том, что “залетающие” всегда были, есть и будут. С этим нужно просто смириться. И если быть объективным, то данная площадка открыта для всех. Пусть даже человек выскажет своё “ошибочное” мнение, а для него это будет ИСТИНА, но он имеетна это право. Это ведь не закрытый клуб…

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *