Аномальные оптические феномены, порождаемые окололунным «зыбким пространством»

В рамках традиционных подходов до сих пор не объяснён ряд аномальных оптических феноменов в окололунном пространстве. Мы отметим пару наиболее одиозных из них.


Во-первых, это феномен потери цветности: предметы наблюдаются не в естественных цветах, а, практически, в оттенках серого.
Во-вторых, это феномен обратного рассеяния света: под каким бы углом ни падал свет на рассеивающую поверхность, большая часть отражённого света идёт в обратном направлении – туда, откуда свет пришёл.

Мы полагаем, что причиной этих удивительных феноменов является особая организация лунного тяготения – по иному принципу, чем тяготение планет. Планетарное тяготение обусловлено, по нашей терминологии, планетарной частотной воронкой. В объёме свободного пробного тела, локальный участок частотного склона напрямую задаёт градиент собственных энергий частиц вещества, что и порождает безопорное силовое воздействие на тело. Признаки же наличия лунной частотной воронки – отсутствуют.

Мы изложили модель организации лунного тяготения – через наложение, на местную область земного частотного склона, специфических вибраций «инерциального пространства» в окололунной области. Находясь в результирующем «зыбком пространстве», пробное тело имеет, в своём объёме, градиент локально-абсолютных скоростей – а, значит, через квадратично-допплеровские сдвиги квантовых уровней энергии, имеет и градиент энергий, т.е., опять же, испытывает безопорное силовое воздействие.

Вибрации «инерциального пространства» оказывают двоякое влияние на оптические явления. Во-первых, эти вибрации воздействуют на молекулы, т.е. на излучатели и поглотители света – отчего изменяются их спектры излучения и поглощения. Во-вторых, фазовая скорость света, как мы полагаем, привязана, в локально-абсолютном смысле, к местному участку «инерциального пространства», поэтому его вибрации влияют на процесс распространения света.

В данной статье мы дадим уточнённую модель окололунного «зыбкого пространства» и поясним происхождение названных аномальных оптических феноменов.

Уточнённая модель окололунного «зыбкого пространства»

Уместно отметить: первые же полёты советских и американских космических аппаратов к Луне показали, что её тяготение действует лишь в небольшой окололунной области, примерно до 10000 км от поверхности Луны – и, таким образом, далеко не достаёт до Земли. Поэтому у Земли нет динамической реакции на Луну: вопреки распространённому заблуждению, Земля не обращается, в противофазе с Луной, около их общего «центра масс» – и, вопреки ещё одному распространённому заблуждению, к приливам в океанах лунное тяготение не имеет никакого отношения.

Согласно модели, в области лунного тяготения заданы, чисто программными средствами, гармонические вибрации «инерциального пространства» в направлениях вдоль местных лунныхх вертикалей. У этих радиальных вибраций, амплитудные значения скоростей и эквивалентных линейных подвижек уменьшаются по мере увеличения расстояния от центра, и на границе области лунного тяготения они становятся, практически, нулевыми. Если имитируется сферически-симметричное тяготение, подчиняющееся закону обратных квадратов, то зависимость амплитуды скорости V вибраций от длины радиус-вектора r есть

где K=4.91012 м32 - гравитационный параметр Луны, rmax – радиус границы области лунного тяготения. Если подставить значения среднего радиуса Луны rЛ=1738 км, а также rmax=11738 км, то для амплитуды скорости вибраций «зыбкого пространства» на поверхности Луны мы получим V(rЛ)3.10 км/с. Если допустить, что на поверхности Луны амплитуда эквивалентных линейных подвижек составляет d(rЛ)=5 мкм, то для частоты вибраций, которую мы полагаем одинаковой во всей области лунного тяготения, мы получаем V(rЛ)/2d(rЛ) 100 МГц. Эти цифры – конечно, ориентировочные.

Ключевое уточнение модели окололунного «зыбкого пространства» связано с вопросом о фазах радиальных вибраций «инерциального фона». Ранее мы полагали, что область лунного тяготения разделена на радиальные створы, в которых фазы радиальных вибраций организованы «в шахматном порядке». Теперь же, такая организация фаз радиальных вибраций представляется нам неоправданно усложнённой и совершенно излишней.

Всех читателей сайта очень прошу делиться статьями сайта в соц.сетях.Заранее благодарю. Admin.

Эта запись опубликована в рубрике Тайны и загадки Луны с метками .

33 комментария на «Аномальные оптические феномены, порождаемые окололунным «зыбким пространством»»

  1. Стрельцов говорит:

    Осилил на сонную голову, только 2 страницы оного труда. Но такое количество подмены понятий в “научном” труде шокирует. Когда осилю сей опус, отпишусь) Утверждения что Луна гравитационно не достает Земли, не движется вместе с ней вокруг общего центра тяжести, а индекатрисса рассеяния света лунным грунтом обусловлена неким зыбким просранством простите убивает на повал, в довесок солидно снабжено формулами….

  2. DNK говорит:

    Поразительно, какой только бред не напишут, чтобы найти “наукообразное” объяснение феномену удаления цветов на фотографиях как с Луны так и с Марса.
    Следуя маразматической логике статьи, на Марсе точно такие же “феномены от НАСА” имеют место быть, поскольку цвета также изуродаванны “специалистами правильного агенства”. На чем, кстати, их не раз ловили.
    Дураку понятно, что означают зеленый и голубой цвет на фотографиях (для тех кому непонятно – вода воздух и растительность). Есть два способа обезопасить общество от правды – применять фильтры, съедающие эти цвета, или, не мудрствуя лукаво, вообще убрать информацию о цветах как таковых. Второе – явно надежней (неприятные для НАСА проколы с Марсом это доказали) .
    А теперь вот появляются такие шедевры псевдонаучной мысли, чтобы обосновать мистическое исчезновение цветов. И что грустно, пипл как всегда и это проглотит – много же текста, еще и с формулами.. значит ктото умный писал…

  3. Владимир, профессор говорит:

    Это нормальный человек писал?

  4. Суворов говорит:

    “””градиент локально-абсолютных скоростей – через квадратично-допплеровские сдвиги квантовых уровней энергии на сферически-симметричное тяготение, учитывая -подчиняющееся закону обратных квадратов зависимости амплитуды скорости — и все это на противофазе в зыбчайшем пространстве!”””
    Кон гениально!!!
    Забрать все розданные ранее нобелевки – и вручить оптом данному челу – А.А.Гришаеву! 😉

    • Суворов говорит:

      “…..Наблюдатель на Луне сможет увидеть ярко освещёнными либо те объекты, которые находятся вблизи воображаемой прямой, проведённой от Солнца через его голову, либо те, которые он подсвечивает сам, держа источник света вблизи своих глаз. Помимо сумерек, царящих даже на освещённой Солнцем стороне Луны, из-за феномена обратного рассеяния там наблюдаются совершенно чёрные тени – а не серые, как на Земле, поскольку на Луне области тени не подсвечиваются рассеянным светом ни от освещенных участков, ни от атмосферы, которой на Луне нет.
      Если нам демонстрируют, на фоне залитых солнечным светом (!) лунных пейзажей, астронавтов, на скафандрах которых нет чёрных теней с противосолнечной стороны, или неплохо освещенную фигуру астронавта в тени «лунного модуля», или цветные (!) кадры с колоритной передачей цветов американского флага – то это всё неопровержимые улики, кричащие о фальсификации….”
      ==
      Это единственные участки в статье – где автор писал на трезвую

      • Стрельцов говорит:

        Спешу огорчить и вами выделенное не все трезво,-

        «…..Наблюдатель на Луне сможет увидеть ярко освещёнными либо те объекты, которые находятся вблизи воображаемой прямой, проведённой от Солнца через его голову, либо те, которые он подсвечивает сам, держа источник света вблизи своих глаз….” сие тоже вразумительным не представляется)

  5. Стрельцов говорит:

    держа фонарик вблизи глаз что он подсвечивает, глаза что ли чтоб видней было? Анасчет освещения поверхности солнцем, то будет одинаково хорошо видно и горизонт и перед глазами, просто картинка будет казатся плоской. Существуют весомые отличия в воспринимаемом образе но они зависят под каким углом наблюдатель стоит к солнцу, и высоте светила над горизонтом, цветность образа будет несколько ахроматична, не путать с серым! (ахроматичныйцвет) лишь в случае низкого положения солнца фронтально к наблюдателю

  6. кот Василий говорит:

    Я честно говоря не понял объяснений автора.
    Идея его в том что природа гравитации иная чем мы ее представляем. Какая конкретно я не понял. Но вот то что связка Земля -Луна не вращается вокруг центра масс? Что орбиты спутников Луны эволюционируют не очень понятным образом? Что приливные явления не вызываются Луной? Что ускорение падения не изменяется при спуске в шахту? Обратное рассеивание, которое не воспроизводится на Земле. Потеря цветности та же. Это ведь требует объяснений?

  7. BigPhil говорит:

    Как видится, “независимый исследователь” А.А.Гришаев реализует некий проект супер опровергательства с целью дискредитации движения скептиков.
    Посмотрите на перлы с его вебсайта:
    СВИДЕТЕЛЬСТВА ОБ ОТСУТСТВИИ СОБСТВЕННОГО ТЯГОТЕНИЯ У СПУТНИКОВ САТУРНА
    “Согласно нашей концепции [1], тяготение порождается не массами, и спутники планет не обладают гравитационным притягивающим действием – за исключением редчайших аномальных случаев: Луны и, как мы допускали ранее, Титана.”

    Бирюльки и фитюльки всемирного тяготения.
    Фиговые листики теории относительности.
    Фокусы-покусы квантовой теории.
    О всемирном тяготении: всё ли вещество оказывает притягивающее действие?

    Нужна ли такая всеядность проекту selena-luna.ru? Все ли “данные о Луне” стоит здесь публиковать?

    • Admin говорит:

      Вы правы, BigPhil.
      Но, давайте взглянем на это немного под другим углом. Неужели вы думаете, что я заранее не прочитал эту статью?
      Вы и другие уважаемые читатели этого сайта дали такую убийственную и главное, объективную рецензию этой статьи, что я считаю, что цель достигнута.
      С уважением, Сергей

  8. Михаил говорит:

    То, что статья независимого исследователя бред, это ясно. Я присоединяюсь к админу Сергею, что и такие статьи здесь нужны. Было бы странно, если бы на этом сайте опубликовывались только статьи, которые были бы нужны определенному кругу людей. Вот например А.А.Гришаев написал статью, на мой взгляд, повторюсь, бред, но , ведь мы прочитали ее (статью), сделали выводы, так же и другие-почитают и поймут господина Гришаева.
    На мой взгляд, ничего плохого в публикованиии этой статьи нет.
    Это по теме сайта и кстати нужно в целях просветления умов людей.
    На сайт приходят новички и почитав комментарии да и саму статью тоже сделают свои выводы.

  9. кот Василий говорит:

    Уважаемые господа.
    Я читал многое из творчества господина Гришаева, и должен сказать, что его идея это не Луна вовсе, а некая теория гравитационного взаимодействия, в рамках которой он говорит о Луне в частности. Про Луну у него совсем мало написано. Я бы не сказал поэтому, что он имеет целью дискредитировать “идею скептиков” и тп.
    Меня лично несколько смущает теоретическое обоснование его идеи, и в частности, как цитировал уже Руслан, это больше напоминает бред с использованием научных терминов. Так же смущает большое количество статей Гришаева, написанных в том же ключе и огромное разнообразие проблем поднимаемых им в совершенно различных областях и совершенно легко им решаемых. Все это наводит на размышления. Понять смысл написанного у него мне не очень удавалось, я только тешу себя мыслью что я не настоящий физик.
    Однако, не смотря на то что его теория, а еще в большей степени ее обоснование кажутся мне бредом, нельзя не признавать наличия некоторых фактов о которых он и упоминает, и которые не очень укладываются в традиционную физику. Другое дело как и для чего он использует эти факты.
    Поэтому мне было бы интересно мнение тех кто располагает большей информацией по этим фактам прежде всего.
    В частности – вращается ли связка Земля-Луна вокруг некоего центра масс, или же орбита земли все же круговая, происхождение приливных сил на Земле – вызывается ли оно Луной, изменяется ли ускорение свободного падения при спуске в шахту, причины и конкретные механизмы эволюции орбит спутников Луны. В части Луны – тот же феномен обратного рассеивания – он ведь не воспроизводится в условиях земли? И тому подобное.
    Традиционные ответы вроде бы известны, но посмотрев на это с другой стороны мне кажется что проблемы все же есть. То есть не сама теория Гришаева мне интересна, а те проблемы которые есть, и которые он своей теорией пытается объяснять.
    Традиционно так получается, что люди, умудренные степенями, руководством НИИ и грантами разрабатывают только одну сторону какой либо проблемы и зачастую не видят или не могут уже видеть тех сведений которые идут с их тематикой или мировоззрением вразрез. Это происходит сплошь и рядом.
    На моей памяти есть только несколько случаев, когда потребовалось серьезно пересматривать господствовавшие тогда теории, это например было в физике жаропрочности и в гидродинамике, когда для ВПК потребовалось создание новых сплавов для лопаток турбин и новых покрытий для АПЛ. Только тогда уважаемые ученые, под нажимом сверху не постеснялись пересмотреть имевшиеся взгляды, провести эксперименты, некоторые из которых сами по себе кажутся идиотскими, и таки сделать то что требовалось.
    В остальных случаях, как в любимой мной истории, все так и течет. Пока нет пинка сверху – все будут отрабатывать гранты и оставаться в рамках традиционных взглядов, благо это и степени приносит и безопасно и дурачком не прослывешь.
    Это ни хорошо и не плохо, это данность. И наверное поэтому появляются различные “альтернативные” и “независимые” исследователи. И далеко не всё, что они говорят представляется бредом (историю имею в виду прежде всего), особенно если есть знакомство с официальной наукой и с внутренней “кухней” этой науки. Когда получается так, что сама по себе наука, без пинка сверху, превращается с течением времени в некоего паразита, сосущего деньги и производящего докторов наук, и многие труды ни о чем.
    Вот как то так.
    Со статьями самого Гришаева я познакомился прочитав его работу про аэродинамику полета бабочки. Идея там – что она летит электростатически взаимодействуя с воздухом. Это по крайней мере мне было интересно. К слову сказать, в аэродинамике много интересного, в частности закон Бернулли уже не является господствующим в теории возникновения подъемной силы, например.
    И еще по Гришаеву. Можно считать его хоть трижды дураком, но в плане Луны результирующая его высказываний вполне совпадает с принятой (по крайней мере в советской космонавтике) идеей. На Луне еще не было ни одного биологического объекта, подобного нам. И прежде чем посылать туда человека не грех послать и вернуть оттуда хотя бы комара.

    • BigPhil говорит:

      Насчёт конкретно Гришаева не знаю, может он и честный идиот, но я потратил время и проследил за одной такой теорией. Это “ядерные подрывы Близнецов”, продвигаемой в русскоязычном интернете некто Дмитрием Алексеевичем Халезовым. Это реальный человек, который создал около 15 (!) доменных имён для продвижения этой теории. И теперь вбив эту фразу в google вам вываливаются сотни ссылок с этим маразмом. Это не блажь одного человека, это конкретный вброс и кампания по дискредитации. Мне представляется, что Гришаев может действовать по такому же сценарию.

    • кот Василий говорит:

      Уважаемый BigPhil.
      Мне очень интересно ваше мнение по поводу того что я писал выше – не про теорию Гришаева а про те случаи нестыковок с принятой сейчас моделью. Еще раз повторюсь – сама теория мне значительно меньше интересна чем те проблемы которые он пытается объяснить.
      То оболванивание, которое и вы и я и многие из нас видят, мне представляется скорее целью чем методом. Хотя недооценка конечно тоже пагубна.
      Отдельно про короткую теорию видов.
      Буду признателен за ссылки.
      Мои знания в основном из лаборатории альтернативной истории, а так же от друзей биологов, личные и тп, и показания в общем совпадают.
      Ни в одной из религий не приветствуется (запрещается) близкородственное скрещивание, биологически это ведет к снижению жизнеспособности потомства. НО это только у людей. Наши четвероногие друзья скрещиваются как угодно и ничего.
      На фоне того что геном человека значительно менее изменчив, чем геном мартышки это объяснимо и наводит на определенные выводы. Особенно если учесть количество людей и количество мартышек.
      То есть витает идея “божественного творения”. Мы про одно и то же говорим?

      • BigPhil говорит:

        Извините, кот Василий, но какие проблемы может объяснить человек, отказывающий малым планетам в праве иметь своё гравитационное поле?

  10. BigPhil говорит:

    Безотносительно этой публикации здесь. Данный проект “А.А.Гришаев”, как представляется, не является заблуждением этого человека. Это группа товарищей, мысли которых насчёт отсутствия тяготения у спутников планет (и прочую околонаучную дребедень) я встречаю тут и там на интернет-форумах. Это целенаправленная кампания по оболваниванию людей интересующихся физикой, космосом и связанными с ними вещами. Людям оболваненным ЕГЭ, без прочных знаний легко внушить подобные мысли. И корни этой целенаправленной кампании наведения тень на плетень, как мне представляется, тянутся за океан в компании подобные RAND, где день и ночь умные люди придумывают как ещё запудрить людям мозги на планете, а самим остаться на плаву.
    В числе подобных “достижений” научной мысли:
    Ядерные взрывы “Близнецов”; “короткая история” видов и прочая псевдофоменковщина (для дискредитации группы Фоменко); “новая физика” представленная настоящей статьёй; катастрофизм; инопланетяне и пр.летающая посуда и другие достижения “научной мысли” пришедшие к нам, наверняка, из империи лжи.

  11. Владимир, профессор говорит:

    Обсуждение статей Гришаева имеет смысл только в том случае, если они прошли обычную апробацию, то есть были прорецензированы специалистами и опубликованы в статусных научных журналах. Если же это всего лишь упражнения автора на полях интернета, который все терпит, то и говорить не о чем. Сразу отвергаю ссылки на то, что серьезные журналы контролируются косными научными светилами и не пропустят “революционные” идеи. Чушь это. В свое время Эйнштейн, еще никому неизвестный клерк из патентного бюро, 25 лет от роду, опубликовал СТО (1905 год, “Аннален дер Физик”, “К электродинамике движущихся тел”). Последовала масса критики от маститых признанных ученых, но… Логика есть логика, и факты, на которых основывался Эйнштейн (Опыты Майкельсона-Морли и др) есть факты. Журнал просто не мог отказать в публикации, так как все было логически безупречно у Эйнштейна, хотя редакторы никак не понимали, что такое относительность времени. Так же было с ОТО (теория гравитации). Как бы ни претила маститым идея кривизна пространства, но против логики и следствий ОТО не попрешь. Ведь ОТО позволила понять движение Меркурия, не укладывавшееся в ньютоновский закон тяготения, а также объясила другие непонятные до того вещи. Вобщем, никакой консерватизм официальных ученых и редакторов не может воспрепятствовать публикации подлинно научной работы. Если Гришаев лишь в интернете подвизается, то обсуждать нечего: его изыскания (или измышления) не прошли обычной стандартной проверки и цена им грош.

  12. кот Василий говорит:

    Тоже безотносительно данной публикации.
    Трудно что то говорить относительно революционных идей. В этой области у Владимира гораздо больше опыта.
    Единственное могу сказать. В моей области есть определенная теория – не теория, но идея. Идея в принципе достаточно революционная по современным меркам и уж полезная так тут 100%. Однако никто из официальных и титулованных ученых и функционеров ее не то что не поддержат, но и рта открыть не дадут никому в этом направлении.
    Это объясняется просто – во первых ответственность никто брать на себя не будет и во вторых – это деньги и очень очень хорошие деньги. В случае принятия этой, скажем альтернативной теории, эти деньги будут не востребованы и изъяты из отрасли, что конечно не айс.
    Отдельные ученые эту теорию двигают и поддерживают, но не будучи на должностях, другие, соответственно на должностях, просто стригут свой процент. Молчаливому большинства как обычно все равно. Продвигается все исключительно на полях интернета.
    Это только то, за что точно могу ручаться. В параллельно-смежных областях – то же самое.
    Поентому все революционные теории могут быть только там где нет финансовых или других интересов.
    Я не хочу озвучивать тематику, это к Луне никаким боком. Кому интересно напишу в личку.
    А еще есть комиссия по борьбе с лженаукой. Лженаука это например та же уфология. Уфология это конечно бред а никакая не наука, но факты какие то имеются и их хоть не объяснять, но собирать то надо. А так – легко и просто – все уфологи сразу объявляются ведьмами и ату их. А остальным предлагают учиться у страусов – увидел НЛО воткни голову в песок, тк НЛО нет никаких.
    Поясню что уфологи мне абсолютно не интересны, это просто пример как можно делать.
    И консервативность в научных кругах есть, куда ж без нее родимой. Вон какой нибудь доктор наук, директор НИИ всю жизнь в одной теме работал и горя не знал. И машину ему дали и дачу и детей устроил. А тут вдруг какой то молодняк, не все еще универ закончили и вдруг ему объясняют, что он всю жизнь занимался хренью и самообманом. Ага, щас…
    На конференциях вон, сидишь сколько и наблюдаешь, как взрослые дядьки ваньку валяют. Я вот читаю чушь, потому что надо отметиться, но я профессор и мне другой профессор вопросы с умным видом задает, а я отвечаю. А потом он чушь читает и я вопросы задаю. И чинно все. А потом все хлопают и в конце банкет конечно. Иногда проверить хочется – уж не сплю ли я?
    А аспирантура вся платная, и даже которая бесплатная, все равно за деньги в конце. Ни один из моих знакомых на бесплатной очной аспирантуре бесплатно не защитился. И тематика главное вся прорывная “слово про слово к слову о…”
    Не все конечно так грустно и безрадостно, но как мне кажется, не все так и просто и легко.

    • DNK говорит:

      Тоже знаком с “наукой”, поддерживаю на 100% все вышесказанное. Но лично у меня вот сложилось впечатление, что надо разделить науку “официальную” от науки “реальной”.
      Практически все великие открытия делались по одному алгоритму : наблюдаем явление (факт), пытаемся понять и объяснить его происхождение (аналитика), если получается и нет фактов, которые в эту схему не укладываются – имеем вывод (по сути открытие). И я не хочу верить в то, что ВДРУГ все человечество вмиг отупело и отказалось от проверенного веками и открытиями данного алгоритма. Однако сейчас вся или почти официальная наука действует по совершенно другой схеме – имеем ЗАКОН, и если ему какие-то факты противоречат – просто их в упор не замечаем и игнорируем. Такая “наука” обеспечивает степени, банкеты, признание и пенсии, однако никаких великих свершений с таким подходом быть не может в принципе. Посему смею предположить, что ГДЕТО должна быть и реальная наука, не игнорирующая факты и не ставящее клеймо на неугодные теории.
      Ведь до сих пор человечество не осознало что самое большое преступление – это искажение или сокрытие информации, касательно науки – до сих пор не рассекречены разработки закрытых НИИ, только чтото по крупицам проскакивает. Вот смею предположить, что РЕАЛЬНАЯ наука все также засекречена, и не в интересах “хозяев” делать ее достижения открытыми на благо всех.
      И посему и ездим мы на керосинках, и летаем на керосинках, и лечимся отравой и имеем систему образования, которая выращивает дебилов…

  13. newfiz говорит:

    кот Василий,
    моя статья, которую здесь выложили – разумеется, вызывает только
    улюлюканье у неподготовленных людей, которые хорошо усвоили ту
    лживую картину мира, которую им вдолбили.
    Вот Вы хотя бы понимаете, что мои построения основаны на ФАКТАХ.
    Которые совершенно не вписываются в официальную доктрину, поэтому
    эти факты замалчивают и перевирают.
    Так и взращивают поколения профессоров, которые веруют сами и поучают
    других насчёт того, что “ОТО позволила понять движение Меркурия”.
    Если бы эти профессора видели формулу, по которой Эйнштейн “объяснил”
    движение перигелия Меркурия, им бы стыдно за него стало. Там множителем
    входит единица минус квадрат эксцентриситета. Устреми эксцентриситет к нулю,
    и получишь в пределе единицу, и в итоге – движение перигелия (!) у круговой (!)
    орбиты. Бывают вещи посмешнее, но редко. И так далее. Правда в том,
    что, вопреки официальному трёпу, СТО и ОТО не подтверждены НИ ОДНИМ
    экспериментом. Либо эффекта вообще нет, либо – заведомо неверная
    интерпретация. У меня по полочкам разложена вся эта экспериментальная
    база. А “признание” ТО получила только благодаря беспрецедентной пиар-
    кампании с параллельной травлей нормальных физиков, которые над этой
    “теорией” просто смеялись.
    А насчёт живности на Луне – были лишь ОБЛЁТЫ Луны нашими “Зонд-5” и “Зонд-6”
    с черепашками на борту. Один разбился при возвращении на Землю, другой
    приводнился – и черепашки, несмотря на мощную защиту от радиации, вскоре
    сдохли с симптомами лучевой болезни. Это только бравым американским парням,
    на аппаратах без защиты, космическая радиация нипочём.
    Друзья, в нашем мире удобнее жить во лжи. Но кому интересна правда,
    вот мой сайтик – http: //newfiz.info Книга, научные статьи, популярные
    обзоры, видео.

    • АК-74 говорит:

      Двойное спасибо.
      Первое – за поднятие настроения 🙂 Веселая статейка получилась! Порадовала.
      Второе – за этот самый комментарий. Прочитав статью, я было подумал, что написана она с помощью компьютерной программы – генератора набора случайных наукообразных фраз (а чё, с их помощью в России не один дисер был написан и успешно защищен). Второй раз порадовался, когда оказалось, что это плод интеллектуальных усилий реального человека. Гордость за сапиенсов…
      ЗЫ: в третий раз порадуюсь, когда такие подвижники, как Вы или кто-ньть из Вам подобных, создадите на основании ваших теорий ну хоть что-нибудь реально работающее, хоть маленький гвоздик. А то обидно наблюдать, как практически все, что нас окружает, от радио до Вселенной, успешно работает в молчаливом согласии со лживыми теориями пресловутых “британских ученых”. Давно пора исправить этот обидный для р-р-русской души расклад.
      ЗЗЫ: а сайтик Ваш я гляну. Обязательно! 🙂

    • АК-74 говорит:

      “Если бы эти профессора видели формулу, по которой Эйнштейн «объяснил»
      движение перигелия Меркурия, им бы стыдно за него стало. (…) Бывают вещи посмешнее, но редко.”
      Боюсь, Вы не поняли не только решения, но и сути задачи. Так что, как видим, “вещи посмешнее” случаются не так уж редко! Отрадно, впрочем, что “научная школа” известного собирателя и популяризатора подобных “вещей” Н. Левашова пустила глубокие корни в российской науке.
      Словом, как говорили древние, “аффтар пишы исчо”!

      • Кот Василий говорит:

        Позволю себе немного написать в защиту Гришаева, тем более что я уже писал в принципе про это же.

        Отрицать любые идеи и теории только потому, что они не признаны научным сообществом на мой взгляд глупо. Уже хотя бы потому, что господствующие сейчас теории тоже появились вследствие борьбы (с бывшими до них теориями), и первоначально так же воспринимались бредом. Диалектика ёпт…
        Научное сообщество и принципиально инертно к любому новому вообще и инертно с человеческих позиций в частности – писал уже – места нагреты, дети пристроены, кропай себе потихоньку, деньги идут, еще немного и академик. Воспринимать людей от науки принципиально иными чем мы, рыцарями без страха и упрека, только и делающими что новые открытия и открытия – ну никак не выходит.
        Рассуждая же с обывательских позиций – мы считаем бредом то, что нам не было объяснено, не признано вокруг нас, то к чему мы не привыкли, то что в нас не вдолбили. Ни вы ни я не обладаем достаточными познаниями в предмете (а предметов таких мильён), чтобы самим разбираться, что есть официальная теория, что есть неофициальная и в которой из них больше бреда. То есть, как обыватели, мы по сути слепо доверяем общественному мнению. И это совершенно нормально, это просто качество такое есть в нас, людях, с этим надо считаться и все.
        Таким образом никаких реальных инструментов, чтобы лично определять какая из теорий (общепризнанная или новая) ближе подошли к истине – у нас нет. И уже хотя бы поэтому не следует считать бредом все новое оптом. Так же мы понимаем, что научное сообщество всеми силами стремится сохранять существующий статус кво, не просто игнорируя, но оказывая активное противодействие всему новому.
        Ситуация достаточно непростая для однозначных выводов.
        В моем понимании – существующее сейчас сообщество без прямого приказа извне вообще не будет допускать чего либо нового. Официальная наука в каком то плане дошла до своего логического тупика. Она уже является отраслью самодостаточной, добывающей знания ради знаний и по сути паразитирующей на теле общества, не выдавая никаких зримых результатов, но пожирая деньги. Официальная наука становится все более закрытой отраслью, совершенно не желающей разговаривать и снисходить до простых смертных, зато это более чем охотно делает неофициальная наука, и оказывается поводов чтобы поговорить – масса.
        Тот же Гришаев – он ведь не просто взял да и придумал теорию, он прежде всего задает вопросы, на которые официальная наука внимания не обращает, не отвечает, показывает нестыковки и натяжки существующей модели. Можно не любить его теорию, считать ее неверной, самого его можно объявить дураком, но вопросы то заданные – вопросы от этого не испаряться. И на них надо отвечать кому то.
        И здесь вообще интересно получается. Мы ведь говорим о разных (официальных или неофициальных) теориях, но все они находятся пока в рамках принятой нами, технократической, модели познания мира. А так ли права эта модель? Познаем ли мы мир или еще больше уходим от истины? Сможем ли мы принять что есть и другие варианты познания? А они ведь есть. И по крайней мере в быту – работают.

        Касаясь упомянутого вами Левашова. Помните, на заре опровергательской деятельности, НАСА само спонсировало наиболее дикие и глупые вопросы к себе и само же их разбило в пух и прах, тем самым дискредитируя идею опровергателей целиком как бредовую? Левашов был человек конечно странноватый. Но. Если б мне надо было объявить белое – черным, то я, заодно с официальными институтами, доказывающими это, запустил бы десяток таких Левашовых с тем чтобы они доказывали что белое это белое. Уверяю вас, что не вполне адекватный человек, доказывающий даже очевидное, вызывает вполне такое хорошее отторжение и к себе и к той идее которую он толкает.
        Так что даже здесь не все так просто. Особенно если вспомнить что до нас тут была некая цивилизация, которая потом исчезла.

        Кстати я не очень понял – при чем тут британские ученые? Вклад русских, в существующую сейчас науку, хороша она или плоха, был не меньшим. Опять же – скорее всего именно русский порадуется успехам других, и никакой обиды не будет.

  14. Probo говорит:

    Автор статьи, умница, побольше бы таких, полностью потдерживаю.

  15. Боб говорит:

    Этот форум – отражение функционирования нашей науки. В основной статье приведены интересные доводы, а именно:
    – свет на Луне отражается в сторону источника, независимо от угла падения;
    – на Луне “все кошки серые”, т.е. отсутствует цвет предметов;
    – отсутствие влияния лунного тяготения на Землю. В частности орбита Земли не имеет поперечных отклонений вызванных притяжением Луны.
    Ни один из указанных доводов участниками форума не обсуждён. Имели место лишь насмешки, хитровывернутые шутки в адрес автора. Всё это напоминает наших учёных, которые очень любят не замечать непонятные им факты и не отвечать на соответствующие, в том числе и прямо поставленные, вопросы.
    В связи с изложенным, господа! Кто может привести свои доводы, либо ссылки на серьезные научные исследования, изучавшие приведенные выше физические свойства Луны.
    Буду признателен.

  16. ASY-Lviv говорит:

    Господин А.А.Гришаев талантливый популяризатор фундаментальной физики. Снимаю перед ним шляпу. Острота нюха на новое непревзойдена. Похожее стремился делать Зельдович.
    Конкретно по теме:
    1. Почему свет на Луне отражается в сторону источника и мало зависит от угла падения?
    Точный ответ – Электроны (позитроны) вещества на Луне в 544 раза легче по массе чем аналоги в условии поверхности Земли.
    2. Почему на Луне подавлена цвето передача на откалиброванные в земных условиях
    видеокамеры?
    Точный ответ: – Гравитационное пространственное поле Луны по Е компоненте в 9,0 раз
    слабее земного, что в 22 раза увеличивает длину волны калиброванного фотона. Как результат
    цвета сереют. Требуется переносчик частоты под земное восприятие видимой энергии
    фотона.
    3. Почему как бы отсутствует лунное тяготение на Землю ( в понимании ньютоновского
    тяготения масс).
    Точный ответ: Гравитационное поле Луны (в сверх световом спектре) не достаёт до Земли,
    тогда как земное влияет на прямую и создает кроме силы прритяжения ещё и значительную
    силу отталкивания гравитационных компонент центров планет. Однако в мягком (свето-
    скоростном) спектре (за границей собственной зоны ППГ) Луна притягивает Землю. Известно
    что Луна по сантиметрам постоянно удаляется от Земли, тогда как строго по Ньютону эффект
    обязан быть обратным.
    Высоко точные подробности выше заявленных объяснений можно найти в работе “Основы
    Амерной Астрофизики”. Природа значительно сложнее, чем Мы о ней думаем.
    Анатолий.С., г. Львов.

    • BigPhil говорит:

      Может и не стоило, но, простите, не могу удержаться от комментариев 🙂
      1. Почему свет на Луне отражается в сторону источника и мало зависит от угла падения?
      Что бы могла значить эта фраза? Как свет может зависеть от угла падения?

      Что такое: пространственное поле Луны по Е? калиброваный фотон? переносчик частоты?
      лунное тяготение на Землю – это что? Русский языка во Львове не говоришь?

      Что такое: сверх световой спектр? гравитационные компоненты центров планет? мягкий (свето-
      скоростном) спектр?

      «Основы Амерной Астрофизики» это жаргон от «Основы Американской Астрофизики»?
      Анатолий.С., г. Львов.
      Кроме свидомой истории есть ещё и свидомая физика? 🙂

    • sidoroff1111 говорит:

      ASY-Lviv, я понимаю, что скоро Новый год, но нельзя же начинать праздновать его прямо сейчас. Такое ощущение, что вы пишите аж 1 января, с похмелья.

  17. Дмитрий говорит:

    По поводу, цветности и гипотезы уважаемого А.А. есть разгромная статья Леонида Коновалова(http: //www.leonidkonovalov.ru/meeting/moon/?ELEMENT_ID=392), и тот пластилин я уже видел на этом сайте… Но “новофизическая” модель луны в целом очень напоминает гипотезу “корабль пришельцев”. И другие его воззрения очень и очень напоминают, знаете ли… Ни что на пустом месте не возникает, и его выводы тоже. Свет он представляет совсем в духе Гейзинберга и Шредингера(“волна вероятности”), и это очень интересно подумать. В любом случае мы должны “познать добро и зло”, и представить все возможности выбора, чтобы сделать его; и прочитать Гришаева, чтобы узнать что-то новое, или захотеть наконец узнать. “Молот ведьм”, “Моя борьба” и “Чёрная книга арды” тоже интересны и поучительны, и в бога можно верить и быть с ним не согласным. А Андрей Альбертович так взрывает мозг, что уже хочется разобраться! И Луной я заинтересовался и сайт этот нашёл после того как случайно наткнулся на эту “новую физику”. Главное: не быть фанатиком, как А.А. или те кто его поносит.

    • Михаил Егорович говорит:

      Вы сами то этого “опровергателя” Леонида Коновалова видели? Человек закончил ВГИК, судя по всему,по жизни сам от себя в восторге и не более того. Как он вообще мог что то опровергнуть в теории Гришаева?

      • Bridg говорит:

        Вот написал этот чел и наверное думает, какой он молодец. Леонид Коновалов окончил ВГИК, это правда, а вы мил человек что окончили, коль пишите с ошибками? И что вы тогда можете понимать?

  18. Михаил Егорович говорит:

    С интересном читаю обсуждение теории Гришаева, и могу со стороны констатировать что пока кроме полоумной попытки Львовского свидомого товарища ни кто путем фактов и примеров эту теорию опровергнуть не смог. Только общие слова и околонаучные размышления. Вот Львовского ASY-Lviv в один миг в бреду уличили, а Гришаев стоит как кремень!!! Аргументы!!! Давайте нам, простым читателям, далеким от науки, аргументы!! Он произвел достаточно серьезные расчеты, основанные на объективных параметрических данных искусственных спутников земли, на точных данных по временам приливов. Так укажите, где он ошибся, или какой из его аргументов не существует в природе??? Он привел в обоснование своей теории не мало фактов, как аномальных так и практических (неудача с европейским спутником). Где, в каком месте он наврал. Только не надо общих слов и клише!!

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Нажимая кнопку "Отправить комментарий", Вы даете сайту "Почти всё про Луну" согласие на обработку ваших персональных данных в соответствии с федеральным законом от 27.07.2006 года 152-Ф3 "О персональных данных".