Видео. Первая миссия на Луну

Очень хорошее качество изображения.

20-го июня 1969 года. Apollo 11. Нил Армстронг и Эдвин А. "Buzz" Олдрин.
Майкл Коллинз остался на орбите Луны.
В общей сложности астронавты пробыли на поверхности Луны примерно один день, а если быть более точным - 21 часов 36 минут.

Всех читателей сайта очень прошу делиться статьями сайта в соц.сетях.Заранее благодарю. Admin.

Эта запись опубликована в рубрике Фильмы о Луне с метками .

46 комментариев на «Видео. Первая миссия на Луну»

  1. Седой Д говорит:

    “Очень хорошее качество изображения.” Где оно это качество? Там где аппарат садится на луну? И тогда закономерный вопрос – почему съёмку прилунения смогли снять в хорошем качестве, а момент выхода астронавта нет? Что за избирательность такая по качеству изображения? Короче, вопросов уже давно в тысячи раз больше чем ответов, по итогам лунных “типа” высадок.

    • nick-o-lay говорит:

      “почему съёмку прилунения смогли снять в хорошем качестве, а момент выхода астронавта нет?”
      потому, что прилунение снималось на 16мм кинопленку, а момент выхода снимался телекамерой низкого разрешения
      телекамера низкого разрешения – потому, что картинку было необходимо передавать в прямом эфире
      телевидения в формате HD в то время на Луне не было, извините

  2. Денис говорит:

    А как вольно распрыгался хлопчик в первые минуты пребывания в неизвестном мире, когда каждый шаг должен даваться с большим трудом! А этот, что якобы на орбите остался, вертит камеру, словно шулер, кручу, верчу, запутать хочу… Жуткая халтура!

  3. Седой Д говорит:

    “потому, что прилунение снималось на 16мм кинопленку, а момент выхода снимался телекамерой низкого разрешения телекамера низкого разрешения — потому, что картинку было необходимо передавать в прямом эфире
    телевидения в формате HD в то время на Луне не было, извините” – это всё известные аргументы, с ними все давно знакомы. Но что мешало снять выход ещё и на 16мм плёнку ? Ой зря я эту тему тронул. Для таких как “nick-o-lay” это знатная возможность позащищать НАСА. Простор для “отмазок” очень велик по фото и видеоматериалам. Фото и видео, это так в плюс к претензиям технического характера. А их “вагон и маленькая тележка”, начиная с программы Джемини и Меркурий, которые при внимательном рассмотрении(отсутствие абляционной теплозащиты на корпусе спускаемого аппарата и многого другого) оказываются всего лишь суборбитальными полётами. И поэтому никаких стыковок и выходов в открытый космос у американцев, к моменту якобы “высадок”, не было и быть не могло, а без этого никаких разговоров о высадке на луну можно и не вести, и обсуждение фото и видео не так уж и важно.

    • nick-o-lay говорит:

      “это всё известные аргументы, с ними все давно знакомы”
      оригинально
      вы задаете вопрос, на который знаете ответ
      зачем?
      для меня это загадка

  4. Виктор говорит:

    Загадка Мы-ко-ла в другом, 1 – хорошо платят?, ну это так, из любопытства.
    2- Что касается абляционной теплозащиты Мы-ко-ла опускает, для него главное – загадка. А ведь участник Седой Д абсолютно прав. Абляционной теплозащиты на корпусе спускаемого аппарата Джемини и Меркурий нет, посмотрите сами.
    3- Ув. admin, я лично считаю, что Мы-ко-ла троль и активно зарабатывает на вашем сайте, уводя темы в “никуда”.
    Прошу исключить Мы-ко-лу из числа участников дискуссий.

    • Суворов говорит:

      Ну почему Виктор сразу и на зарплате?- есть такие и добровольные “всезнающиенавсевопросы”(мы что мало с такими здесь уже сталкивались? – и чем всегда заканчивалось – помните) , причем с усердием – все объяснить – как сами астронахты не смогли бы.
      Всегда забавляло- (почему не лунонавты, – почему АСТРА (- звезда), откуда эта гипертрафированная гегемонизация своих возможностей? – может от щемящего ущербного чувства полученных подзатыльников от СССР – в деле освоения космоса?)

      Всегда интересовал вопрос – “куча народу” вроде как побывала в другом мире, во внеземелье. Главнейшее и уникальнейшее событие в их жизни (должно быть) да и не только в их жизни (уверен и родственники с друзьями не исключение),- а где же мемуары? – где тщательные воспоминания деталей и чуть ли не поминутное описание этого “Их главнейшего” события (а ведь такое не забывается никогда), – где это все?
      Как воды в рот народ набрал! Только отработанные штампы ответов! Общая публицистика – что издавалось, на уровне “бла, бла, – супер, здорово, мы там были и куча пафосной воды”
      а как же главный американский принцип “куй бабло пока свежо и не отходя от кассы далеко”

      Вот в этом то и соль!
      – безшабашно чесать языком им становилось все опаснее (уже не 70-е, – народ поинформированнее в мире стал, хотя и раньше хватало недураков, – но они как правило были один на один со своими сомнениями и догадками, и не могли общаться – как мы с вами)

      • nick-o-lay говорит:

        “Всегда интересовал вопрос — «куча народу» вроде как побывала в другом мире, во внеземелье. Главнейшее и уникальнейшее событие в их жизни (должно быть) да и не только в их жизни (уверен и родственники с друзьями не исключение),- а где же мемуары?”
        побывавшие на Луне астронавты писали мемуары
        легко гуглятся
        также написана куча книг разработчиков техники программы Аполлон

        вы желаете оспорить очевидное – наличие мемуаров астронавтов?
        оригинально 🙂

        • Суворов говорит:

          я хочу сказать (и говорю) что это го.у.но – а не мемуары!
          Гуглите дальше неутомимый вы наш ник. (я их в отличии от вас не гуглил – а читал, – потому и утверждаю, что это не мемуары а “бла,бла, бла…..- и дальше по предыдущему тексту”)

          • nick-o-lay говорит:

            уважаемый Суворов
            мемуары – это все то, что вы называете “публицистика и бла-бла-бла”
            если вам нужно “поминутное описание этого «Их главнейшего» события” – то вам не мемуары нужны, а технические отчеты
            вот, к примеру, такое есть, raw voice transcript
            hq.nasa.gov/alsj/a11/a11transscript_cm.htm
            поминутная расшифровка переговоров Аполло11
            другие расшифровки можно посмотреть тут: hq.nasa.gov/alsj/a11/a11trans.html
            вы этого хотели?

            или вот, к примеру, интересный сайт: firstmenonthemoon.com/
            поминутная расшифровка переговоров Армстронга, Олдрина, Коллинза и командного центра
            наложенная на видео посадки, снятое из кабины
            даже с указанием частоты сердцебиения Армстронга

            в общем, всё есть – и мемуары, и поминутные описания
            чего ж вам ещё не хватает? 🙂

  5. Седой Д говорит:

    Гражданин “nick-o-lay” хватит цепляться ко всякой ерунде (мемуары и.т.п.) Что вы скажете по существу об отсутствии абляционной теплозащиты на кораблях “Меркурий” и “Джемини”? На тепловом экране внизу она у них присутствовала, но этого недостаточно для входа в атмосферу из орбитального полёта(первая космическая скорость нагрев от 2700 градусов и выше), абляционной защитой должен быть покрыт весь корпус корабля( а не только тепловой экран на днище). У спускаемой капсулы Аполлона абляционная защита по всему корпусу, то есть корабль пригоден для орбитального полёта. Но вопрос в том , что выходы в открытый космос и стыковки выполнялись в ходе первых двух программ(по официальной версии НАСА). А без опыта вне корабельной деятельности и опыта стыковок ни о какой луне можно не говорить.

  6. Седой Д говорит:

    Объяснения про то, что у них форма спускаемого аппарата типа “усечённый конус” и поэтому нагрева стенок при входе в атмосферу нет, не прокатят – опровергнуты много раз разными специалистами.

  7. Седой Д говорит:

    Если вы nick-o-lay прицепитесь к фразе “опровергнуты много раз разными специалистами”(судя по вашим предыдущим комментариям вы любите выдёргивать отдельные фразы), то тогда обратимся к недавнему полёту частного корабля”DRAGON”, там абляционная защита по всему корпусу корабля. А зачем она там, когда на “Джемини ” и “Меркурии” обошлись без неё? Да и на “Союзах” она по всему корпусу зачем то? Правда космические корабли “Союз” для вас наверное не аргумент – это же советское. У вас как я понимаю, только всё американское в почёте и является единственно верным и правильным.

    • nick-o-lay говорит:

      “Если вы nick-o-lay прицепитесь к фразе «опровергнуты много раз разными специалистами»”
      я не прицеплюсь к фразе
      я просто попрошу ее подтвердить
      так вот, уважаемый Седой Д
      дайте, пожалуйста, ссылки на заключения специалистов (именно СПЕЦИАЛИСТОВ, уважаемый Седой Д) о том, что тепловая защита кораблей Меркьюри и Джемини была недостаточна
      спасибо

      • Суворов говорит:

        Седой!- вам не переговорить – шум дождя! у него задача такая – шуметь до конца и не обращать внимание на посторонние звуки.
        А традиции неизменны. В любых постах – последнее слово обязательно – за Штирлицем, (извиняюсь – – за Ником).
        Это правило, и он ему не изменяет! 🙂

  8. Dmitry Lun говорит:

    Классический тролль товарищ nick-o-lay , скорее всего платный. По одной методичке они все что ли работают “защитнички” НАСА. На этом сайте таких много было, или одни и те же под разными никами. Ничего по существу, только чистая демагогия, увод дискуссии в сторону и практически никаких серьёзных аргументов. Опровергатели тоже конечно не всегда по существу высказываются, но их позиция всё таки намного более аргументированная и не так противоречит элементарной логике, как у защитников. Такое впечатление складывается после внимательного изучения данного сайта и комментариев. У защитников всё в основном сводится к нескольким фразам типа : “учите мат часть” и тому подобных, даже порой без попыток какой либо аргументации. И не удивительно, что в официальную версию НАСА верит всё меньше людей с каждым годом. Всё таки интернет дал возможность сбора и анализа большого количества информации по этой и другим темам, в результате у людей возникает всё больше сомнений. Да ещё и защитники у НАСА все как под копирку, да и Штаты врут на каждом шагу и доверия им всё меньше.

  9. Седой Д говорит:

    ” о том, что тепловая защита кораблей Меркьюри и Джемини была недостаточна
    спасибо”- спасибо за что? За то что тепловая защита кораблей Меркьюри и Джемини была недостаточна? То есть по вашему недостаток тепловой абляционной защиты астронавты компенсировали усилием воли, при спуске с орбиты, или ещё каким то магическим способом, но всё равно летали и на луну высаживались? Недостаточная тепловая защита – это не шутка, а невозможность возвращения с орбиты(катастрофа челнока “Колумбия”, с повреждённой плиткой теплозащиты и при этом управляемым спуском с меньшим нагревом, тому яркий пример). Да!!! Ув. Суворов прав :”- вам не переговорить — шум дождя!”. И прав Dmitry Lun :”По одной методичке они все что ли работают «защитнички» НАСА.” – действительно алгоритм ведения дискуссии у защитников как под копирку.

    • nick-o-lay говорит:

      “спасибо»- спасибо за что?”
      я заранее сказал вам спасибо, надеясь, что вы сможете предоставить ссылки на заключения специалистов (именно СПЕЦИАЛИСТОВ, уважаемый Седой Д) о том, что тепловая защита кораблей Меркьюри и Джемини была недостаточна
      к сожалению, мнения специалистов о недостаточности тепловой защиты мы так и не увидели
      либо их нет в природе, либо уважаемый Седой Д эти мнения от читателей по какой-то причине скрывает
      жаль

  10. Кот Василий говорит:

    По словам инструктора центра подготовки космонавтов им. Ю. А. Гагарина, водолазного специалиста МЧС, старшего инструктора-водолаза ВМФ РФ, заслуженного испытателя космической техники и летчика-истребителя с 13-летним стажем Валерия Несмеянова -«Я очень много в скафандре работаю, и после 3 часов уже не просто тяжело – уже больно. Он же железный! А после шести я только усилием воли его передвигал: просто думаю, что вот сейчас нужно сжать руку и заставляю мышцы это делать. Физподготовка тут не поможет – ты после 3 часов сдохнешь, тебя только уносить в этом скафандре. Только сила воли, только настрой, что придется преодолевать боль».

    А теперь Википедия про полет, простите “полет” Аполлон-17 : “Первая ВКД – (внекорабельная деятельность, те выход на поверхность Луны) – продолжалась 7 часов 11 минут 53 секунды. Было собрано 14,3 кг образцов лунной породы”, правда, добавляют потом ниже “Оба сильно устали, болели пальцы рук. Сернан натёр мозоли.”

    Стоит заметить что усилия прикладываемые космонавтами МКС и “кацманавтами” с Аполлона – разные. У первых, с МКС, скафандры полужесткой конструкции где крупные суставы находятся внутри гермошарниров, что сделано для облегчения движения конечностями. Вторые имели скафандр мягкого типа, где любые движения сопряжены со сгибанием оболочки, которая под давлением очень похожа на надутую резиновую трубу.
    Первые работали в невесомости, вторые в условиях хоть и пониженной, но гравитации.

    Чтобы быть честными надо заметить, что не все эти 7 часов астронавты ходили на ногах, часть времени один из них ездил на ровере. Отдельный вопрос – как конструкторам удалось уравновесть лунный модуль после того как они прицепили ровер с одной его стороны, но не будем мелочиться.
    Интересно как описывается конструкция скафандра.
    Чтобы ездить на ровере (сидя) была необходима дополнительная свобода движения которую скафандр предыдущего типа не обеспечивал. Поэтому скафандр “был дополнен” дополнительным шарниром.
    Просто и изящно.

    Странно, что в дальнейшем НАСА отказалось от таких замечательных, легких, с бОльшей автономностью скафандров, в пользу полужестких, тяжелых, с меньшей автономностью, когда делало скафандры для Шатлов…

    Выводы делайте сами.

    • nick-o-lay говорит:

      “Странно, что в дальнейшем НАСА отказалось от таких замечательных, легких, с бОльшей автономностью скафандров, в пользу полужестких, тяжелых, с меньшей автономностью, когда делало скафандры для Шатлов…”
      ничего странного
      скафандры Аполлонов были индивидуальными, делались под каждого конкретного астронавта
      скафандры Шаттлов – универсальные, могут быть использованы разными астронавтами
      ресурс скафандров Аполлонов был невелик, они были рассчитаны на работу в течение нескольких дней
      ресурс скафандров Шаттлов гораздо выше

  11. Dmitry Lun говорит:

    nick-o-lay – вы наверное знаете, что советский скафандр “кречет” создавался для советской лунной программы. Он имел полужёсткую конструкцию и стал прообразом, как наших современных скафандров “Орлан”, так и американских. А первый выход в открытый космос Леонов совершил в “мягком” (аналогичном американским лунным) скафандре “беркут” и это чуть не закончилось трагедией (скафандр раздулся и Леонов, чтобы протиснуться в люк, стравливал воздух из скафандра). После этого скафандр “беркут” больше ни разу не использовали. Раздувание скафандра, мало того, что чуть ни привело к трагедии, так ещё и очень сильно сковывало движения(по словам самого Леонова). Американские астронавты, в подобных скафандрах, ни испытали подобных проблем и были неимоверно подвижны. Из какого такого чудесного материала они были сделаны и какое давление поддерживалось в них, что позволяло им так “резвиться”? И почему в последствии американцы перешли на полужёсткие скафандры(по типу нашего “кречета”)? И для марсианской программы скафандр разработан тоже полужёсткий(более тяжёлый и громоздкий), хотя условия на Марсе более комфортные чем на луне. Вам это не кажется странным? Небольшой ресурс и индивидуальность лунных скафандров это конечно интересный аргумент, но это вряд ли послужило причиной отказа от них(эти проблемы решаемы).

    • nick-o-lay говорит:

      “Из какого такого чудесного материала они были сделаны и какое давление поддерживалось в них, что позволяло им так «резвиться»?”
      описания конструкций скафандров в инете есть, ищите
      даже на этом сайте есть несколько статей
      например
      selena-luna.ru/kosmicheskaya-texnika-programmy-apollon/sem-sloev-apollona
      изучайте наздоровье

  12. Dmitry Lun говорит:

    nick-o-lay – ещё вопросик. Как вы думаете, почему адвокатов НАСА, подобных вам, так мало, а опровергателей гораздо больше (и становится больше год от года)?

    • nick-o-lay говорит:

      “Как вы думаете, почему адвокатов НАСА, подобных вам, так мало, а опровергателей гораздо больше”
      не знаю, не считал

  13. Dmitry Lun говорит:

    Ещё интересный момент – приехали к нам на предприятие пара немцев (для пусконаладки, купленного у них, промышленного оборудования). Спросил я у них (ради любопытства), что они думают о лунных высадках американцев. Ответом было – что американцы рядом с луной даже не пролетали. Поинтересовался, почему они так думают (ожидая услышать что то про фото флаг и.т.п. “аргументы начального уровня”). Но ответ был таким : Удачную технику не пылят в музеях (имелись в виду и ракеты и скафандры и сам корабль Аполлон), а совершенствуют модернизируют и используют в дальнейшем, хотя бы по частям. Я поинтересовался о том, многие ли немцы так считают. Сказали что среди их знакомых все.

    • Суворов говорит:

      На этот пост Дмитрий, – чувствую – ой как долго будешь ждать ответа, от “уверовавших” 🙂

    • nick-o-lay говорит:

      “Удачную технику не пылят в музеях (имелись в виду и ракеты и скафандры и сам корабль Аполлон), а совершенствуют модернизируют и используют в дальнейшем, хотя бы по частям”
      тут небольшое заблуждение
      используют в дальнейшем ту технику, которая способна решать встающие перед человеком задачи
      Аполлон решал задачу – достичь Луны первыми
      о каких-то долговременных базах со сменными экипажами речь не шла
      эта задача решена, и лунный модуль не нужен
      для тяжелого Сатурна-5 после программы Аполлон тоже не смогли подобрать адекватных задач
      ну, кроме Скайлэба (который, кстати, является доказательством реальности Сатурна-5)
      как и для Бурана, кстати
      поэтому Сатурн-5 не эксплуатировался

      • Денис говорит:

        nick-o-lay говорит: «тут небольшое заблуждение», «Вас кто-то обманул» и тому подобное.
        Уже многократно Вы употребляете обличительные заявления. Своеобразная хамская вежливость! Ставите себя заранее в положение гуру, проповедующего истину?
        nick-o-lay говорит: «ну, кроме Скайлэба (который, кстати, является доказательством реальности Сатурна-5)».
        Интересно! Оговорочка по Фрейду? А «Аполлоны» не являются доказательством реальности Сатурна-5?
        А самое отвратительное, это Ваше глумление над «Бураном»! Поскольку уничтожение программы «Энергия-Буран» – это спланированная конкурентами акция. И сравнивать реальную советсткую программу с халтурой НАСА мягко говоря некорректно!

        • nick-o-lay говорит:

          “Ставите себя заранее в положение гуру, проповедующего истину?”
          нет
          я просто пишу достаточно очевидные вещи
          которые вы, кстати, оспорить и не пытались
          в силу их очевидности
          впрочем, если хотите – оспаривайте: “используют в дальнейшем ту технику, которая способна решать встающие перед человеком задачи”
          удачи

          “А «Аполлоны» не являются доказательством реальности Сатурна-5?”
          для вас – видимо, нет

          “А самое отвратительное, это Ваше глумление над «Бураном»!”
          и в мыслях не было глумиться над Бураном
          готов немедленно извиниться
          только приведите цитату, где я над Бураном глумлюсь

          • Денис говорит:

            «я просто пишу достаточно очевидные вещи которые вы, кстати, оспорить и не пытались в силу их очевидности»
            Типичное бла-бла-бла в стиле брифингов официальных представителей госдепартамента, известных своей вопиющей ущербностью! Извините за эмоциональность!
            Уважаемый nick-o-lay! Я не понимаю, что такое «очевидные вещи», что такое «сила их очевидности»? Ну не интересно это.

      • кот Василий говорит:

        Снова “зачет”!!!
        Тро-ло-ло nick-o-lay жжет напалмом!!!
        А зачем они документацию то по ракете и главное по двигателям уничтожили? Совсем варвары? Не знали что есть библиотеки?
        nick-o-lay – ваш ход! Извините – бред.

        • nick-o-lay говорит:

          да всякое бывает
          вон Глушко приказал Н-1 уничтожить
          и двигатели НК-33
          тоже варвар, видимо

          • Кот Василий говорит:

            Глупый троль – большая удача, nick-o-lay?)))))
            Вам уже ответили чуток ниже.
            А НК-33 до сих пор летает, на американских ракетах…
            А Глушко сделал РД-170, самый мощный ракетный двигатель на настоящий момент. Правда он 4-х камерный, поскольку на настоящий момент однокамерный двигатель с такими параметрами невозможен… Поэтому фантастический однокамерный F-1 и надо было уничтожить.
            Что говорит доктор, nick-o-lay? Вы теряете не только совесть, но уже и память…

  14. Dmitry Lun говорит:

    http: //www.free-inform.com/ – Много интересного по “полётам” на луну.

  15. Dmitry Lun говорит:

    Корабль союз разрабатывался для лунной программы и и совершил несколько облётов луны с возвращением. Используется по сей день. Комплекс Буран- Энергия” не нашёл применения (в основном из за развала союза), но двигатели РД – 180 и его модификации используются до сих пор и у нас, и у них(ракеты-носители АТЛАС). Двигатели нашей несостоявшейся лунной ракеты (Н-1), НК – 33 покупаются американцами(считают их лучшими РЖД). А Сатурн-5 ни сам, ни двигатели от него(“знаменитые”с каким то чудом побеждённой нестабильностью горения F -1) не использовались более. А ведь для программы “созвездие”(которую штаты забросили ), так и не удалось довести до ума тяжёлый ракетоноситель “Арес”(с твёрдотопливными ускорителями). Ведь если двигатели F – 1 от Сатурна – 5 такие замечательные, почему бы не создать ракетоноситель используя их усовершенствованный вариант. Ведь ,заявленные, характеристики и на сегодняшний день впечатляют.

  16. Dmitry Lun говорит:

    Насчёт скайлэба, как доказательства реальности Сатурна-5. Скайлэб сошёл с орбиты на три года раньше срока, то есть его масса(по законам физики) оказалось намного меньше заявленной. Так что и со Скайлэбом не всё гладко.

  17. Dmitry Lun говорит:

    Сатурн-5 это отдельная песня. У неё много нестыковок и по скорости ракеты на старте(есть расчёт тремя способами), и по водородным двигателям второй ступени, и по нестабильности горения двигателей первой ступени F-1. Если нужна ссылка – то выложенная мной ранее, как раз про это.

  18. Dmitry Lun говорит:

    http: //www.free-inform.com/ – уже выкладывал эту ссылку, но она так и не появилась ( была надпись ваша информация проверяется, а потом и она исчезла). Там много интересного по Сатурну – 5 и много другого интересного.

    • кот Василий говорит:

      Там Велюров исходит из того, что они все же могли совершать орбитальные полеты, но мы то знаем, что этот остров необитаем… Зато там действительно много другой очень интересной информации.

  19. Dmitry Lun говорит:

    http://usa-moon.ru/ – ещё про “лунные высадки”

  20. Dmitry Lun говорит:

    “вон Глушко приказал Н-1 уничтожить и двигатели НК-33” – Он это явно, не по своей воле делал. Но документацию то никто не уничтожал и НК-33 мы способны производить и сейчас(о чём нас американцы очень просят – очень уж им эти двигатели понравились).

  21. USSR2 говорит:

    Да не было их на Луне.
    Первая экспедиция была имитацией. Парни болтались на орбите. К Луне же летел другой беспилотный аппарат, гораздо более лёгкий. возможно его выводили заранее. Нёс он не экипаж, а записи “прямой трансляции” высадки американцев на Луну, снятые в Голливуде.

  22. zaws3 21 говорит:

    Стабильность полёта Лунного модуля перед самой посадкой каким образом достигается? В безвоздушном пространстве техника прилунения ещё сложней чем на Землю в атмосфере? Спуск луноходов СССР и кропотливое доведение формы советских аппаратов до оптимума в разрез идёт с амерским коробками.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Нажимая кнопку "Отправить комментарий", Вы даете сайту "Почти всё про Луну" согласие на обработку ваших персональных данных в соответствии с федеральным законом от 27.07.2006 года 152-Ф3 "О персональных данных".