Мифы о высадке на Луне (видео). Зелёный кот

Пригласили на GeekPicnic рассказать о космических мифах. Разумеется я взял самый ходовой и популярный: миф о лунном заговоре. За час подробно разобрали наиболее часто встречающиеся заблуждения и самые распространенные вопросы: почему не видно звезд, почему развевается флаг, где скрывается лунный грунт, как смогли потерять пленки с записью первой высадки, почему не делают ракетные двигатели F1 и другие вопросы.

После завершения лекции о Луне поговорили еще о космонавтике в целом, о будущих пилотируемых миссиях, о SpaceX, и прочем космическом. В сумме вышло два часа.
Думаю, это одна из лучших лекций, которые я проводил.

Всех читателей сайта очень прошу делиться статьями сайта в соц.сетях.Заранее благодарю. Admin.

Эта запись опубликована в рубрике Фильмы о Луне с метками .

44 комментария на «Мифы о высадке на Луне (видео). Зелёный кот»

  1. Азиз Сулейманов говорит:

    Теперь понятно почему у него такой ник. Работает исключительно за насовскую “зелень”.

    • Hus говорит:

      Веский аргумент, ничего не скажешь.
      Кстати а зачем насе тратить зелень на этакое?

      • Азиз Сулейманов говорит:

        НАСА надо поддерживать ложь о своих полетах на Луну. А такие как Зеленые коты задарма этого делать не станут. Спутник к Луне Зеленый кот еще не запустил, а карманы доверчивым людям уже почистил. К тому же он больше похож на шоу мена, чем на ученого. Пусть бы попробовал разоблачить расчеты С. Покровского или объяснить, почему факел на “пилотируемых” Сатурнах 5 в два три раза короче, чем на Сатурне 5 с Аполлоном 4. Ведь нет мощной ракеты, нет и полета на Луну.

        • Hus говорит:

          Зачем? Вот какую выгоду они могут с этого получить?
          рассчёты покровского, факелы всё в кучу, для NASA абсалютно всёравно какого Вы мнения о программе Аполлон а следовательно не стоит и тратиться на его поддержание или изменение.

          • Азиз Сулейманов говорит:

            Да видимо НАСА далеко не все равно, что думают люди о программе Аполлон, иначе не фабриковались бы снимки мест “посадок” Аполлонов с LRO и не появлялись бы видео конференции Зеленых котов. Ведь это денег стоит и не малых, а платит кто?

            • Hus говорит:

              А если они несфабрикованые а просто снимки полученые в результате штатной работы?
              Картография лунвы таки да недёшева но имеет смысл, Видео с любой конференции стоит гроши.
              НАСА по определению волнуе мнение тех кто им выделяет средства из бюджета и тех кто могут повлиять на тех кто выделяет и всё.

              • Азиз Сулейманов говорит:

                Снимки мест “посадок” сфабрикованы. Тому свидетельство, низкое разрешение этих снимков. MRO аналогичный марсианский аппарат с высоты в десять раз больше снимает объекты на Марсе с очень хорошим разрешением. Есть и другие признаки того, что снимки мест “высадок” на Луне сфабрикованы. Если интересно почитайте в нете, как следы деятельности астронавтов заканчиваются за пределами опубликованного снимка. А раз НАСА пытается доказать высадку на Луну, фабрикуя такие фото, значит в этом есть их интерес. А есть интерес найдут, для этого и деньги. И интерес у НАСА к этому очень большой, потому что аферисту который обманывает людей деньги могут дать только один раз. Как Зеленому коту например, которому после его аферы с мини спутником денег с этого направления больше не видать.

                • Hus говорит:

                  А цифрами и фактами можно, а то кажется вы опять искажаете факты в “свою” пользу. И всётаки какую именно выгоду может получить NASA от финансирования “фабрикации” снимков и особенно финансирования какого-то блогера?

                  • Азиз Сулейманов говорит:

                    И цифры и факты в нете есть. И по LRO и по MRO. А какую выгоду получает аферист обманывая людей? Видимо материальную. И что будет если обман откроется? Исчезнет доверие, исчезнет и финансирование. В бою каждый солдат (блогер) ценен. А солдат нужно кормить. Даже если он идейный, на которого Зеленый кот, судя по его тяге к финансовым аферам, ну никак не тянет.

                    • Hus говорит:

                      В интернете много чего есть, увы большинство не в вашу пользу.
                      Что вы виляете, конкретно назовите какую выгоду приобретает NASA!
                      Бои, солдаты, войны, ахинею какую-то право слово несёте.

  2. Иван Р. говорит:

    Hus, конечно “зеленый” это предположение, но уж очень этот кот вольно оперирует фактами. Вот к примеру. Наши космонавты сказали, что некоторые фото доснимали на Земле, Кот же говорит, что они так сказали, чтобы от них отвязались. Здорово да?
    По сути вот и все аргументы кота.
    Скорее всего Сулейманов прав.
    Отрабатывает насовскую зелень, поэтому кот и зеленый.

    • Hus говорит:

      Да что кот что сулейманов вольено оперируют фактами и напрочь игнорируют принципы формальной логики. Скорее всего оба неправы и просто господин Сулейманов в виду возникшей неприязни занимается клеветой, Поверьте платить им врядли кто будет.

      • Иван Р. говорит:

        А какая клевета? Деньги кот собирал на то, что запустит к Луне миниспутник. В то время сам лично читал на его сайте, что на собранные деньги запустит спутник.
        Спутник запустил? Нет.
        Вообще-то после этого и у меня к коту возникла неприязнь. Лжец, обманщик. А как к нему по другому относиться?
        Вот вы в своем комментарии очень интересную вещь написали, цитирую: “Поверьте платить им врядли кто будет”. Вы уже пробовали? Какая жалость.

        • Hus говорит:

          Спутник незнаю, и в данном случае это неважно, То что Кот нехороший не значит что Сулейманов автоматически становится хорошим и правым. Ээээ работничкам поджобного уровня?т Ну да сталкивался, о чём вы жалеете?

          • Иван Р. говорит:

            Hus, Кот не хороший – это правда. Но причем здесь Сулейманов? Мы здесь разбираем видео кота, который многое наговорил о мифах. Он, как и “просветитель” года Сурдин понятия не имеют о чем говорят. Один договорился, что на Луне были Армстронг и Коллинз, а кот всех рассмешил своим заявлением, что наши космонавты рассказывая про фейковые фотографии с Луны только для того, чтобы от них отвязались.
            Два “знатока” Луны – кот и “просветитель”. До святой троицы не хватает одного – уж не вы ли?

            • Hus говорит:

              Мне лично интересен тезис Сулейманова о проплачености. Ну и как деятельность Кота подтверждает это. А что за троица и зачем она нужна?

              • Иван Р. говорит:

                Троица нужна, как ни странно для НАСА, три, пять, десять человек, чем больше людей будут защищать НАСА, тем лучше. Вы как раз из тех. Вам видите ли Покровский – это схоластика. Без обид, Hus. До Покровского вы еще не доросли, это видно.
                Теперь про кота. То, что ему кто-то платит – это очевидно. Так же, как и Навальному. Наверное – одни и те же. Просто кот подешевле будет, потому что несет ересь. Народ сейчас поумнел и на бредни кота мало обращает внимания.

          • Роман говорит:

            Hus говорит: Спутник незнаю, и в данном случае это неважно…
            Как это не важно? А вообще-то, если не знаешь, то зачем писать?

      • Азиз Сулейманов говорит:

        Какими фактами я вольно оперирую? Разве я не правильно указал на несоответствие факелов ракетоносителей Сатурн 5?
        Ну ладно оценить правильность вычислений С. Покровского может только относительно подготовленный человек. Но с длинной факела ракеты может разобраться даже ребенок научившийся измерять линейкой. Факел ракеты это как отпечатки пальцев у человека, и тут как этим фактом не оперируй он является 100 % доказательством фальсификации полета американцев на Луну.

        • Hus говорит:

          А вот сейчас разъсню, да факелы на фотографиях разные это факт, а вот то что вы произвольно назначили факел 501й “правильным” а остальных “неправильными” это уже оперирование оными фактами в свою пользу. А уж вычисление мощности по длинне факела это уже фантазии.

          • Азиз Сулейманов говорит:

            Я оперирую не в свою пользу, а в пользу истины. Я не даром привел описание старта ракеты Н1, его можно взять для сравнения факелов по двум причинам. Первое, ракета Н1 имела примерно одинаковый стартовый вес и компоненты топлива первой ступени с Сатурном 5. Во вторых, Н1 запускал СССР, так сказать независимый, в то время, от американских партнеров субъект. Факелы ракет Н1 и Сатурна 5 с Аполлоном 4 практически одинаковы. Значит их можно взять за эталон. На “пилотируемых” Сатурнах 5 этот эталон не наблюдается, следовательно стартовый вес “пилотируемых” ракет Сатурн 5 меньше заявленного НАСА и на таких ракетах людей к Луне не доставишь.

            • Hus говорит:

              Напомнить чем и по какой причине закончились старты Н-1 ? Браво! Вы выбрали отличный “эталон” для сравнения.

              • Азиз Сулейманов говорит:

                Причины неудач с Н1 были не двигателях НК33, а в других системах. Н1 они от стартового стола поднимали и довольно успешно. Даже время доказало, что НК33 до сих пор могут использоваться для запусков ракет. А где F1? В музее. Да и дело не в этом. Мы здесь не разбираем, что чем закончилось, а смотрим какой факел должен быть у ракет с большой грузоподъемностью.

                • Hus говорит:

                  Конечно, Н-1 летала (пыталась летать) на двигателях НК-15. Хорошо поднимали да, в конце концов и сам стол на воздух подняли. НК-33 это реверсия после 20 лет доработок, для запусков конечно использоваться могут но единственный покупатель сказал – спасибо не надо.
                  Замечательно, факел AS-501 такойже как на аварийных запусках ракеты Н-1, напрашивается вывод что первая ступень носителя AS-501 тоже малость нештатно работала.

                  • Азиз Сулейманов говорит:

                    Откуда у вас такие данные по НК33? Вот выдержка с сайта:http:
                    //www.ssau.ru/files/education/uch_posob/Жидкостный%20ракетный-Борисов%20ВА.pdf” НК-33 – однокамерный ЖРД с дожиганием генераторного газа был
                    разработан в 1964 … 68 г. для первой ступени ракетно-космической
                    системы Н1- Л3, предназначенной для полёта человека на Луну. На вто-
                    рой ступени этой системы использовался ЖРД НК-43, основное отличие
                    которого от НК-33 заключалось в камере, снабженной соплом с боль-
                    шой степенью расширения.
                    НК-33 является модификацией разработанного в 1961…1964г. ЖРД
                    НК-15, предназначавшего для ракеты-носителя Н-1. Управление НК-15
                    осуществлялось с помощью пироклапанов, которые приходилось полно-
                    стью перебирать после стендовых испытаний двигателя. В НК-33 были
                    применены гидравлические дифференциальные клапаны, не требующие
                    переборок после испытаний. Таким образом, НК-33 после контрольно-
                    сдаточных испытаний поступал заказчику без переборки, что существенно
                    повышало его надёжностьРакета Сатурн 5 с Аполлоном 4 работала штатно на тяге близкой к заявленной. Это и вызывало проблемы с вибрацией из за неравномерного перемешивания компонентов топлива в двигателях F1.

                    • Hus говорит:

                      Ох больше то скопировать нельзя было и что вы этим хотите сказать? Флуд ь это не аргумент.

          • Азиз Сулейманов говорит:

            И еще насчет моих “фантазий”, про вычисление мощности по длине факела. Значит вы считаете закон сохранения импульса и реактивное движение, которые являются следствием второго и третьего закона Ньютона, моими фантазиями?

            • Hus говорит:

              А причём тут они? Аномально длинный факел легко может быть следствием разбалансированности топливной смеси, или по вашему горение топлива за пределами камеры сгорания повышает мощность?

              • Азиз Сулейманов говорит:

                В ракетных движках такое горение недопустимо. Движок или не наберет необходимой мощности или будут происходить сильные вибрации, которые повредят ракету. Насчет длины факела. Даже если допустить, что много топлива сгорает за пределами камеры сгорания, то это резко снижает тягу двигателя и это недопустимо. К тому же есть такое понятие как “жесткость” факела. Так вот посмотрите, на снимках видно, что на Сатурне 5 с Аполлоном 4 факел “жесткий” и не трепыхается. Такой же факел описывают наблюдатели на Н1. А на “пилотируемых” Сатурнах жесткий факел очень короткий и трепыхается.

                • Hus говорит:

                  Недопустимо нор бывает, иногда даже штатно при дросселировании.
                  Кстати его много ненадо, еденицы процентов. Это вы простите по статичным фотографиям видите “трепыхание” и “жёсткость”?

                  • Азиз Сулейманов говорит:

                    Я вижу, странно почему вы не видите.

                  • Азиз Сулейманов говорит:

                    Вот похоже американцы только и дросселировали на “пилотируемых” Сатурнах 5, да так, что согласно расчетам С. Покровского не добрали ни скорости, ни высоты необходимых для полета человека на Луну. Но зато гарантированно ушли за горизонт, с глаз подальше.

                    • Hus говорит:

                      расчёты Покровского в чистом виде схоластика. И попытка натянуть реальность на свои хотелки, Вы здорово в этом похожи.

  3. Владимир говорит:

    Классический антинаучный подход – критиковать критиков. Вместо того, что бы доказывать реальность полета.

  4. Азиз Сулейманов говорит:

    Hus. А по моему ахинею несете вы. Ничего конкретного одни вопросы про выгоду НАСА.

    • Владимир говорит:

      Все в одном стиле – “докажите, что не летали”. Ранее про двигатели немного обсуждали – до сих пор нет однокамерного двигателя, с параметрами. близкими к F-1. Все что есть – тяга с одной камеры в несколько раз меньше, что на наших (или советских, как посмотреть), что на американских.
      Выгода НАСА – имидж + финансирование, они взаимосвязаны между собой. У НАСА очень большие успехи в исследовании дальнего космоса, автоматических аппаратах, тех же марсоходах. Базируются на грамотных специалистах и хорошем финансировании. И как все это поменяется, если они открыто заявят о фальсификации?
      Во многих видах человеческой деятельности, правда, сказанная “в лоб” и в полном объеме может привести к крайне негативным последствиям, а “спущенная на тормозах” часто воспринимается нормально. Простой пример с финансированием сложного проекта: предварительный просчет слабо подготовленных специалистов дает, например, оптимистическую сумму сто миллионов, а грамотные спецы знают, что уйдет за миллиард, за меньшее это не реализовать. Но эту правду сразу не озвучивают, потому, что ни будет ни какого финансирования вообще.

      • Hus говорит:

        Всё в одном стиле – давайте поговорим о том что мы хотим.
        Какой имидж, Выж сами говорите, что репутация Кота такая что только навредить может. Уж оприделитесь грамотные ли они специалисты и гении фапльсификации (Пентагон, ЦРУ и АНБ просто дырявое решето на их фоне) или конченые дебилы устравающие сквозняк и плятящие первому встречному мошеннику.

        • Владимир говорит:

          Вы о чем? Прочитал три раза ваше сообщение и ничего не понял.

        • антирезун говорит:

          Какой ужас, Хус, ВОСЕМЬ ошибок в коротком тексте…
          Сынок, ты в каком классе срок тянешь?

        • Владимир говорит:

          Прочитал книгу американского астронавта “Верхом на ракете”, автор Маллейн Майк. Не про Аполлон а про Шаттл, но внутренняя кухня НАСА в ней немного приоткрыта. А так же идеология внутри отряда астронавтов, мотивации, цели. Да и просто особенности и подробности предстартовой подготовки, неувязки, поломки, отложенные старты, катастрофы.

    • Hus говорит:

      Так вы ответьте про выгоду или нечего?
      Если вы не можете назвать “средство, возможность и мотив” обвинение простите расыпается, а вы выглядите клеветником.

  5. Азиз Сулейманов говорит:

    Уважаемые, не обращайте на HUSа внимания. Похоже он просто НАСАвский тролль, ничего конкретного, одно бла, бла, бла. Да и HUS с ним. У меня другой вопрос. Кто нибудь встречал в нете телетрансляцию из кабины Аполлонов во время старта? Я например не нашел. Просто странно получается, наши во время стартов “Союзов” вели телетрансляции, значит и американцы должны. Вот бы посмотреть.

  6. Валерий говорит:

    Зелёный кот.
    Я вас славно отвозюкал в вашей группе в Контакте.
    После моего последнего коммента о двойной тени Аполлона, вы закрыли мне доступ к комментированию этих фото … чем и признали свою неспособность аргументированно отстаивать свою пронасавскую точку зрения.
    Все ваши выступления про летания на мун не более чем “лекции для колхозников”.
    Готов в любом месте, основываясь на официяльных материалах насы и различного рода глупостях защитников лунной аферы, ещё и ешё раз показать вам вашу неспособность доказать “летания на мун”.

  7. антирезун говорит:

    Зеленый кот (Виталий Егоров) – сотрудник американо-российской фирмы , занимающейся
    продвижением американских технологий на российский рынок. “Даурия Спейс”, кажется. И на этом можно было закончить.
    Взялся он собирать деньги на зонд, который снимет следы астронавтов США на Луне. Набрал около 2 млн. руб. А нужно – в сотни раз больше. Проект заглох. И я не уверен, что пожертвования вернулись недальновидным лохам, которые убеждены, что за полвека на Луну нельзя было бы подбросить беспилотником мешок с калом астронавтов и пару ржавых железок, символизирующих великий американский прорыв в освоении космоса.
    Занятен бред с зондом ЛРО, принадлежащим НАСА. Уже по принадлежности понятно, что подтверждать пилотируемые полеты на Луну должны НЕЗАВИСИМЫЕ от НАСА средства слежения.
    Ибо иное противоречит принципам научной объективности.
    Мало этого. В своих фотофальшивках с ЛРО НАСА подрисовало в фотошопе тени от полотнищ флагов, якобы стоящих 40 лет в суровых условиях микрометеоритов, перепада температур, солнечного ветра.
    В которых советский флаг над ст. “Мир”, установленный Крикалевым и Арцебарским в 1991 г., растворился в вакууме всего за 400 дней.
    Интересно, что в НАСА забыли, что их флаг на миссии А-12 СЛОМАЛСЯ и смялся. Из-за чего его тень стала менее 50 см. и не могла быть видна оптической системе ЛРО.
    А НАСА нарисовало в фотошопе КРУГЛУЮ тень от полотнища.
    Поздравляю всех лохов, которые верят в этот вздор!

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Нажимая кнопку "Отправить комментарий", Вы даете сайту "Почти всё про Луну" согласие на обработку ваших персональных данных в соответствии с федеральным законом от 27.07.2006 года 152-Ф3 "О персональных данных".