Фильм. Одиссея Кубрика

Из этого фильма станут известны тайны, которые были скрыты в фильмах Стэнли Кубрика.

Как С. Кубрик сфальсифицировал посадку на Луну.

Всех читателей сайта очень прошу делиться статьями сайта в соц.сетях. Заранее благодарю. Admin.

Эта запись опубликована в рубрике Фильмы о Луне с метками .

45 комментариев на «Фильм. Одиссея Кубрика»

  1. Антон говорит:

    Во время переписки одного из участника с админом я обнаружил то, что может быть админ Сергей и пропустил.
    Ему была дана ссылка
    http: //www.lpi.usra.edu/resources/apollopanoramas/pans/?pan=JSC2004e52772&zoom=True
    Хотя один из участников и пишет, что следы от ровера есть, но это, как бы помягче сказать – неправда.
    Следов от ровера нет и в помине.

    • Суворов говорит:

      Следы то есть – это верно! НО (опять это но)- они не стыкуются с заявленными характеристиками этих самых роверов!
      “..Из энциклопедии «Космонавтика»: «Американские астронавты в 1971-72 гг. при трех последних экспедициях на космических кораблях «Аполлон-15», «Аполлон-16» и «Аполлон-17» использовали для передвижения по поверхности Луны в районе посадки лунный самоходный аппарат «Ровер», доставляемый на Луну в одном из отсеков лунной кабины. .Двухместный самоходный аппарат, четырехколесный. Проектная максимальная скорость – 13 км/ч, фактически была достигнута скорость 18 км/ч (при спуске со склона). Ресурс хода – 65 км (фактический пробег составил: при полете корабля «Аполлон-15» – 27,2 км, «Аполлон-16» – 27,1 км, «Аполлон-17» – 35,7 км). Радиус разворота – 6 м.”
      ===============
      повторяюсь- цитата “Радиус разворота – 6 м”, а что на фото?

      • Агент говорит:

        А что на фото? Там не 6 м.? А вы как считали?

      • леонид говорит:

        Врет википедия.
        “…лунный самоходный аппарат «Ровер», доставляемый на Луну в одном из отсеков лунной кабины…”
        Ровер крепился снаружи лунной кабины и никакого отсека не было. На этом сайте есть несколько хороших видео по роверу.

  2. Андре говорит:

    Уважаемый, Антон! Будьте внимательнее, пожалуйста!…
    На указанной Вамис сылке – ПРЕКРАСНО видны следы ровера!! Слева от него, на расстоянии примерно в длину самого ровера, видна отчётливая колея от разворота. Другой вопрос, что радиус этого разворота – наводит на мысль о маленьком велосипеде (я имею в виду размер колёс, а не всей конструкции), настолько круто заворачивают следы. Но это может быть искажением перспективы или оптическим обманом при съёмке в неземных условиях!
    Справа от ровера (прямо над правым колесом ровера), видны продолжения следов от колёс, но уже едва заметные. Мне их удалось разглядеть лишь при увеличении фотографии (примерно на середине шкалы масштабирования). Если про следы справа можно сказать, что я ошибаюсь, то уж следы от разворота какого-то колёсного аппарата слева – явно в наличии!! 🙂
    Повторно просматривал приведённую Вами ссылку (уже на этой странице) и всё хорошо различимо… 😉

  3. Агент говорит:

    >Хотя один из участников и пишет, что следы от ровера есть, но это, как бы помягче сказать – неправда.

    Посмотрите на скриншот панорамы:
    http: //s017.radikal.ru/i443/1208/b0/629e4efc834a.jpg

    На фотографии отлично видны следы ровера, две колеи, как и положено.

    >Следов от ровера нет и в помине.

    Вот это заявление как раз есть неправда.

    • Sergej говорит:

      Согласен с Вами.
      Следы от ровера действительно есть.
      Просто надо внимательней смотреть фотографию.
      С уважением, admin

  4. Андре говорит:

    Как бы ни была привлекательна версия авторов фильма… Это лишь гипотеза! Ведь все доказательства её – сводятся к двум предложениям: *Предположим…* и *Можете мне поверить…* 🙁
    (Это только моё мнение! Так как предложение авторов принять их точку зрения – подкреплено лишь их же фантазией – в интерпретации отдельных моментов фильмов Кубрика, довольно спорных…)

    • Валентин говорит:

      Андре, но согласитесь очень интересная гипотеза, кстати многое объясняет.

    • BigPhil говорит:

      Возможно это единственный случай, когда я согласен с пропагандистами НАСА. Версия в этом фильме притянута за уши. Кубрик не снимал высадки на Луну, а сам автор фильма Джей Вейднер считает, что полёты на Луну имели место, но не на убогой технике НАСА, а с помощью технологий иной цивилизации, которую заимели немцы в Антарктиде, а Кеннеди узнал про это, и за это его убили, и что эти инопланетяне среди нас … дальше я его интервью не стал слушать. Может он про это говорит во втором фильме, который я ещё не смотрел и нет особого желания это делать.

  5. Leon говорит:

    Очень интересный фильм.
    Многое теперь стало для меня понятно.
    Особенно интересно то, как Кубрик расставил подсказки.

  6. игорь 39 говорит:

    Следы видны спора нет.Вершина идиотизма тащить ровер на руках-если можно его катить.Вопрос в том,где это снято в студии или на Луне?

    • aaa говорит:

      >>>> Вершина идиотизма тащить ровер на руках-если можно его катить.

      зачем катить, когда можно поднять его, тупо развернуть на месте и ехать в обратную сторону?

  7. Great Snake говорит:

    Версия авторов фильма, конечно, очень красивая. Может быть, если бы этот фильм Кубрика был бы более популярен, и другие бы обратили внимание на его намёки. Не согласен с BigPhilом, что версия притянута за уши. Как BigPhil объяснит по-другому, к примеру, что текст, который печатает писатель, начинается со слова All, которое для любого неанглоязычного зрителя однозначно трактуется как А11? Просто Кубрик, по-моему, этот фильм сделал для себя, особо не надеясь на понимание, по крайней мере, американцев. Сделал, чтобы слегка поиздеваться над цензурой, так же, как это делали иногда советские режиссёры.

    • Агент говорит:

      А почему такое внимание именно к А-11? А-10 снимал не Кубрик? Или А-10 реальный полет? А с А-8 как быть? 🙂 Почему в фильме нет символики А-8? Как-никак, первый облет людей вокруг Луны!

      Если придерживаться версии фальсификации, то все полеты должны сниматься как одно целое – одинаковый реквизит, одинаковая техника съемки, один и тот же персонал (для уменьшения количества посвященных). Следовательно, для Кубрика фальсификация должна начаться минимум с А-8 и закончиться на А-17 (некоторые особо одаренные считают, что и Скайлэб и ЭПАС тоже Кубрик снял, но не суть). Так что А-11 для Кубрика всего лишь одна из серий в сериале. И если бы он захотел рассказать об афере, то и рассказывал об афере в целом, а нее об одном из эпизодов аферы.

      А насчет слова All – так попробуйте объяснить, откуда в 1967 году Битлз знали об афере. Ведь они написали песню “A11 – тебе нужна любовь!” (All you need is love), видать, хотели заставить аферистов раскаяться! 😀

      Да и Пинк Флойд явно были в курсе:
      All that you touch
      All that you see
      All that you taste
      All you feel
      All that you love
      All that you hate
      All you distrust
      All that you save
      All that you give
      All that you deal
      All that you buy
      beg, borrow or steal
      All you create
      All you destroy
      All that you do
      All that you say
      All that you eat
      everyone you meet
      All that you slight
      everyone you fight
      All that is now
      All that is gone
      All that’s to come
      and everything under the sun is in tune
      but the sun is eclipsed by the moon.

      Последняя фраза собенно многозначительна 🙂 Пусть опровергатели поморщат мозмозг над ней, что-значит-то: “А-11 в гармонии с солнцем, но солнце затмила Луна!” 😀

  8. Игорь13 говорит:

    Для Агента .Кубрик был гением .Стоит только раз намекнуть и достаточно. А-8 не нуждался в дублировании.А у вас ,Агент ,точно лунное затмение. Все помощники Кубрика сценаристы , оформители,машинисты подъёмных кранов,которые опускали ровер на сцену, чел. 10 , все погибли при странных обстоятельствах.Это факт.Сам фильм – это страх самого Кубрика, его совесть .Спасибо Кубрику , что не унёс свою тайну в могилу.

    • Sergej говорит:

      Уважаемый Игорь 13.
      Ну зачем Вам писать несуществующий URL Вашего сайта?
      Добавить одну “мертвую” ссылку на этот сайт?
      Все несуществующие ссылки я удаляю.
      Не делайте больше так, пожалуйста.
      С уважением, admin

      • Агент говорит:

        >Все помощники Кубрика сценаристы , оформители,машинисты подъёмных кранов,которые опускали ровер на сцену, чел. 10 , все погибли при странных обстоятельствах.Это факт.

        Где можно почитать про сей факт, не подскажете?

        • игорь 39 говорит:

          Агент, не затруднитесь еще раз прокомментировать факты прохождения поясов Ван Аллена,возвращения на Землю со второй косм.скор. и дальнейшую перспективу развития легендарного F-1.А Кубрика (покойного) оставьте в покое.

          • Агент говорит:

            Я так понял, что подтвердить факт того, что “Все помощники Кубрика сценаристы , оформители,машинисты подъёмных кранов,которые опускали ровер на сцену, чел. 10 , все погибли при странных обстоятельствах” вы не в состоянии. Другими словами, это не факт, а ваше ничем не подкрепленное имхо. Как всегда – опять опровергатель выдает свои фантазии за факт 🙂

            • Игорь13 говорит:

              Для Агента. Извините , что сразу не ответил.Не совсем знаком с правилами сайта -это факт.Я- не прокурор и не могу представить все доказательства и это тоже факт.Вы помните как погибли три американских астронавта ?Они сгорели в командном модуле при наземных испытаниях. Их хоронили как героев.Многие считают, что они погибли при странных обстоятельствах и это факт. Почему при странных ? Объясняю: согласно технике безопасности наполнить модуль кислородом этой ” взрывоопасной смесью”, подключить электропитание , проверить работоспособность агрегатов без людей на борту, и только после этой проверки выполнять повторно с людьми на борту.Один эксперт НАСА по технике безопасности высказался по этому поводу. Он и его семья погибли тоже при странных обстоятельствах. И это- факт.

            • Игорь13 говорит:

              Это всё было до основных событий, до полёта А11 .После полёта А11, когда праздник закончился , появились первые сомнения в достоверности этого грандиозного события.Пошла цепная реакция. Общество раскололось на две части: одни верят , другие-нет. Нарастал международный скандал.После смерти Кубрика , его вдова выступила с сенсационным признанием, что её муж снимал высадку астронавтов на Луну в павильоне, но тут же добавила , для дублирования.Дотошные журналисты провели своё следствие и выяснили , что вся съёмочная бригада Кубрика погибла в разное время и в разных местах при странных обстоятельствах.Ссылка youtube STANLEY KUBRIK. Filmed Fake Moon

              • Агент говорит:

                >Многие считают, что они погибли при странных обстоятельствах и это факт

                Я просил подтверждения не того, что там кто-то что-то считает, а того, что “Все помощники Кубрика сценаристы , оформители,машинисты подъёмных кранов,которые опускали ровер на сцену, чел. 10 , все погибли при странных обстоятельствах”. Подтверждения нет – знаяит, это далеко не факт.

                >Я- не прокурор и не могу представить все доказательства и это тоже факт

                Вот именно. Значит, это не факт. И то, что не факт вы выдаете за факт – тоже факт 🙂

                >После смерти Кубрика , его вдова выступила с сенсационным признанием

                Обожежмой 🙂 Вы не знаете, что фильм “Dark Side of the Moon” – мистификация и стеб над опровергателями. И это – железный, неубиваемый факт 🙂

                Почитайте тут про фильм: en.wikipedia.org/wiki/Dark_Side_of_the_Moon_(mockumentary)
                А тут почитайте про то, что такое mockumentary: ru.wikipedia.org/wiki/Псевдодокументальный_фильм

                • Игорь13 говорит:

                  Для Агента.Посмотрел все ваши сылки, честно сказать -лохонулся, поверил фильму Dark side of Moon-видно хорошо сделан. Осталось только проверить показания Николь Кидман. По прежнему убежден,что американцы не были на Луне. Интересно ваше мнение по поводу гибили трех астронавтов на земле.

                  • Агент говорит:

                    Мое мнение совпада с официальной версией – это был несчастный случай. Похожий был и в СССР – в сурдобарокамере в атмосфере чистого кислорода сгорел Валентин Бондаренко, летчик, входивший в первый отряд космонавтов.

                    • Игорь13 говорит:

                      Для Агента. Несчастный сдучай, не дай бог, вы идете по полю ночью в небе гроза -удар молнии -не буду говорить в кого-действительно несчстный случий. Я уже писал об испытаниях КМ .Скажите Агент кто тот инженер который разрешил испытания КМ.

  9. Вячеслав говорит:

    У Агента довольно гипертрофированное мнение о собственной логике. Или абсолютно презрительное отношение к логике оппонентов. (“А почему такое внимание именно к А-11? А-10 снимал не Кубрик? Или А-10 реальный полет? А с А-8 как быть? Почему в фильме нет символики А-8? “).

    Из нее следует, что Кубрик, делая свой фильм-полупризнание в лунной афере, обязательно должен был каяться начиная именно с А-8, – т.е. признаться и в самой первой фальсификации, и во всех предыдущих (“ab ovo”, как говорили в древнем Риме – “от яйца”, с самого начала).

    Это не погика – это заурядная агрессивная манера наезда на оппонента, в надежде сбить его на параллельный вопрос, не имеющий, однако, ничего общего с обсуждаемым вопросом. Во-первых, никакие законы логики не требуют с железной необходимостью, чтобы преступник, признаваясь в преступлениях, начинал это делать с самого первого преступления. Или, того чуднее, – прежде, чем признаться в 5-ом преступлении, обязательно исповедоваться по четырем предыдущим. Во-вторых, причин , по которым Кубрик для публичного полупризнания выбрал именно полет Аполлон-11, может быть бесчисленное множество – начиная от того, что именно этот эпизод “полетов” зафиксировался в истории человечества как судьбоносный, и кончая какими-либо его личными обстоятельствами ( например, его нежеланием/невозможностью делать несколько фильмов на одну и ту же тему). Задавая оппонентам вышеупомянутые вопросы, Агент “на лету” подменяет одну тему обсуждения(содержит ли фильм Кубрика скрытое признание своего участия в видеоинсценировке лунных полетов) другой ( мог ли Кубрик при выборе темы своего фильма руководствоваться иной логикой, кроме хронологической/нумерологической). Никто не обязан для г.Агента овечать на тот вопрос, который н е о б с у ж д а е т с я. А вот по поводу исходного вопроса, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЛИ КУБРИК ВЛОЖИЛ В ФИЛЬМ ТОТ СМЫСЛ, КОТОРЫЙ УСМОТРЕЛИ СТОРОННИКИ ВЕРСИИ ЛУННОЙ АФЕРЫ он не дал ни одного вразумительного возражения. Ибо, можно ли серьезно относиться к нижеследующему набору слов:

    “Если придерживаться версии фальсификации, то все полеты должны сниматься как одно целое — одинаковый реквизит, одинаковая техника съемки, один и тот же персонал (для уменьшения количества посвященных). Следовательно, для Кубрика фальсификация должна начаться минимум с А-8 и закончиться на А-17 ”

    В первом предложении автор нам разъясняет, что если имела место съемка “полетов”, то она должна была быть с о д и н а к о в ы м реквизитом, с о д и н а к о в о й техникой, с о д и н а к о в ым персоналом. Вопрос: с чего это автор нам стал открывать тайны режиссерского ремесла? Кто-нибудь из оппонентов просил его обсуждать этот вопрос? Можно предположить, что автор имеет какой-то опыт режиссуры – такой, что сейчас он нам раскроет тайну, смертельную для сторонников лунной аферы?
    Итак, “если придерживаться версии …. , что (должны иметь место) одинаковый реквизит, одинаковая техника съемки, один и тот же персонал” – ТО ЧТО? …… –

    а то, ЧТО ДЛЯ КУБРИКА ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ДОЛЖНА НАЧИНАТЬСЯ МИНИМУМ С А-8 с А-8 И ЗАКОНЧИТЬСЯ НА А-17.

    Если это называется логическим умозаключением, то вся существующая наука о логике подлежит пересмотру.

    Что касается ссылки на Пинк Флойд , то это …., – просто публичное интеллектуальное харакири.

    • Агент говорит:

      >ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЛИ КУБРИК ВЛОЖИЛ В ФИЛЬМ ТОТ СМЫСЛ, КОТОРЫЙ УСМОТРЕЛИ СТОРОННИКИ ВЕРСИИ ЛУННОЙ АФЕРЫ он не дал ни одного вразумительного возражения

      Извините, Вячеслав. Возражать по этому поводу не стану. Я просто не могу это воспринимать всерьез. Еще раз извините. 🙂

  10. Суворов говорит:

    🙂 “…Что касается ссылки на Пинк Флойд…” – ну попробовал парень постебаться над нами “убогими”- в результе – стебанулся над собой !!!!

    • Олег говорит:

      Согласен с господином Суворовым.
      Что в жизни не бывает. Покурил травку и не то может пригрезится.

  11. BigPhil говорит:

    Вот на этом сайте http: //www.collativelearning.com/the%20shining.html англичанин Rob Ager детально разбирает фильм Кубрика “Сияние”. На мой взгляд, это самый глубокий разбор фильма из всего, что я находил. Кубрик действительно разбросал по фильму загадки и намёки, но отгадки на них не те, что ищет Джей Вейднер и другие скептики полётов на Луну. Понятно, что у Роба ни слова нет про Аполлон, да и зачем? Фильм Кубрика гораздо глубже пародии на какие-то фальшивые полёты на Луну.

    • Вячеслав говорит:

      >Фильм Кубрика ГОРАЗДО ГЛУБЖЕ пародии на какие-то фальшивые полёты на Луну.

      А поподробнее можно – относительно глубины? ( текст-то на английском; перевод Google не позволил отчетливо узреть эту глубину)

  12. BigPhil говорит:

    “Сияние”: золотой рассказ Кубрика.
    В этом фильме автор анализа увидел отсылки к истории Америки. Геноцид индейцев, отсюда индейские мотивы в фильме. Есть многочисленные отсылки к золоту и монетарной политике США, а также к президенту Вудро Вильсону, при котором США во многом (образование Федерального резерва в 1913г) и стали той страной, которой мы их знаем сейчас. Многие лица на старой фотографии легко узнаваемы: сам Вильсон (показан молодым; покинул офис в 1921г. когда и был сделан снимок), тянущий плечо Джека, его семья, первый управляющив Фед.резервного банка. Золото в фильме играет большую роль и Кубрик постоянно намекает на фин.политику США, лишённую золотого покрытия. Бармен не принимает деньги Джека (американские доллары 1950г.): “Ваши деньги здесь не берём”. Его $20 банкнота не покрывается золотом, как банкноты эпохи, где он находится.
    Сама Золотая комната, то маленькая (современная), то большая (в прошлом): сколько на самом деле золота хранится в форт Нокс? Даже слова песни подобраны так, что намекают на секретное совещание банкиров, принявших решение о финансовом перевороте в стране (секретная записка в руке Джека на фотографии к которой тянется президент Вильсон).
    И вообще в фильме показано вовсе не то, что случилось в отеле на самом деле. Джек не бросил пить, как говорила жена и продолжал терроризировать семью. Были сексуальные домогательства отца к сыну и мать боялась этого. Однако слабая женщина (выглядящая как индейская скво) покрывала его проступки.
    Иногда мы видим отель глазами ребёнка – и тогда в нём всё как в мультике, аляповатые ковры и нелепые обои; и глазами взрослого, и тогда антураж более соответствует реальности – консервативного респектабельного отеля.
    Роб считает, что старый смотритель-негр вовсе не был вызван в отель силой мысли ребёнка (Денни видел не реального человека, а его воображаемый образ т.к. в сцене в комнате во Флориде много нелепостей), а поехал потому, что управляющий отеля позвонил и попросил об этом, т.к. выяснилось, что семья Джека – плохие зимние смотрители, и он говорил правду, а не отмазку, когда брал вездеход.
    В конце фильма Денни и Венди убегают из отеля Америка, как и сам Кубрик сделал это ранее.
    Ну и так далее…
    Анализ Роба гораздо глубже и вскрывает пласты, о которых даже не упоминается в фильме Джея Вейднера. И как такого человека, эмигранта и диссидента, прочат в режиссёры одной из самых больших и мерзких тайн США? Кстати, эта тайна уже мало для кого является тайной. Посмотрите на результаты опросов.

  13. Вячеслав говорит:

    BigPhil > Золото в фильме играет большую роль и Кубрик постоянно намекает на фин.политику США, лишённую золотого покрытия. Бармен не принимает деньги Джека (американские доллары 1950г.): «Ваши деньги здесь не берём». Его $20 банкнота не покрывается золотом, как банкноты эпохи, где он находится.<

    Очень часто человек видит то, что хочет видеть. И разубеждать его в этом случае бессмысленно. Например, нужно обладать довольно буйной фантазией, чтобы буквально из двух-трех односекундных реплик во всем фильме ( "Я думаю это мотивы племен Айдахо или Аппачи" – говорит директор отеля, когда Венди спрашивает его об элементах интерьера отеля (раз); "Это крыло находится на месте индейских погребений" – говорит он же, когда его спрашивают про время основания отеля (два)) сделать вывод о том , что индейская тема является существенной и самостоятельной темой фильма.

    Но особенно откровенно стремление выдать желаемое за действительное видно из передергивания фразы, свидетельствующей (!), наряду с другими фактами , что Кубрик зашифровал в фильме некоторые тайны монетарной политики США ( ну да, – это такая тайна , что иначе как эзоповым языком в Америке говорить об этом нельзя. Жизнью расплатишься!) . Реплика, которую приводит BigPhil («Ваши деньги здесь не берём»), на самом деле звучит иначе:
    « Для Вас бесплатно, мр.Торренс. Ваши деньги не пригодятся. Это за счет заведения». Мощь анализа здесь просто фантастическая, ибо автор обнаруживает из нее ( и видеоряда) , что: 1) финансовая политика США лишена золотого покрытия; 2) Джек расплачивается долларами 1950 г. 3) долларовая банкнота США не принимается к оплате в заведении, находящемся на территории США. Последний пункт – это … что-то ! Вот это действительно требует пятиуровневого шифрования ! Ибо провозгласить, что доллар не принимается к оплате на территории США может только буйный на голову. Кажется, в интернете, пишут, что к оплате (обмену) в США принимаются доллары столетней давности

    • BigPhil говорит:

      Вячеслав, а почему бы Вам напрямую не пообщаться с автором анализа Робом? Мы в 21 веке и интернет действительно связывает людей. Я уверен, что он внимательно выслушает ваши возражения. Однако учтите, что он англичанин и скорее всего тоньше Ваш чувствует интонации родного для него языка.
      Что касается эпизодов с барменом. Я не помню, как диалоги звучали в переводе на русский. Может ваш вариант был не совсем хорош, и какие-то тонкости были упущены при переводе. Давайте посмотрим оригинал.
      1-й эпизод
      Джек говорит, что он временно в денежном затруднении.
      Джек: А какова моя кредитоспособность в этом заведении?
      Бармен: Ваша кредитоспособность в хорошем состоянии.
      Другой эпизод:
      Джек протягивает $20
      Bartender: No charge Mr.Torrance.
      Jack: No charge?
      Bartender: Your money is no good here.
      Джек обескуражен и скорчил рожу. Если бы с Джека не брали денег из уважения, то бармен так бы и сказал.
      К тому же в таких случаях обычно используют более употребительную фразу, которая сразу всё объясняет: “On the house”. Но ему сказали: “No charge”, что потребовало дополнительных расспросов и выяснилось, что деньги Джека в этом заведении “не хороши”.
      А насчёт индейских мотивов. Как можно их не заметить? Они разбросаны по всему фильму. Отель Америка не только построен на их костях, но во время строительства пришлось отбить несколько атак индейских племён. Жена Джека выглядит и ведёт себя как скво (первые поселенцы часто брали в жёны индейских женщин). В начале фильма звучит музыка напоминающая индейские мотивы. Ну и прочее.
      Вы правы насчёт “человек видит то, что хочет видеть”. Это относится и к автору версии Джею Вейднеру, который уверен, что американцы летали на Луну используя инопланетную технологию, полученную от немцев в Антарктиде. Это относится и к многочисленным сторонникам версии съёмок Кубриком высадок на Луну. Я не мог удержаться от смеха, когда в первый раз узнал о том, что Кубрику якобы поручили снимать Лунное шоу.

      • Вячеслав говорит:

        BigPhil , – допускаю, что Вы большой знаток английского и смотрите американские фильмы исключительно в оригинале – такой, по крайней мере, вывод я делаю из Вашей любови к репликам на английском. Тем не менее, перевод фразы, которую Вы привели в своем предыдущем комментарии (“Your money is no good here” ) – «Ваши деньги здесь не берём» – не соответствует реальному смыслу источника. А следовательно, не содержит того смысла, который Вы усмотрели в этой сцене. Для ее понимания не требуется быть большим знатоком английского, ибо:

        1) указанный мною перевод реплик (« Для Вас бесплатно, мр.Торренс. Ваши деньги не пригодятся. Это за счет заведения») является звуковым рядом п р о ф е с с и о н а л ь н о г о перевода соответствующей сцены – см. “Сияние” в переводе;
        2) сама связка реплик указывает ситуативный смысл фразы “Your money is no good here”; действительно, произнеся ее, бармен пояснил, п о ч е м у деньги Джека “не хороши” – потому что за н е г о п л а т и т з а в е д е н и е; если бы деньги Джека имели нулевую стоимость ( не имели “золотого покрытия”), то Джеку пришлось бы убраться восвояси.
        Таким образом, утверждение о том, что в этой сцене Кубрик хотел “вторым планом” поведать нам о монетарной политике США – это чисто Ваша выдумка и выдумка Вашего кумира г.Роба.

        Далее: пропагандируемая Вами трактовка фильма Кубрика выглядит абсолютно путаной и лишеной здравого смысла – в отличие от “конспиролога” Джея Вейднера.
        Действительно:
        1) зачем Кубрику понадобилось в иносказательной, завуалированной форме закладывать в фильм индейскую тему и разбрасывать ее “по всему фильму”? она что – сверхсекретна, смертельно опасна для прямого обсуждения ? или это демонстрация изощренной способности Кубрика, его хвастовства умением создавать фильмы с многоуровневыми подтекстами ? – объясните мне , BigPhil, с м ы с л э т о й з а в у а л и ро в а н н о с т и. Трактовка Джея Вейднера , в этом плане, совершенно логична и мотивирована: если Кубрик участвовал в каком-то секретном и опасном, с точки зрения огласки , мероприятии, то иносказательность, многоплановость сценария его фильма является есстественной и неизбежной.
        2) зачем Кубрику понадобилось заумным, мудреным способом раскрывать зрителю через частную семейную историю монетарную и финансовую политику США? это что – ноу-хау? характерный признак фильмов-ужасов? заскок мозгов разжиревшего от славы режиссера ? полное отсутствие свободы напрямую выражать свое мнение и позицию по различным сторонам жизнм Америки? к а к о й с м ы с л з а в у а л и р о в а н н о с т и здесь ?

        >И вообще в фильме показано вовсе не то, что случилось в отеле на самом деле.<

        А вот этой фразой и тем, что последовало за ней, BigPhil, Вы доказали, что Ваши тексты – это чистое словоблудие. Ну в самом деле – если показано не то что случилось в отеле, то ЧТО ?

        Это что ли?
        " Джек не бросил пить, как говорила жена и продолжал терроризировать семью. Были сексуальные домогательства отца к сыну и мать боялась этого. Однако слабая женщина (выглядящая как индейская скво) покрывала его проступки.
        Иногда мы видим отель глазами ребёнка — и тогда в нём всё как в мультике, аляповатые ковры и нелепые обои; и глазами взрослого, и тогда антураж более соответствует реальности — консервативного респектабельного отеля.
        Роб считает, что старый смотритель-негр вовсе не был вызван в отель силой мысли ребёнка (Денни видел не реального человека, а его воображаемый образ т.к. в сцене в комнате во Флориде много нелепостей), а поехал потому, что управляющий отеля позвонил и попросил об этом, т.к. выяснилось, что семья Джека — плохие зимние смотрители, и он говорил правду, а не отмазку, когда брал вездеход.
        В конце фильма Денни и Венди убегают из отеля Америка, как и сам Кубрик сделал это ранее.
        Ну и так далее…"

        Вы что нам фильм-то пересказываете? Вы ведь заинтриговали нас , что фильм совсем не о том, что мы видим – и …… детский лепет ! Пшик!
        В отличие от Вас, Джей Вейднер, над которым Вы так презрительно надсмехаетесь, действительно показывает нетождественность визуальных форм и смыслового содержания фильма.

        В заключение замечу, что фильм Кубрика "Сияние" оказался уникальным не только по глубине содержания , но и по форме реализации , ибо никакой другой фильм он не прорабатывался им с такой тщательностью и скрупулезностью: некоторый сцены переснимались им до 120 раз !

        • BigPhil говорит:

          Вячеслав, я не планирую в ближайшее время переводить анализ Роба, и если вы заинтересовались, то настоятельно рекомендую изыскать способ прочитать его. Иначе мы спорим о том, чего вы не знаете, а судите по моим отрывочным комментариям.
          Насчёт перевода. Я действительно редко смотрю англоязычные фильмы в переводе. Ваша ссылка на профессиональный перевод не принимается: 1) при переводе почти всегда теряется часть смысла; 2) я видел несколько вариантов одного фильма переведённого профессиональными переводчиками ещё в СССР и позже. Результаты были совершенно разные, иногда даже по смыслу. Некоторые переводчики (а фильм шёл по ЦТ) не знают, например, английское выражение “a piece of cake”, с которым мы знакомимся ещё в школе. Так что вы меня не запугаете своим профессионалом. Я сам делаю любительские литературные переводы как фильмов, так и текстов. Одно дело прочитать/услышать и понять (что происходит мгновенно минуя фазу русской речи) и другое дело облечь это в литературный русский язык.
          Если ваша версия верна, то подумайте, почему Джек скорчил такую кислую рожу, когда у него не взяли деньги и угостили за счёт заведения? Я знаю несколько способов угостить за мой счёт и гость при этом не будет уязвлён. Фраза действительно с подтекстом, на что Роб и указал, а вы пытаетесь выхолостить работу мастера.
          Я вас не призываю не принимать фильм Джея и его трактовку, ради бога. Лично мне в неё не верится. Всё, что мы знаем о Кубрике, не даёт принять эту гипотезу. Я ещё и послушал интервью Джея, где он ясно дал понять, что он думает о высадках на Луну, и как по его мнению это происходило. Я выдержал только первые полчаса. Уши скисли от его версий!
          Я прекращаю это спор с Вами, он не ведёт никуда.

          • Вячеслав говорит:

            >Я прекращаю это(+т) спор с Вами, он ведёт (+в) никуда.>

            BigPhil , Вы сделали разумное предложение и я его принимаю. Тем более, что в 99% случаев истину в спорах устанавливают не спорящие, а время. Приятно удивлен Вашей корректностью и выдержанностью – в полемике, я иногда не “шлифую” фразы. Так что если что не так, прошу извинить.

            • Игорь13 говорит:

              Для Вячеслава. Хороший спор с BigPhil. Я смотрел этот фильм в кинотеатре с русским дублированием актеров. Вышел из кино и был мягко сказать удручен, фильм не понравился , все сравнивали с фильмом Полет над гнездом кукушки – актер точно сошел с ума. Буду краток.Критика Роба вполне реалиастическая . Читал его анализ. Но меня волнует критика Джея- что заставило его сделать такой вывод что полет на Луну это мистика. Будем корректны у BigPhil проблемы с логикой 1-з л-1-не прот -2

              • Семен говорит:

                блин, чтите, это не ругательное слово, ну не понимаю, для чего так шифроваться.
                1-з л-1-не прот -2
                Это я процитировал, как видно все поняли Игорька 13, господи, как и уже себе цифирьки на имени пишут.
                Заявляю, я не понял, что означают – эти – 1-з л-1-не прот -2.
                Прошу выражаться яснее.

                • Игорь13 говорит:

                  Для Семен. Извини Семен. Трудно обьяснять логику -расшифроваю- первый закон логики-первое утверждение не должно противоречить второму- это второе утверждение появитсься может быть через 100 лет. Но они эти понятия не должны быть противоречивны. Если они – знак минус согласно логики необходимо начинать с п1. У BighPil скрытое знание логики-почему скрытое -он знает законы логики- и прекрасно манипулировает ими.А теперь 1-зл-1-не прот. 2

            • Mark говорит:

              Уважаемые Вячеслав и BigPhil.
              Что за бодягу вы тут развели?
              Каждый хвалится своим английским. Мы люди темные, нам англицких разговоров не нужно, а если что, умные – разъяснят.
              Тут администатор провотит опрос- нужен ли форум-так, для простаты, поцелкайте в вашу пользу, чтоб было, и обьщайтесь, хоть на своем любимом-оксворде.
              а пока, в принципе никто не хочет форума и это правильно. Пусть админ Сергей не обижается, но на фиг нам форум, когда есть живые статьи или фильмы – всё – общайся, никто не модерирует.
              вот пожалуй это и есть демократия.
              P.S.
              а, только что увидел, что надо общаться именно по этой статье, чтож, может быть и правильно, другую тему можно всегда найти на этом сайте.

  14. Игорь13 говорит:

    Для BigPhil. В данном конктексте No charge переводится на русский как – не волнуйтеся. В баре On the house-чувствуйте себя как дома. Вячеслав прав.

    • BigPhil говорит:

      В таком случае, Игорь13, вы знаете английский лучше чем англичанин Rob Ager. Тот вариант, что дал я не противоречит его анализу.
      Вот тогда ваш вариант:
      Bartender: Не волнуйтесь Mr.Torrance.
      Jack: Не волноваться?
      Bartender: Your money is no good here.
      Я даже не знаю, Игорь13, как в вашем контексте перевести последнюю фразу бармена 🙂
      “On the house-чувствуйте себя как дома” – первый раз слышу такой вариант перевода.

      • Игорь13 говорит:

        Для BigPhil. Вы походите к стойке бара где-то в Москве и заказываете то что любите,-достаете полный бумажник и протягиваете купюру-бармен отвечает- не стоит беспокоиться и вы как догадливый клиент прячите купюру обратно в кошелек. Вы отвечаете- да я и не волнуюсь только жене позвоню-о блин No charge батарейка села

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *