Проблематичное начало и драматический конец разработки ракеты-носителя Н-1

Значительные исторические события, как правило, обрастают легендами. Не обошло это и историю развития ракетно-космической техники, чему в немалой степени содействовала её закрытость на протяжении многих лет. И когда в начале 90-х годов прошлого века были сняты цензурные ограничения, в том числе и с публикаций по ракетно-космической тематике, многие восприняли это как вседозволенность высказывать произвольные суждения, не неся никакой ответственности за преднамеренное или неумышленное искажение фактов и необоснованные обвинения отдельных лиц и даже организаций в злонамеренных поступках. В результате, в печати, наряду с исторически достоверными публикациями, появилось множество домыслов и вымыслов.

Одной из популярных тем таких публикаций стала история создания грандиозной ракеты Н1 и последующие события по прекращению этих работ. Не утруждая себя поисками документов, отражающих происходившие события, некоторые журналисты (а кроме них - существенно большее количество людей, считающих себя причастными к созданию космической техники), во все тяжкие устремились рассказывать "правду" о тщательно замалчиваемой в 60-е - 70-е годы драматической странице истории советской космонавтики. Эти россказни должны были по замыслам их авторов “снять завесу таинственности” с истории создания РН Н1 и объяснить причину провала отечественной Лунной программы.

Б.Е. Черток

В докладах на различных чтениях, конференциях, симпозиумах, а также в газетных и журнальных статьях, в книгах воспоминаний об истории развития отечественной ракетно-космической техники эта легенда имеет ряд инвариантов, отличия которых заключаются в подробностях излагаемых событий, однако эти различия не имеют принципиального значения и в осреднённом виде идеологическая линия легенды имеет следующий вид.

Во время разработки РН Н1, предназначенного для посещения советскими космонавтами Луны, С.П. Королёв рассчитывал, что созданием ракетных двигателей займётся В.П. Глушко, его постоянный партнёр по разработке ЖРД. Однако Глушко неожиданно отказался и этим подвёл Королёва, который после такого отказа вынужден был обратиться за помощью к генеральному конструктору авиационных двигателей Н.Д. Кузнецову. Несмотря на активные противодействия Глушко двигатели были разработаны, но накануне установки в ракету Н1 № 8Л, предназначенную для 5- го пуска (о предыдущих 4-х аварийных пусках обычно скромно умалчивается) усовершенствованных двигателей, Глушко, заменивший в то время В.П. Мишина на должности главного конструктора ракетного ОКБ, закрыл тему Н1.

Ю.А. Мозжорин

В этой легенде упомянуты практически все события, действительно происходившие в период разработки и прекращения работ по РН Н1. Однако отсутствует причинно-следственная связь, мотивы поступков участников событий и опущены важные подробности, в принципе меняющие акценты излагаемых в легенде событий. Кроме того, в самой легенде, на мой взгляд, заложено противоречие. С одной стороны, раз утверждается, что Глушко своим отказом разрабатывать двигатели для Н1 подвёл Королёва, то можно сделать вывод, что при участии Глушко всё получилось бы хорошо. Но за этим стоит недоверие к техническим способностям Кузнецова заменить Глушко в роли разработчика двигателей. В то же время утверждается, что Глушко неправомерно "закрыл тему” Н1 в тот момент, когда Кузнецов добился необходимой надёжности двигателей. Противоречие относится к оценке работы Кузнецова, что же касается Глушко, то он виноват в любом случае. Прямо по пословице: "И в шапке дурак, и без шапки дурак".

Несмотря на указанные недостатки, легенда канонизировалась временем и сейчас практически не имеет альтернативного изложения событий. Этому способствуют, к моему великому сожалению, книги авторитетнейших в среде ракетно-космического сообщества Б.Е. Чертока и Ю.А. Мозжорина.

Всех читателей сайта очень прошу делиться статьями сайта в соц.сетях.Заранее благодарю. Admin.

Эта запись опубликована в рубрике Русские на Луне с метками .

29 комментариев на «Проблематичное начало и драматический конец разработки ракеты-носителя Н-1»

  1. Мак Сим говорит:

    Интересная статейка.
    Но давайте сначала посмотрим, а кто её написал.
    Ба!
    Вячеслав Фёдорович Рахманин, главный специалист ОАО “НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко”.
    Теперь всё понятно, честь мундира требует, чтобы НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко вступился, или хотя бы выступил за В.П. Глушко.
    А как же, это нужно для чести ОАО.
    Очень внимательно прочитал эту статью.
    Есть несколько НО.
    1 – Б.Е. Черток и Ю.А. Мозжорин в те времена писали сами и то, что думают и в чем уверены. Это сейчас за наших деятелей пишут спичмейстеры.
    Нет, они писали сами и не доверять этим корифеям науки ни у кого не повернется язык, извиняюсь, повернулся у одного, у автора этой статьи.
    2- самое главное.
    Б.Е. Черток и Ю.А. Мозжорин стояли у истоков нашей ракетной техники.
    Да, они сами в этом признаются, ошибок было много, но то, что сделал В.П. Глушко полностью перечеркунуло нашу лунную программу, вернее её “зарубило”.
    Сейчас В. Ф. Рахманин может написать ещё сотни таких статей, но есть неумолимый факт. Два великих иженеров ракетной техники пишут о том, что виноват Глушко, и поверьте, у меня нет никакого основания им не верить.
    Давайте поговорим об этом, если, кто хочет.

  2. Андре говорит:

    Полагаю, что полноценного обсуждения вопроса, высказанного Мак Сим – просто не получится. Для этого нужно привлекать и историков (чтобы основываться на достоверных документах той поры) и прекрасных инженеров (для сравнивания сложных технических решений разных конструкций реактивных двигателей). Поэтому, попробую просто кратко изложить идею самого автора, в его же цитатах…
    “… указанные Глушко в написанном им лично письме от 12 февраля 1960 г. сроки поставки двигателей для Р-20 – конец 1961г. – начало 1962 г. при последующей проработке в подразделениях КБ и завода № 456 оказались нереальными. Более длительное время требовалось и для разработки других ракетных систем и стартового комплекса.” (Не опровергается факт приукрашивания перспектив СВОЕЙ разработки и *залихватское* сокращение реальных сроков разработки новых двигателей. САМИМ Глушко!!)
    Про высказывание Кузнецова о разработке новых двигателей: – “Что это, научно-технический авантюризм или уверенность в своём инженерном таланте и в творческих силах созданного им коллектива конструкторов? На этот вопрос ответ дала сама жизнь. ” (Полагаю – ответ тоже очевиден! Двигатели КУЗНЕЦОВА – покупает АМЕРИКА!! А двигатели Глушко?…) Далее и вовсе одиозное заявление! “Выдача ТЗ на разработку кислородно-керосинового двигателя ОКБ Кузнецова явилась миной замедленного действия, которая сработает значительно позднее.” Да-да… До сих пор срабатывает… В пользу престижа и СССР и России! 😉
    “Зам. главного конструктора ОКБ-1 Л.А. Воскресенский высказался за использование кислорода с керосином, т.к. все топлива по характеристикам вывода полезной нагрузки примерно равны, а названные компоненты топлива выгоднее по стоимости и условиям эксплуатации. Разработка двигателей на новых компонентах топлива может себя оправдать только в том случае, если окажутся непреодолимыми трудности в создании двигателей на кислороде с керосином.” Также – весьма дельное замечание! И вполне разумно-обоснованное. 🙂 Как и мнение следующего участника той дискуссии! “Сотрудник ОКБ-1 И.И. Райков обратил внимание, что при использовании высококипящего топлива стартовая масса ракеты больше, поэтому топливо О2+керосин лучше. Кроме того, есть основания ожидать, что замкнутая схема даёт более стабильное горение в камере, а это уменьшает преимущества АТ.”
    И разве следующий вывод из всего вышесказанного можно воспринять как *коварный выпад*? “В заключительном выступлении Королёв подчеркнул, что раз рассматриваемые топлива мало влияют на величину полезного груза, то следует отдать предпочтение дешёвому нетоксичному топливу.” В чём тут личная заинтересованность и личная неприязнь?? О_о
    Что же в итоге?… При почти готовой ракете с двигателями Кузнецова (надеюсь автор статьи не станет опровергать тезис о том, что четвёртый запуск Н-1 был весьма недалёк от полноценного успеха?) , ракета вместе с ГОТОВЫМИ двигателями – УНИЧТОЖАЕТСЯ!! Это – рациональный, хозяйственный и взвешенный подход КОНСТРУКТОРА?? Уничтожить творение своего оппонента, чтобы никто не смог потом даже сравнить *недоделанный носитель* с твоим собственным изделием. Интересное *безэмоциональное* решение… А что же потом? Сколько прошло лет – до получения РАБОЧЕЙ конструкции нового мощного носителя? 1,5 – 2 года?? Как раз – ДЕСЯТЬ ЛЕТ (!). То есть, на момент уничтожения Н-1 – НЕ БЫЛО ничего готового у Глушко!! Носитель и двигатели – разрабатывались с НУЛЯ!! Вот и вся цена – “оптимистичным” заявлениям Глушко и его *экономии* народных денег. 🙁
    Понимаю, что и мои высказывания – чисто эмоциональные… Но так клеветать на гений Королёва и неоспоримую гениальность конструкции Кузнецова?… 🙁 Скромнее надо бы быть автору статьи! 😉

    • Брюн говорит:

      >надеюсь автор статьи не станет опровергать тезис о том, что четвёртый запуск Н-1 был весьма недалёк от полноценного успеха?
      утверждение спорное
      надо принять во внимание то, что доставленный с помощью Н-1 до Луны полезный груз был бы меньше, чем у американцев
      кому и для чего нужна была миссия, опоздавшая на несколько лет и к тому же беднее по возможностям?
      чтобы продемонстрировать, что Союз не сумел высадить на Луну двух человек, как это сделали американцы? зачем?
      после Аполло Советскому Союзу нужна была миссия мощнее – долговременная экспедиция, к примеру.
      Н-1 такое не потянула бы, увы, даже с доработанными в сторону многоразовости и надежности двигателями Кузнецова
      необходимо было кардинально менять схему полета к Луне
      Черток это прекрасно понимал, кстати и не только он
      в общем, “полноценным успехом” полет Н-1 можно было назвать, только если бы он случился до июля 69 г.
      не успели, к сожалению

      • Kupa говорит:

        Ну если исходить из того, что американцы действительно что то сделали тогда конечно…. По докладу Салли Райд американцам очень нужно 23 года (с 1987 по 2010) и по нескольку лярдов долларов в год, что бы действительно что то сделать Но… не судьба:)))

  3. sidoroff1111 говорит:

    Почему, Андре?
    Значит, все, что пишет Черток и Мозжорин вранье?
    Я так не думаю, здесь я соглашусь скорее с Мак Сим.
    Писали свои воспоминания они задолго до своей кончины и им было абсолютно все равно, что там подумают – просто писали, что знают.
    В этом они были уверены, иначе бы не писали, не та школа.

  4. Андре говорит:

    Я так неясно выразился?? 🙁 По-моему, я, достаточно определённо, высказался за точку зрения Королёва и её достаточную убедительность и перспективность! Хотя, моё мнение и не может иметь сколько-нибудь весомого значения… #^_^#

  5. Kupa говорит:

    Тяжело читается много всяких выдержек которые как бы что то доказывают. Ясно одно: Королев хотел что бы Глушко занялся перспективными водородниками или настаивал на полном разрыве кооперации с фирмой Глушко. Последнему очень хотелось влиять на головную контору – ОКБ-1 – то ли в силу амбиций, а может думал, что Королев должен всегда уступать в благодарность за досрочное освобождение. В конце концов “Протоны” можно было бы сделать и без ОКБ-1, но Глушко все таки туда внедрился и сделал все по своему. Попадалось описание как жгли чертежи Н-1 в пристройке к какой то столовой – совершенно дикое, нелепое, не укладывающееся в голове кощунство!!! А как от Кузнецова требовали уничтожения документации на двигатели и даже уничтожения собранных рабочих образцов….

  6. Андре говорит:

    Не хотелось бы, чтобы у других участников дискуссии сложилось мнение – будто я обвиняю Глушко! Я просто – не понимаю его!! 🙁 Да, он всё-таки создал хорошие и мощные двигатели… Но когда?? Кому они пригодились? Единственный запуск “Бурана”?… В этот раз, история сама расставила приоритеты личностей… Мне почему-то кажется, что к Глушко скорее прилипнет слава Герострата… Никто бы не возражал, если бы Глушко создал свои эффективные двигатели и носитель в целом! Однако, уничтожение (да ещё такое яростно-ожесточённое) результатов работы своих предшественников… И КАКИХ результатов!!! Не будь ТЕХ двигателей Кузнецова – Россия сейчас влачила бы жалкое прозябание на задворках космической промышленности. 🙁
    Грустно – от неэтичности Главного Конструктора такого масштаба, пытающегося оставить *след в истории*… @_@

    • Kupa говорит:

      Кстати из темы “Американцы на Луне: мифы и факты” :

      ….просто два лидера, Королев и Глушко — не могли и не хотели работать вместе.
      В их отношениях были свои проблемы сугубо личного характера: Сергей Королев, например, знал, что Валентин Глушко в свое время написал на него донос, в результате которого он был осужден на десять лет. Выйдя на свободу, Королев об этом узнал, а вот Глушко не знал, что он об этом знает”, — рассказал Алексей Леонов.

      У меня Ленонов не ассоциируется как источник абсолютно достоверной информации, но если это так то лучше бы Глушко не было совсем вместе с его гениальностью….

    • BigPhil говорит:

      Андре, а не напомните, на каком носителе стоят НК-33 Кузнецова? Двигатели РД-171 и РД-180 используются или нет, и если да, то где?
      И не скажете с какого раза Мишинская Н-1 вывела ПН на орбиту Земли и с какого раза это сделала Глушковская Энергия?

      • Андре говорит:

        Уважаемый BigPhil! Признаю, что Вы меня “уели”! 😉 Действительно! Двигатели РД-171 и РД-180 широко ныне используются. Полагаю, нет смысла приводить Вам общедоступные ссылки на Википедию? Однако же, и двигатели Кузнецова НК-33 – не “канули в лету”!!! В той же Википедии указано, что они используются в АМЕРИКАНСКИХ РН Antares. (А также в Википедии пишется: – “Планируется применение этой модификации на второй ступени ракеты-носителя «Союз-2-3»…”) Причём, сравнивая характеристики совершенно современных РД-180 и “одряхлевших” за 40 лет НК-33 – я не могу сказать о таком уж отставании последних! Разумеется, я не конструктор-ракетчик! 🙁 Но на мой взгляд обывателя, параметры НК-33 вполне могут посоперничать с новейшим РД-180! Через 40 лет (!!)!!! Неужели Вас не поражает недостижимая НИКЕМ В МИРЕ по сю пору – тяговооружённость НК-33? о_О
        Теперь про Н-1… Да, я знаю о четырёх неудачных пусках этого носителя и отсутствии даже одного удачного. 🙁 НО!! По мнению конструкторов и созидателей этой ракеты – она наверняка удачно стартовала бы в пятый раз! Оставалось доработать – сущие мелочи! Безусловно, не годится так выражаться – *могла бы*… Только сколько выделили времени для “доводки” Н-1? 😉 Вы ведь в курсе? 🙂 А сколько доводил свою ракету Глушко? Тоже ведь знаете?? Я же написал! Получается, что Глушко начал работы над СВОИМ ракето-носителем – практически “с нуля”. Если бы был жив Королёв и у него было бы СТОЛЬКО же времени на “вылизывание” конструкции… Развевался бы флаг СССР на Луне в конце 70-ых!!! А не всего лишь первый удачный пуск “Энергии” в 1986-ом… 🙁
        Ещё раз повторяюсь! Я не собираюсь ОБВИНЯТЬ Глушко!! У каждого человека есть слабости, и честолюбие – не самый большой грех (по моему личному мнению). Мне просто жаль великую страну, которая из-за этого честолюбия – потеряла не только уверенность своих граждан в величайших возможностях своей отчизны, но и развалилась в итоге. Вот это – печально!! 🙁

        • BigPhil говорит:

          Андре, СССР не оказался на Луне не из-за неудач с Н-1 (хотя НАСА-апологеты будут вам говорить именно это). Слетать на Луну это не сесть в подходящую ракету в стиле Незнайки и Пончика, и через 3 дня мы на Луне. Луна пока недостижима для людей – туда могут добраться только автоматы. Выше 650 км в космосе для человека жизни нет.

          • Kupa говорит:

            Ув. BigPhil.
            Если это было так очевидно значит вся “лунная гонка” это затяжная партия в покер по крупному… причем не оконченная. Мне иногда кажется, что когда американцы все таки “слетали” на Луну, наши вздохнули с облегчением. Покорение Луны грозило вылиться в затяжной штурм с жертвами и не предсказуемым результатом, а тут “коллеги” так удачно подставились…
            Правда и издержки от “сдачи Луны” оказались слишком существенные. Чей следующий ход как вы думаете?

            • BigPhil говорит:

              Kupa, СССР в пилотируемой космонавтике уже все возможные ходы сделал и выиграл партию за явным преимуществом. МКС это Мир-2 на зарубежные деньги. Американцы с остальным “свободным миром” облажались и не смогли сделать свою станцию “Фридом”. США обогнали в беспилотных межпланетных аппаратах, СССР был впереди с мягкими посадками на Луне и Венере. На Марсе, видимо, боевая ничья и никому не удалось там мягко сесть, чтобы проработать какое-то значимое время. То, что американское якобы ездит по Марсу уже вызывает нескрываемый смех у людей во всём мире. У меня на youtube есть кое-какие переводы на эту тему.
              В пилотируемой космонавтике ждать прорывов пока не стоит, наоборот, скорее затопят МКС и дальше будут запускать небольшие специализированные станции (если будут). Человеку с текущими технологиями защиты от радиации пока в открытом космосе делать нечего.
              Фантасты ошиблись — освоение космоса пошло по-другому пути.

              • Kupa говорит:

                Я имел в виду в более широком смысле… Вроде ни в чем не виноваты, а до сих пор дань платим, в том числе и за Луну.

        • Kupa говорит:

          Ув. Андре, вы еще не упомянули, что топливом для НК-33 являются экологически чистые компоненты – керосин и кислород. Они полностью сгорают в атмосфере, не оставляя в ней никаких вредных примесей. А это существенное преимущество перед другими «жидкостниками», которые работают на вредных для человека и природы гептиле и амиле.

  7. Kupa говорит:

    Н-1 это такая крутотень… царь-ракета еще называется… и все с чистого листа…
    В апреле на ОАО “Кузнецов” успешно проходили испытания двигатели НК-33А на предмет развертывания производства для российских космических программ, и потенциальных зарубежных заказчиков.
    А вот почему все это имело цену хлама в бытность когда генеральным ОКБ-1 стал Глушко… вопрос?

  8. Иглов говорит:

    Слажуется впечатление, что Н-1 создавалась для безпилотников! Или для доставки, тяжелых грузов на орбиту!
    Если ставить вопрос о невозможности, полета человека в глубокий космос. Тогда напрашуеться печальный вывод!
    СССР лукавили о возможности полету на луну, проекта Н1 – Л3! Вернее о его ЕФЕКТИВНОСТИ!
    В сумме имеем двух лжецов – СССР и США! С той лишь разницей, что один хотел а другой соврал!
    Печально…!!!

  9. Kupa говорит:

    Администратору: Ув. Sergej на “Однако” появилась статья о советских ракетных двигателях и госизмене может заинтересует: http: //www.odnako.org/blogs/show_22902/

    • Ермолай говорит:

      Извините, статья совершенно некомпетентна. Собственно там об этом и в комментариях, но наиболее резкие и что важно – обоснованные – там жестко удаляются.
      “Однако” – не место для дискуссий а пропагандистский ресурс.

      • Sergej говорит:

        для Ермолая.
        Это вы намекаете на то, что на этом сайте удалятся обоснованные комментарии?
        И как вы об этом узнали, если они удаляются?
        Повторяю для вас еще раз.
        Прошу писать только по теме статьи.
        Тогда и комментарии не будут удаляться.
        А насчет того, что статья совершенно некомпетентна, вы не правы, скорее всего некомпетентны вы.

        • Ермолай говорит:

          Я писал о сайте “Однако”.
          Что обоснованные комментарии удаляются – видел сам, это не в момент проиходит. Вот было – и нет. Но и тех что осталось – достаточно.
          К сожалению, в статье так много нелепостей что для опровержения надо писать не меньше.
          .
          Один момент – все восторженные цитаты якобы американцев – ложные.
          Надёжные двигатели кузнецова были доведены лишь к середине 70х, а глушковские – к 1982.
          В 1981г полетел Шаттл с движками SSMT как раз закрытой схемы, причём напряженность этого двигателя не превзойдена и двигателями для “Энергии”(1987), так что – ничего нового для США.
          Но вот керосин они временно забросили и оаказалось выгоднее заказать новый – половинку от РД-180.
          Кстати, а НК купила довольно маргинальная контора которая ничего до сих пор не запустила, грозятся только в этом году.

      • Юрий говорит:

        Ермолай у нас очень прозорливый человек, знает, какие комментарии обоснованные, а какие нет. И самое главное, как ответил ему модератор Sergej – откуда он знает, если оные комментарии удалены?
        Отвечу.Тут уже раньше кто-то писал, что на самом деле “защитников” не так уж и много.
        Просто они всегда пишут под несколькими никами. Забанили один ник, тут же появляется другой, выдумывается новая эл. почта – и о чудо – появился еще один активный “защитник”интересов НАСА.
        По самой статье.
        Статья, чтобы то ни писали – хорошая, вскрыты очень многие моменты нашей истории.
        Кому – то не нравится?
        Но это не повод хаять статью.
        У меня предложение к Ермолаю.
        Напишите пожалуйста сами статью и отправьте ее админу.
        Уверен, что если статья получится хорошей, то админ ее опубликует. Такое уже по-моему делалось на этом сайте.
        А то мы все мастера написать 2-3 предложения и с глубокой уверенностью писать о том, в чем в сущности ничего не смыслишь.

        • Ермолай говорит:

          Я на этот сайт забрел случайно по поиску несколько другого.
          Обоснованность высказанного мною Вы можете оценить в интернете, советую также задать вопросы на форуме http: //novosti-kosmonavtiki.ru/forum/index.php?sid=99829b02b821687e098c2a0b77a481a1, там профессиналы и ветераны и действующие.
          Есть ли претензии к тому что я написал конкретного?
          .
          О статье подумаю, но более детально ознакомившись с сайтом.

          .
          С

        • Ермолай говорит:

          смотрите Выше. И внимательней. Я тут впервой, написал не об этом сайте а о сайте “Однако”.

          • Kupa говорит:

            Я давал ссылку на статью, а комментировать сайт и “тамошний” форум было незачем. Вы сами причина того, что вас не поняли.

  10. Алексей говорит:

    Прочитал статью. Она не соответствует названию. Проблемное начало есть, а драматическое окончание не описано. Моё впечатление: Оба конструктора, и Королёв, и Глушко, были людьми дела и людьми идеи. Оба добились воплощения своих идей. Таким людям свойственно болеть и беспокоиться за судьбу своего дела. И любому руководителю свойственны амбиции. В разной, правда, степени. Для реализации амбиций используются разные способы. У Глушко (ИМХО!) основным способом было самоутверждение и попытка принизить оппонента, даже “в лицо”. Иначе как можно оценить его попытки в приведённых письмах указать Королёву (“старшему начальнику”), что тому делать. При этом – “отмазка” об интересах престижа СССР. Реакция Королёва совершенно предсказуема и правильна. Нельзя допускать, чтобы телега управляла лошадью. Ну, а своё истинное лицо, как человека, Глушко открыл при драматической расправе над делом жизни Королёва. “Энергия”, говорят, не уничтожена. Вся конструкторско-технологическая документация сохранена. Зато по распоряжению нашего гения Н1 уничтожены, двигатели, что были на них установлены – уничтожены, вся документация уничтожена. Всё. Не было такой ракеты! Даже распорядился уничтожить двигатели НК-33. Да Кузнецов ослушался. Законсервировал и спрятал(легенда?).
    Так что автор меня не переубедил. Да, коструктор Глушко был талантливый, двигатели мог делать. Но, как человек (да простят мне такое выражение) – гуано…

    • Ермолай говорит:

      Вообще-то Глушко и Королёв были равновелики.
      Очень жаль что предложения Глушко по форсированию Р-7 с заменой на уже летавший движок новой Р-9 с доведением ПН до 9т не было сделано.
      С тех пор в пмлотируемой космонавтике постоянный дафицит массы.
      Вот китайцы по-уму сделали корабль – копию Союза но именно на 9т.
      Бзик Глушко был с парой Кислород-НДМГ, впрочем для малой РН “космос” он таки его довёл. Но сам это забросил.

  11. Ермолай говорит:

    Глушко совершенно трезво оценил, что создать кислородно-кераосиновые двигатели замкнутой схемы с достаточной надёжностью до середины 70х не получится.
    И никакое дублирвание и автоматическое отключение не способно помочь, т.к в движках с кислым газом привода ТНА ( с избытком кислорода) авария развивается скоротечно.
    Минус у Глушко был в том что он пессимистично оценивал песпективы водорода. В результате СССР стал даже не второй а четвертой страной с летающим движком на водороде ( после США, Франции, КНР и Японии).
    США полетели не за счет мощных но с дкбоывым УИ движков F1, а за счет водородников.
    За замкнутые кислород-керосиновые взялся Кузнецов, за водородники было некому.
    Королёв предусматривал постепенную замену верхних ступеней вплоть до второй на водородные, при этом мощность ракеты могла превзойти Сатурн-5.
    А в 1974 всё же Глушко верно отказался от Н-1. Прогресс материалов и конструирования в СССР сделал схему с ненесущими баками заложенной в 1964г нелепой.
    Пожалуй, ошибка Глушко при всей его склонности к экзотическим но ядовитым компонентам вроде фтора и гидрида бериллия – упустил экологичную пару не уступающую АТ/НДМГ – перекись водорода с керосином для первой ступени. Впрочем, и в мире с этим xebn побаловались только англичане запустив в 1968г свой первый и единственный (собственной ракетой) спутник.

    Ну и РД-170 и всё его семейство не лучше кузнецовских. Хотя к сожалению 5 НК не лезут в габврит 3,8-4м для замены четырехгоршкового РД-170.
    Может проще было дать Кузнецову повысить тягу сло 150 до 200т, может просто масштабируя.
    РД-179 – не лучше вышел по УИ и прочему.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Нажимая кнопку "Отправить комментарий", Вы даете сайту "Почти всё про Луну" согласие на обработку ваших персональных данных в соответствии с федеральным законом от 27.07.2006 года 152-Ф3 "О персональных данных".