Мы были вынуждены пересмотреть весь проект полета на Луну

Главный конструктор пилотируемых комплексов РКК «Энергия» Николай Брюханов — о создании нового межпланетного космического корабля

Фото: energia.ru

1 февраля научно-технический совет Федерального космического агентства планирует рассмотреть проект пилотируемого космического корабля, который в перспективе, через 7–8 лет, должен заменить нынешние «Союзы». Судьба корабля нового поколения складывается непросто: уже готовый эскизный проект пришлось доделывать с учетом возросших требований — из транспорта для полетов на околоземную орбиту потребовалось создать межпланетный корабль, способный доставить космонавтов к Луне. О том, что получилось в результате, корреспонденту «Известий» рассказал главный конструктор пилотируемых комплексов Ракетно-космической корпорации (РКК) «Энергия» Николай Брюханов.

— Николай Альбертович, какие дополнения пришлось внести в проект в связи с тем, что в прошлом году было принято решение готовить пилотируемую экспедицию к Луне? 

— Изменение технического задания произошло в апреле прошлого года. Оно было на первый взгляд незначительным, но по сути перевернувшим все то, что мы сделали в рамках работ по тому кораблю, который разрабатывался нами с 2010 года. Во-первых, изменилась скорость входа в атмосферу: при возвращении от Луны корабль имеет вторую комическую скорость. В прежней конфигурации — для орбитального корабля — расчеты производились для скорости порядка 8 км/с, а теперь нужно рассчитывать на 11 км/с.

Разница гигантская: получается, что аппарат будет обладать в два раза большей кинетической энергией, чем тот, что возвращается с околоземной орбиты. Вся эта энергия переходит в тепло. Совершенно другой должна быть теплозащита. Поэтому все усилия, которые мы затратили прежде на разработку теплозащиты при разработке прежнего эскизного проекта, оказались недостаточными. Сложность в том, что после закрытия проекта «Буран», то есть в течение 20 с лишним лет, у нас исследовательских работ в области теплозащиты не проводилось, никакого продвижения в этом направлении не было. Мы вынуждены были в короткое время сами провести научно-исследовательские работы, пройдя путь, который многие страны проходят десятилетиями. Мы такую работу провели, получив положительные результаты в процессе экспериментов в аэродинамических трубах и на плазмотронах. Сейчас нам предстоит получить подтверждение наших решений на более высоком уровне.

На втором месте по сложности стоит баллистика — это сложнейшая применительно к Луне задача. Наша страна далека от экватора и с точки зрения выведения полезных нагрузок расположена невыгодно. Еще более неудачна наша география с точки зрения возврата с Луны. Чтобы возвращаемый аппарат мог попасть на российские полигоны посадки, нужны достаточно большие энергозатраты при маленьких и редко выпадающих «окнах» для старта с орбиты Луны.

Где на территории России планируются полигоны посадки?

— Полигоны посадки планируются в южной части РФ. Возврат с орбиты Луны осуществляется через Южный полюс и чем выше от экватора нужно сажать корабль, тем сложнее решить эту задачу. Накладываются и временные ограничения — в силу изменения положения Луны относительно Земли «окна» для возвращения с Луны получаются довольно редкими. Но в то же время нужно предусматривать разного рода нештатные ситуации: например, если придется вернуть экипаж на Землю по состоянию здоровья. Нужно уметь это делать в любой момент времени. А если у нас редкие «окна» возврата, то о безопасности говорить не приходится. Поэтому в любой момент двигательная установка должна быть способна выдать импульс, достаточный для возврата к Земле. Но если для кораблей, летающих на околоземной орбите, необходимый импульс исчисляется сотнями метров в секунду, то для лунного корабля это гораздо большие величины.

Наша цель — уметь выдать двигательной установкой корабля импульс на уровне 1,5 км/сек. Было тяжело, но мы предложили такую схему полета, которая позволяет решить задачу экстренного возвращения на Землю. Двигательный отсек корабля немного вырос в объеме, так как там мы вынуждены иметь около 8 т топлива. А в остальном оставили прежнюю концепцию: многоразовое использование возвращаемого аппарата, посадка на амортизирующие опоры, то есть без кувырканий, характерных для «Союза».

Внешний облик корабля тоже пришлось пересматривать?

Всех читателей сайта очень прошу делиться статьями сайта в соц.сетях.Заранее благодарю. Admin.

Эта запись опубликована в рубрике Русские на Луне с метками .

37 комментариев на «Мы были вынуждены пересмотреть весь проект полета на Луну»

  1. Антон говорит:

    Странный он какой-no – главный конструктор.
    У него, да и всего его коллектива, видите ли – задача улучшить теплозащиту при входе в земную атмосферу не с 1, а со 2-ой космической скоростью.
    Да нет проблем, вот чудаки – голову ломают.
    Спросите американцев.
    Они уже почти пол века назад с отличием справились с этой задачей, бросая в атмосферу Земли свои Аполлоны со скоростью 11 км /сек.
    Скажите, господа американцы – подскажите, как вы это сделали?.
    А то голову ломают над такой пустяковой проблемой.
    НАСА знает, как справиться с такой задачей.

    • Denis говорит:

      Зачем американцев ? Свои “Зонды” тоже “бросали” 11 км\с как Вы выразились.
      Зонд мало отличим от “Союза”, спускаемый аппарат тот же.

      • Антон говорит:

        Denis, вы пожалуйста не путайте народ. Одно дело бросать в атмосферу “железяку” и совсем другое дело – людей.
        В одной статье писалось, что у одной черепахи, возвращавшейся с Луны, из орбиты выскочил глаз. Такие перегрузки при входе в атмосферу со 2-ой космической.
        Только ведь Denis, бравым американским астронавтам всё нипочем.
        Я даже думаю, что они вполне могли освоить вход с 3-ей космичесой скорости на Землю.
        Да я не думаю, я просто уверен в этом.
        А что касается теплозащиты, то это, я вам скажу, ерунда.
        Вон американцы мерзли в корабле, когда они летели на Луну и когда на них светило Солнце.
        Ну, перепутал, один американский чудак на букву “М” холод с жарой, ну не беда.
        Главное – летали на Луну.

        • Denis говорит:

          Зонды вообще-то для людей предназначались. Просто вход прошел нештатно. По опыту советских полетов много раз при отказе автоматики как раз переходили на ручное, т.е. ручное было надежнее. Так что нормальный вход при пилотировании – ничего удивительного.
          А путаете как раз Вы терморегуляцию с тепловой защитой при входе в атмосферу. Зонд отличался от Союза только толщиной аболяционной обмазки.
          Очень сомнительны трудности описанные Брюхановым, но может быть, а вот Союзы(=Зонды) и Аполлоны первоначально проектировались на вход со 2 космической.

          • Антон говорит:

            Denis, не надо путать божий дар с яичницей. Разве я писал, про тепловую защиту при входе в атмосферу? Прошу тыкнуть пальцем, где это мной написано. Я смотрю, тут вы ходите флудить до бесконечности, были тут такие, некотрые забанены за этот флуд. Часом не птица Феникс, новая возродилась? А может быть и реинкарнация. Хотя сколько у гидры голов не отрубай, всё равно вырастают новые.
            Засим прощаюсь.

            • Denis говорит:

              Токмо по просьбе Антона ткнуть :
              Антон пишет :
              “А что касается теплозащиты, то это, я вам скажу, ерунда.
              Вон американцы мерзли в корабле, когда они летели на Луну и когда на них светило Солнце.”

              Ну и вопрос риторический – кто флудер и спамер

        • Антон говорит:

          Юрий, в интернете конечно, и на этом сайте.
          Юра, кого-то вы мне очень напоминаете, своим “ссылочку можно?”
          А вообще Юрий, надо пальчиками работать не только на этом сайте, строча комментарии, но и на просторе интернета.
          Только статья такая есть, я про черепах.

        • Владимир, профессор говорит:

          Всех подозревают в обмане прислужники госдепа, кроме госдепа и НАСА.
          Вот написал Антоне прро черепаху. Сразу – подозрение: а не лжет ли он?
          А зачем ему лгать? Или мне зачем лгать и прочим скептикам? Нормальным людям не свойственно лгать без нужды или выгоды. За раскрытие лунной аферы денег не платят, так что лгать нет выгоды. А вот защитникам НАСА платит. Им есть резон. Вообще-то, по всему видно, у защитников жизнь – лафа. НАСА их серьезно не контроирует, лишь формально, не за качество, а за количество писанины на сайтах. Можно самую слабоумную сушь гнать, все равно зачтут. Впрочем, когда никаких аргументов разумных нет, то что еще остается? Одного НАСА не поняла пока что: от таких “защитников” число скептиков только растет. Плакали госдеповские денежки.

          • Владимир, профессор говорит:

            Не говоря уже о заграничных авторах, у нас:
            Попов написал и издал книгу об афере.
            Мухин написал.
            Елхов написал.
            Ваш покорный слуга нексолько статей напечатал и с лекцией открытой выступил, она уже на десятке сайтов висит.
            Не подскажете ли, Юрий и прочие, есть хоть одна книга за границей или у нас в защиту Аполлонов? Или хотя бы статьи публицистические в газетах? Или хоть одна видеолекция с разбором заблуждений скептиков? Ни-че-го… Одно дело в интернете трепаться, оставаясь каким нибудь Ермолаем. А другое дело выступить открыто и солидно.
            Ау, защитники? Почему пробавляетесь потявкиванием в интернете?

          • Denis говорит:

            могу объяснить зачем лгать, но это будет оффтопом, позволит ли владелец сайта?

          • Суворов говорит:

            Ув.Владимир – есть идея! а не создать ли оф.сайт (многоязычный) с выложенным перечнем , т. е открытым письмом меморандумом к НАСА !
            Собрать подписей со всего мира- и пусть перцы отвечают по полочкам на все!
            🙂
            надо в конце концов машину инета использовать – так сказать и пропорционально- 🙂

        • Denis говорит:

          Это вряд ли, как и профессор не вспомнит про ускорение ошметков. Я специально пересморел ролик со взлетом – там нисходящие участки трактории и даже наивысшие точки в кадр не попали.

          • Владимир, профессор говорит:

            “Юмор или фальсификация бортовых журналов пребывания американцев на Луне
            Опубликовано 22 Март 2012″ ” Это здесь, на сайте, ролик со “стартом с Луны”. Отличная, четкач парабола прочерчена ощметком, прекрасно фиксируемая. Нужно: отношение макс. высоты параболы к горизонтальной дальности и время. Кто знает, как покадрово пропустить этот видео, чтобы время замерить по числу кадров (ошметок летит по параболе одно мгновение, и это при мизерной гравитации)? Можно прямо сейчас, не отходя от кассы, определить ускорение ошметка. Оно порядка сотни земных жэ. Точность не нужно, можно хоть в два раза ошибиться или в три, все равно получится не меньше десятка земных жэ.
            У насовцев глаза интересно устроены. Бревна в своем глазу не видят, зато видят мнимые пылинки в чужом. Вот и Денис-ермолай не узрел ошметка, летящего по прекрасной параболе. Там, вблизи поверхности есть таковые траектории. НАСА для форса и вверх ошметки запустила, хотя они туда не могли лететь, газовая струя вниз направлена и отбросить “лунные камни” вверх она не способна. Это все те же ошметки от фейерверка (“шутихи”), изображающего работу реактивного двигателя.

            • Denis говорит:

              Прекрасно.
              Сначала утверждаете что кто-то расчитал, теперь просите программу чтоб покадрово…
              А ошметки камнями быть не могут , ибо старт как тут говорят – “с плиты”, значит это пресловутая фольга ( ну или оболочка хлопушки) и т.п.
              Однако, если вдруг летит по параболе – это вакуум.
              Ну и – об одном и том же ролике мы гворим?
              Я об этом : http: //www.youtube.com/watch?v=NVXylADBTh0

        • Denis говорит:

          http: //ru.wikipedia.org/wiki/%C6%E8%E2%EE%F2%ED%FB%E5_%E2_%EA%EE%F1%EC%EE%F1%E5
          Но к трудностям входа со 2 космической в штатном режиме и теплозащите это отношения не имеет.

  2. Андре говорит:

    Меня ещё одно порадовало! “… с той же МКС мы в любой момент практически можем вернуться, а полет от Луны занимает трое с половиной суток.” Вот как далеко шагнула российская космонавтика! 🙂 Теперь на Луну и обратно можно слетать за неделю! Значит, соответственно, меньше будет вес необходимых продуктов питания и жизнеобеспечения, а соответственно – больше экипаж. Уже не один, а до шести человек! 😉 Только получилось бы…

    • Denis говорит:

      Всегда сроки на Луну и обратно были именно такими – 3-3,5 сут. в конец. И для “Зондов” и для того что собиралтсь пускать Н-1.

  3. Антон говорит:

    Пишу для “Дениса” здесь, почему-то окно для комментариев становится всё меньше и меньше.
    Почитал я сообщение от модератора Сергея и даже, не поверите, обрадовался.
    Один человек в трех (трех-ли?) лицах.
    Очень радуюсь за вашу энергию и упорство, с которым вы “боритесь” с неверными на этом сайте.
    Агента забанили, тут же вылез Ермолай, Ермолая “завалили”, тут как тут Denis.
    Так, посекрету, скажите только мне, какой ник у вас будет в следующий раз?
    Теперь повторю вам в третий раз.
    “Разве я писал, про тепловую защиту при входе в атмосферу? ”
    Понимаете ли вы Denis русский язык в полной мере?
    При входе в атмосферу. Хорошо, давайте так.
    ПРИ ВХОДЕ В АТМОСФЕРУ.
    Про это я не писал, а вы мне приписываете то, чего не было.
    Ну, а теперь про флуд и спам.
    Когда один американский чудак летел на Луну, он в последствии жаловался, что в пути и на Луне ему было холодно – мерзли они. Это когда на корабль и лунный модуль вовсю светило Солнце.
    Так что флуд и спам переадресовываю этому астронавту.
    Я специально не называю его имя, чтобы…не обидеть других астронавтов.

  4. Владимир, профессор говорит:

    Сибрел прижал одного из “астронавтов” вопросами – откуда брали электричестко. Тот, деваться некуда, сказал, что были аккумуляторы. Тут мне кажется, следует поглубже копнуть. Я, когда на даче еще не было электричества, подсоединял дом к аккумулятору от машины. Включал вечером на небольшое в общем-то время 12-вольтовую лампочку на 25 ватт. Дня через два-три, если не ездил, лампочка светила хуже, то есть аккумулятор заметно разряжался. Считаем: 25 ватт при 12 вольтах это ток два ампера, за шесть часов это будет 12 ампер-часов. Полностью заряженный аккумулятор 50 ампер-часов. Убыль заметная. Полагаю, что расходы электричества на системы жизеобеспечения, на те же скафандры, на кондиционеры, чтобы от 100 градусного нагрева модуль спасти и т.д. были весьма значительны. Это сколько же аккумуляторов они с собой возили туда и обратно? Есть ли в описаниях модуля упоминание об аккумуляторах?

    • Владимир, профессор говорит:

      Кстати, чтобы видеосигнал от Луны до Земли доходил, мощность нужна изрядная. Солнечных батарей на Аполлонах не было. Откуда энергия? Все от аккумуляторов?

      • Sergej говорит:

        Аккумуляторы на лунном модуле:
        два 28-32 volt, 296 ампер-часов, серебряно-цинковые
        Википедия
        http: //ru.wikipedia.org/wiki/%CB%F3%ED%ED%FB%E9_%EC%EE%E4%F3%EB%FC

        Sergej.

        • Владимир, профессор говорит:

          296 – это же пять автомобильных. трем человекам нужно очищать воздух, нужно при каждом выходе из модуля воздух выкачивать в баллоны (или его просто выпускали из модуля?). Нужно связь с Землей поддерживать. Должна работать пусть и маломощные, но на электричестве устройства при запуске и работе двигателя. В космосе – система навигации должна следить и давать сигналы на коррекцию для стыковки с маткой.
          Электробуры требуют амспер. Роверы тоже на аккумуляторах. Напряженка, однако.

          • cve1964 говорит:

            Серебряно-цинковый аккумулятор… Отличается очень малым внутренним сопротивлением и большой удельной энергоёмкостью (150 Вт·ч/кг, 650 Вт·ч/дм³).Одной из важнейших особенностей серебряно-цинкового аккумулятора является способность (при надлежащей конструкции) отдавать в нагрузку токи колоссальной силы (до 50 Ампер на 1 Ампер·час ёмкости).
            Т.е. достоинство не в удельной ёмкости на единицу веса (что казалось бы нужно для космоса), а в способности быстро отдать накопленную энергию (что более ценно как раз для пуска автомобиля).
            Ну и самое забавное. А на кой в одноразовом аппарате нужен аккумулятор? Разве не проще использовать батарею?
            Напрмер Энерджайзер (работает до 10 раз дольше!) 😀

            • Denis говорит:

              Предложтие конкретно гальваническую батарею лучше этих аккумуляторов.
              А то вот у Луны -16 :
              ” В приборных отсеках ПОСАДОЧНОЙ ступени расположены счетно-решающие и гироскопические приборы системы управления, стабилизации …. химические АККУМУЛЯТОРНЫЕ батареи и преобразователи тока…..
              .
              Хотя конечно это может быть в рамках сговора тонкая отмазка американцам…
              Кругом враги и агенты….

          • Denis говорит:

            296 А/ч в “серебряном” исполнении хорошего качества это 18-20кг.
            Воздух разумеется выпускали, закачивать обратно в баллоны – дурной анекдот.
            Воздух отнюдь не очищается электричеством – хим. поглотители, а для прокачки достаточно мощности как для кулера компьютера.
            У Ровера аккумуляторы свои и входят в его 200кг.
            Ну допустим добавили 200кг Ровера, 40 аккумуляторв и 50 всякого жизнеобеспечения. Хотя не факт что на первом ЛМ всё было впритык.
            По официальным же данным поздние ЛМ имели общую массу на 1,8 т больше ЛМ Аполлона 11.
            Как шмогли – опять жеочень подробно официально разъясняется (что само по себе может стать предметом критики )
            Аккумуляторы поэтому не существеная проблема в “разоблачении” сами по себе.

    • BigPhil говорит:

      Аполлон-11 21 час на Луне
      Аполлон-17 74 часа на Луне
      Это насколько больше надо аккумуляторов взять? Почти в 4 раза больше? Лёгких аккумуляторов до сих пор не придумали. Да и ещё этот чёртов луномобиль. Сколько лишнего весу на Луну опускать! А дополнительную горючку куда заливать? Модуль-то больше не стал!
      А прижатым астронавтом был Алан Бин, тот самый, который не знал, что по пути на Луну он дважды пролетел через пояса Ван Аллена. 🙄

      • strelcov говорит:

        простите уточнение, я как раз с одним таким разбирался по полям Ван Аллена. Цитата ответа:”Я: Оставим кашу познаний палеосведущего астронома, к сожалению свои познания оный черпает из википедии (там каждый может написать) http: //ru.wikipedia.org/wiki/Магнитосфера Дествительно маагнитосфера распространяется на 10-11 земных диаметров т.е. ок 70 000км над поверхностью земли. НО С ПОДСОЛНЕЧНОЙ СТОРОНЫ! Давайте разберемся подробнее:
        1) Есть магнитное поле земли 2) есть магнитопауза 3) есть поля Ван Аллена.
        Итак:
        1) магнитное поле земли вырабатывается по устоявшемуся мнению внутренним динамо планеты. И отклоняет солнечное и космическое излучение. Имеет вид сложной пространственной структуры. С фронтальной солнечной стороны его границы в пределах 70000км над поверхностью планеты. Однако, с противоположной стороны поле имеет вид хвоста или шлейфа, который простирается на расстояние более 400 000км, то есть за орбиту Луны(!), коротко здесь http: //www.kosmos-inform.ru/em/magnitnyj-shlejf.html подробнее по всей теме http: //www.krugosvet.ru/enc/nauka_i_tehnika/fizika/MAGNITNOE_POLE_ZEMLI.html?page=0,1
        2) Магнитопауза- это область выравнивания давления солнечного ветра и космического излучения с давлением магнитного поля. По границе магнитопаузы происходит обтекание солнечного ветра в стороны от планеты.
        3) Поля Ван Аллена- это часть солнечной плазмы, проникающей в магнитосферу Земли с образованием радиационных поясов вдоль силовых линий магнитного поля.
        Внимание! Радиационные поля, таким образом, являются частью магнитного поля земли и повторяют структуру силовых линий магнитного поля. Таким образом, с противосолнечной стороны растягиваясь вместе с полем за орбиту Луны. http: //www.krugosvet.ru/enc/nauka_i_tehnika/fizika/MAGNITNOE_POLE_ZEMLI.html?page=0,2 Орбита Луны проходит сквозь магнитный шлейф Земли и следовательно, через радиационные пояса. Что составляет около 1/4 ее орбитального пути. Лунный месяц длится 29 суток. 29/4=7.25 суток.” так что речь не о пересечении,а о постоянном пребывании!!!!!

  5. Суворов говорит:

    Насчет аккумуляторов не знаю, думаю тема зыбковата, и вот почему.Я когда служил в 1985 году в Германии у нас в авиаполку стояли 25-е МИГари, и помню как офицеры тех.обеспечения приносили с собой на дежурство аккумуляторы авиационные – (они там стояли для холодного пуска двигателей и борт обеспечения) – приносили для разрядки (так как их надо было сдавать на замену полностью сухими)
    Так я своими глазами видел как намотанная между клеммами нихромовая проволка диаметром не менее 1,5-2 мм, накалялась чуть не добела и жарила не один час. поверьте Детали не помню- но то что это были 6 вольтовые, практически разряженные аккумуляторы и размер у них не был велик примерно 10х10х30 см, а емкость существенная – это правда.Говорили что -очень-очень дорогие (то ли там содержание платины имелось) и сдавались под личную ответственность полкана.
    Так что – в 60-70х годах вполне имелись достаточно мощные и компактные источники, – другое дело их стоимость!!! (и в магазине для установки на мотоциклетку – уж явно не продавались) А военка и космонавтика- там денег не жалели.

    • strelcov говорит:

      мне интересно,вы,хоть слабое понятие имеете о космических реалиях? А о лунных? Техником и ракетчиком быть ненужно,своим комментом вы подтверждаете уровень СССР, тогда шагните дальше и сравните внеший вид нашего лунного модуля с их,просто по габаритам,техника наша не уступала,вы подтверждаете, уровень приблизительно одинаков, так почему же такая разница в габаритах и вместимости?

      • strelcov говорит:

        мальчик научишся писать по существу,обращайся милости прошу,а пока,не ленись хоть фото и габариты сравни

      • Sergej говорит:

        Уважаемый QQQ, он же Юрий.
        Извините, но за несколько минут 6 комментариев, в сущности ни о чем, это я расцениваю, как флуд на сайте.
        Вам бан на неделю.
        Все ваши комментарии удалены.
        Модератор сайта Sergej.

        • Владимир, профессор говорит:

          Сергей, это жестоко. Ведь у Юрия, наверное, семья, дети. И все хотят кушать. Если он не будет целую неделю выдавать посты в защиту НАСА, то ему не заплатят. У американцев с этим строго: кто не работает (на них) тот не ест. Пусть себе пишет, чтобы было детишкам на молочишко.

          • Владимир, профессор говорит:

            Между прочим, в демократической стране все граждане платят налоги со всех доходов. В самых демократичеких даже проститутки и килеры платят, как добропорядочные граждане.
            Юрий, а ты не забываешь отдать 13% налоговой службе?

          • Владимир, профессор говорит:

            Вообще-то , Сергей, правильно забанил Юрия на неделю. Нельзя же, право, так снижать уровень пронасовскй пропаганды. Каждый должен отрабатывать свой хлеб в поте лица, об этом и в писании написано. Пусть Юрий недельку подумает, повысит квалификацию, придумает что-то позаковыристее. НАСА оценит, и Юрию повысят разряд. Так что этот бан окажется для его же пользы.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Нажимая кнопку "Отправить комментарий", Вы даете сайту "Почти всё про Луну" согласие на обработку ваших персональных данных в соответствии с федеральным законом от 27.07.2006 года 152-Ф3 "О персональных данных".