Пять причин, по которым развитая страна должна иметь базу на Луне

Американские планетологи пытаются найти хоть какие-нибудь побудительные мотивы, которые заставили бы местную политическую элиту влюбиться в земной спутник.

Конечно, вряд ли что-нибудь получится: Америка всё же не однопартийная страна, но сам набор аргументов очень интересен и открывает нам многие преимущества, которые получит от своих лунных подвигов КНР и которые не достанутся всем остальным.

Кристофер Маккей (Christopher McKay), планетолог из НАСА, опубликовал в рецензируемом журнале New Space статью, в которой как бы намекает звёздно-полосатым политикам: Китай уже сел в уходящий поезд, и США срочно нужен свой, с лунной базой и регулярными полётами туда.

Демократия ли я дрожащая или право имею?

Первым по важности фактором для перезапуска пилотируемой лунной программы США он считает... поддержание влияния США: «В ближайшие десятилетия на лунной поверхности явно будет наблюдаться значительная активность. Национальные интересы страны на Луне [!!!] диктуют НАСА поддержание долговременного и непрерывного присутствия американского государства на земном спутнике до международных и частных миссий».

Чем простому планетологу так насолили КНР, Индия и частные компании типа SpaceX и Moon Express, которых он считает основными кандидатами к совершению подобных подвигов?

Лунная база

Лунная база в представлении художника (иллюстрация National Geographic)

Учёный задаёт сначала вроде бы очень простые, а то и смешные вопросы. «Позволят ли частным компаниям брать туристов, чтобы посмотреть на отпечатки ног Нила Армстронга? — интересуется исследователь. — Как близко они подойдут к ним? Кто определяет эти правила?» Это, разумеется, лишь аллегория: хотя официальные органы США предлагают ввести ограничение на приближение к первым следам человека на Луне, равное 500 м, их волнует не только сохранность следов.

Главное — в правилах. Напомним, что Договор о космосе от 1967 года гласит: ни одно национальное правительство не может претендовать на Луну или любую её часть. Но если это так, то кто же устанавливает законы, регулирующие деятельность на спутнике? Скажем, когда китайцы создадут базу на Луне (через полтора десятилетия), она почти наверняка расположится поблизости от заранее разведанного крупного кратера с запасами водного льда — ценного в условиях Луны ресурса.

Опять же частные компании вроде Bigelow Aerospace и вовсе предлагают разрабатывать там месторождения иридия и платины — локальные месторождения, по сути, места падения крупных астероидов. Скажите, что будет, если конкурирующая компания — или конкурентное КНР государство — захочет эксплуатировать тот же источник воды или драгметаллов? И что будет, если первая захватившая ценный ресурс контора/страна не захочет делиться — тем более что правовые основы у такого дележа будут отсутствовать?

Впрочем, что там делёж. Не будет вообще никаких правовых основ. Договор-67 был очень успешным шагом советской дипломатии по предупреждению провозглашения США прав на Луну и в особенности по предупреждению строительства там военной базы и размещения в космосе ядерного оружия. Но в ту пору никто не задумывался о том, как в условиях отсутствия национального суверенитета — по сути, правового вакуума — вести освоение Луны. Однако уже в ближайшие десятилетия КНР и формально даже Япония собираются строить там объекты, а правового регулирования их статуса не будет. Кроме того, Договор принципиально разрешает такое регулирование только через международные структуры. США очень не улыбается регулировать статус интересующих их участков Луны посредством, скажем, СБ ООН. Вряд ли КНР проголосует там за проект решения, близкого американским интересам.

Всё это вгоняет штатовских учёных в пессимизм. Генри Хертцфилд (Henry Hertzfeld), преподаватель космического права в Университете Джорджа Вашингтона, так и говорит: «Мы видим в этом смысле множество альянсов, формируемых без участия США. Возможно, мы отстали от чего-то, что сами некогда инициировали...»

Нет государства — нет частного капитала

Вторым по важности фактором, требующим наличия базы на Луне, является кумулятивный эффект от её существования: вроде бы посторонние для правительства США бонусы, которые в конечном счёте могут оказаться даже более значимыми, чем сама база. Как только на Селене появится космический форпост США, возникнет отправная точка для космического туризма лунного размаха (как показывает практика, космический туризм в принципе самоокупаем) и, что ещё важнее, для геологоразведки и последующей добычи полезных ископаемых.

Всех читателей сайта очень прошу делиться статьями сайта в соц.сетях. Заранее благодарю. Admin.

Эта запись опубликована в рубрике Освоение Луны с метками .

Один комментарий на «Пять причин, по которым развитая страна должна иметь базу на Луне»

  1. Ы говорит:

    Пять?? Пять причин??
    Достаточно одной.
    Без базы на Луне страна не может называться развитой.
    И всё.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *