Лунные миражи

С детства я увлекаюсь астрономией, астрофизикой, да и всем, что связано с космосом. Помню, с каким нетерпением ждал первой демонстрации по телевизору "лунных репортажей" об экспедиции на Луну американцев. И помню свое изумление после просмотра. Ведь выходило, что все читанное о Луне до этого - неправда!

Итак, сила тяжести на Луне в шесть раз меньше, чем на Земле. На кадрах ясно видно, как космонавт спускается по лесенке из лунного модуля и с высоты семьдесят-восемьдесят сантиметров спрыгивает. В момент соприкосновения с землей (т.е. лунной поверхностью) ноги его сгибаются точно так же, если бы он на поверхности Земли спрыгнул с такой высоты. А ведь сила удара о поверхность Луны при прыжке с высоты восемьдесят сантиметров, соответствует силе удара о поверхность Земли с высоты двенадцать сантиметров! Дорогой читатель, проведи эксперимент: положи на пол стопкой три-четыре книги и спрыгни с них. Много ли согнутся твои ноги при приземлении?

Пойдем дальше. Весело описанный американцами способ передвижения по Луне - стиль "кенгуру". Вот космонавт прыгает по склону холма и ясно видно, как из-под ног его брызгают фонтаны сыпучего грунта. Ну нет на Луне сыпучего грунта! И быть не может! Давно известно, что крупинки любого неорганического вещества в вакууме слипаются. Например, стальной предмет, положенный на Луне на камень, через некоторое время прилипнет к нему так, что не отдерешь. Да и советские лунные автоматические модули привезли на Землю лунный грунт. Поверхность Луны на несколько десятков сантиметров вглубь состоит из так называемого реголита. Это пористый материал, довольно твердый, похожий на вулканическую пемзу. Так что, эффектно, во весь экран представленный рубчатый след башмака в "лунной пыли" - не более чем туфта!

При тех видимых усилиях, которые космонавт прикладывает, чтобы совершать прыжки, на Луне он должен улетать не на пятьдесят сантиметров, а по-меньшей мере - на два метра!

Ну, есть еще некоторые "мелочи". Например, на лунном небе нет звезд. Хотя сиять они там должны не тусклее Солнца. На Луне нет атмосферы, а потому Солнце звездам не помеха.

Долго я не мог поверить в очевидное. Лишь после четвертого или пятого просмотра "лунного репортажа" сообразил: ключ к отгадке на заключительных кадрах! Ясно видно, как при взлете лунного модуля камера сопровождает корабль! Это что же, улетая, американцы оставили своего оператора на Луне?! В таком случае, как кинопленка попала на Землю?!

Вывод очевиден: так называемый "лунный репортаж" снят в земных павильонах.

Кажется академик С.П. Капица, отвечая на вопрос, как он относится к упорно циркулирующим слухам, что американцы не летали на Луну, выразился в том смысле, что у него нет причин думать, что не летали, но вот почему "лунные репортажи" сняты в земных павильонах и ему непонятно.

Всех читателей сайта очень прошу делиться статьями сайта в соц.сетях.Заранее благодарю. Admin.

Эта запись опубликована в рубрике Наблюдение за Луной с метками .

Один комментарий на «Лунные миражи»

  1. Олег К говорит:

    А кто автор статьи по специальности? По крайней мере, если человек так ошибается в количестве миссий (пишет про 12), то трудно говорить о серьезном владении предметом. Сплошные “кажется”…

  2. Smehaylo говорит:

    Преподаватель ПТУ.

    • Sergej говорит:

      Sergej, я попрошу вас изменить свой nik.
      Такое имя есть уже у модератора сайта. Люди будут путаться.
      Этот комментарий будет удален. Если для вас это принципиально, напишите новый или повторите этот.
      Модератор сайта Sergej.

      • SERGEJ DUBOV говорит:

        И что с этого? Чем вам преподаватель не нравится? То, что работал в ПТУ, а не в МИФИ? Плохо написано? А то, что иногда есть слова кажется и допустим, так это НАСА виновата. Сама ничего не комментирует, заставляет своих шестерок отдуваться. По большому счету НАСА не представило ни одного серьезного доказательства. Более того, ляпы на фото и видео появляются все больше и больше. Так на вскидку, прокомментируйте ув. Smehaylo пожалуйста, почему на знаменитой “бесследной” фотографии ровера (это, где крыло ремонтировали) нет следа на поверхности ни спереди, ни сзади колеса.

        • Smehaylo говорит:

          Сергей, очевидно вы недавно на этом ресурсе. Упомянутый вами снимок со всеми его косяками тут многократно обсуждался и комментировался. Изучайте сайт, узнаете много интересного и полезного.

  3. Олег К говорит:

    У данного товарища есть страничка на самиздате и там несколько книг разного жанра с невысоким рейтингом. Данных о себе он не оставил и я полагаю это обычный обыватель. В чем смысл трибуны для данного гражданина? Не спец, не очевидец, а знание матчасти никакое. По поводу видео старта с Луны сто раз уже объяснили. Это не кинопленка, а телекамера с ровера, запаркованного рядом. Управлялась дистанционно с Земли оператором. И про “рубчатый след” тоже объяснялось. Это свойство реголита. Сов. статья “МОРФОЛОГИЯ И ТИПЫ ЧАСТИЦ ОБРАЗЦА РЕГОЛИТА ИЗ МОРЯ ИЗОБИЛИЯ.”
    К.П.Флоренский, А.В.Иванов, Л.С.Тарасов, Ю.И.Стахеев, О.Д.Родэ. стр.38, сборник “Лунный грунт из Моря Изобилия”.
    ///Реголит в целом представляет собой рыхлый разнозернистый темно-серый
    (черноватый) материал. Внешне он кажется тонкозернистым порошком, на поверхности
    которого кое-где заметны более крупные зерна, обладающие сильным зеркальным эффектом.
    Порошок легко формуется и слипается в отдельные рыхлые комки. На его поверхности четко
    отпечатываются следы внешних воздействий — прикосновений инструментов. Грунт легко
    держит вертикальную стенку, но при свободном насыпании имеет угол естественного откоса
    около 45° ///
    В сети есть. Поисковики в помощь. Как видим, на советском грунте тоже четко отпечатываются следы. Или он тоже подделка. Ну и т.д. Смысла разбирать имхи гражданина, не интересовавшегося темой не вижу смысла.

    • Игорь Старостин говорит:

      Олег К. Я так думаю, что вы прочитали комментарий Руслана про температуру и 4 листков фотобумаги, склеенных скотчем и теперь переключились на человека со “невысоким рейтингом”. Забудьте вы бред про 49-70 градусов. И чем быстрее, тем лучше. По поводу видео старта с Луны. Вы сами когда либо снимали на кино или видеокамеру? По существу, оператор снимал будущее, то, чего еще нет. Он на Земле, астронавты, напомню вам, по легенде, на Луне. Сколько времени идет сигнал, я думаю, вы и сами подсчитаете. Даже зная время пуска, очень трудно с первого раза так вести цель. Вы еще раз проконсультируйтесь и отпишите потом.

      • Олег К говорит:

        Я в курсе про задержку сигнала. Оператор с Земли делал 3-х секундное “упреждение”. Это не так трудно, учитывая тренировки. А комментарий ув. Руслана я прочитал, но там тоже “мамой клянусь”. А я высказываю не имхи а цитирую источники. Ежегодники БСЭ в сети есть и там экспедиции Аполонов подробно описаны, в том числе есть температуры поверхности. Можете с ними не соглашаться – это Ваше право.

        • Суворов.А говорит:

          У меня есть корабль.
          Я доплыл до далекого острова.
          Построил дом.
          Вырастил урожай.Сделал фотки даже поснимал кое что, и чин чинарем выложил – похвастать.
          Привез сувениров с диковинного острова, но спрятал от жадных ручонок в чулан (внукам пусть будет).
          Несколько конечно подарил друзьям, ну хвастовства ради, (но вот беда они утеряли – раззявы)
          а один подлец вообще объявил что я ему вместо диковинки, крашенную косточку от абрикоса подсунул, вот же гад.Все бросились разбирать и спорить про размеры и сорта помидоров у меня за спиной на грядках (на фото).
          Все бы ничего, но-
          Какие то редиски выяснили, что я аферист.(счетоводы хреновы)
          Корабля видишь ли у меня нет. Плавать я никуда не плавал (но очень же очень хотел! – ну не шмог!)
          Лодку, правда для рыбалки строил – строил, и построил таки -но спустя 10 лет.
          – Но нет же. Хренушки вам.
          У меня уже целый клуб фанатов – которые размахивая фото и видео материалом затыкают всех,
          не обращая внимание на какие то мелочи. И продолжаю тыкать в лицо выращенными помидорами на грядке.
          🙂
          права народная мудрость “за сто рублей, сразу будет сто друзей”

          а как же поумничать, контр-аргументами- например в этой ветке,
          – А-а-а-а? Господа!
          selena-luna.ru/amerikancy-na-lune/popast-na-lunu-amerikancy-ne-mogli-2/

  4. кот Василий говорит:

    У сильного всегда бессильный виноват?
    Если кто то пишет против НАСА – тут же приходит “защитник НАСА” с возражением, мол не специалист ты в полетах. Дурак ты, знать не можешь и тд. Учи матчасть. Ничего, что “защитник” тоже не специалист?
    Этот очень удачный прием позволяет любого обвинить в отсутствии профильных знаний. Даже ракетчика например – он специалист вроде, но узкий, всей темы знать не может, следовательно и его доводы ноль. Очень хорошо и удобно.
    Как уже говорилось – доказательной базы ЗА полеты – ноль. По всем швам трещит легенда НАСА, спасает только то, что эту легенду поддерживают правительства. Вот оно – самое главное доказательство “за”.
    И как уже много раз обсуждалось, в тч и здесь, чтобы понять обман не обязательно быть специалистом. Настолько все просто и очевидно.
    Это примерно как вдруг понять, что у тебя из кармана тянут деньги, и попытаться схватить вора, а вор тебе – ты успокойся, что орешь, ты что – специалист в кражах? Нет? Ну вот и стой тихонько. И тихо стоит гражданин, думая что да, вор прав, в кражах мол не специалист я, а деньги спокойно тянут из кармана…
    Следуя логике защитников любой человек это баран, который собственным глазам и ушам верить не должен, сколь бы очевидны казались ему факты.
    А вот официальной версии можно доверять 100% и специалистом тут быть необязательно!
    Правильно я излагаю, Олег К?
    Да, человек не очень в теме, и обыватель, но это у всех нас так. Это не мешает ему со своей точки зрения видеть ляпы и проколы. И у него есть имя и фамилия, в отличие от вас, Олег К, и других защитников, которые стыдливо прячутся под никами. Вы то уж наверняка специалист по полетам на Луну, и по литературе тоже, жаль отсутствие выходных данных мешает нам в этом убедиться.
    К слову сказать у вас ведь нет даже такой, с невысоким рейтингом, странички на самиздате? А рейтинг, если вы не в курсе, нуждается в раскрутке. Сколь бы талантливым не был автор рейтинг не появится сам. Поэтому отсутствие рейтинга не равно глупость автора, сколь бы изящно вы не пытались на это намекнуть.

    Вы лучше расскажите – куда истекают газы взлетного двигателя, ведь он уткнут в теплозащитный экран? Впервые в мире кстати… Почему взлет похож на пиротехническое шоу? Почему скорость разлета осколков превышает вторую космическую? Почему на покадровом просмотре видно что взрыв (взрыв!) происходит НА посадочной ступени и направлен В СТОРОНУ взлетной? Что это за взрыв? Неужели пироболты прямо под двигателем? Смело! Осколки чего так весело разлетаются в стороны? Где хоть какой то след факела двигателя? На фоне черного неба?
    Производилось ли горизонтирование перед стартом? Хотя ну его, это всё для слабаков… Ерунда что на одном видео нога болтается, а на фото другом нога стоит на как будто на подсыпанном лопатой грунте?
    Олег К? Вы слушаете еще?
    Расскажите нам про отпечаток ноги “героя”? Какова глубина протектора и какова должна быть сила (или вес) чтоб настолько ногу вдавить? Это не Юпитер часом, чтоб на 2 см впечататься? Возможно это был прыжок, но отчего тогда отпечаток чёткий и не смазан? Почему следы луноходов осыпались а следы героев нет? Луноходы плохие герои?
    Цвет грунта, где героически отпечатал свою ногу герой – он в оригинале (на Луне) коричневый…
    Вопросы проклятые Олег К, и нет им числа.
    Кстати – Гагарин то (Гагарин!) – тоже пэтэушник…. Ужас какой, правда?

  5. Олег К говорит:

    Это очень верно докопаться до оппонента, что он аноним, имея ник “кот Василий”. ))) По поводу “ракетной темы” я не считаю себя специалистом во всем, дабы высказываться компетентно. Укажу только, что если бы при разлете осколков (а почему непременно “веселом”?) скорость была бы второй космической, то этого бы никто не увидел. Выпущенная пуля, которая имеет в разы меньшую скорость, на кинопленке не видна. А лунный реголит достаточно рыхлый и совершенно нет необходимости в чудовищном тяготении или каком-то суперусилии на него, чтобы появился четкий отпечаток. Его механические свойства как сжимаемость, сопротивлении усилиям, пористость и проч. достаточно хорошо известны и никто из ученых в обморок от вида “следа ботинка” не падает. Примерно такие же следы оставляли на грунте Сервеейры и сов. Луноходы. Если интересно, в сети есть хорошая монография (советская) как раз по этим делам: Черкасов И.И., Шварев В.В. “Грунт Луны”
    С Уважением.

    • Игорь Старостин говорит:

      Нет, Олег К. Вы про Гагарина, этого ПТУшника лучше расскажите. Вот мол серость, с низким рейтингом или как там у вас?

      • Олег К говорит:

        Про ПТУшника не моя фраза. Обратитесь к г-ну Smehaylo.

        • Smehaylo говорит:

          ОлегК, а чего вы стрелки переводите? Вы же сами спросили кто он по специальности, я вам ответил. Если кого-то коробит социальное положение человека, образовани, должность то это не моя проблема.

          • Олег К говорит:

            Ну пускай преподаватель ПТУ. Мне это совершенно фиолетово и я на этом педалировать не собираюсь.

            • Smehaylo говорит:

              Олег К. А вы вообще различаете понятия ПТУшник и преподаватель!? Лично Вы многих птушников знаете кому ПТУ дало путёвку в жизнь? Или возможно Вы из те кто эту путёвку выдал?

              • Олег К говорит:

                А чего Вы прицепились к “пту-шнику”? Посмотрите на дискуссию. Я это слово не использовал. А до меня докопались, что Гагарин там учился … Теперь вот Вы. Мне ВСЕ РАВНО: учился кто в ПТУ или преподавал.

                • Smehaylo говорит:

                  Олег, это довольно эгоитичное заявление. В таком случае Вы можете со всеми своими ссылками сходить в баню т.к. для вас вообще нет авторитетов, кто-кого и где учил и кто кем в итоге стал. Вы ИМХО можете лишь цитировать…
                  Мой вам искренний совет – не надо прикрываться всеми кто чего когда-то опубликовал. Выскажите чисто СВОЁ мнение и видение данного вопроса со СВОИМИ аргументами и на основе своих знаний….

                  • Олег К говорит:

                    А чего тут эгоистичного? У меня вполне нормальная позиция: в вопросах, требующих специальных знаний, должны разбираться специалисты.
                    И я совершенно Вас не понимаю, когда Вы мне говорите, что для меня “нет авторитетов”, и что я кем-то “прикрываюсь”. По-моему скромному мнению это как раз наоборот. Такая позиция как раз и означает, что авторитеты для меня есть – это ученые и специалисты. В первую очередь, кто непосредственно связан с космическими исследованиями и с поминаемым тут грунтом.
                    Свое мнение? Ну плз. То, что я читал по Аполлонам (а поверьте – это достаточно много, в т.ч. первоисточников на английском) меня в афере не убедило. С тем же лунным грунтом у меня абсолютная убежденность, что тут “чисто”. Слишком много народа его исследовало и слишком много по нему опубликовано. Аргументы “против” в данном случае мне прекрасно известны, они меня не убеждают и противоречат первоисточникам. Есть грунт в заявленных количествах – есть и высадка на Луну. “Автоматами” такое количество и ассортимент собрать нереально. Такое вот мое ИМХО.

                    • кот Василий говорит:

                      Не пора ли вам на отдых дорогой? Уже все присутствующие на ветке ткнули вас в одно место – где лично ваши собственные мнения? Вы ходячий цитатник?
                      Не пора ли прекратить предоставлять ссылки вместо личного мнения? И за это (своё) мнение ответ держать?
                      Тролить кстати тоже достаточно.
                      С уважением.

                    • Олег К говорит:

                      Я привел именно свое личное мнение. Можете прочитать еще раз мой пост. В последнем абзаце я его четко высказал.

                    • Денис говорит:

                      В том то и дело, что, несмотря на обильное словоблудие, своего-то мнения и не просматривается. Вот страус тоже, засунув голову в песок, искренне уверен, что если он никого не видит, то и его за пятую точку никто не схватит. Это Ваша позиция Олег К.

                  • Олег К говорит:

                    Я высказал свое мнение – грунт док-во пилотируемого полета. Что я читал – в этом меня убеждает.

                    • Данил говорит:

                      Грунт можно доставить без людей.

                    • Данил говорит:

                      Грунт можно доставить без высадки людей на Луну.

                    • Олег К говорит:

                      Я знаю про такое мнение, но тогда амы вряд ли бы могли привезти камни (а они выдавались ученым и есть в открытом доступе). Плюс среди порций реголита, выдаваемых ученым, есть достаточно массивные и их МНОГО. На этом предлагаю закончить, т.к., к сожалению, формат сайта не предполагает длительного обмена мнениями, как на разных форумах.
                      С уважением.

                    • Sergej говорит:

                      Объясните мне Олег К., что: “к сожалению, формат сайта не предполагает длительного обмена мнениями, как на разных форумах”.
                      Кто это вам такое сказал – администратор сайта или я, модератор?
                      Ограничения есть, это правда, они изложены в правилах. Почитайте их, а не придумывайте.
                      Модератор сайта Sergej.

                    • Олег К говорит:

                      Длинную ветку неудобно читать и отвечать на различные комментарии. В данном случае я не могу нажать “ответить” на Ваш пост. Имелись в виду именно эти технические моменты. Ничего иного.

  6. Олег К говорит:

    По цвету грунта уточню, что на всех сов. пробах он серый различных оттенков, что в научной литературе, что в высказываниях специалистов, которые с ним работали.

    • Игорь Старостин говорит:

      Посмотрите на карты ГАИШ. Это вам авторитет?
      Луна-коричневая.

    • Smehaylo говорит:

      На наш грунт можете сами посмотреть в мемориальном музее космонавтики – он коричневый.

      • Игорь Старостин говорит:

        Олег К. По поводу цвета Луны.
        Большая советская энциклопедия. Гл.редактор Б.А.Введенский, статья Луна , стр. 471
        Луна-коричневая.
        +++
        11 августа 1969 г. «Зонд – 7» фотографирует Луну вблизи и доставляет цветную фотоплёнку на Землю.
        mentallandscape.com/C_Zond07_1.jpg и mentallandscape.com/C_Zond07_9.jpg
        +++
        1980 г. Школьный лунный глобус, выпущенный в СССР под научным руководством ГАИШ. (Это предложение целиком вбейте в поисковик и смотрите сами, какого цвета Луна).

        А ваши слова “уточню”, я так думаю, что вы уже начали консультации со своими работодателями?

        • Олег К говорит:

          В научных публикациях советский грунт серый. За что купил, как говорится. Привести?

        • Олег К говорит:

          А ваши слова “уточню”, я так думаю, что вы уже начали консультации со своими работодателями?///
          Про моих “работодателей”. ))))
          Интервью радиостанции “Голос России. 03.10.2010. “Гость программы “Космическая среда” – Андрей Валерьевич Иванов, ведущий сотрудник Института геохимии и аналитической химии имени Вернадского РАН, доктор геолого-минералогических наук.
          ///Иванов: Вещество “Луны-16” – это темно-серое мелкое вещество с отдельными кусочками, кристалликами, более крупными, размером примерно до трех, максимум пяти, миллиметров///
          Интервью журналу “Итоги” №23 / 313 (11.06.02) академик О.А. Богатиков:
          ///Реголит абсолютно безопасен. На ощупь, если закрыть глаза, грунт напоминает обыкновенную муку. До 50-60% реголита, доставленного на Землю, составляет пыль, остальное – частички размером от 0,45 до 0,9 мм. Цвет реголита серый, различных оттенков. Его состав различается в областях лунных “материков” и лунных “морей”.///
          Интервью “Черноголовской Газете”, №52, 2004 . Доктор химических наук Алексеев В.А., зав. кафедрой космохимии ГЕОХИ РАН (на сайте ГЕОХИ)
          ///- Виктор Алексеевич, а сами Вы грунт этот лунный видели?

          – Да, конечно. Ничего особенного на вид. Похож на цемент, порошочек такой серый. Да и по составу близок к нашим стройматериалам, силициум-о-два, по-школьному выражаясь, а железа у них там на Луне поменьше, чем у нас на Земле.///
          Научные публикации то же самое. Могу привести, но попозжее (дело не в “кураторах”, а в том, что сканы не пускает форум). Все в монографиях “Лунный грунт из Моря Изобилия”, “Лунный грунт из материкового района Луны”. “Лунный грунт из Моря кризисов”. Подчеркиваю, я не о об общем цвете Луны, а оцвете проб сов. грунта.

  7. Олег К говорит:

    Юрий Зайцев начальник отдела института космических исследований РАН:
    //- Рядом с лунным модулем отпечаталась ребристая подошва ботинка Армстронга. Но это якобы возможно лишь при наличии влаги.

    – Особенность лунного грунта как раз состоит в том, что он обладает свойством повышенной слипаемости даже в отсутствии влаги. Это подтвердили исследования, проведенные в Институте геохимии и аналитической химии им. В.И. Вернадского. Свое объяснение находит и необычная порхающая походка астронавтов. Лунная гравитация не настолько слаба, чтобы астронавты отрывались от лунной поверхности на несколько метров.///
    Ссылки администрацией не приветствуются. Можете нагуглить. Это из “Российской газеты”.

  8. Ruslan Strel'cov говорит:

    Ув. Админ, я не имел времени ознакомится со всеми умностями Олега К, однако по ознакомлению с частью его произведений, уверенно подтверждаю, – троль, но относительно не глупый. Банить не стоит или игнорить или делать посмешищем, но аргументами, логикой, давно заметил, стоит трезво увидить заведомый подвох в аргументах троля и ударить по сути проблемы, как тот сразу теряет интерес к теме и бежит изголятся над другой. У меня нет времени на возню с данным экземпляром. Рекомендую дать ему сильно облажатся с аргументами о серой Луне, и когда гений будет уверен в победе, я дам развёрнутый комментарий или небольшую статью по грунту, хотя уже существует здесь на сайте “характеристики лунной поверхности” ну или как то так, я там подробно все обяснил. с ув. Руслан

    • Олег К говорит:

      Вы меня статьей экстрасенса Коновалова решили напугать? Я ее читал. ))) А пишу я что есть в научных работах, без отсебятины. Претензии плз к ним. И я нигде не писал, что цвет Луны серый. Не надо передергивать. Речь идет только о цвете сов. грунта. Он в градациях от серовато-черного (Луна-16) , до светло серого (Луна-20). Вы работы что ли оспаривать решили?

      • Денис говорит:

        Повторю свой вопрос, заданный на другой ветке. Вам не нравится тон Руслана Стрельцова?
        Давайте разберем Ваш менторский тон. Ну например: Вы меня статьей экстрасенса Коновалова решили напугать?///. Что за неуважение к человеку? Возможно Леонид Коновалов никудышный экстрасенс, но он весьма грамотный человек, насколько я знаком с его лекциями.
        Или вот ещё: Вы работы что ли оспаривать решили?/// Что это за пренебрежение? Любая работа, где есть хотя бы маленькое сомнение, должна быть оспорена! Это закон в научном обществе.

    • Олег К говорит:

      Свежая публикация (находится гуглем и есть полный текст)
      УТОЧНЕНИЕ ИСТОЧНИКОВ ВЕЩЕСТВА, ДОСТАВЛЕННОГО КА “ЛУНА24”, НА ОСНОВАНИИ АНАЛИЗА НОВЫХ СНИМКОВ МЕСТА ПОСАДКИ, ПОЛУЧЕННЫХ КА LRO А. Т. Базилевский, Б. А. Иванов, А. В. Иванов, Дж. У. Хэд
      Опубликовано в журнале Геохимия за 2013, № 6, с. 510–528
      Ученые описывают колонку Л-24 состоящую из 4-х зон. В первой зоне присутствует незначительно к-во мелкодисперсного вещества. Далее стр. 516:
      ///Зона II общей мощностью 60 см (уровни 73– 133 см от начала отсчета) представлена внешне однородным реголитом темно-серого цвета с незначительным обогащением отдельных участков относительно более крупнозернистым материалом. Для вещества этой зоны характерно наиболее высокое среди всех зон колонки содержание агглютинатов///

      Продолжение: Стр. 516.
      ///Зона III общей мощностью 30 см (133–165 см от начала отсчета) при визуальном сходстве с вышележащей зоной заметно отличается от нее по литологическим и гранулометрическим характеристикам. Особенностью зоны является обогащенность ее относительно крупнообломочным материалом, представленным преимущественно однородными реголитовыми брекчиями с порфирокластовой структурой//

      И далее описание последней зоны буровой колонки Л-24. Стр.517:
      ///Глубинная часть разреза, объединенная в зону IV мощностью около 50 см (ниже 165 см) представляет собой наиболее светлую и наиболее слоистую часть колонки. Верхняя граница зоны фиксируется по резкому падению содержания в веществе реголитовых брекчий (рис. 7). На глубине ∼169–171 см выделяется слой светлого грубо-обломочного материала мощностью около 2 см, представляющего собой, очевидно, разрушенный при бурении фрагмент габбро. При проходке этого интервала автоматически включился режим ударновращательного бурения. На глубине 180 см наблюдается очень резкая граница между вышележащим слоем темно-серого мелкозернистого реголита и светло-серым слоем мощностью около 7–8 см, характеризующимся высоким содержанием частиц габбро и мономинеральных зерен. Нижняя его граница фиксируется по возрастанию продуктов экзогенной переработки вещества.///

      Опровергайте сколько душе влезет. )))

      • Ruslan Strel'cov говорит:

        пишите пишите, сайт стерпит, когда будите на финише помахивать ссылками, я вам объясню чего вы не знаете о оптических свойствах грунта, и почему всем тут ахинею впариваете…

        • Олег К говорит:

          Грунт меняет цвет в зависимости от угла обзора и освещения. Мне это известно и это тоже есть в публикациях. И причем тут ахинея? Я дословно цитирую специалистов и претензии прошу адресовать им.

    • Олег К говорит:

      А вот для желающих целая группа дальтоников. А.К.Леонович, В.В.Громов, А.Д.Дмитриев, В.А.Ложкин, П.С.Павлов, А.В.Рыбаков, В.В.Шварев – РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ ФИЗИКО-МЕХАНИЧЕСКИХ СВОЙСТВ ОБРАЗЦА ЛУННОГО ГРУНТА В ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОМ БОКСЕ В СРЕДЕ АЗОТА. Сборник “Лунный грунт из Моря Изобилия”:
      ///Для исследования механических свойств был отобран образец из верхней части пробы лунного грунта, доставленного на Землю станцией “Луна-16”. Это соответствует самому верхнему слою лунного грунта в естественном залегании глубиной 100 мм. Образец в основной массе состоит из мелких минеральных частиц самой разнообразной формы. Цвет грунта в общей массе темно-серый. ///

      • Ruslan Strel'cov говорит:

        я настоятельно прошу ничего из написанного Олегом К не удалять, всего не читал, нет времени, проглядываю бегло, но он уже в ссылках и цитатах подал компромат на себя.

        Для Олега К:
        “Вы меня статьей экстрасенса Коновалова”, – ДАЖЕ НЕ ПОНЯЛ О КОМ, ВЫ) Статья под которой пишем откровенно не порадовала, во времена моего общения с проф. Поповым, я настоятельно просил, не пропускать подобное… статья эта понятно не его. Были ещё разные авторы, я тогда сообщил, что главная задача разорвать порочный круг давно срежисированных вопросов и ответов и или идти учится по профилю чтобы владеть темой, либо хотя бы здраво по мужицки задатся очевидными вопросами. Цепь вопросов и ответов, на которых топчатся и те и другие, она ведь придумана сознательно и давно, лишь бы люди случайно другое не увидели. И руками подобных вам из года в год поддерживается лишь бы другого не спрашивали, задам простой вопрос, засечем время ответа. Луноход имел ограниченную максимальную скорость 4.5 км в час! а роверы лихачили со скоростью кажется до 17 км в час, так вот этого факта достаточно чтобы ржать, вопрос вам лично: почему?

        • Олег К говорит:

          Для справки. Ровер “лихачил” 17 км/ч вроде только 2 раза при спуске. Средняя скорость была около 10 км/ч. И Попов не профессор, если Вы понимаете о чем я. Это должность преподавателя ВУЗа, чем он никогда не занимался. Он доктор наук, а это научное звание. В остальном спс за Ваше мнение. Извините, что появляюсь не постоянно. Дела-с.

          • Ruslan Strel'cov говорит:

            Олег К. Я не о Сергее Борисовиче, хоть и с ним знаком, теперь точно вы тролль! Вы что тут впариваете? сколько раз лихачили? вам иной вопрос задан! Сутки спустя после моего поста, прошу банить это чудо на недельку хотя бы, лучше навсегда!

            • Smehaylo говорит:

              Руслан, скиньте ссылку пжлста- дайте и другим поржать. Я тут всё читаю, читаю и до сих пор ещё всего не перечитал (особенно если в комментарии углубляться)
              Что там не так со скоростью ровера? Не попадалась мне такая статья….

              • Ruslan Strel'cov говорит:

                Это вопрос о механических свойствах поверхности Луны. Освещу как только изведу данного тролля)

                • Олег К говорит:

                  Механические свойства лунного грунта известны. Есть сов. монография Черкасова-Шварева “Грунт Луны”, где это подробно описано. Там, кстати, цвет сов. грунта тоже “серо-черный”. ))) Если у Вас какие-то другие источники, то я бы с удовольствием ознакомился.

                  • кот Василий говорит:

                    Совсем наоборот – это мы с удовольствием ознакомимся, но с ВАШИМ мнением, в частности про цвет Луны? Так она коричневая или серая? Олег??

            • Олег К говорит:

              Я понятия не имею кто такой Сергей Борисович. Я думал, что вы об Александре Александровиче Попове – авторе известной книги про лунную аферу. Если это другой проф. Попов, то мои извинения и он тут ессно ни при чем.

      • Ruslan Strel'cov говорит:

        Олег К, часики тикают, почему разница в скорости лунохода и роверов, достаточный аргумент чтобы усомнится во всей миссии? Жду что скажут ссылки, подсказка, ищите в истории создания лунохода.

    • Денис говорит:

      К сожалению сделать тролля посмешищем не представляется возможным. Такая технология, все как с гуся вода. Никакие аргументы не способны согнать мракобеса с дороги. Верует свято сектант, а парадигма слишком сильна. Такая тактика весьма оправдана, поскольку поселяет червячков в людях, едва коснувшихся данной темы, коих великое множество.

  9. кот Василий говорит:

    Уважаемый Олег К!
    Ну это ж просто праздник какой то! Наконец настоящий тролль прибыл!
    Мой скромный пост для вас был с простыми целями ведь…)))
    Во первых – грех это пенять людям низким их рейтингом в самиздате, и обывателями называть их тоже грех. Это очень низкопробный ход. Человек, автор статьи, работает преподавателем, готовит рабочих, которые будут в том числе и в оборонке работать, на благо моей между прочим Родины. За что ему почет и уважение. И его ПТУшникам тоже. А вот на чью родину работаете вы? Или просто за мир и демократизацию?)))
    И что ж вы так стараетесь то, тем самым “обывателям” мозг запудрить? Раз их мнение вам и не важно и не нужно? И говорить им не позволено? Может оттого, что верующих в полеты, сколько ни приводи цитаты и выдержки из ГЕОХИ, как то маловато…
    -Про ники – не будем девочками. Имена большинства противников полетов давно известны. Даже имена большей части аудитории тут (со стороны противников) тоже. Была тема, где практически все озвучили свои настоящие имена. И друг друга мы давно знаем. А вот разного рода “защитников НАСА” пробежало и убежало несолоно хлебавши – очень много. А рейтинг у сайта хороший. Увы… И видимо вынуждены защитники нет-нет, да и побывать тут, в роли мальчиков для битья. Не знаю насколько это приятно и зачем, служба видимо такая.

    Но теперь вкусное.
    Очень мне хотелось чтобы люди, кто будут читать здесь, увидели насколько вы, защитники уважаемого НАСА, избирательны.
    Насколько однобоко и тенденциозно вы используете более-менее приемлемые доводы, и совершенно не видите доводов подрывающих на корню всю линию защиты.
    Да, автор статьи не знал объяснения от НАСА, почему камера следила за модулем, а я знал. И оставим на совести НАСА – телеуправляемую камеру, вещь чрезвычайно сложную. Пусть – была. Верим. Не было и стало.
    Это не снимает тех вопросов которые я вам задал. Где ваши ответы?
    За незнание одной делали вы попеняли вашему оппоненту и “обывателем” и неучем. Когда вам это было удобно. Где ваши ответы на неудобные вопросы для вас?
    Цитирую сам себя, разрешите?

    Вы лучше расскажите – куда истекают газы взлетного двигателя, ведь он уткнут в теплозащитный экран? Впервые в мире кстати… Почему взлет похож на пиротехническое шоу? Почему скорость разлета осколков превышает вторую космическую? Почему на покадровом просмотре видно что взрыв (взрыв!) происходит НА посадочной ступени и направлен В СТОРОНУ взлетной? Что это за взрыв? Неужели пироболты прямо под двигателем? Смело! Осколки чего так весело разлетаются в стороны? Где хоть какой то след факела двигателя? На фоне черного неба?

    Не будем лукавить, Олег К. …
    “Выпущенная пуля, которая имеет в разы меньшую скорость, на кинопленке не видна. ”
    Да ну? Полет пули на кино- и фотопленке виден. Посмотрите кадры любого боя с использованием трассирующих пуль. Живьем тоже видно ))) Пулю – нет. Трассер – да. Мы не в разных мирах живем вроде? Упс? Косячок вышел?
    Напомню, что при взлете модуля с “Луны” происходил некоторый взрыв (!!!) под днищем модуля, после чего образовавшиеся в результате хз что (осколки?) весело разлетались в стороны. Вторую космическую скорость исходя из покадрового сравнения разлета (осколков?), несколько гротескно конечно, вывел кажется Мухин. И снова не будем девочками – имея в виду крайне несоразмерную скорость разлета и подъема. И скорость разлета осколков (случайно образующихся осколков) значительно выше скорости полета боеприпаса, специально (!) выпущенного из специального (!) орудия . Тем самым , косвенно конечно, подтверждалась идея о имитации взлета путем подрыва пирозаряда и подъема на тросе. Просто вследствие неясных причин (возможно раскачки модуля, технических особенностей подъемного крана или прочих) пришлось снимать в замедленной съемке а прокручивать в нормальной. Откуда и колоссальная скорость разлета осколков вышла. А люди взяли ее и померили. ТщтельнЕй надо быть со спецэффектами товарищ!
    Это конечно мелочь. Но приятная.
    ht tp://www.youtube.com/watch?v=tlM8pm3FKJM
    Вот ссылка на один фильм.
    Поэтому вопросы мои все, целиком, со второй скоростью осколков, вставленные выше, остаются для вас. Потому что не надо было пытаться опустить человека, автора статьи. Подло это.
    + надо ли горизонтировать модуль, и вообще зачем, учитывая что стоит он крайне неустойчиво, и болтается посадочная опора даже?

    Вкусное 2
    Тут я буду писать стоя, ибо авторитет ГЕОХИ не позволяет писать сидя.
    Прекрасные исследования по сминаемости грунта.
    Вот тут я опять начну писать, потому что пол-часа аплодировал и тоже стоя.
    Потому что я не специалист.
    Но с другой стороны – если специалист мне будет говорить что это вот мол, шоколад, и даже книгу издаст – шоколад из моря Шоколада, а мои, пардон, органолептические рецепторы (обонятельные если точнее) будут извещать меня об ином? Кому мне верить?
    Ведь мы наверное догадываемся что свойства реголита, в вакууме и в низкой гравитации должны чуть отличаться от его же свойств тут? Имеем в виду механические его характеристики сейчас.
    Для этого не надо цитировать специалистов, чтобы понять, что грунт взятый буром, рыхлый, имеет несколько иные характеристики чем нетронутый. Огород кто нибудь копал? И вроде та же земля, как вскопаешь, да уже и не та.
    Конкретные характеристики применительно к возможности оставить такой дивный отпечаток никак не могут быть оценены здесь, на Земле. Особенно имея столь малые объемы. Это наверное дятлу ясно, не только специалисту? К чести дятлов они ведь книг и не пишут…
    Но почему же нас смущает этот отпечаток?
    А смущает он своей чрезмерностью – очень четкий и очень глубокий. Все таки на 2 см вдавило… Я извиняюсь,… на земле тут, с рюкзаком полным прыгая и то – не в каждой глине раскисшей такой отпечаток оставишь – по глубине.
    И тут наш пытливый взгляд цепляется за тарелку опоры модуля. Оно то нам и поможет!
    Оказывается что давление на грунт от опор модуля примерно на порядок, то есть в 10 раз выше чем у стоящего астронавта. А вот следы у астронавта как бы не глубже были. Явное противоречие. Причем астронавт стоит, отпечаток не смазался от прыжка, а модуль опускался с какой-никакой но вертикальной скоростью. С ударом. Чудеса? Модуль вообще должен был уйти по самые помидоры, или хоть явно глубже чем на многочисленных фото. Но нет – тарелки опор на половине фото едва 50% площади своей касаются грунта. А у астронавта в грунт погрузился и протектор и наружный слой ботинка. Под ногами астронавта грунт прочнее чем под модулем?? Да ну?
    Поэтому извините – или это Юпитер или мокрый песок.
    И прекрасные статьи и даже ссылки на них… Увы.. Не перебьют очевидного. Очень уж силен запах такого “шоколада”…

    • Олег К говорит:

      Один вопрос. Вы что-то хоть по грунту читали, кроме разных “лунопедий”? В сети, куча советских многосотстраничных талмудов. Рекомендую ознакомиться.

      • кот Василий говорит:

        Там выше, для вас, не один, а сразу много вопросов есть.
        Рекомендую сначала ответить на них.
        После уж проэкзаменуем меня.
        И не будем гнать коней – начнем с момента взлета лунного модуля. Судя по всему вы знаток американской программы, вот и растолкуйте мне и нам. Чо да как.
        Так же рекомендую перестать прикрываться мнением ученых и цитатами. Ученые, слава богу, в защитниках в виде вас не нуждаются и могут сами сказать, только стесняются пока.
        Поскольку пишете вы от своего лица, то и ответов хотелось бы ваших, от себя как бы. Улавливаете тонкую разницу?
        Конкретно прикрывать одно место американцам эти ученые не прикрывают. Этим занимаетесь вы, используя их имена.
        Удачи.

        • Олег К говорит:

          Ув. Кот! Я не вижу вопросов. Я вижу Вашу версию (опуская политоту). С имхами, что Вам что-то КАЖЕТСЯ нет никакого смысла дискутировать. Мне предлагаете полчаса объяснять устройства керна на Луне-16, который структура грунта НЕ НАРУШАЛ?
          Если же желаете что-то конкретное выдать, то плз посчитайте. Механические характеристики грунта, как-то пористость, плотность и сжимаемость в сети есть, в том числе по данным луноходов и изучения наших образцов грунта. А сильно/не сильно вдавлено от следа ботинка – это все оценочные категории.
          Ну и скорость разлета осколков при взрыве не превышает 900 м/с. 2,4 км/с Мухина (или кого-то еще) абсолютно неправдоподобны. Значит методика принципиально неверная и ее даже обсуждать бессмысленно.
          Про “стесняющихся ученых” я не слышал. Публично никто за версию “аферы” из специалистов не высказывался. Я знаком с книгой Попова, но его научные интересы (они были в прошлом) бесконечно далеки от ракет, грунта и т.д. Есть еще ЕМНИП дтн Пономаренко (опубликовал несколько статей в “Крымской Правде”), но он что-то из физики волновых процессов. Насколько мне известно – это все. Мухин – это публицист и его доводы я серьезно воспринимать не могу.

          • кот Василий говорит:

            -Мыкола, у тя хата горить!
            -Грицько, ты що пожарник щоб бачить горить чи неть?
            – Ни…
            – Ну тады я твои доводы воспринимать серьёзно не могу…

            Видите Олег, какая фигня. Это не моя беда, что вы доводы не воспринимаете. Учитесь, что ещё сказать)))
            То что я вам писал, чтоб вы неудобные вопросы тоже видели, действия не возымело? Типа где хочу буду умный и приведу ссылки, которые фиг найдешь вот так сразу, а где удобно прикинусь дурачком?))))
            Отсутствие зазора под двигателем не видите? Объяснить не желаете?
            Природу взрыва и осколков?
            Отсутствие факела двигателя?
            Горизонтирование?
            Болтающаяся нога?
            Не смешно самому то?)))
            Олег?
            Не нравится скорость разлета? Что вы говорите!! Ну предложите свой вариант расчета, мне вот показался Мухина расчёт корректным. Он хоть и публицист а цифры складывать умеет))) А что именно разлетается в стороны- такой вопрос мальчик себе не задаёт?)))
            И опять же , зачем прикидываться ветошью?
            Работы по развенчанию мифа о полётах и бОльшую часть работы сделали американские исследователи. Ссылочку на видео посмотрели чья? И приводился список исследователей, среди которых много учёных прям с должностями. Те кто прямо говорит о подделке, учёных кто прямо поддерживает НАСА почти нет. Либо косвенно, либо никак, но чьи работы вы трактуете по своему. Ощутите разницу.
            Для человека с именем выйти с заявлением явно не политкорректным с риском похерить карьеру не одно и тоже что описывать зерна грунта.

            Колонка грунта здорово! Особенно это здорово звучит у вас, вопросов вы не видите а про то как грунт брался знаете? )))) Поразительные выпадения сознания, и удобные)))

            Вы кстати помните что мы говорим только про взлёт, про тот момент которым вы ткнули в нос автору статьи?
            Вопросы в четвёртый раз переписывать?

            • Олег К говорит:

              Я в отличие от скептиков не объявляю себя специалистом во всем. В частности, по поводу “осколков” и “взлетающего модуля” я тут ничего не писал. “Зазор” я на схемах видел, но “правильно” он сделан или нет , я не берусь объяснять. По моему скромному ИМХО для этого даже профильного образования маловато будет.
              По поводу “ученых” списка мне неизвестно. Рене и Кейзинга из амов я к таковым не отношу. Дискуссии же в научной среде (иностранной или у нас) по поводу “нелетания” мне неизвестны.
              Вопрос Ваш (точнее утверждение) по грунту я видел, но это, извините, имха. И не надо приводить свои доводы про “копание огорода”. Лучше прочитайте про устройство буровой колонки на наших аппаратах типа “Луна”. В сети есть хорошая книга (советская) “За лунным камнем”. Там оно неплохо описано. Еще раз извините, но тут не надо рассуждать “как мне кажется”, а оперировать мнением специалистов и знать хотя бы немного матчасть. А не искать инфу в роликах австралийского тинейджера Джерри Уайта, который никто и звать никак. Ну неужели непонятно, что если некий “Вася” что-то там скомпоновал и выложил на ю-туб, то это вторение само по себе не стоит никакого внимания?

              • кот Василий говорит:

                Надеюсь теперь вас поняли все?
                Ответов на неудобные вопросы от вас не будет.
                Ваш довод – я не специалист, знать не знаю, ведать не ведаю. Ответить не могу.
                Правильно?
                А зачем вы тогда здесь? Читать то, что написано в монографиях и вставлять ссылки здесь все умеют. С официальными объяснениями НАСА тоже все знакомы.
                Поэтому если у вас нет своего мнения то можете смело идти в сад. С пустышкой, способной только копировать ссылки – не интересно.
                Ба! Но тут же вы пытаетесь что то выдать от себя, – “Лучше прочитайте про устройство буровой колонки на наших аппаратах типа “Луна”. В сети есть хорошая книга (советская)… “- но по вашей же собственной логике – а кто вы такой чтобы знать как должна быть устроена буровая колонка? Вы специалист? Нет. На основании одной книги, где вам что то описывают, вы не можете судить о проблеме. Надо знать ее со всех сторон, для этого надо быть специалистом в данной области. Или вы слепо доверяете одной книге? На основании чего? Почему именно этой книге а не другой? А если есть еще какое то мнение а вы его не знаете? Ведь вы не специалист чтобы понять и оценить те вещи которые там изложены?
                К тому же книга (не эта, но любая) может быть заказная. Вы специалист чтоб отличить заказную публикацию от незаказной?
                Вы кстати в курсе что в мире есть некоторое количество лжи и обмана? Хотя конечно нет – вы же не специалист.
                То есть – по вашей логике – вы доверчивый обыватель, который не в состоянии понять ничего в жизни, поскольку – по вашей логике – для понимания надо быть специалистом. Поэтому вы, доверчивый обыватель, можете довольствоваться только общими выводами которые предоставляют вам “специалисты”.
                А по какой тогда причине вы стали рупором специалистов от НАСА? У вас есть какие то полномочия? Ведь от себя лично вы принципиально ничего писать не можете, поскольку вы не специалист, в чем неоднократно тут расписались.

                Поэтому давайте так, продолжим вашу же логику. Или вы представляетесь кто вы такой и в каком вопросе специалист и пишете исключительно мнение себя, как специалиста в конкретном вопросе.
                Или отправляетесь в сад, поскольку своего мнения у вас нет.
                Здесь, кроме вас, все люди думающие, поэтому избавьте нас от копипастера.
                Удачи.

  10. Денис говорит:

    Уважаемый ОлегК! Думаю без помощи товарища Сурдина Вам не обойтись?

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Нажимая кнопку "Отправить комментарий", Вы даете сайту "Почти всё про Луну" согласие на обработку ваших персональных данных в соответствии с федеральным законом от 27.07.2006 года 152-Ф3 "О персональных данных".