Луноход – 2

Луноход - 2 (8ЕЛ № 204) — второй из серии советских лунных дистанционно-управляемых самоходных аппаратов-планетоходов - проект Е-8.

Был предназначен для изучения механических свойств лунной поверхности, фотосъёмки и телесъёмки Луны, проведения экспериментов с наземным лазерным дальномером, наблюдений за солнечным излучением и прочих исследований.

15 января 1973 года доставлен на Луну автоматической межпланетной станцией «Луна-21». Посадка произошла в 172 километрах от места прилунения «Аполлона-17». Система навигации «Лунохода-2» оказалась повреждена и наземный экипаж лунохода ориентировался по окружающей обстановке и Солнцу. Большой удачей оказалось то, что незадолго до полёта через неофициальные источники советским разработчикам лунохода была передана подробная фотокарта места высадки, составленная для посадки «Аполлона».

Несмотря на повреждение системы навигации, аппарат преодолел большее расстояние, чем его предшественник, так как был учтён опыт управления «Луноходом-1» и был внедрён ряд нововведений, таких как, например, третья видеокамера на высоте человеческого роста.

За четыре месяца работы прошёл 37 километров, передал на Землю 86 панорам и около 80 000 кадров телесъёмки, но его дальнейшей работе помешал перегрев аппаратуры внутри корпуса.

После въезда внутрь свежего лунного кратера, где грунт оказался очень рыхлым, луноход долго буксовал, пока задним ходом не выбрался на поверхность. При этом откинутая назад крышка с солнечной батареей, видимо, зачерпнула немного грунта, окружающего кратер. Впоследствии, при закрытии крышки на ночь для сохранения тепла, этот грунт попал на верхнюю поверхность лунохода и стал теплоизолятором, что во время лунного дня привело к перегреву аппаратуры и выходу ее из строя.

Однако один из разработчиков советской лунной программы Михаил Маров в 2010 году опроверг эту версию, заявив: «Я исключаю такой перегрев, хотя, может быть, он и забуксовал, но невозможно определить, что там произошло после прекращения радиосвязи».

Официально работа прекращена 4 июня 1973 года.

В декабре 1993 года НПО имени Лавочкина продало «Луноход-2», находящийся на Луне, вместе с АМС «Луна-21» на аукционе Сотбис в Нью-Йорке за $68500 сыну астронавта предпринимателю Ричарду Гэрриоту.

Координаты Лунохода-2

Схема маршрута «Лунохода-2». Цифрами отмечены
места ночевок аппарата.

Луноход 2. Сеанс 1. Панорама 3.

Луноход 2. Сеанс 3. Панорама 7.

Луноход 2. Сеанс 4. Панорама 13.

Луноход 2. Сеанс 5. Панорама 19.

Луноход 2. Сеанс 1. Панорама 1.

Луноход 2. Сеанс 13. Панорама 27.

Луноход 2.. Сеанс 14. Панорама 34.

Всех читателей сайта очень прошу делиться статьями сайта в соц.сетях. Заранее благодарю. Admin.

Эта запись опубликована в рубрике Луноходы с метками .

72 комментария на «Луноход – 2»

  1. Андре говорит:

    Может имеет право на жизнь – такая версия? Вес Лунохода – примерно 750 кг. При силе тяжести в 1/6 земной, его вес на Луне будет составлять около 120 кг. (Надеюсь меня не кинутся обвинять в несостоятельности лишь из-за того, что я не учитываю доли процента в своих расчётах? 😉 ) Как видно из фотографии самого Лунохода – у него 8 колёс. Таким образом, давление на лунный грунт одного колеса будет составлять примерно 15 кг. Весьма скромное! Вес небольшого ребёнка… Так вот! Там где, произошло “прилунение” – НЕИЗБЕЖНО был “сдут” весь верхний рыхлый (или же мягкий) слой поверхности. Поэтому на фото “Луноход 2. Сеанс 4. Панорама 13.” – мы видим едва различимую колею. А вот в стороне от посадки, где грунт был мало “обработан” посадочным двигателем, следы гораздо глубже и колея существенно рельефнее (смотрим фото “Луноход 2. Сеанс 1. Панорама 1.”) Правда, мне совершенно непонятна нумерация фотографий! 🙁 Как в четвёртом сеансе связи – могли фотографировать посадочный модуль, если Луноход к нему не возвращался…
    Вдобавок, возникает вопрос к фотографиям американской эпопеи… КАК могли быть сфотографированы глубокие следы астронавтов почти ПОД посадочным модулем, у которого сила реактивных двигателей (соответственно и сила “сдувания” грунта) – гораздо больше, чем у советского Лунника? о_О Может они сами “песочка с пылью” накидали возле своего корабля? Для *фотогеничности*!! 😉

    • Владимир, профессор говорит:

      При посадке модуль как бы зависает над поврехностью, при этом, зная массу модуля и ускорение силы тяжести на Луне можно вычислить мощность дигателя в моменты зависния (даже задачка такая есть для 1-го курса в задачнике Иродова). Эта мощность составляет оклол 20 тысяч лошадиных сил. Вся эта мощь идет на разгон реактивной струи. Представьте себе вентилятор диаметром около 1 метра (диаметр сопла), который крутят, отдавая всю мощность через редукторы, 200 автомобильных моторов, каждый п 100 л.с. Воздействие такого потока на грунт – унос не только пыли, но и крупных камней, образование воронки. Некий ученый мерзавец (есть видео) утверждал, что давление в реактивной струе около 1 атм, как на Земле, поэтому дескать струя не могла сдуть пыль. Но дело в том, что это не динамическое, а внутреннее давление. Если мы с барометром пристроимся к урагану и будем двигаться вместе с ним, то барометр покажет внутри урагана давление, почти не отличающееся от нормального атмосферного. Это и есть внутренне давлене в потоке. Но динамическое давление – колоссально, это давление, оказываемое на неподвижную поверхность. Ветер при скорсти 200 км.час способен уносить автомобили. А если скорсть около 3 км в секунду, как у реактивной струи, то есть 10 000 км в час? Что способна натворить такая струя? Совершенно правы те авторы, которые утверждают, что при посадке пыль и щебень должны были быть сдуты в радиусе сотен метров. Так что глубокие следы в пыли почти невесомых астронавтов рядом с соплом – это несусветная глупость режиссеров и постановщиков американского кино под названием “высадки на Луну”.

      • Александр говорит:

        Полностью согласен. И в тени модуля виден астронавт, хотя в тени их же лунохода вообще ничего не видно. Шакалы…

  2. игорь 39 говорит:

    А на панораме Луна -то круглая,а не на трех Аполлонах стоит!

  3. Андре говорит:

    Ну, не сильно-то Луна и круглая! 😉 Вот на снимке “Луноход 2. Сеанс 5. Панорама 19.”, а также “Луноход 1. Сеанс 4. Панорама 11.” – она довольно плоская… Вероятно, визуальное впечатление зависит от способа комбинирования панорамных снимков? 🙂

    • Игорь13 говорит:

      для Андре. О чем спор- мы заказали – снимки – панорамные-где те 80000 снимков. Луноход отьезжает-и панорама впечатляет- чем дальше тем лунный модуль меньше -все правильно. Даже указана схема движения лунохода , кто сказал очевидно известно. Обидно что не долетел, так бы увидели Аполон 17. Для анализа необходимы все по-кадровые снимки- надеюсь админ удовлетворит наше пожелание- остаюсь при своем мнении- никто не летал на Луну ни США ни СССР-нет доказательств.

  4. Владимир, профессор говорит:

    Где-то я читал, что пыль на Луне как бы спекшаяся вследствие постоянного облучения Солнцем и отсутствия ветра.
    Это весьма вероятно. В Лунный день пыль на открытых участках сильно нагревется, идет процесс диффузии, то есть сращивания пылинок, жа и солнечный ветер (протоны и т.д.) этому спаособствует. Так что эта лунная пыль может напоминать пемзу. При посадке ракеты снос этой скрепленной пыли может быть невелик, на что указывают колеи от Лунохода после того, как он сполз с посадочной ступени. Свими колесами Луноход давит пемзу, от этого и след. Но это никак не соотносится с американским лунным кино. Во-первых, мощность посадочной ступени Лунохода раз в 20 меньше, чем у ЛМ. Во вторых, если ЛМ сел на “пемзу” и даже не очень сдул ее верхний слой, то как могли в этом слое оставить столь глубокие следы почти невесомые астронавты?. И как могла пемзы так легко разлетаться от их ног, когда они скакали по Луне? Они ведб просто загребали пыль ногами. То есть никакая-это не пемза, а мягчайшая пыль. Но тогда почему ее не снес двигатель? Вобщем, с этим у режиссеров лунного кина вышел позорный прокол. Впрочем, как и со многим другим.

    • Александр говорит:

      Правильно. И для оправдания аиериканцы бы сказали, что из-за нечеткости снимков на луне мы сделали земные дубли для зрелищности, тогда бы мы это исъули ,о сейчас поздно пить боржоми… Позорники и нелюди.

  5. Андре говорит:

    По приведённым в этой статье фотографиям довольно сложно сказать что-то определённое. Мне попался сайт, где аналогичные фотографии выложены в гораздо более высоком разрешении. Не могу утверждать об его истинности. 🙁
    http: //www.planetology.ru/panoramas/lunokhod2.php?language=russian
    Так вот, на этих фотографиях, при первом взгляде, не видно ничего, отличающегося от фотографий американских путешественников… Но если присмотреться чуть внимательнее и приблизить картинку (к сожалению, по всем фотографиям идут водяные знаки, вероятно, для защиты от копирования!!)…
    Быстро появляется чувство “неземного” ландшафта. Очень резкие и тёмные до черноты тени… Грунт выглядит ноздреватым и “свежим”, как после недавнего взрыва. Он кое-где и похож на американские фотографии, но там грунт схож с советскими фото лишь до тех пор, пока на него не наступают. Сразу же становится заметна серьёзная разница! На американской Луне грунт – это пыль. Очень липкая и похожая на цементную. А на советских фото – грунт похож на выжженный и спёкшийся песок. На нём не остаётся таких безупречно чётких следов. Если даже увеличить и приблизить советские фотографии с отпечатками колёс Лунохода, вы не увидите резких отпечатков (таких же резких и гранёных, как от обуви американцев!). Все следы Лунохода – осыпавшиеся. Но самое большое отличие – в освещённости!! На советских фото – Солнце всегда одно (а сколько же их должно быть на Луне??) и тени становятся не параллельны, только на панорамных снимках большой площади (когда захватывается не менее 180 градусов обзора)! Сравните с американскими, где расхождение и в 60 градусов (на ОДНОЙ фотографии, при угле зрения до 90 градусов!) – считают абсолютно нормальным и параллельным! Кроме того… Практически на всех фотографиях американской Луны, вы увидите ошеломляющую разность в освещённости площадки съёмки. Такого нет на советских фото. Если и попадаются участки с разной силой освещённости, то они всегда на краях стыкуемых изображений. На краях!! И яркого пятна в центре – нет нигде!!! Ни на одном фото!!! Солнце, понимаешь ли… Ему всё равно где и что освещать… 😉
    Мне могут возразить, что и на советской фотографии видны детали изображения в тени! Вот как на “Луноход 2. Лунация 1. Сеанс 3. Панорама 7.” (такая подпись на 2-ой странице! Не я так перевёл…) Да! Видны… И многое вы там видите?? ВСЕ детали?? Или Луноход забыл поставить матовое зеркальце для подсветки герба Советского Союза?… 😉 А на преобладающем количестве фотографий – тени просто залиты сплошной чернотой!
    Меня это наводит на размышления… И на подозрения в нечистоплотности американских фотографов! Неужто так уж стыдно было признать, что они организовывали специальное освещение – для достижения “киношного” эффекта в фотографиях “для рекламы”? Я думаю, что их бы поняли и простили небольшую “доводку” изображения.
    Конечно, у каждого есть свои представления о том, как “должна” выглядеть лунная поверхность на фотографиях. Но ведь Луноход снимал то, что мог сфотографировать и не приукрашивал рельеф? Или за него это сделали “тогдашние” воинственные коммунисты, желая “насолить”, победившим в космической гонке, американцам? 😉

    • Александр говорит:

      Поность согласен! Молордец! В тени луноходов, и американских тоже, ничено не видно, зато видно , как спускается астронавт в тени модуля. А продажные Леонов и Шевченко все объясняют, Позорники, как не стыдно, продажные твари!

    • Владимир, профессор говорит:

      Насчет теней верно. А насчет следов от лунохода – неубедительно. Если сверху наступить на мокрый песок, то след будет четкий. А если проехать – то края будут обвалены движением колеса.

  6. Брюн говорит:

    разница между американскими фотками и советскими – из-за того, что съемка проводилась разной техникой
    причем очень сильно разной
    американцы снимали фотоаппаратами
    луноходы передавали изображения с телекамер
    динамический диапазон телекамер гораздо уже, чем у слайдовой фотопленки амеров
    поэтому изображения с луноходов “грубее”
    на них меньше полутонов

    • Александр говорит:

      С телекамер вообще ничего не различить! Посмотрите,как на Земле идет передача телесигнала , а что говорить с луны? Вообще сплпшная подделка!

    • cve1964 говорит:

      динамический диапазон телекамер (совковых?) гораздо уже, чем у слайдовой фотопленки амеров
      поэтому изображения с луноходов «грубее»
      на них меньше полутонов

      Да вся история с “Луноходами” – комунячья пропаганда. Афера, которая разоблачается очень легко. На изображениях, якобы переданных “Луноходами” с поверхности Луны, отчётливо видны звёзды. А так как нам точно известно, что с поверхности Луны звёзды не видны ни человеческим (американским) глазом, ни на телеизображениях (переданных самой прогрессивной американкой техникой), ни на киноплёнке, ни на фотографиях (нет ведь сомнений в превосходстве загранической фотоплёнки над совковыми “теледостижениями”), то становится очевидным: панорамы “Луноходов” – грубая подделка.

      • Владимир, профессор говорит:

        Это откуда же тебе, знаток, “точно известно”, что звезды с Луны не видны?

        • cve1964 говорит:

          Да астронахты это говорили. На фото- и кинокадрах, которые астронахты на Луне сняли, звёзд нет. На кадрах телетрансляции их не видно.
          Вам этого мало? 🙂

        • cve1964 говорит:

          И ещё, профессор. “Тыкать” незнакомому человеку профессора недостойно. Никто из профессоров, обучавших меня, себе такого не позволял. Такого даже доценты себе не позволяли. Иногда так делали аспиранты с КМНами.

  7. Улдис говорит:

    Если луноход на момент съемки находился в тени,если в установленном оборудовании была предусмотрена фотосъемка с длительной выдержкой,если область съемки была в дальнем секторе от солнечного диска,если при фотосъемке были исключены вибрации от работающего оборудования,если пленка обладала повышенной светочувствительностью,тогда проявление звезд возможно.

    • Улдис говорит:

      Существует ведь утверждение,что в солнечный день ,из глубины колодца,можно увидеть звезды.

    • cve1964 говорит:

      Ерунда все эти Ваши “если”.
      1. “Если луноход на момент съемки находился в тени” – Луноход был на открытой местности, а американцы неоднократно снимали из тени.
      2. “если в установленном оборудовании была предусмотрена фотосъемка с длительной выдержкой” – луноход не вёл фотосъёмку – это во-первых, невозможность получить не фотографии поверхность Луны и звёзды связана не с длительностью экспозиции, а с крайне низкой (по американской версии) их относительной яркостью – это во-вторых.
      3. “если область съемки была в дальнем секторе от солнечного диска” – у американцев в таких условиях звёзды снять не получилось.
      4.” если при фотосъемке были исключены вибрации от работающего оборудования” – у Аполлонов, как у Луноходов, вибрирующих при работе дизелей не было.
      5.” если пленка обладала повышенной светочувствительностью” -см. п.2.
      6.”Человеческий глаз,физически не может напряженно всматриваться в слаборазличимый объект,в течении нескольких минут” – во-первых: очень даже может, во-вторых: американские фото- теле- и киносъёмки велись с помощью соответствующей (безусловно более совершенной, чем совковая) техники.
      7.”глазу нужно время,чтобы перестроиться с яркого солнечного освещения на сумрачную комнату” – см. п.6..
      Не нужно ничего выдумывать и приплетать свойства человеческого органа зрения к результатам чисто технических экспериментов. Не нужно выгораживать совдеповский, грубо сработанный пропагандистский трюк. Не могли одни звёзд не заметить, в то время как у других, при куда как более низком качестве оборудования, их видно на каждом, попавшем в кадр куске неба.
      А так как американцам не доверять нельзя, то соврали советы. Или наоборот.

      • Улдис говорит:

        “…Не нужно ничего выдумывать и приплетать свойства человеческого органа зрения к результатам чисто технических экспериментов…”
        Не горячитесь. Луноход производил фотосъемку.Иначе откуда фотографии… Вопрос в другом. Известно ли астрономическое время и дата,проведения фотосъемки?! Насколько высоко находилось солнце над уровнем горизонта?! Соответствует ли положение звезд на кадрах,положению Земли,относительно даты съемки?!.
        Какая оптика стояла на луноходе? Совдеповская- это не ответ.
        Ответ в другом. Ставилась ли прямая задачи астрономической съемки?!
        Перед астронавтами не ставилась,Я нигде не встречал упоминания такой задачи. Прилунившиеся конкретно в “лунный день” астронавты,конечно не могли видеть звезд,засвеченых солнцем. Через два дня они улетают,а луноход остается кататься дальше,благополучно встретит лунный вечер или ночь и произведет фотосьемку звездного неба…

        • cve1964 говорит:

          Я не горячусь – Луноход (по легенде) не вёл фотосъёмку. Он вёл телесъёмку. На изображениях хорошо видно строки .
          Ни где не слыхал, что целью Лунохода были астрономические исследования. Да и звёзды в углах панорам в основном, что говорит о том, что в кадр они попадали случайно.
          Ответы на остальные вопросы тянут на хорошую статью. Стоит ли?

    • Kupa говорит:

      А может достаточно было в тени модуля опереться о штангу спиной и задержать на 10 сек. дыхание?

      • Улдис говорит:

        Нет, не все так просто. Съемка звездного неба производится только со штатива,жестко зафиксированной камерой,тросиком спуска затвора,с выдержкой в несколько минут. Зависит от чувствительности пленки или матрицы.

        • Михаил говорит:

          Конечно не всё так просто. А наговорили-то вы сколько. Штатив, жестко зафиксированную камеру приплели.
          Они, что в художественной студии находились? Вообще-то, вы Улдис, молодец, а ведь действительно находились, только не в художественной, а просто в студии, где всё и снималось.
          А то, что не могли снимать небо – не врите, могли бы и наверняка бы это сделали, несмотря на отсутствие ваших штативов. (Если они там, на Луне, были). Лег на поверхность Луны и снимай, кстати, лучшими на тот момент фотоаппаратами. Представляю, что лечь в скафандре было бы не легко, но ведь рядом товарищ, мог бы и помочь. По вашей логике Армстронг не мог снять Олдрина, так как не было у него под рукой штатива.
          Извиняюсь за оффтоп, но вы, Улдис, почему-то любите обо всем поспорить, даже если сами и не представляете сам процесс съемки. Я, например, еще отцовским “Зенитом” еще лет десять назад сам снимал “с руки” и Луну и звездное небо на ч/б пленку.

          • Владимир, профессор говорит:

            Михаил, вас сознательно уводят от сути. Можно насочинять, что, дескать, чувствительности пленок не хватило или штативов не было, хотя это, конечно, фигня. Но ведь самый главный прокол в том, что Армстронг брякнул, что не видел звезд на Луне. То есть не удосужился поднять очи вверх при том, что ничего великолепнее мириад звезд в пустоте абсолютно черного лунного неба невозможно себе представить. Вслед за Армстронгом то же самое вынужден был сказать Олдрин. Более того, и Коллинз, который был не на Луне, а на орбите, то же самое вякнул по глупости “за компанию”. Потом НАСА этот кусок вырезало из пленки, но поезд уже ушел, журналисты успели записать чушь. После залипухи Армстронга последуюшие “астронавты” вынуждены были чушь подтверждать. Пока один из них, забывшись, не сообщил, что с Луны видна масса звезд. Когда ему указали на то, что Армстронг утверждает обратное, тот, видимо, растерявшись, выдал: “Армстронг сам не знает, что говорит”. Так что не ведитесь на такие подставы “защитничков”.
            Пусть лучше объяснит Улдис, кто же из “астронавтов” врет и зачем.
            Этих скользких “защитников” можно припереть только абсолютно бесспорными фактами и противоречиями. После чего они вырубаются из дискуссии до следующего подходящего момента. Вот еще пример: колебания флага на Луне. Конечно, видно, что это не свободные колебания, а вынужденные, от воздействия ветерка, но переспорить защитников здесь невозможно: они будут стоять на том, что это чисто механические свободные колебания. Нестоит ввязываться в такие споры, из которых эти люди извлекают свои какие-то крохи.

            • sidoroff1111 говорит:

              Владимир, вы абсолютно правы, “защитники” любыми путями уходят от основной темы, им охотнее говорить о чем угодно, кроме очевидного, что нестыковок до неприличия много. Очень много.
              Вы думаете, они про эти ляпы сами не знают?
              Знают как миленькие, но так как объяснить правильно (правильно – это с позиции НАСА) не могут, то и разводят на сайтах общую демагогию, стараясь в общем-то придраться к любым, малейшим неточностям в комментариях. А так как в большинстве пишущих на сайтах всё-таки люди, то незначительные погрешности в комментариях будут.
              Вот к этому и сводится политика “защитников”.

              • Владимир, профессор говорит:

                Напротив, я уверен, что они знают правду. Просто не могут не знать по двум причинам:
                1) они аморальные люди, готовые за деньги любую чушь защищать, но они не круглые дураки
                2) занимаясь “защитой” НАСА и изучив при этом, по необходимости, все аргументы скептиков, “защитники” в вопросе об Аполлонах весьма и весьма подкованные люди.
                Из этих двух очевидных положений следует то, о чем вы говорите: эти люди лгут и изворачиваются вполне сознательно.
                На вопрос – зачем они это делают, ведь нормальному человеку не свойственно без особой нужды лгать- есть один логичный ответ: они заинтересованы. Если неглупый человек согласен добровольно выглядеть идиотом и плести смешную чушь, значит, он заинтересован. Кем? Теми, кто желает любой ценой поддерживать ложь, то есть НАСА. То есть я уверен, что эти защитники – агенты НАСА. Это мое мнение. Оно ничуть не енее весомо, чем мнение Улдиса, что у НАСА нет агентов. О том, что НАСА, не будучи в состояни сама себя защитить, поручила это добровольным или наемным “любителям”, есть сообщения и американских авторов. Так что ни для кого это не секрет. Тем не менее уважаемый админ почему-то пропускает мнение Улдиса и не пропускает противоположное. Может, админ считает, что быть агентом НАСА позорно? Зря. В наше “демократическое” время не позорно быть шпионом, килером, проституткой, взяточником. Полагаю, что защитники НАСА про себя посмеиваются над скептиками: вот дурачки, правдоискатели, -беплатно распинаются на сайтах. Другое дело я, умный, извлекаю реальную пользу из трепа на сайтах.
                Вот что эти люди о нас, скептиках, думают. Если в моих рассуждениях есть логическая ошибка, пусть админ меня поправит, вместо того, чтобы мое мнение не пропускать, а Улдиса и проч. пропускать.

                • Sergej говорит:

                  Владимир Иванович, логической ошибки в вашем комментарии нет. Очень развернуто и понятно. А в в том, что некоторые ваши, и кстати, не только ваши, удалены, нет ничего особенного. И удалены собственно те комментарии, которые были обращены именно к сve 1964 и были наполнены, мягко говоря черным юмором.
                  Sergej.

                  • Владимир, профессор говорит:

                    Уважаемый Сергей, вы, наверное, опасаетесь оттолкнуть от сайта людей определеного сорта.
                    И правильно делаете, эти люди на сайте полезны, так как их убогая “аргументация” очень способствует пониманию малоосведомленными гражданами правды о лунной афере. Однако вы зря опасатесь: ведь они на этом сайте не из бескорыстных побуждений, как у меня и других скептиков. Эти люди, так сказать, “на работе”, и никаким “черным юмором” их отсюда не выкурить. Это тот случай, к которому подходит пословица: “Ему с..сы в глаза, а он говорит – божья роса”. Никуда они не денутся. Показывать их сущность, применяя в том числе и смех как инструмент, – почему бы нет? И не стоит обращать чрезмерное внимание на их “обиды”.

        • Kupa говорит:

          “Нет, не все так просто.”

          Какое категоричное “НЕТ” как гиря! А еще говорят, что слабый негатив можно “дотянуть” при фото печати. Умельцы так просто чудеса творят:)

          • Улдис говорит:

            Книгу по фотосъемке звездного неба,открывать пробовали?

            • Михаил говорит:

              Я кстати отвас, не только книги по фотосъемке читаю, но фотографирую.

              • BigPhil говорит:

                Когда очень хочешь, то можно обойтись без приспособ. Я просто упираю аппарат во что-то неподвижное и открываю объектив на 3-5 сек. И без тросиков и штативов получаются замечательные снимки ночного города.

            • Kupa говорит:

              Ух ты! даже книга соответствующая есть!? Я ее конечно ни в коем случае не открывал и пока не собираюсь, в споре с вами это уже будет перебор.

              • Sergej говорит:

                Справедливости ради замечу, что такая книга действительно есть. Когда я 2 года назад покупал телескоп марки Celestron с диаметром зеркала 127 мм, то во всяком случае мне такую книгу дали в подарок. Правда книгу можно назвать ее с большой натяжкой, всего страниц 20, но тем не менее базовые знания она дает. Еще с этой книжкой я получил каталог Мессье, вот уж вещь для любителя совершенно бесполезная. Но это так, к слову.
                Sergej.

                • Kupa говорит:

                  Вероятно в ней о специфике фотографирования с помощью телескопа, возможно о штативах, тросиках, объективах, выдержках и чувствительности пленок. По хорошему нужна “Книга о фотосъемке звездного неба с Луны”, но от Улдиса придется пока отстать:)

        • Михаил говорит:

          cve1964, откуда вы-то знаете, видно с Луны звёзды или нет. Вы что там были? верите американским астронавтам? Так они говорили, что и при полете к Луне не видели звёзд.
          Наши же космонавты заявляли и заявляют противоположное. кому лично вы больше верите?

          • Юрий говорит:

            Если верить нашим космонавтам, то верить им надо до конца, а они говорят о реальности полетов Аполлонов. Или вы тут – верю, а тут – не верю?

            • Михаил говорит:

              Юрий, как вы любите задавать вопросы…а отвечать на вопросы не любите.
              У вас недавно спросили – вы платный агент НАСА или нет?
              Ответьте пожалуйста.

        • Владимир, профессор говорит:

          Админ! Я убежденный коммунист- сталинист, и видеть на сайте заявления кретинов про “коммуняк” , “империю зла”, которой выродок именует мою Родину – СССР, считаю оскорбительным. Прошу такие мерзости не пропускать, а допускающих оные исключить из числа корреспондентов.

          • Sergej говорит:

            Владимир Иванович, вы опять правы, этот комментарий удален, как нарушающий правила этого сайта.
            Sergej.
            Участнику сve 1964.
            Делаю вам предупреждение.
            В случаи повторения оскорбительных выражений вам будет дан бан. Постарайтесь, если можете, выражать свои мысли литературным языком, без сленга.
            Sergej.

        • Михаил говорит:

          Интересное признание делает cve1964.
          Он оказывается знает, что думают американцы о том, что с Луны звёзд не видно. Это они вам лично сказали?

  8. Улдис говорит:

    Не будем забывать и о различной светочувствительности глазной сетчатки и фотографического оборудования. Человеческий глаз,физически не может напряженно всматриваться в слаборазличимый объект,в течении нескольких минут,так-же глазу нужно время,чтобы перестроиться с яркого солнечного освещения на сумрачную комнату,например.
    Установленное оборудование,просто фиксирует,что “видит”,относительно своей настройки.

    • Игорь13 говорит:

      Улдис у вас есть хороший шанс доказать всем нам скептикам, что ам. были на Луне. Очевидно вы специалист широкого профиля. Продаю идею. Соберите группу независимых экспертов и проведите тест двигателя F-1, где-то он же есть в запасниках. Насчет денег не стоит беспокоится- как обьявите шоу – желающих будет не меньше ,чем на ав. F-1. Потом покажите кабину лунного тренажера, где Нил и Баз провели 1200часов. Поверьте это будет интересно- многие вопросы будут сняты- удачи вам. А про флаг и пленки это уже не интересно

  9. Владимир, профессор говорит:

    Ув. Улдис, разве в природе не существует тайных агенентов ЦРУ, КГБ, Моссада и вообще любой уважающей себя конторы, располагающей деньгами? У НАСА денежек куры не клюют. Недавно выбросили 9 миллиардов на “лунную программу Буша”, которую, как говорится, поматросили и забросили. Полагаю, что НАСА раполагает штатом тайных агентов. Вы, как я понял, придерживаетесь обратного мнения. На здоровье! И хотя мое мнение с вашим расходится, жаловаться на вас админу я не стану.

  10. Владимир, профессор говорит:

    Уважаемый админ! “Смеяться, право, не грешно над тем, что выглядит смешно”. Это, кажется Пушкин сказал.
    Вы согласны с великим руским поэтом?

    • Admin говорит:

      Согласен Владимир Иванович, но пожалуйста, мне бы хотелось, чтобы Ваши комментарии касались обсуждаемой статьи. Все мы ждем от Вас интересных ответов, выводов, суждений.
      С уважением, admin

  11. Михаил говорит:

    Отвечаю Улдису здесь, так как окно для комментариев именно ему становится маленькой.
    Да, Улдис, есть такое понятие и термин – “съемка с рук”. И как раз в книге про это прием очень хорошо написано. Вы, что, сами даете совет почитать книгу, а сами в ней “ни в зуб ногой”?
    Теперь положить астронавта на грунт, а собственно, чем плохо? Напомню вам, что по легенде, фотоаппараты у них были самые лучшие на тот момент, марки Hasselblad.
    По две камеры Hasselblad 500EL были на APOLLO-8, 9 и 10, три камеры имелись на APOLLO-11 и т.д. Именно они были для астронавтов основным средством для съемки, и на очень многих снимках с Луны мы видим закрепленные на груди у астронавтов «Хассельблады».
    Теперь попробуйте в скафандре, затруднявшем любое движение и при помощи жестко закрепленной на груди камеры снять звездное небо на Луне. Представили? То то. А ведь нет ничего проще снять небо, просто надо лечь на грунт.
    А что? скакать, как жеребцам можно, падать в скафандре, зная, что любое повреждение скафандра грозит гибелью можно, а аккуратно прилечь при помощи своего напарника нельзя?
    Или вы считаете, что до этого только я додумался? Вы что американцев совсем за дураков держите?
    Лежа на спине, сделав выдержку в несколько секунд и вуаля. Великолепное звездное небо с Луны есть.
    Но таких фоток нет.

    • Sergej говорит:

      Улдис. Это ваше сообщение я расцениваю, как троллизм на сайте.
      Если вы считаете, что участник Михаил не прав, то пожалуйста напишите развернутый комментарий, где с цифрами, с фактами докажите Михаилу где и в чем он не прав.
      А отвечать однословно – Не принято – извините любой дурак умеет.
      От себя могу добавить, что в данном случае Михаил прав.
      Атмосфера Земли – коварная для астрономов штука.
      Ох, как она мешает при съемке. В несколько раз ослабляет яркость звезд, очень мешает ее турбулентность и т.д.
      На Луне же нет атмосферы и поэтому яркость звезд на небе гораздо выше, чем на Земле. Соответственно снять звёзды на Луне технически проще, чем на Земле.
      Кстати, почитайте книгу, вы же ее советовали изучить.
      Но это мое личное мнение.
      Еще раз, теперь уже в последний раз предупреждаю о недопустимости троллизма на этом сайте.
      Выводы делайте сами.
      Sergej.

  12. Михаил говорит:

    Насчет съемки лунного неба и неба в городе на Земле. На Луне снимать именно только небо keexit? так как не мешает атмосфера. Хоть немного, но она тоже создает засветку.Что мешает фотографировать именно, повторю, небо.
    На Луне атмосферы нет и поэтому звездное небо получиться лучше.
    Но это в теории, а на практике 12 здоровых и умных мужиков ни разу не догадались такое сделать. Случайность?

    • Admin говорит:

      Уважаемый Михаил, недавно здесь проходил конкурс на написание именно 3-х тысячного комментария.
      Условия были предельно просты – просто написать комментарий и чтобы именно он оказался 3-тысячным на этом сайте. Это на удачу, кому повезет. В тот раз повезло участнику под ником Sidoroff1111.
      Тогда на странице “Конкурсы” я сказал, что эти конкурсы будут традиционными. Вплоть до 5-ти тысячного включительно.
      Поздравляю Вас – именно Вы выиграли конкурс на написание именно 4-х тысячного комментария.
      Призовой фонд – 4000 рублей.
      Я уже сделал скриншот экрана в админке сайта, завтра по этому поводу будет опубликована небольшая статья.
      От Вас нужно данные, куда и как перечислить 4000 рублей.
      Еще раз поздравляю.
      С уважением, admin

  13. Владимир, профессор говорит:

    “Учите матчасть”… Почему у разных “защитников” так часто выскакивает эта абсолютно пустая фраза?
    Да потому, что когда сказать по существу нечего, а сказать нужно, следует сделать вид, что оппонент – неграмотный и недалекий дилетант, которому “знаток” снисходительно дает ценное указание. По-существу, это оскорбление того же типа, что “я – умный, а ты – дурак”. По-видимому, учитывая наличие этой фразы на “вооружении” разных защитников, она рекомендована агентам их центром – НАСА. Что ж, рекомендация глупая, но ничего умнее для защитников лжи просто невозможно предложить. Есть и другие признаки насовских агентов. Если сослаться на мнение авторитета, того же Билла Вуда, то они сначала заявят, что “некий Билл Вуд” никакой не авторитет и его мнение им неизвестно и неинтересно. Если их носом ткнуть, начинают требовать справку, что авторитет не жулик и т.д. По таким повадкам их можно без труда вычислить.

    • Ермолай говорит:

      Вообще-то “учите матчасть” – чисто советско-руская фраза характерная для среды военных связанных с техникой и работников оборонки.
      Я вот не мог удержаться прочитав рассуждения о “какой-то завесе” как дефекте, тогда как именно “завесой” называется способ защиты сопла.

    • Ермолай говорит:

      А всё-таки, кто такой Билл Вуд?
      В англоязычном интернете упоминаний найти не удалось ( хотя Биллов Вудов как собак). Вот Рене или Мак…как его и прочие – имеются.
      Озвучено что он только высшее образование получил в 1968г, степень БАКАЛАВРА, С Болонской системой мы теперь знаем что это между техникумом и нормальным высшим. Не таковы ли неуточненные прочие степени?
      Вряд ли до того или даже несколько позже он имел доступ к серьёзным документам да и понятия для их оценки.
      Собственно он повторил “освятив своим сомнительным авторитетом” то что сказано до него. Ну и добаил менагерскую оценку “по толщине отчета”.
      .
      Вопрос не “принеси справку что жулик” а обоснование авторитетности.
      Кстати я так понял фильм и канал не американский а английский. Это даёт больше свободы безответсвенно поговорить.

  14. Ермолай говорит:

    Как ни смешно – но версия про “агентов наса” имеет обоснование.
    Вот некоторые “рвутся в бой”, ну срочно-срочно, вот прямо загасить публикацию или комментарий. Не имея информации по вопросу.
    .
    А ведь всё просто : НА ТЕЛЕСНИМКАХ ЛУНОХОДОВ ЗВЕЗД НЕТ.

    эти белые дефекты достаточно равномерно “светятся” и на фоне грунта и на фоне фрагментов Лунохода.
    Уж не знаю их природу, может помехи при передаче сигнала, может треки от частиц высокой энергии ( как у космонавтов искры и вспышки в глазах). Много также дефектов внешне похожих на царапины на плёнке, вероятно частицы по касательной.
    Также если найти фотографии Земли и Луны с Зондов – они на плёнке вернувшейся на Землю – на них тоже нет звезд.
    .
    Но это всё о фотофиксации, в самом деле, диапазон чувствительности не позволяет.
    А вот что астронавты довольно решительно говорили будто звёзд не видели – ну очень странно. Конечно тут особый психологический случай, я как-то проходил трудный маршрут в горах, а потом был там же в неспешной обстановке и удивился как я тогда не заметил всех красот. Но ведь и попрыгать астронавты успели, и опыт с пёрышком….
    .
    Также : посмотрел фото с увеличением по ссылке.
    На последнем – чудеса на лунном грунте .
    В левой части – то ли кирпич то ли коробка из-под обуви. В правой – я бы описал так – “кусок глины со следом автомобильного протектора” ( след не лунохода!).
    Декорпаторы накосячили? Или кто на Луне намусорил?

  15. Виталий Насенник говорит:

    Очень хорошие снимки лунохода-2 опубликованы главным исследователем LROC Марком Робинсоном на сайте SESE Аризонского университета. http: //lroc.sese.asu.edu/news/?archives/537-Lunokhod-2-Revisited.html
    На них отчётливо видно, что луноход-2 стоит мордой на восток с открытой крышкой. Эта информация подтверждается водителем луноходов В.Г.Довганем. Это чрезвычайно важная информация! Дело в том, что в таком положении уголковый отражатель, размещённый на морде лунохода, использовать для лазерной локации невозможно в принципе! Следовательно, все сообщения о лазерной локации лунохода-2 – ложь и шарлатанство. Внимательное изучение опубликованных результатов лазерной локации показывает, что они соответствуют отражению от грунта (горный склон на северо-востоке бухты Круглой возле мыса Дальний) и на 2 порядка хуже расчёта для отражения от УО. Пристальное изучение статей по лазерной локации позволяет сделать вывод, что НИКАКИХ уголковых отражателей на Луне нет. Подробнее – http: //vitaly-nasennik.livejournal.com/61318.html и http: //vitaly-nasennik.livejournal.com/61668.html

    • strelcov говорит:

      согласен с вашими выводами Виталий, прошу возможности с вами сконтактироваться

      • Виталий Насенник говорит:

        У меня на страничке в ЖЖ контактные данные размещены.

        Кстати, насчёт “НИКАКИХ уголковых отражателей” я погорячился. УО “Лунохода-1” должно быть видно. Угол падения на него 31.5 градуса. Был бы он пустым – не работал, но он кварцевый. Для кварцевого УО такой угол ещё не смертельный. У него, правда, эффективная площадь снижается в 11.7 раза при таком угле, и диффракционная расходимость отражённого пучка увеличивается на 17%, но его таки должно быть видно. К тому же там подходящих гор рядом нету. Так что американцы, похоже, действительно нашли первый луноход и зафиксировали отражение от его УО.

        А вот на УО второго лунохода угол падения 74,3 градуса – это для кварца запредельно.

        А связаться со мной можно по координатам, указанным в профиле в ЖЖ.

  16. strelcov говорит:

    Ятак ржал, с некоторых комментов)))) так вумно дальше некуда. Каких звезд не видно на Луне? О каком динамическом диапазоне речь? Академик Довгань ясно указывает, что с луноходов делались астропанорамы, надеюсь все в курсе что это? ВСЕ ЭТИ УЛДИСЫ ЕРМОЛАИ И ИХ ЖЕ С НИМИ, СЛАБООБРАЗОВАННЫЕ ЛЮДИ, У НИХ ДЛЯ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ ПРАВОТЫ НАСА ИСПОЛЬЗУЮТ ИНФОРМАЦИЮ ВСЁ ТОЙ ЖЕ НАСА))))))))Это сели Я и Я и обо всем договорились. Сам пъю, сам гуляю, сам стэлюся, сам лягаю)))) Это научная объективность?

  17. kosheev говорит:

    Вопрос о том ,могли ли видеть астронавты звёзды на Луне имеет простой ответ:звёзды были -если была настоящая Луна,не было звёзд -не было Луны.Почему ,выезжая за город (любой может проверить)в безоблачную ночь,встав под киловаттным ртутным фонарём(немного в стороне)отвернувшись в сторону от света и подняв голову вы,спустя незначительное время(у каждого оно индивидуально,но незначительно)-вы увидите звёзды с нашей грешной Земли.Грунт под вами освещён фонарём,над вами-толстый слой атмосферы.Надо просто немного повернуться в сторону от прямого света.При моём зрении 0,2-прекрасно вижу .Что не так со зрением у астронавтов?А ещё интересна реакция городского человека,который увидел это небо:”…никогда не думал,что звёзд так много,красотиша!”Вот эту красотищу астронавты на Луне и не увидели.”Не было поставлено такой задачи….”И будет неуместно тыкать фразой :на Луне другие оптические условия”За 40 лет Наса по идее должна выпустить многотомные исследования по теме “Оптические и физические условия на Луне,их уникальность”и получить пару “нобелевских.Альберт Гор получил ведь за миф(т.е.сфабрикованную путём подлога данных)премию.А тут-революция.А поощрить-забыли. Р.S.будете за городом-остановитесь вблизи фонаря и гляньте на небо.Успеха.

  18. антирезун говорит:

    От дешевых американских подделок наши фото отличаются параллельными тенями, равномерным освещением всех участков поверхности. В тени нет абсурдной проработки деталей. Вот так-то, НАСА!

  19. Алексей говорит:

    Уважаемые господа, а меня вот какой вопрос волнует. Оптика – оптикой, а как быть с живыми людьми на поверхности Луны и защитой от космический лучей в т.ч. галактических и солнечных?

    Как быть с вторичной радиацией, от скафандров и тп. Как эту, на мой взгляд, непростую проблему решили?

    Ведь поясов Ван Аллена вокруг Луны нет, и лунная поверхность бомбардируется серьезным уровнем радиации различного вида. Я уже не говорю про прохождение людей вчерез пояса Ван Аллена при полете от Земли к Луне и обратно.

    Интересно – передавали ли программы Луноходов уровень радиации и ее уровень не только с поверхности Луны но и в течение полета, в т.ч. при прохождении поясов?

    • Strel'cov говорит:

      еще первые советские АМС передавали подобную информацию, также луноходы тем более, а вот уровень не подали, отделались сообщением “радиационная обстановка на Луне споккойная, ” и сколько не искал данные везде рознились либо вообще не упомянуты, все о общих фразах…

  20. Сергей говорит:

    Звёзд на фото Наса нет сознательно, т.к. любой астроном мог бы найти несоответствия между звездами на “фото с Луны” и картой звёздного неба, которая должна была быть видна из этой точки и направлением съёмки.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *