Луноход-1, 8 марта 1971 года

Постоянный читатель сайта Bridg прислал мне снимок Луны, где запечатлены следы Лунохода-1, снятого со спутника LRO.


Figure shows one more fragment of NASA LROC M114185541RC image with dark strips forming structure resembling number 8. It was done by the Lunokhod manouvring on March 8, 1971 to celebrate the International Woman Day.

Я думаю, что этот текст и переводить не надо.

http://www.planetology.ru/panoramas/lunokhod1.php?language=english

Всех читателей сайта очень прошу делиться статьями сайта в соц.сетях.Заранее благодарю. Admin.

Эта запись опубликована в рубрике Луноходы с метками .

Один комментарий на «Луноход-1, 8 марта 1971 года»

  1. Дмитрий говорит:

    А ведь действительно большая восьмерка.

  2. Антон говорит:

    Уважаемая администрация сайта.
    Нельзя ли сделать рубрику для детей?
    В ней бы вы помещали статьи или видео о Луне, где в простой форме рассказывалось бы о нашем спутнике.
    Извините, что не по теме этой статьи.

  3. Гриша говорит:

    Всё-таки это не легенда, как тут нас старались убедить, а факт.Значит наш генерал-водитель говорил правду.

  4. Наташа говорит:

    А что? Может человек и забыл.

  5. BigPhil говорит:

    Все снимки LRO находятся в полном распоряжении НАСА, и уже доказано, что места высадок Аполлонов редактировались. Снимки луноходов, на которых его колея не видна, будут как-то контрастировать с тёмной колеёй аполлоновских роверов. Байки о восьмёрке на Луне американцы слышали, но как именно она была нарисована не знали. Также заметьте, что нет следа подъезда-отъезда от этой восьмёрки и она действительно напоминает следы аполлоновского ровера. Снимки LRO луноходов вообще довольно загадочны. На одном он изображается в виде тёмной точки, темнее тени в кратерах, хотя должен отражать свет металлическими поверхностями. А его следы почти незаметны потому, что с орбиты может быть видна только утренняя и вечерняя тень, создаваемая колеёй и только тогда, когда была заметная колея. И её ширина меньше разрешающей способности камер LRO.
    Вот так одно сорокалетнее враньё порождает вокруг себя всё новые круги вранья, втягивая в это всё новых людей, другие страны и новые организации.

    • DmitryD говорит:

      Уважаемый BigFhil, не могли бы вы более подробно осветить тему т.н. “доказательств” редактирования фотографий мест высадки Аполлонов, и особенно в части того, как именно редактирование искажает истину.
      То, что фотографии, публикуемые НАСА для всеобщего обозрения, подвергаются частенько ретуши, не является тайной, а представляет обычную практику в подобных случаях (для пущего эффекта).
      Или вы полагаете, что фотки красавиц-моделей в глянцевых модных журналах не подвергаются ретуши?
      Мне как-то довелось видеть в сети одну и ту же фотографию Меган Фокс до и после ретуши (убрали прыщики на лице, поправили прическу, тени и т.п.), но только после этого Меган Фокс не перестала быть Меган Фокс, а фотография просто получилась более выразительной!
      Не следует пытаться всякий раз, по поводу или вообще без повода, укусить НАСА, и разглагольствовать без устали о каком-то вранье!
      Редактирование (если оно не искажает истину) фотографий ровным счетом ничего не доказывает!
      Иначе можно запросто сесть в лужу с анализом фотографий, как это и было у одного “профессионала”.

    • Станислав говорит:

      Кем доказано? Если можно, то поподробнее. Я имею ввиду именно этот снимок.

  6. Гриша говорит:

    Что-то сомнительно, BigPhil, чтобы американцы стали подделывать и следы лунохода.
    Зачем?
    Координаты они знают, ведь он там был точно.
    Их спутник тоже крутится сейчас вокруг Луны.
    Американцы просто сфотографировали следы нашего лунохода и эту фотографию вы сейчас видите.

  7. Гриша говорит:

    Добавлю, что ссылка на эту фотографию взята с сайта института геохимии и аналитической химии г. Москвы.
    Здесь на этом сайте уважаемый BigPhil говорит о том, что снимок ретуширован. Может быть, я не специалист по ретуши. Мне бы, как и DmitryD, очень бы хотелось услышать компетентное мнение специалистов в этой области. Но скорее всего они этот сайт не посещают.
    Мы можем строить сколько угодно догадок по этому снимку, но по серьезному наши доводы ничего не стоят, так как все мы не специалисты этой области. А жаль. Приведенный вами DmitryD пример, не совсем удачен. Одно дело фотошоп одной почтенной дамы, другое дело официальные снимки НАСА.

    • DmitryD говорит:

      “Мне бы, как и DmitryD, очень бы хотелось услышать компетентное мнение специалистов в этой области”
      Уважаемый Гриша, мнение “специалистов” в этой области уже давно и хорошо известны, так-что я не стремлюсь “услышать”, поскольку уж наслушался столько, что.. гм…
      Если же вам интересно, то можете ознакомиться с самым, что ни на есть, “авторитетным” мнением:
      http: //ancient-image.ru/files/poka_jivut_na_svete_duraki.pdf (это – прямая ссылка)
      Enjoy!
      🙂

      • DmitryD говорит:

        Хочу уточнить: я не отказался бы “услышать”, но услышать доказательства, а не мнения, сплетни, или чьи-то фантазии.

  8. Geo говорит:

    Согласен Гриш, мнение бигфила интересно послушать (если он ответит) но он не специалист, хотя и много пишет по аферам аполлонов.
    Убийственных доказательств нет-увы. Вот опубликовало наса этот снимок и что? Это документ. По хорошему ни один суд не примет рассуждения ни бигфила, ни мои, ни другие, а скажет – право наса.
    А говорить мы можем сколько угодно, правда есть один лимит – у кого сколько есть свободного времени.

  9. Станислав говорит:

    Согласен с вами DmitryD, именно доказательства.

  10. BigPhil говорит:

    Википедия публикует снимок и пишет: “«Луноход-2» в 2010 году (большая белая стрелка вверху)” на снимке. upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/6f/LRO_Lunokhod_2.jpg
    А вот ещё planetology.ru/images/small/lunokhod2_M109039075LC.jpg

    Хорошо, договорились, что металлический аппарат должен выглядеть на снимках LRO как яркая белая точка. Хотя некоторые специалисты пишут
    Цитата, Довгань: rus.ruvr.ru/radio_broadcast/6518329/9109906.html
    Их интересует только вопрос о том, почему у “Лунохода-1” светлое пятно на фотографии, а у “Лунохода-2” — черное. Но они забыли о том, что на “Луноходе-2” мы не закрыли панель солнечной батареи.

    И некоторые пропагандисты НАСА (“может, если крышка “зеркальная” и отражает (показывает наблюдателю) “иссиня черный” космос”) купились на американский развод. Кому как не Довгань знать, где стоит на приколе Луноход? Однако, ишь ты, и на старуху бывает проруха.

    Смотрим дальше весёлые картинки:
    planetology.ru/images/big/lunokhod2_M109039075LC.jpg
    donbass.ua/multimedia/images/news/original/2010/03/17/lunokhod_2.jpg
    collectspace.com/review/lro_lunokhod2a.jpg

    И читаем википедию:
    Позже стало известно, что канадский ученый Фил Стук неверно определил местонахождение «Лунохода-2». «То темное пятно, которое он принял за «Луноход-2», — это место около кратера, в который луноход заехал и с некоторым трудом выехал. Там он много двигался вперед и назад и разворачивался, и нарушенный грунт виден, как темное пятно», — сказал Александр Базилевский, участвовавший в проекте как селенолог, заведующий лабораторией сравнительной планетологии Института геохимии и аналитической химии имени Вернадского (ГЕОХИ).

    И соображаем, как волчком должен был в том месте крутиться Луноход, чтобы так взбить грунт, что он стал темнее тени кратеров. Размер этой точки как раз в размер Лунохода. Но вот только рядом с этой точкой следов нет, а на месте волчком Луноход видно долго кружился, как считает уже знакомый нам специалист по объяснениям Александр Базилевский. А в чём, собственно, была проблема, честно сфотографировать следы Лунохода? Какая тайна заключена в последнем дне жизни Лунохода-2? Зачем нужно было рисовать его следы и при этом так проколоться?

    Вот снимок Луны-17 и начала движения Лунохода-1: lroc.sese.asu.edu/news/uploads/LROCiotw/M114185541RE.L1L.ano.png
    Видно, что следы хорошо заметны у посадочной платформы, но вот чуть дальше, не глядя на схемы, можно сказать куда поехал Луноход?
    А вот место парковки: lroc.sese.asu.edu/news/uploads/LROCiotw/M114185541RE.L1R.anoar.png Видим ли мы следы? Оказывается следы лунохода практически неразличимы с орбиты, настолько незаметно нарушение рельефа с такого расстояния. А тогда, спросите вы, зачем такие мощные следы рисовали у Аполлонов? Ведь можно было посмотреть как выглядят следы Лунохода и сделать так же. А вот почему:
    lh3.googleusercontent.com/-6PM2jZVwjqs/UQdgjO1jWWI/AAAAAAAABvg/O2lgMSbjTAg/s720/apollo17_ascend_snapshot.jpg

    Цитата: Джерра Уайт, “LRO at 25 km Dead Ends”
    Прослеживая колею вниз, заметьте как она постепенно слабеет. И примерно здесь она полностью исчезает. Странно! Совсем не похоже на следы рядом с ЛМ, которые очень тёмные. Нам следует ожидать такой же степени почернения дальше внизу.

    Давайте пойдём дальше к станции 7 у кратера SPUR, где они нашли “Камень Бытия”. Здесь было много мероприятий и возможности наследить как колёсами, так и ногами. Ожидаете увидеть это на снимках LRO? Посмотрим.
    Хм…, очевидно это не так. Давайте поднимемся к кратеру DUNE у станции 4. ОК, здесь также нет колеи. И никакой деятельности у DUNE.
    Та же проблема и в других местах. Следы ног и колёс, которые так заметны в месте посадки, либо чрезвычайно слабы, либо совсем не видны.

    Как будто кто-то начал рисовать колею, а затем бросил, найдя это слишком трудоёмким.
    Не могу сказать, что я их виню — территория огромна.

    • DmitryD говорит:

      Уважаемый BigPhil, если не затруднит, то, пожалуйста, дайте рабочие ссылки на ваши аргументы.
      У меня получилось только две первые ссылки “оживить” ручной корректировкой, а остальное, извините, желания ковырять и править нет.
      И ещё замечание: ссылки на такие личности как Джек (а не ДжеРР) Уайт, и фильмы подобные LRO at 25 km Dead Ends являются, мягко говоря, неубедительными.
      Вы бы ещё в качестве аргументов привели мухино-попово-елховские “доказательства”, и вдобавок (для веса) MoonFacker-a пристегнули.
      🙂
      Не знаю как Вам, но мне уже порядком надоело как читать, так и слушать (про “смотреть” вообще молчу) всю эту, пардон, ахинею, кочующую с одного опровергательского ресурса на другой!
      Извините, если сказал что-то обидное!
      Ничего личного.

      • кот Василий говорит:

        Золотой вы наш человек! Страдалец наш!
        Всё то вы смотрите и слушаете эту “ахинею, кочующую с одного опровергательского ресурса на другой”… Так вы не смотрите и не слушайте. А? И лучше всего не пишите. Это ж надо быть таким героем – смотреть и слушать ахинею и не догадаться что можно и не смотреть…
        Реально Дмитрий – вы сами то понимаете что себя же выставляете как не вполне нормального человека? Или нет?
        Вот мне футбол не нравится – ну я и не смотрю.
        Заняться вам нечем может? Интернет ведь скоро лопнет от наглости НАСА. Как бы вас не забразгало…

      • Kupa говорит:

        За “рабочие ссылки” несет ответственность администрация сайта, и потому достраивать в адресной строке – нормальная практика.
        Я не поленился просмотрел все ссылки, а вы если притомились от “пардон ахинеи кочующей”, то для релакса просто обязаны бы “пристегнуть” что нибудь по существенней прыщей Меган Фокс…

  11. Станислав говорит:

    Конечно это всё интересно, даже фото есть. Нет одного, как ни странно, именно доказательной базы.
    Ну есть эти фотки, есть и другие, но начинающий юрист в пух и прах разобьет такие доказательства.
    Хотя огромное спасибо Филу за этот материал.

    • кот Василий говорит:

      Станислав! Судя по терминологии “доказательная база” – вы в суд на НАСА подавать собираетесь? Если что – я с вами! Только давайте тогда уж не мелочиться и подадим в суд на все США? Я ведь правильно вашу логику понимаю? Единственное что меня смущает, немного правда – выбор суда. Кто же возьмется? Не узнавали еще?
      Кстати думаете со стороны НАСА и США против нас будет биться “начинающий юрист”? Остальные то все на процессах повыгоднее заняты?

  12. кот Василий говорит:

    Уважаемый DmitryD! Ну перестаньте – право слово! Весь мир крутится и вертится для того, чтобы предоставить вам “доказательства” а вы всё недовольны, всё вам мало… Уж так и быть, вы бы согласились принять (как великий судья наверное) доказательства, но нет их… То кажется кислое вам, то пресное, то слишком теплое)))
    Для вновь зашедших – просто чтоб понятно было – DmitryD уже не один год пишет в защиту НАСА, пишет умело и много, изображая из себя этакого “ценителя доказательств”.
    И если BigPhil, я, или другие здесь сразу озвучивают свою позицию (а ее и озвучивать то не надо, очевидно всё), то DmitryD вновь и вновь притворяется независимым правдоискателем, хотя по факту является защитником НАСА. Здорово, правда?
    Не припоминаете DmitryD другие темы, где вы тоже писали? Я вас там например спрашивал много, да и не я один… Куда же вы оттуда исчезли?
    Относительно темы.
    Снимки LRO являются подделкой. В части изображения “мест посадок” это просто очевидно. Уже сто раз приводились и примеры и обсуждения. Даже на этом сайте несколько раз эта тема звучала и все было обсуждено и решено. Соответственно этому трудно рассматривать снимки LRO непредвзято – трудно сказать какой подделан а какой нет, проще и правильнее лгуну не верить вовсе.
    Абсолютно не трудно самому найти и посмотреть примеры снимков LRO и их подделывания. И тут нужна только собственная голова и совсем не нужен DmitryD…
    Еще.
    Не знаю я конечно… Для чего вот защитники НАСА постоянно муссируют тему “специалист – не специалист”… Действительно, мало кто является “специалистом”. Если я помню правильно никто и нигде не учит как правильно подделывать полеты на Луну, и как прикрывать эту аферу. Даже в НАСА вряд ли у кого есть диплом такой.
    Поэтому, на фоне того обилия доказательств лжи и подделок от НАСА, поиски этих “специалистов” кажутся мне совершенно сознательным оболваниванием людей. Тут уж совсем идиотом надо быть, чтоб не верить собственным глазам а все искать кого то, кто будет думать вместо тебя. Но тут тоже – как кому удобнее. Насильно ведь поумнеть не заставишь, а тут еще Дмитрии мозг пудрят… )))

  13. sidoroff1111 говорит:

    Ув. Kupa и кот Василий. Ну скажите пожалуйста, что вы так наседаете на DmitryD. Он, как и мы, хочет знать правду.
    Я нашел в интернете интересную статейку – О доказательствах…
    Статейке сто лет в обед, но она интересная, а именно, там поднимается вопрос, а что, собственно служит доказательством “полетов” людей на Луну.
    Admin мне пообещал, что в этом месяце она обязательно будет опубликована. Зная Сергея, как человека слова, я ему верю.
    Тут мы все ищем доказательства полетов или фальсификации, но, пожалуйста посмотрите на эту статью спокойно и без эмоций.

    • Sergej говорит:

      Статья “О доказательствах и доказывании” будет опубликована 17.11.2013 г.
      Модератор сайта Sergej.

    • Kupa говорит:

      Да разве я насел? Пусть ищет DmitryD, что потерял. BigPhil накатал такую простыню, привел серию ссылок, вроде вежливей бы надо. Зацепило слегка, хоть и не ко мне обращались. Коснется меня отвечу конкретнее.

  14. sidoroff1111 говорит:

    Вот и правильно, ув. Kupa. Главное то, что ничего DmitryD не потерял, он ищет, также как и мы. Вертаясь к теме статьи хочу напомнить, что восьмерка на фото существует, хотя как справедливо заметил BigPhil – восьмерка есть, а следов подхода-отхода к ней нет. я специально увеличивал. Прокол НАСА? “Лапшу” опять вешают? Очень похоже на это.

    • кот Василий говорит:

      Уважаемый sidoroff1111.
      Можно сказать и так – что мы с вами ищем. А вот относительно DmitryD – вопрос спорный. Когда человек защищает НАСА – вы думаете можно говорить что он при этом “ищет”?)))
      Есть специально обученные группы людей цель которых защита НАСА. Поиском, истиной, честностью и другими старомодными словами там и не пахнет. Давайте не будем об этом забывать.

      Относительно восьмерки – еще раз повторюсь. НАСА как источник информации себя скомпрометировала, в том числе и подделывая фото LRO, поэтому поиск восьмерок, девяток, инопланетян и прочая на снимках от НАСА мягко говоря неактуален.
      Если же, тем не менее, рассматривать этот снимок то можно сказать что:
      -На Луне присутствуют электростатические пылевые бури и по прошествии стольких лет будут ли вообще видны следы колеи? Непонятно.
      -Как пишет Довгань восьмерка делалась путем разворота на месте. Кто видел как разворачиваются на месте танки или трактора на гусеницах – похоже? Нет, даже близко.
      -Тоже от Довганя, упоминание “а потом отъехали и затерли следы” – это как? Как следы то затирать? Метлой? Узбеками? Развернемся например на танке, тракторе, грузовике на пашне, будет колея. Если станем “затирать” колею – будет новая колея и тд… Кроме меня по пашне никто не ездил? Поэтому в этой части рассказ уже немолодого человека внушает некоторые сомнения.
      -Масштаб снимка? Неизвестен. Сколько кольцо той восьмерки в диаметре? 5 метров или 500? Если 5 – почему ж так плохо видно якобы посадочные якобы модули? Если 500 – та ли эта восьмерка?
      Все не в строчку у НАСА получается.

      Так что вывод только один – господа от НАСА внимательно читают литературу, в том числе и воспоминания советских ветеранов и вовремя снабжают жаждущую общественность якобы независимыми подтверждениями собственных “полетов”. Вот мол вчера модуль сфотали, сегодня восьмерку. Все по честному. Станем мы тут восьмерки от Довганя подделывать, очень надо.

  15. DmitryD говорит:

    “Есть специально обученные группы людей цель которых защита НАСА.”
    Уважаемый кот Василий!
    Я уже не раз подчеркивал то, что не являюсь “купленным НАСА”, в задачу которого входит “защита” этого НАСА (если серьезно, то попросту совершенно непонятно от кого и по какому поводу нужно защищать НАСА) . Если вы полагаете, что существует некая специально сколоченная, и оплачиваемая, группа “защитников НАСА”, то, будьте любезны, приведите доказательства!
    Но, только доказательства, а не, как всегда, домыслы. И желательно имена, фамилии, величину их “запрлаты” в НАСА. Мне и самому было бы интересно “просветиться” на эту тему.
    Я – совершенно “частное лицо”, обыкновенный человек, увлекающийся с детства астрономией, интересующийся историей освоения космоса человеком (разумеется не по всем направлениям), и не приученный верить в сплетни или домыслы разного рода “экспертов”.
    Кстати, до сих пор помню (отрывочно) кадры из телерепортажей о нашем Луноходе-1.
    И, так-сказать, глобально… В противовес…
    Истинные причины всей этой “кампании” по дискредитации НАСА, подрыву доверия к нему, и ко всей США, не имеют никакого отношения к науке, астрономии , освоению космоса или установление истины. Лично мне (да и не только мне) это совершенно очевидно.
    Именно поэтому я и стал “насовцем”. Хотя, по большому счету, вся эта возня вокруг т.н. “лунной аферы”, “лжи НАСА” не стоит и внимания (собака лает – ветер носит), но, не поверите, забавно просто иногда читать.
    Впрочем, каждый человек имеет полное право на свое собственное мнение по-поводу “чистоплотности” НАСА, но не надо это свое мнение (НАСА тотально лжет, никуда не летали, и проч.) постоянно подавать как доказанный факт!
    Теперь по сабжу…
    Здесь утверждается, что восьмерка читается легко и непринужденно, но, извините, не могу согласиться: да, что-то, напоминающее восьмерку, есть (а с глазами и монитором у меня все нормально, не сумневайтесь 🙂 ), но вот та ли это восьмерка – вопрос.
    Потратил пару часов времени, но так и не сумел найти (может плохо искал просто…) никаких упоминаний про эту “восьмерку” в официальных материалах НАСА. Такое впечатление, что эта восьмерка существует только в воображении авторов сайта, откуда и была взята эта фотография (точнее – фрагмент оригинальной фотографии LRO).
    Вместе с тем, там же имеется топографический план движения лунохода-1, и вот, что интересно: согласно плана, 8 марта 1971 года луноход-1 находился в несколько иной точке (“южнее”, если можно так сказать) чем та, на которой виднеется восьмерка.
    Пока я не могу объяснить это “несовпадение”.
    Возможно, я что-то напутал или недостаточно вник (виноват, но кучей свободного времени похвастать не могу)…
    Как думаете?…
    😉
    И причем тут вообще НАСА?

    • кот Василий говорит:

      Странная штука память…
      Человеческая?
      Уж не раз и не два я прямо пальцем показывал, что именно и как выдает вас как защитника НАСА. Уже забылось?
      Понимаете DmitryD… Прямо в тексте того что вы пишете… Это видно)))
      Сходу наверное не бросается в глаза, но кто почитает то что ВЫ пишете и что вам ОТВЕЧАЮТ – видно)))
      Кстати если вы бесплатный защитник НАСА то мне искренне вас жаль, это уж совсем тоскливо – забесплатно насу защищать…
      Кстати – чуть выше вы отметились – что уж так вам надоело эту ахинею то читать… А я вам – так отдохните, любезный, можно ж и не читать и жить полноценно.
      Ан нет… Покой только снится вам… Теперь вы снова в страданиях – такой вы занятой человек, а на ахинею опять время потратили, да еще засекли – два часа целых… Зачем?..
      У вас повремёнка?)))
      Занялись бы любимым делом. Ну подумаешь – до 70% не верят что американцы были…

  16. sidoroff1111 говорит:

    Согласен с DmitryD.
    Если есть “специально обученные группы людей цель которых защита НАСА…”, то пожалуйста кот Василий представьте их. Вы так уверенно об этом пишите, что кажется этот список лежит у вас перед глазами. Ну так, повторюсь, представьте его всем.
    Что-о у нас в стране любят давать ярлыки, не подозревая, что это надо доказать.
    Насчет снимка, согласен с BigPhil – лажа полная. НАСА старается вовсю, не тратит денег, чтобы поддержать свой же миф о полетах людей на Луну, заодно и “находит” следы Луноходов. Несмотря на то, что сей снимок находится на серьезном сайте (www.planetology.ru), что-то здесь не чисто.
    Где следы подъезда и отъезда от этой восьмерки? Я смотрел и не нашел.

  17. кот Василий говорит:

    Доказательства наличия специальных защитников НАСА?…
    Замечательный вопрос. Спасибо sidoroff1111 и DmitryD.
    Вопрос сколь замечательный столь же и глупый.
    Предположим, что мы резко впали в маразм. Нам вместо шоколадки подсовывают иное «вещество», а мы сами то отличить одно от другого уже не можем… И требуем доказательств. Причем (что удивительно) доказательств требуют как те, кому предлагается это кушать, так и те, кто собственно «вещество» и производит.
    Апофеоз так сказать. Единение партии и народа.
    Уважаемый sidoroff1111, вы реально предполагаете что таких оплачиваемых защитников нет? То есть вы (лично вы) понимаете что полеты на Луну подделка, но при этом не видите людей которые изо дня в день, на разных ресурсах, пишут под разными никами (иногда под одним!), пишут одинаковыми фразами, и пишут исключительно в защиту полетов? Не смущаясь никаких доводов, не доступны здравому смыслу и критике? И это на всех языках и во всех странах!
    Вы просто не видите этого? Или видите, но считаете что это стихийное явление, и не в состоянии увидеть за этим некую организацию?

    Тогда рассмотрим вопрос доказательств подробнее…
    Если предполагать, что защитники НАСА финансируются госдепом и являются организованной группой лиц, то получается что? Шпионский роман «Кот Василий против госдепа США»? Вы не находите некий элемент маразма в этой ситуации?
    Мы же догадываемся что ни НАСА, ни госдеп, ни ЦРУ, своих данных, списка лиц и ведущихся работ в сеть не выложат. Значит даже теоретически – мне не получится найти такой список и «дать ссылку».
    Следовательно вы предлагаете мне проникнуть в госдеп, найти и опубликовать материалы, подтверждающие мои слова? Всего и делов то? Просто потому что вам так захотелось? Потому что вы сами не видите слаженной и координированной работы таких «защитников»?
    А если я привезу такой список и выложу скан? Вы мне поверите?
    Кстати. Уважаемый sidoroff1111.
    Должен еще сказать что у лопаты есть два конца и оба одинаково болезненные. Вы меня ненавязчиво припугиваете одним, так позвольте и вам в ответ показать другой, не хуже? А?))
    Вот вы мне пишете «…у нас в стране любят давать ярлыки, не подозревая, что это надо доказать». То есть мне надо понимать так – в царстве демократии (где мы и живем), прежде чем сказать человеку, что он лжец, я должен сначала сбегать в суд, принести в суд доказательства, пройти прения, получить решение и только уже потом – размахивая этим решением, сказать – ТЫ ЛЖЕЦ. Действительно – собственного то мнения мне недостаточно, а вдруг я ошибаюсь, а вдруг лжец обидится? Не дай то Бог!
    А вот вы пишете ниже уже про НАСА «…чтобы поддержать свой же миф о полетах людей на Луну,…». Это же крамола какая! Вы обвиняете меня, что я бездоказательно приписываю DmitryD в защитника НАСА, а сами то – и того хуже – тут же, бездоказательно, обвиняете НАСА во лжи… Эту, между прочим, весьма почтенную организацию, весьма уважаемой нами страны. Как же так? Международный скандал! Или у вас есть некие «доказательства»?
    Ведь слово «доказательства» в данном смысле, вы употребляете именно в плане судебной практики. Только решение суда определяет правоту одной из сторон и соответственно правомерность ее точки зрения – тех самых «доказательств». Без такого решения всё это – только слова. Кому то кажется одно, кому то другое, и только по решению суда мы можем признать белое белым. Да? А то вдруг появится некто, и скажет – а докажите? А ведь ни у вас ни у меня нет решения суда.
    При этом – не смотря на процветание судебной системы – и вы и я, совершенно волюнтаристски и недемократично – оперируем только собственным здравым смыслом. И в суд не спешим. И большая часть населения тоже. И слава Богу, многие еще пока в состоянии самостоятельно, без решения суда, соображать что есть черное, а что белое. По крайней мере в странах с низким количеством демократии на душу населения традиция думать собственной головой еще сохранилась.
    Почему же только за собой вы оставляете право в здравом смысле, когда говорите о НАСА, а мне в таком праве отказываете, отправляя в долгий и тернистый путь за «доказательствами».
    Я не спорю так очень удобно, но все же?

    Поэтому я прекрасно понимаю вас, DmitryD, когда вы переводите разговор в плоскость «доказательств». Это путь в никуда. Отправимся по нему вместе? И посмотрим на обратную сторону, но не Луны, а медали.
    А вот DmitryD вы – «докажите» что они там были? Именно в том самом, судебно-процессуальном смысле, которого вы ждете от меня?
    Я надеюсь, затевая разговор о «доказательствах», вы понимали, что их вообще то требуют в первую очередь от вас?

  18. Sayr говорит:

    что за детский сад!!!

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Нажимая кнопку "Отправить комментарий", Вы даете сайту "Почти всё про Луну" согласие на обработку ваших персональных данных в соответствии с федеральным законом от 27.07.2006 года 152-Ф3 "О персональных данных".