Статья-анализ к видеолекции «Путешествия к Луне»

Дорогие друзья, после просмотра фильма-лекции "Путешествия к Луне", возникла идея написать статью-анализ данной лекции. Сначала несколько общих замечаний, которые возникли сразу после просмотра. Удивляет, что некая зарубежная компания поддерживает надобность таких лекций для российских детей, а не, к примеру, министерство культуры Российской Федерации, либо МГУ, откуда происходит многоуважаемый лектор.

Высокое звание лектора Сурдин Владимир Георгиевич - астроном, кандидат физико-математических наук, доцент физического факультета МГУ, старший научный сотрудник Государственного астрономического института им. П.К.Штернберга - заставляет ожидать вдумчивой, вместе с тем простым понятным языком лекции для детей младшего школьного возраста.

И безусловно по заявленной теме.

Не сомневаюсь, что лектор с такими солидными заслугами перед наукой, владеет темой, равно как и педагогическим опытом, позволяющим изложить столь увлекательную тему. В моем понимании заявленная тема должна знакомить детей с трудностями и чудесами полета на Луну, с тайнами самой Луны.
При необходимом упоминании исторических и научных фактов, быть точной, ёмкой и доступной для детского восприятия.

Рассмотрим талантливое изложение доцента и кандидата физико-математических наук подробно шаг за шагом. Пример лектора с глобусом Луны видимо был призван показать и объяснить причины, по которым Луна всегда обращена одной стороной, к земному наблюдателю. Смазанность подачи данного примера даже не каждому старшекласснику разъяснит ситуацию.

Далее доцент тешит детишек слайдами, где масштабы соотношения размеров Земли и Луны нарушены, как 1/3 вместо 1/3.7, что вербально подтверждает "Луна маленькая примерно в 3 раза меньше по размеру" попутно добавляя, что она в 100 раз меньше по массе. Для детей такого возраста если и подавать физические параметры соотношения небесных тел, то лучше наглядно "картинкой", а упоминать значения точно, без заострения внимания. Лектор сразу прививает ложную информацию о Луне, попутно путает детей в понятиях.

Спутник (если говорить о размерах, обычно подразумевают объем занимаемый в пространстве) не в 3 и даже не в 3.7 раз меньше Земли.
Луна по массе в 81 раз легче Земли, по размеру (объему) в 49 раза меньше Земли, а по радиусу (диаметру) в 3.7 раза меньше земного (данные немного округлены).

Подобными "невинными неточностями" доцент изобилует и дальше. А ведь дети, не задумываясь, впитывают такую "научность", в будущем оперируя заведомо ложными знаниями, в своем мнении, неизбежно станут посмешищем своих оппонентов, подкрепляя свою позицию почерпнутыми на лекции "познаниями". Безусловно, информация о трудностях разглядывания Луны в телескоп полезна, но судя по возрасту участника лекции преждевременна, и  конкретно о Луне, и по заявленной теме ничего не говорит.

Физику и оптику начинают изучать с 5 класса, а тут дошколята, от силы начальных  классов. Давайте я вам взрослым впихну про "геометрию перспективы" например, или "интерференционные методы исследования" многие ли поймут -  о чем я? Вдумайтесь, лектор подаёт вступительную, в общем верную информацию о ракетах, в действительности незаметно формируя восприятие детей на протяжении остатка лекции в духе: "ракеты изобрели не мы, на Луне были не мы и т.д.". Из веков вынесенное подсознательное раболепие русских людей перед всем заграничным, переносит на следующее поколение.

Это преступление перед народом и собственными детьми.
Как вам такая лекция?
Желаете своих детей к такому лектору сводить?
Информация о созданных в СССР (России) ракетах подана так, что мы оказывается до сих пор летаем на старье, ведь лектор не уточняет существенных деталей, не упомянет он и о достижениях России после полетов на Луну. А это 40 лет труда и истории, это космические станции, это Буран, это фиаско шатлов и многое другое....

В упоминании о первом советском спутнике, лектор не спешит подчеркнуть, чей это спутник, и какое это эпохальное достижение и вообще по возможности употребляет слова Америка, американский...- это останется в сознании ребенка, не удивляйтесь, когда ваш ребенок станет утверждать, что именно так и есть.

Американцы запустили первый спутник и вообще во всем первые, ведь вы сами отвели ребенка на подобную лекцию. На 10.24 минуте, лектор беззастенчиво врёт -  первые аппараты, снявшие лунную поверхность,- принадлежали США.
А позвольте чем занимались наши "Луны"?
"Луна 3" может Марс с обратной стороны сфотографировала?
После упоминания мягкой посадки "Луны 9", лектор резво переходит к описанию "Сервеера".
На 12.18 мин, факт открытия твердой поверхности приписывает американскому "Сервееру".

Всех читателей сайта очень прошу делиться статьями сайта в соц.сетях.Заранее благодарю. Admin.

Эта запись опубликована в рубрике Лекции о Луне с метками .

92 комментария на «Статья-анализ к видеолекции «Путешествия к Луне»»

  1. sidoroff1111 говорит:

    Фотография двух астронавтов с тенями в разные стороны действительно хороша.
    Спасибр лектору – приподнёс всем скептикам отличный подарок.

  2. Владимир, профессор говорит:

    Статья дает точный и беспощадный анализ не только содержания, но и целей лекции, прочитанной нашим детям не каким-нибудь Джоном Смитом из НАСА, которому по должности лгать полагается и внушать всем миф об американской исключительности, а сотрудником российского научного учреждения. Содержание лекции – ложь о космической победе США над СССР, ее цель – втюхать эту ложь как “импринтинг” детям, которые сами еще не умеют анализировать и знаниями не обладают, зато, как свойственно детям, доверяют взрослым дядям. Многие российские научные учреждения сегодня влачат существование на американские гранты, даже Роскосмос стал филиалом НАСА. А кто платит ужин, тот и девушку танцует. Вот и пляшет доцент Сурин под американскую дудочку, обманывает деток ради собственной выгоды. Собственно, и педофилы так поступают. Они детям психику уродуют, а доцент – сознание.
    Спасибо автору, Руслану Стрельцову, за статью.

    • strelcov говорит:

      Владимир, спасибо за лестную оценку. Надеюсь на диалог, в личку я писал, что материалов, намного больше. Сейчас моя задача распространять везде, особенно по физическим условиям на Луне, пусть люди знают как их дурят

  3. Петр Печкин говорит:

    Посмотрел видео http: //www.youtube.com/user/moonfakery/feed, в котором песок летает на Луне в точнсти, как на Земле. Теперь посмотрел на это фото, где все тени в разные стороны, хотя Солнце на Луне одно… Ничего не понимаю… Но думаю, что все объяснит Dmitriy. Ведь он все материалы НАСА изучил и у него есть стройная логическая картина того, что США побывали на Луне. Почему-то Дмитрий после моего вопроса о песке на Луне перестал выходить на сайт. Возможно, он обдумывает, как лучше ответить? Или у него тоже зародились сомнения, как и у меня, в том, что кино снималось на Луне?. Дмитрий, отзовитесь, обнадежьте. Знаете, мне со школы внушили, что Люди побывали на Луне, а теперь вот засомневался. Помогите сомнения развеять. Заодно с видео про песок и фото с тенями в разные стороны прокомментируйте. Заранее благодарен – Петр.

  4. Сидор говорит:

    Цепляясь к видеоматериалам НАСА, таким как видео о песке http: //www.youtube.com/user/moonfakery/feed, а также к фото с тенями, как приведено в статье Стрельцова, враги Америки доказывают, что США на Луне не были. Поскольку самая демократическая страна Америка по определению не может водить за нос все человечечество, считаю, что есть разумные объяснения этим материалам. Являясь единомышленником Dmitrija и учитывая его большую осведемленность в материалах НАСА и любови к США, прошу его ответить на вопросы Печкина и Алекса и утереть нос всем “скептикам”. Дмитрий, как вы считаете, может ли быть так, что на Луне, в условиях вакуума, свет распространяется не по прямым линиям, как на Земле, а может изгибаться под разными углами и даже назад поворачивать? Мне кажется, это объясняет приведенное фото и все другие, на которых тени расходятся. Что касасется одинакового движения подброшенного песка на Луне и на Земле, то здесь тоже есть объяснение. Возможно, там где астронавт копал песочек, не очень глубоко запрятан под землей, в смысле под луной, аппарат НЛО пришельцев, который своим воздействием как бы усилил гравитацию ровно в 6 раз, так что стала как на Земле. Наверное, эти пришельцы владеют не только антигравитацией, но и усиленной гравитацией, вот они для шутки и усилили в этом месте. Надо же, нашли над чем шутить… просто возмутительно. Дмитрий, как вам мое объяснение? Давайте вместе дадим отпор ненавистникам самой демократической страны в мире, великой Америки, которая никогда и никому не лгала. Идет, Дмитрий?

    • Петр Печкин говорит:

      Уважаемый Сидор, как я и думал, все “парадоксы” легко объясняются на научном уровне. Однако позволю себе кое в чем с вами не согласиться. Полагаю, что свет по Луне бродит туда- сюда не сам по себе, а это тоже шуточки пришельцев. Этот инопланентный разум уж слишком склонен к черному юмору (может, это свойство всякого космического могучего разума?). Более того, теперь становится понятно, что эти же шутники из НЛО подложили астронавтам вместо лунных камней всякий мусор, включая деревяшки с Земли. Хотелось бы, уважаемый Сидор, чтобы наш в вами научный спор рассудил большой специалист Dmitriy. Как вы думаете, Дмитрий, это свет по Луне так по законам физики петляет или это козни инопланетян? Ау, Дмитрий, отзовитесь!

      • Алекс говорит:

        Уважаемые Петр и Сидор! Как и вы, я тоже размышлял над необычным поведением света и песка на Луне. И у меня тоже есть объяснение. Помните “Солярис” Лема? Тот Солярис был океан, но он умел думать! Вот в чем фокус! На Луне разумного океана нет, зато есть разумная пыль! И все сразу становится на места. Астронавты потревожили многовековые размышлениея разумной лунной пыли о мироздании, и она решила им немного подкузьмить. Не стала разлетаться из-под сопла, напылила где не надо в тени, на то она и пыль. А когда астронавт стал ее ковырять лопаткой, она нарочно летела не так как надо. Вобщем, всем этим “чудесам”, за которые хватаются скептики, чтобы очернить великую и демократическую Америку, есть вполне естественное объяснение. И все же я согласен – окончательно все объяснить сможет только Dmitriy. Ведь он сказал, что у него нет и тени сомнения в Аполлонах, значит, он все способен объяснить. Так хочется, чтобы поскорее. Дмитрий, будьте судьей в нашем научном споре.

        • Профессор говорит:

          Уважаемык Сидор, Петр и Алеша! Вы, батеньки, оказались кое в чем близки к научной истине. Но кое в чем и ошиблис. Позвольте мне, как профессору, немного вас подправить.
          Вы, конечно, знакомы с ОТО Эйнштейна? Ну конечно, кто же в наше время не занет общую теорию относительтности, именуемую также общей

          • Профессор говорит:

            теорией тяготения. Так вот, в соогтветствии с великой теорией Эйнштейна, гравитационное поле искривляет световые лучи! То, что под ямкой в Лунном песке, которую рыл астронавт, находился НЛО с мощной гравитацией, нет никакого сомнения. Но это же гравитационное поле привело к отклонению световых лучей и к теням в разных непредсказуемых направлениях!Как видите, ларчик просто открывается, если привлечь высокую науку, служителем коей, можно сказать, жрецом, является ваш покорный слуга. Так что не нужно грешить на инопланетян, обладателей высшего разума, которые не снизошли бы до балаганных шуточек. Наличие на Луне окаменелых земных деревящек, некоторые из которых астронавты приняли за лунные камни, также объясняется впаолне научно без участия инопланетян. Вы, конечно, знакомы с квантовой механикой? Еще Шредингер обнаружил, решая уравнение Шредингера, что возможет туннельный эффект: прямое попадание частицы мгновенно в другую точку пространства. Что и произошло с кусками окаменевшей земной древесины, оказавшейся вдруг на Луне. Как видите, батеньки, современная наука способна объяснить даже очень странные эффекты. Что касается вашей апелляции к Dmitriy, то, учитывая его общирные познания в области космоса, почту за честь ознакомиться с его авторитетным мнением.
            Искренне ваш, примите и прочая – Профессор.

            • Созерцатель говорит:

              Могу добавить свою версию. По- моему, инопланетяне тут не при чем. Во всем виноваты лунные масконы- местные очаги повышенной гравитации. Это из- за них, проклятых, пыль никак не желает улетать из под сопла, из за них астронавты не могут подпрыгнуть как следует. Из-за них локальные очаги гравитации оказавшиеся в местах “прилунения” подло и коварно искривляют световые лучи и путают направление теней. От этих ужасных масконов пыль и песок из под ног и колес ровера падают слишком быстро, потому и кинопленки с записями ну никак не убеждают людей в истинности полетов… Что поделать, пришлось НАСА выбросить оригиналы, не оправдавшие доверия, и всё из за этих прокляых масконов!
              Один только вопрос к НАСА: как же тогда так получилось, что топлива и мощи у ЛМ хватило как на посадку , так и на обратный старт? Ведь расчет-то был на лунную гравитацию?

              • Академик говорит:

                Да, прокол вышел у коллеги Профессора. Дейстивтельно, при такой гравитации, то ли она от НЛО исходит, то ли от масконов, ни прилуниться не выйдет, ни стартовать… Остается одна надежда, что великий и ужасный Dmitriy, непревзойденный знаток лунной эпопеи, все же найдет научное объяснение.
                Дмитрий! От вас зависит не дать деструктивным злобным элементам бросить тень на гигантский шаг человечества! Отзовитесь же, наконец! Как верно отметил физик Нильс Бор, современную науку могут толкать вперед лишь самые безумные идеи. Мир ждет от вас такой великой и безумной идеи: почему масконы, которые подбросили на Луну инопланетяне, повысили лунную гравитацию в 6 раз, что, однако, не помешало славным астронавтам благополучно прилуниться и взлететь? Может, это не простая гравитация, а какая-то особенная? А может, все дело в том, что бравым американским парням все нипочем – что радиация, что гравитация? Как сказал поэт, гвозди бы делать из этих людей. Вы согласны с моей научной гипотезой, глубокоуважаемый Дмитрий?

                • Гений всех наук говорит:

                  Глубокоуважаемый Академик!
                  Инопланетяне, как высокоразумные существа, являются еще и высокогуманными. Они не могли допустить, чтобы по их вине славные американские парни, прилетевшие к тому же совершать гигантский шаг человечества, разбились бы об Луну из-за неожиданно высокой гравитации или хуже того – не смогли бы взлететь и умерли мучительной смертью. Поэтому высокогуманные инпланетяне в нужные моменты включали антигравитацию! Или вы сомневаетесь, что столь высокоразвитые гуманоиды владеют не только гравитацией, но и антигравитацией, а также тиряьм-пам-пацией?
                  Вы знаете, Академик, как я вас уважаю, но вы – осел.
                  Не верите – спросите у Dmitry. Дмитрий, подтвердите Академику, ху он из.

          • admin говорит:

            Уважаемый профессор. Прошу Вас представиться.
            Имя, фамилие, научные труды.
            То, что написано ником профессор,не всегда бывает в действительности.
            Здесь, на сайте, только один человек доказал, что он и есть именно профессор – Пономаренко Владимир.
            Вы уж извините, но такое высокое звание нужно доказывать. Этот человек это доказал.
            Написать ведь можно всё. А почему не академик?
            Очень прошу Вас открыть свои данные для админа этого сайта. Гарантирую, что это не будет опубликовано, если Вы не пожелаете.
            В противном случае прошу Вас изменить Ваш ник.
            Администратор сайта Сергей

  5. Созерцатель говорит:

    К вопросу о том ху ис мистер Сурдин?
    Ответ- давно прикормленный насой мистер!))) Из статьи Покровского о лунном грунте
    http: //www.vif2ne.ru/nvz/forum/archive/276/276272.htm
    “Как-то совершенно случайно мне на глаза попалась заметка В.Г.Сурдина в журнале РАН «Природа» №2, 2005. В ней автор написал буквально одну фразу о первой экспедиции за метеоритами антарктическим летом 1966-67 годов. Экспедиции, которая дала богатый урожай метеоритов. Ну экспедиция и экспедиция, мало ли? Но с этой экспедицией не все в порядке. Официально признанной датой начала систематических поисков метеоритов в Антарктиде считается по разным источникам 1968 или 1969 год, когда этим делом занялись японцы.

    А американской экспедиции по метеориты 1966-67 года как бы и не было. Американцы, как считается, занялись поисками метеоритов в Антарктиде в 1970-х годах.

    Автор заметки В.Г.Сурдин живет в Москве и работает в Институте астрономии МГУ. Поэтому мне удалось с ним связаться напрямую и задать вопрос о происхождении сведений про таинственную экспедицию 1966-67 года. Объяснил зачем мне это надо. Дескать, есть серьезные основания подозревать мистификацию. Отправил Сурдину свою первую статью с измерением скорости ракеты. Ответ оказался поразительным. Я, дескать, не специалист по метеоритам и не знаю я ни о каких фальсификациях.

    В.Г. Сурдин, таким образом, не дезавуировал собственное сообщение в журнальной заметке. И более того, своим специфическим ответом обеспечил необходимую подсказку. Рыть надо именно здесь. В Антарктиде.”

  6. Марфуша говорит:

    Дорогой Dmitriy! Очень Вас прошу рассудить всех этих Академиков, Сидоров и других, которые заблудились в трех соснах и так и не договорились – отчего песок и свет на Луне какие-то не такие. Да потому и не такие, что Луна не такая. Объясните вы им, в конце концов, пусть люди утихомирятся.
    Дмитрий, прочитала ваш пост о том, что вы за полотра года скопили огромные прочные знания, состоящие из красивых кино и фото картинок с сайта НАСА, и построили очень правильную логически непротиворечивую теорию, не оставляющую места сомнениям в гигантской шаге всего человечества. Я поняла, что вы если и не гений всех наук, как здесь некоторые себя мнят, то уж точно собаку съели. В моих очах вы выступаете как рыцарь общечеловеческих ценностей, к которым прежде всего отосится полет американцевна Луну. Злопыхатели говорят, что тогда техника была не та. А я считаю, что, вдохновленные американской демократией америкэн бои могли слетать на Луну даже в жестяной бочке! Да что там на Луну, даже на Марс, Сатурн, Плутон и далее к черту на кулички. Но почему-то вас, дорогой Dmitriy, вдруг как будто водой смыло с сайта, когда жаждущие истины об Аполлонах воззвали к вашему авторитету. Вы случайно не угодили в потоп, которые сейчас везде все топят, потому что ракеты пробили озоновый слой? Если нет, то это как-то не совсем по рыцарски. Откликнитесь на многочисленные просьбы начинающих демократов, еще нетвердых в вере в Аполлоны, и откройте этим людям глаза. Я, ваша горячая поклонница, присоединяюсь. Явись народу на сайте, мой рыцарь демократии!

  7. strelcov говорит:

    привет ребята, не прошло и суток, как выложена статья, резонанс очевиден. Просьба писать по вопросу статьи, изголятся я тоже могу в эпистолярном жанре, но мы не на литературном конкурсе. Давайте уважать друг друга.

  8. Виктор говорит:

    Здравствуйте!
    Ошибок в лекции полно! Жаль, что о наших достижениях, сказано лишь в скользь!

    • sidoroff1111 говорит:

      Виктор, о каких многих ошибках вы говорите?
      Орфографических?
      Найдите пожалуйста 5 ошибок и напечатайте их здесь, думаю admin будет не против, это ведь и в его интересах.
      Я же говорю, что статья написано грамотно.

      • Виктор говорит:

        Ошибки в самой лекции – а не в тексте!

        • sidoroff1111 говорит:

          Виктор, значит орфографических ошибок в статье нет, но тогда позвольте, а какие именно есть, вы же про них не говорите.
          Давайте так. Я скачал эту видеолекцию. Это в том случае, если будут в ней последующие исправления.
          Одно то, что Сурдин путает Олдрина с Коллинзом – это многое о чем говорит. А именно – лектор “плавает” и не владеет темой.
          Это ошибка автора статьи Руслана? – Нет.
          Тут некоторые хотят представить снимок с двумя астронавтами и с тенями в разные стороны, как монтаж.
          Но это опять говорит о непрофессионализме лектора.
          При чем тут ошибки автора статьи – анализа?Их нет.
          Есть один непреложный факт – Сурдин – кандидат наук решил, что детям можно впихивать “лапшу”, что он и делал на протяжении всей лекции.
          Но в чём же виноват Руслан?
          Просто надо, грубо говоря “обос..таь” то, что написал и кстати правильно написал автор статьи – рецензии.
          Это привычная тактика “защитников” и к ней уже все привыкли.
          Ну давайте скажем прямо – Сурдин – лекцию провалил.
          Или сделал это намеренно, чтобы привить у наших детей чувство преклонения перед Америкой.
          Тогда вообще грош цена этому кандидату.
          Возвращаюсь к фото с тенями в разные стороны. Где эту фотографию он, Сурдин, взял? Если взял подделку, то это говорит о нечистоплотности лектора.
          На этом сайте, на и не только на этом, многие пеняют на Попова.
          Но посмотрите, как метко разит своих оппонентов Александр Иванович.
          Вот фото, пожалуйста ссылка на источник – проверяйте.
          Вот высказывания помощника президента, что НАСА врёт постоянно – и опять ссылка.
          И это действительно правда.
          Но тут вылез некий Виктор, и многозначительно изрёк – есть ошибки в статье, не уточняя при этом – грамматические или другие ошибки.
          А какие еще могут быть другие ошибки у автора статьи-рецензии, он “скромно” не уточняет.
          Но каков апломб у Виктора?
          Это характерно всем “Ермолаям”, которым в силу необходимости надо спасти доцента Сурдина.
          Не удивлюсь, если Виктор один из “Ермолаев”.
          Прям, как птица-Феникс, стоит одного изобличить, тут же появляются другие “Ермолаи”.
          Тогда вопрос – неужели НАСА так хорошо платит, чтобы невзирая на свою советь всем нагло врать?
          Впрочем, хватит об этих “Ермолаях”.
          Кто они такие и так все знают.
          Возвращаюсь к лекции.
          Повторю, что Сурдин провалил эту лекцию. Но это было бы еще пол беды.
          Он сознательно увёл лекцию в то русло, где этот “астроном” вообще не смыслит.
          Ведь согласитесь, что спутать Коллинза с Олдрином может только невежа.

          • Sergej говорит:

            Уважаемый Виктор. Очень внимательно прочитал сообщения ваши и sidoroff’a1111.
            1 – этот сайт, кстати, как и интернет – это общедоступное место для чтения и для диалогов, кстати.
            И если человек обращается к вам, то по крайней мере неучтиво оскорблять его нехорошими словами.
            2 – sidoroff1111 лишь высказывает предположение, что вы – “Ермолай”, но не утверждает этого. Вы же публично оскорбляете этого человека.
            Подумайте об этом… – недельку.
            Вам бан до 16.04.2013 г.
            Модератор сайта Sergej.
            P.S.
            Ваш последний комментарий удален.

            • strelcov говорит:

              Здравствуйте ребята. Давайте знакомится мое полное имя Стрельцов Руслан Дмитрий Иванович, не Стрелков) Мне лестно внимание к моей скромной работе. Статья написана в свободное от работы и учебы время, не обессудьте мне не платят, буду что то видимо и в будущем писать, но по мере скромных сил. Глубоко несогласен и подчеркиваю:-спускать доценту, явный непрофисcионализм и подтасовки,-это сводить науку в ранг флуда. И интернетная клоака не оправдание его уровня. Повторюсь человек официально вещает как действительный ученый МГУ и ГАИШ. Значит или это уровень нашей науки и указанных заведений, или лектору не место в российской науке. А вы предлагаете мирится и выбирать из 2 зол лучшее, а пардон из чего? Будь вы селенологом вы, бы никогда не поверили в полеты. По крайней мере в их официальную версию. Согласен с Созерцателем, Сурдин имеет привычку пространно весьма вольно трактовать излагаемые вопросы, видел и другие его шедевры. Поэтому меня беспокоит сегодняшний уровень знаний и образования, хотя вы ведь предлагаете не беспокоится и учиться бреду у Сурдина чтобы легче верилось в больший бред,бред полётов на Луну.

              • strelcov говорит:

                Здравствуйте, Биг Фил, мне кажется не стоит Дмитрия Д ни о чем спрашивать, он скорее всего не знает что такое ОЭ. Дмитрий Д, вы продолжаете писать нелепости,- делаю вывод, вы флудер. Не нужно наводить тень на плетень и многозначительно намекать “Извините, но я был уверен, что вы догадаетесь о каких ореолах идет речь.” что в переводе означает ” ну как же я думал вы специалист и действительно разбираетесь, а вы….” Теперь скажите мне на милость в каком из постов я коснулся темы пера и молотка?или о прыжках? о вами предлагаемом фото? Коротко: 1) на кой ляд считать секунды, когда видно что действие происходит не на Луне? 2)прыжки на Луне вряд ли будут возможны на предполагаемую высоту и длинну- скафандр не даст этого сделать и физиология не позволит- неправы и скептики и сторонники, если НАСА силится подобное доказать, то уже ложь что были. 3)о злополучных ореолах, вы упорно настаиваете на глупости, сдабривая очередной глупостью- на Луне тени почти черны даже от искусственных объектов это показали луноходы и сервееры. И во время оппозиции тоже. Сдесь на сайте выложен американский фильм 67 г ” задача фотографирования Луны” о рейнджерах и сервеерах, посмотрите внимательно и послушайте самих американцев, после этого если честны с собой выбросьте лунную ахинею из головы, а свое не дюжинное упорство потратьте на учебу, вам очень этого нeхватает. И мы говорим о Луне а не о дорожных катафотах.

                • DmitryD говорит:

                  Господин Стрельцов, вы совершенно напрасно так радражаетесь на мои сообщения! Понимаю, что вам может показаться, что я к вам прицепился, решил достать и проч. Вовсе нет – просто как-то так сложилось, что появился повод (лекция Сурдина), и вы мне показались человеком с которым можно было бы адекватно пообщаться. Ну не с Петром Печкиным же, или Марфушей.
                  Насколько я сумел понять, вы – студент, или что-то в этом роде. Если так, то получается, что я раза в два вас старше (через три недели мне стукнет 50), с весьма достойным образованием, головой на плечах и жизненным опытом, и потому, поверьте, гораздо лучше и объективнее вас могу оценивать деятельность, например, того же Брежнева, его правительства, да и вообще те времена.
                  Не следует искать какой-то особый скрытый смысл в моих фразах (я всегда говорю то, что хочу сказать), и если я сказал “мне показалось, что вы догадаетесь” это и значило, что я был уверен и потому не уточнил, а не издевку над вашей сообразительностью.
                  Я прекрасно понимаю, что именно в моих речах вызвало у вас раздражение. Не скрою, я умышленно задал вам эти вопросы (по лекции Пономаренко) в расчете посмотреть на объективность и принципиальность подхода скептиков.
                  Увы, что желаем видеть – видим, а что не желаем…
                  В принципе, все было предсказуемо и я не удивлен.

                  Кстати, обозначенный вами фильм, я естесственно тоже видел, но меня и удивляет то, что вы сравниваете две разные вещи потому, что и условия съемки и оборудование было разным.
                  И вы правы, что да скафандр стесняет движения и не дает возможности (точнее – желания) высоко прыгать, к тому же это ещё и опасно. В указанном мною ролике астронавт прыгает вверх, помогая себе руками.

                  Если же вы так сильно заботитесь о будущем поколении, то постарайтесь начать с самого себя, и быть хотя бы перед самим собой честным и объективным.
                  Если постоянно повторять слово “сахар”, во рту от этого слаще не станет!
                  Не знаю доживу ли я до того момента, когда истина восторжествует, но уверен, что вы (дай вам Бог здоровья) этот момент застанете, и вот тогда, пожалуйста, вспомните и оцените все эти споры!
                  Но, предварительно загляните вот сюда: http: //www.jaxa.jp/press/2008/05/20080520_kaguya_e.html и обдумайте со всех сторон и как следует увиденное.

                  И в заботе о подрастающем поколении, примите к сведению, что эти “пацаки”, … и проч., которые “гопсали” по Луне, оставили на Луне памятные медали (Apollo 11) и табличку (Apollo 15) с именами погибших космонавтов, в т.ч. и советских, как дань уважения к их памяти, а у нас (да и не только у еас), в знак “благодарности”, льют на них ушаты грязи и лжи, и при этом ещё удивляются почему это они не желают общаться. Жаль ошибся немного Олдрин, когда заехал в шайбу сибрелу – справедливее было бить ниже пояса!

                  Не знаю как долго проживет это мое сообщение, но надеюсь, что вы его успеете прочесть.

  9. Виктор говорит:

    Ради справедливости скажу, то фото, с тенями – ведь это не одно, а два фото! Их соединили, вот только зачем? Ракурс разный и тени в разные стороны!
    Тени – это вобще отдельная тема. Есть фотография, где они все сходятся к центру! Фотошоп? … Но это не панорама, а несколько фотографий, обьединённые в панораму! Астронавт делал снимок, затем поворачивался на несколько градусов и делал другой. С изменением угла, несколько менялся и угол падения теней (ракурс) Думаю, многое объясняется просто! Но это дело каждого, во что верить!

    • strelcov говорит:

      орфографию простите, а тема лекции о другом, фото между прочим упомянуто, есть отдельный анализ,,,, впервые вижу такой дикий способ панорамирования…..

    • serg говорит:

      ТАМ могут существовать только ТЕНИ астронавтов. Это объясняет ВСЕ нестыковки. У НАСА одна проблема – установить с ними контакт. Поэтому программа завершена.

    • sidoroff1111 говорит:

      Ах, оказывается, это два разных фото – то есть монтаж.
      Но я уже писал, что это только говорит о некомпетентности Сурдина и о его нечистоплотности в выборе средств для пропаганды.

  10. Виктор говорит:

    Я так-же, но это правда! Могу дать номера фото и “панораму”.

    • strelcov говорит:

      дайте, но это правды не меняет снимок фальшив и по остальным параметрам….

      • sidoroff1111 говорит:

        Для strelcov’a.
        Не надо извиняться за орфографию.
        Тут всё нормально.
        Вопрос в другом – а эти писарчуки, вроде Виктора – каков их уровень?

        • strelcov говорит:

          Данный снимок хоть плач хоть смеся, спасибо, но возможно, Виктор имел ввиду в лекции ошибки, не мои, а Сурдина, так выглыдит из его уточнений. http: //www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS17-134-20422 а данный снимок характерен для НАСА, тут есть с чего ржать

  11. Виктор говорит:

    Руслан! (strelсov)
    Вот панорама:

    http: //upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/65/Apollo_17_Moon_Panorama.jpg?uselang=ru

    А вот исходник:
    AS17-134-20420 – AS17-134-20427

    Дико?! Но что делать!

  12. Виктор говорит:

    Руслан!
    Дал Вам “вариант” панорамы. Ожидает проверки…

  13. Виктор говорит:

    Сделайте Руслан! Но я прав! При изменении ракурса, тени, отличаются!
    С Ув. Виктор!

    • strelcov говорит:

      не может быть яркость поверхности Луны и скафандра идентичной! выражается в албедо 7% и 85% скафандр, сила освещенности на орбите земли от 135 000-150 000 лк, а поверхность Луны ок 80-9 000лк разницу улавливаете? при разном угле к солнцу и того меньше, при такой высоте солца отсутствует и зернистость поверхности ярко выраженная топография, и где солнце для центрального астронавта?. поглядите снимки с сервееров и луноходов

  14. strelcov говорит:

    хочу посоветоваться, с участниками сайта и администрацией, а не пригласить ли Сурдина, объяснить или прокомментировать лекцию? либо пригласить кого то из института Штернберга это сделать, например Шевченко Владислава Владимировича, слушал и его лекцию “вода сухой Луны”, его лекция оказалась куда более объективной и познавательной. Насколько мне известно он начальник уважаемого лектора. А ведь наш лектор еще и институции позорит где работает и от имени которых выступает.

    • Марфуша говорит:

      Это какой Шевченко – тот, который в инервью Гордону утверждал, что американцы были на Луне и что ракетный двигатель не мог сдуть пыль, так как давление газа в струе меньше нромального атмосферного?

      • strelcov говорит:

        не в курсе тот ли, но его лекция соответствовала информациям по Луне, разочарую, лично я наверняка знаю что небыли, но он прав, никакого кратера под соплом не будет лишь сдутая пыль, а ее слой не велик, в среднем от 3 до 10 см на равнинах, исключения в кратерах, разломах, склонах

    • игорь 39 говорит:

      Хорошая идея.Поддерживаю.

      • DmitryD говорит:

        Господа, позвольте я внесу свои “три копейки”…
        Во-первых, для Марфуши, Петра Печкина или Алекса (одного лица согласно определению модератора или всех вместе взятых): я уже особо подчеркивал ранее, что не возлагал сам на себя полномочия эксперта по части лунной аферы или программы “Аполлон”, и мои умозаключения основаны на моих собственных понимании и анализе “проблемы”, но я их никому не навязываю, и в этот бессмысленный спор, извините, вступать не намерен, т.к. это примерно то же самое, как доказывать каждому фантазеру, что Земля круглая или, что она вращается вокруг Солнца, или что ты не верблюд.
        Предпочитаю смотреть за развитием дискуссии, так сказать, из зрительного зала. Знаете ли, порой крайне полезным бывает оторваться ненадолго от клавиатуры, и улыбнуться.
        Правда, пока я не очень разобрался с распределением ролей и в персонажах, но со временем осилю и это, хотя сценарий достаточно традиционен.
        Ведь не просто так я сказал чуть ранее в другой теме, что все понял.
        Не тратьте время в попытках втянуть меня в это шоу – не получится!
        Можете считать меня призраком.
        Призраком NASA!
        Совершенно не возражаю, если мне прилепят (а скорее и уже приклеили) ярлык “насовца”, только прошу не говорить всякие глупости, что мне платит NASA или какие другие американские прихвостни. Я выступаю исключительно самостоятельно.

        Во-вторых по сабжу.. Как “насовец”…
        Сразу же хочу согласиться с господином Стрелковым в том, что лекция Сурдина крайне неудачная, и мне она тоже очень не понравилась!
        Такое впечатление, что лектор, мягко говоря, плохо владеет вопросом, и слепил эту лекцию “на коленке” типа отмазки, в расчете на импровизацию “по ходу”, т.к. например, перепутать Коллинза с Олдрином не в состоянии даже попов.
        Хотя это могла быть и простая оговорка.
        Лучше бы конечно никакой лекции вообще не было, чем такая.
        Если верить посту Созерцателя по заметке в журнале “Природа” (я скачал и посмотрел), то для Сурдина в норме вещей путаться в датах и числах, и вообще писать статьи не являясь специалистом по описываемой им же теме.
        Хотя, подобное не такая уж и редкость!
        Плохая лекция! Несомненно!
        Да, прослеживается “американский уклон”.
        И особенное плохая от того, что гуляет теперь она по сети (а это процесс неуправляемый), и кто-то (из детей и не только) будет кому-то доказывать что сюрвейер был первым аппаратом, сделавшим снимки поверхности Луны.
        Конечно, если бы существовал способ “отменить” лекцию, было бы хорошо, но, боюсь, что уже это невозможно.
        Но, не могу согласиться с тем, что эту лекцию следует считать вселенской катастрофой, и принимать все слишком уж близко к сердцу. Если вдуматься, то разной глупости по инету гуляет столько, в том числе и на тему Луны (и дети, между прочим, тоже читают), что косяки в этой лекции покажутся сущим пустяком.
        В конце концов лектор не так уж и катастрофично изуродовал истину, и пусть уж лучше дети считают, что первым был сюрвейер (со временем разберуться что к чему), нежели, что “американцев на Луне не стояло”.
        Из двух зол следует выбирать меньшее, если другого выбора нет.
        Но все равно лектора это не оправдывает.
        Кстати, необязательно было устраивать триумфальный разнос лекции, т.к. её, скажем так, некачественность совершенно очевидна.

        Кстати, господин Стрелков, было бы крайне интресным увидеть Вашу статью-анализ, ну, например, вот этой лекции: http: //selena-luna.ru/amerikancy-na-lune/videolekciya-gigantskij-
        shag-chelovechestva-ili-vsemirnyj-obman-chast-1
        Хотя бы в первой её части.

        • sidoroff1111 говорит:

          DmitryD, а чем вам не нравится лекция профессора Пономаренко?
          Тут-то косяков, как у Сурдина нет.

        • Петр Печкин говорит:

          Ув. Дмитрий, в любом обществе, клубе, кружке, сайте, где обсуждаются интересующие участников вопросы, есть элементарные правила взаимоотношений, и прежде всего вежливость. Если к вам обращается участник сайта с просьбой прокомментировать коротенькое кино http: //www.youtube.com/user/moonfakery/feed, а вы его просто игнорируете, то это как то невежливо, не правда ли? Однако к себе вы почему-то ждете другого отношения, обращаясь к Стрелкову и др. со своими вопросами. Экспертизы кино про песочек на Луне не требует, законы движение в поле тяжести известны даже школьникам. Я и формулки привел в своем сообщении, для забывших школу. Просто выскажите свое мнение – это где происходит, на Луне или на Земле и это мнение обоснуйте, как можете. Свои вопросы по этому кино я вам уже задавал: как такое может быть, чтобы подброшенные частицы двигались абсолютно одинаково при разнице полей тяжести в 6 раз? Вас это не удивляет?Для меня ваш ответ вот в каком плане значим: если вы человек действительно интересующийся проблемой Аполлонов, то не заинтересоваться странным кино и не попытаться его объяснить для себя вы не можете. Если же ваша цель на сайте другая, то общаться с вами нет никакого смысла.

          • DmitryD говорит:

            Специально для Петра Печкина!
            Уважаемый Петр, крайне сложно общаться с человеком, когда он даже не читает то, что ему отвечает его оппонент.
            Вам дважды было предложено уточнить ссылку, т.к. указанная вами ведет в никуда (попробуйте вставить её в в адресную строку броузера, и посмотрите что из этого получится), и даже после корректировки ссылки попадаешь на страничку, на которой надо “искать то, сам не знаю что”.
            Вместо того, чтобы дать прямую ссылку, вы как, извините, треснувшая грамластинка, все об одном и том же.
            Если же вы призываете меня заниматься подсчетами количества пылинок, вылетающих из под ног астронавтов, и расчетами траекторий их полета, то знайте – я ещё не дошел до такого, извинте, маразма, когда, например, один из воинствующих скептиков увидел в следе Олдрина раздавленного таракана, да и ещё с выдавленной из его брюшка розовой жидкостью!
            Я ещё пока дружу с головой.
            Есть такой анекдот:
            – Ну-с, на что жалуемся?
            – Вы знаете, доктор, когда я касаюсь кончиком языка кусочка фольги, в которой тремя днями ранее запекали курицу, то мне кажется, что у меня начинает слегка почесываться мочка левого уха. О чем это может говорить?
            – Это, любезнейший, может говорить только об одном – у вас слишком много свободного времени!

            Пожалуйста, не сочтите за труд, прочесть внимательно ещё раз мой пост выше в той его части, которая была адресована вам лично, чтобы более не возвращаться к этому вопросу.
            Спасибо!

        • strelcov говорит:

          Сразу не заметил,-” В конце концов лектор не так уж и катастрофично изуродовал истину, и пусть уж лучше дети считают, что первым был сюрвейер (со временем разберутся что к чему), нежели, что «американцев на Луне не стояло». Вы оговорились, или я верно понял, другими словами вы предлагаете детям и cчитать что первым был сервеер и однозначно верить в полеты. Это логика Н.С.Хрущёва ” есть два мнения одно мое, второе глупое” или либо согласитесь с бредом либо одно из двух! надеюсь вы неудачно выразились

          • DmitryD говорит:

            Нет, господин Стрельцов, я не неудачно выразился, а сказал именно то, что и хотел сказать!
            Что же касается упомянутой мною лекции профессора Пономаренко, то она вызваля у меня столь же трепетные чувства, какие вызвала у вас (да и у меня отчасти тоже) лекция доцента Сурдина.
            Вот и захотелось узнать, уж не серчайте сильно за любопытство, ваше мнение.

            • strelcov говорит:

              Дмитрий Д, вы никак и ничем, меня не осерчали) Лекцию профессора Пономаренко смотрел бегло. Не углублялся, с уважением к профессору, подал бы материал в другой плоскости.(но это моё личное виденье проблемы) Отдельно замечу, что избегаю классических версий и тех и других. По простой причине объективно могу судить лишь в тех областях в которых разбираюсь- значит в анализе кино-фотоматериалов и как планетолог. К лекции профессора, я не выражал официальной позиции, однако в других темах, возразил, например что никакого кратера под модулем не будет, сдует лишь пыль. Профессор как истинный ученный, хотя возражение ему не адресовалось, не спеша обдумал, рассчитал, и пришёл к тому же выводу. И как настоящий ученный и совестливый человек, тут же признал, эту неточность, подробнейше изложил ход мысли и расчеты и не преминул, не только официально пояснится, но и подчеркнул всей аудитории, что данный аргумент ошибочен! Этот факт характеризует его именно как ученного несущего ответственность за свою деятельность. Его комментарии по этому вопросу изложены на этом сайте. Такая позиция вызывает доверие и уважение. На моей памяти за 40 лет ни одна из сторон не признала своей ошибки, или молчали или с упорством осла вторили свое. А профессор не побоялся. Я думаю высказал вполне ясно свою позицию, в вопросе профессора Пономаренко и его лекций. Вы можете дальше советовать пичкать детей ложью лишь бы не говорили, что американцев на Луне не было. Раз признаете что я вас верно понял.

              • DmitryD говорит:

                Господин Стрельцов, я не говорил, что пичкать детей ложью хорошо, а сказал, что из двух зол следует выбирать меньшее, т.е. что косяки Сурдина в лекции мелочи, в сравнение с бредом (согласно вашей терминологии, уж извините), который можно втюхать детям, что американцы на Луну не летали.
                Что же касается леции профессора Пономаренко, то я тоже бегло её просмотрел (точнее вторую часть вообще прокрутил “на перемотке”, т.к. хватило и первой), но, поверьте, у меня есть чем вас озадачить. И очень странно, что вы, как человек, полагаю, давно интересующийся вопросом “лунной аферы”, не увидели ничего “необычного”. Думаю, что просто у вас “глаз замылен”, т.к. даказательства аферы в этой лекции уже давно стали легендой и молитвенником для скептиков.
                Где-то здесь на форуме я уже выкладывал всего пару ссылок на эту тему, но они остались без внимания, что лично для меня совсем неудивительно.
                Если желаете, могу специально для вас повторить их.

                Кстати, вы сказали, чо разбираетесь в областях кино-фотоматериалов и как планетолог, если я все правильно понял.
                Значит тогда, как планетолог, вы должны знать об одной аномалии лунного грунта, а именно – отражать свет не во все стороны (рассеивать), а преимущественно (точно не помню, но -где-то процетов под 90) обратно в сторону источника света.
                И всвязи с этим, не кажется ли вам, что это прекрасно и естесственно объясняет повышенную засветку (причем четко – чем выше от поверхности Луны, тем светлее в тени) в области теней на Луне, а также световые ореолы вокруг теней астронавтов.

                И ещё, если не ошибаюсь, где-то вы ссылались на фразу С.П.Королева “Луна твердая!”, т.е считать Луну твердой, но ему принадлежит и другая фраза: “Вот вам фотография, которой не должно быть!”

                • strelcov говорит:

                  Дмитрий Д. В своем посте вы, меня даже не удивили,-шокировали и выбили табурет из под ног…Я искренне не понимаю кто передо мной, человек не отдающий себе отчета в том что говорит?, извините, фанат пренебрегающий логикой и здравомыслием?, или ….- слова приличного не подберу. Единственно мудрое решение считать шуткой написанное, сохраняя уважение к себе и вам, простите за откровенность. По пунктам: 1)Сурдин в лекции лжет как мерин буквально обо всем, для вас это мелочь, лишь бы он говорил что летали. То есть пусть дети идиотами растут, лишь бы верили в полёты. 2):а) я интересуюсь Луной и знаниями, б)глаза у меня не замылены и перед тем как привести пример о порядочности проф. Пономаренко, я наперво однозначно высказался: “с уважением к профессору, подал бы материал в другой плоскости” и разъяснил-“Отдельно замечу, что избегаю классических версий и тех и других. По простой причине объективно могу судить лишь в тех областях в которых разбираюсь- значит в анализе кино-фотоматериалов и как планетолог” МОЯ ПОЗИЦИЯ ВПОЛНЕ РУССКИМ ЯЗЫКОМ ПИСАНА. 3) единственное здравое заявление о оптических свойствах грунта-индекатриса рассеяния вытянута в сторону источника света(солнца), да ок 90%, но вывод который вы делаете я долго читал пытаясь понять не заболел ли я, правильно ли я вижу что написано? Вы сами поняли что пишете? Вы смешиваете специфически направленный отраженный свет Луной В ВАКУУМЕ,(2 разные явления, 1)распространение света в вакууме, 2)закон отражения света-угол падения=углу отражения для Лунной поверхности не действителен) с обычными свойствами отражать свет предметами в газовой(атмосферной) среде – вы открыли атмосферу у Луны? В вакууме никаких ореолов у теней быть не может! Иначе почему съемки небесных тел стараются делать с освещенной стороны и в разных фазах освещения? По причине непроглядности теней, поэтому единственная возможность понять рельеф без атмосферных тел, наблюдать их по разным углом освещения. Впечатление одно пошутить со мной и выяснить уровень моей квалификации, шутка удалась уровень вам продемонстрировал.

                  • strelcov говорит:

                    к стати именно из за специфичесих оптических свойств грунта боковое отражение света практически отсутствует все что в тени чернота, нет полутени она невозможна

                  • DmitryD говорит:

                    “слова приличного не подберу.”
                    Да чего уж там, не стесняйтесь!
                    Как уж только защитников не обзывали!
                    Начитался я вдоволь!
                    Господин Стрельцов, я полностью отдаю себе отчет в том, что пишу! Не спорю, что мое мнение может оказаться ошибочным, потому я и не стремлюсь что-то кому-то доказывать.
                    И по “1”: Да, Сурдин допускает в лекции непростительные для его образования и звания ошибки, но не лжет как мерин. И я с этим полностью согласился, и сказа, что лучше бы никакой лекции вообще, чем такая! А про “мелочи”, так это в сравнение с теми фантазиями, что американцы на Луну не летали, и которые, возможно, кто-то тоже пытается втереть не только детям, но и взрослым, привыкшим все слепо принимать на веру.
                    По “2”: “глаза у меня не замылены”.
                    Опускаем сентенции на счет того, что американцы якобы должны кому-то чего-то доказывать или почему, дескать, не летают 40 лет, и т.п.
                    ОК!
                    Не сочтите за труд скачать вот это видео: http: //www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/a15v_1672206.mpg
                    и провести самостоятельно расчеты по опыту Галилея, и тогда вы сами прекрасно убедитесь в том, что с ускорением свободного падения в этом ролике все путем.
                    Примите в расчетах, что рост Дэйва Скотта, командира Apollo 15, приблизительно 1.8 м.
                    Если у вас возникнут затруднения с подсчетами, то могу прислать вам полную раскадровку (с указанием времени для каждого кадра) тех почти 1,5 сек, в течение которых происходит падение молотка и пера. Кстати, если вы хоть чуть-чуть будете внимательным, то увидите, что в левой руке астронавта находится именно перо, а не металлический муляж.
                    А вот вам про “отсутствие” высоких прыжков: http: //www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/a15v.1201156.mpg
                    в самом начале.
                    И это то, что я отыскал с наскоку.
                    Если же вы просмотрите побольше материалов NASA, то прекрасно бедитесь, что не только высокие, но и длинные прижки имеют место быть.
                    Конечно же, они не на каждом шагу (ведь астронавты прилетели на Луну, не для того, чтобы прыгать на потеху публике), но вполне в достаточном количестве, чтобы оценить тезис об их, якобы, полном отсутствии.

                    Ну, и что касается ореолов.
                    Конечно же имелись ввиду ореолы не вокруг всех теней астронавтов, а только те, которые возникали вокруг тени фотографирующего, когда Солнце находилось точно позади. Ну, например, как вот здесь: http: //www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5882.jpg
                    Извините, но я был уверен, что вы догадаетесь о каких ореолах идет речь.
                    Кстати, законы оптики никто не отменял даже на Луне, но с лунным грунтом “угол падения равен углу отражения” напрямую не работает точно так же как и не работает на Земле, например, в случае со светотражающей краской дорожных знаков.

                    • Sergej говорит:

                      Господин DmitryD.
                      Вы здесь в комментариях упорно твердите, что много изучили материала.
                      Но позволю вам заметить, что этот ролик про падение молотка и пера есть на этом сайте.
                      Не знали?
                      Так, для совета, прежде чем писать комментарии, не худо бы изучить данные и этого сайта.
                      А то, понимаете, как-то неудобно за вас.
                      Вы всё изучаете и изучаете, тогда бы и писали прямо в НАСА. А если не знаете содержание этого сайта, тогда зачем здесь-то писать?
                      Модератор сайта Sergej.

                    • BigPhil говорит:

                      Фото AS11-40-5882 хороший пример оппозиционного эффекта. DmitryD, скажите, пожалуйста, где центр ОЭ у астронавта – у головы или у груди? И почему?

                • Владимир, профессор говорит:

                  “Думаю, что просто у вас «глаз замылен», т.к. даказательства аферы в этой лекции уже давно стали легендой и молитвенником для скептиков.”
                  Уже десять тысяч лет известно, что “дважды два четыре”, но от этого утверждение никак не убавило в своей истинности. Особенно в лекции для студентов и школьников.
                  Кстати, Печкин привел исчерпывающие данные для того, чтобы знаток Дмитрий посмотрел двухминутный клип и высказался о нем. Но опять молчит знаток. Ведь там грубая конкретика, словесным туманом не отделаешься.

            • кот Василий говорит:

              Уважаемый DmitryD !
              Вот ведь как получается то? Вы говорите что изучали архивы НАСА, а оказывается – изучали то гораздо больше, только скромно умалчиваете о своих достижениях!
              Тот самый раздавленный таракан – это ведь такой две тысячи двадцать пятый аргумент, мало кто и знает про тот снимок и найдешь то его не вдруг.
              А вы вот про таракана знаете… Неужели на тернистой дороге познания (и знакомства с тараканом) вы не заметили и некоторых других аргументов ваших оппонентов? А ведь они есть даже на главной странице данного сайта…
              Нехорошо получается. Может сложиться ощущение что вы умело передергиваете…

              • DmitryD говорит:

                “изучали то гораздо больше, только скромно умалчиваете о своих достижениях!”
                Не знаю, возможно и так, отрезок в почти полтора года вполне достаточен для того, чтобы изучить немало фактов, и сформировать свое понимание происходящего.
                Я всего-лишь старался найти разумное и естесственное объяснение какому-либо не вполне понятному явлению, а не орать сразу, мол, афера!
                Все зависит от того, с какой целью подходить к анализу фактов.
                Только вот выводы надо делать на основе фактов, а не подгонять факты под желаемый результат.

                Кстати, тот эпизод с тараканом был одним из первых “доказательств” аферы, с которым я столкнулся.
                “не заметили и некоторых других аргументов ваших оппонентов?”
                Заметил, но не увидел ничего нового, и потому достаточно быстро сориентировался в обстановке.
                Хотя нет, не до конца ещё, но это мелочи.

                • Владимир говорит:

                  Как-то странно вы изучаете.
                  С одной стороны вам предлагают изучить видеоролик, но вы об этом молчок, будто и не слышали о этом.
                  С другой стороны отвечаете так, что будто совсем не отвечаете – набор (извините) общих и никому не нужных фраз – это я воспринимаю, как флуд.
                  Если отвечаете, то нельзя ли отвечать поконкретнее?
                  Тут давече вы советовали одному участнику написать статью реценцию на видеолекцию профессора Пономаренко.
                  А как насчет самому это сделать? Или вы не в ладах с русским языком?
                  Зачем перекладывать и переводить стрелки на других?
                  Не логичнее было бы самому написать эту рецензию. Тем более, когда вы читаете комментарии, то невольно улыбаетесь.
                  Напишите, я почти уверен, что админ наверняка опубликует ваше эссе.
                  Давайте тогда поулыбаемся вместе, когда все прочитают ваше видение этой проблемы.
                  Или слабо?

                • кот Василий говорит:

                  Я вам слово, вы мне два? Иногда трудно понять – о чем вы?
                  Я вам ответил ниже. Ознакомьтесь.

        • кот Василий говорит:

          Уважаемый DmitryD!
          Если я помню правильно вы зашли сюда с рассказом о том, как вы полтора года все изучали архива НАСА, и теперь для вас все ясно. При этом просили ссылок от участников об обратном, что странно, согласитесь?
          Потом вы немножко исчезли с сайта, полагаю потому что над вами начали откровенно потешаться, а ответить – тоже полагаю – нечего, а за оскорбления – бан…
          Теперь вы в новой ипостаси – наблюдателя… Правда мне все равно непонятно – если уж вы наблюдаете – так и наблюдайте в свое удовольствие, ан нет – вы ж пишете, да еще опять надо анализ видео вам зачем то…
          Самому такой анализ сделать невозможно? Надо Стрельцова просить?
          Как то все по-восточному у вас – одно пишу другое в уме держу…
          Кстати про изучение архивов НАСА – вам не кажется что немного не те архивы вы изучали? НАСА сильно подозревается в подлогах и хищениях в том числе и собственным правительством. А вы архивы их штудируете не жалея времени, и главное все у вас сходится. И у НАСА все сходится и у вора которого поймали – тоже все сойдется если его послушать. Вовсе он не вор а хороший человек, а кошелек ему в карман кто то подбросил.
          Не прослеживаете аналогии?

          • strelcov говорит:

            Кот Василий, я безусловно рад, что Дмитрий Д осилил куртуазийные премудрости но я не последняя инстанция, пока степеней не имею, зато голова у меня не только чтобы туда есть. Моя первая работа называлась “реальные факты о Луне”, в ней я задался сгруппировать фактический материал по Луне. для этого я штудировал не архивы НАСА (будто, только НАСА владеет эксклюзивно, научными сведениями о Луне) а все:фотографии и нформацию с сервееров, луноходов, свидетельства операторов луноходов, статьи ГЕОХИ, ГАИШ, общие сведения о Луне, информации ЯКСА, ЕКА, РОСКОСМОСА, наконец НАСА и тд. Приоритетом была лишь та информация которая сомнений ни у удного из источников не вызывала и при любом субъективном рассмотрении значения от заинтересованности сторон не меняла. Это выкристализовалось в четкое понимание вопроса,-чем есть Луна в современном состоянии знаний о ней. Автоматически шелуху это отсеяло, стало очевидным что противоречивые информации с миссий аполло научной ценности и достоверности не имеют, и далеко не все информации из современных, тоже( например снимки посадок). Любой селенолог, незная возможностей орбитальной оптики посмеется над фотографиями следов лунохода и астронавтов. Поскольку даже непонимая тонкостей разрешениия знает большинства следов уже не осталось. НАСА 2 дня назад при гораздо лучшем разрешении доискалась МАРС 3, однако сама неуверена в находке, почему она уверена в паршивых по качественному разрешению снимках ЛОРО? Само завидение себе противоречит, скажу больше лишь изучая материалы исключительно НАСА, можно зделать вполне здравые выводы, и бред про аполлоны спокойно отсеять. Так что специалистом быть не нужно во всем, знайте вы свою область изучения, и копаться в архивах НАСА не нужно. Дружите с совестью и головой,-все что требуется. Дмитрий Д. Я объективно, не читал других ваших комментариев, а на слово даже себе не верю, поэтому близко к себе реплику эту не воспринимайте. Япросто высказываю своё виденье и понимание вопроса, и готов нести за него ответственность. Кот Василий надеюсь привратно не поймёте.

  15. Владимир, профессор говорит:

    “На снимках с разрешением около 25 сантиметров на пиксель хорошо различимы сбрасываемая штанга с двигателями мягкой посадки, тормозной конус, парашют и сам посадочный модуль размером около 1,5 метра. В NASA отмечают, что расположение этих деталей действительно соответствуют ожидаемым для “Марса-3″, но пока нельзя исключить и альтернативные объяснения находки.” Это из сообщения на сайте ФОРУМ.МСК об обнаружении нашего аппарата, севшего в 1971 г.
    Итак, Марс НАСА снимает с орбиты с разрешением 25 см./пиксель. Жаль, высота орбиты не указана, но уж точно не 25 км, как LRO на Луне снимал “места посадки”. Ведь на Марсе атмосфера, об нее тормозятся при спуске. Размеры нашего аппарата почти втрое меньше “Аполлонов”. Но все, оказывается, отлично видно – и штангу, и конус тормозной и сам модуль. А ведь кроме LRO, кто только не летал по орбите Луны. И никто не показал ни единого из якобы 6 прилунившихся модулей. Кроме НАСА, которая показала точки со стрелочками и надписями и сказала, что это модули и есть..

    • strelcov говорит:

      Рад вашему появлению, Владимир, этот парадокс и меня заботит марс орбитеры летают точно выше 100 км, условно это толщина марсианской атмосферы. Добавлю, что я и там мало что различил, однако скоро НАСА сама не уверена и лишь предполагает, то как же НАСА может утверждать что какие то точки на Луне, с разрешением 0.5 м/пиксель это аполлоны а не гавайские аборигены? Но и действительно ни одно агентство даже таких точек не показало. Индийцы и ЕКА устно подтвердили без доказательств, типа “хотите верьте хотите нет” а ЯКСА японская просто не нашла, вернее сообщила что не заметила ни одного! И что характерно видят следы лунохода и астронавтов при таком разрешении и том что показали ширина следа астронавтов и луноходов как минимум 0.5м! – я не верю это выше разрешающего предела. Да и ширина колеса 20 см, башмака тоже не выше. Последнее, СЕЛЕНОЛОГИ В КУРСЕ ЛУНА АКТИВНЫЙ ОБЪЕКТ- вряд ли вообще следы сохранились, по крайней мере полностью из за пылевых бурь и солнечной эрозии( кто не знает протонная бомбардировка постоянно дробит грунт)

  16. Владимир, профессор говорит:

    “Именно с 1970-х годов начинается формирование того кластера (часть номенклатуры, КГБ, научного «истеблишмента», «теневиков», «воров в законе»), в интересах которого было разрушение СССР, экспроприация общей властно-экономической системы («коммунизма») в групповых/частных целях. Так в советском теле появились чужие, часть глобальной слизи, прораставшей сквозь мировую систему. Планировалось и делалось это советско-западным кластером совместно с определёнными игроками на Западе. Помимо прочего, в течение 1970-х годов они совместно подбирали и готовили кадры для того, что стало «перестройкой», в том числе и в Венском институте системных прикладных исследований. Делалось это всё под взмахи дирижёрской палочки Хозяев Мировой Игры.”
    Это из недавней статьи Андрея Фурсова. (В этой же статье выше он говорит что начало сдачи СССР верхушкой просматриваются уже вскоре после смерти Сталина). Подобной информации естьуже немало. Я это для того привел, чтобы напомнить: мало осведомленные в истории и политике люди – Кейзинг, Рене, потом Повов сумели самостоятельно сделать абсолютно верный вывод о сговоре советской верхушки с американской в конце 60-х годов только по результатам анализа лунной аферы. Их вывод точно вписывается в то, о чем сегодня повествуют такие выдающиеся глубокие историки, как Фурсов.

  17. игорь 39 говорит:

    К сожалению, наш дорогой Леонид Ильич был хорошим политиком и руководителем,но плохим стратегом.Хрущёв и Королев вывернули бы Nasa на изнанку. “Блондин”,вне сомнения ,прыгнул на три метра.Сейчас остаётся только опровергать многолетнюю пендоскую байку – “потому что так сказали по телеку”.

    • strelcov говорит:

      Игорь 39, позволю не согласиться Л.И. Брежнев, во всех отношениях не годился, а его политика была началом конца, партийная кличка “балерина” кто хотел тот вертел, он был хорошим семьянином, но государственным и прочим деятелем, худший из худших

  18. Петр Печкин говорит:

    Для тех, кто в упор не желает видеть то. http: //www.youtube.com/user/moonfakery/feed, клип называется fake moonshots, следует сразу после клипа известного кинооператора Всеволода Якубовича, который, исходя из собственного огромного профессионального опыта утверждает, что за рулем “лунного ровера” сидит не человек, а манекен. Там же клип Елхова, известного режиссера. Странно, у профессионалов высокого уровня насовские кинушки про Луну вызвали возражения, а у некоего Дмитрия не вызвали. Хотя возразить что-либо внятное профессионалам этот Дмитрий не способен. Даже если Дмитрия носом тыкнуть в очевидную глупость НАСА, он все равно выкрутится, скажет, что он выше того, чтобы “песчинки подсчитывать”.

    • DmitryD говорит:

      Дорогой Петр Печкин, наконец-то удалось добиться от вас чего-то внятного!
      Посмотрел я, этот безликий монтаж, который вы подсовываете мне в качестве доказательства…
      Извините, но вы за кого меня принимаете?
      Дайте мне ссылку на ОРИГИНАЛЬНОЕ видео на ресурсе NASA (или ALSJ), где содержится тот эпизод, который подвергается “анализу,” плюс “необработанное” видео, снятое на Земле, чтобы я мог самостоятельно все повторить, и только тогда мы будем с вами разговаривать.
      Я вам сам могу такого накрутить в том же Adobe Premiere, что за голову схватитесь!

      “Доказательство” – монтаж с ютуба!
      Господи!
      Вы мне ещё известный ролик с падающей рампой в качестве “доказательства” покажите.
      Детский сад, извините!

      Между прочим, в том же ролике, на который я вам дал ссылку ранее: http: //www.youtube.com/watch?v=NxZMjpMhwNE имеются ссылки, в свою очередь, на источники,

      Да, даже по этому вашему “доказательству”: вы никогда не задумывались что будет, если начать махать в условиях пониженной гравитации (на Луне) с таким же усердием, как и на Земле?

      А про Елхова лучше вообще не заикайтесь!

      • кот Василий говорит:

        – Зайка, ты бредишь! – (цитата из фильма)

        Дмитрий, дорогой! Представьте себе землю нашу грешную, – представили? Потом представьте где у нее пуп – так вот – вы в другом месте, совершенно. Это к слову о том, что доказывать вам ничего не будут, бросьте такие вещи думать.
        К детям вы плохо относитесь, да, причем ведь не понимаете – даже в споре с самым заклятым врагом не нужно опускаться ниже определенного уровня. Возможно вы этого просто не знаете. Но у нас тут так принято.
        А вот про рампу да – интересно. Спасибо что напомнили.
        Действительно – давайте вспомним – есть ли такой эпизод где рампа падает на фоне Гагарина, советских космонавтов, орбитальных станций, луноходов, тех же шатлов? Я вот не помню. Зато фильмов американских с картонной луной – даже у меня на памяти несколько, да еще и рампа эта…
        Как изображают советских космонавтов наши партнеры? В ушанке, со звездой, пьяных, летающих на пыхтящих и чадящих ракетах, но заметим – летающих. Никаких рамп не падает. Советская пропаганда так, по моему, не опускалась, но не важно.
        А ведь что такое «рампа упала» – это по сути анекдот. А где он возникает? Правильно – там где активно пропагандируемое и навязываемое (правильное или официальное) идет в разрез с очевидно ощущаемым и видимым (но неправильным и неприятным), но о чем не говорят явно.
        То есть удои и покосы растут, а на полках шаром покати. Выходят фильмы и книги о народах севера, а реально народы севера спиваются. И тп. Причин конечно для анекдотов больше, но.
        Не на пустом месте рампа упала и вообще идея такая появилась, а это о чем то говорит.
        Для вашей ипостаси в виде Дмитрия Д, это конечно не доказательство, но ведь мы не глупые люди, и смотрим несколько шире, и видим не только надпись на заборе но и то что забор скрывает от нас, да, Дмитрий?
        А вот если махать клюшкой в условиях пониженной гравитации (на Луне)* то тут конечно да – все ужасно, хотя если разобраться…
        При том угле «махания» импульс, определяемый кстати** массой а не весом, создаваемый клюшкой и руками, будет направлен практически полностью в боковом направлении и будет приложен к плечам, чему будет противодействовать соразмерное по скорости и углу отклонение торса в противоположную сторону. Все это в просторечии называется «координация». Вот если махать клюшкой от плеча, а еще лучше не клюшкой а гирей…
        А вот песок должен при этом все равно лететь дальше. Парадокс, правда Дмитрий?))))

        * просто вы сказали так – на Луне – я тоже пишу, а то многие забывают что тут речь именно о ней.
        ** для забывших про Луну – на Луне они сильно разные, хотя и на Земле не вполне одинаковые.

  19. кот Василий говорит:

    Много тем есть на сайте, есть где развернуться и показать свои знания и защитнику НАСА, особенно если какой то конкретный вопрос стоит – но нет… Не любят защитники конкретных вопросов.
    Другое дело тут – тема уже реально третичная. Обсуждается и не НАСА и не лекция Сурдина а уже комментарий к ней, вот как глубоко! Тут есть где развернуться и на амбразуру лечь.
    Но расстегивая бушлатик и прыгая на пулеметик, вы, уважаемый Дмитрий Д, по моему переходите рамки нормального и приемлемого.
    Поэтому послушайте.
    Мнение человека, вернее его уверенность в тех или иных вещах складываются под воздействием многих факторов и часто без осознания этого самим человеком. Об этом прекрасно знают и используют в своей работе PR-технологи.
    Однако под влиянием разных факторов сформированное у человека убеждение может быть сначала осознано, затем подвергнуто критике и изменено. Среди факторов прежде всего диссонанс собственного мнения с мнением других людей.
    То есть грубо говоря – если кто то и уверен в полетах и пишет об этом на форумах – ему отвечают что это мнение ложно. Это конечно неприятно, но под воздействием времени происходит сначала осознание базы собственного мнения, признание возможности собственной неправоты, а затем уже в общем то конкретное и уже непредвзятое рассмотрение материала, которого тьма.
    Если бы «скептик», как вы называете, был только один и каждые пять минут плясал в голом виде на балконе – это конечно одно, и не было бы поводом послушать о чем он говорит. Беда в том что скептиков очень много, все адекватные, да многие еще с высшими образованиями, да многие еще и уважаемые в обществе люди. А тех кто просто не верит – так этих – с полстраны. Отмахнуться от этого уже нельзя, если конечно не быть умственно неполноценным. Обманывать себя сознательно – можно, но это относится к личностным вещам прежде всего, а не к вещам которые внешние для человека, расставание с которыми проходит хоть и небезболезненно но вполне себе терпимо.
    Примеров тому каждый найдет в своей жизни предостаточно. В этом смысле все мы одинаковы.
    Это мы сейчас говорим просто о человеке , абстрактно.
    Если же человек что то изучает, а на каждом углу ему кричат – очнись, ты изучаешь галиматью – тут уже не знаю – таблетки надо какие то пить, чтобы отмахиваться от всех и свято идти дальше.
    Соответственно, понимая это – можно ли допустить что взрослый человек, который изучал\изучает тему, не в курсе доводов относительно фальсификации?
    Можно ли допустить, что зная эти доводы, большинство из которых – извините – элементарны, психически здоровый человек, в течение длительного времени, совершенно неосознанно изворачивает свой мозг, так чтобы не видеть очевидного?
    Поэтому – либо у вас есть живой и пропорциональный интерес для защиты НАСА, ну либо – второй вариант.
    И все б ничего, смеялись бы все и дальше, но вот про детей вы совершенно зря написали. Вы уже переходите границы разумные. Превращать собственных детей в американских идолопоклонников и не видеть в этом ничего такого? Подлость, даже если она оплачивается – не перестает ею быть.
    Извините – но как еще можно сказать о людях сознательно поддерживающих престиж и имидж чужой нации в ущерб собственной?

    • strelcov говорит:

      Это меня в Дмитрии и шокировало, я дал ему возможность отступления, но он гордо повторил, пусть Сурдин врет лишь бы дети в высадку верили…..Мое сознание с этим справится не может…то что он дальше написал в посте о ореолах вокруг теней в следствии специфических отражательных свойств Лунной поверхности, на секунду усомнило меня в собственном психическом здоровье,- медицинским языком говоря, это ш……я по шубообразному типу. Настолько заумно неудобоваримый аргумент думаю убил, любого нормалного, но ужас в том, что в общем масса людей найдется которые клюнут на подобное, да еще будут ссылаться, вот де Дмитрий Д. Стрельцову кузькину мать показал, во как вумно ответил. А мне думается это драма мы уже имеем поколение взрослых недоучек готовых быть Дмитриями и верить Дмитриям, но этого мало пускай Сурдины воспитают окончательных даунов. Чтобы уже и на Дмитриев с их аргументами ссылаться было ненужно. Статья это вершина тотальной плановой отупиловки, и уже неважно в какой области, просто нужны бараны, масса безликого дойного, понурого быдла, и Сурдин успешно творит это будущее быдло из наших детей, а Дмитрии готовы этому попустительствовать, дескать вырастут разберутся, возможно, зная людскую психику скажу разберутся единицы, но их голос утонет в рёве баранов: Луна плоская! Америка великая! Гитлер был первым еврейским космонавтом! Баранов воспитанных Сурдиным. Хау я все сказал))))))

    • DmitryD говорит:

      Для кота Василия:
      Я уж как-то заметил, что сориентировался в ситуации и распределении ролей, и потому не удивляюсь, что на смену Петру Печкину и Марфуше на сцене появился “другой” персонаж.
      Дорогой кот Василий, я уже не один подобный этому (но он тут не весь такой, все же, есть и разумные материалы) опровергательский форум просмотрел, и потому всю эту опровергательскую “кухню по разводу” хорошо знаю!
      Можете не тратить время: играть по вашим правилам я не стану!
      Не на того напали, извините!
      А что касаемо “подлости”.
      Никто и не собирается “поддерживать имидж чужой нации”, но закрывать глаза на достижения других людей, и целенаправленно обгаживать их, прикрываясь красивысми лозунгами типа “заботы о детях”, только потому, что у нас самих не получилось, и есть – подлость!

      • Владимир говорит:

        DmitryD, я смотрю вы очень любите задавать вопросы.
        Но вот курьез – сами-то на вопросы не отвечаете и даже не хотите этого делать.
        Вроде простой вопрос вам задал Евгений: “а Елхов вам чем не нравится? Или вы знаете о фото, киносъемках больше него? Может у вас больше достижений в этой области?:
        Но тут вы молчок.
        А перед этим с таким апломбом говорили о Елхове.
        Это называется (вы уж извините) – апломб невежи.
        Никто вас не заставляет играть ни по каким правилам. Вернее правила всё-таки есть – правила сайта.
        В остальном – наверняка все уже поняли, что вы из себя представляете.
        Насчет подлости. Вот это точно. Сначала сам подлость развел, теперь оправдывается.
        Интересно, а всё-таки – насчет Елхова вы Евгению ответите?

        • DmitryD говорит:

          Дорогой Владимир, с удовольствием отвечу на ваш вопрос, но только при уверенности, что мой ответ будет воспринят не как стремление вылить “грязь” лично на Елхова Ю.А. (а я отдаю должное ему, как человеку принимавшему частие в съемках не одного из любымых мною в детстве фильмов), а как оценка его выводов, и не будет удален. Ведь вы прекрасно понимаете, что в противном случае, ответ мой отправится в небытие, а сам я буду отправлен поразмышлять.
          “Сначала сам подлость развел, теперь оправдывается”
          А конкретнее можно?
          Примите к сведению: я ни в чем ни перед кем не намерен оправдываться!
          И главное: если вспомнить о конкретике, то дайте свое заключение наконец-то вот по этой страничке: http: //www.jaxa.jp/press/2008/05/20080520_kaguya_e.html (и особенно по практически полному совпадению картинки со стереопары с фотографией из экспедиции Apollo 15), и попробуйте опровергнуть выводы японцев, причем именно ДОКАЗАТЕЛЬНО, а не лепетом и очередными байками про сговор, отличие в тенях, и т.п.
          И пока данные японцев не будут опровергнуты, я не вижу никакого смысла в продолжении дискуссии.

          Да и по фотографиям LRO тут были вопросы…
          Безусловно весьма убедительно выглядит: “если разрешение всего в полметра, то как же тогда выдны следы астронавтов?”
          Весьма “убедительно”!
          Ага!
          Для лохов, на которых все это и рассчитано!
          Во-первых, уже имеются фотографии с разрешением вдвое бОльшим: http: //www.nasa.gov/images/content/628056main_M175428601RE_25cm_AP12_area.jpg, скачаете и измерьте разрешение самостоятельно, но не это важно.
          Во-вторых, кто сказал, что на фотографиях видны именно ОТПЕЧАТКИ СЛЕДОВ астронавтов?
          На фотографиях видны ЦЕПОЧКИ следов, а ещё точнее – взрыхленный ногами грунт, который и образовал “следы”.
          Если вы посмотрите видеозаписи экспедиций, то замечательно увидите, что при передвижении астронавтов грунт из под их ног летит в обе стороны (влево и вправо) на расстояние примерно в полметра (если не больше).
          Это так, в качестве “бонуса”.
          Ждем-с резюме “по японцам”…

          • Владимир говорит:

            По поводу ссылки на kaguya – она битая. Дайте нормальную.
            По поводу Елхова. Тут я ничего вам обещать не могу, сайт увы не мой – решать админу. Если вы хотите знать лично мое мнение, то еще раз почитайте Попова. Он подходит к доказательствам очень разумно. Вот есть такой факт – пишет он – а вот ссылка на это. А вот другой факт и ссылка на него. Безупречный подход с его стороны.
            Мне кажется и вам так надо. А то дали мне и всем нам ссылку на японцев, а там пишут 404 – такой станицы не существует.
            Вообще-то ничего страшного, но акции ваши начинают “падать”.
            Ну и напоследок по вашей ссылке с LRO.
            Лично вы можете доказать, что на этой фотографии с разрешением 25 см на пиксель отображен именно лунный аппарат? Размеры аппарата, оставленного на Луне мы знаем. С таким разрешением мы должны увидеть аппарат если не во всей красе, то уж обязательно отчетливым. Так что Дмитрий – этот аргумент, что были люди на Луне (я имею ввиду фотографии, хотя бы и эту) не проходит и не пройдет ни у кого, кто более менее адекватен.
            Первым делом он спросит. А что означает эта клякса?
            И самое последнее.
            Про Елхова написать не забудте.
            Вы же сами написали 15.04 – “А про Елхова лучше вообще не заикайтесь!”
            Так что жду вашего ответа по Елхову и особенно прошу мне разъяснить, почему не заикаться про него.

            • DmitryD говорит:

              “По поводу ссылки на kaguya — она битая. Дайте нормальную”
              Виноват, вот, надеюсь, нормальная: www. jaxa.jp/press/2008/05/20080520_kaguya_e.html
              просто http:// оказалось лишним.
              Чтобы было поняным почему я так упорно ухватился за японцев: их выводы (как незаинтересованной третьей стороны) это стратегический момент, и пока они не будут опровергнуты, все разговоры об афере не более чем, извинте, извинте.
              “Размеры аппарата, оставленного на Луне мы знаем. С таким разрешением мы должны увидеть аппарат если не во всей красе, то уж обязательно отчетливым.”
              То есть вы считаете, что у посадочной ступени лунного модуля должны быть видны даже, например, ступеньки трапа?
              Об Елхове.
              Я не кидал камней в сторону админа(ов), и при любом раскладе, их решение не подлежит обсуждению, а всего-лишь хотел предупредить развертывание кампании по забрасыванию камней в мой адрес под предлогом моей попытки очернения имени автора.
              “почему не заикаться про него.”
              Очень просто: заключения эксперта (в которых, между прочим, четко просматривается предвзятость подхода), пользующегося подделаками, неточным данными, и т.п. не могут быть даже восприняты серьезно, не говоря о весе всех этих доказательств как доказательств.
              Ему уже даже на бумстартере в комментах пишут “Юрий Александрович, откажитесь от публикации, т.к. ошибок в вашей книге тьма, не позорьте свое имя”.
              Но, нет, поезд уже на полном ходу и его не остановить.
              Между прочим, на тех же гугловских снимках лунного модуля, представленных Елховым: http: //boomstarter.ru/projects/12680/poka_zhivut_na_svete_duraki/posts?page=2
              (обновление 8) вы во всей красе видите лунный модуль?
              И только пожалуйста, не надо про “толщу атмосферы в 300 км”, поскольку панорамы гугла составлены не только со спутников, а и с самолетов, и даже с поверхности Земли.
              Самое удивительное то, что автор сам того не желая, фактически подтвердил то, что на снимках LRO и присутствует лунный модуль (посадочная ступень), если сравнивать с фотками гугла.
              Это может любой человек сообразить.

              • DmitryD говорит:

                Опять http:// в ссылку попало, уберите его, пожалуйста, когда будете вставлять в адреснуюю строку.

                • кот Василий говорит:

                  Дмитрий, по моему вы сознательно флудите. От вас не вижу ни доводов, ни мысли, а только препирательство с Владимиром. Вы сами понимаете вообще смысл того что пишете? Некоторые сообщения, в частности мне (выше) – так я вообще не понимаю – о чем вы? Это больше на набор слов похоже.
                  Вы искренне считаете что Япония независимое от Америки государство? Вас тогда только поздравить можно. С одной стороны изучаете НАСА и вроде в теме, и ссылки пишете бодро, а с другой стороны школьнику и в третьем классе известно по общебытовым вопросам больше, чем вам. В частности и про аэрофотоснимки гугла.
                  Вы откровенную ересь – зачем пишете?
                  Сделать разбор ваших полетов? Так ведь вам будет даже не стыдно. А другим посетителям наверное и не интересно – уж больно очевидно и топорно вы на кнопки нажимаете, противно, извините.
                  Соответственно диагноз – флудер обыкновенный.

              • Владимир говорит:

                «Чтобы было поняным почему я так упорно ухватился за японцев: их выводы (как незаинтересованной третьей стороны) это стратегический момент, и пока они не будут опровергнуты, все разговоры об афере не более чем, извинте, извинте.»
                Это ваше рассуждение, мягко говоря, ошибочно. Вот японцы ничего не опровергают, значит полеты людей на Луну были.
                Тогда вопрос. Ну ладно на американских снимках с разрешением 25 см на пиксель видны одни лишь кляксы. Только это одно наводит на подозрение. Но с орбиты Марса снимают так, что довольно отчетливо видны земные аппараты на Марсе, и не мешает атмосфера ни удаленность спутника от поверхности.
                И тут вы со своими японцами. Вы и впрямь так думаете, что японцы на свой спутник поставили дешевую «мыльницу»? Любая страна, посылавшая спутник на Луну, оснащает свой спутник новейшей аппаратурой и скажу вам по секрету, все хотят снять именно места прилунений Аполлонов. Это придало бы вес той стране, которая обладала бы такими снимками. Или уже обладает?
                Ведь можно было эти данные и не разглашать, но уверяю вас, получили бы огромные девиденты.
                Пока писал этот комментарий, появился новый комментарий кота Василия.
                Он верно поставил диагноз вам. Присоединяюсь.

              • strelcov говорит:

                Дмитрий Д. Я видел ваши посты, но ради субординации сразу не ответил, поскольку желание было совсем другое…. Вы гордитесь своими 50 годами, и добротным советским образованием, я тоже не мальчик мне 36, первое высшее получил давно. И прежде чем высказывать мнение по вопросу, посчитал нужным пойти учится по специальности. Из того что вы пишете, нужно стыдиться что вам 50, и никому не рассказывать где учились. Ваши попытки стравить меня с проф. Владимиром Пономаренко, забавны, я ясно и не двузначно выразил свою позицию, повторюсь ДЛЯ ВСЕХ: Аргументы с прыжками, кратером под модулем, тараканом в следе, скотчем лепленый грязевик над колесом, сон друг на дружке в модуле, невидимые звезды, яркое слепящее освещение на Луне, видимые до сих пор следы луноходов и астронавтов, и прочий “луносрач” хорош не для меня. Я неоднократно высказывал своё мнение невзирая на лица обоим сторонам. И ошибки противников я также вижу, но вот беда, противники не спецы по большей части, могут ошибаться. Но когда НАСА начинает доказывать высокие прыжки, следы астронавтов и луноходов, слепящее освещение на Луне, серый цвет грунта, что гору Хедли видно с расстояния 14 км, и многое другое,-тогда я понимаю,-раз специалисты подписываются под подобными заявлениями это и есть 100% доказательство обмана фальсификации и полной профанации со стороны НАСА. И пока вы не начнете внятно и здраво вести диалог, я в серьез 50 мужчину просто не восприму.

                • strelcov говорит:

                  Да, и к вышесказанному добавлю, противники коих вы, обвиняете в подлости пока что не замечены в преподавании детям астрономической ереси. Любой ценой не доказывают свою точку зрения, лишь бы им верили, тем более за счёт детей. Поэтому говорить о их подлости постыдитесь, лучше подумайте о своей совести в 50 то лет, небось внуки есть. Даже собственным детям вы не имеете никакого морального права втюхивать заведомую ложь, оправдываясь тем что вырастут и разберутся….

          • Владимир говорит:

            Дмитрий, а что собственно вы хотите, чтобы мы такого нового узнали от, как вы пишите, японцев. Очень внимательно прочитал, но никаких доказательств людей на Луне я не нашел. Опять стрелочки, опять сравнение чего-то, но подтверждения пребывания землян на Луне не нашел.
            Вы мне, Дмитрий, лучше расскажите – это ваши доказательства? Я, как и вы, отрываюсь от клавиатуры и тихо улыбаюсь.
            Не то, что суд не поверит этой писанине, но над вами к тому же смеяться будут.
            Вообще-то Дмитрий, мне кажется, что вы невежливый человек.
            Сначала в своих комментарии вы написали – «А про Елхова лучше вообще не заикайтесь!»
            А когда вас просят рассказать всем почему именно не заикаться, то вы специально не отвечаете на вопрос.
            Дмитрий, вам же почти полтинник, а ведете себя, как школьник, который не выучил уроки и старается о них не вспоминать.
            Я еще раз прошу вас ответить.

  20. Антон говорит:

    Отвечаю для BigPhil здесь, так как окно комментариев становится все меньше и меньше.
    Как ни странно, я знаю, что ответит DmitryD.
    Я оставил свой вариант ответа у админа или модератора сайта.
    Прошу его опубликовать через несколько дней.

    • Sergej говорит:

      Антон, прошло трое суток с вашего комментария и я могу всем озвучить ваш ответ по поводу комментария DmitryD.
      Цитирую.
      “BigPhil, ответа на ваш вопрос от DmitryD не будет.
      DmitryD обыкновенный флудер, каких на этом сайте было много”.
      Модератор сайта Serej.

      • Admin говорит:

        Господа. Напоминаю, что вступил в силу новый закон против сквернословия.
        В марте 2013 года Госдума приняла закон, грозящий штрафами за изготовление или распространение продукции, содержащей мат.
        В начале недели президент России Владимир Путин подписал документ и он вступил в силу.
        Господа комментирующие – не осложняйте мне жизнь.
        Давайте будем вежливыми.
        Абсолютно все комментарии, содержащие, хоть намёки на мат будут удаляться с последующим пожизненным баном для пишущего.
        Admin,18.04.2013

  21. Евгений говорит:

    DmitryD, да вы я смотрю прямо террорист какой-то.
    Олдрин бьет человека, а вам этого мало, надо было бы по-вашему побольше накостылять.
    Вообще-то Олдрин совершил уголовное преступление, которое трактуется во всех странах одинаково.
    Мелкое хулиганство.
    В Америке, кстати, Олдрин мог просто подать на журналиста в суд, за приставания, но предпочел показать, какой он «крутой», зная, что журналист не будет подымать руку на старика и зная, что его «прикроют».
    И еще. Знаете, почему в Америке не сажают «скептиков»? Ведь им можно «пришить» дело о клевете.
    Потому что сначала НАСА будет вынуждено доказать, что полеты людей на Луну имели место.
    А чем доказывать?
    Снимками с LRO?
    Вы сами видите отчетливо лунный аппарат, оставшийся на Луне?
    Так на этих снимках американский спутник сфотографировал даже следы астронавтов, хотя у спутника всего полметра на пиксель разрешение. А уверяю вас, что размеры отпечатков следов на Луне далеко не полметра.
    Вот вам очередной факт вранья.
    Видео сомнительного качества? Ни один суд не примет этого в качестве доказательств. Всякие переговоры по радио? Тут я, как и вы, отрываюсь от клавиатуры и улыбаюсь.
    И как это у вас нехорошо получается – фамилию астронавта вы пишите с большой буквы, а фамилию журналиста с малой. Несолидно это Дмитрий, тем более вы не мальчик.
    Ну ладно дети – вы их не любите, судя по вашим комментариям, что детям можно «впихнуть» любую чушь. …« пусть уж лучше дети считают, что первым был сюрвейер (со временем разберуться что к чему)…» – то ваши слова.
    Кстати Дмитрий, невероятно на факт, оказывается и вы не в ладах с русским языком.
    Но журналисты-то чем вам не нравятся?
    Нескромный вопрос – а Елхов вам чем не нравится? Или вы знаете о фото, киносъемках больше него? Может у вас больше достижений в этой области?

  22. BigPhil говорит:

    DmitryD, по поводу снимков LRO. Где вы видели, чтобы у подозреваемого принималось алиби самого себя любимого? Не принимается алиби даже от родственников подозреваемого.
    По поводу японцев. Не увидел на их снимках даже намёка на какой-то лунный модуль США. Они показывают какую-то светлую область и пишут potential “halo”.
    potential означает потенциальный; вероятный, возможный;
    Похоже, сами японцы не уверены, что именно они сняли 🙂

  23. BigPhil говорит:

    Да, вдогонку. DmitryD, что именно помешало кудесникам в оптике и электронике – японцам поставить на лунный спутник приличную камеру? По несложным расчётам, даже любительский телескоп с разрешением 2″ даст линейное разрешение полметра с высоты 50 км. И мы говорим о девайсе в ценовой нише несколько сотен долларов!

  24. Суворов говорит:

    Да -BigPhil! похоже японцы отправили в качестве камеры мобилку 90х годов
    !Это вам не Хаббл со снимками ранней вселенной на удалении 13,400 млрд. лет. – это гораздо труднее! 🙂

  25. Л. Тюрин говорит:

    Спасибо за отличную статью-критику Руслан. А каков-то наш астроном-кандидат? Недавно я реферат читал по Луне ученика 10 класса. Во сто крат лучше.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Нажимая кнопку "Отправить комментарий", Вы даете сайту "Почти всё про Луну" согласие на обработку ваших персональных данных в соответствии с федеральным законом от 27.07.2006 года 152-Ф3 "О персональных данных".