Лунный табурет «Made in USA»

В печати (особенно, в газете «Дуэль») и на ТВ прошло значительное количество материалов, где не только выражается сомнение в «лунной экспедиции» США, но и приводятся обоснованные доказательства этих сомнений.

Рассмотрю ещё одну «сомнительную» сторону лунного проекта США – осуществление операции «вывешивания» и обеспечение устойчивости «лунного модуля» (ЛМ) («Игл») космического корабля (КК) «Аполлон» на поверхности Луны.

ЛМ КК «Аполлон» является не только космическим кораблём, но и передвижной (мобильной) пусковой установкой (ПУ). Сложность и требования к ПУ не уступают сложностям и требованиям к ракетному изделию (РИ), запускаемого с ПУ. Одним из важнейших требований к ПУ являются её устойчивость и обеспечение точности запуска РИ. Устойчивость ПУ, как и любого другого объекта, обеспечивается наибольшей площадью опоры и как можно более низким положением центра тяжести.

Точность запуска РИ обеспечивается выравниваем по горизонтали - «вывешиванием» или всей ПУ или пускового устройства (пускового стола) ПУ. Для этого используются дополнительные опоры – аутригеры. Процесс «вывешивания» ПУ подобен «вывешиванию» автокрана перед погрузочно-разгрузочными работами. Вот уж несколько десятилетий системы «вывешивания» являются гидравлическими. Привод системы «вывешивания», в связи важностью операции «вывешивания» для успешного пуска РИ, обязательно дублируют.

Самый простое и надёжное дублирование – ручной провод. То есть, при отказе гидросистемы, расчёт ПУ (как автокрановщик на автокране) производит операции «вывешивания» вручную – выкручивают вручную опоры-аутригеры. Рассмотрю ЛМ КК «Аполлон» с точки зрения обеспечения устойчивости и «вывешивания» и сравню его, с этой точки зрения, с космическими аппаратами (КА) СССР и США в 1960-80 г.г. совершавших посадку на поверхности других планет и Луны.

Итак, все КА имели как можно меньший просвет между основными блоками и грунтом, тем самым обеспечивалось как можно более никое расположение центра тяжести. Высота опор КА была минимальна, к примеру: КА «Луна-16» - СССР, «Сервейор» - США. На ряде КА опорами служила нижняя часть самого основного блока (КА «Луна–9», «Вега–2» - СССР). Сами опоры представляли собой или треноги («Сервейор» - США), или круглую платформу (КА «Вега–2» - СССР) или сегменты (КА «Луна-9» – СССР), что автоматически обеспечивало три точки опоры.

Причём, все эти опоры представляли собой как можно более простую конструкцию. Иногда вспомогательными опорами были лепесткового вида откидывающиеся антенны (КА «Луна – 9» и «Луна – 13» - оба СССР). Итак, конструкции опор (шасси) тех КА, полёт и деятельность на поверхности других планет и Луны не подвергаются сомнениям, созданы наиболее разумно с точки зрения объективных законов природы и опыта конструкторских разработок.

Теперь рассмотрим обеспечение остойчивости ЛМ КК «Аполлон». ЛМ КК «Аполлон» представляет собой некое подобие табуретки. «Устойчивость» табуретки известна всем. Основной блок, весом > 14 т., находиться на высоте выше человеческого роста. В нижней части КК находился блок системы мягкой посадки (посадочная ступень) – двигатель и баки с топливом (горючее и окислитель). То есть, к моменту посадки на поверхность Луны, посадочная ступень имела минимальный вес, что никак не уменьшало высоту центра тяжести.

ЛМ КК «Аполлон» стоит на грунте при помощи четырёх опор сложной жёсткой конструкции с многочисленными укосинами, штангами и т. д. Все они имеют значительную длину, то есть, при нагрузках имели значительные «стрелы прогиба», а четыре основных стойки опор представляли собой консоли со значительным вылетом.

Опоры всех других КА представляли собой или откидывающиеся треноги (на КА «Луна–16» - СССР и КА «Сервейор» - США) с простейшими и надёжными устройствами откидывания и фиксирования или «жёсткого» вида конструкции (КА «Луна-19» - СССР), с небольшими линейными размерами с наименьшим числом составных частей. То есть, с точки зрения механики, они имели значительно меньшие нагрузки, чем опоры ЛМ КК «Аполлон».

Кроме того, в то время (вторая половина 60-х г.г.) наука не имела достаточных данных о влиянии воздействия различных факторов открытого космоса (космическое излучение, резкие температурные перепады и т. д.) на металлы и конструкции из них. Все КА и КК, возвращаемые на Землю, летали не в «дальнем, открытом космосе», а в «ближнем космосе», на околоземной орбите. Как же тогда «американцы», то есть, граждане США, лихо проводили «лунные экспедиции» на ЛМ КК «Аполлон», с важнейшим элементом – опорами (шасси), сконструированном вопреки всем разумным техническим канонам и без учёта воздействия факторов «открытого космоса»?

Всех читателей сайта очень прошу делиться статьями сайта в соц.сетях. Заранее благодарю. Admin.

Эта запись опубликована в рубрике Космическая техника программы «Аполлон» с метками .

75 комментариев на «Лунный табурет «Made in USA»»

  1. Андре говорит:

    А ведь соглашусь с автором статьи! Ещё с детства мне запомнилась известная фраза какого-то конструктора: *Если конструкция красивая – значит удачная, правильная и рабочая!!!* (к сожалению не помню эту фразу дословно). В случае же лунной программы – спускаемый аппарат никак не может быть не только работоспособным, но даже несколько безопасным! Настолько нелепо и внешне безобразно он выглядит… К тому же, есть большие сомнения в безукоризненности прилунения столь сложного в управлении аппарата в незнакомых условиях, без возможности даже единственной тренировки в условиях приближенных к реальным.
    И всё тот же вопрос… *Где используется нынче – столь ценный опыт создания и управления – таким некрасивым посадочным модулем???* Если этот сложный аппарат настолько надёжен (ни одного отказа или поломки при шести спусках подряд!) – почему американцы не летают сейчас на таких аппаратах?? Уж в земных-то условиях – такая конструкция должна быть безукоризненно надёжной!

    • QQQ говорит:

      У американцев сейчас гораздо более сложные системы в космосе работают. Вот посмотрим как они примарсианят свой новый ровер на марс в начале августа. Это значительно более сложная с тех. точки зрения задача, чем посадка управляемого человеком лунного модуля на поверхность достаточно близкой к Земле Луны. Расстояние – на порядок больше. Точность – на порядок больше. Управление – пилота нет. Итд итп.

      • XZ2000 говорит:

        Интересно как это Вы посмотрите на примарсианивание? Глазами НАСА? Я Вас уверяю все будет ОК.

      • мистер PRO говорит:

        Не надо QQQ, на Марсом кормить. Не уводите от темы. Давайте всё-таки про Луну.
        на этом сайте, да и в интернете есть очень качественная фотография одной из “лап” лунного модуля.
        Стоит уже, по заверению НАСА, на Луне.
        Ни одной пылинки. Всем ясно, что снято на Земле.

      • Рита Молчанова (Садовникова) говорит:

        Сложная, соглашусь с QQQ, задача, но почему же сложней, чем посадка на Луну? Расстояние больше? Вздор. Американцы в свое время научились заглядывать в будущее, правда на 3 секунды, но всё-же. Это когда лунный модуль взлетал с Луны, а камера, снимавшая всё это, управлялась с Земли. Наверняка все видели. Так вот, надо было заранее ее включить и отслеживать в окололунном пространстве ее не прямолинейное движение. И ведь сняли. Ничего, что старт двигателя модуля подозрительно похож на взрыв и само движение отдаляющего модуля похоже на то, что сам модуль тянут на проволоке вверх. А так ничего, сойдет.

        • кот Василий говорит:

          Уважаемая Рита.
          К сожалению народ кому вы пишете, это все защитники НАСА и все уже забанены тут. За маты, хамство и тд. Уже не ответят. Излюбленный прием таких людей “дурак-самдурак” тут не проходит и увы… Нет-нет да и сорвется защитник такой на откровенную грубость и ага. Привычка. На многих сайтах это норма для них.
          Но то что вы пишете – да. Все согласятся.
          Посадка в автоматическом режиме проще уже только потому, что нет человека, и допуски гораздо шире. Аппарат даже может разбиться сто раз и ничего. Будет новый. Для нас это понятно. НО извращенная логика насовцев продолжает навязывать идею что пилотируемый полет проще и надежнее. Ага.

  2. sidoroff1111 говорит:

    “Это значительно более сложная с тех. точки зрения задача, чем посадка управляемого человеком лунного модуля на поверхность достаточно близкой к Земле Луны”.

    И снимки с орбиты Марса на порядок лучше, чем снимки с орбиты Луны.

  3. Улдис говорит:

    Андре говорит:
    “Если конструкция красивая — значит удачная, правильная и рабочая!!!*
    В случае же лунной программы — спускаемый аппарат никак не может быть не только работоспособным, но даже несколько безопасным! Настолько нелепо и внешне безобразно он выглядит…”
    ————————
    Ну…Красота- понятие субъективное…
    С моей точки зрения- Лунный аппарат красив,значит следуя вышеозвученной теории- полностью работоспособен. :))
    ————————-
    Андре говорит:
    “Если этот сложный аппарат настолько надёжен — почему американцы не летают сейчас на таких аппаратах?? Уж в земных-то условиях — такая конструкция должна быть безукоризненно надёжной!”
    ……………………………
    А куда на нем летать,то?! 🙂
    Проектировался под конкретную, кратковременную одноразовую эксплуатацию,прочность рассчитывалась под Лунное притяжение…

    • Kupa говорит:

      ————————
      Ну…Красота- понятие субъективное…
      С моей точки зрения- Лунный аппарат красив,значит следуя вышеозвученной теории- полностью работоспособен. )
      ————————-
      Не настолько субъективное…. Красота – полное соответствие формы и содержания. Почитайте “Лезвие бритвы” Ефремова…..

  4. Суворов говорит:

    Улдис – ты точно на ставке сидишь! 🙂
    =======================
    Неужели в НАСА не было специалистов, способных заметить и исключить все неувязки в представленных материалах?
    Не смогли!!! – таков закон мироздания, ложь всегда остается ложью, как бы качественно она не была состряпана!
    Учесть всё просто невозможно, ведь объем работы громадный и на фоне того что было учтено и сделано неизбежно проявляются проколы и неувязки, даже в реальном техническом проекте процент неудач достаточно велик и избежать его нельзя. Если бы можно было учесть всё, то ложь была бы равна правде и их отличить было бы невозможно.
    Однако, слабость лжи в том и состоит, что как бы широко не была представлена информация, достаточно указать ХОТЯ БЫ ОДНУ НЕСТЫКОВКУ, и разоблачение обмана состоится.
    Любое противоречие есть доказательство фальши, и если есть хотя бы одно, обратите внимание, хотя бы одно противоречие, то весь материал фальшивка, и количество предъявленной информации ровным счетом ничего не меняет.

    • QQQ говорит:

      Ну во первых, если бы даже существовала какая-то несостыковка на фотографии, то это нисколько не доказывало бы “аферу”, т.к. всегда есть вероятность, что снимок фотошопили, вносили корректировки в него или подсняли на Земле для журнала 70-х годов, чтобы он выглядел эффектней. Снимки с Хаббла тоже в оригинале выглядат совсем не так, как их представляют в интернете. У нас это сплошь и рядом – запись выступления Сталина, подснятые космонавты на Земле, их голоса итд.
      Во вторых – следя за обсуждением на этом сайте, я пока не нашел ни одного опровержения, которое опровергатели смогли доказать в аргументированном споре. Т.е. если разбираешь отдельно все их доводы, то они оказываются провальными – “кривенькие” расчеты, незнание законов оптики, незнание законов физики, неумение искать оригиналы фотографий в большом размере, демагогия и много чего еще 🙂

      • sergeyskas говорит:

        Извините. Вы физик ? или физик-ядерщик ? Да аргументов маловато. Позовите для обсуждения темы специалистов.

      • Рита Молчанова (Садовникова) говорит:

        НАСА, QQQ, (вы-то должны это знать, как никто другой) категорически отрицает факт досъемки на Земле.

  5. Андре говорит:

    Хотелось бы обратить внимание любознательных!… На последних снимках с Марса – горы вдали – размыты точно так же как на лунных фотографиях 70-ых годов (и как на всех земных – и старых и современных!!)… Значит на Луне была таки значительная атмосфера!!! По крайней мере, во время высадки древних астронавтов… А теперь – исчезла! 😉
    Или же фотокамеры на Луне работают иначе? Не так, как должны бы в вакууме. Контрастно и чётко! Ведь даже тень под ногами лунного астронавта – размыта… 🙁

  6. Андре говорит:

    Я бы согласился с высказыванием QQQ от 26 Июля 2012 в 12:26!
    Однако… Если уж американская техника настолько надёжная (а в её надёжности, после посадки Кьюриосити на Марс, никто не может теперь сомневаться!), почему бы не подтвердить факт давних полётов Аполлонов – посадкой гораздо более простого аппарата на Луну, в район посадки любого из Аполлонов? Или до Луны теперь добраться гораздо сложнее, чем до Марса? 🙁
    Нет же! Послали орбитальный аппарат на лунную орбиту, который посылает отвратительные (по сравнению с марсианскими!!) фотографии! Он никак не может однозначно подтвердить факт посадки Аполлонов (при таком качестве снимков). 🙁 Я понимаю, что у него другая задача! Но разве поддержание престижа великой страны – не достаточный повод для установки на аппарат такого рода – более качественной оптики? И качество исследования лунной поверхности было бы выше (ведь на последних марсианских (!!) фотографиях виден даже предыдущий марсианский аппарат!) и престиж Америки – взлетел бы необычайно!!! 🙂
    Если уж не нашлось денег для отправки специального *лунохода*…

  7. sergeyskas говорит:

    Престиж её держится на фотошопе…

  8. Александр Иглов говорит:

    Для тех!…Кто судет о лунном модуле,по внешнему виду,посмотрите вот это!!!!!!!!!
    http: //www.ehartwell.com/LM/SCATPictures.htm
    Это не бумажная конструкцыя!!!!!!!!!!!Всё что вы видете снаружы,это метиоритные экраны и термо щиты!
    Не красиво?Верно!!!!!!!!!!Но в космосе обтекаемость,не на первом месте!!!!!!!!!!!!!Это не важно!!!!!!!!!!!!!
    Сам аппарат вот такой!!!

    • Владимир, профессор говорит:

      Иглову А. вопрос: а как это обвешанное тряпками чучело прошло через атмосферу Земли при взлете? Был ли обтекатель? Впрочем, каков бы ни был ответ, он не может опровергнуть неопровержимо доказанное: “лунная эпопея” – великое надувательство.

      • Александр Иглов говорит:

        Владимир,профессор.
        ответ:http: //www.testpilot.ru/espace/bibl/raketostr3/obl.html
        Космический корабль apollo.
        И всем кто не знает!

    • Андре говорит:

      Мне даже как-то неловко задавать совершенно детские вопросы… Но рискну! Если верны фотографии, которые приведены в Вашей ссылке, Александр Иглов (а ведь это не официальный сайт НАСА, оттого и сомнения!), то у меня возникает вопрос… “Как в этом цилиндрике располагались ДВА астронавта во время прилунения, если там не может встать, не согнувшись, даже один человек?” Я уж даже не спрашиваю о такой ерунде – КАК они там СПАЛИ? СТОЯ?? Или по-собачьи свернувшись клубком и в два этажа?? Вот Вам официальная конструкция модуля на сайте НАСА… http: //www.hq.nasa.gov/office/pao/History/diagrams/ad002.gif На рисунке – астронавт стоит совершенно свободно… С весьма приличным запасом по высоте – над головой.
      И ещё! Я уже приводил, в одном из своих комментариев, сомнения по поводу череды безупречных американских посадок на Луну. Как известно, астронавты отказались от реальных тренировок на максимально упрощённых моделях и занимались исключительно на компьютере. Перед этим, разбив ТРИ из четырёх тренировочных агрегата, гораздо более простых в управлении, чем реальный модуль!
      Посмотрев показательное выступление спортсменов с водомётными двигателями на каком-то приморском празднике (к сожалению, вряд ли смогу привести ссылку на этот видеоролик в Ютубе), я подумал, что уж эти-то спортсмены – вообще не тренировались в море перед своим выступлением. Зачем рисковать? Ведь есть *мощный* компьютерный тренажёр (правда, 60-ых годов!! ;-)) и опыт американских астронавтов! Ни к чему – навыки виртуозного владения руками, двигателями и координацией всего тела! Достаточно десятков часов сидения за компьютером… У этих спортсменов – не будут плескаться сотни литров горючего в баках, норовя раскачать и перевернуть опускаемый аппарат… Не будет раскачиваться сажаемый модуль – из-за Вашего малейшего смещения в сторону (астронавт ведь стоит не в центре тяжести модуля и ЛЮБОЕ его смещение или малейший наклон – приводят к возникновению опрокидывающего момента!)… Нет страха за нехватку горючего… Да даже не страшно – упасть с высоты десятка метров! Под вами – вода, а не скалы на расстоянии в сотни метров!! А астронавты – ни разу не ошиблись!!! 😉 Фантастически уравновешенные, грамотные и спокойные ребята! Ни малейшей неуверенности или ошибки… Почти что боги… 😉

    • Реваз говорит:

      Конструкция, приведенная по ссылке Александра Иглова абсолютно не соответствует конструкции лунного модуля, которую НАСА всем показывает, якобы побывавшей на Луне. В связи с этим вопрос – делали одну конструкцию с защитой от метеоритов, с термощитами, а полетела на Луну конструкция с толщиной стенок от пивной банки? С рубероидом, вместо термозащиты и защиты от метеоритов? Вот это здорово. Вот это красота.

  9. Андре говорит:

    Всё-таки нашёл ссылку про “летающих на столбе воды”! http: //www.youtube.com/watch_popup?v=Cd6C1vIyQ3w&vq=medium.
    Если не по теме материал… 🙁 Можно и удалить сообщение!…
    Хотя меня сильно поразило мастерство ребят!!! 🙂

  10. Александр Иглов говорит:

    Я дал ту ссылку,для того чтобы показать-лунный модуль!Что касается пространства внутри,то трудно судить о размерах.Ну покрайней мере по тем фото.Да кстати!…спали они не стоя!Один на полу около люка, второй на подвесном гамаке.Хотел так же сказать:-садились на луну они стоя, привязаные ремнями!Пол у модуля был покрыт нескользящим материалом (проще липучкой)!На ботинках также были лепучки!Что до ранцев,ну не садились они в них!В модуле были места для них, кислород подавался через шланги подключение к С Ж О корабля!

    • Рита Молчанова (Садовникова) говорит:

      QQQ, в Аполлоне-11 не было подвесного гамака. Как же спали Армстронг, Олдрин и Коллинз?

  11. Андре говорит:

    Спасибо за развёрнутый и понятный ответ, Александр Иглов! У меня остались лишь некоторые сомнения по технике выполнения посадки лунного модуля… Но это – может быть связано лишь с моим собственным несовершенным (и нетренированным) вестибулярным аппаратом… #^_^#

  12. Александр Иглов говорит:

    Да пожалуйста! Корректный, нормальный вопрос!Нормальный, полный ответ!А если серьезно, предлагаю Вам, Суворову и Купа, переместится сюда!И обсудить лунный модуль! Как мне кажется, один из главных аргументов! Спокойно поговорить, кто что знает и думает! Но без етих – “Да и так ясно, обман”!!!!!

    • Купа говорит:

      Хм… то есть вы приглашаете… Похоже лунный модуль ваш конек.
      В предыдущей теме вы отвечали как то выборочно…
      Ну что ж защитников на сайте не много нужно беречь. Попробую.

      Состояние когда центр тяжести находится выше точки опоры в физике называется неустойчивым равновесием.Точкой опоры для взлетной ступени ЛМ является неподвижно закрепленный двигатель тягой 1600кг, а равновесие должна обеспечить системы ориентации тягой 45кг расположенной на расстоянии примерно 1.8м от центра модуля.

      Уравняем эти импульсы по плечам 45 * 1.8 = 1600 * Х от сюда Х = 45 * 1.8 \ 1600 = 0.05м
      Это значит, что если центр тяжести сместится на 5см от оси двигателя то ступень станет не управляемая. А ведь внутрь забрались два астронавта по 150кг и прихватили с собой
      от 22 до 111кг лунных камней в мешочках а это 7% массы на старте и 15% по мере расхода топлива.Утверждается, что взлет происходил в автоматическом режиме, но похоже нужна методика по быстрому перебрасыванию мешочков с лунными камнями из угла в угол. Может за тем их и набирали?

      • Александр Иглов говорит:

        Рад что Вы отозвались! Хороший вопрос! Вашы расчеты верны! Но Вы, невсе учли!!!
        Система управления, состоит из четырех блоков! В каждом блоке, по четыре двигателя! Каждый по- 45 кг. тяги!
        Данные с гироскопов поступают на компьютер, с него уже на микро двигатели!
        Теперь посмотрим как ето работает!
        Взлет ступени – вдруг она начинает заваливаться, ну скажем вперед! Гироскоп посылает сигнал компьютеру, тот в свою очередь дает команду, системе управления!
        А вот то, что вы не учли!
        – Лунный модуль, управляется по всем направлениям! Когда он заваливаться вперед, срабатуют все четыре блока! А имено
        – спереди два нижних сопла!
        – сзади два верхних!
        Имеем
        – снизу 90 кг. силы, которые поднимают нос!
        – сверху 90 кг . силы, опускают хвост!
        Почему 90 кг? Да потомушто, двигатели работают в паре!
        Выходит 180 кг. тяги!
        Они и держат аппарат!
        Теперь о том, что происходит внутри!
        Я уже писал, что астронавты были закреплены ремнями! Система привязи. Пол имел антискользящее покрытие- (лепучки), были они и на ботинках!
        Ранцы жестко закреплены на боковой стенке, кислород к скафандрам идет по шлангам от С Ж О корабля!
        При взлете, все камни упакованы в специальные сумки!- и жестко закреплены на левой стенке кабины!
        Да! если Вы думаете, что камни и реголит сместить центр тяжести? То лежат они в тех местах, где были ранцы в момент посадки!
        А ранцы как все знают, остались на луне!!!

        • Купа говорит:

          Про противоположную дюзу я не подумал… Но все равно если завал происходит по диагонали то задействовать можно только 2 из 4-х. Следовательно для смещения центра тяжести на 10см компьютер уже не при делах. При частично израсходованном топливе масса ступени сравнима с массой легкового автомобиля, а определить качество центровки астронавты смогут только по конечному результату. Снимаю шляпу….

          • Kupa говорит:

            Факторы влияющие на весовой баланс ступени:
            – Конструктивная погрешность распределения масс и крепления двигателя.
            – Настройка антенн непосредственно на луне.
            – Перераспределение расходных материалов: питание, запас воды и кислорода.
            – Размещение груза собранного на луне
            – центры тяжести астронавтов можно определить и разместить приблизительно.
            – Упругая деформация корпуса во время полетных перегрузок… хотя если посмотреть ролик как ступень А-15 “выстреливется” при старте там и остаточная деформация весьма вероятна.
            – Неравномерность горения факела двигателя
            – Колебания грузов от вибрации.
            – Неравномерность расхода топлива и окислителя.

            P.S. В результате получается “One way ticket” – билет в один конец
            Гасс Гриссом это хорошо понимал за, что и погорел.

            • BigPhil говорит:

              Насчёт балансировки центра масс почитайте об этом у В.М.Филина “Воспоминания о Лунном корабле”. На этом сайте по-моему уже публиковали. Потом сравните с тем, что об этом говорится у Аполлона… ничего.

  13. Александр Иглов говорит:

    На всех этапах полета корабля Apollo, а также в критических и аварийных ситуациях управление кораблем может осуществляться астронавтами вручную. Система ручного управления обеспечивает стабилизацию полета по курсу, координированные развороты, команды на ориентацию и перемещение корабля в пространстве.

    Отличительная особенность ручного управления лунного корабля в сравнении с другими летательными аппаратами состоит в том, что его динамические характеристики изменяются в широких пределах.
    Лунный корабль управляется вручную во всех трех конфигурациях . В посадочной конфигурации один лунный корабль с полным запасом топлива весит 15 т и имеет моменты инерции относительно осей крена, тангажа и рыскания 34 000; 33 900 и 31 200 кг•м2 соответственно, когда израсходована половина запаса топлива. Моменты инерции уменьшаются до 20 300; 16 800; 16 200 кг•м2 при полностью израсходованном топливе посадочной ступени. Взлетная ступень лунного корабля весит 4900 кг с полным запасом топлива и 2600 кг, когда топливо израсходовано. Начальные моменты инерции 8250; 4700 и 9100 кг•м2 уменьшаются после израсходования топлива до 2800; 3900 и 4400 кг•м2.
    Лунный корабль, состыкованный с основным блоком с полным запасом топлива при весе 42 800 кг имеет момент инерции относительно оси рыскания 56 000 кг•м2, моменты инерции относительно осей крена и тангажа 676 000 и 671 000 кг•м2, соответственно.

    В нормальных условиях полета Apollo моменты инерции могут изменяться в отношении 12 : 1, в аварийных ситуациях это отношение может возрасти до 243 : 1.

    Ручное управление лунным кораблем астронавты осуществляют с помощью: рукояток ориентации и перемещения, бортовой ЭЦВМ, ЦАП, пульта управления и шарового индикатора полета.

    Ручное управление ориентацией использует только ЖРД РСУ. Каждый ЖРД РСУ оси рыскания создает момент 695 н•м2, а каждый ЖРД крена и тангажа создают моменты по 746 н•м2.

    Общее количество топлива на ЖРД РСУ составляет 267 кг, расход топлива на один ЖРД 0,16 кг/сек. ЖРД РСУ неэффективно работают при включении на очень короткие промежутки времени, топливо не полностью расходуется и может скапливаться в магистралях и камерах сгорания. Поэтому минимальный импульс был установлен 14•10-3 сек. Этот импульс определяет конечную угловую скорость, которая изменяется в зависимости от конфигурации аппарата.

    Шаровой индикатор полета—это сфера с тремя степенями свободы, указывающая ориентацию и направление полета корабля; угловые скорости и ошибки ориентации указываются стрелками на фронтальной поверхности прибора вокруг сферы.

    Трехосевая рукоятка управления ориентацией на выходе имеет 800 гц и напряжение, пропорциональное отклонению. От центрального положения до отклонения рукоятки на 2°— мертвый ход, отклонение на 10° до мягкого упора соответствует « полному ходу» рукоятки и напряжение на выходе равно 42 делениям. При отклонении рукоятки за мягкий упор, напряжение на выходе и чУправление ориентацией, перемещением с использованием ЖРД РСУ осуществляется с помощью бортовой ЭЦВМ лунного корабля по программам ЦАП. Ручное управление ориентацией использует эти же коды ЦАП, которые занимают 11% памяти бортовой ЭЦВМ.

    Экипаж селектором может устанавливать любой из трех режимов работы ЦАП: «автоматическое управление», «ручное управление», «выключено».

    В последнем режиме ЦАП выполняет только программу прерывания.

    Режим «автоматического управления» устанавливается, когда осуществляется посадка с работающим ЖРД посадочной ступени, требующая автоматического выполнения маневров. Однако на этом режиме экипаж с помощью рукоятки может корректировать полет корабля по оси Х, пересиливая ЦАП. Во время выполнения ЦАП программы Р-64, отклоняя рукояткой управления корабль по тангажу и крену, дискретно изменяют угол наклона траектории и направление полета, ведя корабль к выбранному месту посадки. При этом ЦАП поддерживает оптимальный режим полета.

    Если селектор ЦАП установлен на режим «ручное управление», астронавты с помощью рукоятки могут управлять кораблем относительно всех трех осей.

    Экипаж, набирая необходимый код на пульте управления бортовой ЭЦВМ, может по желанию менять характеристики ЦАП, чувствительность рукоятки управления (нормальное или точное управление), ширину зоны нечувствительности при управлении ориентацией (узкая или широкая).
    P.S. «Воспоминания о APOLLO»

    • Kupa говорит:

      Вы меня видать решили поразить свой эрудицией. Собрали все по трем системам. Кроме указанных вами трех режимов ( «автоматическое управление», «ручное управление», «выключено») Есть еще один: “двигатели ориентации работают в нужном направлении не выключаясь”, а вращение продолжается. На этот режим я вам все время намекаю. В своем упрощенном расчете я не учел вес самой взлетной ступени, на луне он составит 885кг. Эта сила направлена против тяги двигателя 1600кг на плече равном рассогласованию центра тяжести и оси двигателя. При возникновении крена вектор тяги ступени повернется, а вектор притяжения луны останется постоянным рассогласование будет увеличиваться в геометрической прогрессии. Если “точкой опоры” для взлетной ступени принять срез сопла двигателя центр тяжести ее (при общей высоте ступени около 3м) грубо около 1 метра от “точки опоры”. Это и есть максимальное плечо приложения для 885кг.

  14. Андре говорит:

    Всё это – очень хорошо, Александр Иглов! И данные приведены и пояснения… Мне непонятно лишь одно! Не было НИ ОДНОЙ (!!!) тренировки астронавтов! (Я имею в виду – не было реальной тренировки на аналоге аппарата, близком к РЕАЛЬНОМУ) Ни по посадке, ни по взлёту. Те тренировочные аппараты, на которых пытались летать будущие покорители Луны – были успешно разбиты. Реактивные двигатели посадки-взлёта – НИКОГДА не испытывались на Земле (я сужу об этом по публикациям в общедоступных источниках – может есть другие?) . По причине невозможности повторного их использования, как утверждают… 🙁 То есть… Не было практического лётного опыта выполнения сложнейших операций. Не было НИКАКИХ испытаний посадочного модуля на земле (с пояснением, что такого испытания невозможно провести – без слабой лунной гравитации). Хотя испытания роверов – прекрасно провели!! Вы можете себе представить ТАКИЕ объяснения советских конструкторов, отрицающих необходимость испытаний лунохода на Земле? А ведь луноход – автомат!! От него никогда не зависели человеческие жизни! Вот что мне непонятно… Создаётся впечатление, что – либо американцы были сумасшедше-безумными авантюристами (чего я никак не могу принять, учитывая послужной список лётчиков-испытателей), либо астронавты безоговорочно доверяли рассуждениям американских конструкторов о надёжности своих изделий (тогда мы вновь возвращаемся к первому предположению, ибо стопроцентную надёжность – может гарантировать лишь Создатель!). Мне бы не хотелось указывать на третий вариант… ВСЁ в лунной эпопеи – было фарсом и аферой. 🙁 Это слишком грустное заключение!! 🙁

    • Иглов говорит:

      Уважаемый Андре!
      Вы видели один полет из сотни. А про успешные полеты и посадки которых более 99% сторонники заговора стыдливо умалчивают или вообще не замечают, а если и замечают, то игнорируют, так как это не укладывается в их “теорию” фальсификации.
      Налета на тренажере было более сотни часов! В случае любой нештатной ситуации взлетный модуль лунной кабины незамедлительно стартует в случае проблем с посадкой и возвращается на орбиту. Это вариант САС, как на Земле. Все более ста с лишним тренировочных полетов не считая тренажеров. И это у каждой миссии.
      А причина аварии в том, что произошла утечка жидкости, отвечающая за стабилизацию полета.
      К примеру запуск союза ни разу не проводился в автоматическом режиме, а сразу с человеком на борту, который погиб. Первый шаттл тоже запускался с людьми. И самое главное, посадка в ручном режиме с помощью автоматики намного проще, чем чистая автоматика.

  15. Суворов говорит:

    “……Создаётся впечатление, что — либо американцы были сумасшедше-безумными авантюристами (чего я никак не могу принять, учитывая послужной список лётчиков-испытателей), либо астронавты безоговорочно доверяли рассуждениям американских конструкторов о надёжности своих изделий (тогда мы вновь возвращаемся к первому предположению, ибо стопроцентную надёжность — может гарантировать лишь Создатель!). Мне бы не хотелось указывать на третий вариант… ВСЁ в лунной эпопеи — было фарсом и аферой. Это слишком грустное заключение!! …..” —- как сказал один персонаж—– “а Вот это детектив Спунер правильный вопрос!” – 🙂

    когда мой друг после третьего “патрона” в компании под шофе, начал рассказывать о том как он гонял на арендованной машине Вольво между Ольгин и Сантьяго де Куба, я не стал с ним спорить о марке машины и деталях этих захватывающих поездок, – потому как точно знал что на Кубе он так и не побывал 🙂 (от его сестры)

  16. Александр Иглов говорит:

    Очень легко преуменьшить чьито успехи!
    Часто звучит фраза, мол Nasa нечего не может и не умеет!
    Что к примеру, Шаттл стал могилой для 14-ти астронавтов! В то время, как в СССР погибли только 4!
    Давайте посмотрим реально!
    В США было две аварии! Челенджер и Атлантис!
    В СССР две аварии!
    Союз 1 и Союз 11!
    Количество екипажа шаттла 7 человек, в итоге 14!
    Екипаж Союзов 1 и 3 человека соответствино! В итоге 4!
    Да но! Всеже что США потеряли два аппарата, что СССР два! В чем США хуже СССР????? Разница лишь в количестве пасажыров!!!!!!! Можно плюнуть в Америку, вспомнить екипаж Аполлон 1! Тогда вспомним Бондаренко! И плюним в СССР!!!!!
    Я ето к чему?! А к тому, прежде чем что то отрицать! Нужно посмотреть на проблему, под другим углом! Правда если смотреть с позиции, – своя рубашка (СССР), ближе к телу!!!! Ето путь в некуда!!!!!

    • Kupa говорит:

      Ну уж если “тревожить” этот аспект то действительно Америка – лживое, алчное, агрессивное, паразитирующее государственное образование. Совокупное количество преступлений против человечества многократно превышает “достижения” гитлеровской Германии. В нее не плевать нужно, а судить всем миром…..
      Может техническими вопросами ограничимся? А господа защитники….

  17. Иглов говорит:

    Американцы не были на луне?????!!!
    Аргумент – после Гагарина, в космос полетели другие!
    – А кто те другие??? Американцы!!! Никто больше небыл на ето способен!
    После полета на луну, никто туда больше не летал! А значит и они не летали! А кто мог туда кроме них полететь? Только СССР!!!!
    Ну так вот! Неспособность СССР отправить человека на луну, не означает, что США все выдумали!!!!!!!!!!!!
    Аргумент – СССР поняли что ето невозможно!
    Так к чему все басни, мол у нас все было готово!
    А где на лунном корабле Л-3, 10 метровые стенки из свинца?????? Наверное что русскому хорошо, Американцу смерть!!!!!
    А где данные о Л-3? А негде!!!! Информации кот наплакал! Все засекречено! Наверно скрывают что то!!!!!
    Информации о Аполлоне на порядок выше, чем о Н-1 – Л-3!
    Веских доказательств аферы НЕТ!!!! Над теориями Кейсинга и Попова, смеются даже те кто не верит в высадку! Ето факт!

    • Kupa говорит:

      Попов Александр Иванович — советский физик и изобретатель, доктор физико-математических наук.
      Автор и соавтор 15 изобретений и более 100 публикаций в области лазерной техники, спектроскопии, абсорбционного анализа, лазерного газоанализа и оптики. Лауреат бронзовой и золотой медали ВДНХ СССР.
      …. Если бы скажем космонавту Леонову вздумалось похихикать над Поповым, то это значило бы просто подставиться по глупому. А уж остальным хихикальщикам тем более не нужно “берега терять из виду” но как раз это у них получается хуже всего.
      И вообще на смех как аргумент защитники возлагают чрезвычайно завышенные ожидания. Сколько раз приходилось читать “угрозу” – “Щассссс засмеюсь!”. Смешно ей Богу!….

      Ето факт! :)))

      • Иглов говорит:

        Давным давно, такиеже “ученые” , утверждали что земля плоская!!!! А тех кто говорил обратное, палили на костре! Таким веры нет!!!!! И смеется не Леонов! А конспирологи!
        Чтобы небыть голословным, почитайте http: //version1969.narod.ru/
        – только до конца!
        P.S. Теория там куда интересней, чем бред Попова!!!!

        • Kupa говорит:

          Вы мужественный человек! Предоставить текст в котором вас как защитника “трут фейсом об тейбл” на протяжении многих страниц…. и все это для того, что бы доказать что Попов трет не правильно… Это что то!!
          Я не являюсь приверженцем Попова, Мухина или Кейсинга мне интересно все, и теория N+1 и даже интересные опровержения “опровергателей”. В конце концов не важно какая из версий вранья окажется ближе к истине, важно что обратного Америка не сможет доказать никогда.

          • Суворов говорит:

            Мда Леонов давно уже не смеётся – , нафиг это ему, Архипович уже мозоли натер в Альфа-Банке подсчитывая купюры, в пирамидальных структурах! Не всем Героям космонавтам СССР, так повезло – аааа??? (вон Гречко как старается- а не берут в директора- только голая ставка) или Архиповыч открыл талант (на старости) в экономике и бухгалтерии???

            • Kupa говорит:

              “Свадебный генерал” он и вечная реклама. А еще говорят бывших летчиков не бывает. Наверное не все летчики кто летает есть и пассажиры.

  18. Суворов говорит:

    Все должны помнить, что “во время полетов на Луну” шла война во Вьетнаме, её самая активная фаза боевых действий и все деньги США ушли на войну. Генри Киссенджер и Роберт Макнамара были ведущими политиками в тот период – действия войск оценивались по количеству убитых вьетнамцев. Международная общественность уже собиралась начинать международный уголовный процесс против преступного режима США, которых планировалось судить как нацистов в Нюрнберге за военные преступления во Вьетнаме. Все были настроены очень решительно: http: //books.atheism.ru/files/about_genocide.htm
    И ——
    В этот ключевой момент мировой истории начали происходить полеты на Луну и именно это отвлекло внимание мировой общественности от военных преступлений США во Вьетнаме.

    • Иглов говорит:

      Да отвлекло! Но надолго ли?!
      Для простого Американца, запомнился лишь – Аполлон 8 и Аполлон 11! После етих полетов, рейтинги резко начали падать!
      Аполлон 13 вобще не транслировали! Даже жаловались, что отменяли мыльные сериалы!
      Както слабовато, для отвлекающего маневра!!!!

  19. Иглов говорит:

    Есть у меня одна теория! Не надеюсь на поддержку! Но думаю что она имеет право на жызнь, как и все остальные!!!
    Речь идет о фотоматереалах NASA!
    – Мнение скептиков таково, что все фото фальшивые! Защитники отрицают сей факт! Но допускают, поднятие! Я с етим на корню не согласен!
    Если доснять и вставить их в остальные, они будут резко выделяться!
    Приукрасить некоторые, тоже не вариант, ведь в архиве они значатся как не обработанные!
    А ето значит что все фото подделка????
    С первого взгляда вроде правильно!
    Фотоаппарат HASSELBLAD был одним из лучших в свое время! Поетому его и решили использовать на луне! Естественно не стандартный вариант, сменили окрас чтобы меньше нагревался, заменили пленку чтобы она выдержевала перепады температур!Также имелась шкала для астронавтов, ведь небыло видоискателя! На кольца объектива поставили лепестки, так как в перчатках особо не покрутишь!
    Но что если несмотря на ето, он оказался не достаточно хорошим для луны????!!!! Фотографии были ужасного качества!
    Можно заменить, но чем? Он и так один из лучших!
    – Ну так вот! Что если привезеные материалы были такими ужасными, что стыдно бы стало за потрачные 25 миллиардов!!!! Темболие с любовью Американцев к ефектности!
    Ну теперь теория!
    – А если правда все фотографии подделаны и ретушырованы! Но с одним НО! Американцы имели такие некачественые материалы что заменили ВСЕ фото, на такие же но изрядно отреставрированые ( чтобы не упасть лицом в грязь )
    Все оригиналы застрелили!
    Из етого становится понятно почему такое хорошее качество!
    Ето лишь мои мысли!

    • Суворов говорит:

      Теория интересная- и имеет свое право на жизнь!
      Как в любой теории – есть х -фактор который как бы необходимо объяснить логически.
      Но как говаривал Эйнштейн ” отбросьте все логические попытки объяснить необъяснимое и то единственное оставшееся нелогичное и будет правильным”
      Так что в куче информ мусора – ищем дальше! 🙂

      (а насчет HASSELBLAD – как то попадался ролик интервью с одним из разработчиком компании – так его выкладки не были столь оптимистическими насчет – “самого-самого” в HASSELBLAD )

      • Kupa говорит:

        Как вы добры уважаемый Суворов… Ну что это за теория: “все фото настоящие, но отреставрированные” т.е. на них появилось то чего там не было, а так все по правде:) Это ведь для ухудшить можно чего нибудь убрать, а для улучшить придется однако добавить. Некоторые наверное придется “нарисовать” заново, ну и что!? ведь в основе лежит “святая святых” – основа привезенная с Луны! Иглов хитрит – то возьмется пересказывать принципы типовой саморегулирующейся системы для ЛМ, теперь вот фото…. От Земли подальше хочет забраться, к Луне поближе… а ведь даже выход аполлона на орбиту врядли можно считать доказанным.

        • Иглов говорит:

          Для Кupa!
          Если вы не поддержуете меня! То можна обойтись и без оскорблений!!!!
          Я указал что про фото, ето мои мысли! Я думаю что они, как и все другие сдесь, имеют право быть!!!!!!!

          • Kupa говорит:

            Не оспариваю ваше право и совсем не не собирался вас оскорблять. Мне нужно было бы обратиться с этим к вам прямо. Тут я не прав.

      • Sergej говорит:

        для Суворова.
        Нельзя ли поподробнее об этом интервью и самое главное ссылочку?
        Sergej.

        • Суворов говорит:

          для – Sergej ! Попробую поискать- давно видел!это не отдельным роликом было-а вкупе с другими!

        • Kupa говорит:

          Sergej, интервью с разработчиком (Jan Lundberg) есть в 5. части “Аполлон Зеро” на http: //www.youtube.com/watch?v=5iD8LGMkVyk. Кстати самого фильма я на вашем сайте не нашел. Фильм с подстрочником достаточно интересный.

  20. Игорь13 говорит:

    Для Иглов. А что так грубо. Попов хорошо обьясняет все не стыковки американской лунной программы, причем это доказывает . Я,как понял, вы тоже имеете отношение к науке, особенно к математике. Вы хорошо разбираетеся в лунном модуле. Вы хорошо начали , надеюсь и удачно закончите. Если вы считаете ,что на схеме 16 двигателей корекции ЛМ ,как они работают и как ими управлять. Здесь на сайте все эти вопросы уже рассматривались и как правило все защитники НАСА конкретно молчали. Вы так-же знаете ,сколько часов астронавты летали на тренажере, а вам известно ,что Баз вообще не был на тренажере, только был Нил-да хорошая наземная подготовка. По-этому есть большие сомнения, что они там были, так к полетам не готовится.

  21. Суворов говорит:

    Ну почему сразу скатываемся к ярлыкам? почему “прохвостни”? У Попова много взвешенного материала- по его непосредственной теме – изучения минералогии!
    Мы же договаривались – рассматривать все стороны вопроса (который к сож. неоднозначен в истории и продолжает быть открытым!!) – а не скатываться к позиции “сам дурак” !!
    А то – нас за откровенный флуд – надо будет забанить! 🙂

  22. игорь 39 говорит:

    №+1, и никакой высадки.Тайконавты поставят точку. Лет через десять.

  23. Sergej говорит:

    для Иглова.
    Ваши комментария располагаются там, где вы их ставили.
    Никаких перемещений не проводится.
    Предупреждаю только, что писать нужно строго по теме, иначе такие комментарии будут удаляться.
    Sergej.

  24. Иглов говорит:

    Для Игорь 13!
    Мне известно что Базз не летал на LLTV! Как и все остальные пилоты LM…
    Но суть в том что как нестрано, но “пилот лунного модуля” не верное обозначение! Он не управляет LM! Пилот следит за системами корабля, сообщает всю важную информацию командиру.
    Модулем управляет командир миссии, они как раз все, без исключений летали на LLTV!
    LLTV – ето летный тренажор, для отработки навыков посадки.
    Из пяти разбились три! А проблема в том что LLTV компенсировал 5/6 веса аппарата, но только вертикальную составляющую!
    При крене аппарата все было не так как в вакууме, при низкой гравитации луны, где он был стабильней!
    Когда ето поняли астронавты пересели на LLRF! И наземные симуляторы.
    Но свою главную задачу он сделал, дал навык посадки!!!

    • Игорь13 говорит:

      для Иглов. Вы тут спорите с Кирой. А вопрос простой. НАСА так и не ответила – какой был двигатель у лунного модуля- а кто отвечает – журналисты. Вы меня правильно поняли. Моя жена сказала на этом табурете летают только камикадзде.

    • Игорь13 говорит:

      Для Иглов. Если мы будем спорить, я все-таки спецеалист, Необходимо решить задачу энерции. Просто для справки – изменение направления в 1 гр. -вызывает перегрузки не совсестимые с жизнью. Ты же математик. Посчитай -перегрузку- 2 к. ск – черепашки будут живы. Ты все знаешь- Плечи и сила. Не ты ни Кира ответа не дают- вы оба агенты влияния- я вас не оскорбляю, -вы должны доказать.

      • Kupa говорит:

        Чего кому я задолжал??? Вопрос с формулируйте как нибудь – не все же “спецеалисты”….

      • Александр Иглов говорит:

        Для Игорь13!!!
        ” Если мы будем спорить, я все-таки спецеалист ”
        – Я не собираюсь спорить! Говорю лишь то что знаю! Было бы лучше обменятся знаниями чем спорить!!!

        ” вы оба агенты влияния ”
        – Честно говоря не понял Вашу фразу!!!!!!!!!!!!!!!!!?????????????????

        ” вы должны доказать ”
        – Кому что, я должен???????????

        P. S. ” ТЫ все знаешь ”
        – Все знать невозможно!!!
        Да! – мы уже с Вами на ТЫ???!!!

  25. Александр Иглов говорит:

    Для Игорь13!!!
    – Про двигатель LM!!!
    Взлётная ступень
    – LM Ascent Engine (LMAE) – Ball Aerospace с соплами Rocketdyne.
    Rocketdyne RS-18
    Посадочная ступень
    – LM Descent Engine (LMDE) – TRW.
    TR-201

  26. Андре говорит:

    Хорошо, Александр Иглов! Недолгий поиск по просторам Интернета навёл меня на вот такой ролик: http://selena-luna.ru/video/film-gde-fakel-vzlyotnogo-dvigatelya
    А вот о-о-очень долгое ковыряние разнообразных сайтов (один из сайтов НАСА не открылся и после получасового ожидания!!) – так и не выдало мне фото или видео по испытаниям загадочного Rocketdyne RS-18 с невидимым пламенем. На оригинальном сайте Rocketdyne Archives, мне также не удалось найти визуального подтверждения о невидимости выхлопа этого уникального ракетного двигателя… 🙁 Единственное фото с испытанием похожего двигателя – “RS-27 Engine Nozzle Test – Delta Space Program”… Так там – полное опровержение Ваших слов! Пламя двигателя – более, чем “видимое”!! Может всё дело в более совершенном и несколько ином топливе? В таком случае, может подскажите правильную ссылку? А то те видео-кадры, которые приводятся в конце указанного мною видеоролика (в самой первой ссылке) – не вызывают у меня доверия… 🙁

    • Sergej говорит:

      для Андре.
      Фильм, на который вы даете ссылку, есть на этом сайте.
      Вот его ссылка: http://selena-luna.ru/video/film-gde-fakel-vzlyotnogo-dvigatelya
      С вашего разрешения ваша ссылка замена на эту.
      Sergej.

    • Александр Иглов говорит:

      для Андре!
      Кто говорил о “невидимом”???
      Я сказал – ” реактивная струя такого двигателя — прозрачна для световых лучей!!! ”
      Что Вы смотрите на испытания! Там закрытые помещения, с шахтой для отвода газов и светом в основном от самого двигателя!!! Ёжу понятно что выхлоп там будет очень ярким!!!!!!!!!!!!!
      Я про реальные условия!!!
      Кто сказал что пустоту космоса можна заполнить или залить светом????????????????????????????????
      Речь идёт о ЯРКОСТИ солнца! На луне НЕТ атмосферы!!!! Все предметы очень ярко освещены!!!
      Газы такого двигателя не будет видно так как на земле!!! Нельзя и близко сравнивать условия земли и луны!!!
      Что касается момента запуска – в вакууме это происходит не так как на земле!!! При запуске образуется так называемый ” скачок уплотнения ” он быстро распростроняется в стороны, но потом стает четко по размеру сопла!!! Это явление не спутать!!!
      P. S. – Вам доводилось наблюдать за газовой камфоркой на обычной плите? Если вечером выключин свет, видно яркое пламя! Если включить свет, его тоже видно! Но если днем в окно светит яркое солнце… Что Вы увидете? – НИЧЕГО……………………………!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

  27. Андре говорит:

    Уважаемый Александр Иглов! Мне очень долгое время довелось пользоваться газовой плитой… И я прекрасно помню, что пламя газовой конфорки становится ПОЧТИ НЕВИДИМЫМ – ТОЛЬКО если смотреть на это пламя – строго по направлению НА Солнце! В любом другом направлении взгляда – пламя блекнет, но не исчезает!! В приведённом на сайте НАСА видеоролике – камера “смотрит” в ПРОТИВОПОЛОЖНОМ от Солнца направлении!!! То есть, каким бы слабым не был отблеск пламени – он ДОЛЖЕН быть заметен! Не изобретено пока двигателей, реализующих свойства “Гиперболоида инженера Гарина” (абсолютно полностью и бездымно сгорающее топливо и практически идеально параллельный – выходной луч)… 🙁 Насколько бы “идеально сгораемым” не было топливо – в его факел (или в зону его нагрева) неизбежно попадают посторонние частицы (материал сопла камеры, не сгоревшие частицы топлива и т.п.), окрашивающие его. Таким образом, “невидимого” (или “прозрачного” до идеальности) пламени – мне не доводилось видеть… Да ещё на фоне ЧЁРНОГО неба, без звёзд!! Для того, чтобы “затмить” факел реактивного двигателя – освещённость лунной поверхности (в видеоролике по версии НАСА) должна быть близка к яркости поверхности, освещённой Солнцем и снимаемой по направлению НА Солнце… А этого-то на ролике и нет!… 🙁 Именно поэтому я и просил привести Вас ссылку на испытания, где факел реактивного двигателя был бы весьма незаметным. Мне этого – было бы вполне достаточно! “Невидимость” в насовском ролике, в таком случае можно легко списать на ограниченную световую чувствительность тогдашней плёнки (или телекамеры, если правда о том, что этот ролик снят телекамерой ровера!).
    Для Sergej … Спасибо, что поправили мою ссылку! Мне не удалось быстро найти упоминаемый мною видеоролик на Вашем сайте – поэтому и привёл ссылку с Ютуба… #^_^#

  28. Ермолай говорит:

    А давайте сравним американскую “табуретку” с советской.
    Не находите ли что советский ЛМ гораздо менее устойчив?
    Хотя если рассматривать версию что СССР с некоторых пор спеуциально подыгрывал США, тогда это спецально нелепость 😉
    Хотя вряд ли уж настолько – ведь до сих пор стоит пара экземпляров в металле, и даже на земную орбиту запускали.
    Кстати, разные пропорции посадочной/взлетной ступени американской и советской оббъясняются тем, что советский вариант имел дополнительную тормозную ступень, отстреливающуюся до посадки.
    Ссылки на схемы и фото :
    http: //www.zvjezdarnica.com/astrocms/foto/s2/1192659260/v/1192660022.gif

    http: //forum.ribca.net/ibf_new/rss_data/www.vesti.ru/p/b_373273.jpg

    http: //static7.origos.hu/i/1010/20101018hold2.jpg

  29. кот Василий говорит:

    Для вас Ермолай, хотя вас кажется тут уже не будет, безвременно пал борец…
    Не кажется. Если кажется – креститесь. Была обширная статья разработчиков советского лунного корабля, где большое внимание было уделено именно конструкции посадочных опор, вопросу устойчивости, выравнивания, демпфирования и тд. Статья (перепечатка) по моему есть на этом сайте. Там очень много можно почерпнуть по тому насколько тщательно и кропотливо разрабатывалось “шасси” советского КА, насколько оно важно, сколько проблем было и в каких муках они решались.
    Видимая неустойчивость советского корабля только кажущаяся. Можно найти в сети видео посадки его (сброса) в земных условиях на склон крутизной около 30 град.
    Для дополнительной устойчивости его имелись тн прижимные двигатели.
    Конструкция советского КА – увы увы и горе вам – проверенная и вполне надежная и обеспечивавшая посадку в автоматическом режиме.
    Обидно, правда?

  30. Алексей говорит:

    Спор про ЛМ, имхо, должен начинаться после того, как доказано, что Сатурн-5 мог вывести груз на орбиту и достигнуть 2-й космической скорости… -)) Пока есть доказательство обратного для старта А-11. Дальнейший спор о чем либо просто смысла не имеет. Какой смысл спорить могли ли они прилуниться или стартовать с Луны, если они туда прилететь не могли?

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *