Фильм. Лунные машины. Лунный модуль

Рассказ об инженерах, создавших лунный модуль, и о том, как они справились с ограничениями по весу.

Всех читателей сайта очень прошу делиться статьями сайта в соц.сетях. Заранее благодарю. Admin.

Эта запись опубликована в рубрике Космическая техника программы «Аполлон» с метками .

39 комментариев на «Фильм. Лунные машины. Лунный модуль»

  1. Андре говорит:

    Несколько едких слов комментария – к красивому документальному фильму (я нисколько не издеваюсь! Фильм мне, действительно, понравился – привлекательным показом аккуратной и яркой американской техники!)
    На 14 минуте – многие участки лунного модуля покрыты солнцеотражающим материалом. Съёмки – на Земле! Кто и когда (на орбите Земли, в полёте к Луне или на орбите Луны) сдирает эту обшивку и тщательнейшим образом (вопреки спецификации самой НАСА!!) наносит в огромном количестве аналогичное покрытие на то, что совершенно не требует такой заботы? На оставляемую на Луне – промежуточную платформу!…
    На 17 минуте, показан анимированный вариант взлёта лунного модуля с промежуточной платформы… Кто и когда прорезал в цельной металлической плите, оставляемого на Луне, промежуточного модуля – отверстие для выхода пламени возвращаемой части лунного модуля? В спецификациях НАСА – никакого отверстия там нет!! То есть, заранее запланированы сложные монтажные работы на Луне (без соответствующего оборудования, вроде подъёмного крана или хотя бы мощного резака)! Или гарантирован невозврат лунного модуля – при отсутствии таких работ. Как известно, запуск реактивного двигателя при его работе с закрытым наглухо соплом – неизбежно приведёт к неисправности двигателя. (Можете сами в этом убедиться, просто заткнув выхлопную трубу любого мощного автомобиля… А ведь у автомобиля – даже не реактивный двигатель! Гораздо слабее!)
    Начало 21 минуты… Говорится об опасности перегрева или переохлаждения топливных баков лунного модуля… Но теплоизолированным (на Луне) оказывается всё, что угодно, кроме самих топливных баков модуля. Волшебное нечувствительное топливо!! 😉 Впрочем, как и астронавты! 🙂 Сидеть часами в алюминиевой коробочке, нагреваемой до 130 градусов… 🙁
    На 22 минуте… Восхитительный вид, укутанной в теплоизоляционную плёнку – оставляемой на Луне (абсолютно безразличной к нагреву-охлаждению!!) взлётной ступени лунного модуля… (На взлётающей части лунного модуля – ещё видна такая же плёнка) Съёмки проведены в музее!! После полётов… А астронавты на Луне, безжалостно обдирали эту защитную плёнку, добираясь до, спрятанных под нею, инструментов и ровера…
    23 минута… Шикарная фраза: – *В како-то момент они перестали использовать его (речь идёт об имитаторе лунного модуля), потому что гораздо безопаснее осуществить посадку на Луну, чем летать на этой машине в Техасе.* То есть, даже сильно упрощённая имитация посадки на безопасной Земле (сидя в кресле, а не стоя – как в реальной посадке, и с прекрасным обзором, а не с крохотным окошком) – гораздо сложнее реального прилунения в вакууме на чужой планете, за сотни тысяч километров от родной Земли??? Я поражён такой логикой!! Чуть далее показана тренировка астронавтов в наземном симуляторе… Астронавт, едва шевеля руками в толстенных перчатках, нажимает загоревшиеся сигнальные кнопочки… Вот и вся *сложная* посадка *вручную*!!
    После 28 минуты… Показан лунный модуль Аполлона 10. Практически совсем не видно теплоизоляционной плёнки! (Как там себя чувствует ракетное топливо?)
    30-ая минута… Прекрасно видны опоры, отстыковавшегося от командного, лунного модуля, заботливо укутанные терлоизоляцией… *Лапки* мёрзнут? 😉 Хотя вид – изумительно красивый!… Фантастически красивый!! 🙂
    Судя по показанным съёмкам прилунения Аполлона 11, он сажался зигзагами… Да это и несущественно! Ведь американский модуль не может опрокинуться на Луне (подобно тому, как он кувыркался при наземных испытаниях, когда пытался приземлиться с горизонтальной составляющей скорости)!
    Крайне контрастно выглядит абсолютное спокойствие и отстранённость фон Брауна, во время этой *трагической* высадки с догорающими остатками топлива… 🙂 (Кстати! Просто любопытно… А как там было с топливом, в том же самом модуле, в тех же баках, когда модуль тащил на себе ещё и тяжеленный лунный ровер? Как говорилось по ходу фильма: – *Каждый фунт лишнего веса – уменьшает время работы двигателя на 0,1 секунды…* Можете посчитать и отметить себе, что модули с роверами – работали *минус* (!) десять секунд!! На молитвах прилунялись? 😉 Но это же мелочи!?)
    Последние секунды фильма… Крайне забавные (в части реалистичности) 3-ёх секундные *документальные* кадры манёвров лунного модуля на орбите Луны… При вращении лунного модуля, совершенно не меняется расположение теней на нём от яркого *Солнца*. Полнейшее впечатление, что не лунный модуль вращается, а сам командный модуль облетает лунный! Чего не может быть, так как поверхность *Луны* – совершенно неподвижна в кадре… 🙂
    Очень познавательный и красивый фильм!!! Отлично! Спасибо Админу! 🙂

    • cve1964 говорит:

      А меня впечатлило “компьютерное моделирование физики посадки” модуля в самом начале фильма. Какой крутой компьютер! И прост, как всё гениальное – верёвка+жестянная (папье-маше?) модель модуля+ящик с песком.
      Назвать такое моделирование компьютерным можно только хорошо “вмазав”.

  2. zzcw говорит:

    Фильм – очередная американская дешевка. Мне было неловко видеть в кадре этого дряхлого человека…ему ко встрече со всевышним готовиться, а он продожает врать. Зачем, ради чего? Ради еще нескольких зеленых бумажек?
    Все…. На этом приличные слова закончились…

    • Владимир, профессор говорит:

      Как верно отметил Билл Вуд, тем, кто участвовал в проекте, отчаянно хотят верить в то, что они участвовали в величайшем событии. Люди делали муляжи для съемки кинушки про полеты на Луну и последующего показа этих муляжей в музее. Но они этого просто не знали, думали, что это настроящее. Суть знали лишь единицы.

  3. Denis говорит:

    Очень интересен показ исходного варианта ЛМ. Будь проект намеренной фальсификацией – оставили бы примерно в таком виде и не вызывали лишних вопросов очевидно вознкающих при взгляде на необычную конструкцию.
    Также интересно, видел ли кто подробные чертежи, спецификацию, описание запуска взлетного двигателя. Если там плита впритык – это настолько очевидная нелепость, что вряд ли прошла даже для “легенды” в 1966г когда конструкция была утверждена. Ведь ЛМ был тогда уже выставлен на всеобщее обозрение.
    Технических решений ведь множество – например в конце 50х освоен страт ракет из шахт подводных лодок да ещё в подводном положении.

  4. кот Василий говорит:

    Вот не так давно писал мне один человек и тоже картинно удивлялся – как это наши ракеты стартуют из подводного положения, еще и Тополь вспомнил. Было бы так удобно – вместо обсуждения старта американцев мы бы стали искать как это у нас делается, а раз у нас делается то и те смогли и тд и бла бла. Единственный минус (небольшой) принцип старта у нас другой (немного совсем), сами просветитесь на этот счет?
    Увы не получилось тогда обсуждения.
    Денис – это не вы были? И звали его тоже Денис ведь…
    Чертежи тоже прислал, как он говорит – подробные, поделиться? Правда это называется у нас схема, общий вид спереди, но что уж нам мелочиться то?

    • Denis говорит:

      Нет, это был не я. Что толку изобретать за американцев, вариантов разных технически осуществимых много. Просто раз ЛМ демонстрируют с 1966 наверняка вопрос по “упирающемуся двигателю” возникал. Наверное надо просто найти. Кстати у Луны 16 и аналогов стартовавших с грунтом к Земле тоже схема невнятная хоть и 3D: вроде плотно и газохода нет.
      Чисто как вариант – впрыскивается какая-то часть топлива и происходит “минометный старт” а через секунду уже на полную мощность..

      • кот Василий говорит:

        У меня просто дежа-вю какое то… Это что – все Денисы на свете вторым ответом пишут про луну-16, или совпадение?
        Американцы выбрали свой, уникальный способ, и за них уже изобретать не надо, надо было раньше думать.
        И про минометный старт тоже “чисто как вариант” все же попробуйте сами прочитать что и куда “впрыскивается”, а то неудобно как то – многие ведь знают давно а вы все в святом неведении. Про луну – 16 вот знаете, а про минометный старт – нет.
        Ну и еще – просто чтоб было понятно, и соблазна такого не было – обсуждается (хотя чего обсуждать то действительно) старт с луны американцев, заметьте Денис, американцев. Не старт русских ракет и луны 16, а именно американцев. Вот если вы изобразите – как так они умудрились сделать, и в качестве примера, приведете как тоже самое реализовано – хоть где – тогда да, а ссылаться что мол у русских тоже что то там летало и у американцев тоже полетит – не надо))) Ведь не детский садик.

      • Kupa говорит:

        “…наверняка вопрос по «упирающемуся двигателю» возникал. Наверное надо просто найти.”

        Тут был Александр Иглов – большой знаток по лунному модулю, он этот вопрос “расталдыкнул” вполне правдоподобно в теме “Космос не холодный”. Правда осталось не ясно с чего это взлетная ступень подпрыгивает как “ужаленная”, плавно было бы спокойней, и как этот подскок выдерживает ее конструкция из гофрированного алюминия, мина она все таки литая или точенная из болванки, а тут…

        • Denis говорит:

          Хммм… я не интересовался до сих пор вопросом подробно, но что (с Ваших слов ) “подпрыгивает” – признак как раз “минометного старта” о котором я подумал.
          Но лучше бы найти что-то американское по вопросу.

        • Denis говорит:

          Спасибо, я посмотрел. Но у Иглова ( Eagle? ;-)))) + иностранный акцент “ето”) тоже предположения.
          Я же говорю только о технической возможности в разных предполагаемых вариантах.
          А вообще интересно, можно ли напрямую спросить НАСА или их агенов (в хорошем официальнм смысле ) и уже оценивать их ответ.

        • Владимир, профессор говорит:

          Я об этом размышлял. Ступень поднимал с постоянной скоростью кран, причем скоость подъема была предельно медленной, чтобы ступень не раскачивалась на тросе. Трос был предварительно уже натянут, напряжен так, что ступень едва касалась подставки. Затем начали снимать и трос очень медленно стал наматываться с постоянной скоростью. Затем прокрутили пленку с большой скоростью. Получился на пленке старт с постоянной скоростью, с места в карьер. Когда ступень начала подниматься – взорвали хлопушку, обрывки от нее понеслись в стороны. Этот “старт” – еще одно разоблачение, причем не только из-за отсутствия газовой струи. Ведь как стартует ракета: сначала пламя, во все стороны потоки газа, а она стоит. А на их кинушке все моментально: только “зарабтал двигатель” (взорвалась хлопушка) и в тот же момент ракета сорвалась с места. Кстати, по кривизне траектории обрывков хлопушки и времени подъема- спуска можно посчитать “жэ” на Луне. В интере есть оценка “жэ” по траектории кусков хлопушки и времени движения, не помню автора. Оно получатся больше ста земных “жэ”, вместо одной шестой. Это как раз потому, что пленка во много раз быстрее прокручивается, чем была съемка. Поднимали, наверное, со скоростью сантиметр в секунду, чтобы не шелохнулась капсула в сторону, а потом прокрутили так, что стали метры. Соответственно, ускорился пролет кусков хлопушки по траектории.

          • Denis говорит:

            Вид струй в атмосфере и вакууме весьма различен.
            Есть фото струй двигателей на орбите, они выглядят как расходящиеся конусы, никакого пламени. Но это именно фото или современное видео, а тогда снимали телекамерой 200строк 10 кадров/с, вряд ли видно.
            Странно что Вы забыли, раз лекции читаете. Но чтоб клочки фольги и т.п. падали с земным g – это должно быть в вакууме. Так что вряд ли упомянутый расчет корректен.

            Иехнически резкий старт возможен, повторюсь, вариант “минометного” когда выталкивает как пробку. При этом были варианты старта ракет из контейнера именно с запуском в контейнере основного движка. Но потом перешли к внешнему генератору парогаза.

            Интереснее по-моему другой вопрос – не резковат ли старт для космонавтов стоящих стоймя?

            • Владимир, профессор говорит:

              Вы что-то невнятное говорите. Клочки хлопушки в поле тяжести Земли булут падать в средем с ускорением, существенно меньшим 10, из-за сопротивления воздуха, допустим 5. Но при прокруте во скоростью в 100 раз большей их жэ (на кинопленке) будет 500. Что тут непонятного?
              Насчет видимолсити пламени – этот вопрос перетерт. Есть фото и видео двигателя, работающего на тех же химкомпонентах, что и лунный. С какой

              • Владимир, профессор говорит:

                это стати в вакууме не светится раскаленная, испускающая фотоны плотная газовая струя? Причем на фоне абсолютно черного неба. Вы бы попробывали подвести под это дикое голословное утверждение хоть какое-то обоснование. И не брать пример с Армстронга, брякнувшего по глупости своей, что звезды не видны ни на Луне, ни в открытом космосе. Этот “астронавт” ведь даже тренировался в идентефикации 35 звезд с самолета при полете на большой высоте, чтобы научиться навигации по звездам. Но какая же может быть навигация, если звезды не видны. Итак, к вам вопрос: куда деваются фотоны (свет), излучаемые раскаленной струей газа? Почему они, излучаясь во все стороны, не попадают в глазок камера? Или они и в человеческий глаз не попадают каким-то образом? Если вы знакомы с теорией излучения, то должны знать, что светимость тела пропорционалльна 4-й степени температуры и мало зависит от рода светящегося тела (коэффициент “черности” не слишком отличается от единицы). У вас, Денис, вообще-то какое образование?

              • Denis говорит:

                Клочки в воздухе вообще будут падать по небаллистической траектории, расчет невозможен.
                .
                А вот резкий старт для стоящих – посущественней, почему Вы это игнорируете?

                • Владимир, профессор говорит:

                  Типичное “ломание дурочки” насовскими наемниками. Вы бы открыли кинушку про старт с луны. Там ведь отлично видно, что траектория ошметков близка к параболе, а вы разглагольствуете о том, что она какая-то не такая. Ошметки бывают разные, в том числе куски картона от фейерверковых хлопушек. И кто вам сказал, что к этим зарядам не приложили какие-то твердые куски. Кроме того, если уж вы так доверяете НАСА, считайте, что там не ошметки, а камни летят. Почему-то при посадке от гораздо более мощного двигателя даже пыль не сдулась, лежит прямо под соплом. А при старте с платформы, коей служила посадочная часть, вдруг полетели камни. У вас нет не только желания просто взять и проверить, элементарный подсчет сделать, ведь видна высота подъема и длина траектории кусков, масштабом служит размер взлетающего горшка-модуля. И время элементарно оценивается, склько времени движется по видимому участку параболы. Моментально, за доли секунды траектория с подъема переходит на спуск. Нужно всего три параметра оценить 1) время движения 2) горизонтальная длина 3) высота параболы, и сразу вычисляется и начальная скорость, и ускорение. Возьмите школьные формулы движения в поле тяжести и вычислите жэ. Но вы предпочитаете заговаривание вопроса. Вы, Денис, кто будете – воскресший Ермолай? Я лично рад. Такие как вы “защитники” очень способствуют тому, чтобы “гнусная ложь”, как выразился Елшов, быстрее развеялась.

                • Sergej говорит:

                  Denis, а у вас дома интернет есть?
                  Модератор сайта Sergej.

                • Sergej говорит:

                  Denis, вы выходите в интернет под разными IP – это, скажу я вам, никому не возбраняется.
                  Но.
                  Ваш комментарий от 26.02.2013 в 13:38 имеет тот же IP, что у Ермолая, он же Агент, у которых «вечный» бан.
                  Выходите вы в интернет с opera-mini.net, так же, как и они.
                  В случае повторения еще раз IP с выше указанными бывшими участниками дискуссий, я буду считать, что вы, Ермолай и Агент – одно и то же лицо, со всеми вытекающими из этого последствиями.
                  Модератор сайта Sergej.

                  • Владимир, профессор говорит:

                    Сергей, я нашел интересную статью про “лунную ракету”.
                    Вот отрывок.
                    NASA: лунная ракета вышла комом

                    Версия для КПК | Распечатать

                    Авиация и космос
                    29.10.08, Ср, 00:28, Мск

                    Попытка инженеров NASA спроектировать ракету-носитель, способную доставить человека на Луну, по-видимому, оказалась неудачной.

                    Как сообщает Orlando Sentinel, в конструкции ракеты-носителя Ares I выявлены новые недостатки. Из-за конструктивных особенностей ракеты – органически присущего ей поперечного “пускового дрейфа” (liftoff drift) – ракета может неконтролируемым образом “дрейфовать” после отрыва от стартового стола, рискуя наткнуться на ферму обслуживания. При порыве юго-восточного ветра в несколько метров в секунду (12,7 миль в час), говорится в статье обозревателя газеты Роберта Блока (Robert Block), такое столкновение становится вполне вероятным.

                    Однако даже если катастрофы на старте не произойдет, дрейф может привести к разрушению факелом двигателя конструкций стартового стола. Их ремонт станет непростым, не быстрым и дорогостоящим делом.
                    Теперь понятно, почему США откащались от “программы Буша” (конечно, не только поэтому).
                    Полезно статью поместить на сайте.

                  • Denis говорит:

                    А что многие провайдеры, особенно сотовые, на каждый сеанс присваивают динамический IP Вы не знаете? И их набор конечен, возможны повторения
                    Из “совпадения” может следовать только что я и некий Ермолай земляки.

                    • Sergej говорит:

                      Да знаю я Denis про провайдеров, но тут целых три комментария с одним и тем же IP.
                      Такого никогда у вас не было, поэтому и удивлен.
                      Sergej.
                      P.S.
                      Это сообщение и ваше будет удалено через 48 часов

                    • Sergej говорит:

                      Denis, дополнение.
                      Абсолютного и неоднократного совпадения у двух разных людей быть не может, поэтому в случае очередного повторения IP (как у Агента, Ермолая) – в общем всё понятно?
                      Sergej.
                      P.S.
                      Это сообщение будет удалено через 48 часов.

  5. Denis говорит:

    Профессор, я КТН оканчивал факультет ДПА и работаю по специальности.
    “Струя” перестает быть достаточно плотной уже на срезе сопла, поэтому высотные и вакуумные сопла делают весьма большими. Конечно и оставшаяся струя светится. А фотоны рассеиваются. Все съёмки работающих двигателей со “струей” сделаны или на пленку или современными видеокамерами в 80х-90хгг, а видеокамера тогдашняя с убогим диапазоном , 100строк 10 кадров /сек такое не улавливала.
    Элементарно – пламя допустим газовой горелки получится на нормальной видеокамере и не будет видно при съёмке старым сотовым телефоном.
    Наоборот, если бы подделывали киношники – наверняка сделали бы пламя покрасивше во избежание вопросов публики.
    .
    Звезды отдельный вопрос, человеческий глаз в большинстве случаев должен видеть, так что всказывание Армстрога, если оно верно передано – странно очень.
    Техника хуже – на видео луноходов и даже пленочных снимаках Зондов звезд тоже нет.

    • Владимир, профессор говорит:

      Вот еще одна хитрая уловка насовцев. “Если оно верно передано..” Вы что, не смотрели ролик про интервью со всеми тремя “первыми астронавтами”, где они все трое заявили о невидимости звезд и на Луне, и вобще в космосе? Или ролик с интервью самоого Арматронга? Или в книге его не написано “Ни, звед, ни планет на Луне не видно”. Типичное забалтывание, когда нечего сказать по существу.

    • cve1964 говорит:

      Как это “на видео луноходов и даже пленочных снимаках Зондов звезд тоже нет.”??!
      Они есть. И много! Почти на всех панорамах лунохода-2 (а это не фото-, а телесъёмка) видны звёзды, яркость которых вполне сопоставима с яркостью поверхности Луны!

      • Сармат говорит:

        Вот именно! Просто, по пацански! И чё это профессор на 10 страниц развозит..Антелегент. Вот так Империю про……. .
        Насранцев к стенке.

      • Sergej говорит:

        Уважаемый cve1964.
        Я полностью с вами согласен.
        Действительно, на некоторых снимках с Лунохода-2 видны звезды.
        С этим согласен и Юрий Елхов, который готовит к выпуску свою книгу, так вот у него тоже есть прекрасные фотографии с Лунохода, на которых отчетливо видны звезды.
        Я еще раз обращаюсь к читателям этого сайта.
        Если у кого есть возможность помочь Юрию Елхову в его проекте, то просто помогите.
        Это не обязательно может быть материальная помощь,хотя таковая приветствуется.
        Помощь может заключаться в распространении информации об акции Юрия Елхоова.
        Ведь если чем больше людей узнают о книге Юрия, тем вы больше поможете Юрию Елхову.
        Модератор сайта Sergej.

  6. Антон говорит:

    Ватсон,что с вами?
    Вы, к примеру, лежите в гамаке, в тени +40С, а вы мерзнете.
    Да не больны ли вы?

    • Суворов говорит:

      Ну да Юрий, – логика неоспорима!
      – парня зовут Моня Цукерман – а он всем представляется Наполеон Боанапарти ,- (тоже после отпуска видать не отогрелся.) Причем медленно отвечает,- значится не врет 🙂 т.е не заранее подготовил ответ 🙂

  7. кот Василий говорит:

    Денис! А я помню.
    Я спрашивал “У меня просто дежа-вю какое то… Это что — все Денисы на свете вторым ответом пишут про луну-16, или совпадение?”, а вы так и не ответили. И продолжаете пугать меня тем, что как и тот, другой, вы тоже сторонник взвешенной позиции “честного правдоискателя” и “аналитика”???
    Поразительно интересны у вас провалы в информированности в одних местах и взлеты в других. Знаете что на луне 16 сопло упиралось а у американцев как – не знаете. Знаете про светимость плазмы в вакууме но забываете что, как говорить Профессор “вопрос уже перетерт” и давно. Еще поразительно сходится у вас в доводах “луноход не видел звезды”, “техника хуже глаза” и потому “струю не видно”)))
    Вы новый тип защитника НАСА a la “правдоруб” или “независимый исследователь”? Жутко конечно интересно узнать как они там – стояли при таком подскоке, или на бочок падали. Правда интересно. То есть мы как бы уже допускаем что они там стояли все же? Да? Или продолжим независимое исследование?)))) То есть полтысячи доводов до и столько же после не влияют?
    Вы, как честный исследователь – вопрос разрежете на миллион кусочков и станете каждый исследовать? Или все ж сначала горизонты как то обозначим?))) Ведь люди по сути потешаются уже, а вы все всерьез гадаете как же они выстояли)))

  8. кот Василий говорит:

    Вот тоже хотел спросить Юрия да его давно не было – на соседней ветке про агента был вопрос, вы скромно умолчали… Ответа не будет?))))
    Я вот тоже вернувшись с отдыха могу некорректно передавать ощущения, но я (стыдно, но что делать) расскажу о причине – это алкоголь… ))) Армстронг – он как с алкоголем был – на ты? )))
    Юрий! В смысле Ватсон! Вы ночью за городом хоть раз были? Вы голову от земли поднимали? КАК вы можете ЭТО забыть???

    • кот Василий говорит:

      Понимаете, Юрий…
      Подозрения не бывают на пустом месте.
      И я и многие другие здесь в свое время верили в “полеты”. Перешагнуть это “табу” было достаточно легко в смысле технической стороны и труднее в моральном смысле. Но можно. Вы абсолютно такой же человек, неглупый. При этом глупейшими доводами защищаете такие же глупейшие ляпы американцев. Согласитесь – наводит на нехорошие мысли.
      Юрий – над вами реально смеются. Я даю почитать обсуждение друзьям – вы (защитники) выглядите слабоумными, простите за прозу. Я понимаю еще человек на работе, за деньги, но за бесплатно так выглядеть… “Ради всего человечества”?
      Вы вместо этого написали бы – вы ночью за городом – в небо смотрели или нет? Посмотрите, не пожалеете, и это мы видим через атмосферу, и это зрелище незабываемое.
      Так что – Армстронг – попивал? Зомбирован? Болен?

      • Sergej говорит:

        Юрий, попрошу не оскорблять участников, а то получите бан.
        Вас Василий, который кот, ни в одном комментарии не оскорбил.
        Прошу Вас держаться в рамках.
        Модератор сайта Sergej.

      • кот Василий говорит:

        Ну что вы так нервничаете, Юрий…
        Да неприятно конечно же, но ведь не на аркане вас тянули в защитники. Вы хотите нести бред а в ответ слышать “бурные аплодисменты, переходящие в овации”?)))
        Вы новый наш апостол? Теперь по вашей “вере” все ляпы американцев не ляпы а новые “доказательства”)))
        Бисируйте Юрий! Только потом чур не обижаться, что над вами смеются…

      • Владимир, профессор говорит:

        Если барон Мюнхаузен сообщит, что был на Луне, где охотился а куропаток, а лета туда на пушечном ядре, то, по логике Юрия, ему следует верить. Ведь если бы барон собирался соврать, то он сначала тщательно все прочел бы про Луну, выяснил, что там куропатки не водятся, и ни в коем случает не стал бы “прокалываться”. Но раз прокололся, то, значит, не врет. Юрий, у тебя стыд есть? Или зеленые бумажки -весомее, чем эфемерная совесть?

  9. Kupa говорит:

    Забавное кино, с технической стороны сплошная цепочка конфузов, зато сколько “соплей”: мишн… мишн… бьютифул!! И вот когда уже почти все пропало… ЭТО сработало!!! 🙂
    Честно говоря жалко этих людей… не всех конечно.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *