2014 г. NASA официально признает отсутствие “лунных” технологий

Последние документы НАСА по недавно остановленной программе «Созвездие» возвращения на Луну к 2020 году обнародовали тот факт, что технически НАСА совершенно не готово послать на Луну миссию с человеком. Это означает, что из знаменитой программы “Аполлон” сегодня просто не на что опереться, и до последнего времени этот факт был табу.

Фил Кутс
Июнь 2014 г.

Is There Any Hope For A Moon Base? (Есть ли надежда построить, наконец, лунную базу? -- Журнал NEXUS, Австралия, 2014, август.
http://www.aulis.com/moonbase.htm

Кредо журнала - искать и представлять "труднодоступную информацию". Журнал регулярно  поступает в продажу в Австралии, Великобритании, Новой Зеландии и США.

constellation

С тех пор как программа "Созвездие" возвращения на Луну к 2020 году была отменена в 2010 году, в профессиональной среде не было недостатка мнений о том, что надо делать дальше. Однако, на самом деле работы по разработке систем, обеспечивающих полёты за пределами низкой околоземной орбиты (НОО), продолжались без перерыва, и главная их цель оставалась прежней: разработать заново составляющие компоненты систем для космических путешествий, которые, якобы, имелись в наличии ещё в 1969 году.

Действительно, ключевые аспекты текущей стратегии, сформулированные в Президентском Указе в адрес НАСА от октября 2010 года, вполне определённые: требуется разработать тяжелую ракету-носитель и капсулу для экипажа, которая бы позволила безопасно вернуться на Землю после космического полёта за пределами НОО. Разве это не означает просто ракету, аналогичную "Сатурну-5", и капсулу, похожую на командный модуль "Аполлона"?

Программа "Созвездие", которая планировала возвращение на Луну, была не первая в своем роде. Исторический обзор, сделанный в докладе НАСА [Arch. Study, 2005], перечисляет ряд целевых задач, которые НАСА периодически ставило, начиная с 1989 года, если не раньше, чтобы сформулировать следующую жизнеспособную лунную миссию.

Постоянная станция на Луне казалась тогда наиболее логичной и привлекательной целью, имея в виду шумный успех программы "Аполлон". Мы, вероятно, уже несколько лет имели бы функционирующую обитаемую лунную базу, если бы дорожные карты начала 90-х были реализованы в течение 15 лет.

В связи с этим, программа "Созвездие" отличается своим энтузиазмом, наконец, полететь на Луну. До её отмены в 2010 году в рамках программы был достигнут заметный прогресс, что касается планирования, проектирования и подготовительных работ на сумму около 10 миллиардов долларов. Тем не менее, 15 апреля 2010 года президент Обама, выступая перед учеными, астронавтами и политиками, окончательно денонсировал программу "Созвездие". Вместо высадки на Луну он изложил свой план для НАСА: ”К середине 2030-х годов, я верю, мы сможем отправить людей на орбиту Марса и благополучно вернуть их на Землю", - сказал президент Обама. - И за этим последует посадка на Марс, и я считаю, что ещё увижу это!” [Pres. Speech, 2010].

Очевидно, что эта новая стратегия означает, что никаких пилотируемых полётов ни на Луну, ни на Марс, по крайней мере, в течение 20 лет, начиная с 2010 года, не предвидится. Тогда в чем же проблема с высадкой на Луну? Что на самом деле это означает с точки зрения технологий и проблем логистики – повторить техническую операцию, которая, по данным НАСА, была уверенно многократно выполнена более чем 40 лет тому назад?

Ответ содержится в документах, недавно опубликованных НАСА и американским правительством. Любой такой полёт - это цепь обязательных операций, которые должны быть успешно выполнены. Достаточно для одного или двух звеньев в цепи быть ненадежными, чтобы сделать полет на Луну смертельно опасным, и миссия становится совершенно невозможной, если только одно звено является неполным. Наличие таких проблемных звеньев в цепочке лунной программы было фактически признано НАСА.

Теплозащитный экран посадочного модуля 

Одним из важнейших звеньев в лунной миссии является то, что возвращаемая капсула должна иметь надежный теплозащитный экран. Это было в буквальном смысле жизненно важным элементом в конструкции каждого командного модуля Аполлонов. Экран должен был защитить экипажи на траектории спуска в атмосфере Земли при возвращении с Луны, когда командный модуль входит в атмосферу на второй космической скорости. Из-за экстремальных технических требований разработка такого щита была значительным научно-технологическим вызовом в середине шестидесятых.

Всех читателей сайта очень прошу делиться статьями сайта в соц.сетях.Заранее благодарю. Admin.

Эта запись опубликована в рубрике Космическая техника программы «Аполлон» с метками .

35 комментариев на «2014 г. NASA официально признает отсутствие “лунных” технологий»

  1. Ы говорит:

    >>>NASA официально признает отсутствие “лунных” технологий

    Говорить правду легко и приятно

  2. Суворов.А говорит:

    Большое пожелание Сергею-админу
    Как бы поместить ярлычок на эту статью на постоянно видном месте!?
    Чтобы всегда была возможность отсылать к ней людей продолжающих пребывать в плену иллюзии веры (не от Матфея, а от Госдепа)!

  3. Андрей говорит:

    Налицо полная предвзятость автора

    Теплозащита.
    Автор сам же и написал ” Аполлоновская абляционная защита TPS (AVCOAT-5061) больше не существует. Приём в
    эксплуатацию новых или замещающих материалов потребует обширных исследований и испытаний””
    Что здесь непонятного? Была, сейчас нет. Она была разработана почти полвека назад, по подряду с какой-то
    фирмой, которой может уже и не существует и которая вовсе не обязана была раскрывать свои технологические
    секреты – лишь выдала готовый продукт, удовлетворяющий поставленным условиям. К тому же за полвека
    изменилась и элементная база и требования к безопаcности.

    Приземление.
    “…нуждается для возвращения в водном или земном участке поверхности в широком диапазоне широт”.
    Автор не понял смысла заявления. А смысл в следующем. При прямом спуске легче расcчитать конечную точку
    приземления, но сама точка располагается в “широком диапазоне широт”- т.е. частей света, и место это
    определяется исходной точкой – взаимным положением Луны и Земли в момент старта от Луны. Еще раз. Куда
    будут приземляться – можно расcчитать довольно точно, но вот задать часть света, где это произойдет, от
    расчетчиков не зависит. При глиссировании же можно подобрать режим для выбора части света для посадки вне
    зависимости от точки старта, но вот точно расcчитать место самой посадки очень сложно.

    Радиация.
    На этом сайте наш специалист говорил, что американцы заработали не больше 12 рентген. У кого есть другие
    данные – приведите, опровергните.
    И повторюсь, прежде всего это был политический акт, а не научная миссия. Научно значимое исследование всех
    аспектов радиационного воздействия требует программы, оборудования,времени.

    И так далее.

    Глупо сравнивать НАСА и государство СССР. НАСА – интегратор, нанимающий исполнителей за деньги. То, что
    тогда получилось, вряд ли получится еще раз, потому что тех, кто это делал, уже нет, а степень раскрытия
    своих производственных секретов нам неизвестна. Это может говорить о глупости, о бардаке, о несовершенстве
    капитализма, да о чем угодно… Но почему делается единственный вывод, что американцы не были на Луне?

    • Артем говорит:

      Ага, защитники проснулись. Начался разбор полетов. Вообщем флуд. жалкие попытки, хоть как то оправдать аполлоновцев. Улыбнуло то, как вольно Андрей обращается с тестом автора, мол фирмы, делавшей абляционную защиту:”…которой может уже и не существует”. Понимаете, как написал – может быть. Андрей, а если эта фирма существует?Ясно же сказано в статье – теплозащиты НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Что непонятного Андрей? И не надо что-то придумывать от себя, не надо, не прокатит. Почти полвека назад теплозащита прекрасно справилась со своей функцией, сейчас нет. Надо признать термозащиты сейчас нет, но тогда нужно брать, что было якобы при аполлоне, тем более функция термозащиты, как полвека, так и сейчас осталась одинаковой и повторяю, она прекрасно с этим справилась (по легенде НАСА).
      Это вам не Джемени, где ее совсем не было, а были ребристая жесть, и то по легенде, как-то справилась. На самом деле, то что говорит НАСА про Джемени самое настоящее вранье. С аполлоном тоже самое. И когда сами американцы стали задавать вопросы, то и термозащиты не стало. Не стало и пленок и документации на F-1 и много чего другого. Автор статьи, пишет Андрей, оказывается не понимает, что сам написал. И наконец,: “То, что тогда получилось, вряд ли получится еще раз”. Андрей, вы думаете, когда пишите, или просто копируете то, что вам прислали? В 60-70 получилось на отлично, а сейчас не получится? Дальше разбирать писанину Андрея не буду, и так все ясно – бла, бла,бла.
      Вообщем Андрей, продолжай отрабатывать свои деньги.

      • Андрей говорит:

        Да читал ли ты, о чем я написал? Или только по диагонали. Так опускать уровень дискуссии – только мараться. В статье сказано:”абляционная защита TPS (AVCOAT-5061) больше не существует”. Слово БОЛЬШЕ не о чем не говорит?

        • Артем говорит:

          согласен. Больше не существует. Вообще-то слово БОЛЬШЕ мне о многом говорит. Это означает, что даже сейчас американцы НЕ МОГУТ самостоятельно запустить людей на Луну. Да и не когда не могли. Основное препятствие – нет носителя. Все Андрей потеряно. И документы тоже потеряны. А вообще-то Андрей пишите дальше. Сколько вам надо еще комментов тиснуть? Есть план? А переубедить народ не удастся. Да это вам и не надо.

    • гость говорит:

      Андрей, здравствуйте. Да потому что это единственный логически правильный вывод, вытекающий из этой статьи. А говорить о глупости, бардаке, несовершенстве капитализма лучше на другом сайте. Не съезжайте с темы. Андрей, ТАКИЕ технологии НЕ ТЕРЯЮТСЯ. Нигде и ни в какой стране мира. За этим проследят очень авторитетные организации. Они же и растолкуют некой фирме во что выльется ее нежелание делиться некими технологическими секретами. Но это крайний вариант. НАСА просто снова наймет ту же фирму что и раньше, и, она( фирма ) в свете новых требований, решит проблему. Если, конечно, существуют те самые технологии 46летней давности. А если нет – то все заново.
      Вот про приземление я в Вашем комментарии ничего не понял. Вы баллистик? Я – нет. Я инженер-механик с советским высшим образованием. Не доступны мне Ваши выкладки.
      Ну и радиация. Вы с Вашими 12 рентгенами опять претендуете на Истину в последней инстанции? Или “наш специалист” претендует?

      • Андрей говорит:

        Уважаемый гость! Да, по советскому образованию я действительно баллистик, но в данном случае это не имеет значения – просто элементарные логические рассуждения. Я может непонятно излагаю, но изложенное лично мне кажется очевидным. Про 12 рентген – почему же истина. Я прочитал об этом на этом сайте от человека, полгода прожившего на орбите. Его аргументам я поверил, его и опровергайте (ссылку поищу).
        И последнее(то есть первое) про ТАКИЕ технологии. Может в том и отличие капитализма от социализма, что у нас научная школа имела преемственность благодаря участию государства. У них – найдите ту фирму и дайте им новый заказ. Это будет новый заказ за новые деньги, а сохранили они технологии – да кто ж его знает за столько то лет. Но то, что они эти технологии потеряли не означает, что их не было.

        • гость говорит:

          На теплозащите спускаемых аппаратов до сих пор зарабатывают деньги. И только кретинам из фирмы разработавшей абляционную защиту Аполлонов пришло в голову потерять или выбросить эту технологию.
          По поводу приземления хотелось бы увидеть более внятные и развернутые аргументы.
          По поводу радиации в статье ссылок на “нашего специалиста” полгода прожившего на околоземной орбите нет. Зато есть высказывания НАСА и комиссии Августина. Про 12 рентген ни слова. Перечитайте этот раздел статьи. С уважением.

          • Андрей говорит:

            Про теплозащиту я и не утверждаю, что так было, просто возможен и вариант утери технологии. Зачем же сразу утверждать, что защиты(а следовательно и полетов) и не было.
            С приземлением – я не понял – вам не ясны мои аргументы или вы с ними не согласны. Этот эпизод, если в нем разобраться, на мой взгляд говорит о поверхностном подходе автора и ставит под сомнение качество аргументов в других эпизодах.
            Про радиацию – я подвергаю сомнению заявление автора, что астронавты получили немерянную дозу (и какую же?) и не смогли бы с таким багажом доползти до старости. Вот в этой этой статье
            http://selena-luna.ru/knigi-zashhitnikov/lyudi-na-lune-vse-taki-byli
            летавший в космос человек дает конкретную оценку полученной астронавтами радиации(12 рентген), которая вовсе не является смертельной. Это свидетельствует о предвзятом посыле автора в данном эпизоде. Проблема радиации есть, но как доказательство фальсификации не убедительна.

  4. BryuS говорит:

    Для Андрея. Радиация. Другие данные (из этой статьи). “…Комитет Августина сослался на …отчет НСРЗ …При этом НСРЗ признает, что нет доступной существенной информации по космической радиации за пределами НОО, включая данные о радиации на лунной поверхности, и это несмотря на успешные миссии Аполлонов.
    Комитет Августина указывает и на другой доклад, на этот раз от Национального Исследовательского Совета [NRC, 2008], который в целом подтверждает состояние дел: “Отсутствие знаний о биологических эффектах и возможных реакциях на космическое излучение явлется отдельно стоящим наиболее важным фактором, который ограничивает понимание степени риска в пилотируемых космических полетах” [Augustine, 2009, стр.100]…”
    И ещё. Андрей, Вы баллистик. Объясните мне дилетанту, в этом деле, такую вещь. На протяжении почти 35-ти лет точность приземления “Созов” была неизменна – круг радиусом до 60 км (при штатной посадке). В начале 21-ого века, на “Союзе -ТМС”, за счёт более низкой высоты раскрытия парашютов, радиус уменьшили до 20-и км. И лишь только сейчас, на перспективном корабле, РКК “Энергия” собирается уменьшить радиус до 2-х км, путём использования парашютно-реактивной системы.
    Теперь посмотрим как там НАСА выкручивалось.
    Март 1965 г. Gemini 3 – посадка в 111 км от расчетной точки.
    Июнь 1965 г. Gemini 4 – посадка в 81 км от расчетной точки.
    Август 1965 г. Gemini 5- посадка в 169 км от расчетной точки из-за программной ошибки компьютера.
    Вот начинается интересное.
    Декабрь 1965 г. Gemini 6A – посадка на расстоянии всего лишь 13 км от расчетной точки.
    Декабрь 1965 г. Gemini 7 – посадка всего в 12.2 км от расчетной точки.
    Ну и, естественно дальше, ещё лучше.
    Март 1966 г. Gemini 8 – посадка всего в 2 км от расчетной точки.
    Июнь 1966 г. Gemini 9A – посадка на расстоянии всего в 0.7 км от расчетной точки.
    Остальное уже неинтересно. Максимальное отклонение от расчётной точки – 7,5 км, кто бы сомневался, конечно же у “Аполлона-13”. )))
    Жду ответа, Андрей, как от баллистика.

    • Андрей говорит:

      Я баллистик по образованию, а не по профессии. И, повторюсь, при рассмотрении данного ляпа автора спецзнаний не требуется. Вы похоже тоже не поняли, где автор дал петуха. Возможно дело и в не совсем корректном переводе источника.
      The Apollo-style direct-entry technique requires water or land recovery over a wide range of latitudes
      “Аполлоновский метод прямого спуска нуждается для возвращения в водном или земном участке поверхности в широком диапазоне широт”.
      Я бы так перевел:
      “Аполлоновский метод прямого спуска требует для возвращения в водном или земном участке поверхности широкого диапазона широт”.
      Поясню еще раз. Широкий диапазон широт – это не десятки и сотни километров. Это тысячи километров. И в какой части Тихого океана (части!) упадет модуль, зависит от лунного месяца, в котором производится старт с Луны. Именно об этом и пишется в докладе – прочитайте строчкой выше. Но при этом, принимая во внимание простоту траектории, рассчитать координаты точки падения можно достаточно точно. Кстати, приведенные вами цифры как раз говорят о прогрессе в этом расчете. Но, повторюсь, само место посадки определяется исключительно исходными условиями старта.
      При использовании же глиссирования появляется возможность растянуть траекторию падения и перенести место падения в более подходящую точку океана. Но при этом рассчитать точные координаты падения становится значительно сложнее, если вообще возможно. Попутно при глиссировании появляются дополнительные ништяки в виде более щадящих перегрузок и перегревов.
      Про радиацию – не понял. Вы процитировали статью, которая и не содержит конкретных данных.
      Понятно что у них ” нет доступной существенной информации по космической радиации”. А автор из этого делает какие-то выводы, что на мой взгляд, некорректно. Я привел конкретные данные от профессионала, которые никто пока не опроверг. Для получения научно значимых данных по радиации требуется программа исследований, время и оборудование. Возможно тогда американцам было не до того. И что, это говорит о том, что на Луне они не были?

      • Данил говорит:

        это не говорит о том, что на Луне они были.

        • Андрей говорит:

          Согласен. Но рассмотренные эпизоды из рассматриваемой статьи в качестве аргументов опровергателей изымаем как несостоятельные и в топку.

          • Bridg говорит:

            Ну так сразу и в топку. Не торопитесь, Андрей. Доказывать то, что американцы были на Луне должны именно вы, как ярый адепт сторонников полета. А если вы сразу голословно – несостоятельные, в топку, то вы никому так и не докажите, что там были люди. По моему разумению, все равно не докажите. Здорово получается – сначала заявляете – я баллистик, потом не баллистик. Как то все туманно.

            • Bridg говорит:

              Андрей, как это вы доказывать не должны? Американцы заявили, что были на Луне, ну и докажите, что они там были. Они добились мировых рекордов, а рекорды надо как-то подтвердить.
              Так что не я , а именно вы будете доказывать их правоту, иначе суть ваших всех комментариев, я буду считать флудом на этом сайте.

            • Sergej говорит:

              Андрей, хамить не надо, вы один раз уже попробовали хамить на этом сайте. Ничему не научило?
              Модератор сайта Sergej.

          • гость говорит:

            Андрей, чего уж эпизоды, суйте в топку всю статью. Или весь тираж “NEXUS”. Это будет лучшим доказательством пребывания NASA на Луне и Вашей правоты. Что-то такое уже было. Суворов прав, Ваши танцы вокруг трех эпизодов статьи меня не убедили, даже больше того, после Ваших коментариев убедился в полезности и нужности таких статей для широкой аудитории.

            • Андрей говорит:

              Здесь конечно не научный форум. Но господа, помилуйте, что же это за уровень обсуждения. Ни одного возражения по сути. Ни одного, Карл!

      • Суворов.А говорит:

        Точно такие же рассуждения и пляску вокруг терминов я могу построить о полёте к Барнарде или в облако Оорта,- и что же? Что это докажет?

        • Андрей говорит:

          Мне казалось, что не о терминах идет речь, а физических и технологических процессах. Уточните уж.

  5. BryuS говорит:

    Народ!!! У кого ещё складывается впечатление, что проНАСАвцы тупо над нами издеваются? На этом сайте один защитник, занимаясь словоблудием, отвлекает, заставляет тратить время и нервы, как минимум семерым скептикам. Думаю и на других площадках, дела обстоят не лучше. Может пора уже заняться коструктивом? Ведь для большинства по поводу полётов «Аполлонов» есть полная ясность – «их там не стояло». И в чём мы пытаемся убедить Андрея? Да и зачем? Может просто начать составлять письма с вопросами? В ООН, в западные научные журналы, в восточные научные журналы, просто всемирно известным учёным. Креатива конечно не хватает, может у кого какие идеи есть?

  6. Metp1 говорит:

    Уважаемый Брюс, а я с Вами не согласен. Какую бы ахинею ни несли Андрей и иже с ним, возражать им надо, спокойно, с юмором, и уж во всяком случае без нервов. Ведь подавляющее большинство граждан не привыкли вникать в суть даже более простых вещей, чем полеты в космос. Они оценивают чисто внешне – вот А привел какие-то аргументы “про”, а его оппонент Б в ответ промолчал. Значит, А прав. Вы и другие скептики не Андрею что-то доказываете, Андрей и сам, не дурак, а отрабатывает сребреники и будет называть черное белым, что бы Вы ему ни говорили . Вы от этого Андрея несведущих граждан защищаете. Это благородное дело, так что продолжайте, у Вас хорошо получается.

  7. BryuS говорит:

    Спасибо за поддержку. По спускам взято у Попова: http: //www.manonmoon.ru/articles/st7.htm и у I.Greka (ник): http: //igor-grek.ucoz.ru/publ/hronos/sojuz_vs_apollon/8-1-0-166 . По радиации есть несколько вопросов. По молодости помню, в “Технике-молодёжи” был напечатан график устойчивости организмов к рад. излучению. Всё что запомнил – на 1-ом месте скорпионы с 50 000 рентген смертельной дозы. Про черепах не помню, но думаю рейтинг повыше чем у человека. Наши поэтому их и отправили вокруг Луны. Дальнейшая история черепашек неизвестна, в Инете не могу найти. Сколько прожили, какую получили дозу, как их защищали на корабле? У кого-нибудь есть подробности?

    • Светлана говорит:

      СССР отправил черепах, потому что они могут находиться в почти анабиозном состоянии, потребляют мало воздуха и могут обходиться без еды, занимают мало места. Уровень радиации был многократно измерен, ничего смертельного (вне протонных событий) обнаружено не было.

  8. Улдис говорит:

    Уважаемый администратор! Разве эпитеты про “Андрееву охинею”, не являются открытым хамством с оскорблением участника конференции, которые следовало бы учитывать ?!
    У Вас однако, очень избирательные санкции.

    • Sergej говорит:

      Ахинея, Улдис, пишется с “А” – в русском литературном языке значит: вздор, чепуха, чушь, нелепость, бессмыслица, глупости (словарь Даля 1903, 1, с. 78).
      А теперь скажите уважаемый Улдис, где вы увидели хамство?
      Модератор сайта Sergej.

      • Улдис говорит:

        Благодарю за поправку, Сергей.
        Хамством, Я считаю уничижительную форму суждения, допущенную по отношению к участнику конференции, а также заведомо и с умыслом, искажающие признанные исторические факты, юридически не нуждающиеся в доказательствах.

  9. Игорь Гуреев говорит:

    Во как. “юридически не нуждающиеся в доказательствах”. Это как? Где и в каком документе это написано? А я вот юридически не грамотен и у меня есть сомнения. И что? Вот например Маркин сомневается, а он, к слову сказать рангом выше ого-го как намного. И сомневается. После его слов, кстати, такой кипиш поднялся в госдепе.
    Ну ладно, просветите меня, где это записано, что полеты люлей на Луну не нуждаются в доказательствах.

    • Данил говорит:

      Кто-то верно подметил что все т.н. “скептики” когда-то верили что полеты на Луну это правда.Но человеку свойственно интересоваться,задавать вопросы и искать на них ответы. Несколько лет назад я поспорил с другом,который утверждал что не были американцы на Луне. Что бы ему объяснить и показать что это не так стал изучать этот вопрос.
      Читая статьи по этой теме,читая дискуссии “защитников” и “скептиков” просто не нашел ни одного внятного подтверждения полетам американцев. Напротив появляются новые статьи и материалы. Сюжет имеет дальнейшее развитие(всё более интересное) с пропажей пленок, запрятанными “для грядущих поколений” лунными камнями, снимками-кляксами спутника LRO, отсутствием лунных технологий и пр.
      Теперь я просто верю что американцы не летали на Луну. Мы не скептики. Мы верили что они были на Луне, теперь верим что их там не было. Это естественно искать правду и верить в нее.
      Спасибо большое создателю этого сайта, где собрано столько хороших статей о Луне и модератору за корректность дискуссий.

  10. Sergej говорит:

    Улдис, поясните, о какой ложной информации, клеветнического характера идет речь?
    Модератор сайта Sergej.

  11. инженер говорит:

    Остался один вопрос “по теме”: кто украл гигантские “деньги на полёты”, которых не было?

    • Игорь говорит:

      По данным Девида Уилкока, деньги ушли на ТКП (Тайную Космическую Программу).

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Нажимая кнопку "Отправить комментарий", Вы даете сайту "Почти всё про Луну" согласие на обработку ваших персональных данных в соответствии с федеральным законом от 27.07.2006 года 152-Ф3 "О персональных данных".