Видео. Юрий Елхов. Проект «Бутафорская Луна»

Юрий Елхов запустил свой издательский проект полного варианта книги "БУТАФОРСКАЯ ЛУНА или ПОКА ЖИВУТ НА СВЕТЕ ДУРАКИ" на Бумстартере и ему очень нужна Ваша поддержка!

В приведенном видео он сам рассказывает об этом.

Всех читателей сайта очень прошу делиться статьями сайта в соц.сетях.Заранее благодарю. Admin.

Эта запись опубликована в рубрике Книги "скептиков" с метками .

114 комментариев на «Видео. Юрий Елхов. Проект «Бутафорская Луна»»

  1. Владимир, профессор говорит:

    Петя, ты Юрий или Ермолай? А все таки: ведь на снимке ясно видно: есть три прожектора, что естественно для равномерного освещения большой площади съемочного павильона. Есть прожектор сзади снимающего, тень падает вперед. Есть прожектор слева, что видно по теням камней слева, которые падают направо. И есть тень от камней справа, онаь падает налево. Я, конечно, не такой спец в киносъемке и фото как режиссер Елхов. Однако верю своим глазам. Может, ты лучше Елхова разбираешься. Объясни, в чем именно “чушь”?
    Ведь за голословные сообщения такого типа, как твое, админ забанивает. Ты уж лучше давай аргументированно.

  2. bridg говорит:

    Peter, интересно, а кем развенчены аргументы Елхова Юрия?
    Ведь по существу, Юрий предлагает взглянуть на тему – “были-небыли” с другой стороны.
    Он, как профессиональный оператор, видит в фотографиях и видео то, что мы простые зрители многого не замечаем.
    Он профессионал.
    Теперь Peter, напомните мне пожалуйста имя профессионального оператора, который развенчал, как вы пишите, эти доказательства.
    Не можете? Я ничуть не удивлен.
    Хорошо, напомните мне имя или имена докторов наук, которые в своих статьях разоблачили бы Юрия Елхова, Александра Попова, Владимира Пономаренко, Юрия Мухина.
    Только прошу сказать именно тех, у кого имеется научная степень, так сказать, людей от науки.
    Ссылки на некоторые статейки, которые подписаны skeptikom и в том же духе не давайте.
    Это не профессионалы, это наемные люди, которые, кстати, добросовестно отрабатывают свои гонорары.
    Я прошу вас, чтобы вы подтвердили свою информацию, что книги и статьи профессионалов опровергнуты другими профессионалами. Именно профессионалами.
    Ведь, вы не будете отрицать, что Юрий Елхов профессионал?
    Я с удивлением сегодня прочитал сообщение от модератора сайта, что оказывается наверняка известный “старожилам” сайта некто QQQ и вновь новоиспеченный некто Юрий одно и тоже лицо.
    Забанили правильно – сообщение от Юрия, Брюна, Ермолая, Агента – в них есть что общее.
    Вырывается цитата из комментария любого человека и небольшой ответ, причем даже не по теме – типа, такого быть не может. Или их универсальное – ссылку можно?
    А извините, какой хрен тебе дали интернет? – хочешь опровергнуть, набери доказательств, поищи мнения профессионалов и “врешь”оппоненту” .
    Нет, это долго и, кстати бесперспективно.
    Гораздо проще нацарапать, что всё, что пишит некий человек туфта.
    Всё.
    Категорично и без доказательств.
    Я очень рад, что модератор этого сайта Sergej проводит очень нужную работу, освобождая сайт от флуда.

  3. Denis говорит:

    Спасибо, посмотрел.
    И так – “3 аргумента”, вероятно самых сильных.
    1. Почему бы автору всё-таки не привести конкретные цифровые показатели радиации на Луне? А не мифические “сотни и тысячи рентген/час”.
    Источник – данные советских АМС включая Луноходы. Или расчеты по данным первых спутников и АМС, как советских так и американских, собственно открывших пояса названные в честь систематизировавшего факт американца Ван Аллена при жизни которого происходила программа Аполлон. Обратите внимание – автритетные специалисты того времени – англичанин Ловелл и забыл кто но цитируемый советский профессор говорили не о невозможности полетов а об опасности вспышек.
    2. Не моя епархия, но возражений при обсуждении в интернете было достаточно. Есть ли ответы и уточнения? Мне же тут “как школьнику” понятно – на приведенном фото с “3 прожекторами” эффект возможен как минимум из сочетания обычной перспективы-схождения + непараллельности теней на неровной поверхности.
    3. От ЛРО конечно ожидалось большего, но что ни “ничего” а “что-то” на Луне оставили – всё же факт. И вот снимки человека выходящего из машины – это аэрофотосъёмка, да, Гугл и ее использует.
    А психологически – если Вас вдруг обвиняют в мошеничестве – часто обвиняльщика просто посылают на…. и остаются спокойными аки слон.

    Соединение mobile(HSPA), МTSNET gprs-infra in Ural, IP 213.87.240.94 😉

    • BigPhil говорит:

      1. www. nasa.gov/mission_pages/GLAST/science/solar_system.html
      “К удивлению, Луна является умеренно ярким источником гамма-излучения. Единственная часть электромагнитного спектра, в котором Луна светит ярче, чем Солнце являются гамма-лучи. Поверхность Луны открыта воздействию космических лучей и солнечных вспышек. Когда космические лучи попадают в поверхность, они порождают опасные потоки вторичных частиц прямо у ваших ног и вызывают небольшие ядерные реакции, которые высвобождают ещё больше радиации в виде нейтронов. Лунная поверхность сама по себе радиоактивна!
      -Dr Robert Naeye PhD, NASA GLAST Fermi Gamma Ray Space Telescope, Solar System: Sun, Moon, and Earth, 23 August 2007

      Цитата: www. fas.org/spp/military/docops/usaf/2020/app-f.htm
      Астронавты защищённые только скафандром во время нормальной длительности внекорабельной деятельности на высоте геостационарной орбиты могут получить около 0,43 бэр в день при от минимальной до умеренной активности солнца, что достаточно для повреждения глаз и других жизненно важных органов.

      Сколько раз выходили на поверхность Луны под солнечную радиацию астронавты Аполлона? Смотрим популярную таблицу общей дозы за экспедицию.
      Аполлон Доза, рад
      11 0.18
      12 0.58
      13 0.24
      14 1.14
      15 0.30
      16 0.51
      17 0.55

      0,43 бэр за один EVA без учёта поясов Ван Аллена, ГКО при перелёте туда и обратно и на Луне, нахождения в тонкостенном ЛМ и радиации от лунного грунта.
      Вывод: Даже без обсуждения насколько велика радиация при полёте на Луну, данные НАСА по радиационным дозам экипажей Аполлон фальсифицированы! Дозы, приведённые НАСА смехотворно малы.

      3. LRO обсуждать бессмысленно. В суде не принимается алиби ни от самого обвиняемого, ни от его родственников. Вам НАСА на снимках LRO всё что угодно нарисует. Надо будет, нарисуют и инопланетян.

      • Denis говорит:

        Что Елхов не специалист в области радиации – ведь факт.
        А что это за сайт на который Вы ссылаетесь? Там сплошь предположения.
        И таковых самого разного рода в интернете найти можно бесконечнона любой вкус.
        Разумеется, раз обсуждается НАСА я не рассматриваю их данные по Аполлонам.
        Но опровержение возможно только на основе экспериментальных цифр а не предположений. Идеальны, например, были бы официальные данные с “Лун” начиная с 1, “Зондов” и т.п. Впрочем, неужели программа пилотируемых “Зондов” и “Н1-Л3” были тоже подыгрышем США? Если там и есть разница в радиационной защите – она не принципиально лучше, т.е. по данным приводимого Вами сайта и это было блефом. Ужас.
        Про LRO – так вопрос поставил не я а Елхов, см. ролик. Но от себя скажу – поскольку аппараты реальные и часть данных обязательно реальна – это бОльший риск разоблачения чем вообще не запускаить, как минимум.

        IP 213.87.241.41 😉

        • admin говорит:

          Денис, я смотрю Вы совсем стали ерничать на этом сайте (более мягкого слова я просто не подобрал).
          Кстати, не вводите никого в заблуждение, ваш IP не 213.87.241.41
          Реальный вот – 82.145.208.115
          Это я так понял камень в мою сторону.
          Ловите ответный – Вам бан на неделю.
          Admin

        • Анатолий говорит:

          Про LRO даже не заикайтесь, нарисовать можно что угодно и как тут уже писали- обязательно стрелочки – вот мол он там.
          И это при том, что с 20 км сфотографировать 9-ти метровую оставшуюся на Луне “посудину” можно было бы и получше.
          Или там за “бугром” сидят одни недоумки? Нет, там умные люди и послали на Луну приличную оптику. И всё таки фотографии похоже больше на кляксы, чем на земные, рукотворные объекты.
          Чушь.
          Так что про LRO помолчим.

      • Кутузов говорит:

        Приведите настоящие дозы. Хотя где взять – данные наших советских луноходов поди тоже фальсифцированы, сговор же…

    • антирезун говорит:

      1. Сынок, конкретный уровень радиации на Луне в данный период времени “плавает” в зависимости солнечного ветра. “Выхлопов” солнечной радиации было в период с 69-72 гг было около 2 тыс. Поэтому тебе и отвечают умные люди: “радиация была от…. до”
      2. Сынок, явление перспективы проявляется, когда ты стоишь, к примеру, на рельсах и смотришь на них вдаль. Тогда они кажутся сходящимися. Если они (рельсы) расположены “поперек” твоего взгляда, как прожекторы (слева и справа) явления перспективы нет. И нечего пенять на нее.
      3. На фото американского беспилотника изображены точки. Под точкой можно подразумевать все, что угодно, вплоть до перхоти или волосков, или какашки мухи. При цифровом варианте фото подделка осуществляется еще легче. Отдайте фото в суд и докажите. что точки и полоски – это космические объекты. Вас засмеют…
      Единственно соглашусь , что вы – это школьник, и это не ваша епархия.

  4. bridg говорит:

    Denis, а скажите пожалуйста, зачем писать этот пост, который абсолютно никакого отношения не имеет к теме статьи?
    Уж говорит, говорит, модератор, вам всё нипочем.
    На этом, кстати, “сгорел” сегодня QQQ, он же Юрий.
    Это я так вам по дружески, хотя сам рискую попасть под санкции.

    • Denis говорит:

      Что значит “не имеет отношения”? В ролике (Вы его смотрели?) изложены “3 аргумента”.
      1. Невозможно из-за радиации.
      2. Что-то не так с фото, приведено конкретное
      3. НАСА не послала АМС фотографировать.
      Причем к профессиональной деятельности Елхова относится только аргумент 2.
      Я именно их прокомментировал.
      .
      А вообще плохо что тут нет возможности писать “в личку”.

  5. Владимир, профессор говорит:

    Обращаю внимание уважаемого админа, что некто Peter не просто занимается голословным флудом, но, по сути, оскорбляет Юрия Елхова, профессионала в своей области, называя без каких-либо аргументов мнение Елхова “чушью”. Полагаю, солидный сайт не должен помещать подобные мерзости.

  6. Sergej говорит:

    Peter, в случае повторения вашего комментария в том же духе, как и этот, вы получите заслуженный бан.
    Если вы хотите разоблачить доказательства Юрия Елхова, то прошу аргументированно и по пунктам.
    Если у вас таких доказательств нет, тогда ваши сообщения будут расцениваться, как оскорбление людей.
    Модератор сайта Sergej.

    • Владимир, профессор говорит:

      Уважаемый Сергей, слова “чушь” по отношению к известному и уважаемому режиссеру Елхову неприемлемы даже в том случае, если бы Елхов оказался неправ. И вообще такому “лексикону” не место в любой дискуссии, иначе сайт превратится в помойку.

      • Sergej говорит:

        Вы правы, Владимир Иванович.
        Комментарий Petera удален.
        Модератор сайта Sergej.

        • Sergej говорит:

          для strelcov’a.
          Вы уважаете фашистскую Германию?
          А знаете сколько людей погибло от фашизма? У вас дед воевал в отечественной войне?
          И наконец.
          Вы читали правила сайта?
          Вам бан.
          Модератор сайта Sergej.

  7. Peter говорит:

    Ну, во первых, должен извиниться, если мои слова оказались неприятными автору, но слово “чушь” относилось ко всей теории фальсификации, а не конкретно к теме данног раздела.
    А что касаемо развенчания т.н. “доказательств” лунной аферы, то уже столько раз все перемолото, что даже возвращаться к этому неинтересно. В сети хватает не только “разоблачителей”, но и “защитников” полетов американцев на Луну.
    Обратиесь, например, сюда: http: //apollofacts.wikidot.com/hoax:moonhoax.
    Там вы найдете целую кучу вполне простых и логичных объяснений т.н. “нестыковок”.
    Что же касается “профессионализма” обвинителей, то, знаете я с самого детства увлекался как и астрономией, так и фотографией. И мне, дилетанту, прекрасно понятно что такое экспозиция, рассеяние света, переспектива.
    Касаемо качества фотографий на Луне, то астронавтов специально учили фотографированию в условиях Луны.
    И очень удивляет почему никто из “разоблачителей” не удосужится ознакомиться с материалами НАСА, фильмами, в которых подробно излагается вся история программы “Аполлон”.
    Вся эта теория заговора прекрасный образчик доказательств, построенных на домыслах и предположениях, подтасовки фактов и толкования их в нужном русле, да так искуссно, что рядовой обываетель (незнающий всех фактов) верит.
    Почему “чушь”?
    Да просто уже потому, что в знаменитом фильме “Apollo Zero” известного разоблачителя Сибрела, сам лично(!) Вернер фон Браун едет в Антарктиду собирать метеориты, чтобы выдать их за лунный грунт, а у одного из прародителей теории заговора Кейзинга флаг на Луне колышется от того, что астронавтов-актеров обдували вентиляторами дабы им было не слишком жарко в скафандрах на съемочной площадке!!!!
    Нет слов!
    Ну ладно, этот уже выживший из ума старик, и “всезнайка” журналист, но когда изобретатель(!) Рене приводит в качестве “доказательства” знаменитый фокус с перчаткой, тут уж…

    И главное: неужели кто-то всерьез может полагать, что в тех условиях холодной войны и гонки к Луне, СССР не следил за американцами, и даже при малейшем подозрении на фальшивку промолчал бы?
    Зачем нужно было шесть(!) раз устраивать спектакль (каждый раз неимоверно рискуя облажаться), когда достаточно было одного?
    Логику включаем…

    Интересный момент: доказательств полета Гагарина вообще нет, но никто почему-то не ставит под сомнение его полет…
    Я далеко не фанат американцев, но нужно смотреть правде в глаза: проиграли “советы” гонку к Луне!
    ПРОИГРАЛИ!

    • sidoroff1111 говорит:

      То, что Браун был в Антарктиде – это факт.
      На этом сайте есть статья и в ней фотография из журнала, где Браун позирует в Антарктиде вместе с пингвинами.

    • BigPhil говорит:

      Peter, вы матчасть плохо знаете. “Аполлон Зеро” – фильм Джерры Уайта, а не Барта Сибрела. “Уже выживший из ума старик” давно умер, а Барт Сибрел отошёл от дел. Вам, как очень профессиональному защитнику полётов на Луну, нужно быть повнимательней, чтобы избежать подозрений в дилетантстве.
      В одном могу с вами согласиться. Мало кто ставит под сомнение полёт Гагарина потому, что реальные достижения трудно отрицать, и они не нуждаются в защитниках. Есть ли на просторах Интернета профессиональные Гагарин-защитники или Роскосмос-защитники? И если какие-то Вишневские ставят это под сомнение, то никто и ухом не ведёт – пусть себе пишут. Но вот программа Аполлон другое дело, но не будем о позорном…

    • Kupa говорит:

      Здесь на сайте несколько сотен статей которые обсуждаются. Заявлять “с порога”, что фальсификация – “чушь” обсуждения не достойная – моветон. Если вы такой “уставший” на других сайтах, на которых все “перемолото”, то не понятно зачем вам еще один “головняк”. Вы уж определитесь, а то эти общефилософские обобщения действительно уже притомили.
      Логику включаем…

    • Суворов говорит:

      Да ПРОИГРАЛИ проиграли! Успокойтесь!- зачем же так слюной брызгать! что же вас так типает!
      Тут никто не цепляется к гиморою под названием танцы манцы – аля полосатого фетиша!
      (кстати а где ООНовские флаги – о них как то потухли в разговорах – а как чинно и официально говорилось то?) Молитесь на него дальше!
      ЭТИ победители ТАК конкретно выиграли – что параллельно проср…али Вьетнам,отдали ништяки СССР (“проигравшей” – ну типа) в виде открытой Европы по поставке углеводородов, накормили хлебушком (контракты не на одну пятилетку), открыли доступ к зарубежному автопрому на родных землях, и после 1975 года (поцелуй на орбите “СоюзАполлон”, который реализовался только при подаче от СССР подарочка -шлюзового отсека, чтобы через форточки не лазить) – сосали лапу до 81 года пока свой тяжелый “надежный” гробовоз запустили.

      Отпишите своим,- что МЫ тут все поняли,- что ПРОИГРАЛИ!!!!
      (почаще бы так проигрывать) 🙂

      • Sergej говорит:

        Справедливости ради скажу.

        Главным был вопрос об установке флага или флагов (первоначально предлагалось, чтобы астронавты, помимо флага США, установят на Луне ещё и флаг ООН). Целью комиссии было чётко и ясно выразить, что именно Соединённые Штаты первыми совершили посадку людей на Луне, независимо от выбранных символов.
        Окончательные решения комиссии были обнародованы 3 июля, менее чем за две недели до старта «Аполлона-11».
        На Луне будет развёрнут только флаг США.
        Маленькие флаги 135 стран-членов ООН, а также самой Организации Объединённых Наций и всех штатов и территорий США будут находиться в лунном модуле и возвратятся на Землю.
        ru.wikipedia.org/wiki/%C0%EF%EE%EB%EB%EE%ED-11

        Модератор сайта Sergej.

  8. Peter говорит:

    Могли ли мы осуществить высадку космонавтов на поверхность Луны раньше США? Почему мы вообще не осуществили такую экспедицию? Мне кажется, что теперь настало время, когда на эти вопросы можно ответить прямо и ясно.
    Ответ на первый вопрос — не могли. И вот почему.
    Во-первых, США в то время обладали более высоким научно-техническим и экономическим потенциалом, чем наша страна.
    Во-вторых, в США программа «Сатурн—Аполлон» была общенациональной, приоритетной программой, которая должна была восстановить престиж страны. Правительство США, пользуясь в этом вопросе поддержкой всего народа, смогло выделить необходимые материальные и финансовые ресурсы на осуществление этой программы. Мы же таких средств выделить не могли.
    В-третьих, завороженные первыми (и бесспорными) успехами в космосе (запуск первых советских спутников, полет Ю.А.Гагарина и т. д.), мы недооценили вызов, сделанный президентом США Д. Кеннеди в 1961 г. В нашей стране до 1964 г. работам по высадке лунной экспедиции должного внимания не уделялось. Приоритетом у Н.С.Хрущева пользовались работы Главного конструктора В.Н.Челомея по облету Луны (без высадки на ее поверхность) на базе разработанной им ракеты-носителя УР500, названной потом ракетой-носителем «Протон».
    В США специальной программы работ по облету Луны не было. Облет Луны американскими астронавтами был с самого начала запланирован как этап работ по осуществлению экспедиции на ее поверхность. Все усилия США были направлены на выполнение единой программы «Сатурн—Аполлон».
    В-четвертых, мы недооценили научно-технические трудности осуществления подобной экспедиции. Так, в частности, преуменьшалось значение наземной отработки ракетно-космического комплекса, требующей создания дорогостоящей экспериментальной базы, включающей стенды для проведения огневых испытаний двигательных установок ракетных блоков. Да и денег на развертывание такой базы у нас не было.
    Все эти и другие причины, связанные, в частности, с особенностями того периода истории нашей страны, объективно противодействовали осуществлению лунной экспедиции и обусловили наше отставание в этом направлении от США.
    ……
    Мишин В.П.
    Почему мы не слетали на Луну?
    ========================
    P.S. Очень хочется надеяться на то, что не потребуется пояснять кто такой Мишин В.П.

    • BigPhil говорит:

      Мишин, этот тот, который был хорошим замом Королёва, но плохим генеральным, не смог сделать ракету Н-1, и его за это уволили? Работу пришлось переделывать Глушко, который с заданием справился. Этот Мишин? Я смотрел его интервью. Мерзко выглядит интервью. Когда битый полководец начинает объяснять почему он проиграл сражение, это всегда неприятно. И это особенно неприятно слушать, так как этот полководец подозревает, что битву он проиграл из-за того, что его предали. Подозревает, а сказать не может. Ему бы лучше помолчать.

      Моя очередь цитаты приводить:
      Александр Серебров: «Кое-какие досъёмки они делали, конечно, и сделали бездарно. Вот это, за это ухватились журналюги. Они делали досъёмки на Земле. Это было такое».

      Г.ГРЕЧКО: “…Откуда этот дурацкий, совершенно нелепый слух? (о фальсификации полётов на Луну) Дело в том, что иногда в космосе получаются плохие снимки. И я думаю, что они не удержались и снимок флага на Луне подсняли”.
      “Может быть, получился плохо снимок американского флага на Луне или отпечаток подошвы, ну, подпечатали на Земле пару снимков”.

      В 2006 году руководитель Федерального космического агентства России (Роскосмос) А. Н. Перминов в интервью газете Аргументы и факты заявил о том, что не сомневается в реальности лунных экспедиций, однако добавил, что часть видеоматериалов «на всякий случай» снималась «в Голливуде», что «на плёнке видно, что астронавты прыгают не на ту высоту, флаг там у них развевается».

      Алексей Леонов в интервью выразил твёрдую уверенность в том, что НАСА “доснимало” лунные кадры. На вопрос: «Зачем применялась студийная досъемка?» Алексей Леонов пояснил, что для того, чтобы зритель смог видеть на киноэкране развитие происходящего от начала до конца, в любом кино применяются элементы досъемки. “Нельзя же, например, было снять реальное открытие Нейлом Армстронгом люка спускаемого корабля на Луне – с поверхности это же просто некому было снять! По той же причине нельзя было снять и спуск Армстронга на Луну по лесенке из корабля. Вот эти моменты, действительно доснятые Кубриком в студиях Голливуда для развития логики происходящего, и положили начало многочисленным сплетням о том, что вся высадка якобы была смоделирована на съемочной площадке”, – объяснил Алексей Леонов

      Американский астронавт Брайн О’Лири, участвуя в телепередаче канала Фокс «Теория заговора: Высаживались ли мы на Луну?», в марте 2001г. заявил: “Я не могу на 100% утверждать, что люди ходили по Луне. Возможно, что НАСА сокрыло правду, чтобы “срезать углы” и якобы быть первыми на Луне”.

      Peter, раз вы беспрекословно верите авторитетам, а не своим знаниям, то вы должны согласиться и с этими специалистами. Они правду говорят? Были досъёмки в студии на Земле, которые выдаются за настоящие снимки на Луне? Нельзя ли указать, какие снимки были “подпечатаны” на Земле?

      И напоследок кусочек послеполётной стенограммы Аполлона-11:

      Армстронг: Мы ни разу не видели звёзды с поверхности Луны или на дневной стороне Луны невооружённым глазом. Я не помню какие звёзды мы видели во время фотографирования солнечной короны.
      Коллинз: Я не помню, чтобы видел какие-либо звёзды.

      В стенограмме, опубликованной позже, слова Коллинза были приписаны Олдрину. Peter, вы как верящий авторитетам, а не своим знаниям, не скажете, зачем НАСА жульничает?

    • Суворов говорит:

      Опять тут ломает клаву – некто Peter! (или может скорее какой нибудь Моисей Соломонович Роземблюм?)
      Ну конечно не могли мы!!!!! – и сейчас не можем!!!!!!! и завтра не можем (впрочем как и СШП!)
      Скажу вам больше – (по секрету) – мы ТУТ ВСЕ по прежнему в шапках ушанках бегаем, с папиросой в зубах и в тельниках, – водка под мышкой и валенки не стираны с рождения, – а жвачка – бусы и джинсы – это просто запредельные блага человечества!

  9. кот Василий говорит:

    Дорогой Peter!
    Ну правда так не интересно! Вы б хоть сами немного почитали перед тем как писать. Если вы конечно стремитесь к какой то объективности.
    Потом почему “теория заговора”? Зачем так сразу. Это исторический факт а никакая не теория, да обмануло НАСА человечество, да пока во всеуслышание президент США об этом не сказал, так он и о многом другом молчит. И что?
    Потом если вы уж знаете такое мудреное слово “экспозиция” (еле написал) зачем теоретизировать – давайте на практике. Вот мне, лично мне, расскажите, а то я двадцать лет сам дойти не могу, вот хочу я сделать снимок – чтобы и песочек был солнечный и друзья в тени ларька чтобы были, но то песок выйдет, то друзья – а вместе – ну никак! Ну что за напасть такая! Нет я в редакторе то вытяну, не вопрос, но я хочу, понимаете, снимок чтоб… Еще хочу тоже самое делать, но уже чтоб солнце в кадре было, и напоминаю, песочек и друзья. У меня пока выходит только солнце, а остальное никак.
    А у американцев, их ведь специально учили, это все получается, причем в вакууме.
    У мучаюсь догадками, что вы наверняка не задержитесь тут долго, но все же – пока вы тут – ну откройте глаза мне, я записывать буду. ISO допустим 200, сколько ставить мне A\S? У меня два колесика, разные их комбинации ни к чему не приводят. Может у них было секретное третье или четвертое?
    Весь остальной фотографический мир разводит руками, бородатые фотографу теребят бороды – как у военных летчиков США, даже специально обученых, так получалось а у них нет?
    Итак я записываю, только мне пожалуйста цифры скажите (две штуки), а не бла бла, хорошо?

    • Владимир, профессор говорит:

      Долго же вам придется ждать, Василий… Если вы заметили, у этой публики такая есть манера: когда уж совсем их принуждают к конкретике, они надолго исчезают. И о поставленном им вопросе без ответа все просто забывают.

      • Кутузов говорит:

        А может не сами исчезают – вроде “банят” так чтоб последнее слово оставалось за сторонниками определенной точки зрения.

        • Sergej говорит:

          для Кутузова.
          Подозрительно другое – именно все забаненные господа входят в интернет используя opera-mini.net.
          Вы, кстати, тоже.
          Не наводит ни на какие мысли?
          Модератор сайта Sergej.

    • кот Василий говорит:

      А что делать, дорогой Профессор.. Будем ждать… Или Вы полагаете что Peter разделил трагическую долю “Ермолая”?))) Обидно, так близок к постижению тайн фотографии я никогда еще не был… Но коль будет Peter тут то он мой)))

  10. Peter говорит:

    > Вы б хоть сами немного почитали перед тем как писатьЭто исторический факт а никакая не теорияпока во всеуслышание президент США об этом не сказал, так он и о многом другом молчит. знаете такое мудреное слово «экспозиция»но то песок выйдет, то друзья — а вместе — ну никакМоя очередь цитаты приводить<
    Кто такой Александр Серебров мне совершенно неведомо (к стыду своему 🙂 ), Леонов же сказал что-то типа "возможно" или "ну, может быть". У меня имеется эта видеозапись с Леоновым, так-что не надо приводить тут вольный "перефраз" его слов, но, вместе с тем, он же и сказал, что верить в терию фальсификации могут только невежественные люди!
    А Леонов просто невладел на тот момент всей информацией, и знменитый спуск Армстронга по лестнице снимался камерой, закрепленной на стойке ЛМ, и это не было секретом.
    Все это доказывает только то, что не следует судить о вещах на основе недостаточной информации или (что даже хуже) домыслов!

    Кстати, если уж зашл разговор о цитатах…
    =================================

    Тайный советник (Санкт-Петербург), № 03, 23.01.2006
    ==========================================

    Обратите внимание на одну интересную вещь: среди " опровергателей" нет НИ ОДНОГО бывшего (во времена аполлона) сотрудника НАСА!
    Но, неужели, при таком огромном количестве задействованных в проекте "Аполлон" людей и ресурсов, не нашлась хотя бы пара-тройка человек, готовых "открыть правду"?
    И это-то при фанатичной любви американцев к сенсациям!

    Знаете, по-началу мне хотелось ответить на все выдвинутые "аргументы" в пользу фальсификации, но, понял, что процесс этот обречен на неудачу.
    Мы можем бесконечно долго упражняться здесь в эпистолярном жанре, но резульат будет неизменным.
    Для тех, кто знает – доказательства не нужны!
    Для тех, кто не верит – доказательств не существует!

    Единственное, что меня интересует во всеё этоё "перепалке" – побудительные мотивы "разоблачителей".
    Если с американцами все ясно (популярность зарабатывают), то что движет нашими (русскими) опровергателями?
    Патриотизм?…
    Другого объяснения не вижу.
    Может тут меня просветят на эту тему…
    Ни на каких других ресурсах (были ли мариканцы на Луне) ответа я так и не наеш, увы…

    Честно говоря, я, как любитель астрономии (а и по сей день сижу по ночам у телескопа), зашел на этот ресурс в надежде увидеть что-то реально полезное, а наткнулся опять на всю эту уже, набившую аскомину, пардон, истерику "Не летали!"…

    Приношу извинения за некотрую долю сарказама в свои сообщениях, но, пардон, удержаться было крайне сложно!
    Очень надеюсь получить хоть здесь ответ на свой вопрос касательно "мотивов".

    • Sergej говорит:

      Peter.
      1 – сайт не резиновый и если вы захотите в следующий раз разместить здесь все свои любимые статьи, то просто давайте ссылку.
      2 – если вам не нравится этот сайт, а также мнение его читателей, то лучше просто не заходите на него.
      Делаю вам предупреждение, в следующем случае получите бан.
      Модератор сайта Sergej.

    • Андре говорит:

      “Для тех, кто знает — доказательства не нужны!
      Для тех, кто не верит — доказательств не существует!”
      Уважаемый Peter! Вы не путаете понятия? Те кто знают – как раз таки и знают, благодаря веским доказательствам и проверенным фактам! А тем, кто слепо ВЕРИТ – никаких доказательств – не требуется!!
      Я также – не профессионал фотограф. Но это не мешает мне замечать очевидные нелепости в “объяснениях” защитников полётов и высадок на Луну. Достаточно просто выйти на улицу и лично убедиться в том, что такое “перспектива” и что такое “параллельность”! И ЛИЧНО увидеть РЕАЛЬНОЕ поведение РЕАЛЬНЫХ теней от Солнца!! Да ладно бы только эти пресловутые тени на странных фотографиях… Почему никто не взялся (из заслуживающих Вашего доверия СПЕЦИАЛИСТОВ) раз и навсегда “утереть нос” “доморощенным и невежественным” инженерам и фотографам? Может я читал не те статьи? Но вот когда я читаю снисходительные разъяснения на сайте skeptik.net/conspir/moonhoax.htm с подписью “авторов” ‘Создатели этой статьи: Вячеслав Яцкин (Профессор Кислых Щей aka Сыч) , Юрий Красильников’… Меня одолевают смутные сомнения! Да, статья большая подробная, содержит много информации, фотографий и чертежей… Вот только тон у авторов такой, будто профессор старается объяснить квантовую физику младшеклассникам, твёрдо зная, что они ничего не поймут из того, о чём он говорит! А посему – можно смело болтать абсолютную ерунду – проверить-то никто из слушателей не сможет. Да и сами разъяснения… То на Луне пыль не может высоко взлетать, то она летит гораздо дальше, чем на Земле… Как и многие другие пояснения! Поэтому и складывается впечатление, что статья написана обывателями, забывшими школьный курс физики, да ещё и весьма вольно трактующими физические законы. 🙁 Что совсем не добавляет ей солидности… Хотя есть там интересные претензии к “опровергателям”! 😉
      Впрочем… Очень скоро на такие “мелочи” – просто некому будет обращать внимание! С нынешними правилами ЕГЭ и преподаванием религии в школе… Даже на авто и на самолётах (хорошо, если не на телегах!) будем передвигаться с “божьей помощью”!! 😉

    • cve1964 говорит:

      Peter говорит:
      2 Март 2013 в 15:08
      среди ” опровергателей” нет НИ ОДНОГО бывшего (во времена аполлона) сотрудника НАСА

      Так и среди отрицающих наличие ОМП у Саддама нет сотрудников ЦРУ, военной и прочих разведок США.

  11. кот Василий говорит:

    Дорогой Peter!
    “Ни на каких других ресурсах (были ли мариканцы на Луне) ответа я так и не наеш, увы…”
    Странный вы, право, человек. А если для получения ответа на ваш вопрос использовать собственную голову? Есть говорят такая методика… А то вам фигуру из трех пальцев подсовывают и объясняют что это розочка; вам для того чтоб сию вещь распознать тоже нужна чья то помощь?
    Потом все же хотелось бы от вас мысль услышать, а не цитаты. Вот вы так много процитировали – и к чему все? Что вы сказать то хотели?
    Вот если бы вы сами ответили на все, как вы выражаетесь “аргументы” было бы дело или книга то и две, аргументов чой-то поднакопилось и никто не дерзнул пока ответить на “все”. И послушали бы вас тут.
    Ну и Peter, я лично просил вас ответить мне всего двумя цифрами – выдержка\диафрагма, чтобы получились у меня такие же снимки как у американцев. Где есть ответ?
    Вы с фотографией, я вижу, знакомы, и даже настолько, что используете свое знакомство как аргумент. И я знаком. Вы ляпы на фото – видите? Если не видите ничего и все для вас ОК и так и надо – скажите мне эти цифры (A\S), я тоже так хочу. В противном случае вы сознательно искажаете факты?
    Peter! Хочу увидеть цифры! Не цитаты а цифры. В обмен я скажу вам развернуто и полно – что же побуждает нормального человека, когда он видит подлость и грязь, с этим как то бороться.
    Peter! Мой вопрос понятен?

    • Владимир, профессор говорит:

      Есть русская народная сказка про кашу из топора. Солдат зашел к бабке переночевать, спрашивает: нет ли у тебя, бабка, чего-нибудь поесть? А бабка прикинулась шлухой и отвечает: “Вон там, родимый, на гвоздике повесь”. Солдат ей: “Аль ты совсем глуха, что не чуешь?” А хитрая бабка в ответ “Где хочешь – там и заночуешь” . Примерно такой же диалог, Василай, у вас c Петрухой.

    • Кутузов говорит:

      А почему не считается полсветка того что в тени от другого космонаввта вбелоснежном скафандре с золоченым стеклом шлема?
      Я не профи, но как-то подсвечивал то что в тени листом бумаги А4.
      Ну и вопрос – насколько яркость подсветки в опыте сооиветсвует яркости солнышка на Луне.

      • кот Василий говорит:

        Любопытство не порок)) Вопросы правда не корректные у вас. Тем более что уже тут и на них ответили, настолько лень читать? Понимаю…
        Вопрос был кстати мой – на который вы добавили комментарий – конкретные значения выдержки и диафрагмы. Для земных условий, не для луны, вы разницу понимаете? Мне не надо про подсветку от золоченого стекла, мне надо цифры, две штуки. Где они?

        • Кутузов говорит:

          Это может быть помнит кто снимал ( это нынче всё в файле записывается 😉 ) или вариант – подбирать в сходных условиях опытным путём. У меня как-то получались чудесные “невозможные” кадры. Вы же про проблему детализаци? Она решается подсветкой, не обязательно студийной.

        • кот Василий говорит:

          Уважаемый Кутузов!
          Я во первых не вполне понял смысл вашего крайнего поста. Вы о чем?
          Во вторых я прошу цифры, две штуки. Где они? Бла бла я и сам могу.
          В третьих я долго занимаюсь фотографией и знаю как решать многие проблемы. В данном случае ни у меня, ни у Елхова, ни у одного из фотографов которых я знаю снять так не получается. Для вас специально повторяю – съемка велась в тепличных условиях атмосферы.
          Здесь и в другой теме, а так же на других ресурсах неоднократно объяснено про скафандр, золоченое стекло и яркость “солнышка”. Не надо разыгрывать человека неспособного читать. Забываете прочитанное – записывайте.
          Считаю опыт Елхова корректным. При соблюдении определенных процессуальных действий он может быть использован как доказательство имеющее юридическую силу.

      • Владимир, профессор говорит:

        Да вы, “Кутузов”, просто дремучий неуч, не понимающий азов. Придется для вас ликбез устроить. Луна и Земля находятся практически на одинаковом расстоянии от Солнца, поэтому и угловой размер Солнца с Земли и Луны одинаков. Но на Луне Солнце выглядит намного ярче, чем на Земле, по той причине, что нет атмосферы и она не рассеивает солнечный свет. На Земле вечером можно смотреть на Солнце, потому что его свет под углом пронизывает атмосферу и, соответственно, сильно рассеивается. В полдень смотреть на Солнце не получится, потому что его свет доходит до глаз через атмосферу кратчайшим путем. Но на Луне не имеет значения, в какое время лунных суток смотреть на Солнце – оно выглядит одинаково ярко, намного ярче, чем на Земле. Вот вам ответ на ваш безграмотный вопрос о “яркости солнышка на Луне”. Своей безграмотнотстью вы очень снижаете реноме “защитников” насовской лжи и тем самым в высшей степени способствуете ее разоблачению. За это вам и вам подобным спасибо от лица науки.

        • Владимир, профессор говорит:

          Хочу вступиться за честь отечественной и мировой науки. Хоть и помалкивают в ус большинство ученых мужей, но совсем немного таких, которые активно поддерживают ложь НАСА. Судя по “Кутузову”, “Петеру” и прочим ермолаям, людям безграмотным и неизобретательным, НАСА не удается нанять ученых, которые, в силу тренированности мышления и знаний могли бы лгать куда убедительнее.
          Впрочем, возможно, что я неправ. Защищать убедительно очевидную ложь даже у академика не получится. Он только выставит себя на посмешище. Вот почему НАСА отказалась от официальной защиты. Вот почему вынуждена нанимать “ермолаев”.

          • Владимир, профессор говорит:

            Американцы – мастера пускать пыль в глаза, но денежки они считать умеют. Спрашивается, сколько нужно “защитников”, чтобы на нескольких российских лунных сайтах мелькали регулярно, посвящая своему скорбному труду несколько часов в день? Полагаю, что одного хватит с избытком. Вывод: выскакивающие вдруг, как чертик из табакерки, все новые “защитники”, на самом деле одно и то же лицо. Максимум парочка. Тем более это очевидно, что, так сказать. “школа” одна (наверное, насовско-цэрэушная): забалтывание, уход от сути и т.д. Даже “почерк” один: “учите матчасть”, “элементарно, Ватсон” и прочие стандартные “аргументы”.

            • Владимир, профессор говорит:

              А что думает о числе “защитников” мудрый админ? Уж он то видит адреса…

              • admin говорит:

                Владимир Иванович.
                Модератор сайта Sergej уже сегодня писал, что все “забаненные” почему-то выходили в интернет при помощи opera-mini.net.
                Может НАСА выдало своим сторонникам смартфоны? Наверняка – нет. Всё гораздо проще.
                Этот человек сам же наступает на свои же грабли, причем неоднократно.
                IP всех комментаторов я действительно вижу. Более того у нас есть программа, которая позволяет видеть истинные IP, несмотря на то, что некоторые пользуются анонимайзерами.
                Конечно, среди кажущего многообразия “сторонников полетов на Луну” – самые активные 2 человека.
                Это QQQ и нынешний участник под ником Кутузов, они же и другие, поверьте на слово, одни и те же лица.
                Admin

                • Владимир, профессор говорит:

                  Даже как-то неудобно… Горстку “защитников” молотит целая армия “скептиков”. А они стоят, как спартанцы. И место каждого павшего тут же занимает другой. Однако, дисциплина в НАСА. Наверное, пошла от фон Брауна. У них в рейхе с дисциплиной было строго: чуть не так вякнул – и в концлагерь.

        • admin говорит:

          для Кутузова.
          Оскорбление других участников дискуссий на этом сайте считается нарушением правил.
          Ваш комментарий удален.
          Вам бан.
          Тем более я знаю, кто Вы такой на самом деле. И бан Вам надо дать раньше. Но я считал , что Вы поймете свой другой горький опыт и сделаете выводы.
          Увы.
          admin

          • Владимир, профессор говорит:

            Не знаю как для кого, а для меня момент истины наступает, когда оппонент настолько теряет свое лицо, что переходит на личность. Тем самым он признает беспомощность своих аргументов, проигрыш вчистую, да еще и свой неприглядный моральный облик публично обнажает. На солидном сайте таких типов банят немедленно, что и сделал уважаемый админ, выдворив “Кутузова”. Нет сомнения, что очень скоро выскочит из табакерки новый “защитник”, в смысле тот же самый. И это хорошо. Такие ермолаи веьма полезны для разоблачения в глазах заглядывающей на сайт неосведмленной публики той лжи, которую эти “защитники” защищают. То, что у НАСА нет других аргументов, кроме как выпускать на сайты ермолаев, есть одно из весомых оснований засомневаться в “Аполлонах” даже людям, далеким от темы.

          • Смотрящий арий говорит:

            от публики – скааих это пор констатация факта что кто-то пенсионер – стало “оскорблением”

            • Владимир, профессор говорит:

              Вы дурачок или воскресший Кутузов? Или я дурачок? Объясните непонимающему, какое значение в дискуссии имеет подчеркивание того что оппонент пенсионер, или рыжий, или еврей?
              Разве цена аргумента зависит не от его содержания, а от национальности или цвета волос?
              Не советую вам идти по стопам заслуженно получившего от админа под зад “Кутузова”. А то придется вам второй раз за день менять кликуху.

            • Владимир, профессор говорит:

              Что значит “от публики”? Вы кто – публика или конкретный человек? Или вы отождествляете себя с народом и поэтому беретесь говорить от его имени? На каком основании?

  12. Суворов говорит:

    …….Постоянно защитники НАСА как аргумент используют тот тезис, ЧТО масса задействованных людей не может не проболтаться. А вот пожалуйста – факт налицо (!!!), есть фото, другие доказательства, а люди молчали! (и молчат дальше в упор ! Ни НАСА ни СШП не комментировало и не будет!) Хотя вроде как и факт не сильно секретный.(???)
    ====================================
    http: //s52.radikal.ru/i137/1303/a0/c56bcb29e74b.jpg

    в июне–ноябре 1970 года ледокол Береговой охраны США «Southwind» совершал круиз по Арктике, выполняя океанографические исследования в Баренцевом и Карском морях и пополняя запасы на американских арктических научно-исследовательских базах. После захода в Гренландию и Исландию ледокол встал на якорь в Советской гавани Мурманска.

    Здесь 8 сентября 1970 г. удивленному экипажу в торжественной обстановке был передан… командный модуль Apollo, «выловленный советским рыболовным траулером в Бискайском заливе(И-НЕ-ИЛИ ??)»! Это был объект BP-1227, вроде бы (!) потерянный в начале года при невыясненных обстоятельствах ( 🙂 ).. Капсулу загрузили в носовую часть судна, и «Southwind» ушел обратно. В Портсмуте (Великобритания) модуль сняли с корабля.

    ====================================

    • Владимир, профессор говорит:

      В августе 1949 СССР испытал свою первую ядерную бомбу. США узнали об испытании случайно, их самолет брал пробы воздуха недалеко от границы и по ним был сделан неопровержимый вывод. До этого США ни сном , ни духом не догадывались о том, что в СССР над бомбой работают сотни институтов, заводов, КБ. В грандиозном советском атомном проекте участвовали, наверное, второе больше людей, чем в лунной афере.
      (Между прочим, почему мы должны верить НАСА о 400 тысячах “посвященных? Чтобы сварганить декорации “лунной ракеты” и “лунного модуля”, столько народу не нужно. Билл Вуд свидетельствует, что проект лунного мродуля, судя по техзаданию, тянет на полтора миллиона, но никак на 6 миллиардов). До последнего момента американские “эксперты” утверждали, что СССР если и создаст атомне оружие, то не раньше 1960 года. Как могли полтора миллиона работавших над проектом сохранить тайну? Это вопрос к “защитникам”, козыряющим невозможностью хранить тайну об “Аполлонах”.

      • Владимир, профессор говорит:

        Только пршу “защитников” не заявлять, что подавляющее большинство людей, работавших в СССР над атомным проектом, понятия не имели о его сути (хотя это, конечно, так). Поскольку такой аргумент со стороны насовцев в полной мере применим и к лунной афере.

      • Кутузов говорит:

        Ну Вы сравнили – закрытую в то время страну – СССР, с закрытыми даже до сих пор “территориальными образованиями”.
        Кстати, привет из Снежинска, он же Касли 2, Челябинск 50 и 70.
        Опять же одно дело скрывать что-то действительно важное стране, тут держит патриотизм хоть кого – и американца и русского, другое дело – всяко проснется совесть у кого-то кого заставляли делать откровенное фуфло. Да типа душу облегчить.
        Но ведь нет таких.

        • Владимир, профессор говорит:

          Это вы то из Снежинска? Там народ ученый, лохов, верящих в лунные чудеса, не водится. Кстати, зачем прятаться под именем Кутузова? Кто вы, какое образование, кем работаете, насколько компетентны судить, какие научные труды имеете? Давайте представимся друг другу. Я – Владимир Иванович Пономаренко, профессор физического факультета Таврического национального университета им. В.И. Вернадского. С отличием окончил физтех. Кандидат технических наук и доктор физико-математических с российским и украинским дипломами. А ху из ю, господин “Кутузов”?

    • Кутузов говорит:

      Всё прокомментировано. Тренировочный маекет для службы спасения. Потеряли – спасибо что нашли и вернули.

      • BigPhil говорит:

        А вот ТАСС в заявлении от 4 сентября 1970г. сообщало, что это была “экспериментальная космическая капсула”, запущенная по программе Аполлон. Кому мы должны верить, анониму из интернета или ТАСС?

        • Кутузов говорит:

          Информация именно таком сообщении ТАСС – и есть Ваше сообщение инкогнито под “ником” из интернета (впрочем, извините если Ваше инкогнито раскрывалось и общеизвестно), не более.

          Самостоятельный поиск этого сообщения ТАСС не находит.
          Цитируем авторитета одной из точек зрения – Попова :
          “При этом общественности о событии ничего не сообщалось ни его непосредственными участниками, то есть советской и американской сторонами, ни свидетелями церемонии передачи – венграми. Только через 11 лет после события в венгерской книге появились те уникальные фотографии, которые показаны на илл.1. Широкой известности эта книга не получила, и удивительное событие почти 40 лет оставалось практически неизвестным. И лишь в последнее время благодаря настойчивости тех же венгров и возможностям Интернета история стала приобретать огласку. Началось все с того, что на имя Марка Вейда, создателя и хранителя «Энциклопедии Космонавтики», пришло письмо от одного венгра, где он указывал, что сей абсолютно секретный снимок опубликован двадцать пять лет назад в венгерской книге. Озадаченный Вейд решил провести свое собственное расследование, поскольку ни один из западных источников никогда не упоминал об этом факте.”
          Как же он сообщение ТАСС упустил?

          • Смотрящий арий говорит:

            Очень грубая и противоречивая фальсификация.
            Или стало быть в США это не было секретом даже для провинциальной газетки.
            А собственно оригинальное сообщение ТАСС – не дождаться.
            Ибо легко проверяется.

            • BigPhil говорит:

              Новостное агентство UPI – United Press International это “провинциальная газетка” ❓ ❗

            • BigPhil говорит:

              Смотрящий арий, модератор говорит, что ссылка не работала, но вы смогли прочитать заметку и откомментировать её! Как ❓

            • Антон говорит:

              Отсутствие знаний не основание для их отрицаний.
              Во-первых, это не грубая и противоречивая фальсификация.
              Во-вторых, это не провинциальная газетка.
              В-третьих, вам бы по статусу надо лучше разбираться в американских СМИ, а то “хозяева” обидятся.

          • Sergej говорит:

            BigPhil.
            Дайте корректную ссылку, эта не открывается. Она удалена.
            Модератор сайта Sergej.

          • BigPhil говорит:

            http: //lh4.googleusercontent.com/-3CSliiKXMa4/UTGLErSMIRI/AAAAAAAAB3o/MaZWFYooEgw/s480/DeseretNewsCapsule.JPG

  13. Суворов говорит:

    Астронавт Стив Линдси (Steve Lindsey), после того, как был выбран командиром последней запланированной экспедиции космического челнока, сказал следующее: “Все в НАСА чувствуют себя одинаково. Мы за то, чтобы сделать следующий шаг и выйти за пределы низкой околоземной орбиты”. (!!-??)
    Так что, хотя технологии в любой другой области человеческой деятельности продолжают делать гигантские шаги вперед, представляется, – что все в НАСА хотят сделать большой шаг назад??? В 1969 год.!! 🙂

  14. Peter говорит:

    >Я также — не профессионал фотограф. Но это не мешает мне замечать очевидные нелепости в «объяснениях» защитников полётов и высадок на Луну.<
    Будьте любезны: покажите конкретно "очевидные нелепости" защитников.
    Нужно сказать, что я и сам замечал спорные аргументы и ляпы в позиции защитников (например, тот же Леонов, с его "а как снимали выход Армстронга", да и не только), но эти "неточности" просто детский лепет в сравнение с тем нагромождением высосанных из пальца "доказательств" и фантазии опровергателей, причем позиция последних заметно более агрессивная, нежели чем защитников.
    И все это даказывает только то, что диспут на любую тему должны вести люди подготовленные и владеющие максимумом информации по вопросу спора. В противном случае, рано или поздно все сведется к аргументации в духе "сам дурак!", что собственно и происходит на всех форумах на тему "не летали".

    К сожалению, я сейчас не очень адекватен (попил с друзьями пива), чтобы вести разговор, постараюсь завтра "выйти в эфир", если не будет напрягов.
    Только большущая просьба к опровергателям: пожалуйста, приводите в качестве аргументов ДОКАЗАННЫЕ факты (или же факты прямо указывающие на… ) фальсификации, а не предположения и домыслы доморощенных "экспертов"!

  15. Peter говорит:

    Да, и вот-что ещё хочеться добавить: защитники полетов американцев на Луну ещё не есть защитники НАСА, которое и само (если потребуется) сможет прекрасно себя защитить!
    Всвязи с этим просьба: пожалуйста, не надо “намекать” открытым текстом, что, мол, “защитники” куплены!
    Хотя, если честно, я не могу понять – кого и от кого, собственно, надо защищать!
    🙂

  16. кот Василий говорит:

    Уважаемый Peter!
    Вы меня “в упор” не слышите?
    Я прошу от вас уже третий раз конкретные цифры выдержки и диафрагмы, для того чтобы получить такие же снимки как у американцев. В ответ на это вы разводите воду… Понимаю, попил пивка, я рад за вас, но так и писать тогда может не стоит раз не вполне адекватен?
    Peter, вы меня конечно простите, не моя вина, но вы не пуп земли, чтобы вам лично все доказывали и вас ублажали. Приводятся определенные доказательства, в моем понимании доступные, для уровня ниже среднего, таких доказательств множество. Остальное зависит от вас.
    Вот вы все ждете неопровержимости и еще от профессионалов желаете доказательств. Ну Елхов это и сделал. Вам мало? В криминалистике бы пошло на ура, но у вас какая то своя правда?
    Так что не надо увиливать. Четвертый раз спрашиваю вас, и только потом что вы сами этот разговор завели. Может вас хором попросить?

    • Владимир, профессор говорит:

      Присоединяюсь к Василию. Петя, не жадничай, открой секрет съемки одновременно сияющего солонца и предметов в тени. Сообщи заветные цифры.”Тройка, семерка, туз?”.

      • Владимир, профессор говорит:

        Поскольку Петруха и проч. не желают открыть секрет, придется его разгадать. Как снять прямо бьющее в обектив Солнце и при этом получить четкое изображение предметов в тени?
        Это, Василий, не просто. А очень просто. Вместо Солнца вешаем прожектор. Регулируем его яркость так, что бы и “солнце” было на фото, и надпись “Мэйд ин ЮСА” четко была видна. Придется немного поэкспериментировать, испортить пару фоток. Но в конце концов получится.
        Если Петруха знает другой рецепт, пусть сообщит. Но пока не сообщит, прошу считать мое объяснение чудесного фото “с Луны” единственно верным.

  17. Антон говорит:

    Я так понимаю, что на сцену вышел новый (новый ли?) защитник и продолжает в духе своих коллег по НАСА строчить комментарии.
    Посмотрел я в графе “Свежие комментарии” – целых 6 комментариев от Кутузова.
    Ну что ж – это бывает, это традия или всё – таки стиль письма одного и того же защитника?

    “Тренировочный маекет для службы спасения. Потеряли — спасибо что нашли и вернули”.

    Кутузов – это ваше мнение, что макет был тренировочным или кто подсказал?
    Само НАСА про это ни разу не обмолвилось.
    Про фотосъемку, вы я так понимаю фотограф.
    Есть ли у вас награды и звания в этой области? Или как?
    Елхову, вы я так понял не доверяете, кстати почитали его звания и награды?
    Наверняка, как специалист он на несколько порядков стоит выше вас.
    и всё равно не убеждает?
    Он же ясно пишет и доказывает, что съемка была студийной.
    Кстати все фотографии, которые он приводит – это официальные фото НАСА, там же есть номера из архива НАСА.
    А вы про читый лист А4 и еще другую свою хрень.
    Ведь по существу, Юрий Елхов доказал сам факт фальсификации фотографий.
    НАСА же утверждает, что фактов досъемки не было.
    Но если доказан хотя бы один факт досъемки – то НАСА врет.
    А единожды совравши… дальше знаете что?
    Правильно. Значит НАСА врет и в остальном.
    И понятно теперь, что НАСА ушло в глубокую молчанку и несознанку, но отвечать то надо.
    И вот сегодня появились вы.

  18. игорь 39 говорит:

    NASA планирует идти в освоение космического пространства постепенно от околоземной орбиты до Луны, а затем далее к Марсу и астероидам, заявил на международном аэрокосмическом конгрессе в Москве представитель NASA Майкл Сербер.

    «Мы идем с плитки на плитку, шаг за шагом. Мы решили идти с низкой орбиты на среднюю, потом на геостационарную», – сказал он.

    • bridg говорит:

      “идти в освоение космического пространства постепенно от околоземной орбиты до Луны?”
      Уж не ослышался ли я ?
      Как? Разве американцы в ходе Аполлонов не освоили это?
      Или освоили, но забыли?
      Они что там в НАСА не изучают своё культурное наследие?
      Невероятно!
      Но есть выход.
      Как заявляет НАСА в музеи стоят настоящие ракеты Сатурн-5 с настоящими двигателями F-1.
      Разберите на детальки и скопируйте всё.
      Всё. У вас есть настоящая, мощная ракета.
      Не можете сами, отдайте китайцам, они за две недели скопируют, не такое копировали.

      • игорь 39 говорит:

        Китайцы не являются идиотами,тратя миллиарды на развитие своей Лунной программы.Знают ПРАВДУ!!! Уже давненько бы F-1 выкрали с музея.

  19. игорь 39 говорит:

    ….а в 1969 мы всех развели !!!!!!ЧИ-ИЗ!!!

  20. Владимир, профессор говорит:

    Тут некоторые защитники упирают на то, что в”тоталитарном”, “закрытом” , “несвободном” и т.п. СССР можно было сохранить тайну атомного проекта, в котором участвовали сотни тысяч людей, а в распрекрасной, свободной, демократической Америке, дескать, тайну сохранить невозможно, если о ней знают хотя бы два человека. Это, конечно, как и прочие выверты защитников, абсолютно несостоятельно. Дело в том, господа поклонники штатовской демократии, что желание болтать очень быстро исчезает после того, как за год из 50 лунных астронавтов почему-то трагически гибнут аж 11 человек. Такой процент погибших и на фронте малым не покажется. А еще меньше хочется болтать, если немалый государственный чиновник инспектор Бэрон, по своей простоте доложивший конгрессу о безнадежности программы “Аполлон”, гибнет через пару дней вместе с семьей, а его тело вопреки законам штата даже не исследуется, а быстренько сжигается. И это только те громкие трагедии, которые стали достоянием СМИ. А сколько еще трупов людей безвестных, которые пытались сказать правду? Между прочим, есть видео интервью Сибрела с астронавтом. Сибрел его припер, тот запсиховал, и уже когда Сибрел вышел, этот астронавт кричал, что сообщит ЦРУ, чтобы Сибрела “замочили”. Видно, отлично знал этот астронавт, как принято в Америке затыкать рот охотникам до истины, которая не нужна власти.

    • Владимир, профессор говорит:

      Как поступают в США с правдолюбцами, очень хорошо показано в американском же фильме о насовской афере с полетом на Марс “Созвездие Козерога”. Создатели фильма вначале собирались снять кино о лунной афере, да им не позволили. По сравнению с американской “демократией”, которая затыкает рот убийствами и террором, советский “тоталитаризм” выглядит как школьник по сравнению с отборной шпаной.

      • игорь 39 говорит:

        Согласен.Сценарий фильма расписан БУКВАЛЬНО!!!Не надо ни чего додумывать.

  21. Peter говорит:

    >Он же ясно пишет и доказывает, что съемка была студийной.
    Кстати все фотографии, которые он приводит — это официальные фото НАСА, там же есть номера из архива НАСА.
    <
    Антон, написанный под фотографией каталожный номер НАСА ещё не означает, что фотка действительно взята из каталога НАСА!
    Да и не только…
    Не боитесь, что ваша бесконечная уверенность в незыблемости представленных в данном опусе "доказательств" сильно поубавится?

  22. Антон говорит:

    “Антон, написанный под фотографией каталожный номер НАСА ещё не означает, что фотка действительно взята из каталога НАСА!”
    Петя, у вас есть возможность проверить это.
    Дерзайте.

    • Peter говорит:

      >Петя, у вас есть возможность проверить это.<
      Да, уже проверил, иначе не говорил бы.
      Отправляйтесь на сайт НАСА, и найдете всю необходимую информацию по проекту "Аполлон".
      Правда, там это не лежит "на первом плане" и придется побегать по ссылкам.
      Но ничего, полезно будет, особенно тому кто действительно хочет докопаться до истины, а не верить сходу в сказки доморощенных "экспертов".
      Бывает очень полезно сначала думать, и только потом делать выводы.
      Очень простой пример по-поводу содящихся теней в указанном в начале темы "доказательном" ролике.
      Возьмите, скажем футляр от компакт-диска, расположите его перед собой плашмя и вертикально так, чтобы его нижний торец располагался на уровне глаз и был посередине луча зрения.
      Представьте, что его боковые грани – тени от удаленного сзади вас источника света.
      Они параллельны?
      Несомненно!!!
      А теперь начинайте опускать дальнюю от вас кромку футляра (вращать его относительно переднего торца в вертикальной плоскости), и смотрите ЧТО будет с "тенями" (куда они будут смотреть) по мере того как плоскость диска будет приблиижаться к горизонтали.
      🙂

      • strelcov говорит:

        Петер читал,часть,ваших комментов хоть вы человек не совсем конкретный, однако радует все же уровень культуры. огорчу ни одно фото с астронавтами не произведено на луне, да и судя по отзывах оных они понятия неимели где были и какие условия на луне… берусь доказать что и вы тоже, я позволяю уважаемому админу дать мой имейл, там я укажу на собственные работы,поверьте я слишком самолюбив, чтобы пользоваться несвоей головой, чего и вам желаю

      • strelcov говорит:

        а желание воспользоваться аргументом о 400 000 посвященных и восе глупое. 41 году Сталин готовил многомиллионную армию к войне с Германией, до сих пор доказать немогут, а Брусиловский прорыв, это при том что разведка Германии в России чо хотела делала,даже миллионы ассигнаций емитировала, поищите,чето оригинальное, пусть бред,но отсебятину, уже это оценю

        • Владимир, профессор говорит:

          How Stanley Kubrick faked the moon landings
          Без субтитров видео, но текст английский простой, да и без текста очень доходчиво показано, как снималось “лунное кино”. Есть и фото съемочного павильона с насыпанным на пол “лунным грунтом” и стоящим на нем “лунным модулем”. Павильон то совсем небольшой. По стенам развешивались экраны с нарисованными горами и проч.
          Так что съемка стоила, наверное, дешевле чем иной блокбастер.

      • кот Василий говорит:

        Я кажется просил вас о конкретных значениях выдержки диафрагмы…. Вы пропали а ведь я не забыл))
        Peter – где эти цифры?? Ауу!!

        • Peter говорит:

          >Я кажется просил вас о конкретных значениях выдержки диафрагмы…. Вы пропали а ведь я не забыл))
          Peter — где эти цифры?? Ауу!!<
          Ув. кот Василий!
          Вы серьезно или прикидываетесь?
          Как я могу назвать вам значения выдержки и диафрагмы, не зная ни характеристик чуствительности пленки, ни реальной степени освещенности объекта или пейзажа?
          Хоть сами-то понимаете о чем спрашиваете?
          Или вы думаете, что я телепатический экспонометр?
          Если вы полагаете, что в моем лице напали на "вконтактера" с образованием "а-ля-интернет", то смею вас уверить – вы глубоко заблуждаетесь!

          Прежде, чем я отвечу на все остальное, хотелось бы уточнить: вот это (http: //rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4098755) та книга, о которой упоминается в начале темы?
          Другого варианта мне найти, увы, не удалось.

          • Владимир, профессор говорит:

            Как и следовало ожидать, Петруха, хтя и после долгих раздумий, выкрутился.
            Естественно, не по существу, а просто нашел мнимые доводы: дескать, освещение неизвестно и т.п. То есть “валянт дурака”. Сежду тем конкретные условия съемки известны: Солнце под углом 10-15 градусов к гоизнту. Снимается фото навстречу солнцу, при этом и Солнце прямо в центре фото, и все, что в тени (“луного модуля”), отлично видно. (При этом чудесная камера почему-то неспособна зафиксировать яркие звезды даже глядя в сторону, противоположную Солнцу. Ее якобы засвечивает отражение от темного грунта Луны). Итак, конкретный вопрос к Пете: на какую пленку, с какими установками камеры, можно сделать снимок, на котором а) было бы Солнце и б) видно все, что находится в тени.
            Конечно, на ответ прямой и ясный рассчитывать не приходится. Не та публика эти защитники мерзкой лжи. Вот и пусть всем будет видно, что это за публика

  23. Peter говорит:

    Я не имею даже самого отдаленного представления о той пленке, какая была использована на Луне, и велечине освещенности лунного пейзажа, потому отталкиваться будем от земных условий, и от пленки скажем, Фото-32 (почему именно она – чуть позднее).
    На мой взгляд, наиболее приближенными к лунным условиям съемки могут быть условия земного зимнего леса с полянкой, поскольку снег по отражательной способности (из-за цвета), согласитесь, ближе к лунному грунту, нежели чем земная почва.
    Впрочем, можно было бы и земную пустыню присовокупить, но в пустыне я не был, и потому тоже не имею представления что-да-как там.
    К тому же, по отзывам астронавтов, контраст на Луне очень велик, который в земных условиях они нигде не встечали.
    А Фото-32 потому-что она имеет наименьшую чувствительность из всех, и наиболее годна (на мой взгляд) к съемке в условиях зимнего леса (повышенных освещенности и контраста).
    >Конечно, на ответ прямой и ясный рассчитывать не приходится<
    От чего же?
    Скажите мне конретно что именно должно находиться на полянке (человек, дом, с какого расстояния т.п.) и я постараюсь максимально подробно ответить.

    Только боюсь, что даже если я и назову какие-то конкретные значения экспозиции, вам это абсолютно ни о чем не скажет.

    И не пытайтесь здесь устраивать мне "экзамен", во-первых, потому-что опытный фотограф никогда не скажет точные значения конкретной съемки, пока не увидит собственными глазами то, что нужно снимать (и даже опытные все-равно пользуются фотоэкспонометрами), а во-вторых, извините, не вам меня "экзаменовать"!

    Экзаменуйте лучше своих "кумиров", которым вы так безоговорочно верите!

    И главное: ответьте на мой вопрос из предыдущего поста по-поводу "книги"!

  24. Sergej говорит:

    Peter, не надо постить дважды или трижды.
    Если сообщения удовлетворяют правилам сайта, то ваше, да и другие сообщения никто не обрезает.
    Ну а если вы нарушаете правила, то сколько не пишите, такие не пройдут всё равно.
    Модератор сайта Sergej.

  25. Sergej говорит:

    Peter, только что заметил, а почему вы пишите профессор в кавычках?
    Вы что не верите, что В.И. Пономаренко действительно профессор?
    Или вы хотите поиздеваться так?
    Я удаляю это ваше сообщение.
    Больше предупреждать не буду.
    Модератор сайта Sergej.

    • Sergej говорит:

      Peter, зачем вы всё время выкручиваетесь?
      Было ясно написано “профессор”, а теперь “Владимир, профессор”.
      На этом сайте Владимир Иванович очень много рассказал о себе и в частности, где работает.
      “У меня нет абсолютно никаких даказательств того, что упомянутый вами человек является профессором…” – орфография ваша.
      Поэтому ваши сообщения я рассматриваю, как простое неуважение к этому человеку.
      Ваше сообщение удалено, а вы недельку подумайте, как себя вести в приличном обществе.
      Модератор сайта Sergej.

  26. кот Василий говорит:

    Уважаемый Peter!
    Я ведь почему про экспопару спрашивал вас? Я совершенно уверен что вам ответить по существу нечего, что вы и демонстрируете.
    Выбор конкретной экспопары зависит только от двух вещей (кроме возможности фототехники конечно) – от условий освещенности объекта и от чувствительности пленки. Вы это прекрасно знаете и при этом умело разводите демагогию.
    Я ведь писал уже, напишу вам и еще раз. Условия освещенности объектов даже на земле, не позволяют сделать такой снимок, как у американцев с “луны”. Разница в освещенности очень велика. Поэтому в солнечный день и используют фотографы всякие хитрости, чтобы снимок получился приятный и реалистичный.
    Не позволяет динамический диапазон пленки снимать так как видит глаз. Получаются либо тени либо света. Не придумано еще такой пленки чтоб и то и другое.
    И это в условиях земли, где тени подсвечены не только переотражением от поверхности и предметов но и (в основном) переотражением от атмосферы.
    Понимаете? Не со стеной ли я говорю?
    В условиях земли так не получается. Ни у меня и у Елхова, ни у многих и многих фотографов которых я знаю.
    Елхов это корректно и показал, за что ему спасибо.
    Беда в том, дорогой Peter, что его опыт можно повторить любому, и в том что любой мало мало разбирающийся в фото человек и повторять то ничего не станет, все уж и так очевидно из каждодневного личного опыта фотографирования. Так не бывает даже на земле.
    Я поражаюсь вам – как вы находитесь что тут можно возразить? Вас учат как то или вы принципиально не хотите видеть очевидного?
    И это мы говорим пока только о снимке где нет в кадре солнца, а ведь у американцев есть и такие, с “солнцем”. А ведь это просто бред, не достойный обсуждения. Но ведь вы и тут пытаетесь что то выспорять?..
    Итого резюмируя.
    Можно снять либо лунный пейзаж с абсолютно черными тенями, либо элементы, подчеркиваю – отдельные элементы в тенях при полной засветке остального пространства кадра.
    Кадров как с “луны”, которые мы обсуждаем сделать нельзя даже на земле, не говоря уже о Луне.
    Если у вас есть иное мнение – пожалуйста продемонстрируйте как это можно сделать, осчастливьте фотографов. Условия я уже сказал – солнце, пляж, песок, тень от ларька и человек в тени.
    И не надо ёринчать – вас никто не учит и не экзаменует – вы сами начали этот разговор прикрываясь умными словами, так вот и ответьте же теперь за свои же слова.
    PS: Не будем еще забывать о том, что вопрос этот в общем то академический, ведь как мы помним, (вы помните Peter?) ракете той надо еще до Луны долететь, а на начальном участке она, просто по предательски, не добирает скорость… Вот такой ай-яй-яй…

    • Peter говорит:

      Ув. кот Василий!

      Честное слово, я не могу понять что же именно вы хотите от меня услышать?
      Конкретные значения выдержки и диафрагмы?
      Вы же сами прекрасно понимаете, что это невозможно.
      Точнее сказать, можно порассуждать как они МОГУТ варьироваться в зависимости от ряда условий, и не более.
      Вы говорите, что я вас не слышу, и увиливаю.
      Да в чем?
      Если вы мне говорите “Солнце прямо в объектив”, то я без колебаний скажу: в обычных условиях получить мало-мальски вразумительный снимок НЕВОЗМОЖНО.
      Если же “Солнце НЕ прямо в объектив”, то тут уже возможны варианты.
      Кроме того, выровнять (не до бесконечности разумеется, поскольку “решающее слово” все-равно остается за негативом) проработку разных по яркости участков кадра можно и в процессе печати при помощи т.н. масок.
      Это все элементарнейшие вещи, которые знакомы каждому фотолюбителю, и я даже не понимаю о чем тут, собственно, спорить.
      Это, в некотором роде, “техническая часть”.
      Плюс все это на Земле.
      Но, ведь вы же не полезете, например, под воду с земными “мерками” делать снимки, верно?
      Каковы условия освещенности на Луне (Марсе, Меркурии и т.д.), мы с вами достоверно не знаем, и потому переносить прямолинейно опыт земной съемки на лунные условия, и тем-более делать какие-либо категоричные заключения на этот счет весьма опрометчиво, даже будь мы сто раз профессионалы.
      Мы может только ПРЕДПОЛАГАТЬ, причем, с кучей оговорок, исходя из “земного” опыта.
      Те же американские астронавты говорили, что на Луне контраст намного выше, чем на Земле, и на Земле они ничего подобного не встречали, и сделанные на Луне фотографии не в состоянии передать этот контраст.
      И только после того, как нами будет накоплен, пусть даже самый малый опыт лунных съемок, станет возможным что-то утверждать более-менее уверенно.

      Но, эти мои рассуждения, так сказать, лирика или “вода”.
      Прежде, чем перестать лить воду и продолжить мне необходимо услышать четкий ответ на следущие вопросы:
      1, Вы действительно уверны в том, что автор вышеобозначенного ролика (книги) ДОКАЗАЛ факт фальсификации?
      2. Вы убеждены в достоверности его аргументов?

      • strelcov говорит:

        ценю ваше упрямство гер Петер,однако не всегда это достоинство,о чем вы с позволения бредите? и вы,говорите что смыслите в фотографии? шарман) да именно контрастность в космосе и на луне неземная,верно. однако именно этого нет на снимках с аполлонов, зато есть невероятная светоотражательная способность грунта и прозрачность теней.Альбедо грунта колеблется от 4-12% албедо скафандра от 85-92%,на снимках с аполло светосила грунта сопоставима со светосилой скафандров,я параноик чтобы поверить что 7=85? тут на сайте есть фильм “задача съемка луны” снят в 67 основан на материалах рейнжеров и сюрвееров,снят наса,вы,наса верите? вперед, голубчик не поленитесь послушать и посмотреть,чисто по человечески резкость тона извините,но ум за разум заходит читая ваши аргументы,пардоне

      • кот Василий говорит:

        Скажите Peter, а при чем тут ваши вопросы мне? Как может влиять то, в чем Я УВЕРЕН, а в чем Я НЕ УВЕРЕН на ВАШИ СОБСТВЕННЫЕ доводы, мысли чувства и тд??? Вы стали моим фаном? Право я смущен! Кстати – для того чтобы перестать «лить воду» как вы выражаетесь и не только выражаетесь, надо просто перестать ее лить – все очень просто)))
        Это ведь вам на снимках все понятно и ничего не вызывает удивления, это ведь вы жонглируете фототерминами для доказательства этого, а доказать потом ничего не можете и «льете воду». Не я в этот жир попал, а вы, – вы и отвечайте за собственные слова.
        Потом – почему же невозможно узнать или указать конкретные значения выдержки и диафрагмы? Во первых – американцы ставили какие то значения, они вполне конкретные. Но я не про них спрашивал, а про конкретные земные условия (см. выше) и здесь у вас тоже возникают вопросы и бла бла. А чего проще – нашел подходящее фото, глянул EXIF и все. Я б и сам посмотрел – только у меня нет такого фото, чтобы и тени проработались и света, сколько ни бьюсь – не получалось еще.
        А у американцев все получилось. Вас нисколечко не удивляют подобные достижения – вот и откройте секрет, раз уж сами эту тему подняли, условия для земли гООООраздо более щадящие, а ведь ни у кого (кроме вас видимо) не получалось даже что то близкое к тому что наснимали американцы на «луне».
        Я уверен в том что ничего похожего снять нельзя, какие значения ни выставляй. Очень неприятно это признавать наверное – но любой человек занимающийся фото это понимает. Это извините – бьет в глаза.
        Вам трудно прочитать или понять что я пишу – повторюсь – дело в узости динамического диапазона пленки, свыше каких то значений пленка уходит в пересвет, а ниже – в недосвет. Вот вы умное слово «маска» прочитать смогли, здорово! Я вам дам два листа – белый и черный – и применяйте к ним сколько угодно масок – если там изображения нет – оно не появится, сколько масок ни применяй, как и на пленке. Это доступно для вас?
        В тенях Peter на настоящей Луне абсолютно черно. Ну как то так случилось. Вы какого то все опыта съемок хотите? Вас забыли предупредить? Жаль, но такой опыт уже накоплен, посадочными и орбитальными, советскими и американскими автоматами. Результаты вполне согласуются с тем что мы могли бы ОЖИДАТЬ, проводя съемку в вакууме.
        Итого, опять резюмируя, на основании данных полученных от лунных автоматов, согласующихся с ожидаемыми условиями для вакуума, и на основании данных съемки в условиях земли – фотодокументы от НАСА получены в условиях наличия атмосферы и нескольких – минимум двух – источников света.
        То что написал Елхов, при соблюдении определенных процедур, можно было бы назвать «экспертиза» и с легкостью использовать в суде. Вы это хотя бы понимаете? Или вам статьи УПК с номерами надо?
        Подсудимый и родственники (в вашем лице) могут сколько угодно после этого трясти кулаками, но увы, за содеянное надо отвечать, извольте на выход.

        • Peter говорит:

          Ув, кот Василий!

          Если вы полагаете, что я ставлю своей задачей обращение вас в веру “насовцев”, то сильно заблуждаетесь, и мои вопросы скорее адресованы всем опровергателям, а не только к вам лично. Мне, мне вполне достаточно было бы и ответов от одного опровергателя, и чем авторитетнее в своих кругах он был бы, тем лучше.
          Вы постоянно пытаетесь меня увести на обсуждение совершенно второстепенных вещей, в то время, когда я прошу простых ответов на очень простые вопросы.
          Вполне могу допустить, что вы обладаете бОльшим опытом в фотографии, нежели чем я (а мой опыт достаточно скромен, хаотичен и уходит в 70-80-е), но в том-то и дело, что я пытаюсь обратиться к тем вещам, которые совершенно не требуют какой-либо специальной подготовки и знаний в фотографии.

          Я никогда не участвовал в перапалках на тему “летали/не летали”, а так, просматривал бегло кое-какие форумы дабы, извините, просто посмеяться (а на эту тему уже даже анекдоты начали слагать), пару раз кое-где втавил пару реплик, и все…
          Для меня соверешено очевидно, что спор этот (если тут вообще можно о чем-то спорить) бесконечен, и потому лишен всякого смысла.
          В данном же случае (книга Елхова), есть момент, который заставил меня не удержаться, и лишь поэтому я решил высказать кое-какие свои соображения.

          И очень надеюсь, все же услышать простые ответы на мои простые вопросы.

          • кот Василий говорит:

            В книге Елхова в научно – популярной форме, вернее даже в слишком популярной, рассказано о том, что давно не является секретом. Большую часть из этого я видел при первом более менее детальном и критическом знакомстве с фото от НАСА, больше десяти лет назад. Количество грубейших ошибок на фотографиях – огромно. Около 80% фото не могут быть подлинными, только при первом знакомстве. Ошиблись с фото по всем возможным направлениям, некоторые фото – просто букет ляпов и ошибок всех возможных мастей. И все б ничего – но НАСА опрометчиво заявило об отсутствии досъемки, каждому фото присвоен номер, оно является официальным документом. Поторопились, а зря…
            Если вам надо мнение одного авторитетного опровергателя – читайте книгу – авторитетнее я не припомню. Единственно – он не вполне “опровергатель” – у него, если я знаю, есть другое, основное занятие.
            Заслуга Елхова в том, что он по полочкам и понятным языком рассказал о том что было и до него известно, и в том что он, будучи человеком авторитетным и известным – нашел в себе мужество и силы сделать это. От этого ценность его доводов возрастает стократ.

            Еще – если у вас есть вопросы – надо было с них начинать.
            Если я помню правильно, вы начали с утверждений что все снимки от НАСА хорошие, что Елхов передергивает и специально искажает факты и тд. Аргументировали вы это своим не то что знакомством – но знанием фотографии и фототехники.
            Теперь оказывается что и знания у вас слабенькие и уже не все фото проходят и в ответ на мои (мои!) вопросы и просьбы доказать вашу уверенность вы начинаете “лить воду”.
            Однако, с ваших слов, оказывается что это я пытаюсь вас увести от обсуждения основных вопросов на второстепенные темы…)))
            Вот так вот! Человек на экспериментальной модели показал что фото он НАСА поддельные, вы в первом же своем посте утверждаете обратное, доказать однако ничего не можете. Действительно – какая второстепенная, скучная тема. Вот вышивка жены Армстронга на его ботинке – вот достойная тема для обсуждения)))
            Потом – поначалу вы позиционировались как знаток фото, теперь же “я пытаюсь обратиться к тем вещам, которые совершенно не требуют какой-либо специальной подготовки и знаний в фотографии”… Вы уж разберитесь там, на всякий случай, впредь, чтоб желтое с полосатым не путать. Тем более что фотография – незадача – все же требует каких то минимальных знаний.
            Так что ж тем не менее будем делать с фотографиями, с книгой?
            Если мы закрыли эту тему то с удовольствием отвечу на ваши вопросы в меру своих сил.

            • Peter говорит:

              >Аргументировали вы это своим не то что знакомством — но знанием фотографии и фототехники.Единственно — он не вполне «опровергатель» — у него, если я знаю, есть другое, основное занятие.<
              По вашим словам получается так, что у опровергателей основное занятие – опровержение?
              Работа такая?
              Или же, опровержение – хобби?

              • Peter говорит:

                Ничего не понимаю: почему-то мое сообщение оказалось кастрированным на 70%…
                А ведь было-то всего 10 строк…

                Повторю кратенько:
                Ув. кот Василий!
                К аргументам я ещё и не приступал даже.
                Если позволите, отвечу на ваши тезисы чуть позже, т.к. в 5 минут ответ не наваять, а сейчас со временем не густо.
                Отвечу при первой же возможности.

              • Kupa говорит:

                Ну какая это работа? НАСА молчит как рак варенный, а защитники в этом споре так – лишнее звено. Но как говориться “на безрыбье и курица птица”:)
                Извините, что встрял.

            • кот Василий говорит:

              Я вам ниже написал, здесь уже неудобно писать

  27. denisgold говорит:

    К автору, прочих ни на что не способных «правдоведов» просьба не беспокоиться. И вправду, давайте попробуем развенчать миф об «Апплоне». Я готов поучаствовать. Пока, к сожалению, ни один “опровергаст” не вышел на личный контакт. Давайте пообщаемся. Если есть интерес , то мой е-мэйл можно получить у админа (даю «добро», но только автору данного видео). Финансовую поддержку не обещаю. Но во всем остальном буду рад стараться.

    • strelcov говорит:

      а у вас квалификация позволит? рискнете? уважаемый админ вы свидетель позволяю дать свой имаил уже 3 жаждущему знаний(Владимир профессор не в счет,там я заинтересован, да и другая ситуация и уважаемый человек) ,а этот в добавок сам просит,правда остальные молчат чето просвещатся перехотелось)))))))))))а я парень конкретный и последовательный будет знание -будет диалог будет флуд -будет публичный разбор за отобранное у меня время

  28. кот Василий говорит:

    Денис. Ну во первых почему ни один. Вот я с вами переписывался, но переписка как то с вашей стороны заглохла, на фоне ваших доводов типа “чушь” и бред” и тд… Да и знание темы было с вашей стороны… ээээ… Ну да не будем уж…
    Было такое?
    Зачем “развенчивать миф”, смею вас уверить что очень многим, знающим как выглядит школьная парта, все и так понятно, до вас уже очень многие люди постарались и все “развенчали”. Вы поздно проснулись.
    Потом, честное слово, Денис, вы не страдаете ли манией величия? Ни какой то там прыщ а вы, вы, великий и ужасный – готовы прямо поучаствовать, и добро даете, и даже Елхову ничтожному разрешаете себе написать… Аве мне, так сказать)))
    И вообще – я за честность. Я из себя судью не разыгрываю, а вот вы сразу же начинаете говорить неправду, что вы якобы независимый исследователь, нехорошо как то…

  29. strelcov говорит:

    о реальных условиях на луне выдержка из моей работы:”В дополнение интересной информации о условиях на поверхности поданные водителем луноходов генералом В.Г.Довганем. Сейчас академик и профессор Довгань, как очевидец рассказал много безценной интереснейшей информации о топографии и сюрпризах Луны. Вот интересное замечание по посадке луны16 в условиях лунной гравитации:”20 сентября в 6 ч 06 мин приступили к одному из наиболее ответственных этапов полёта – осуществлению мягкой посадки. Группа логики, учитывая баллистический прогноз, но не полагаясь на него, предложила на участке схода с лунной орбиты и спуска к Луне ввести в контур управления радиовысотомер. Высота над поверхностью Луны на начало торможения составляла 13,28 км, а на момент выключения двигателя 2,45 км. После его выключения ЛКА в течение 43 секунд совершал свободное падение. На высоте 600 м вновь начал работать основной двигатель в режиме регулируемой тяги в соответствии с выбранной программой управления и поступающей информацией от допплеровского измерителя скорости «ДА-018» и радиовысотомера «Вега». На высоте 20 м горизонтальная скорость была погашена, а вертикальная снижена примерно до 2 м/с. По выданной дежурным расчётом радиокоманде основной двигатель был выключен, и торможение осуществлялось двигателями малой тяги.” Из этого следует что махина весом 1880 кг по сути плавно опускалась на лунную поверхность, так что несмотря на мифы о якобы глубоких кратерах под севшей станцией, или тоннах выброшенного грунта это не так. Не было чему делать кратеры и выбрасывать грунт. А вот первые впечатления от шагов лунохода:”Слева виден прибор – определитель лунной вертикали. Справа – фрагмент посадочной ступени, от которой ведут следы лунохода. Это – первая колея, проложенная советской передвижной научной лабораторией. Солнце находится слева и сзади лунохода, его лучи падают на поверхность под довольно большим углом. Поэтому тени короткие и пологие формы рельефа слабо различимы.” о чем нам это говорит? -о отражательных свойствах грунта в вакуме. Обратите внимание на земле рельеф различим даже в лунную ночь, но на Луне поздним утром (солнце достаточно высоко) проблема с отчитыванием рельефа из за специфической отражательной способности грунта и свойств распространения света в вакуме. Типичная топография для равнинных участков выглядела так:”Сеанс продолжался 4 ч 40 мин. Через два часа работы была проведена первая смена расчётов экипажа. Трасса проходила по относительно ровной поверхности, имевшей впадины и возвышения с углами наклона до 10°. Попавшиеся на пути камни и кратеры небольшого размера были преодолены, как и невысокая гряда. На различных участках измерялись механические свойства грунта и параметры проходимости шасси. За сеанс пройдено 96 м.” и “Всего в первый лунный день за три сеанса было пройдено 197 м. Характер грунта регулярно проверялся с помощью пенетрометра. Оказалось, что и скольжение, особенно при значительных кренах, бывает разным. Это требовало от водителей особой осторожности. Опыт управления подтвердил также целесообразность движения по труднопроходимой и не всегда отчётливо просматриваемой из-за неблагоприятной освещённости местности в стартстопном режиме, с обязательными остановками через каждые несколько метров.” данные выдержки повествуют нам о неоднородности и обманчивости поверхности и физикомеханических свойств поверхности на сравнительно малом участке в пределах видимости. Также интересно что в ЛУННЫЙ ДЕНЬ БЕЗ АТМОСФЕРНЫХ ПОМЕХ ПРИ ЯРКОМ СОЛНЦЕ ОСВЕЩЕННОСТЬ ПОВЕРХНОСТИ НЕБЛАГОПРИЯТНА ИЗ ЗА НИЗКОГО АЛЬБЕДО И ОТРАЖАТЕЛЬНЫХ СВОЙСТВ ЛУННОГО ГРУНТА “

    • Peter говорит:

      = выдержка из моей работы=
      Ув. strelcov, не могли бы вы пояснить упомянутую фразу.
      О какой работе идет речь?
      Вы – дипломированный астроном, или специалист по лунному грунту?

      И из чего следует:
      =Также интересно что в ЛУННЫЙ ДЕНЬ БЕЗ АТМОСФЕРНЫХ ПОМЕХ ПРИ ЯРКОМ СОЛНЦЕ ОСВЕЩЕННОСТЬ ПОВЕРХНОСТИ НЕБЛАГОПРИЯТНА ИЗ ЗА НИЗКОГО АЛЬБЕДО И ОТРАЖАТЕЛЬНЫХ СВОЙСТВ ЛУННОГО ГРУНТА = ?

      К слову, насколько мне известно, Довгань никогда, ни в прямой, ни в косвенной форме не ставил под сомнение высадку американцев на Луну, а наоброт – признавал этот факт!

      Кажется я понял почему кастрируются мои сообщения – это я теги вставляю , чтобы выделить цитаты.
      Прошу прощения перед админом за нессобразительность.
      Буду впердь ставит знак “равно” или, как оычно – скобки.

      • strelcov говорит:

        Уважаемый гер Петер, вы обнаружили у меня в посте упоминание о американцах?????это выдержка из моей работы по физическим условиям на луне, пока учусь, а вы позвольте дипломированы? в какой специальности? перечитайте внимательно текст будете знать что из чего выходит.

    • кот Василий говорит:

      Давайте все же своим умом жить, Peter, а не мериться дипломами? Тем боле что мы находимся в теме где дипломированный специалист, коих вы так хотите, все рассказал и показал))) Не надо пытаться спрыгнуть с паровоза)))

  30. кот Василий говорит:

    Уважаемый Peter!!! Пишу для вас сюда тк окно узкое становится.
    Простите – но получается что вы пишете о чем угодно только не по теме. Я даже не знаю что отвечать то – в сообщениях ваших смысла не улавливаю. Это во первых.
    Во вторых уже я за вас болеть начинаю. Я понимаю что такие снимки сделать нельзя, но вы уже в который раз обещаетесь рассказать что можно, так не томите – народ ждет, уже месяц прошел с момента как вы все обещаете…
    Ну и в третьих – у меня ощущение что либо вас несколько человек и вы пишете посменно и не передаете друг другу про что писалось, либо вам совершенно все равно про что писать. Вы то специалист то не специалист, то вы говорите что ничего показать нельзя то вдруг теперь обещаете показать как можно снимки сделать. Скачете с пятого на десятое и постоянно вы теряете тему беседы.
    Развейте мои сомнения – вам все равно или вас много?
    Ответ, как вы изволите говорить “наваять” вам будет проблематично, я с позволения в пятый раз не буду говорить почему, хорошо?
    Но мы все равно ждем.

  31. Федотов Александр Иванович говорит:

    Обращаюсь к участнику Peter сдесь, так как окно комментариев становится маленьким.
    Но думаю он его прочтет.
    Так же прошу прочитать этот комментарий администрацию сайта.

    Опять одни и те же грамматические ошибки и этот человек, извините, ни черта не понимающий в фотографии, с образованием ниже плинтуса.
    Ан нет, берется рассуждать о том, о чем и не смыслит.
    Но может я не прав? Может быть у этого Пети есть свои или написанные в соавторстве научные труды? Хотя бы в области фото или видео? Нет таковых?
    Ну а с образованием Пети в области русского, родного (родного ли?) языка, мы уже разобрались.
    Мне теперь трёп этого Пети очень и очень неинтересен.
    НО.
    Обращаюсь к администрации сайта.
    Уважаемый админ, посмотрите, в каких тонах пишет Петя о Юрии Елхове.
    … упомянтутую «книгу»… сей «труд»… «опровержение с экспертной оценкой»
    Налицо издевательское отношение к уважаемому человеку.
    Сам Петя, в своем комментарии из 200 слов сделал кучу ошибок, и наверняка из всех книг, прочитанных лично им – есть только одна – РАСКАСКИ, а берется поливать грязью человека, у которого заслуг неизмеримо больше, чем у этого ПЕТИ.
    Я требую исключить этого субъекта из ниших диалогов на этом сайте.

    • Sergej говорит:

      Согласен с Вами уважаемый Федотов А. И.
      Таким не место здесь.
      Участнику под ником Peter бан.
      Комментарий удален.
      Модератор сайта Sergej.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Нажимая кнопку "Отправить комментарий", Вы даете сайту "Почти всё про Луну" согласие на обработку ваших персональных данных в соответствии с федеральным законом от 27.07.2006 года 152-Ф3 "О персональных данных".