Тут я буду разбираться со СКЕПТИКОМ и его аналогами

Речь идет о сайте skeptik.net/conspir/moonhoax.htm или, по другому: "Были ли американцы на Луне".
Эту статью часто приводят в многочисленных форумах в качестве отправной точки для изучения начинающими опровергателями.


Якобы, он снимает все вопросы и неувязки. На самом деле, статья содержит много голословщины и нелепостей, которые не позволяют относиться к данному источнику серьезно. Там, конечно, есть масса полезной информации, но многие вопросы насчет фальсификации он не снимает. Это я и собираюсь показать далее.
Замечание: возможно, я буду спорить с тем, чего в статье уже нет. То есть авторы все-таки внесут исправления. Хотя это маловероятно, он не менялся уже несколько лет. Основной автор статьи, активно защищающий НАСА и свою статью в форумах - Красильников Юрий. Поэтому я буду упоминать его (хотя не факт, что он написал какие-то конкретные места).

Условные цветовые обозначения:
Пусть вот этот цвет - цвет автора "скептика".

Я пропускаю совсем мелкие ошибки и развенчание очевидно нелепых доводов опровергателей, и перехожу сразу к разделу.

Звезды

Лунные камни и астронавты освещены Солнцем не хуже, чем сочинский пляж летом в ясный день. Современные аппараты сами определяют освещенность объекта съемки и отрабатывают соответственно этому выдержку и диафрагму, но тот, кто фотографировал старыми камерами, где выдержку и диафрагму надо было ставить вручную, знает, что для съемки в таких условиях нало ставить самую короткую выдержку, которая есть у затвора (одна пятисотая или одна тысячная доля секунды), да еще довольно сильно задиафрагмировать объектив. Абсолютно черное небо с крохотными точечками звезд при такой выдержке, конечно, "не проработается" - звезды на снимке видны не будут. Чтобы они появились на фотографии, надо полностью открыть диафрагму и дать выдержку в несколько десятков секунд - но при этом все остальное уйдет на пленке далеко в область передержек и на снимке будет полностью белым без каких-либо деталей. (Эффектные фотографии в учебниках астрономии, где звезды описывают круги вокруг полюса, получают, как нетрудно понять, делая выдержку в час(!) или еще больше.) В общем, фотографическая широта пленки недостаточна, чтобы одновременно проработать и освещенные прямым солнечным светом объекты, и звезды. Либо то, либо это. ... и так далее, все цитировать не буду.

Весь этот пассаж про яркую Луну и гарантированное отсутствие звезд - ошибочен.
Красильников взял неверную цифру в качестве яркости Луны - 2500 кд/м. Эта цифра годится только при определенных углах падения солнечных лучей и линии наблюдения. А именно, когда наблюдатель смотрит примерно со стороны источника света. Эта ситуация возникает, например, при наблюдении полной Луны с Земли. Кроме того, Луна такая яркая с учетом относительно светлых горных участков.
В то время как американцы высаживались почти всегда в областях с темным грунтом , солнечные лучи падали под углом 10-20 градусов, углы же наблюдения на фото были самими разными. Поэтому реально яркость поверхности Луны в тех условиях была на порядок меньше. Ни о каком сочинском пляже речь не идет.

И звезды на пленках соответственно, вполне могли получиться. Фотографической широты для этого вполне достаточно. Другое дело, что это будут очень маленькие точки и они наверняка пропадут или будут неотличимы от шума при сканировании, печати на фотобумагу, сжатии в jpg, не говоря уж о полиграфии. Проблема тут не яркостях/выдержках, а в разрешении.

Итак, в принципе, яркие звезды, планеты вполне могли выйти - в некоторых ситуациях. В книжке Гэтланда "Космическая техника" есть фото с Землей, Скайлэбом (которые явно поярче Луны)- и комментарий под фоткой- "на заднем фоне видна звезда".
С другой стороны, нельзя сказать, что отсутствие звезд - признак фальсификации.

Кратер под двигателем  

Теперь - о кратере, который должен был образоваться под посадочной ступенью. А собственно, с чего бы там быть кратеру? Только из-за того, что в грунт ударяет газовая струя от зависшего над грунтом аппарата? Это бывает и на Земле - когда самолет с вертикальным взлетом и посадкой (например, английский "Харриер" или советский Як-38) садится на грунт или взлетает с него. Тяга двигателя "Харриера" - 10 тонн, вдвое больше максимальной тяги двигателя лунной кабины. А как мы сейчас увидим, фактическая тяга двигателя лунной кабины в момент посадки раза в четыре меньше его максимальной тяги, так что тяга двигателя "Харриера" при вертикальной посадке больше тяги посадочного двигателя "Аполлона" на порядок. Но "Харриер" не оставляет в грунте заметных ям - хотя пыль, конечно, стоит столбом.
и далее

С чего там быть кратеру? А вот с чего:

Всех читателей сайта очень прошу делиться статьями сайта в соц.сетях. Заранее благодарю. Admin.

Эта запись опубликована в рубрике Книги "скептиков" с метками .

24 комментария на «Тут я буду разбираться со СКЕПТИКОМ и его аналогами»

  1. DNK говорит:

    Может я чего-то не понимаю, но зачем пережевывать сто раз пережеванную жвачку?
    Не первый десяток лет муссируется тема фото и видео. Видимо эта болтология вполне устраивает обе стороны?
    Даже если бы ВООБЩЕ небыло никаких фото и видео – это бы ничего не изменило, были бы сотни фактов, развенчивающих эту аферу. Просто на них возразить было бы вообще нечего. Но почему-то и “защитники” и “опровергатели” продолжают эту карусель. Я вот не отношусь ни к тем ни к другим, тоже раньше верил в эту историю потому как с детства внушалось всеми средствами, и не возникало сомнений, а следовательно и желания разбираться самостоятельно. Так вот даже мне уже надоели эти фото-видео сопли и просто раздражают.
    Ну чего этим можно добиться? В конце концов уже НАСА пятится и говорит что фото-видео делалось на земле. И что? Это ничего не меняет. Потом признают что это была не прямая трансляция а запись сделанная на земле. Для подстраховки так сказать. И это тоже ничего не изменит. А когда дело касается ТЕХНИЧЕСКИХ моментов им возразить просто нечего – вот тогда “теряются документы по ракете и двигателю”, “пропадает лунный грунт” и так далее. Если вот поднять вопрос о сравнении остаточных доз радиации на вернувшихся с Луны автоматах и сравнить с модулями Аполлонов – тогда что, наверное украдут модули или потеряют? Ну это уже что-то.. Настаивать на вибро-тестах “лунного модуля” – придется чтото еще придумать. Как тут писали, попросить представителя НАСА публично при журналистах и камерах посидеть в вакуумной камере в скафандре Аполлоновцев – еще прекрасней идея. Особенно если эдак недельку, без туалета.. А вот болтологии на десятки лет тут врядли получится. Зачем поддерживать эту многолетнюю бесперспективную тягомотину?

    • Фёдор говорит:

      НАСА “пятится и говорит что фото-видео делалось на земле”?
      Любопытно. Вы, конечно, и ссылками располагаете от первоисточника, что именно то видео, на котором сняты выходы на поверхность Луны, снято на Земле?

  2. Владимир, профессор говорит:

    Статья очень нужная и полезная для тех читателей, которые лишь недавно стали интересоваться лунной аферой США. При этом статья удовлетворяет и формальным требования к научным публикациям, содержит литературные ссылки. Вобщем, статья полностью отвечает цели сайта, как я ее понимаю: доносить до сколь можно большего числа людей правду об отвратительной гнусной фальсификации мирового масштаба, разоблачать ложь ее защитников.
    К сожалению, есть и ложка дегтя:
    “Да если добавим то, что американцы таки могли забрасывать к Луне 40 тонн ( то увидим, что техническая реализация подобного проекта ничего сложного из себя не представляет, по сравнению с высадкой человека.”
    Это откуда же такие данные – насчет 40 тонн! – которые якобы НАСА могла 50 лет назад забрасывать к Луне?
    Это грубая ошибка автора или неудачный словесный оборот? Надеюсь, что второе.
    И еще – в статье не следовало выражать свое личное отношение, называя американцев “п…ми”.

    • Admin говорит:

      Владимир Иванович. это моя ошибка, просмотрел нехорошее слово.
      Сейчас всё исправлено, ваш комментарий мной немного подправлен.
      Спасибо.
      admin.

  3. DNK говорит:

    Увы, вынужден Вам возразить. “Статья очень нужная и полезная для тех читателей, которые лишь недавно стали интересоваться лунной аферой США.” – как раз, по моему скромному мнению, для них это ОЧЕНЬ вредно. Когда только-только проявивший интерес человек видит эту бесконечную дискуссию, где друг друга давят авторитетами, мнениями, и т.д. по поводу теней на фото, колеблющегося флага, итд – то тут очень легко запутаться и вообще плюнуть на все. Чтобы не погружаться в глубину этой трясины. Видимо поэтому НАСА и затягивает это словоблудие с фото-видео, и все его “защитники” ВСЕГДА переводят любой разговор именно в это гнилое русло.
    Проще говоря, если кому-то очень важно обсуждать именно подлинность фото-видео, то это одно. Если факт аферы с Аполлонами – то это другое. Мухи отдельно, варенье отдельно. Доказательство фальсификации фото-видео никоим образом не разоблачает аферу. Точно так же доказательство того, что “лунный грунт” совершенно не с Луны – тоже не докажет ничего, появится куча версий “подменили, украли…” итд. Если надо доказать отсутствие самих полетов то надо доказывать техническую несостоятельность, невозможность их совершить на ТОМ оборудовании по ТОЙ программе, а не “наследие” в любом его виде.

  4. Седой Д говорит:

    Совершенно согласен с DNK. Именно техническая несостоятельность полётов окончательно убедила меня, в своё время, в том что полётов не было. А когда я читал поначалу(как и все) все эти дискуссии с тенями флагами и.т.п. то у меня ещё роились сомнения типа “а может быть всё таки”. Но когда углубился в технические составляющие “якобы полётов”, то все сомнения сразу развеялись окончательно и бесповоротно. А самое главное доказательство это то, что от лунной программы не осталось ничего, ни ракет , ни хотя бы двигателей от них, ни скафандров и.т.д. Не осталось в том смысле, что нет усовершенствования и дальнейшей эксплуатации их хоть в каком нибудь виде(не целиком, не по частям и никак вообще). А так не бывает – удачные технические решения обязательно усовершенствуются и используются в дальнейшем, а не лежат по музеям. Наши двигатели РД- 180 НК-33 и корабли союз – тому яркий пример, так же как и скафандры и многое многое другое из той эпохи.

  5. Владимир, профессор говорит:

    Как и всякий человек, я сужу о других в основном по себе. Я пришел к пониманию так. Когда я осознал, что сообщения о том, что США не были на Луне, вовсе не треп любителей сенсаций, а имеют веские основания, я стал читать все подряд. И с фотографиями разбирался, и с камнями лунными, и с Сатурнами, и со звездами на Луне, и с признаками сговора США-СССР и т.д. К книге Попова я раза три или четыре возвращался. И Красильникова, естественно, читал. И все, чего ни коснешься в отношении Аполлонов, как оказалось, свидетельствует об афере, а аргументы защитников оказываются ложными, причем не ошибочно, а намеренно, с явными признаками подгонки псевдонаучных рассуждений под защищаемый тезис. Так что спасибо не только Попову, но и Красильникову и прочим насовским защитникам, их писания помогли мне быстрее понять суть. В результате у меня сложилась целостная картина и абсолютное убеждение в том, что афера имела место. Полагаю, обычные люди, не гении, осваивают предмет аналогично, по частям и со скрипом, начиная с простого. Поэтому я ценю статью высоко, за исключением ляпсуса о 40 тоннах.

    • Владимир, профессор говорит:

      Ценность критического анализа писаний Красильникова и К еще и такой аспект имеет. Натянутость, искусственность и их построений, использование жульнических трюков, производят впечатление, что они сами не верят в то, что доказывают. Тогда естественно считать что эти люди не правду ищут, а выполняют заказ заинтересованой стороны – НАСА. Но если НАСА прибегает к таким средствам, то это означает, что никакими подлинными доказательствами “гигантского шага” она не располагает, а значит, и шага никакого не было и вся “аполлониана” ничто иное, как туфта.

  6. Седой Д говорит:

    У Американцев из того времени практически ничего не осталось(из космических наработок имеется ввиду) . У меня даже начинает складывается впечатление, что у них всё более менее реальное началось с шаттлов. Хотя конечно шаттлы скорее всего не на “пустом месте” разрабатывались – что то должно было быть до них.

    • DNK говорит:

      Не знаю насколько правильно я поступаю, но когда я работал в нашем гос. университете, а он является “кузницей кадров” для ЮМЗ (тот самый где ракеты делаются), то на уровне заводских сплетен много раз слышал о том, что Шаттлы появились после того, как один перебежавший туда бывший сотрудник КБ слил им документацию по закрытым в 60-70 годах проектам многоразовых кораблей. (Тогда я еще и понятия не имел про проект “Буря”, может о нем была речь, а может нет – не знаю). Ну что слышал, тем и делюсь.

  7. Седой Д говорит:

    “Нет дыма без огня” – байки тоже не рождаются на пустом месте. Так что всё может быть и так.

  8. BigPhil говорит:

    Вообще-то это очень старая статья. Гош один из российских пионеров разоблачения американской лжи. Критика Скептика.нет может и не разоблачает сами полёты, но она показывает, кто их защищает. Если эти люди так стараются на ниве защиты, то значит это кому-то надо. Не так много желающих защищать и оправдывать советскую космическую программу, да и форумов на эту тему раз-два и обчёлся.
    DNK говорит:
    В конце концов уже НАСА пятится и говорит что фото-видео делалось на земле.

    Никогда ещё ни НАСА, ни их традиционные защитники не признали ни одной фотографии как снятой на Земле в студии. Несмотря на явный фальшак, они понимают, что это их Ватерлоо. Если они признают хоть одну фотографию как фальшивую, весь архив “лунных” снимков рассыпется как карточный домик и не останется уже никаких подтверждений полётам на Луну. Они это хорошо понимают.

    • DNK говорит:

      Я сам смотрел по “Дискавери” программу, в которой признавалось, что фотографии “подвергались ретушированию и обработке” якобы для приведения в благопристойный вид для обнародования. Извините, но я счел это именно признанием фальсификации.

      • DNK говорит:

        Даже на сайтах “защитников” ( http : // apollofacts.wikidot.com/hoax:blames-images-retouch )
        это признается. Особо примечательно сравнить Аполлоновские фото с фотографией НЕ-Лунной миссии Аполлон-7 ( http :// upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/99/As7-3-1545.jpg/220px-As7-3-1545.jpg ) я думаю, все сами увидят разницу – и цветная, и четкая, и в ретуши не нуждается. В общем сравнивать несравнимое очень сложно.

      • BigPhil говорит:

        Ретушь это другое дело. Ретушь пропагандисты признают (но не НАСА, НАСА вообще молчит и не комментирует ничего), подделку – нет.

  9. Владимир, профессор говорит:

    Биг Фил прав, никогда НАСА не признала и не признает фальшивость хотя бы одной фотки. Это будет означать призание фальшивости и всех прочих, так как везде одни и те же декорации, реквизит, условия съемки. При этом НАСА наверняка дает разрешение или даже указания своим агентам рассуждать о том, что да, были некоторые фото ретушированы и даже, как выразился Гречко, “подсняты в студии”. Вобщем, агентам платным и добровольным позволено говорит что угодно – про инопланетян, про засекреченность подлинных материалов с Луны, про нарушение гравитации и скорости света на Луне и тд. и т.п. и даже про подделку фотографий. Н0 при этом обязательно утверждать, что высадки на Луну были. Тут один защитник договорился до того, что все фотки фальшивки, но на Луне американцы все же были. Для чего это делается? Все просто. Слишком многие эксперты и киношики уже высказались об этих “лунных” картинках, у нас в СНГ наверняка многие хотя бы Елхова читали. И тут этим засомневавшимся людям навязывается мнение: подумаешь, кое что подретушировали, или даже в студии сняли, что тут особенного? Ведь, как изрек тот же Гречко, “американский флаг должен выглядеть красиво”. Параллельно идет другая линия: мол, НАСА выставила подделки, чтобы засекретить то, что они обнаружили на Луне. Этому целая передача на канале МЕГА была недавно посвящена, я о ней писал. Может, с фотками не все тип-топ, но они летали – вот какую мысль навязывают Гречко и более мелкая насовская шушера.

    • DNK говорит:

      Вот! Именно поэтому я подчеркиваю, что надо бороться не с фото-видео, в какой-то момент они вполне могут признать это постановкой с той или иной целью и оправданием, а с самим утверждением ФАКТА о полете на Луну американцев! точно тоже касается образцов грунта, данными с якобы оставленного оборудования итд. Все вторичное – вторично, надо бороться с причиной а не следствием.
      А касательно фото – признается не только факт ретуши но и “изменения композиции” ( Однако в некоторых случаях ретушироваться могут и композиционные недостатки. http : // apollofacts.wikidot.com/hoax:blames-images-retouch ) – а это уже ПОДДЕЛКА в чистом виде! Кстати, в любом суде мира (я имею в виду не продажные) факт редактирования материала уже исключает его использования в качестве доказательства.
      Мимо темы – а Гречко еще тот “человек”, если бы в свое время он не замолвил словечко за одного дважды судимого уголовника-снимателя шапок и насильника, у нашей страны был бы другой президент, так что к данному космонавту лично у меня особое отношение.

    • Фёдор говорит:

      Каким же негодяем следует быть, чтобы героя космонавта Гречко назвать шушерой!

      • Серый говорит:

        Гречко вовсе не Иисус Христос, если что… Судя по всему, Вам все равно на чьей стороне играет уважаемый Георгий Михайлович. Или Вы знаете его настолько хорошо, что ни одна его мысль не проходит для Вас незамеченной, верно?

  10. Fdnjgthtdjprb говорит:

    Американцы не были на Луне! Это точно!!!

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *