Тут я буду разбираться со СКЕПТИКОМ и его аналогами

Речь идет о сайте skeptik.net/conspir/moonhoax.htm или, по другому: "Были ли американцы на Луне".
Эту статью часто приводят в многочисленных форумах в качестве отправной точки для изучения начинающими опровергателями.


Якобы, он снимает все вопросы и неувязки. На самом деле, статья содержит много голословщины и нелепостей, которые не позволяют относиться к данному источнику серьезно. Там, конечно, есть масса полезной информации, но многие вопросы насчет фальсификации он не снимает. Это я и собираюсь показать далее.
Замечание: возможно, я буду спорить с тем, чего в статье уже нет. То есть авторы все-таки внесут исправления. Хотя это маловероятно, он не менялся уже несколько лет. Основной автор статьи, активно защищающий НАСА и свою статью в форумах - Красильников Юрий. Поэтому я буду упоминать его (хотя не факт, что он написал какие-то конкретные места).

Условные цветовые обозначения:
Пусть вот этот цвет - цвет автора "скептика".

Я пропускаю совсем мелкие ошибки и развенчание очевидно нелепых доводов опровергателей, и перехожу сразу к разделу.

Звезды

Лунные камни и астронавты освещены Солнцем не хуже, чем сочинский пляж летом в ясный день. Современные аппараты сами определяют освещенность объекта съемки и отрабатывают соответственно этому выдержку и диафрагму, но тот, кто фотографировал старыми камерами, где выдержку и диафрагму надо было ставить вручную, знает, что для съемки в таких условиях нало ставить самую короткую выдержку, которая есть у затвора (одна пятисотая или одна тысячная доля секунды), да еще довольно сильно задиафрагмировать объектив. Абсолютно черное небо с крохотными точечками звезд при такой выдержке, конечно, "не проработается" - звезды на снимке видны не будут. Чтобы они появились на фотографии, надо полностью открыть диафрагму и дать выдержку в несколько десятков секунд - но при этом все остальное уйдет на пленке далеко в область передержек и на снимке будет полностью белым без каких-либо деталей. (Эффектные фотографии в учебниках астрономии, где звезды описывают круги вокруг полюса, получают, как нетрудно понять, делая выдержку в час(!) или еще больше.) В общем, фотографическая широта пленки недостаточна, чтобы одновременно проработать и освещенные прямым солнечным светом объекты, и звезды. Либо то, либо это. ... и так далее, все цитировать не буду.

Весь этот пассаж про яркую Луну и гарантированное отсутствие звезд - ошибочен.
Красильников взял неверную цифру в качестве яркости Луны - 2500 кд/м. Эта цифра годится только при определенных углах падения солнечных лучей и линии наблюдения. А именно, когда наблюдатель смотрит примерно со стороны источника света. Эта ситуация возникает, например, при наблюдении полной Луны с Земли. Кроме того, Луна такая яркая с учетом относительно светлых горных участков.
В то время как американцы высаживались почти всегда в областях с темным грунтом , солнечные лучи падали под углом 10-20 градусов, углы же наблюдения на фото были самими разными. Поэтому реально яркость поверхности Луны в тех условиях была на порядок меньше. Ни о каком сочинском пляже речь не идет.

И звезды на пленках соответственно, вполне могли получиться. Фотографической широты для этого вполне достаточно. Другое дело, что это будут очень маленькие точки и они наверняка пропадут или будут неотличимы от шума при сканировании, печати на фотобумагу, сжатии в jpg, не говоря уж о полиграфии. Проблема тут не яркостях/выдержках, а в разрешении.

Итак, в принципе, яркие звезды, планеты вполне могли выйти - в некоторых ситуациях. В книжке Гэтланда "Космическая техника" есть фото с Землей, Скайлэбом (которые явно поярче Луны)- и комментарий под фоткой- "на заднем фоне видна звезда".
С другой стороны, нельзя сказать, что отсутствие звезд - признак фальсификации.

Кратер под двигателем  

Теперь - о кратере, который должен был образоваться под посадочной ступенью. А собственно, с чего бы там быть кратеру? Только из-за того, что в грунт ударяет газовая струя от зависшего над грунтом аппарата? Это бывает и на Земле - когда самолет с вертикальным взлетом и посадкой (например, английский "Харриер" или советский Як-38) садится на грунт или взлетает с него. Тяга двигателя "Харриера" - 10 тонн, вдвое больше максимальной тяги двигателя лунной кабины. А как мы сейчас увидим, фактическая тяга двигателя лунной кабины в момент посадки раза в четыре меньше его максимальной тяги, так что тяга двигателя "Харриера" при вертикальной посадке больше тяги посадочного двигателя "Аполлона" на порядок. Но "Харриер" не оставляет в грунте заметных ям - хотя пыль, конечно, стоит столбом.
и далее

С чего там быть кратеру? А вот с чего:

Всех читателей сайта очень прошу делиться статьями сайта в соц.сетях.Заранее благодарю. Admin.

Эта запись опубликована в рубрике Книги "скептиков" с метками .