Теоретики Лунного заговора Б.Сибрел и А.Ранен o потерянных плёнках Аполлона

Ниже даётся перевод рекламного вступления Барта Сибрела, размещённое на сайте http://moonmovie.com/products.htm в котором он в частности рассказывает как "дошёл до жизни такой". Мне кажется, это любопытно.

Привет!
Меня зовут Барт Сибрел. Сценарист, продюсер и режиссёр фильма "Смешная вещь случилась по пути на Луну". Я вырос как большой фанат полётов на Луну. Когда я был тинэйджером, целая стена в моей комнате была занята фотографиями первой высадки на Луну.Через 10 лет я стал кинематографистом и работал в филиалe NBC, где я встретил человека на 8-м десятке, который работал в космической отрасли во время программы "Аполлон". Он очень уверенно утверждал, что высадки на Луну с 1969 по 1972 были:
1) невозможны; и
2) фальсифицированы, чтобы обмануть Советский Союз о стратегических возможностях США во время холодной войны.Во время дальнейших исследований я обнаружил несколько нестыковок на фотографиях, которые распознает только кинематографист. Мои подозрения и дальше возросли, когда я узнал, что с 1972 ни одна страна не запустила астронавтов выше 400 миль над Землёй.Но НАСА заявляет, что в 1969 ракета Сатурн-5 доставила 3-х людей на Луну — 240 000 миль. Это в 600 раз дальше, чем спейс шаттл когда-либо летал и только с 30% разницы в топливе.
Чтобы совершить всё это, США должны были бы обогнать Советы гигантским скачком; страну, которая запустила в космос первый спутник, первое животное, первого человека, первую женщину, совершила первый выход в открытый космос, запустила первый спутник Луны и совершила первую беспилотную посадку на Луну.После того как я за последние 10 лет потратил $500 000 на исследование этой проблемы, я могу поставить свою жизнь на то, что высадки на Луну были фальшивыми. Результаты моих исследований в видеофильмах, которые вы можете приобрести на этом вебсайте.Я гарантирую, что эти видеофильмы убедят вас в том, что заявления о высадках на Луну совершенно абсурдны. Пожалуйста, воспользуйтесь возможностью, чтобы узнать правду об этом важном периоде американской истории.

В 1999г. штат Огайо заплатил журналисту Арону Ранену (Aron Ranen) за документальный фильм, доказывающий, что полёт Аполлона-11 был реален. Результатом его расследований стал фильм "Мы там были?" (Did we go?) Фильм вызвал много откликов. Вот одно из интервью, которое дал А.Ранен на канале CNN, в котором обсуждается потерянная телеметрия и невозможность доказать реальность полёта Аполлона-11.

Видео снабжено русским подстрочником, который включается нажатием на СС

Арон: Глен, это удивительно! Мы можем отследить египетские горшки 2000-летней давности, но мы потеряли ленты, записанные всего 40 лет назад.

Глен:
Подожди, есть очень хорошее объяснение — это правительство! Две вещи: первое — скажи мне, что правительство делает правильно? Хранят ленты? Нет. Второе — ты думаешь правительство могло бы долго хранить это в секрете

На 40-летие первой высадки на Луну НАСА преподнесла всему человечеству "подарок". Оказалось, что видеолента "самого выдающегося исторического события за 2000 лет" стёрта. По этому поводу популярный ведущий передачи "Geraldo at Large" на канале FOX NEWS Хоральдо Ривьера (Geraldo Rivera) собрал у себя в студии 2-х скептиков лунных высадок — режиссёров Барта Сибрела ("Смешная вещь случилась по пути на Луну", "Астронавты сошли с ума"), Арона Ранена ("Мы там были?", "Неизвестный фон Браун") и одного ортодокса Билл Най (ведущий популярной программы "Bill Nye the Science Guy") и попросил их высказаться по этому поводу...

Видео снабжено русским подстрочником, который включается нажатием на СС

Всех читателей сайта очень прошу делиться статьями сайта в соц.сетях. Заранее благодарю. Admin.

Эта запись опубликована в рубрике Книги "скептиков" с метками .

45 комментариев на «Теоретики Лунного заговора Б.Сибрел и А.Ранен o потерянных плёнках Аполлона»

  1. Trion говорит:

    Целиком согласен с Бартом Сибрелом.
    Человек не пожалел 500 000$ и 10 лет своей жизни (что дороже денег) и теперь может сказать – не были люди на Луне.
    этот человек достоин по крайней мере уважения за свой труд.
    по большому счету мы, русские люди узнали о “полетах” людей на Луну намногопозже, чем это было всколзь сказано устами ТАСС.
    я точно знаю, что 40-60% нашей страны не смогут точно сказать, сколько было “экспедиций” на Луну.
    этому есть оправдания – был железный занавес.
    но я , как и Барт Сибрел, в последнее время много уделяю Луне, даже купил телескоп Meade ETX-90 AT (бешеные деньги для меня, но купил) и скажу сразу, что это того стоит.
    сейчас много информации в интернете, но ее приходится в прямом смысле выуживать.
    спасибо вашему сайту, что поднимаете такую важную проблему.
    еще хочу сказать о наполняемости вашего сайта.
    каждый день – что то новенькое.
    спасибо.

  2. Great Snake говорит:

    А как в СССР, тоже повторно использовались плёнки или прямо вот всё сохранилось?

    • conkin.g говорит:

      У нас и тогда и сейчас всё засекречено. и то, что у нас показывают – это только малая часть того, что могут показать.
      по большому счету – космос – это или разведка или для военных.
      скорее всего – пленки остались, несмотря на то, что у нас всегда нехватало средств и нашим конструкторам и техникам приходилось проявлять чудеса изобретательности.

  3. Владимир, профессор говорит:

    На мой взгляд, неправильно объясняется то, почему мистификаторы не подделали звезды на лунном небе. Почти все объясняют это тем, что, дескать, созвездия на Луне выглядят не так, как на Земле, поэтому “астроном-любитель” смог бы уличить жуликов. Я полагаю, дело не в этом, ведь Земля и Луна практически одинаково удалены даже от ближайшей звезды, так что вид созвездий с Луны и Земли одинаков. Дело в том, что подделать звездное небо невозможно даже в небольшом павильоне. На куполе нужно изобразить тысячи звезд, с соответствующей разной светимостью и расположением созвездий. Однако вид этих фальшивых созвездий зависел бы от того, из какой точки под куполом их рассматривают. И сразу бы обнаружилось, что до этих «звезд» расстояние всего в десятки метров.
    При всем желании и искусстве, жулики из НАСА просто не могли показать искусственные «звезды». И пришлось лгать, что звезды невозможно заснять. Это повлекло необходимость и другой лжи — о том, что звезды не видны. Как будто «астронавты» не могла поднять очи вверх.

    • Kupa говорит:

      Полностью с Вами согласен. Еще говорят, что фотографировать звезды было в принципе не возможно из-за того, что Луна и Земля на много ярче звезд и засвечивают пленку. Я не специалист в фотографии, но по моему если ни Земля, ни Луна не попали в кадр то это значит, что и свет от них тоже не попал в объектив. Следовательно стоит лишь не много приподнять объектив над линией лунного горизонта, что бы сделать уникальные снимки звездного неба весьма ценные для астрономов. Разве нет?

    • Улдис говорит:

      Перед экипажем, не ставили задачу астрономической фотосьемки,в силу специфичности ее проведения и больших затрат времени, а человеческий глаз,находясь в условиях яркого солнечного освещения и защитного светофильтра,не сможет выделить звездный свет из общего спектра. Как минимум,требуется- встать в тень,дать глазам отдохнуть,убрать светофильтр и надвинуть боковые светозащитные шоры шлема.

      • Владимир, профессор говорит:

        Ув. Улдис, Вы, похоже, не знакомы с высказываниях Леонова и других космонавтов о звездах. Они их рассматривали не на темной Луне, а над ярко освещенной Землей с околоземной орбиты.
        “Звезды везде – слева, справа, вверху и внизу. Солнечная ночь или лунный день!.” – почти дословно воспроизвожу Леонова. Еще он отмечает, что звезд не видно лишь при прямом взгляде на Солнце или в конусе со сравнительно небольшим углом (что-то околоь 30 градусов, если не ошибаюсь). То есть, стоит лишь отвести немного взгляд от направления на Солнце – и видны мириады ярких немигающих звезд. То же самое отмечал и Гагарин. Утверждения Армстронга и других “астронавтов” о невидимости звезд на Луне – это полный абсурд.

  4. Суворов говорит:

    “…..Чтобы совершить всё это, США должны были бы обогнать Советы гигантским скачком; страну, которая запустила в космос первый спутник, первое животное, первого человека, первую женщину, совершила первый выход в открытый космос, запустила первый спутник Луны и совершила первую беспилотную посадку на Луну…..”
    – ЧТО тут еще надо добавлять???
    🙂
    – полностью поддерживаю пост от Владимира – с фото материалами!
    Можно сколько угодно говорить о “НЕЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ” съемок неба на луне – мол ,зачем и неинтересно, –
    можно много говорить о том что снимая в фокусе -очень освещенный объект не получите – такие объекты как звезды,-
    (все правильно-кто же спорит).НО- давайте не забывать ЧТО все это было впервые в истории (якобы), и фотографировалось бы все – во все стороны.(ничто не мешало встав в тень станции снимать в обратную от низкогоризонтного солнца- ту же панораму неба!!) к тому же следует учесть что отсутствие атмосферы – дает потрясающую картину неба(!!!!) (я помню, с каким восхищением мы наблюдали звезды в высокогорье Памира в 1986 году на высоте почти 6700 метров- и какое ОНО неописуемо другое(!) чернее и ближе, а звезд мириады, ярче, многочисленные, картина потрясающая,это не может не бросаться в глаза!!!
    ВСЯ чушь на предмет “Мы не смотрели, мы не видели” и пр. – абсурдно по определению! -это как человек совершивший кругосветное путешествие на лодке – утверждал бы в своих интерьвью – “что он моря\океана\воды не
    видел, и ему это было не интересно,- ибо оно такое же как у него дома!”- вы бы ему поверили????
    ТУТ самый простой вывод,самый правильный, – любой человек знакомый с астрономией знает, ЧТО любое отклонение в конфигурации звезд было бы незамедлительно замечено(!!!)
    Что на Земле,что на Луне, – да хоть на Плутоне – ВСЯ панорама звездного неба – будет абсолютно идентичной (кроме тел солн.системы конечно и солнца 🙂 )
    -Отсюда вывод, – легче не иметь предмет головняка вообще (звезд на снимках), чем потом ежеминутно оправдываться перед всеми, – ОТЧЕГО и ПОЧЕМУ так все коряво !

  5. Улдис говорит:

    Да это не вывод ,Суворов,совсем не вывод. Это элементарное желание обо.рать чье-то достижение,а потом с упоением поддакивать друг-другу.
    Речь не шла о целесообразности той-же фотосьемки. Речь шла о специфичности ее проведения. А еще о различной светочувствительности оной. Помните,в СССР,в свободной продаже имелась пленка от 32 до 250 ед светочувствительности?!
    На пленку “32”,для яркого солнечного дня,Вы не смогли бы снимать вечером,а уж о звездах и речи нет.
    Я не спорю,астронавтам логично было выдать пленку различной светосилы,но наиболее чувствительная пленка- более подвержена повышенному радиационному фону и могла быть элементарно испорчена. Для спуска затвора должно быть дистанционное управление,хотя бы тросик,чтобы камера не дернулась…
    Да и только ли в звездах дело.
    Лунные камни или грунт,расскажут специалисту -где и в каких условиях они находились. Так-же как земной грунт,находящийся возле АЭС,будет отличаться от грунта из другой зоны… Понимаете меня? Только смените на время свой “-” на “+”, это не подделка с Земли,просто есть – что прятать. Отсюда – банальный страх приближенных,что уютный мир толстозадов может рухнуть… Чем не объяснение о внезапном прекращении полетов…

    • Улдис говорит:

      В смысле- не мир толстозадов,а привычная картина мира, “устаканенная” 🙂

    • Kupa говорит:

      “Это элементарное желание обо.рать чье-то достижение,а потом с упоением поддакивать друг-другу.”

      Любите вы защитники диагнозы ставить, а ведь желание жить с “лапшой на ушах” это тоже диагноз. Люди все равно будут разбираться в этом вопросе, т. к. человек любознательный не может удовлетвориться официальной версией. А от знакомства с подробностями количество верующих в “чье-то достижение” увы только уменьшается нравится вам это или нет.

      • Улдис говорит:

        А разве Вам интересны ответы (!) на поставленные Вами вопросы?!

        • Kupa говорит:

          Естестнно! Только я дипломированный инженер с солидным опытом конструирования. То что вся ваша “коалиция” выдает в качестве ответов расчитано на другую аудиторию.

          • Улдис говорит:

            Мы не обсуждаем полученные дипломы и мнимые профессорские звания (скоро после каждого ника будет значится: профессор,академик,отличник политеха,дипломированный инженер и прочее. Главное регалий побольше), здесь идет простое объяснение обычного нюанса фотосьемки.

            • Kupa говорит:

              “А разве Вам интересны ответы (!) на поставленные Вами вопросы?!”

              К каким нюансам фотосъемки относится эта фраза? Впрочем согласен разговоры не по теме пора прекращать.

            • Владимир, профессор говорит:

              Насчет мнимых профессоров. Я преподаю в ТНУ, откройте сайт этого университета и найдите физический факультет, его состав. Там вы и меня найдете, Владимира Пономаренко. И моя лекция для студентов и школьников есть. И под статьей моей в газете “Крымская правда” есть подпись: “Владимир Пономаренко, профессор”. Странно, господин Улдис, вы дискутируете. Вместо обсуждения сути вопросов переключаетесь на высказывание сомнений в личности авторов.

    • Sergej говорит:

      Улдис. Делаю вам замечание, выражайтесь корректнее.
      Sergej.

  6. BigPhil говорит:

    Вот смотрит или читает современный учёный материал о полётах астронавтов “Аполлон” 40 лет назад на Луну и конечно верит всему, как же иначе? Но вдруг он слышит, что астронавты не видели на небе Луны звёзд. Явная ложь… или научная сенсация! Все наши сегодняшние знания и опыт говорят об обратном. И что делает этот учёный? Исследует эту проблему? Нет, продолжет верить в полёты на Луну, несмотря на “ложь астронавтов под присягой” (на пресс-конференции, в выступлениях, книгах, в общем, везде).
    Посмотрите лекцию директора обсерватории (астроном!) Иркутского государственного университета Язева С.А. на youtube в которой он разоблачает всеобщее невежество, мифы, летающие тарелки и … неверие в полёты на Луну (28:30), а также ложные страхи о глобальном потеплении (46:26). watch?&v=hLND5SiNZIk
    Если кто знаком с астрономом Язевым С.А. или находится с ним в переписке, спросите его при случае о парадоксе невидимых на Луне звёзд.
    Когда наше общество стало оруэлловским? В 1984? 40 лет назад? Или оно всегда было таким?

    • Улдис говорит:

      Фил,Мы уже неоднократно обсуждали этот вопрос,даже приводили цитаты из дневников Советских космонавтов.
      Я посмотрю лекции астронома,а Вам предлагаю поднять старые темы

  7. sidoroff1111 говорит:

    На этом сайте есть статья, где очень доходчиво и подробно показано, что фотопленка при полетах на Луну должна была засветиться.

    • Admin говорит:

      Уважаемый sidoroff1111.
      Ваш комментарий – 3000.
      Согласно конкурса, объявленному мной, Вы выиграли 3000 рублей.
      Выигрыш будет Вам перечислен в удобной для Вас форме.
      Жду Вашего письма.
      Поздравляю!
      С уважением, Admin

  8. Суворов говорит:

    Уважаемый Улдис ид. уважаемые оппоненты!
    Я повторюсь, – что отношусь к людям категории “Хочется верить!!!!!” – (это насчет достижений человечества в области космонавтики и изучения солнечной системы как ближнего космоса, в свете познания галлактического дома и вселенной в целом)- поймите, что я ОЧЕНЬ хочу верить что так и было, и гордится в лице человечества(и нет здесь ни ёрничества ни зависти).Но вместе с тем, анализ и сопоставление, чересчур часто приводит не к аксиоме а к парадоксу. Я сам работаю в коллективе исследователей гамма-всплесков и нейтринных потоков (и скажу вам, что у нас большой объем материала (который только растет) идущего вразрез общепринятых теорий развития вселенной, (во всяком случае с Фридмановской теорией-полная неувязка).
    В итоге, мои посты-реакции на различные материалы этого сайта,- с позиции попыток “хочу верить,- но почему то не получается” 🙂
    С уважением, всем Андрей Суворов.

  9. Улдис говорит:

    Уважаемый Андрей! А Вы могли бы поделиться некоторыми результатами?!
    Если у нас все не статично и не нестационарно,то как тогда?!
    Фридман ведь вроде и не претендовал на истину в последней инстанции,не успел. И впоследствии,его теорию неоднократно подвергали критике…

    • Суворов говорит:

      Я знаю,- что не в тему!- Извините!Ставьте на АУ ! конечно!

    • Улдис говорит:

      Нет,не надо,Сергей,не убирайте! Давайте создадим параллельную тему,пусть она не совсем про Луну,но очень интересная,потому как- все Лунные разговоры уже пошли по …дцатому кругу! Мы тут,как на гоночном кольце,прошли финиш-пошли по новой…

  10. Владимир, профессор говорит:

    На сайте есть видео с американским ученым Биллом Вудом, сотрудничавшим с рядом парвительственных организаций и крупных фирм, имеющего доступ к секретам. Он из числа скептиков, приводит весомые аргументы. Интересно, как выкрутится Улдис? Объявит Вуда неучем, укравшим ученые степени? Или еще что – то измыслит? Как бы гоподин Улдис прокомментировал, например, то, что техническое задание на лунный модуль состояло из… 110 страниц, тогда как типовой объем техусловий для таких разработок составляет около 40 тысяч страниц? Вуд объясняет это тем, что никто и не собирался всерьез создавать работоспособный аппарат, нужен был лишь муляж для показа.
    У меня такое объясение не вызывает возражений. А как у вас, Улдис?

    • Улдис говорит:

      А чего мне выкручиваться,то ?! Видео Я не смотрел, Вуда- в глаза не видел.
      Про 110 страниц он по английски сказал? Может трудности перевода,может оговорка. Очень уж разнится цифра 110 и 40 000…
      Что могу сказать про Вуда в частности? Определенного ничего. Я его совсем не знаю,но в данной ситуации- его мнение равносильно моему или вашему,или мнению нашего коллеги Сидорова. Ни больше ни меньше…
      Выступал он на телевидении, как и многие другие,в обычной научно популярной передаче или шоу, ведь никакого официального расследования или опровержения не проводилось,просто человек в своей позиции.
      По факту, можно лишь напирать психологически на то,что Вуд ,де- вхож в какой-то секретный архив,дверь ногой открывает, можно будет ввернуть при разговоре,сослаться… -“…Глядите,сам Вуд на моей стороне!”…-(с)- Так и начинается общественное мнение, психология масс,уже упомянутая мной сегодня.
      Да и Вы,Владимир, не безгрешны,пытаетесь давить ученым званием- зарождая предвзятое мнение у сторонних людей. “Глядите все,Я-профессор,у меня и справка имеется и сайт мой !” 😉 В результате человек,которому может быть сейчас 10,12,16 ,25 лет, начнет отталкиваться не от собственного мнения или идей,а подсознательо ссылаться на Вас,как на авторитетный источник,принимая частную позицию за истину в последней инстанции,что совершенно неправильно,потому как Мы- не проводим консультатив по нашей специализации,а лишь обсуждаем стороннюю ,для всех, тему .
      А знаете,чем это может закончится?.. Вот предположим- выучится этот подрастающий сейчас человек,напишет кандидатскую и пойдет к научному руководителю,назовем его -Гинзбург,-“профессор,проверьте!”,тот поцокает языком и выведет: “Я-а…голубчик,закрываю вашу работу,как полностью бесперспективную,не имеющую достаточного основания,гуляйте,в другой раз придете.” И этот человек развернется и уйдет,не подозревая,что Гинзбург,гадко хихикая,через три года – пропихнет эту идею,как свою,да! И незаслуженно получит грант!
      Поэтому,Владимир,Я вас прошу- уберите свою приставку из ника,останьтесь просто- Владимиром Пономаренко…
      С уважением,не господин,а просто-Улдис.

  11. Владимир, профессор говорит:

    Ув. Улдис, по вашей логике нужно и ученые степени отменить, и ученые звания. Однако в анкетах этим почему-то интересуются работодатели, особенно в вузах, НИИ, КБ. И правильно делают. Степени (если они не куплены) за так не даются. Если человек стал доктором физ-мат наук – значит, у него от природы интеллект выше среднего, значит он свой интеллект еще и развил соответствующим образованием, значит он много и усердно работал в области науки и доказал научному собществу свою способность осмысливать научные поблемы и успешно их решать. Значит, это не пусто-трепач, а человек, понимающий смысл и цену того, о чем говорит. Умным людям это известно и очевидно, поэтому они внимательно прислушиваются к мнению докторов и профессоров. (При этом решают умные люди на основании собственных выводов). Вы, похоже, к таковым не относитесь Очень уж легковесны ваши высказывания. Признайтесь, в школе были троечником по математике и физике? И никаких научных трудов не имеете, ни одну даже мелкую проблемку не решили?. И статей научных нет? На каком же основании вы беретесь судить о космосе, полетах и т.д.?
    Впрочем, возможно, я ошибаюсь относительно вашего научного уровня. Возможно, я изменю свое мнение, если вы сообщите мне о решенных вами научных проблемах и сошлетесь при этом на научные публикации.

    • Улдис говорит:

      Звездная болезнь?

      • Владимир, профессор говорит:

        Это вы, Улдис, меня уличаете в “звездной болезни”? Тогда поподробнее. Из каких моих высказываний вы сделали такой вывод? Вы несогласны, что мнение людей науки по вопросам, относящимся к науке, более весомо, чем болтунов-любителей?
        “А чего мне выкручиваться,то ?! Видео Я не смотрел, Вуда- в глаза не видел.”- пишете вы, и даже не краснеете от стыда. Это вы считаете аргументов в дискуссии? Или оппонентов за дураков держите? А почему бы вам не посмотреть это видео, если вы заинтересованы в истине, а не в пропаганде? Если же выша цель любой ценой защитить НАСА, то тогда ваша позиция понятна. Действительно, зачем читать аргументы оппонента, если вы не намерены менять свое мнение, даже если эти аргументы разумны и весомы?
        У меня к данному вопросу был с самого начала другой подход. Вначале я почти не читал “скептиков”, априори считая, что они выпендриваются и что НАСА на Луне побывало. “СССР разоблачил бы” – вот что я думал. Но когда у меня возникли сомнения в версии НАСА, я стал изучать все материалы, и скептиков, и пропагандистов. В результате я сейчас твердо знаю, что никаких высадок нее было. Тем не менее, я и теперь не игнорирую писания пропагандистов НАСА по той причине, что их пропаганда, ввиду ее лживости и примитивности, лишь добавляет новые аргументы в пользу того, что американцы к Луне и не приближались. В частности, ваша убогая “аргументация” (“Видео я не смотрел, Вуда – в глаза не видел)” еще раз свидетельствует, что настоящих аргументов у насовцев нет. Так что, прошу вас, Улдис, продолжайте в том же духе. Это очень полезно для прозрения тех, кто еще сомневается в том, что в 1969-1972 имел место грандиозный, небывалый обман человечества “самой демократичной” страной мира, претендующей на роль морального лидера.

        • Джеймс (не Бонд) говорит:

          Я смотрю, что все меньше и меньше “защитников” начинают активно высказываться.
          С чем интересно это связано?
          Ждут ответа из своего центра для грамотного построения своих ответов?
          Ведь действительно, все новые вопросы по Луне могут поставить в тупик и не таких “знатоков”, как Улдис.
          У меня на памяти, на этом сайте в свое время были не такие “корефеи”, но всего один вопрос о знаменитой “бесследной” фотографии ровера на Луне и всё.
          Их нет – эта фотография для них, как нож в сердце.
          Напомню, что на этом сайте есть фото и изображением ровера, причем в высоком разрешении, но беда для защитников в том, что снимок заднего правого колеса очень отчетливо видно, но вот беда, ни спереди, ни сзади от колеса следов на грунте нет и в помине.
          Один умник даже высказал предположение, что дескать астронавты взяли за передок ровер и так аккуратно его развернули на 180 градусов, благо весит он мало.
          Этот умник забыл, что если приподнять ровер за переднюю часть и развернуть его, то задние колеса очертят на грунте все движения ровера.
          Их нет и в помине.
          Я очень внимательно читаю все комментарии, но поверьте, что этого “умника” после этой тирады до сих пор не на этом сайте.
          Я его понимаю, что для него это шок и он посчитал за лучшее не писать более.
          И правильно.
          Кому охота, чтобы над тобой смеялись?
          Теперь Улдис.
          Посмотрим, что он скажет.

  12. BigPhil говорит:

    Фильм “Что случилось на Луне?”:
    Неудивительно, что растёт число людей начинающих понимать, что не всё благополучно с Аполлоном. Почему же профессионалы в аэрокосмической индустрии молчат? Что является причиной такой сдержанности?
    Но некоторые не молчат. Билл Вуд живёт в Калифорнии. Он высококвалифицированный учёный со степенями в математике, физике и химии. У него высокий уровень доступа к ряду секретных проектов правительства США. Вуд работал со многими основными подрядчиками правительства США в том числе с Макдональд Дуглас, а также с инженерами, работавшими над Сатурном-5, ракетоносителем Аполлона.
    В течение многих лет в нём росли подозрения насчёт достоверности Аполлона.
    Вуд: “Я думаю, что много людей в аэрокосмической индустрии с которыми я общался, отчаянно хотят верить в то, что это на самом деле произошло, потому, что это источник гордости. И, конечно, живя в США они горды тем, что наша страна добилась этого.
    Так что на самом деле имеется сопротивление тому, что может разрушить эту высокую репутацию. И в особенности для людей, которые работали над программой “Аполлон”, для многих из них это было наиболее выдающееся достижение их жизни. И они скорее будут считать его таковым, чем думать, что они, как и миллионы других, были обмануты и работали над фальшивкой”.

    Улдис> Про 110 страниц он по английски сказал? Может трудности перевода,может оговорка. Очень уж разнится цифра 110 и 40 000…
    Что могу сказать про Вуда в частности? Определенного ничего. Я его совсем не знаю,но в данной ситуации- его мнение равносильно моему или вашему,или мнению нашего коллеги Сидорова. Ни больше ни меньше…

    Улдис, не думаю, что “в данной ситуации мнение Билла Вуда равносильно вашему”. И если вы фильм не смотрели, то у вас определенно будут “трудности перевода”. Если бы я не смотрел фильм, у меня они тоже были бы 🙂

  13. Улдис говорит:

    Фил! Убедили! 🙂 Посмотрю фильм при первой возможности.
    Но… ,несмотря на высокий уровень доступа к документам (вопрос- к каким?), он все равно не видел первоисточника.
    В нем лишь > “…в течении многих лет , росли подозрения насчёт достоверности Аполлона…”-(с)-
    Уж если подлинные документы всплывут,то не раньше новой высадки,качественного скачка в цифровой оптике,или лет через 50- после смерти последнего участника тех событий…

  14. Суворов говорит:

    Да Улдис, – Не быть вам Джордано Бруно! 🙂
    вы скорее на второй стороне 🙂 (которые сначала сожгут, а потом лет через …. памятник поставят, когда уже сие данные в садиках учить начнут)
    – а на позицию Уильяма Гилберта, вам вставать – что не позволяет?

    (это риторический вопрос) 🙂

    • Суворов говорит:

      Да,- добавлю!

      “СВОБОДА СЛОВА – НИЧТО, – ЕСЛИ НЕТ СВОБОДЫ МЫСЛИ!”

    • Улдис говорит:

      Это ж надо ,так все вывернуть… Не стыдно?! 🙂

    • Джеймс (не Бонд) говорит:

      Извините, господин Суворов, немного дополню.
      То, что сначала сожгут, это точно, но памятник?
      За что?
      Есть ли у уважаемого Улдиса хоть какие-то заслуги?
      Наверное он сам сможет ответить на этот вопрос отрицательно.
      Нет, определенно в топку.
      Здесь без вариантов.

  15. Улдис говорит:

    Что ж… известный афоризм… подтвердился, пусть так.
    Правы были и С.Капица и Жильбер Сесброн и… ну не важно,многие.
    Интересно,сколько продлится идиллия…
    Ведь вторая часть… тоже подтвердилась, не забудем живой пример:”Полемику с Поповым и его сторонниками”,ссылка была…
    значит и здесь подтвердится.

    Ладно,пора мне…

    • Kupa говорит:

      ….не забудем живой пример:»Полемику с Поповым и его сторонниками»,ссылка была…

      Попадался мне перепост этого Yuriy’я, не приятное впечатление. Человек с начала рекомендуется так:
      “Я, являясь скептиком по части высадки человека на Луне, не разделяю энтузиазма по поводу версии Попова. Я – осколок тех времен, когда о Попове еще никто ничего не слышал, но сомнения в высадке уже были.”
      Далее по тексту становиться ясно что скептиком он отродясь не был, просто хитропопость незатейливая.
      Я бы ответил на его коммерческо-торгашеские обоснования исчезновения ракеты “Сатурн” и двигателя Ф-1, но почитав как он походя без основательно поливает Лебедева, общаться с таким оппонентом желания нет, да собственно и не где. И “полемика с Поповым” и “шкептик.нет” включены только на чтение – сами себе задают вопросы, сами отвечают.

    • Владимир, профессор говорит:

      Когда сознательный мошенник не может сколько-нибудь внятно ответить на очевидные аргументы, уличающие его, он начинает говорить загадочно. Обрывки фраз… Многозначительные многоточия… Упоминание неких автритетов… Ссылка на то, что слишком занят он, чтобы отвечать на чушь (“Ладно, пора мне…”).
      Расчет простой: читая эту абракадабру, неврубившиеся граждане будут думать: “Оно, конечно, непонятно, что сказано… Но что-то же он имел ввиду… Вот и на какого-то Жильбера сослался… Наверное, этот Жильбер крутой авторитет… Может, что-то тут есть?” Да ничего тут нет, уважаемые еще неврубившиеся, кроме желания затемнить очевидность собственной несостоятельности.

  16. Владимир, профессор говорит:

    Есть уже немалая литература, серьезные авторы, аргументированно, со ссылками на специалистов, разоблачающие насовскую аферу (Кейзинг, Рене, Мухин, Попов).
    Есть масса телематериалов с участием скептиков (Сибрел, Перси, Вуд, Гордон, Мухин и др.).
    Есть статьи скептиков с выкладками и расчетами (Покровский и др.).
    И всей этой мощной массе аргументов и фактов противостоит лишь кучка безвестных, ничем себя не проявивших “защитников”, которые не написали ни одной книги, ни одной аргументированной статьи, а подвизаются в основном, как Улдис, на сайтах интернета. При этом скептики не имеют за спиной такой мощной поддержки, каковую имеют “защитники” в лице НАСА. Все это еще раз свидетельствует: НАСА лжет, и уши этой лжи настолько торчат, что никакими книгами не скрыть. Не зря НАСА отказалась от затеи издать книгу с ответами скептикам. Что же им остается? Остается огрызаться устами улдисов, в расчет на неосведомленность среднего индивида.

  17. Владимир, профессор говорит:

    “Уж если подлинные документы всплывут,то не раньше новой высадки,качественного скачка в цифровой оптике,или лет через 50- после смерти последнего участника тех событий” – пишет защитник лунной аферы Улдис.
    Да, США делают все, чтобы не дать разоблачить ложь. Молчат европейцы, подкаблучники США, чей лунный зонд “СМАРТ”” тысячи раз пролетпал над местами высадки. Молчат японцы, чей зонд “КАГУИ” даже воду на Луне разглядел, но в упор не увидел мест высадки. Молчат китайцы, которым не нужно ссориться в главным торговым партнером. С 1975 СССР, а затем и Россия не показываются в окрестностях Луны, чтобы не давать ответ на прямой вопрос: “А видели ли вы…?”. Американские эксперты считают, что сегодня поверхность Луны в большей степени “терра инкогнита”, чем поверхность Марса. Совершено очевидно, что исследование и освоение Луны тормозится искусственно, только ля того, чтобы оттянуть неизбежное разоблачение. Разве это не преступление перед всем человечеством? Однако Улдис зря уповает на то, что еще 50 лет никто не узнает истины. Как только США утратят нынешний контроль над большей частью планеты, так и выйдет все наружу. В ближайшие годы Китай превзойдет США по экономике, уже сейчас он начал политику отказа от доллара.
    Но еще раньше, возможно, в следующем году, будет дефолт США с крахом их “валюты”, состоящей из крашеных бумажек, сответственно, выйдут из под их контроля многие страны. И сделают все, чтобы затоптать бывших хозяев. И легенда о “скачке человечества” лопнет, как мыльный пузырь. Заодно досужая пресса раскажет гражданам, сколько сребреников получали от НАСА те иуды, что поддерживали лунный обман на сайтах в расчете на простаков..

  18. Андре говорит:

    Как бы ни хотелось поскорее узнать ИСТИНУ о высадках на Луну (а вдруг, всё же был хоть один удачный полёт? просто не смогли снять “на месте” из-за технических неувязок), однако Америка – так просто не сдастся. Даже Китай, с его мощнейшей экономикой и его военными возможностями – не рискнёт на открытое противостояние *жандарму планеты*! Если бы одна Америка!… Америкой ведь тоже можно управлять! Есть и международный банковский капитал…
    Так что… Лишь бы не было войны! А уж рано или поздно – истина будет раскрыта!! 😉 Дожить бы только… 🙂

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *