Ракета летит на Луну? Глава 1- 6. Выводы: ракета «Сатурн-5» – миф

Подытожим те интересные факты, о которых мы узнали в главах 1-5 этого раздела:

1. Последние беспилотные испытания ракеты «Сатурн-5» 4.4.1968 были неудачными.

2. Следующий полёт ракеты (декабрь 1968 года) был якобы пилотируемым (А-8), то есть с экипажем.

3. В 1968 году НАСА «временно увольняет» семьсот сотрудников в  Центре им. Маршалла, где велась разработка «Сатурна-5».

4. Через 2 года от руководства конструкторскими работами отстраняется главный конструктор ракеты «Сатурн-5», Вернер фон Браун, якобы её успешно создавший.

5. Ещё через 2 года фон Браун уходит из НАСА, будучи «глубоко разочарованным».

6. После завершения программы «Аполлон» и запуска станции «Скайлэб» «лунная» ракета никогда не использовалось ни целиком, ни по частям в виде двигателей.

7. Рекорд грузоподъёмности (140 т на НЗО), на который якобы был способен «Сатурн-5», не имеет сторонних подтверждений.

8. С учётом тех 20 лет, на которые «Сатурн-5» якобы обогнал советскую «Энергию», американцы должны быть далеко впереди нас в части создания сверхмощных двигателей. А они в настоящее время покупают российские двигатели.

9. Лично С.П. Королёв на основе собственного практического опыта, выражал твёрдое убеждение, что концепция лунной ракеты, над которой тогда работал фон Браун, ведёт в тупик.

10. Через 40 лет после якобы победных стартов «Сатурна-5» на Луну зам. Председателя правительства РФ С. Б. Иванов, по долгу службы один из самых осведомленных руководителей РФ в области ракетно-космической техники, будучи в США – стране якобы совершившей полёты человека на Луну,  констатирует отсутствие двигателя, подходящего для полётов на Луну.

11. Изучение кинохроники НАСА показало, что на первых 105 секундах полёта ракета отстаёт по набору высоты относительно официального графика соответственно в 3 - 2 раза. Во столько же раз имеет место и отставание по набору скорости.

12. Изучение кинохроники НАСА позволило точно измерить скорость ракеты на 162-163-й секундах полёта. Она оказалась в 2,3 раза меньше, чем положено по официальному графику.

13. Исходя из такой низкой скорости сделано заключение, что такая медленная ракета не долетит не только до Луны, но и не выйдет даже на околоземную орбиту. Её путь должен закончиться в водах Атлантики. Отсюда следует, что «лунные» ракеты была беспилотными.

14. Пытаясь скрыть правду о своей «лунной» ракете, американцы в рамках спецоперации «Кроссроуд» предприняли жёсткие меры, чтобы помешать советским радионаблюдательным судам пронаблюдать за полётом ракеты. Однако, есть основания считать, что  советские радиоспециалисты преодолели американское глушение и установили район падения её остатков в воды Атлантики.

15. По итогам советских разведывательных операций ко времени старта «Аполлона-13» была подготовлена и успешно проведена спецоперация по поимке в Атлантике упавшей капсулы (кабины) этого космического корабля. Она оказалась пустым макетом.

16. По свидетельству ветерана Тюра-Тама (Байконура») Н.В. Лебедева, когда пришло сообщение о полётах на Луну (С.П. Королёва уже не было в живых), то оно встретило глубокое недоверие среди многих советских специалистов на космодроме Байконур [1]:

«Майор Николаев, командир боевого расчета «Гагаринского» старта, в 60-ые годы осуществлявший пуски всех наших космонавтов, не стесняясь, произнес во всеуслышание: «Когда пришло известие о полете американцев на Луну, на Байконуре от хохота сдохли все суслики, так как ракета «Сатурн-5» не более чем миф... мы имеем дело с простым макетом, а не с чем-то реальным». На эти же обстоятельства указывали и другие офицеры, и гражданские испытатели».

Всех читателей сайта очень прошу делиться статьями сайта в соц.сетях. Заранее благодарю. Admin.

Эта запись опубликована в рубрике Книги "скептиков" с метками .

19 комментариев на «Ракета летит на Луну? Глава 1- 6. Выводы: ракета «Сатурн-5» – миф»

  1. Николай говорит:

    Отличная статья.
    Я так понял, что это последняя глава.
    Интересно – автор – Попов не собирается еще писать про полеты американцев на Луне?
    Было бы интересно почитать.

  2. Ben говорит:

    Beside you russian is much developed pride.
    Unless have been able to send their own astronaut on the Moon, that thinks, as we could not.
    But have after all been able and have sent. After Gagarina we have outstripped you in cosmos since you had “iron curtain”, but we were and remain the open country.
    The Author this статейки having no idea that in 21 ages many fcompanion(satellite)s of the leadinging countries of the world have already taken pictures the traces of stay our astronaut on the Moon.
    Apropos, why you do not send their own fcompanion(satellite)s on the Moon?
    Then all your “writers” immediately приутихли.


    У вас русских очень развито самолюбие.
    Если не смогли послать своих астронавтов на Луну, то думаете, что и мы не могли.
    А ведь смогли и послали. После Гагарина мы обогнали вас в космосе, потому что у вас был “железный занавес”, а мы были и остаемся открытой страной.
    Автору этой статейки невдомек, что в 21 веке многие спутники ведущих стран мира уже сфотографировали следы пребывания наших астронавтов на Луне.
    Кстати, почему вы не посылаете свои спутники на Луну?
    Тогда бы все ваши “писатели” сразу же приутихли.

    • BigPhil говорит:

      Ben, NASA-propagandist, I suggest you to improve your English skills, before attempting any further debunking of Apollo theorists’ claims.

      • Василий говорит:

        Вообще странная мода на русском ресурсе писать английскую версию перевода своего сочинения, да еще и раньше самого сочинения )))
        И к слову СССР посылала и спутники на луну и автоматические станции, а авторы все не “приутихают”

    • Сергей В. говорит:

      Вы, американцы, и первыми на С.Полюсе были, включая пролет над ним. И именами “первооткрывателей” названы многие уважаемые научные и прочие учреждения. А потом выяснилось, что все это туфта.
      Примечательно, что уровень доказательной базы достижения и пролета над С.Полюсом принципиально не отличается от уровня “доказательств” пребывания на Луне. В обоих случаях: верьте нам – мы там были.

  3. Вячеслав Шохов говорит:

    Мне понравилось.
    Очень хлестко написано и главное документировано.
    Против этого не попрешь.
    Прочитав эту статью можно ставить точку на “полетах” Америки на Луну.

  4. Konrad говорит:

    Пишу в последней главе, чтобы не писать в каждой.
    Отличная, хорошо читаемая статья.
    Всё правильно написано. Вообще надо заметить, что лишь немногие способны так обстоятельно разложить всё по полочкам и аргументировано доказать своё видение темы и донести её до народа.

  5. Hasan говорит:

    Красиво сказано в статье.
    Полеты американцев были якобы пилотируемые.
    Да не было их вовсе.
    Надо прямо так и писать.

  6. Юрий говорит:

    Критика Попова:
    http: //apollofacts.wikidot.com/hoax:people-popov-ignorance

  7. Сократ говорит:

    Ловля блох это, а не критика.

  8. cropman говорит:

    А это:
    apollofacts.wikidot.com/hoax:people-popov-sources
    тоже не критика?

    • Суворов говорит:

      Мдааааа! Спасибо за ссылку на “аргумент” сайт apollofacts !!! 🙂
      такого топорного сайта от америкосов еще не встречался! (что денег пожалели?)
      и что они там пыжатся, – доказывая что то и кому то????
      Вас они убедили cropman ?- тогда у меня нет слов!

    • Сергей В. говорит:

      Данная критика вполне справедлива по отношению к Попову, но не по отношению к части фактов, которые он приводит. Это как в ситуации с Резуном-Суворовым (сейчас безотносительно к его “теориям”): выступает например критик – у Резуна написано “танк Тигр-В”, а унемцев был танк Тигр Т-IVВ – если Резун не знает как правильно у немцев назывались танки, то естесно все им написанное есть чушь…
      Подобным же образом построена “критика” Попова в приведенной Вами ссылке. Да, у него не все в порядке с источниками литературы (об этом я тоже писал на этом сайте в комментариях), ряд выводов “притягивается за уши” и тп. И вывод как у приведенного выше критика Резуна: раз Попов написал глупость в таком-то месте – значит и вся его книга есть чушь… (*повторюсь – Резуна я привел только для сравнения, т.е. не следует что я его “поклонник”).
      Т.е. в Вашей ссылке используется типичный прием пропагандистов. Выбираем удобные нам утверждения, показываем их несостоятельность, неудобные утверждения “не замечаем”, вешаем ярлык некомпетентности автору – вывод известно какой… Типичная пропаганда, далекая от анализа. Взялись опровергать – будьте последовательны и опровергайте ВСЁ!!!
      Ну не нравятся ссылки Попова по лунному грунту – приведите “правильные” ссылки. Где они? И так со всем остальным.

      • Сергей В. говорит:

        Приведу еще типичный пример пропагандистов. Речь о так называемых Свидетелях Еговы. Надо им доказать, что бог создал Землю. Причем как бы с опорой на научные факты. Отмечается, что угол наклона земной оси к эклептике составляет 21 градус, а период обращения 24 часа. Это способствует стабильности климата и существовании жизни. А вот на Венере, говорят, угол всего 1 градус, и обращается больше года – если бы так было на Земле, то никакой жизни бы не было. При этом “не замечают” Марс с углом наклона 23 градуса и сутками в 25 часов.

  9. cropman говорит:

    А вот этого Попов ещё не читал. Сайт выложен сегодня.
    Мои 32 возражения опровергунам.

  10. олег22 говорит:

    “Самолюбие” это как высосали из пальца первого стратонавта, ВЫСОТНОЕ ИСПЫТАНИЕ ВОЗВРАЩАЕМОЙ СИСТЕМЫ – КОСМИЧЕСКИЙ ПОЛЁТ. Сначала планировали испытание на 67км, после “гагарина”, исправили: 76(тех.ошибка) После старта “чудо”: не испытание, “космический полёт”

  11. Михаил говорит:

    А ведь смогли и послали. После Гагарина мы обогнали вас в космосе, потому что у вас был «железный занавес», а мы были и остаемся открытой страной.
    Слов нет слов нет… Америка будь мужчиной прими поражение!

  12. Игорь говорит:

    Михаил, прежде всего хотел бы уточнить – вы американец?
    Ведь вы сами пишите – “После Гагарина мы обогнали вас в космосе”.
    Мы, значит Америка, США?

    • кот Василий говорит:

      Михаил цитирует защитника НАСА, Бена, несколькими постами выше всего лишь писавшего. Забыл наверное кавычки поставить, но если и комментарии не читать то по контексту понятно, что это цитата и что Михаил скорее всего не американец. :))

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *