Гигантский шаг человечества или всемирный обман?

Крымский учёный анализирует американские полёты на Луну

Американцы на Луне?

По версии НАСА, Национального агентства по аэронавтике и космическому пространству США, поддерживаемой американским правительством, в 1969 году человечество совершило качественный скачок в своём развитии: состоялась космическая экспедиция «Аполлон-11», в ходе которой астронавты Нейл Армстронг и Эдвин Олдрин стали первыми землянами, ступившими на поверхность Луны. По данным НАСА, в 1969 -1972 гг. на Луне побывали в ходе шести экспедиций проекта «Аполлон» 12 астронавтов. Ещё 15 побывали на окололунной орбите.

НАСА и скептики

Первые сомнения в подлинности лунных экспедиций были высказаны ещё в период их осуществления некоторыми гражданами США, в том числе работавшими в НАСА, указавшими на ряд странностей вокруг лунного проекта, а также на признаки подлога в кино и фотоматериалах экспедиций. В последующие годы количество аргументов, выдвинутых специалистами по космической технике, фотографии и киносъёмке, космической радиации, ставящих под сомнение или отрицающих версию НАСА, всё увеличивалось.

Если в первые «послелунные» годы НАСА иногда выступала с ответами критикам, то впоследствии такие выступления были прекращены. Представитель НАСА дал этому такое «логичное» объяснение: объём критики настолько велик, что для ответа на неё не хватит никакого времени. Неудивительно, что аргументы скептиков, приведённые в огромном количестве газетных и журнальных статей, книг и в ходе телепередач, и ответное молчание НАСА привели к росту количестваа скептиков, считающих проект «Аполлон» аферой. Так, в настоящее время в реальность высадки человека на Луну не верят около четверти американцев. Рассмотрим некоторые странности, вызывающие сомнения в версии НАСА.

Лунная ракета не могла летать на Луну?

Для реализации проекта «Аполлон» в 1967 г. была создана ракета «Сатурн-5», способная, по данным НАСА, выводить на околоземную орбиту 135 тонн груза. Такой мощью не обладает ни одна из более поздних космических систем, включая «Шаттл» - систему многоразового использования, разработанную в США к середине 80-х и способную вывести на орбиту вокруг Земли 30 тонн полезного груза.

Тем не менее активная жизнь «Сатурнов» оказалась поразительно короткой и ограничилась участием в лунной программе. Может, «Сатурны» намного дороже «Шаттлов»? Отнюдь, особенно если учесть налаженное производство первых и колоссальные затраты денег и времени на разработку вторых.

В сопоставимых ценах вывод равного груза в космос с использованием «Шаттлов» оказался дороже, чем с помощью «Сатурнов».
А может, сегодня нет нужды выводить в космос большие грузы? Есть такая нужда в частности при создании космических станций. Да и на Луне есть немало интересного, например, изотоп гелия, который перспективен в качестве источника термоядерной энергии. Но, может быть, «Сатурн-5» - ненадёжная ракета? Напротив, если принять версию НАСА, она на редкость надёжна. Все её пилотируемые запуски были успешными.

А вот «Шаттлы» оказались не столь безотказными, при том, что околоземные полёты, для которых они только и применялись, на порядок проще в техническом плане, чем полёты на Луну и обратно. Происшедшие с «Шаттлами» катастрофы, унёсшие жизни 14 американских астронавтов, заставили руководство НАСА отказаться от их дальнейшего использования.

Отказавшись по непонятным причинам от «Сатурнов» в 1973 году, а затем и от дорогих и ненадёжных «Шаттлов», США остались, так сказать, у разбитого корыта. И сегодня для полётов на МКС американцы арендуют российские «Союзы». Те самые, которые были созданы в СССР ещё до полётов на Луну. Каких-либо разумных объяснений «отставки» непревзойдённых по мощности и надёжности собственных ракет НАСА не выдвинуло.

Скептики дают такое объяснение сей странности: реально «Сатурн-5» был неспособен выводить в космос даже груз, минимально необходимый для лунных экспедиций. Кроме того, ракета была крайне ненадёжна. Ни в каких полётах к Луне она участвовать не могла и использовалась лишь для имитации лунных запусков. Поэтому после досрочного прерывания программы «Аполлон» производство и использование ракет «Сатурн» было прекращено, а оставшиеся три ракеты были отправлены в музеи. Заодно в 1972 году прекратил работу в НАСА главный конструктор негодных «Сатурнов» - фон Браун.

Ракетный двигатель оказался негодным?

Применявшийся на «Сатурнах» ракетный двигатель F1 обладал, согласно НАСА, тягой 600 тонн. Самый мощный ракетный двигатель РД-180, применяемый в наше время и созданный ещё в СССР, имеет меньшую тягу и обладает худшими характеристиками тяга/вес и тяга/размер по сравнению с F1.

Всех читателей сайта очень прошу делиться статьями сайта в соц.сетях.Заранее благодарю. Admin.

Эта запись опубликована в рубрике Книги "скептиков" с метками .

Один комментарий на «Гигантский шаг человечества или всемирный обман?»

  1. Эдик говорит:

    А продолжение будет?
    Замечательная статья.

    • Sergej говорит:

      Уважаемый Эдик.
      Будут еще 3 части.
      Хочу пояснить, почему я стал разбивать большие статьи на части.
      Большие, по объему, статьи, я заметил, долго грузятся.
      Поэтому мной принято решение разбивать их на более мелкие.
      С уважением, admin

    • Владимир, профессор говорит:

      Ув. Эдик, я рад, что моя статья Вам понравилась.
      На эту же тему я прочел открытую лекцию в Таврическом национальном университете для студентов и школьников с трансляцией на школы Крыма.
      Лекиця есть на сайте ТНУ (Если набрать “Гигантский шаг человечества или всемирный обман” то можно выйти на эту лекцию). С учетом специфики открытой лекции и контингента слушателей лекция существенно отличается от статьи. Был бы рад услышать Ваше мнение о лекции.

      • BigPhil говорит:

        Уважаемый Владимир Иванович,
        Я прорекламировал Вашу статью на “Большом форуме” и порекомендовал админу этого сайта. Мы, скептики американских пилотируемых полётов на Луну, отчаянно нуждаемся в таких людях науки как Вы, со степенями и авторитетом. Один из аргументов защитников Лунной аферы НАСА в том, что “никто из учёных не сомневается в реальности полётов на Луну”. Но это не так, есть смелые учёные в Вашем лице и некоторые другие (пока немного), которые не побоялись в открытую выступить против этого мракобесия 21 века. К сожалению, большинство учёных не так смелы как Вы и предпочитают либо отмалчиваться, либо (что ещё хуже) выступают в поддержку этих антинаучных и религиозных взглядов на селенологию и историю космонавтики 20-го века. Спасибо Вам за научную смелость и приглашаю заглянуть к нам в Лунку на БФ http: //bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=210511.7640#lastpost В нашем форуме участвует известный лунный скептик А.И.Попов. Однако предупреждаю сразу, что на наш форум засылаются и НАСА-пропагандисты с явно деструктивными намерениями, так что участникам нужны крепкие нервы.

        • Владимир, профессор говорит:

          Уважаемый BigPhil, спасибо за высокую оценку моего скромного вклада в разоблачение аферы, длящейся более сорока лет. Увы, сам я разобрался с проблемой всего пару лет назад. Очень долго я просто игнорировал все материалы скептиков на основании “убойного” аргумента – дескать, СССР сразу бы разоблачил. Затем решил разобраться, переработал массу материала, кое что сам просчитал. Так, совсем нетрудно вычислить мощность двигателя лунного модуля по его массе, гравитации Луны и скорости истечения. Эта мощность около 25 тысяч л.с., то есть как у 250 неслабых автомобильных двигетелей, работающих одновременно и на полную мощность в роли вентиляторов. Такой супервентилятор должен смахнуть лунную пыль в радиусе как минимум несколько сотен метров. А на “лунных” картинках НАСА нетронутая пыль со следами подошв “астронавтов” лежит чуть ли не под соплом. И так далее. Сейчас я уверен на 100 % в лунном обмане. Вначале я готовил лекцию для студентов по их просьбе, потом решил, что материал будет интересен широкой публике и опубликовал статью в “Крымской Правде”. После чего и лекцию прочел открытую с трансляцией на школы Крыма. Поскольку наглая пропаганда лжи НАСА продолжается по каналу “Дискавери” и др., то ей необходимо противостоять, в этом я с Вами полностью солидарен.

  2. QQQ говорит:

    “Неудивительно, что аргументы скептиков, приведённые в огромном количестве газетных и журнальных статей, книг и в ходе телепередач, и ответное молчание НАСА привели к росту количестваа скептиков, считающих проект «Аполлон» аферой.”

    а собственно почему НАСА должно давать какой-то ответ скептикам? Зачем тратить время, силы? Среди них есть люди, которые принимают важные решения? Среди них есть люди, которые имеют какой-то серьезный авторитет в научных кругах? Среди них есть нобелевские лауреаты? Среди них есть те, чьи статье регулярно публикуются в журнале SCIENCE или аналогичных весомых изданиях?
    Сейчас, возможно, Admin выдаст мне предупреждение по поводу того, что не стоит давать оценки людям. Однако, этого требует ответ на статью, т.к. в ней автор задался вопросом, почему Наса молчит. Привожу один из вариантов ответов.

  3. QQQ говорит:

    “А может, сегодня нет нужды выводить в космос большие грузы? Есть такая нужда в частности при создании космических станций.”

    Нет. Модули МКС весят около 20 тонн, а не 140 тонн, на который расчитан Сатурн-V. Хаббл тоже весит < 140 тонн.

    "Да и на Луне есть немало интересного, например, изотоп гелия, который перспективен в качестве источника термоядерной энергии"

    Это все вопросы далекого будущего, явно не сегодняшнего дня. Я имею в виду Гелий и термоядерный синтез.

    "Происшедшие с «Шаттлами» катастрофы, унёсшие жизни 14 американских астронавтов, заставили руководство НАСА отказаться от их дальнейшего использования."

    Увы нет, они не отказывались от их дальнейшего использования, просто срок программы подошел к концу.

    "Отказавшись по непонятным причинам от «Сатурнов» в 1973 году, а затем и от дорогих и ненадёжных «Шаттлов»"

    а откуда они знали, что Шаттлы будут ненадежными? К тому же, вероятно, эта программа была на перспективу, в плане многоразовости использования. В ходе эксплуатации многое пришлось пересмотреть, во многом она себя не оправдала. Тем не менее, многие части этой программы будут использованы в будущем.

    "Скептики дают такое объяснение сей странности: реально «Сатурн-5» был неспособен выводить в космос даже груз, минимально необходимый для лунных экспедиций."

    вот тут вы сами запутались в трех соснах как говорится. Если даже Сатурн-V миф и неспособен выводить 140 тонн на орбиту Земли, то сколько то он способен выводить? И ракета безотказная, так что НАСА могло спосойно использовать ее и дальше, выводя не 140 тонн, а скажем 50 или 70. К тому же НАСА отказалось от испльзования не только самого старшего из Сатурнов, но и его предшественников, а в их реальности никто не сомневается.

  4. Владимир, профессор говорит:

    Представим себе шланг диаметром 15 см, надутый до давления 0,5 атм (рукав лунного скафандра). Какой момент силы необходимо приложить, чтобы загнуть под прямым углом конец шланга длиной 40 см? (длина руки от локтя до ладони). Ответ: 8,4 кГс*1 м. Это равноценно тому, что к ладони согнутой под прямым углом руки привешен груз около 20 кг. Не очень -то покозыряешь национальному флагу. Между тем “астронавты” проделывали это в темпе и многократно с легкостью необыкновенной. Рекомендую попробывать – взять в руку канистру с водой весом 20 кило и попробывать козырять. Или попробывать, удерживая в руке канистру, произвести ремонт бампера на лунном ровере.
    Аналогично для сгиба одного пальца в надутом скафандре можно посчитать момент силы. К каждому пальцу как бы подвешено около 2,5 кг, на четырех пальцах – около 10 кг. Хотелось бы узреть, как можно при этом что-то мало-мальски сложное делать рукой. Теперь совместите: к ладони подвешено 20 кг, и к фалангам пальцев одной руки 10 кг. Это и есть модель сгиба руки в локте на 90 градусов и сгиба фаланг тоже настолько.

  5. Константин говорит:

    Уважаемый Владимир Иванович, вашу лекцию, на на сайте ТНУ «Гигантский шаг человечества или всемирный обман», невозможно прослушать. Видео есть а звука нет.
    Защитники уже постарались!

    • BigPhil говорит:

      У меня тоже звука нет. Нельзя ли перекодировать звук каким-то более популярным кодеком?

  6. Тимофей Ильич говорит:

    Неправда, и звук и видео есть – проверьте свои настройки.

  7. Владимир говорит:

    QQQ говорит “Модули МКС весят около 20 тонн, а не 140 тонн, на который расчитан Сатурн-V”.
    Ответ изящный. Правда, причина (грузоподъёмность действующих носителей) попутана со следствием.
    Надёжность же Шаттлов – отдельная история. Процент неудачных полётов очень невелик. Где-то читал статистику, что он меньше чем у российских Союзов. Склоняюсь к мнению, услышанному ранее – проблема в стоимости доставки груза на орбиту, которая у Шаттлов значительно выше, чем у существующих одноразовых систем.
    QQQ говорит (про Сатурн V): “ракета безотказная”.
    Огласите, плиз, полный список запусков этого носителя и посчитайте процент удачных. Безотказность Сатурна V – открытие. Он ведь с Шаттлами и рядом не стоит.

  8. QQQ говорит:

    “Ответ изящный. Правда, причина (грузоподъёмность действующих носителей) попутана со следствием.”

    спроектировать модуль весом 140 тонн труднее, чем модуль 20 тонн. В 90-х у РФ денег на космонавтику выделялось мало, бюджет НАСА тоже не бесконечный, а у них еще программа ШАТТЛ была, да и много чего еще. Да и стыковать такие модули на орбите как мне кажется крайне сложно. И вообще, такая гигантская конструкция из многих 140 тонных модулей на орбите это было бы небезопасно. Скажете можно сделать 1-2 больших модуля? Но в МКС принимает участие много стран, каждая проектирвует свой и он запускается в космос. В случае с одним-двумя большими модулями это было бы затруднительно. Как их вообще транспортировать то?
    Теперь по стоимости запуска. Если мне не изменяет память запуск шаттла стоит 500 млн долларов, а запуск сатурна V значительно больше (вроде несколько миллиардов). Уж не говоря о том, что до начала стройки МКС Шаттлы и Протоны были на ходу, а восстанавливать САТУРН-V – это отдельная песня, вылетело бы в копеечку. Почему наши не восстановили тогда Энергию? Она то запускалась относительно недавно, в 1989, почти на 20 лет позже С-5.

  9. QQQ говорит:

    “Надёжность же Шаттлов – отдельная история. Процент неудачных полётов очень невелик. Где-то читал статистику, что он меньше чем у российских Союзов. Склоняюсь к мнению, услышанному ранее – проблема в стоимости доставки груза на орбиту, которая у Шаттлов значительно выше, чем у существующих одноразовых систем.
    QQQ говорит (про Сатурн V): «ракета безотказная».
    Огласите, плиз, полный список запусков этого носителя и посчитайте процент удачных. Безотказность Сатурна V – открытие. Он ведь с Шаттлами и рядом не стоит.”

    у шаттлов было по моему около 130 запусков, из них 2 неудачных, итого имеем надежность ~98.5 процентов. Ессно такой же статистики у Сатурнов не было, как и у Бурана, чтобы говорить об их безотказности. Про Союз тут вы наверное ошиблись, как мне кажется надежность там повыше чему у Шаттла.

  10. Владимир говорит:

    Шаттлы совершили 135 орбитальных полётов. Две аварии. Надёжность 98,5%.
    Сатурн 5 – 13. Аварий – 2. Надёжность – 84,6%.
    Союзы… Пусков всего – 942. Аварийных – 24. Надёжность – 97,4. Но это официальная статистика. Полагаю, что масса аварийных стартов беспилотных кораблей в ней отсутствует. Так же отсутствует статистика аварийных посадок. В связи с этим полагаю что надёжность Союзов (в смысле системы ракета-корабль) ещё хуже Шаттла.

    • BigPhil говорит:

      Нельзя создать абсолютно надёжную технику, особенно ракетную. Статистикой можно жонглировать как кому выгодно, и на вашем примере видно, что КК Союз менее надёжен, чем Шаттл. Очень показательный пример. Но это нонсенс. Если бы шаттл был более надёжен, он бы ещё какое-то время полетал и причина их списания в основном не финансовая, а низкая надёжность, которую в принципе нельзя улучшить. Шаттлы не имеют САС. Точка. А вот менее надёжный Союз, согласно вашим выкладкам, списывать не собираются.
      Следующий момент и он очень плохой для шаттлов. На Союзах летальные аварии происходили в первые годы их эксплуатации, пока детские болезни ещё не были вылечены. Авария Колумбии 2003г. показала, что шаттл в принципе нельзя сделать надёжным. Тогда-то все поняли, что этот ракетоплан не жилец, и был принят курс на их постепенный вывод на пенсию. Тогда же началась программа “Созвездие”, которая к моменту прекращения полётов шаттлов должна была дать “Орион”. Но, гладко было на бумаге…
      Союз тоже не 100% надёжен, но с 1970 г. людей на нём не теряли. И он продолжает летать, модифицируется и замены ему не предвидится. В статистику пилотируемых запусков нельзя включать непилотируемые. К ним отношение разное и ПН разная и 3-я ступень разная. А вот Сатурн-5, согласно официальной истории, 100% надёжная ракета. Ни одной аварии в пилотируемом полёте.
      Так, что жизнь, Владимир, увы опровергает ваши 100% математически строгие расчёты.

      • Владимир говорит:

        BigPhil говорит:Так, что жизнь, Владимир, увы опровергает ваши 100% математически строгие расчёты.

        Жизнь вообще говорит о том, что в космосе предпочитают использовать наименее надёжную технику – 100% надёжный Сатурн 5 почил в бозе самым первым, превратившись в музейный экспонат.
        Не буду спорить – 100% надёжности чего-либо достичь невозможно (гвозди гнутся, туалетная бумага рвётся). Конечно катастрофы Шаттлов “стоили” значительно дороже аварий Союзов (в в материальном смысле и в смысле числа жертв). Но и дороговизна доставки Шаттлами грузов на орбиту так же сыграла свою роль.

      • QQQ говорит:

        “Если бы шаттл был более надёжен, он бы ещё какое-то время полетал и причина их списания в основном не финансовая, а низкая надёжность, которую в принципе нельзя улучшить.”

        У НАСА с финансированием тоже не все гладко. Да и программа срок свой отработала. Конечно, высокий риск аварий (особенно при посадке) тоже свою роль сыграл. Кстати, на шаттлах я думаю очень наглядно будет видно, как проект за пару лет может умереть безвозвратно. Думаю лет через 5 запустить шаттл в космос будет уже практически нереально. Наверное уже сейчас это сделать весьма проблематично. А ведь вроде и года не прошло! Но – работы встали, рабочие уволены или переведены на другие проекты, техника не обслуживается итд итп. Знания теряются люди уходят. Это я к чему? К тому, что многие удивляются почему дескать программа Сатурн-Аполлон умерла, хотя была успешной. Да все по тем же причинам – остановили финансирование и все умерло само за пару лет.

  11. Тимофей Ильич говорит:

    А вы, Игорь 39, где-то слышали, что хоть с какого-то аукциона лунный грунт продавали?
    Правильно. И не услышите. А ведь его не мало, почти 400 кг. Это Вам не граммы советского грунта, его продавать действительно жалко, да и нельзя – мало ведь, согласитесь.
    А тут почти полтонны. И что?
    То своровали, то бабусю бедную арестовали за попытку продать камушек с Луны.
    Задайте себе вопрос – к чему такая секретность в отношении лунного грунта?
    Ну какая это тайна – государственная, военная?
    Тем не менее, американцы, с ярым упорством ни за какие коврижки не хотят расставаться с этим грунтом.
    Может быть просто не с чем расставаться? Или его так мало, как и в России или еще меньше? Ведь по некоторым данным Секвейеры всё-таки могли привезти очень немного (граммы) грунта, который США и впарили всему прогрессивному человечеству для обозрения.
    Ответ на это вопрос, надеюсь найдете сами…
    Просто подумайте сами немного.
    Ответ, как ни странно, лежит на поверхности.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Нажимая кнопку "Отправить комментарий", Вы даете сайту "Почти всё про Луну" согласие на обработку ваших персональных данных в соответствии с федеральным законом от 27.07.2006 года 152-Ф3 "О персональных данных".