Специалисты: да и нет

Какое-то время назад, здесь мы обсуждали интересную тему.
Её очень любят защитники НАСА - тема доказывания и доказательств, применительно в "полётам" американцев. Кто, что и кому должен доказывать. С ожидаемо плачевными результами для защитников.


И вот спасибо новому троллю от НАСА, ака  Олег К. - дал новый повод поговорить.
На сей раз тема будет называться "специалист" - надо ли быть специалистом, чтобы что-то говорить и аргументировать в теме "полетов" на Луну.

Тема действительно замечательная.
Разыгрывается эта тема так: - стоит что то высказать против полета НАСА, как защитник тут же пытается низвести ценность утверждений и находок тем, что пишущий на эту тему не является в теме специалистом. Не имеет образования профильного, опыта работы мало, не подходит по возрасту и т.д.

Сам защитник тоже пользуется этим приемом - стоит задать неудобные вопросы - защитник ловко сливается, мотивируя тем, что он не специалист в данной теме. И не поспоришь ведь. Действительно не специалист.

При этом (самое интересное) защитник подкрепляет свои утверждения тем, что ссылается на мнение профильных ученых. В нашем случае на результаты изучения грунта советским ГЕОХИ. Вот сайт этих хороших ребят: http://www.geokhi.ru/default.aspx
Получается со всех сторон красота и к защитнику всегда хорошо. Так ли это?

Начнем от печки.

Любое более менее сложное действие или событие это результат деятельности группы людей, каждый из которых специалист в своей области. Часто эти области довольно далеки друг от друга. Практически всегда люди, работающие даже в смежных областях, могут только в общих чертах оценивать деятельность друг друга. В смежных областях! Например конструкция планера самолета и конструкция двигателя для него же.

Тем не менее в итоге получается готовый и работоспособный образец.
Из этого мы заключим - специалистом всего и вся быть невозможно в принципе, совместный труд специалистов в разных областях тем не менее возможен, не смотря на непонимание глубин и тонкостей их деятельности друг другом. О том же говорит нам наш ежедневный жизненный опыт.

Извиняюсь что пишу столь примитивные вещи, но уровень оппонента обязывает....
Так же проговорим и подчеркнем,  что любая техническая и организационная проблема имеет несколько уровней. Общение на наиболее простых уровнях возможно не только для специалистов смежников, но и доступно для понимания образованного человека хоть немного интересующегося данным комплексом (!) проблем.
Комплексом!

Здесь имеем важный момент.
Оценка успешности решения комплекса задач, например создания боевого самолета, лежит на заказчике. Не смотря на то, что заказчик сам по себе (МО РФ) не является специалистом в конструировании ни турбин, ни планера, ни вооружения - именно он определяет, принимает и утверждает данную задачу решённой. А самолет - принятым на вооружение. И имеет для этого свои собственные критерии, в том числе.
То есть по аналогии - вы можете обсудить мою шубу, машину и самолет, но это моя шуба, машина и самолет и именно я, только я - как заказчик решаю - хорош ли мне крой, скорость и высота.

А кто же у нас заказчик "полета на Луну"?

Это ведь не просто комплекс технических задач, как с самолетом, но и общественно-политическое явление. Даже можно сказать уже  - историческое.
Поэтому среди заказчиков (их много), здесь присутствует народонаселение всего земного шара (прежде всего США конечно и СССР) которые должны поставить свою подпись в своей графе для того, чтобы проект был признан сторонами состоявшимся.
Совокупность простых Джонов и Иванов  должна получить информацию в доступном для их понимания и осознания виде, согласиться с ней  – и тогда да, проект состоялся, да всё прошло хорошо. Или не прошло. Не «да».

Проверимся от обратного.

Нуждался ли полет на Луну, как техническая задача в столь широкой общественной огласке - нет. А как общественно-политическая задача? Да, нуждался.
Здесь возникла (как это бывало много раз в 20 веке) уникальная возможность - перевода технического достижения  в общественно политическую выгоду для определенных лиц, групп лиц, стран и тп. Техника, ее прогресс,  породила общественно-политическое явление.
Поэтому заказчиком всего этого шоу, хоть и невольным, явилось всё население Земли. Коему это шоу и было успешно продемонстрировано.
В общественно-политическом аспекте, без зрителей в виде населения планеты Земля, цена этому шоу ноль.

Соответственно этому некоторые выводы.

Всех читателей сайта очень прошу делиться статьями сайта в соц.сетях.Заранее благодарю. Admin.

Эта запись опубликована в рубрике Исследования Луны с метками .

108 комментариев на «Специалисты: да и нет»

  1. Рита Молчанова (Садовникова) говорит:

    Как-то на фоне статьи-видео с Кубриком(?) мы все не заметили этой прекрасной статьи. Советую всем почитать, а кто прочел, прочтите еще раз. Всё разложено по полочкам, это своего рода наблюдение за троллями и защитниками НАСА. Подробно описан весь механизм «работы» этих «специалистов. Прочитала, повторюсь, с удовольствием.

    • Денис говорит:

      А тролль то, упомянутый в данной статье, «слился». Прозорливость администрации сайта оказалась на высоте в подборе методов экзорцизма. Стало понятно, что технически тролля не извести, подключили психологов и вот результат! Сейчас эта камарилья подлецов, набравшись силенок после всаженного осинового кола, вновь ринется в атаку.

      • Олег К говорит:

        Я тут дежурить должен что ли? ))) Я уже говорил, что формат форума мало подходит для дискуссий. Не разместить картинок, «длинные» ветки неудобны и т.д. Площадок в рунете навалом. Авантюра, хобот, а-база, БФ, есть даже большая ветка на севастопольском форуме. Почти везде в день по несколько страниц исписывают.
        И в чем меня «разоблачили»? Я тыщи раз читал, что защитники пишут по неким «грантам» или чего-то там от «Госдепа». Было бы так в реале, то это давно бы вытащили наружу. Учитывая, что тема в рунете «вечная» и старым форумам про аферу уже лет 15, то всяко нашелся бы продвинутый скептик, который бы сыграл «в Штирлица», а потом бы выложил сканы переписок с «Центром», «рекомендации» и «методички» оттуда и в качестве вишенки на торт платежки переводов денег.
        Ну а по сути спора про «специалистов». Я не видел за многие годы ни одной предъявы по теме от них. Если, как утверждают скептики, «дыры» в аферы видны «каждому здравомыслящему человеку». То что мешает высказаться профильным ракетчикам, конструкторам, геохимикам и т.д.? Не надо теоретический рассуждений, что самолет «не полетит без крыла» от дилетантов. Пусть выскажутся спецы, благо доков по программе Аполлон выложеном навалом. И что все молчат «из-за подписок» это просто смешно. Они закончились вместе с СССР в 1991 году. Да и выросло целое поколение ученых, которые не принимали участие в программах 40-летней давности и не связаны с какими-то моральными ограничениями по этому поводу. Где вал разоблачений? До сих пор в стане сторонников аферы пребывает только одинокий дфмн Попов, который собственно с наукой завязал лет двадцать как, да и сфера деятельности (лазеры в газовых средах) бесконечно далека от ракет, грунта и т.д.
        На десерт. Из интервью глава комиссии по борьбе с лженаукой академика Евгений Александров.
        «— Мракобесия на телевидении субъективно становится больше?

        — По моему впечатлению, там наблюдается крещендо, и мы достигли того момента, когда что-то должно произойти. Это что-то ужасное, это просто преступление. Я вообще не смотрю телевидение, и, когда мне говорят взглянуть на что-то, я гляжу и в ужасе выключаю, потому что это черт знает что такое. Когда я вижу, как в очередной раз доказывается то, что американцы не были на Луне, я боюсь, что меня хватит инсульт от глубочайшего возмущения.»
        http: //www.gazeta.ru/science/2013/06/28_a_5394973.shtml

        Всем всего наилучшего!

        • Денис говорит:

          …сфера деятельности (лазеры в газовых средах) бесконечно далека от ракет, грунта…

          Сразу заметно, что Вы бесконечно далеки элементарной логики, не то что науки. Для того, чтобы рассчитать скорость ракеты совсем не обязательно быть ракетчиком, физика в помощь. И уж если ученый занимается лазерами в газовых средах, то такого ученого «на мякине» не проведешь с этой аполлоновской чушью, физический принцип распространения света в средах, световой и тепловой след ракеты и изучение свойств лунного грунта — это все взаимосвязано теснее чем Вам кажется. В физике все области неразрывно связаны между собой, будь то оптика или деление атомных ядер. Или же Вы думаете, что химик не сможет определить температуру газа, используя уравнение Менделеева-Клапейрона?

  2. Николай Клепиков говорит:

    Денис, мне кажется, что тролль объявится, сделал передышку, а может быть получает информацию, как себя вести, когда его разоблачили.

  3. Николай Клепиков говорит:

    Добавлю. Не могу отделаться от ощущения, что такой стиль написания статьи я уже где-то здесь читал. Прекрасно написано.

  4. Рита Молчанова (Садовникова) говорит:

    Ее вчера Николай Клепиков предположил, что тролль объявится, как уже сегодня Олег К объявился, при этом заявляя, я что, тут дежурить должен? А как же он узнал, что Николай про него написал, не дежуря? Лукавит Олег, ой лукавит. Кстати Олег К. Вы так и не ответили на вопросы кота Василия. Или забыли? А я так думаю, что вы не можете на них ответить.

    • Денис говорит:

      Олег К. А как же мой вопрос про фото звезд с выдержкой для всемирной науки. Я же говорю, что тролль «слился» и актуально возник на другой ветке.

    • Олег К говорит:

      Когда заходишь на сайт, то видно последние сообщения. Иногда в них тыкаешь «мышкой» и читаешь. Андестенд?

      • Рита Молчанова (Садовникова) говорит:

        Андестенд? — пишет Олег К.
        Да не стесняйтесь вы, пишите уж сразу на родном языке, а мы уж с горем-пополам переведем на русский.

  5. Суворов.А говорит:

    Самое смешное, но для меня как советского человека, все что было связано с космосом было на уровне религии — верил всему и всегда — неважно наши или успехи других в этом деле. Космонавтика априори в мозу оттождествлялась с безумным героизмом и самопожертвованием — и ложь тут не как не вписывалась в эту святую веру. Думаю что этому были подвержены 99,99% живущих в союзе людей ( кроме единиц, кто был посвящен — как говорится).
    Но совершенно иначе, как оказалось к этому относилась — заграница 🙂
    Первый раз я услышал отрицание полетов на луну звездонавтами в Германии, и отнюдь не от одного немца, затем на ту тему как то зацепились с партнерами в Испании, они тоже ехидно улыбаясь качали головой и говорили мне что все было обманом от американцев.
    Посеяли во мне как говорится семена сомнения, но веры не они подорвали.
    Позже я сам начал лохматить эту тему с открытых источников, благо с середины 90_ х интнрнет худо бедно начал прорываться для масс, пусть и со скоростью 4-12 кб в сек, но уже пошел помаленьку. Доступ к инфе начала открываться поступательно. И, О Боже!!!!!
    Для меня переломным в этом вопросе стал день когда я увидел пресс конференцию так называемых покорителей и первошагцев на другом планетоиде. Парни выглядели отнюдь не гагаринами, опущенные головы, выразительные паузы с переглядыванием, кто будет отвечать, мямляньем, и бегающими глазками. Стоп, думаю себе, что то тут не так!
    Вторым эшелоном кромсания моей былой веры, стало ярое отрицание звездонавтов — какого либо виденья звезд причем следом за первыми пришлось врать на эту тему и всем остальным незрячим!!!!! Это был такой перебор, и тут уж никакие отмазы про положение солнц, фильтры шмильтры и прочая лабуда уже не проходила в мое сознание.
    Представьте пришел к вам друг, совершивший кругосветку на яхте, с кучей рассказок ( даже яхту привязанную в порту показал) — правда фруктами заморскими не угостил, сказал все раздал но показал их на фото. И тут блин засада, на вопрос о морях и океанах- он блин мямлит, не может вспомнить что за моря и были они вообще, да и некогда ему было на воду смотреть, и вообще отцепись с глупость своей о воде за бортом….. Смешно! Или верить ему дальше? Вот так и со свездами! Вне атмосферы находясь, ты окружен ими повсюду и везде их видушь даже глядя в сорону солнца, это океан звезд и ты в их повсемесном окружении!!! — и тут мне уже дальше ничего не надо доказывать. Ни всякие там следы-роверы-флаги и прочее, это для меня закадровый реквизит.
    А нестыковок, противоречий, подтасовок и разнотрактовок — со временем и по другим аспектам эпопеи » как мы уделали русских с луной» — множились и множились.
    Вот теперь я и здесь в лагере насмехающихся над продолжающимся театром лицемерия и профессионалов изворотливости.
    А ведь сколько веровочке не виться, а кончиК не за горами 🙂

    Это вам не история с Троей от а-ля Шлимана ( там пипл схавал и делают все деньги, там всем хочется быть обманутыми) а в истоии с луной, все будет иначе.

    С уважением, Андрей Суворов.

    • Светлана говорит:

      Боюсь, вам нужно что то делать с сознанием, в котором не укладывается, что на освещенной Луне и правда не видно звезд без должного старания.
      https: //upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c0/ISS_June_1999.jpg/220px-ISS_June_1999.jpg
      Как пример, фото одной из стадий сборки МКС. Над горизонтом — черное небо
      http: //dic.academic.ru/pictures/wiki/files/73/ISS_and_Endeavour_seen_from_the_Soyuz_TMA-20_spacecraft_07.jpg
      Фотография с Союз-ТМА-20 .

      • Денис говорит:

        …что на освещенной Луне и правда не видно звезд без должного старания…

        Сами убедились, что правда не видно? А если должно постараться, для науки? Ну хорошо, но вот Hasselblad тоже никчемный или луношагатели бестолковые?

        • Светлана говорит:

          Вы можете убедиться, что на фотографиях с Земной орбиты звезды тоже не видны. А что дадут для науки фотографии звезд с Луны?

          • Smehaylo говорит:

            Света, вы откровенно врёте. С земной обиты звёзды прекрасно видны. И учитывая ваш следующий комментарий, они видны на фотографиях на фоне Земли и даже Солнца.

            • Светлана говорит:

              Я прошу зафиксировать модератора клевету. Поскольку я могу предоставить множество фотографий различных объектов (МКС, МИР, Салют-7, различные аппараты «Союз»)на Земной орбите, освещенных Солнцем или с частично присутствующей освещенной Землей. На этих фотографиях звезды отсутсвуют.

          • Денис говорит:

            Я не могу убедиться, что на фотографиях с Земной орбиты звезды не видны. Объясню Вам как дилетант. Попробуйте сфотографировать звезды с движущегося автомобиля. А космический аппарат движется с космической скоростью и такие объекты как звезды камера не фиксирует. Полагаю, что Россия связана обязательствами по лунному сговору, соответственно Роскосмос не может без цензуры выдавать фотографии, поэтому звезд там не будет. Что дадут для науки фотографии звезд с Луны? Точное местоположение луношагателя. Или это не так важно для точной науки?

            • Светлана говорит:

              Объясню как дилетант дилетанту. Даже сфотографировать полную Луну, окруженную кучей звезд нельзя, при этом не засветив саму Луну. Если хотите, я могу предоставить подобное фото, сделанное, внимание, опровергателем. Звезд нет, виден только Юпитер.

              • Денис говорит:

                Следуя вашей логике, сфотографировать Луну, окруженную кучей звезд можно, при этом засветив саму Луну. Но я согласен даже на фото Юпитера, но с Луны.

  6. Игорь И. говорит:

    Ой, лукавите, вы Света, с этими фото, вернее обманываете народ (хотите обмануть). Не читали Леонова, нашего уважаемого космонавта. Он ясно говорил, что надо повернуть голову на 30 градусов от Земли и звезды становятся видны. А вы туфту подсовываете. Или вы Леонову не верите?

    • Светлана говорит:

      А вы что же, верите Леонову? Нашему уважаемому космонавту, который говорит, что США на Луне были? Как мило. А Чертоку вы верите? Или Феоктистову? Вы хоть знаете, кто это?
      Туфту? Докажите. Это орбитальные фото. И вы что же, считаете что астронавты на Луне будут пялиться в зенит и ожидать, пока глаза привыкнут к темноте? Дважды мило и наивно.
      Так что кто тут врет, это еще надо посмотреть.

      • Олег К говорит:

        Дело вовсе не ограничивается Леоновым. Это, что я наковырял в инете:
        А.Леонов:
        Всерьез верить в то, что американцы не были на Луне, могут только абсолютно невежественные люди.
        В.Пономарева:
        На корабле “Аполлон” система управления была сделана так, что один астронавт мог вернуться на Землю с любой точки лунной орбиты независимо от получения информации с Земли. Нам оставалось только завидовать
        Г.Гречко:
        Мне бы, конечно, как космонавту, можно было бы так злорадно сказать — мы не были, но и американцы не были на Луне! Но зачем же врать? Мы это точно знаем. Есть вещи, в которые либо веришь, либо не веришь. Есть инопланетяне — веришь или нет… А то, что американцы были на Луне, мы знаем совершенно точно. Когда мы принимали сигналы с Луны, мы их принимали с Луны, а не из Голливуда.
        В. Горбатко:
        Американцы были на Луне. В противном случае мы бы об этом знали и немедленно разоблачили все их замыслы. У нас ведь очень мощные обсерватории, оборудованные специальными приборами наблюдения, позволяющими отслеживать все происходящее в космосе. И потом вспомните, как у нас работал КГБ! Наши контрразведчики ни за что бы не упустили очередной возможности обличить американцев во лжи!
        С.Савицкая:
        В космосе мы сразу были лидерами, много раз были первыми. Потом когда американцы слетали на Луну, мы как-то выровнялись, и стало два лидера. Сейчас Международная станция, в большей степени, работает на наших блоках и системах, это все советский задел. Американцы ведь так и не смогли свою станцию сделать — в 1992г. они собирались запускать станцию Freedom, потратили несколько миллиардов долларов, чтобы на Земле отрабатывать систему жизнеобеспечения, но что-то у них не получилось. А потом мы развалились и предоставили им на блюдечке, по дешевке все наши наработки по длительному пребыванию в невесомости.
        К. Феоктистов:
        Устроить такую мистификацию, наверное, не менее сложно, чем настоящую экспедицию. Для этого надо было бы заранее высадить на поверхность Луны телевизионный ретранслятор и проверить его работу (с передачей на Землю) опять же заранее. А в дни имитации экспедиции нужно было отправить на Луну радиоретранслятор для имитации радиосвязи «Аполлона» с Землей на траектории полета к Луне. Да и масштабы работ по «Аполлону» они не скрывали. А то, что они мне показывали в Хьюстоне в 1969 году (Центр управления, стенды, лаборатории), заводы в Лос-Анджелесе по изготовлению кораблей «Аполлон» и вернувшиеся на Землю спускаемые аппараты, по этой логике должно было быть имитацией?! Слишком сложно и слишком смешно.
        С.Крикалев:
        Конечно, высаживались. Контрдоводы смехотворны. СССР всеми средствами контроля отслеживал каждую лунную экспедицию США и первым поднял бы шум в случае мистификации.
        В.Рюмин:
        Да глупости это. Некоторые говорят, что американцы вообще на Луне не были, на киностудии все поснимали. Чушь собачья — американцы на Луне были, никаких инопланетян там не видели. И я не видел.
        А.Серебров:
        А то что они были на Луне, вопросов нет.
        П.Климук:
        Полет американских астронавтов на Луну— еще одно грандиозное событие. И еще стоить отметить, что за это время была увеличена длительность полетов: от 108 минут до подвига Валерия Полякова, который находился на борту орбитальной станции полтора года.
        Г.Береговой:
        с такими людьми, как Армстронг, Олдрин и Коллинз, действительно можно продемонстрировать огромные возможности. Нейл Армстронг оказался прав: вместе со своими товарищами он доказал, что в принципе для человечества, видимо, на самом деле не существует ничего недосягаемого.
        А.Волков:
        Я однозначно утверждаю, что американцы выполняли все полёты на Луну, с посадкой, с возвращением, потому что я сам лично встречался с астронавтами, которые были на Луне. Беседовал с ними. И мне было ясно, что они действительно там были.
        А.Лазуткин:
        Я с удовольствием слушаю тех людей, которые говорят, нет – американцы не были на Луне. Я им говорю – откуда ты знаешь, что Земля там выглядит вот так, что флаг не колышется. Ты был в космосе? Ты видел звезды из космоса? Американцы привезли 300 килограмм лунных камней, это было доказано учеными. В то время, как советские аппараты садились на Луну и привозили по 100 грамм грунта

        Хватит? Все легко нагугливается поисковиками.

        • кот Василий говорит:

          Спасибо милый друг!
          Я правда в интернете читаю , а ковыряют обычно в носу, но это придирки.
          Как вышеупомянутые люди объясняют ключевой момент — создание невиданного ни до ни после «чудо-двигателя» F-1 ?
          Ссылки на книги видел, спасибо, не то.
          Интересует как? КАК?
          Что такого они открыли и чего не смогли открыть наши конструкторы на 10 лет позднее? Да что на 10 — до сих пор никто не сделал однокамерный двигатель такой тяги.
          И американцы не могут сами повторить…. От везения сожгли чертежи видимо и вынуждены, вынуждены Карл, покупать наш РД-180… Покупали бы и РД-170 и ставили на Шаттл, да мы тогда еще не продавали. Тем более так не дорого.
          Так всё же вопрос.
          Вам про двигатель, Светлане про академиков. Не перепутаете?

          • Олег К говорит:

            Ничего «чудного» в Ф-1 нет, кроме размера. Существует множество двигателей, более эффективных, чем он. РД-170 на Шаттлы В ПРИНЦИПЕ ставить не могли, т.к. там твердотопливные движки. Доки на много мегабайт по Ф-1 есть. Вам их дать? Но каментить не буду, т.к. не считаю себя специалистом. По поводу технических решений рекомендую-таки мою ссылку выше. Она достаточно подробная.
            Ну и РД-180 ессно это не все двигатели на амовских РН. Они используются только в секторе «среднего» класса.

            • кот Василий говорит:

              Уважаемый Админ!
              Я прошу зафотать этот ответ Олега К. для науки.
              Для истории.
              И выдавать его потом из архива по святым дням, чтоб не пообтрепали.
              Чтобы был понятен уровень защитников НАСА….
              «т.к. там твердотопливные движки»…
              на Шаттле «твердотопливные движки»…
              «там твердотопливные движки»…

              Это Олег вы видно от себя изобразили что то?
              С одной стороны про грунт спрашиваете, по ракетной (!) технике книжки присылаете.
              А с другой «т.к. там твердотопливные движки»….

              Судя по написанному вами вы далеки от темы Луны как я от балета…

              • Олег К говорит:

                Ув. кот!
                Я неоднократно подчеркивал, что я не ракетчик. По Шаттлам, уточняю, речь идет о твердотопливных ускорителях. Вы их реальность, надеюсь, не опровергаете? Да и у Вас, кроме «чудесного Ф-1» и перепева Покровского своих каких-то знаний нет. И информацию сами Вы искать не желаете. Про «неустойчивое горение» литература находится за несколько минут и книги в сети доступны.

                • кот Василий говорит:

                  Еще раз — удачи!
                  Вы даже сами не осознаете видимо меру вашего «ума».

                  “РД-170 на Шаттлы В ПРИНЦИПЕ ставить не могли, т.к. там твердотопливные движки”
                  http: //selena-luna.ru/issledovaniya-luny/specialisty-da-i-net/comment-page-1#comment-10587

              • Светлана говорит:

                Уважаемый Админ. Прошу выписать человеку успокоительного. Так как не понятна его радость от правильного ответа. Неужели человек не знает, что первая ступень Шаттла, его «ускорители» это ТТУ, сиречь «твердотопливные двигатели».
                Которые невольно предлагает заменить РД-170. При этом не зная, что о SRB развивает тягу в 1.5 раза больше, чем РД-170. при меньшей стоимости и простоте, а значит и надежности.

                • кот Василий говорит:

                  В свое время весь мир переживал трагедию американской космонавтики — гибель Челенждера.
                  Причины её, а так же многочисленные недостатки ТРД, не позволяющие использовать их массово в пилотируемой космонавтике известны давно.
                  Однако известны не всем я так вижу. Насовский тролль Светлана, например, считает их надёжными.
                  Я понимаю что на амбразуры и на минные поля всегда кидали самых бесполезных, и это не может говорить относительно уровня персонала всей нынешней НАСА, но тенденция налицо.
                  Умело жонглирующие ссылками и владеющие искусством «луносрача» защитники НАСА не то что не знают деталей, даже не осознают важности ключевых (!) моментов ракетной техники и космонавтики. Что позволяет им писать совершенно дикие вещи.

                  Катастрофа шаттла «Челленджер»
                  https: //ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%B0_%D1%88%D0%B0%D1%82%D1%82%D0%BB%D0%B0_%C2%AB%D0%A7%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D0%B6%D0%B5%D1%80%C2%BB

                  Так же продолжаю ждать от тролля Светланы ссылки, где с её слов комиссия по лженауке признала скептиков сектантами.
                  Тролль Светлана не понимает разницы, видимо, между полемическим высказыванием и официальным заявлением — пусть учится понимать.
                  Тем более что она бравирует высшим образованием.

                  • Денис говорит:

                    У неё скорее диплом о высшем образовании. А диплом и высшее образование, особенно в современном мире, не совсем одно и то же.

                  • Светлана говорит:

                    Да, я считаю SRB очень надежными. Гибель Шаттла произошла из за нарушения режима эксплуатации ТТУ. При этом ТТУ не только продолжал функционировать, но и продолжил полет после взрыва топливного бака и были взорваны с земли.
                    При этом они применяли 270 раз (по два за 135 миссий) , что является недостижимой надежностью для любого жидкостного двигателя.
                    Так что хочу заявить неуважаемому мной Коту, что это он не разбирается в космической технике , и является «поцреотом», чья наглость компенсирует уровень образования.

                  • Николай Клепиков говорит:

                    Светлана, поддерживаю кота Василия и прошу предоставить ссылки, где комиссия по лженауке признала скептиков сектантами.

                    • Денис говорит:

                      Нет смысла Николай в Вашей просьбе. Как правило сектанты от любой религии вешают ярлыки сектантов на общепризнанные всем миром конфессии. Это законы мракобесия, не лишенные смысла.

            • Денис говорит:

              Товарищи аполлоновцы! В третий раз задаю один и тот же вопрос. Звезды с «выдержкой» почему не сфотографировали за «шесть экспедиций» так сказать для науки? Не нужно разжевывать. Своими словами пожалуйста. А ссылки и гугл — это для поклонников Битвы экстрасенсов.

              • Smehaylo говорит:

                Если своими словами, то просто некому было их фотографировать…
                А вообще учитывая стоимость всей этой американской Луноопупеи до сих пор не понимаю зачем было «отправлять» столько экспедиций на Луну когда по большому счёту и одной было достаточно. Ничего нового кроме фото/кино ляпов остальные не «привезли»…

                • Светлана говорит:

                  Например, А-17 свозили настоящего геолога. Плюс каждая миссия устанавливала научную апаратуру (которая работала еще годы потом).

                  • Smehaylo говорит:

                    Если мне не изменяет память, то по поводу «настоящего» геолога вам ответили на КМ.

                    • Светлана говорит:

                      Да, помню, была глупость об которую я даже мараться не стала. Не вы автор?

                  • Денис говорит:

                    А какая именно аПпаратура работала годы потом? Как человечество оценило плоды отважных астронавтов? Вот уголковый отражатель Лунохода работал долгие годы. Это знает любой обыватель.

                    • Светлана говорит:

                      Apollo Lunar Surface Experiments Package (ALSEP) на радиоизотопных источниках.
                      Человечество изучает 400 кг камней, плюс именно после полетов Аполлон появилась импактная теория появления Луны. Так же — сейсмические исследования пролили свет на внутреннее строение спутника.

                • Денис говорит:

                  Уважаемый Smehaylo, отважные астронавты оставили камеру около модуля, которая снимала старт с «луны». Она то и могла в черном небе показать и звезды. Мне тоже непонятно, зачем отправлять семь экспедиций, не считая «планирующихся» А-18, 19, 20….Для победы в лунной гонке достаточно одной, ну может двух. Учитывая огромный риск посадки на Луну, риск просто не взлететь с Луны на единственном стартовом двигателе, амеры выглядят просто изуверами по отношению к своим людям. Объяснение только одно — это показать «безотказность» амеровской техники, следовательно технологический отрыв от «ненадежного» конкурента со всеми вытекающими выводами.

              • Светлана говорит:

                У меня вопрос. А что такого для науки даст фотография с «выдержкой»? Вы предполагаете, что звезды с Луны выглядят иначе, чем с орбиты Земли?

                • Smehaylo говорит:

                  У меня тоже вопрос — а что для науки дала вся та фотолажа что опубликована наса?

                  • Светлана говорит:

                    Как что? А для ученых очень интересно было бы увидеть поверхность Луны. Например, СССР для этого зонды отправляла. Даже целый Луноход.
                    А то, что выложено для вас, так это просто красивые изображения для интересующихся. Вас же не смущает, что НАСА выкладывает фото далеких галактик просто так?

                    • Smehaylo говорит:

                      Как вы там написали выше? «об такую глупость даже маратьсяне буду». Вы хоть сами поняли что написали!?

                    • Денис говорит:

                      …НАСА выкладывает фото далеких галактик просто так…
                      Так уж и просто так? Светлана, вы до сих пор ждете Деда Мороза? Амеры это делают для того, чтобы дальше печатать зеленую бумагу, которую продают нам и всему миру.

                    • Николай Клепиков говорит:

                      Как Светлана у вас всё запущено.
                      «Даже целый Луноход».
                      Два, Светлана, два лунохода отправляли на Луну. И еще. Не надо слово «луноход» писать с большой буквы. Можно и нужно писать с маленькой. А вот если вы пишите название корабля, к примеру «Луна-9», то тогда пишите с большой буквы. Эти правила еще детишки в начальной школе знают.

                • Денис говорит:

                  …А что такого для науки даст фотография с “выдержкой”? …
                  Я предполагаю, что звезды в принципе есть и за столько экспедиций хоть одну можно было показать? Вы полагаете, что для планетологов и астрономов не интересна звездная карта видом с Луны? Вот мне, простому человеку очень интересно, какое оно, звездное небо с относительно стационарного космического объекта, не имеющего атмосферы. Или вся эта эпопея только для сбора камней и перевозки мышей?

                  • Светлана говорит:

                    Я уверена, что ученым и астрономам не интересно фото звезд с Луны, так как оно не отличается от того, что видно с поверхности Земли.
                    Полеты были в первую очередь политическим решением. И да, камни и оборудование

                    • Денис говорит:

                      Для ученых нет мелочей. Вы так уверены, что ученым не интересно фото звезд с Луны, так как оно не отличается от того, что видно с поверхности Земли? Ошибаетесь! Еще как отличается!
                      Если полеты решение политические, а не технологическое, то любые средства достижения хороши? Между строк Вы многое сказали.

                    • Николай Клепиков говорит:

                      «Я уверена, что ученым и астрономам не интересно фото звезд с Луны, так как оно не отличается от того, что видно с поверхности Земли».
                      Вот это по взрослому. Категорично. Позвольте вас Светлана, тогда спросить, а зачем тогда выводили на орбиту телескоп Хаббл? Зачем затратили миллионы тугриков? Денег девать не куда? Светочка (ничего, что я так ласково?), у американцев на Земле есть телескопы и побольше Хаббла в несколько раз. И даже местечки под них выбрали удобные для астронаблюдений. Снимали бы с них.
                      Вот что Светлана я вам скажу.
                      То, что вы не астрофизик-инженер, это поняли уже все, кто читал здесь вашу галиматью.
                      Поменяли бы вы что-ли профессию, ну например кулинар или библиотекарь. А что, сидели бы в библиотеке и выдавали бы книжки (про Луну например). Вот там можно было бы с умным видом показать свою «эрудицию». Были бы вы в авторитете.

            • Светлана говорит:

              Ну, РД-170 США не могли поставить на Шаттл, по той причине, что когда Шаттл полетел, такого двигателя и не существовало. Да и УИ у него (из за топлива -керосин) меньше. Для сравнения, УИ РД-170 в вакууме меньше чем у RS-25 в атмосфере.
              А заменять надежные и самые мощные из двигателей в мире SRB работающими на износ дорогущими керосиновыми двигателями никто бы не стал.
              В тот список можно внести и Чертока. Правда я не помню, в какой из четырех книг он назвал опровергателей лжецами.

              • кот Василий говорит:

                Ха-ха -ха))))))
                Вы такие смешные тролли, просто реально удовольствие….
                Света, а F-1 то — был…..
                Представьте…..
                Был.
                Поставить два и дело в шляпе.*
                Проверен, надежен, ни одного отказа. Сверхнадежен. Уже даже готовые были — в музеях стояли.
                Обычный ответ защитников НАСА — не требовалось такой мощности.
                А оказывается еще как требовалась. В том и беда что не поставили оттого, что не было их в реальности.

                Ещё вам Светлана.
                Вы демонстрируете поразительную, дремучую просто безграмотность.
                Слово такое «импульс» даже забудьте.

                RS-25 естественно имеет больший импульс, он кислород-водородный, а РД-170 кислород-керосиновый.
                Это, простите, даже ослу который на Байконуре в зоопарке живет, понятно.**
                Поэтому таких сложных слов «импульс» не надо.
                Ctrl-C + Ctrl-V вот ваше всё.

                https: //www.youtube.com/watch?v=0DOtZOIohR8
                Это испытание 11Д122 — советского кислород-водородного двигателя, с лучшими даже характеристиками чем у американского аналога.

                * — специально для Светланы — два вместо одного ускорителя конечно
                ** — специально для Светланы http: //leisure.kz.top15.biz/baykonur/zooparki/

      • Денис говорит:

        …астронавты на Луне будут пялиться в зенит и ожидать, пока глаза привыкнут к темноте…

        А слабо зайти в тень модуля? Они что настолько бестолковые?

        • Светлана говорит:

          А что, из тени модуля становится не видна окружающая поверхность Луны? И вопрос, а зачем это нужно? Зачем смотреть на звезды с поверхности Луны?

          • Денис говорит:

            Вопрос. Зачем вообще лететь на Луну?

            • Светлана говорит:

              Доказать, кто впереди планеты всей. А вы думаете, зачем СССР рвался на Луну?

              • Денис говорит:

                Тефлоновая сковородка на моей кухне — самое убедительное доказательство за 25 миллиардов долларов! У СССР была Программа, в том числе и Программа спасения космонавта на Луне, Программа автоматического полета лунного модуля и автоматического возврата на Землю. Это законы логики. И это в тоталитарной стране, где жизнь человека «ничего не стоит». У луношагателей таких программ не было. Плевать на людей в свободной стране.

                • Светлана говорит:

                  Тефлон не является частью космической программы «Аполлон».
                  СССР никак не мог спасти космонавтов с Луны. Планы это планы.
                  Но разве вы не знаете про полную отработку всех систем комплекса «Аполлон»? И почему на Луну сел Аполлон под номером 11? А полет А-13 доказал огромный ресурс выживаемости космплекса.
                  Так же вы можете попробовать применить законы логики к МТКК Спейс Шаттл, отправившемся в космос сразу с людьми. К Союз-1, который полетел с Комаровым после череды катастроф с беспилотными испытаниями (Космос-133, 7К-ОК № 1, Космос-186)

                  • Денис говорит:

                    Я и не заявлял, что тефлон не является частью космической программы «Аполлон». Как заявляют «сторонники», тефлон есть результат программы «Аполлон».
                    СССР сначала планировал, потом реализовывал. Иначе и быть не может.
                    Почему лунный модуль А-10 не сел на Луну без людей и не поднялся обратно на орбиту?
                    На счет Шаттлов я считаю, что
                    НАСА не смогло создать беспилотную версию как создатели Бурана, за что поплатились астронавты «Челледжера» и «Колумбии». Хотя, возможно и было испытание без астронавтов, но не предоставлялось общественности, чтобы у Вас была возможность поставить перед такими как я свой вопрос в контексте автоматических полетов «Аполлонов» (это мои личные размышления без всяких гуглов в помощь).

                    • Светлана говорит:

                      Ни один разумный сторонник этого не заявит. Так как тефлон был открыт намного раньше.
                      Вот полеты на Луну СССР планировал, но осуществить не мог.
                      Я открою вам страшную тайну. Шаттл имеет систему автоматической посадки. Более того, при прохождении атмосферы его ведет бортовой компьютер. И система протестирована еще в самом начале, при атмосферных сбросах, более того, даже при ручном управлении компьютер «подсказывает» оптимальную траекторию.
                      США полностью были уверены в надежности ЛМ.
                      Про «Союз-1» вы благополучно замяли, да?

                  • Николай Клепиков говорит:

                    Светлана, Почему Аполлон был под номером 11? Да потому что предыдущий был под номером 10. Это даже детям понятно. Это только вам непонятно.

                  • Денис говорит:

                    Светлана, что вы вкладываете в термин «полная отработка всех систем комплекса «Аполлон»? Достаточно полная для посадки и взлета с Луны?

          • Николай Клепиков говорит:

            Напрасно Светлана вы так ответили. Есть записи Коллинза, который, как вы знаете, по легенде НАСА, находился на орбите Луны. Он тоже брякнул, что звезд с орбиты Луны не видел.
            Вообще Светлана, чем вы больше пишите, тем глупее выглядите на этом сайте. Показываете свою некомпетентность, я бы сказал — незнание многих очевидных вещей, которые запросто можно найти в интернете и на этом сайте.
            Вам бы задать пяток вопросов, сделать умный вид знатока-астрофизика и отвалить. Вот тогда бы вас никто бы не посмел обвинить в некомпетентности.
            А так у вас только одни проколы.

          • Николай Клепиков говорит:

            Из тени модуля будут видны звезды на лунном небе. Ёлки-палки, да почему такие простые вещи вам надо объяснять? Вы, можно сказать, наша русская Псаки, которая вечно попадает в просак.

            • Светлана говорит:

              О, ну так в тени модуля Сернан видел звезды. Специально став там и постаравшись убрать засветку от лунной поверхности

              • Денис говорит:

                Надо полагать, что из 12 астронавтов, только один Сернан «сообразил» посмотреть на звезды? Подчеркну, при последней миссии. Странно, не правда ли?

                • Денис говорит:

                  Ваша настойчивость про “Союз-1” заставила меня обратиться к Википедии: «…Руководство космической программы после смерти С. П. Королёва (в январе 1966 года) имело явно недостаточный авторитет у политического руководства СССР для организации принятия решения о продолжении доводки неотработанных кораблей в автоматическом режиме. Кроме того, испытательные полёты «Союзов» были полезны для подготовки советской лунной программы, в которой лунно-облётный корабль Л1 «Зонд» и лунно-орбитальный корабль-модуль ЛОК экспедиционного комплекса Л3 были унифицированы с «Союзами», а лунно-орбитальный ЛОК и лунно-посадочный ЛК корабли-модули комплекса Л3 также использовали стыковку с переходом члена экипажа через открытый космос….»
                  Принципиально здесь следующее: «…доводки неотработанных кораблей в автоматическом режиме…» В данном контексте руководство программы «Аполлон» не могло быть уверено в надежности ЛМ, поскольку операция посадки и старта с Луны в отличие от запусков с Земли в какой-то степени отработанных технологиях — это принципиально разные вещи. Поясняю как дилетант профессионалу: одно дело стартовать в очередной раз с Земли на измененном корабле, совсем другое, когда прилуняешься и взлетаешь в ПЕРВЫЙ раз на неотработанном в данных режимах ЛМ.

      • Николай Клепиков говорит:

        Светлана, вы вольно или невольно подменяете понятия. Фото-то с орбиты Земли, никто это не отрицает, но звезд на этом фото вы не дождетесь. Земля слишком яркая. Вам вчера один читатель дал название статьи, где советский аппарат снял Луну и звезды одновременно. Вы это прочитали, посмотрели фото? Хотелось бы услышать ваш ответ.
        Насчет Леонова, Чертока, Феоктистова. Кто же их не знает. Феоктистову, к примеру, американцы показали весь цикл строительства Аполлона. Он поверил. Да и как же не поверить, если все работы проводились на самом деле. И Сатурн-5 делали и скафандры и лунные модули. Всё пр взрослому. Единственное, чего не знали рабочие, инженеры, да и сам Феоктистов, что по существу строили ракету, которая должна была сыграть роль муляжа в красивой истории «освоения Луны». И сотни тысяч американцев с гордостью занимались своим делом, думая, что работают во имя Америки. Но. Только единицы знали правду. И с какого-такого бодуна Брауна уволили в самый разгар аферы, да еще вместе с ним кучу работников?
        Светлана, не забудьте пожалуйста ответить на вопросик мой.

        • Светлана говорит:

          К сожалению, мне не дали ссылку на этот материал, а перелопачивать весь сайт у меня просто не было времени. Может вы поможете мне?
          Я например четко знаю, что даже просто так, с Земли нельзя снять Луну, непересвеченную, в окружении звезд. Яркая она слишком.
          Кто уволил фон Брауна? Его сделали главой пилотируемых программ НАСА. Мне казалось, что это даже повышение. А специалистов уволили лишь по той причине, что никто не собирался развивать Сатурн-5. Ракету сделали — и хорошо.
          Мне достаточно мнения Феоктистова, что США были на Луне. Не думаю, что тут есть хоть кто то, сравнимый с ним в профессионализме.

          • Николай Клепиков говорит:

            Светлана, а не только ленивая, но и не внимательная. Название самой статьи вам дали. Теперь посмотрите справа на любой странице этого сайта, под рубрикой «Свежие комментарии» — есть небольшое прямоугольное окно и надпись «Поиск».
            Так вот — скопируйте название статьи и поместите это название в небольшое прямоугольное окно и нажмите кнопку «Поиск».
            Я доходчиво вам всё объяснил? Не перепутаете? Уверен, хоть это-то у вас должно получиться.

            • Светлана говорит:

              А теперь повторите мне, пожалуйста, название статьи? Так как поиск по этой странице ничего мне не дал, смею предположить, что название мне сказали в другой статье, а в какой, я уже и не помню. Глупая наверное.

              • Николай Клепиков говорит:

                Может быть стоит вам имя на этом сайте сменить на Псаки с обязательным добавлением — русская, к примеру? Уверен, что вы намного красивее её. Вам же только вчера Игорь И. дал полное название самой статьи. И уже не помните? Однако. Даю наводку. Вы почитайте свои вчерашние записи, особенно ответы на них и быстренько название статьи найдете.

                • Светлана говорит:

                  А может быть вам все таки разобрать с вопросом Гагарина и звезд? Я пока что вижу, что вы не очень обделены познаниями, но апломба у вас очень много. Что не делает вам чести как мужчине.

          • Денис говорит:

            Если Вам достаточно мнения Феоктистова, то чего Вы здесь распинаетесь с нами убогими? Тратите свое драгоценное время? Ракету сделали хорошо, поэтому уволили специалистов? Браво! Такой глупости я еще не слышал.

      • Рита Молчанова (Садовникова) говорит:

        Уважаемый Черток в космосе не был, а Леонов был. И есть его воспоминания тех лет, когда он был еще простым, но уже прославленным космонавтом.

  7. Светлана говорит:

    Денис. Ученые могут получить фото звезд гораздо проще, просто с орбитального аппарата. Но я могу предоставить вам, например, фото Земли в ультрафиолете, снятое с Луны.
    Вам оно поможет?
    Так же, хочу отметить, что это было действие политическое, доказательство технологической мощи. А учитывая то, что СССР хоть кое-как, но дышал в затылок, подделка могла стать крахом. Посему не нужно читать между строк, надо знать историю.
    Если подходить с вашей позиции, нельзя подтвердить, что Гагарин тоже летал (который, кстати, звезд не видел,хотя пытался). Или знаменитый выход Леонова.

    • Николай Клепиков говорит:

      Про Гагарина врете, причем наглым образом. Не пытался их видеть, а просто видел, так они были очень яркими. Звезды он видел, когда летал на неосвещенной Солнцем стороне Земли. Вы бы почитали бы в интернете. А то, как-то неудобно за вас. Это легко находится. Есть стенограмма и распечатка его переговоров. Вас разве не учили, что врать нехорошо? Возможен, правда, еще один вариант — вы просто про это не знали, но тогда зачем же с таким апломбом про это писать? Выходит, вам просто незачет по этой теме. Как кстати и по другим, которые вы поднимаете. здесь.

    • Денис говорит:

      История показывает, что амеры могут отменить законы диалектики в угоду политическим решениям. А СССР как раз и доказал свое космическое лидерство перед обнаглевшим и самоуверенным оппонентом.

    • Денис говорит:

      Еще вопрос от дилетанта. Почему эти храбрые ребята, облетая Луну с противоположной от Солнца стороны, тоже не видели звезд? Ведь если кругом темень выколи глаз, логично попытаться что-то увидеть во тьме?

      • Светлана говорит:

        А давайте дилетант не будет смешивать «не видели звезд с поверхности Луны» и «не видели звезд вообще». Как же они не могли видеть звезд на орбите, если одна из важных процедур — коррекция системы ориентации по звездам? Раз уж тут мне поставили «незачет» за незнание, передам его вам.

        • Николай Клепиков говорит:

          «Как же они не могли видеть звезд на орбите, если одна из важных процедур – коррекция системы ориентации по звездам»?

          Передайте эти ваши слова Коллинзу, вот старичок обрадуется. Ведь вы, сами того не ведая, вывели его на чистую воду. Значит он врал, что звезд на орбите Луны не видел?
          Браво Светлана!

        • Денис говорит:

          «Незачет» принимается. Но вот не пойму, при облете Луны требуется коррекция системы ориентации по звездам?

  8. Николай Клепиков говорит:

    Пишу вам Светлана здесь, так как поле для комментария становится всё меньше и меньше.
    «…именно после полетов Аполлон появилась импактная теория появления Луны».
    Почитайте академика Галимова (есть на этом сайте). Он в пух и прах разнес эту вашу американскую теорию.
    Про ваши грамматические ошибки в вашем предложении говорить не буду, надоело. Горбатого — могила исправит.

  9. Ройам говорит:

    А мне интересно ее высказывание об отсутствии интереса ученых к снимкам звездного неба с поверхности Луны. Или не понимает, или делает вид. Легко же можно было уличить во лжи, так как вычислить истинную картину звездного неба из точки с известными координатами на Луне и сравнить с фото проще простого… А сделать такой макет звездного неба для натурных съемок было просто невозможно.

    • Светлана говорит:

      Почему же было невозможно? На НАСА работали лучшие астрономы, а применение ЭВМ решает эту проблему за пару минут.
      И я еще раз повторяю, уже вам — снять звезды с поверхности Луны не получив пересвеченную поверхность нельзя. А просто снимок звездного неба вам ничего не даст, без местных ориентиров.
      Да, я читала Голимова. Он выдвинул иную гипотезу, соперничающую с гипотезой импакта.

      • Николай Клепиков говорит:

        Голимов ничего подобного не писал. Это вас Светлана кто-то обманул.
        Писал про это академик Галимов Эрик Михайлович.

      • Николай Клепиков говорит:

        «И я еще раз повторяю, уже вам – снять звезды с поверхности Луны не получив пересвеченную поверхность нельзя».

        А советские космические станции, почему-то могли и назло вам сфотографировали. И поверхность Луны оказалась непересвеченной.

  10. Светлана говорит:

    Николаю Клепикову.
    Я писала луноход с маленькой буквы, так как назвала вообще класс автоматических аппаратов, «луноход», «марсоход». Кстати, а почему вы верите в существование аппаратов «Луноход-1» и «Луноход-2» ?
    Я читала слова Гагарина. Он звезд не видел, даже отключив подсветку в кабине. После этого ему начало мешать телевидение. Так что это вас должны были научить не врать. Стыдно обличать во лжи, привирая.
    Коту я уже давала место поиска. «Бюллетень в защиту науки», номер 2. Где опровергателей сравнили с сектой фоменковцев.
    Так что не надувайте щеки, а изучайте материалы.

    • Николай Клепиков говорит:

      Светлана, опять врете. Вы не хотите просто поискать в интернете материалы про Гагарина. Звезды он видел.

      • Светлана говорит:

        Так почему же вы не ткнете меня носом прямо в эти материалы? Или вы путаете вот это:
        «»Вижу горизонт, горизонт Земли выплывает. Но звезд на небе не видно. Земная поверхность, земную поверхность видно в иллюминатор. Небо черное, и по краю Земли, по краю горизонта такой красивый голубой ореол, который темнее по удалению от Земли».
        И вот это
        «Видно звезды через «Взор», как проходят звезды. Очень красивое зрелище. Продолжается полет в тени Земли».
        Хочу указать на «Продолжается полет в тени Земли».

        • Николай Клепиков говорит:

          Светлана, я вам уже писал, что вы ленивая? Да? Я-то это знаю. Я потому так пишу, что вы привели цитату из стенограммы Ю. А. Гагарина, а дальше прочесть поленились. Вам что — так выгодно? Так всё равно все знают, кроме вас, что Гагарин звезды видел. Ну ладно, так и быть. Читайте:

          Гагарин: Внимание, вижу горизонт Земли. Очень такой красивый ореол. Сначала радуга от самой поверхности Земли, и вниз такая радуга переходит. Очень красивое, уже ушло через правый иллюминатор.

          Видно звезды через «Взор», как проходят звезды. Очень красивое зрелище. Продолжается полет в тени Земли. В правый иллюминатор сейчас наблюдаю звездочку, она так проходит слева направо. Ушла звездочка, уходит, уходит…

          А вот и ссылка на стенограмму —
          http: //all-forum.ru/showthread.php/15445-%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B0-%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2-%D0%AE%D1%80%D0%B8%D1%8F-%D0%93%D0%B0%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B0-%D1%81-%D0%97%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D0%B5%D0%B9

          • Светлана говорит:

            А я вам говорила, что вы слепой? Нет? Но я теперь это знаю.
            Еще РАЗ перечитайте мое сообщение. Да, Гагарин видел звезды, но только в тени Земли.

            “Вижу горизонт, горизонт Земли выплывает. Но звезд на небе не видно. »

            и

            «Небо, небо черное, черное небо, но звезд на небе не видно. Может, мешает освещение. Переключаю освещение на рабочее. Мешает свет телевидения. Через него не видно ничего.»

            А вот это вы предпочли не заметить.

            • Николай Клепиков говорит:

              Послушайте русская Псаки. Вот же ваши первоначальные слова, цитирую:»Если подходить с вашей позиции, нельзя подтвердить, что Гагарин тоже летал (который, кстати, звезд не видел,хотя пытался)».

              А вот еще.Опять цитирую:

              «Я читала слова Гагарина. Он звезд не видел, даже отключив подсветку в кабине. После этого ему начало мешать телевидение. Так что это вас должны были научить не врать. Стыдно обличать во лжи, привирая».

              А теперь подскажите мне, где вы писали, что Ю.Гагарин видел звезды в тени Земли?

              • Светлана говорит:

                Странно, а я ведь думала, что мы оба говорим про видимость звезд, при условии освещения Солнцем, что на орбите, что на Луне, что самой Луны. Я, наверное, ошиблась.

          • Николай Клепиков говорит:

            Если не сможете пройтись по ссылке — наберите в любом поисковике:
            Полная стенограмма переговоров Юрия Гагарина с Землей

  11. Ройам говорит:

    Зачем Вам ориентиры, есть координаты места посадки, и согласитесь, ЭВМ тех времен — это не фотошоп. Поэтому и нет у них звезд, низзя…

    • Светлана говорит:

      Затем, что простая фотография звездного неба, без привязки к высоте над горизонтом не позволит вычислить координаты.

      • Николай Клепиков говорит:

        Светлана, опять, мягко говоря обманываете.
        Звездное небо, что над Землей, что над Луной — одинаковое. Слишком мало (по космическим меркам) расстояние от Земли до Луны. Чтобы звездное небо изменилось, нужно расстояние больше, чем 400 тысяч км. Намного больше.
        Вы-то, как астрофизик должны это знать.

  12. Николай Клепиков говорит:

    Господа, по-моему надо подводить итоги. Тут Светлана столько ляпов «напсакала», что продолжать диалог с ней пора заканчивать. Время терять жалко. Хотя интересно было узнать уровень подготовки этого «защитника». Ладно бы спорить с нами, невежественными «скептиками», но она даже (по незнанию, конечно) обвинила Коллинза во лжи, написав: «Как же они не могли видеть звезд на орбите»? Это ей НАСА точно не простит.
    Не знаю, как другие, но я, в случае со Светланой всё понял. Полное незнание темы и одно враньё.

    • Светлана говорит:

      И я поняла, что народ тут тусуется. Спасибо, что просветили. Вероятно, потому отсюда нормальные люди и бегут. Больше вопросов не имею. Спасибо за содержательную беседу.

      • Smehaylo говорит:

        Я же говорил, что на долго не задержится тут…. )))))

      • Денис говорит:

        Светлана, Вы не только вопросов не имеете больше, но и ответов. Вы тут оппонента обвиняли, что дескать с апломбом, а сами? Установили критерии «нормальности» по своему усмотрению? Действительно, беседа получилась содержательнее некуда. Бегите, бегите скорее отсюда, вслед за самым титулованным «учоным» Сурдиным. Вам самое место на киевских сайтах.

  13. dnk-dnepr говорит:

    Хоть бы кто-то пояснил смысл диалога с ботом. Какой смысл? Бот и сам знает, что его не интересует правда, он просто работу работает. То, что это бот — доказывает наглейшая ЛОЖЬ без каких-либо сомнений и попыток самостоятельного поиска информации о которой идет речь.
    Более того, очевидны классические ботовские приемы «по методичке» — просто игнорировать неудобные вопросы или факты, а в ответ на резонные замечания — фразы типа «это вы должны меня убедить, найти и показать ссылочки…» Чисто по методичке, якобы им кто-то что-то должен доказывать!
    Так все же — в чем смысл общения с данными существами?

  14. Ройам говорит:

    Народ здесь познает что-то новое а не тусуется, а «нормальным» здесь точно не место…

  15. BruS говорит:

    Искал, куда пристроить найденный материал, а тут такая статья замечательная. Её можно поставить в один ряд со статьёй С. Миронина «Лунные экспедиции США с точки зрения формальной науки»(имеющейся на этом сайте).
    Материал довольно забавный. Привожу только отрывок (заранее прошу прощения у модератора сайта за большой объём):
    «…Как правило, многие слышали о фальсификации американцами «полетов на Луну», но у большинства в голове не укладывается, что поддельна вообще вся пилотируемая космонавтика НАСА как минимум до полетов «шаттлов». Проблема с давлением при взлёте — лишь одно из множества найденных доказательств.
    Но если астроноты не летали в космос — куда же они девались из ракеты? Ведь они садились в ракету на глазах у зрителей, и ракета эта стартовала у тех же зрителей на глазах? Куда же прятались американские астроноты?
    Не волнуйтесь, всё было предусмотрено с немецкой тщательностью. Да-да — бессменным и единственным руководителем стартовой площадки, который «отправлял в космос» всех американских космонавтов на Меркуриях, Джемини и Аполло, был немец Гюнтер Вендт (Guenter Wendt). Вот он — с первым американским астронотом на руках.
    Из-за сильного немецкого акцента американцы называли его просто «наш фюрер». Несмотря на свое немецкое происхождение и переезд из фашистской германии после ее краха, Вендт не принадлежал к команде фон Брауна. Работал в компаниях McDonnell Aircraft и позже в North American Aviation.
    Для членов экипажа он всегда был последним человеком, которого они видели перед полётом — он руководил комплексом завершающих процедур непосредственно перед стартом для всех полётов по программам «Меркурий» и «Джемини» (1961–1966) и в пилотируемой фазе программы «Аполлон» (1968–1975), он лично закрывал люк. Никто не имел права ничего трогать без его разрешения.
    Известна история, когда один упрямый инженер НАСА решил проявить некую инициативу. Вендт вызвал охрану, чтобы того увели. Человек из охраны сказал инженеру: «Хочешь, чтобы я надел на тебя наручники — или сам пойдёшь?» У инженера отвисла челюсть, но он удалился с площадки. Интересные отношения, не правда ли?
    На самом деле этот эпизод многое объясняет. Инженер НАСА просто был не в курсе дел, он думал, что астроноты реально полетят в космос — и делал то, что необходимо для полета. А фюрер был в курсе реального положения и увидел, что то, что делает инженер — вскроет имитацию. Объяснять непосвященному правду — нельзя, это вызовет утечку информации, и фюрер просто убрал инженера с площадки своей властью.
    Работая на компанию McDonnell Aircraft Corporation в программах «Меркурий» и «Джемини», Гюнтер успешно имитировал пилотируемые запуски, под камеры закрывая люки корабля, а потом, когда все уходили, возвращался и выпускал астронавтов. Но «Аполлон» создавала Норт Америкэн Роквелл и, значит, закрывать люк первого якобы орбитального «Аполлона» («Аполлона-7») должен был уже её работник. Что же с нашим персонажем? А то, что руководство НАСА решило пойти на необычную операцию перевода сотрудника из одной компании в другую. Вендт остался руководителем работ на стартовой площадке и при стартах других «лунных» «Аполлонов», а также в программах «Скайлэб» и «Союз — Аполлон». Он работал в космическом центре Кеннеди вплоть до первых полётов шаттлов.
    Практически это означало, что НАСА не желало, чтобы люк закрывал кто-то другой.
    Но куда Вендт прятал «астронавтов» после их досрочного освобождения? Ведь во время старта ракеты всю пусковую башню окутают пламя и дым. Спускал на лифте, сажал в автобус и увозил в неизвестном направлении? Но стартовая башня хорошо просматривается с башни наблюдения за стартами, и движение непонятного автобуса будет замечено десятками штатных сотрудников НАСА, сидящих в остекленном по кругу зале наблюдения. Там, конечно, далековато — но ведь сотрудники могут прихватить бинокль, чтобы посмотреть на старт ракеты. Нет, это не подходит…»
    Взято отсюда: https: //aftershock.news/?q=node/455696
    А вот интересное наблюдение igor grek, про переносимость невесомости в разные годы астронавтами («Скайлэб» и МКС):
    http: //igor-grek.ucoz.ru/news/skylab_4/2016-10-30-826

Добавить комментарий Отменить ответ

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Нажимая кнопку "Отправить комментарий", Вы даете сайту "Почти всё про Луну" согласие на обработку ваших персональных данных в соответствии с федеральным законом от 27.07.2006 года 152-Ф3 "О персональных данных".