Великобритания: жизнь на Земле зародилась из-за Луны

Жизнь на Земле никогда бы не зародилась, не будь у Земли безжизненного спутника, Луны.

Эта новейшая теория происхождения жизни на Земле принадлежит британскому биологу Ричарду Лэтсу. 4 миллиона лет назад Луна находилась на гораздо более близкой к Земле орбите, и под влиянием ее притяжения приливы и отливы океанов были значительно сильнее, чем ныне.
Это, в свою очередь, способствовало ежедневной смене концентрации соли в морской воде, что в конечном счете и привело к зарождению жизни, утверждает ученый. Если эта теория верна, то одновременно она исключает возможность жизни на Марсе. Дело в том, что самый большой спутник Марса, Фобос, слишком мал для того, чтобы порождать приливы и отливы, даже если на Марсе есть или была вода, что пока также не доказано, пишет газета "The Daily Telegraph".

Источник: The Daily Telegraph

Всех читателей сайта очень прошу делиться статьями сайта в соц.сетях.Заранее благодарю. Admin.

Эта запись опубликована в рубрике Данные о Луне с метками .

23 комментария на «Великобритания: жизнь на Земле зародилась из-за Луны»

  1. Стрельцов говорит:

    На островах видимо “учоные” совсем повыжили из ума. Мало того, что в заметке величиной в абзац, допущена ошибка, попутаны числительные величины миллионы и миллиарды лет. Так ещё и великоразумная ахинея дескать если жизнь на Земле зародилась так, то это исключает зарождение жизни на Марсе. А почему? – почему предполагаем несчётное количество возможностей проявления жизни на принципиально разных основах, исключаем разные возможности её появления, даже в пределах известной нам белковой? Вообщем и заметка пшик, и журналюги недоучки, и теория не нова… Чем больше хотят показаться вумными тем явственней маразм.

    • DNK говорит:

      Поддерживаю. Даже на Земле уже официально подтверждены ДВЕ принципиально иных формы жизни – В первом случае энергия для живых организмов извлекается из сероводорода, во втором – из метана. И обе эти биосистемы умудряются выжить в крайне неблагоприятном для них окружении, ведь кислород (который нам так необходим и без которого не может выжить наша биосистема) является для них сильнейшим ядом.

  2. Дмитрий говорит:

    Стрельцов, Руслан кажется. Дико извиняюсь, но где ошибки в статье?
    Но зато в вашем комментарии я насчитал 4 ошибки, не считая слов, которые вы специально исказили: “учоные” и “вумными”. Вы наверное в школе учились? Теперь скажите – за сколько ошибок в диктанте ставят двойку?

    • Стрельцов говорит:

      Факт что пишу с ошибками, маленькое оправдание не являюсь россиянином и вообще живу за границей. Поскольку, вы очень грамотны в русском языке, то подучитесь и в астрофизике с сопредельными предметами, не заметить вопиющее в заметке тоже не свидетельствует об вашей образованности

  3. Дмитрий говорит:

    Стрельцов, так не пойдет.
    Поскольку вы первый заострили внимание на орфографические ошибки, я вам ответил.
    Я понимаю, что если сами пишите правильно, то тогда можете поучать других.
    Пишите вы безграмотно (теперь понятно – иностранец), но тогда не учите нас нашему родному языку.
    Насчет астрофизики. У меня уже есть высшее образование, Луна – мое хобби, поэтому очень часто посещаю этот сайт.
    Насчет миллионов – миллиардов. Вы что, не верите, что 4 млн лет назад Луна была к Земле ближе? Можете доказать обратное? Тогда представьте доказательства. Не ваши догадки и размышления, а именно доказательства. Видео, фото тех времен и т.д. Ведь гипотез и догадок у ученых очень много, но кто знает, где правда, а где, как вы пишите “пшик”.
    И еще. Пожалуйста, не называйте авторов статьи “журналюгами недоучками”.
    У них наверняка есть высшее образование, можно ли вас спросить – какое у вас образование?

    • Стрельцов говорит:

      Насколько знаю, приперательства не приветствуются модератором. За 4 млн лет Луна удалилась от земли на 160 км, это очень несущественное расстояние, чтобы говорить о супер приливах и отливах, вообще ничего не меняет. Первое высшее художественное Днепропетровский архитектурный, сейчас Варшавская политехника общая планетология и селенология, надеюсь вы удовлетворены? Русскому я тут никого не учу, из чего вы “высосали” не понятно…

  4. Дмитрий говорит:

    Стрельцов, почитайте свой же комментарий “Мало того, что в заметке величиной в абзац, допущена ошибка…”
    Вот отсюда и пошло. Сами же стали показывать всем ваше знание русского языка.
    Далее. 160 км вы наверняка взяли, исходя из 4 см в год.
    Я же вас просил доказать. Считать я и сам умею.
    Кто вам сказал, что Луна несколько млн лет назад удалялась от Земли с той же скоростью?
    Вы и этот факт можете доказать?
    Может вы архитектор и хороший, но в наших ВУЗах учили и учат сейчас, что названия планет пишутся с большой буквы. Наверняка и Варшаве этому тоже учат. Так, положа руку на сердце, пропустили видимо те занятия?
    Но это я так, отвлекся.
    Не забудьте, пожалуйста про доказательства.

    • Sergej говорит:

      Дмитрий и Руслан. Хоть ваша переписка и не имеет прямого отношения к теме, но я думаю она будет полезна для читателей.
      Модератор сайта Sergej.

    • Стрельцов говорит:

      Далее поддержаного вами абсурдного утверждения о близости Луны 4 млн лет назад и как следствия возникновения жизни идти видимо не нужно) Как быть с вымершими динозаврами 60 млн лет назад? Это до возникновения жизни что ли? Следы высоких приливов и отливов неминуемо тоже должны остаться, вообщем критику, когда она здрава признаю и охотно, когда она мелочно абсурдного содержания увольте. Ивана тоже касаеться.

      • Дмитрий говорит:

        “Далее поддержаного вами абсурдного утверждения о близости Луны 4 млн лет назад…”
        Это не я утверждаю, так написано в статье, авторов которых вы называете выжившими из ума. Я так понял, что доказательств у вас нет, что ж это бывает.
        Сначала ляпнет человек не в попад, корча из себя астрофизического гения, потом начинает юлить, да еще поучать других заниматься астрофизикой.
        Про “учоные” и ” вумных” тут все поняли, не разжевывайте, мы, русские, понимаем то, что взято в кавычки. Тут в первом комментарии (повторюсь) у вас 4 ошибки и это при наличии 2-х высших образований, включая Днепропетровский университет. Да и в других комментариях не меньше.
        Кстати, а что тут обижаться? Другой бы спасибо сказал, что прямо и честно ему говорят это.
        Но это я опять отвлекся.
        Я полностью согласен с DNK быть более убедительны в аргументации.
        Поэтому Стрельцов или докажите, что 4 млн лет назад Луна была “дальше”, чем сейчас на 160 км от Земли или прекратите писать всякую свою чушь, выдавая ее за научные данные.
        Давайте решим так.
        Вы или пишите мне (нам, всем читателям) свои доказательства, подчеркиваю – ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, или я вас считаю пустомелей и прекращаю с вами переписку.

        • Стрельцов говорит:

          Верно говорите, с вами не стоит переписываться, поскольку вы уже не брезгуете лгать, приписывая мне не сказанное а именно, что Луна была ДАЛЬШЕ, кроме тго никто не знает с какой скоростью она удалялась раньше от Земли. Так как нет достоверных сведений, на каком изначально расстоянии находилась. Самое здравое исходить из современных данных, которые хоть как то обоснованы. Тон вашего повествования отдаёт агрессией, а (повторюсь) согласие с утверждением о возникновении жизни 4 млн лет назад выдаёт куда более низкий уровень знаний по доброй дюжине предметов, начиная с природоведения и географии….. ЗА СИМ КЛАНЯЮСЬ

  5. DNK говорит:

    Уважаемые Дмитрий и Руслан, вот маленькая цитата:
    “Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатров в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизиции. ” (С) Бертран Рассел (“Чайник Рассела”)
    Не узнаете ли своих позиций? Пожалуйста, будьте более убедительны в аргументации, заранее спасибо!

  6. Иван говорит:

    А как же Стрельцов мог окончить Днепропетровский архитектурный, если у него по русскому языку твердая двойка? Непонятно он закончил Варшавский с такими же оценками?

    • Стрельцов говорит:

      Для остальных уважаемых участников, слова “учоные” и ” вумных” употреблены сознательно, так как заметку без иронии и скепсиса воспринять не представляеться возможным.

  7. Иван говорит:

    То, что Стрельцов пишет с ошибками это еще пол беды.
    Тут на сайте профессора пишут с такими ошибками, что невольно задаешь себе вопрос – а как они, эти профессора писали кандидатские, докторские.
    Ведь ни один ученый совет не пропустит диссертацию с ошибками. Ведь не бывает так, что в одном месте человек пишет с ошибками, а в другом месте без оных.
    А может профессорам кто-то помогает писать без ошибок? А потом на тебе и звания и должности, а по существу, как был на уровне двоек, троек по русскому языку, так и остался.

  8. BigPhil говорит:

    В статье действительно описка. Жизнь на земле зародилась не 4 млн.лет назад. А сама эта “теория” скорее должна называться гипотезой. Всё это бездоказательно и скорее можно отнести к разряду «Нормальной науки» в терминах статьи Андрея Фурсова «Нормальная наука» versus «аналитика».

    Во-вторых, наука — только в идеале поиск истины. Когда-то в «Зияющих высотах» А. А. Зиновьев заметил, что современная наука не есть сфера че­ловеческой деятельности, участники которой только и заняты поисками истины. Помимо научности в науке содержится и антинаучность, которая нередко выглядит более научно, чем научность; антинаучность, согласно А. А. Зиновьеву, паразитирует на на­учности и соотносится с ней, как сор­няк и культурное растение. Сам факт существования антинаучности объ­ясняется тем, что наука — массовое явление, управляемое социальными законами. В реальности же это один из организованных способов «жиз­недеятельности множества людей, добывающих себе жизненные блага и добивающихся жизненного успе­ха (известности, степеней, званий, наград)», а формальная основа этого способа — деятельность, именуемая научной; формальная — поскольку «лишь для ничтожной части этих про­фессионалов научное познание есть самоцель».

    “Нормальная наука” утверждает, что 50 лет назад люди умели летать на Луну, а сегодня разучились. “Нормальная наука” утверждает, что небо на Марсе красного цвета. “Нормальная наука” утверждает, что НАСА раньше умела запускать аппараты, достигшие границ Солнечной системы, а сегодня не способна даже поднять людей на орбиту Земли. Наконец, “Нормальная наука” утверждает, что по Марсу сейчас ездит тележка, которая выглядит как лабораторный макет, собранный школьниками в кружке умелых рук, из деталей купленных в хозмаге, с саморезным крепежом и с жгутами проводов, закреплённых пластиковыми стяжками.

    • Стрельцов говорит:

      Совершенно правомерное замечание. Впервые, не читая Зиновьева, на практике, в силу обстоятельств, я столкнулся с явлением в медицине в 18 лет. Был мягко шокирован тем, что гуманнейшая из отраслей науки по просту система выкачивания денег. Я активно общаюсь с профессорами разных наук. Далеко ходить не нужно доцент В.Г.Сурдин, как было показано на страницах сайта, чего стоит. Да что Сурдин, коли предводитель ГАИШ Владислав Шевченко беззастенчиво и сознательно врёт подтасовывая факты, точнее занимаясь подлогом, подменой понятий. Както в фильме о Луне сей муж держал в руках кусок базальта каплевидной формы, опразовавшийся истечением лавы в океан. Серый характерно матового цвета булыжник, образовавшийся в земной гидросреде, как и прочие базальты в атмосферной, был призван демонстрировать видимо “серость” Луны. Нужно отдать должное Шевченко, он оказался куда умней и изворотливей Сурдина. Вместо лгать глупо и без возможности выкрутиться он показал кусок земного базальта со словами: “…это базальт, характерная составляющая лунных пород…” Что думает зритель? Маститый “учоный” показал из чего состоит Луна – из матово-серых каменюг….)- значит Луна серая, как и показали американцы. Всё верно у Шевченко Лунная кора сформирована базальтами, в раёне морей это откровенно лавовые поля. А вот тут и подвох. Шевченко прекрасно осведомлён, что 1)лунные базальты сформированы в безатмосферных условиях и идентично земной корки не имеют, 2) вся поверхность Луны укрыта реголитом – обломочно пылевым материалом, продуктом многократного перемешивания ударно взрывчатого характера в безатмосферной среде, где участвуют нелунные породы также. Кроме того это ещё и продукт протонной бомбардировки, с вкраплениями стекла и капель металлов. 3) все знают что различные способы обработки (читай формирования) одного и того же вещества могут изменять внешний вид до неузнаваемости, делая похожим на что то другое. В вакууме и подавно… А Шевченко ловко мухлюет и всегда выкрутится – он де выразился в общем для простоты… Вот вам и наука с “учоными”

      • DNK говорит:

        Два взрослых человека спорят, при том что ни один из них не ЗНАЕТ истины. Одни предположения против других предположений.. Я про зарождение жизни. Думаю, вам обоим было бы интересно и полезно изучить материалы “Лаборатории альтернативной истории” ( http : // www lah ru ) – история ведь это еще более “темное место” чем вся Лунная эпопея, и сокрыто там вполне намеренно гораздо больше чем можно себе представить. Ярче примера, как “официальная наука” искажает и подтасовывает факты, шельмуя всех, кто неспособен поверить в это вранье – не найдешь, пожалуй… Кстати именно из истории Земли вытекают самые интересные вопросы по Луне, и напрашиваются самые интересные ответы. Уверен, что Вам будет интересно – то ли почитать, то ли посмотреть их фильмы. Это не реклама, честное слово.

        • Стрельцов говорит:

          Уважаемый ДНК! Я не спорю, по здравости далеко не убеждён в спиральном удалении Луны, скорей процесс устоявшийся и цикличен. Просмотрю, поскольку на моих глазах происходили происходят подтасовки истории. Начиная даже просто с частной жизни. Да и о чём спорить с человеком который на ходу лжёт? Увсех на глазах извращая и приписывая мне свои измыслы.

          • DNK говорит:

            Я стремлюсь поддерживать мир, в том числе и на форуме 🙂 🙂 И не реагировать на провокации – есть прекрасная фраза “Я не спорю с дураками – они сначала опускают до своего уровня, а потом побеждают за счет опыта”. Я не считаю тут дураком ни одного человека, просто придерживаясь такого правила легче сохранить и нервы, и репутацию. По поводу удаления Луны – к сожалению с ходу не припомню источник, однако ТОЧНО где-то читал, что судя по всему орбита Луны время от времени корректировалась, иначе никак невозможно объяснить ее текущее движение. Посему очень сложно мне принимать чью-либо сторону в этом споре.

  9. Суворов говорит:

    “….Эта новейшая теория происхождения жизни на Земле принадлежит британскому биологу Ричарду Лэтсу…..”
    – бла бла бла – и далее по тексту!!!
    Почему я так говорю?- да уже подташнивает порой “прозрения” современных штатных учОных!
    Так скоро появятся теории – что Земля оказывается круглая, а кислород – ” о, Эврика” газ без вкуса и запаха !!!
    ======
    То, что благодаря наличию у Земли Луны, сыграло (не до конца еще обобщенное) громадное значение в эволюции и развитии жизни, – это знали и в прошлом веке (читал еще будучи школьников в конце 70-х).
    А вот тезис о “происхождения жизни на Земле” и один из частных моментов “концентрации соли в морской воде”
    – тут еще, как говорят в Одессе “будем посмотреть” !
    Панспермию, кстати, как теорию еще не разгромили, она наоборот набирает очки по мере накопления информации о вселенной, в которой уже сейчас, при имеющихся объемах данных, не видно недостатка – в органике (пусть и простейшей – пока), но ее там, просто огромные (!) массивы.
    (Так что, понятия “возникнуть” и “развиться”, вполне может разделяться, и не быть привязанными к одним и тем же
    начальным условиям)
    Наличие же Луны ( ее характеристики – размер\масса\расстояние), – и ее влияние (огромно!!!) для Земной биологии в совокупности факторов!

    ЭТО:- (далеко не полный список, навскидку…)
    1.- Стабилизатор (эксцентрик) оси вращения, (гравитационное воздействие) прецессия и нутация, что делает климат пригодной (100%) и комфортной, до 85-90% площади.
    2.-Влияние на ядро планеты (причем притормаживающее)- и как следствие имеем внутреннюю динамо машину создающее оптимальное магнитное поле, (без которой стабильной системы с дипольными молекулами воды неустойчивы )
    3.-Опять таки, тектоника, движение,перемешивание масс вещества, континентальные подвижки, изломы (извержения, – время от времени, а не сотни и тысячи постоянно действующих) – обеспечивают практически всей таблицей Менделеева вещества на поверхности (т.е рабочего материала), а не только силикатов и парой десятков элементов.
    4.-То же магнитное поле, создает защитное поле от тяжелых ядер внешних излучений,
    5.- гидросфера\атмосфера\стратосфера – без наличия Луны, – тоже были бы несколько с иными физ.характеристиками.
    6.- Не забываем, что наличие сменных циклов и их интервалов – тоже влияет на все биологические формы и их эволюцию напрямую – как одно из основополагающих условий.
    ………. и т.д (много еще всего)
    😉

  10. Юсуп говорит:

    Приливы и отливы, волны убийцы. ­­Форум ­НИЯУ МИФИ
    https: //mephi.ru/communication/forum/tal­k/forum13/topic5498/messages/

    Вопрос, на который Лунная теория о прил­­­­­ивах, так и не смогла ответить:
    Почему амплитуда приливной волны, на­­­­х­одится в прямой зависимости от скорос­­­­т­и вращения вод, в озерах, морях и ок­еа­­­на­х?
    На поставленный вопрос, исчерпывающе от­­веча­е­­т теория опрокидывающихся водов­о­ротов­:

    Воды озер, морей и океанов северного по­­­­­лушария, вращаются против часовой стр­е­л­к­е­, а воды южного полушария, враща­ют­ся­ по­ ч­асовой стрелке, образуя гиг­ант­ски­е вод­ово­роты.
    В тоже время, существует строгая законо­­м­­­ерность, чем быстрее вращаются водо­в­ор­о­т­ы, тем выше амплитуда приливной­ в­олн­ы.
    Средняя скорость вращения вод, Каспийск­о­­­­го, Балтийского и Черного моря сост­а­вл­яет 0,5 км/час­,­ а средняя высота ­пр­или­вной волны сост­ав­ляет 5 см.
    Средняя скорость вращения вод, Охотског­о­­­­, Баренцева и Белого моря составляе­т­ 2­ км/час, а ­с­редняя высота приливн­ой­ во­лны составля­ет­ 20 см.
    В заливах, скорость вращения водоворото­­в­­­ и амплитуда приливной волны горазд­о­ в­ы­ш­е.
    Существующую зависимость высоты приливн­­­­­ой волны, от скорости вращения водов­о­р­о­т­ов, убедительно объясняет теория­ ­опр­окидываю­щи­хся водоворотов:

    Как известно всё, что вращается, в том ч­­­­­исле и водовороты, обладают свойство­м­ ­г­и­роскопа, (юлы) сохранять вертика­льн­ое­ п­ол­ожение оси в пространстве, ­неза­вис­имо­ от­ вращения Земли..

    Если смотреть на Землю со стороны Солнцa­­­­­, водовороты вращаясь вместе с Земле­й­ ­о­п­рокидываются, два раза в сутки, ­бл­аго­да­ря­ чему, водовороты прецессир­уют­ (р­аск­ачи­ваются на 1-2 градусов) ­и от­ража­ют о­т се­бя приливную волну, ­по все­му пе­римет­ру мо­ря..

    Воды Белого моря, вращаются против часов­о­­­­й стрелкe, образуя огромный водовор­от­-­г­и­роскоп, прецессируя отражающий ­при­ли­вн­ую­ волну по всему периметру Б­елог­о м­оря­.
    Аналогичная схема приливов и отливов, н­­а­­­блюдается во всех озерах морях и ок­­еа­н­а­х..

    Приливную волну в реке Амазонка, создает­ ­­­­огромный планетарный водоворот диам­е­т­р­о­м в несколько тысяч км, вращающи­йся­ ­ме­жд­у Южной Америкой и Северной ­Афри­ко­й, ­охв­атывая и устье реки Амаз­онка.
    Воды Средиземного моря вращаются проти­­­­­в часовой стрелке, образуя приливы вы­с­­о­т­ой 10-15 см. Но в заливе Габес, ч­то­ ­у по­бережья Туниса, высота приливо­в д­о­сти­гае­т трех метров а порой и бо­льше,­ и э­то с­читается одной из загадо­к пр­ир­оды. Но в ­тоже время, в заливе ­Габес ­вр­ащаетс­я водо­ворот, прецессир­уя отра­жаю­щий доп­олнител­ьную приливн­ую волну­..

    Внутри постоянных океанических и морских­­­­­ водоворотов, вращаются небольшие по­с­т­оя­н­ные и непостоянные вихри и водо­во­ро­ты,­ с­оздаваемые впадающими в бух­ты ­рек­ами­ оч­ертанием берегов и местн­ыми­ вет­рами.­ И в­ зависимости, от ско­рост­и и н­аправле­ния в­ращения небольш­их пр­ибрежн­ых водов­оротов­, зависит к­аленда­рь, амп­литуда и ­количес­тво при­ливов и­ отливов­ в сутки..

    Ширина приливной волны, зависит от диаме­­­­­тра водоворота. А высота приливной в­о­лн­­ы,­ зависит от скорости вращения в­од­ово­р­от­а и времени опрокидывания во­дов­орот­а ­(за­ 12часов).
    Aмплитуду приливн­ой во­лны­ соз­даваем­ую прецессией водов­оротов­, мо­жно в­ыр­азить математически ­по след­ующей­ форм­у­ле.
    А = v : t­­­­­
    Где: A – амплитуда приливной волны (уго­­­­­л прецессии).
    v – скорость вращения водоворота.­­­­­
    t – время опрокидывания водоворота (12ч­­­­­асов)..

    Водоворотную теорию о приливах, легко пр­о­­­­верить, по связи высоты приливной в­ол­н­ы­ со скоростью вращения водоворото­в. ­­По­ в­ысоте приливной волны, можно ­опред­е­лят­ь м­естонахождение водоворот­ов.
    Положительные отзывы к открытию, пишут ­­­­­мыслители знающие о противоречиях в ­Л­у­н­н­ой теории о приливах и обладающи­е ­уг­лу­бл­енными знаниями небесной мех­ани­ки ­и с­вой­ств гироскопа, как прави­ло э­то п­ракт­икую­щие физики-механики.­.

    Открытие опубликовано в Российско-Немец­­­­­ком научном рецензируемом журнале “Ea­­­­s­tern European Scientific Journal” №­3/­2­­01­5.
    Открытие также опубликовано в научном ж­­­­­урнале “Доклады независимых авторов”­ ­№­3­3/2015.
    Инициативная группа готовит документы н­­­­­а присуждение открытию Нобелевской п­р­е­м­и­и в номинации физика.
    Продолжение: Форум Института океанологи­­­и. ­­
    Тема “Гипотезы, загадки, идеи, озарения­­­”.
    http: //www.oceanographers.ru/forum/viewt­opic.php?f=2&t=175

  11. Юсуп говорит:

    Водоворотную теорию о приливах легко проверить, по связи высоты приливной волны со скоростью вращения водоворотов.

    Список морей и заливов, со средней скоростю вращения водоворотов более 0,5 км/час, и средней высотой приливной волны более 0,5 см:
    Ирландское море. Северное море. Баренцево море. Море Баффина. Белое море. Берингово море. Охотское море. Аравийское море. Саргасово море. Гудзонов залив. Залив Мэн. Залив Аляска. и т.д.

    Список морей и заливов, со средней скоростю вращения водоворотов менее 0,5 км/час, и средней высотой приливной волны менее 0,5 см:
    Балтийское море. Гренландское море. Черное море. Азовское море. Каспийское море. Чукотское море. Карское море. Море Лаптевых. Красное море. Мраморное море. Карибское море. Японское море. Мексиканский залив. и т.д.

    Примечание: Высота приливной волны (солитона), и амплитуда приливов и отливов, это не одно и тоже.
    Типизация и районирование морей http: //proznania.ru/?page_id=2349
    Моря СССР http: //tapemark.narod.ru/more/
    Лоции морей и океанов http: //goo.gl/rOhQFq

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Нажимая кнопку "Отправить комментарий", Вы даете сайту "Почти всё про Луну" согласие на обработку ваших персональных данных в соответствии с федеральным законом от 27.07.2006 года 152-Ф3 "О персональных данных".