Телескопы на Луне помогут напрямую увидеть экзопланеты

Установка телескопов на Луне имеет преимущества перед наблюдениями как с Земли, так и с орбиты и они помогут астрономам увидеть экзопланеты, считает Олег Угольников из Института космических исследований РАН. "Идея в том, что оптические наблюдения на Луне с достаточно большим телескопом оказываются эффективнее оптических наблюдений на Земле даже эффективнее, чем оптические наблюдения с орбиты" — пояснил он РИА Новости.

Преимущества расположения телескопа за пределами атмосферы — это отсутствие фона, ограничений на разрешающую способность и возможность расширения спектрального диапазона — можно наблюдать за объектами не только в оптическом, но и ультрафиолетовом, и инфракрасном диапазонах. "Ко всему этому на Луне добавляется еще одно важное преимущество — очень низкая угловая скорость вращения неба. То есть за объектом легче следить и его можно снимать с очень длинной выдержкой. Это важно для слабых объектов. Все это вместе оказывается эффективным для ряда астрономических наблюдений и прежде всего для поиска планет около далеких звезд.

Сейчас их уже открывают, но открывают косвенными способами, по их воздействию на сами звезды, а напрямую планеты еще увидеть нельзя. Вот оттуда это будет сделать гораздо проще. Более того, можно будет исследовать их спектр и понять, есть ли там свободный кислород по возможным линиям озона", — сказал ученый. Угольников оценивает время появления первых телескопов на Луне в несколько десятилетий. Кроме того, первые телескопы вряд ли смогут работать более 10 лет. "Но я думаю, десятилетней работы такого телескопа хватит, чтобы сделать ряд больших открытий", — сказал Угольников.

МОСКВА, 16 октября 2013 — РИА Новости.

 

Всех читателей сайта очень прошу делиться статьями сайта в соц.сетях.Заранее благодарю. Admin.

Эта запись опубликована в рубрике Данные о Луне с метками .

17 комментариев на «Телескопы на Луне помогут напрямую увидеть экзопланеты»

  1. кот Василий говорит:

    Что там говорят о предельном угловом разрешении в зависимости от расстояния и длинны волны? И почему это ученого после таких высказываний не изгоняют с позором и волчьим билетом с работы???
    А… Забыл… Демократия же…
    А с другой стороны – хочешь осла – проси верблюда. Телескоп дело дорогое, а вот деньги на ремонт здания (закупку оборудования) получить – вполне можно.
    Кстати – почему бред могут нести только ученые? Что вот военные хуже? Могли бы предложить послать на Луну батарею боевых минометов, чтоб в день города фейерверки запускать? А? Красиво то как…
    Экзопланеты увидят нас и офигеют…

  2. Слава говорит:

    Коту Василию. Внимательно перечитал эту статью. С чего это вы взяли, что, цитирую: Что там говорят о предельном угловом разрешении в зависимости от расстояния и длинны волны?
    Этого в тексте статьи нет и даже нет намека на это.
    Хотя понятно – суббота, выпили немного лишнего, ну и потянуло за перо. С кем не бывает. Понимаю.
    Разве на Луне телескопы не эффектнее будут работать, чем на Земле? Да и об этом пишется в статье.
    Разве отсутствие фона не улучшит работу телескопа? Улучшит, об этом тоже пишется.
    Разве очень низкая угловая скорость вращения неба не способствует лучшей работе телескопа? И опять – да.
    Кот, давайте будем читать статьи внимательно, не придумывая отсебятины и по-возможности трезвым.

    • кот Василий говорит:

      Странно?
      То что русский язык труден – известно. Но многие пока им владеют и ничего, все всё понимают, и метафоры и сравнения и переносный смысл. Боюсь что сложности тут возникают, кроме вас и иностранцев, только у тех кто с детства клей нюхает?.. Не знаю. Странно, что мое, такое простое предложение, поставило вас в тупик.
      Чтоб вам было понятнее – раскрою смысл (правда будет длиннее).
      Уважаемый ученый хочет (в том числе) напрямую наблюдать экзопланеты с Луны. Он и прямо об этом говорит и так же следует из контекста. А это Слава – невозможно… И я своим комментарием как бы намекаю на причины того, почему это сделать нельзя. Так же со мной согласен (в части причин) школьный курс оптики. Стыкуется у вас теперь или еще подробнее надо?
      И если вам, Слава, простительно иметь вместо знаний дырку, то ученому, тем более специалисту – нет. Нельзя такие глупости ни говорить, ни намекать, ни позволять писать журналистам.
      Относительно же самой идеи телескопа на Луне – она на данный момент неосуществимая, практическая польза ее оооочень сомнительная.
      Например Хаббл имеет массу 11 тонн, т.е. чтоб такую ПН (полезную нагрузку) доставить на Луну надо отсюда туда пульнуть ракетку, примерно как мифический Сатурн 5, или желательно побольше (поскольку Хаббл далеко не венец творения в телескопостроении, его масса определялась возможностями Шаттла как носителя). Чувствуете заковыку? И ракеты такой не было, нет, и не будет, и собрать телескоп на орбите из отдельных блоков – нельзя.
      А польза? Кроме потенциально большей точности гидирования (слышали такое умное слово) – никакой. Но заметим что и Хаббл справляется с этим неплохо. Остальное же не имеет значения – Луна или просто космос. И даже наоборот – Хабблу проще перенаправляться на объект, не надо ждать по полмесяца; нет проблем с электопитанием, со связью. Нет в конце концов электростатических бурь как на Луне и тд…
      Видите, как сложно все в настоящей то жизни… Как все неоднозначно…
      Реальная ПН, доставленная на Луну – 800 кг – это наши Луноходы и Луны. А тут господам сразу телескоп подавай, да через 10-20 лет. А кто оплачивать сие извержение мыслей будет?
      А ведь такую бредовую идею высказывает не дворник с ЖЭКа, а уважаемый ученый…

      • Виктор говорит:

        Кот Василий, как -то длинно и витеевато. И это всё только ради того, чтобы оправдать свой предыдущий комментарий? Ну тот, в субботу, который “под шафе”. Может я заблуждаюсь насчет вас, может вы и ярый сторонник трезвого образа жизни, может быть. Но вписать в комментарий слов, которых нет в тексте статьи, посудите сами – это нелепо. Потом приходится много писать, чтобы как-то все это сгладить и перевести стрелки на другого. Нечего, что я тоже длинно пишу? Так вот, идея напрямую взглянуть на экопланеты не такая уж и абсурдная. Поясню именно вам. А как же, вы же не понимаете. Так вот, наука каждый день демонстрирует нам свое могущество, раскрывая все новые сокровенные тайны и посрамляя скептиков. Кто поверил бы всего 200 лет назад, что люди станут летать по воздуху, как птицы, нырять в глубины океанов, подобно китам, переговариваться между собой за тысячи км.
        Каждого, кто стал бы утверждать такое, объявили бы опасным маньяком или колдуном.
        Или вспомните сами, какая наша страна была всего 60 лет назад. В деревнях и селах земляные полы, на улице один репродуктор. Телевизор КВН, такой не помните? Это я все к чему? К тому уважаемый кот, что наука идет семимильными шагами и за каких-то следующих 20 лет может многое измениться.
        Вы не засыпаете, уважаемый? Ну уж извините, сами длинно начали писать ахинею, повторюсь, чтобы как-то себя оправдать.
        Теоретически увидеть экопланеты с Луны ученым представляется возможным. Вы не верите? Ну не верьте, только не пишите больше того, чего у авторов статей нет.

        • Игорь13 говорит:

          Для Виктора. Кот Василий намекает, ему обидно, что американцы не использовали исторический момент. Им бы вместо ровера взять приличный телескоп, приличную телестанцию и транслировать прямую телепередачу с Луны где-то 1 год, технически это было возможно в те года. Мы бы сейчас не спорили-были ам. на Луне или нет. Если выдающиеся американские ученные не позаботились о таком простом лунном комплекте, значит никто из людей не был на Луне.

        • Sergej говорит:

          Уважаемый кот Василий.
          Хамство не украшает человека. Прошу Вас подумать об этом.
          Ваш комментарий удален. Делаю вам замечание.
          Модератор сайта Sergej.

        • кот Василий говорит:

          Так Виктор мы не договоримся… Обещали открыть мне глаза, что “идея напрямую взглянуть на экопланеты не такая уж и абсурдная”, а сами рассказали про телевизор КВН, видимо намекая на свой возраст?
          Попробуем так. Главное зеркало имеет диаметр например два метра. Оцените предельное угловое разрешение в видимом спектре? Оцените диаметр объекта, с таким угловым разрешением, на расстоянии например два световых года?
          И озвучьте тут ваши данные. Чтобы говорить предметно.
          Чтобы ни у вас ни у кого не осталось сомнений что таких планет не бывает.
          Так пойдет?

          • Виктор говорит:

            Кот, не пойдет, экзаменуйте других. Почитал на этой ветке модератора сайта. А вы еще и хам.

          • Дмитрий говорит:

            С чего это некоторых потянуло экзаменовать других? Мне кажется кто-то попробывал валеьянку. Завязывайте вы с этим делом, экзаменатор.

            • Игорь13 говорит:

              Для Дмитрия. Всех астронавтов тоже тестировали. Не все сдали экзамены-ответы удручающие , словно их там не было, это анализ психоаналитиков. Дмитрий это резюме авторитетных специалистов.Вы всегда требуете доказательства, извиняюсь ,это еще одно доказательство. Имена, если вам не известны, я повторю. Дмитрий, а кот все-таки прав. Дифракция, а по русскому рассеивание света существует, обработка поверхности зеркала уже предусматривает погрешности не сопоставимые с расстоянием до звезд. А как насчет долготы. Про валерьянку-смешно

        • кот Василий говорит:

          Уважаемый Виктор, уважаемый Дмитрий.
          Напрасно вы записываете меня в разряд экзаменаторов, я только лишь хотел перевести наш напряженный диалог в разряд цифр и фактов…
          Но не получилось.
          Если вы все помните, Виктор обещал мне лично рассказать почему наблюдать экзопланеты напрямую можно, и в плане аргументации этого привел общий прогресс науки, и телевизор КВН (тогда) в сравнении с плазмой (сейчас) в частности.
          Трудно спорить – телевизоры очень подросли в качестве.
          Однако когда коснулось конкретных цифр – Виктор и Дмитрий предпочли сказать – мол, кто я такой, чтоб их экзаменовать.
          Согласен – чтобы быть экзаменатором, в коего вы меня записали (за что спасибо), надо обладать моральным правом экзаменовать.
          Поэтому позвольте привести собственные данные.
          На данный момент принято, что максимальный предел разрешения зеркальных телескопов, обусловленный только (!) дифракцией света, составляет 0,057 угловых секунд, что на расстоянии один (1) световой год от земли составляет около 149 МИЛЛИНОВ километров диаметра наблюдаемого объекта. И это в лучшем случае.
          В сравнении – радиус орбиты Земли составляет те же 149 млн.км.
          Более того – когда наше Солнце будет красным гигантом, то его размер будет сопоставим с орбитой нашей Земли.
          Соответственно наблюдать такие “планеты” весьма затруднительно ввиду отсутствия таковых.
          И это на расстоянии один (1) световой год от Земли, а ведь по принятым оценкам расстояние до ближайших звезд 4,22 световых года…
          То есть наблюдать экзопланеты напрямую НЕЛЬЗЯ. Интересно для чего вы Виктор и Дмитрий здесь ломаете копья? Поспорить с очевидностью? Еще раз отметиться в собственной несостоятельности?

          Зато интересно другое.
          Меня вы записали в алкоголики, поскольку пишу по субботам, Стрельцова в тролли поскольку он не удосуживается объяснять очевидное.
          То есть когда нечего сказать в защиту насовской “луны” вы стараетесь переходить на личности?
          Мои вам поздравления.

          • Виктор говорит:

            А как всё хорошо начиналось. Виктор, друг. Потом правда пошло хуже, кот написал в комментарии ахинею, потом это понял и начал переводить стрелки на других, даже попытался экзаменовать. Кто-то ему обещал рассказать, почему наблюдать экзопланеты напрямую можно. Просмотрел свои записи на этой ветке – просмотрите и вы. Это же не умно Виктор. Не надо приписывать того, чего не было.
            Ведь все могут почитать, сказано было: «Так вот, идея напрямую взглянуть на экопланеты не такая уж и абсурдная».
            Дальше. Кот, а вы сами полностью прочитали эту статью? Тогда я вам советую ее прочитать еще раз. Олег Угольников пишет что: «можно будет исследовать их спектр и понять, есть ли там свободный кислород по возможным линиям озона».
            И последнее Василий, друг. Скажите – были ли такие слова в статье – «Что там говорят о предельном угловом разрешении в зависимости от расстояния и длинны волны?»

          • Bridg говорит:

            “Трудно спорить – телевизоры очень подросли в качестве”. Ну слава Богу – хоть в этом кот согласился. А не подумал ли он, что и в остальном прогресс подрос? Справедливости ради хочу сказать, что очень многое у кота было и правильным и своевременным.Но спор с Виктором – явная ахинея со стороны кота. Без обид, кот.

  3. Роман говорит:

    Извините что не по теме, но не нашел в какой теме можно спросить.
    У меня к вам 2 просьбы.
    1. Нельзя ли опубликовать видео, как и на какую высоту астронавты прыгали на Луне, если такие видео есть.
    2. В комментариях на вашем сайте часто встречается упоминание огромной камеры (вакумной) камеры. Нельзя ли поподробнее.
    Заранее благодарен Роман, г. Белёв.

    • Admin говорит:

      Роман, по прыжкам на Луне.
      У меня есть видео, где командир Аполлона Джон Янг прыгает у флага на Луне.
      По большой вакуумной камере я для вас сделаю небольшую статью с фотографией.
      Всё это постараюсь опубликовать, как можно быстрее.
      С уважением, admin

  4. Nik говорит:

    Одна несуразная строчка в комментарии, а дальше в его комментариях чушь собачья, виноват кошачья.

  5. Sergej говорит:

    Кот Василий, оскорбление других участников на этом сайте строго наказывается.
    Вам бан на 7 дней.
    Модератор сайта Sergej.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Нажимая кнопку "Отправить комментарий", Вы даете сайту "Почти всё про Луну" согласие на обработку ваших персональных данных в соответствии с федеральным законом от 27.07.2006 года 152-Ф3 "О персональных данных".