SpaceX анонсировала туристический полет вокруг Луны в 2018 году

Американская космическая компания SpaceX объявила о планах по отправке двух туристов в полет вокруг Луны в 2018 г.

Из сообщения компании следует, что два частных лица уже провели предварительные переговоры со SpaceX о путешествии вокруг Луны в конце следующего года, а также «внесли значительную предоплату». Их общая физическая подготовка начнется уже в этом году.
Полет предполагается осуществить на частном многоразовом пилотируемом космическом корабле Dragon 2, который SpaceX разработала по заказу NASA. С 2014 г. он проходит испытания. Ранее компания анонсировала экспериментальный полет Dragon 2 на Марс в период с 2018 по 2020 г., когда расстояние между этой планетой и землей будет минимальным.

 

http://www.vedomosti.ru/technology/news/2017/02/28/679266-spacex-polet-luni

Всех читателей сайта очень прошу делиться статьями сайта в соц.сетях.Заранее благодарю. Admin.

Эта запись опубликована в рубрике Новости о Луне с метками .

64 комментария на «SpaceX анонсировала туристический полет вокруг Луны в 2018 году»

  1. дима говорит:

    Илон Маск-американский Остап Бендер!!!

    • Владимир говорит:

      Ситуация с Илоном Маском мутноватая. Возможно, он просто ширма, прикрывающая бюджетные проекты с очень большим распилом средств заинтересованными людьми. Возможно что то другое.
      Но под прикрытием его имени какие то ракеты летают, аппараты выводятся в космос, ракеты на платформу возвращаются (нужно это или нет – другой вопрос), какие то другие проекты делаются.
      Желающие его критиковать – делайте это обосновано, с фактами, выкладками, документами, ссылками.
      Просто крикнуть как дима – все равно, что п……ть в лужу)))

      • дима говорит:

        Хотелось бы узнать подробности полёта на Луну! А то чувствую нам (землянам) опять покажут голивудский фильм о полёте на Луну,но теперь с компьютерной графикой!

      • Дима говорит:

        Владимир! Вот тебе дорогой ссылка –http://www.manonmoon.ru/ -доказывающая,что полёт на Луну-афера века!

        • Владимир говорит:

          Дима, повторю, не надо так громко …. делать определенные действа.
          Я давно и внимательно это прочитал. И не только Попова, а все материалы, про полеты американцев на Луну, которые попадались, как критиков, так и защитников. Рене, Мухина, Велюрова, Чертока, Каманина и т.д. Более того, я уже давно участвую в обсуждении тем на этом сайте со стороны реалистов. Имею почти профильное образование и знания, что бы во всем вдумчиво разбираться.
          Вы, и такие как вы, старательно дискредитируете критиков (за что их уже вполне обоснованно называют конспирологами), по факту очень хорошо помогая защитникам НАСА в вопросах лунной аферы.

          • Сергей В. говорит:

            Владимир, а кто такие реалисты?

            • Владимир говорит:

              Это хорошо информированные (хорошо – это идеальный случай, удовлетворительно то же подходит) скептики.

              • Сергей В. говорит:

                Понятно. Тогда как Вы считаете Рене, Мухин с Поповым – реалисты (в Вашем значении этого определения)?
                Почему так спрашиваю: Мухин не был информирован на счет американского грунта, переданного СССР (на этом основании он решил что грунт не передавался); Попов “изобрел” ракету-матрешку (чем рассмешил всех вокруг, из-за чего ему пришлось в последних редакциях своей книги выбросить эти главы); а Рене, к примеру, написал “что не нашел ни единого упоминания что астронавты видели звезды в космосе” (хотя Коллинз писал что видел звезды на орбите, а Сернан вспоминал что и с поверхности Луны ему удавалось их видеть).
                Как считаете, эти авторы достаточно дискредитировали движение скептиков?
                ЗЫ: если Вы следите за этой темой, как бы Вы прокомментировали последние снимки китайского “Зайца”?

                • Владимир говорит:

                  Сергей, скорее всего я неправ, попытавшись провести границы между реалистами, скептиками, критиками. Нет четкого деления в нашем мире на черное/белое, так и нет четкого деления на вышеуказанные категории.
                  Тем не менее, у каждого человека в его характере и поведении всегда есть рациональная и эмоциональная составляющая.
                  У исследователя, занимающегося сложными вопросами, при принятии решения и формулировки выводов эмоциональная составляющая, на которую он так же опирается, должна быть намного меньше половины в общем “весе”.
                  У Попова, из названных троих, эмоций меньше всего, и его я бы отнес к реалистам.
                  У Рене и Мухина есть много неверных выводов, которые сделаны на базе неверных исходных данных, часто эмоциями и не подходящими аналогиями, а не логикой и фактами. Но первым труднее всего, потому их то же, с некоторой натяжкой, можно отнести к реалистам.
                  ЗЫ: которые из последних? К своему стыду, за “Зайцем” следил не внимательно.

                  • Сергей В. говорит:

                    Приятно, Владимир, в Вашем лице видеть думающего человека. Признаюсь, в свое время я взахлеб читал Мухина и Попова, был уверен что НАСА сфальсифицировало высадки на Луну…
                    Правда отдельные выводы в их книгах мне, как инженеру/конструктору/практику представлялись притянутыми за уши, но я старался не обращать на это внимания.
                    Но поскольку имею привычку думать самостоятельно, и по мере того как я все глубже вникал в тему и узнавал новую информацию, пока не пришел к выводу – все эти “опровержения” яйца выеденного не стоят.
                    Например.
                    Читаем того же Попова (самого “продвинутого” из скептиков): “Если бы «первопроходцы» просто подтвердили те прописные истины, о которых писали К.Н. Фламмарион и Я.И. Перельман, то интерес к звёздам на лунном небе на первое время угас бы. Но только на первое. Ведь в скором времени страницы журналов, а потом и сайты Интернета должны были заполнить сотни, а потом и тысячи «лунных» снимков. И на них не будет ни одной звезды, потому что НАСА была не в состоянии подделать звёздное небо”.
                    Этот отрывок из его книги можно найти на данном сайте http://selena-luna.ru/knigi-skeptikov/zvyozdnaya-slepota-mificheskaya-bolezn-amerikanskix-lunnyx-astronavtov/19
                    А что Попов пишет сейчас, после того как китайский “Заяц” передал снимки с Луны? А вот что: “…тема данной статьи предельно узка и конкретна: ВИДНЫ ЛИ звёзды днём на околоземной орбите невооруженным глазом? Так что, познания по части фотографирования лучше отложить на более уместный случай.”
                    И уже ни слова не говорит про “подделку звездного неба” и прочее. Вместо этого – “фотографирование отложим”…
                    Плюс он выбросил главы с ракетой-матрешкой…
                    ЗЫ: В части фото “Зайца” – я имею в виду фото с посадочным модулем (в сети легко можно найти). Уж сколько скептики копий наломали, что амерский аппарат был подсвечен с теневой стороны доп. источником, а китаец практический один-в-один на фото выглядит. Чую, Попов не скоро закончит редактировать свой “труд”…

                    • Владимир говорит:

                      Эти фото смотрел, вот в этой теме http://selena-luna.ru/kitajcy-na-lune/kitaj-pokazal-snimok-vertushki-s-raspolozhennogo-na-lune-teleskopa
                      небольшой комментарий написал.
                      Как и всякие увлекающиеся люди, Попов постарался максимум фактов свести в свою версию происшедшего. А если они с этим плохо стыкуются, начинает “давить на эмоции”.
                      На мой взгляд, самое интересное во всей этой лунной истории, от чего собственно все и проистекает, это двигатель F-1. Он абсолютно реален, ракета Сатурн-5 на нем летала. Имеет в качестве своего прототипа “рабочую лошадку” Н-1, который на многих ракетах использовался. Разные методики обсчета этого двигателя дают несколько отличающиеся результаты по тяге этого двигателя, но приближающиеся к 400 т, при заявленных 600 т. Разница вроде бы и невелика, всего полтора раза, но выводимая масса сильно меньше и вся развесовка полета трех человек к Луне не проходит проверки на правдоподобность.
                      У Попова основа версии на этом построена, но это для обычного человека скучно и малопонятно, поэтому он начал другие аспекты рассматривать. И кое где “подгонять”.

                    • Владимир говорит:

                      По фото “Зайца” – не попадалась ли Вам величина угла Солнца над горизонтом в момент съемки?

                    • Денис говорит:

                      Извините, что вклиниваюсь в разговор.
                      Цитата «Приятно, Владимир, в Вашем лице видеть думающего человека.»
                      Это похоже на демонстративное похлопывание по плечу. Непонятно, что именно Вам приятно? То, что Владимир «готов принять» Вашу точку зрения? Или что тот, кто с Вами не согласен не думающий человек?
                      Затем Вы «признаетесь», что взахлеб читали Мухина и Попова, были «уверены» что НАСА сфальсифицировало высадки на Луну… Далее все по сценарию разоблачителя разоблачителей аферистов. Читая это, я понял, что у меня были схожие ощущения, только с точностью наоборот. Я восхищался амерской Луной! Мне так и хотелось взойти на гору Хэдли Дельта вместе с Дэвидом Скоттом! Но, что-то пошло не так. Стала бросаться в глаза фейковость фотографий гор и каньона Хедли Рилл. Даже в Вики вид гор и каньона с орбиты не соответствует по масштабу виду с «поверхности».
                      Что касается китайцев, то они не обещали никому показать звезды, зато ненароком показали естественный цвет Луны, заметно отличимый от насовской халтуры.

                    • Сергей В. говорит:

                      Денис, “бросается в глаза” – это все больше эмоции. Цвет Луны у китайцев на разных фото отличается, есть и не отличимые от американских. А по звездам…
                      Несколько лет назад тут же на этом сайте не один срач проходил на тему отсутствия звезд на амерских снимках. Я не спец по фотографиям, но когда привел в пример фото Вояджеров и Пионеров (на которых тоже звезд не видно), мне заявили что те тоже подделка. Время идет… теперь уже китайцы Луну в студии снимали…
                      Кстати, Фектистова почитали?

          • Сергей В. говорит:

            Извиняюсь за вклинивание в разговор, но разве не аналогичным образом “козыряют” те же Попов (доктор наук) или Мухин (емнип, практик в области диагностики сыпучих материалов)? Да тот же Рене на первых же страницах признает, что никогда не был связан с космосом и вообще совсем другого профиля, а потому единственное чем может “козырнуть” – своим АйКью (хоть чем-то, как говорится).
            Замечу, что данном сайте раньше часто отпысывался один крымский профессор, который каждый свой пост начинал словами что он доктор наук.
            Это нормально, в общем-то, для подобных форумных “баталий”, когда основную массу постов набивают не то что “иксперды” – люди, пропускавшие физику в школе (или вообще не изучавшие ее в силу того, что пока еще в 5-м классе учатся).
            Без обид.

            • Bridg говорит:

              Ну какие обиды, Сергей В.
              Про одного крымского профессора. Это вы так пишите.
              А теперь похвастайтесь хоть раз нам, а каковы ваши научные достижения? Ведь вы-то наверняка не прогуливали физику. Поделитесь нам вашими трудами, наверняка и степень имеется?

              • Сергей В. говорит:

                Зачем меряться? Давайте поступим по другому.
                Как Вы считаете, влияет ли на динамику автотранспортного средства, “катающегося” по поверхности Луны (к примеру того же “ровера”), более низкая сила тяжести? Есть соображения?

                • Bridg говорит:

                  Нет, Сергей В. Так не пойдет. Вам значит можно не отвечать на вопросы, а мне на ваши надо? Ответьте сначала на мои.

                  • Сергей В. говорит:

                    Я уже отвечал (и не раз) на данный вопрос – справьтесь у админа. Если же Вам так уж важно, то я к.т.н. в области гидро-аэродинамике.
                    Теперь просьба ответить на мой вопрос.

                    • Admin говорит:

                      Для Сергей В. С большим вниманием читаю вашу переписку. Сергей, может быть мне откроетесь? То есть в личном письме на мой E-mail (selena-luna.ru@mail.ru) напишите свое настоящее ФИО? Обещаю никому не раскрывать ваши данные.
                      Admin

                  • Сергей В. говорит:

                    Для уважаемого админа. Мы с Вами уже переписывались по е-мэйлу (который у Вас есть). И года не прошло с тех пор. Верю, для Вас не составит труда найти эту переписку, в которой я и полное имя приводил, и тему диссертации, и место работы и должность.
                    Мне же лично интересно, зачем это кому-то нужно? Пусть я буду Вася Пупкин, без званий и степеней, коих тут 99,9%. Мне все равно.

            • Денис говорит:

              Возможно я не понял, о чем пишет Владимир. Возможно он и есть Владимир Пономаренко, профессор из Крыма. Скорее всего я и есть тот самый иксперд в области космонавтики и ракетостроения. Я, признаюсь, пропускал физику в школе. Но, я больше доверяю людям с высоким АйКью, даже если он специалист в области сыпучих материалов, чем таким как, например, Леонов. Я его не осуждаю, у него не было выбора. Как не было выбора и у некоторых “погибших” астронавтов, не желающих участвовать в этой лаже под названием программа “Аполлон”. Я также интуитивно не доверяю людям несвободным, с промытыми мозгами, таким как, например, Вы, будь Вы хоть Циолковским. Моя мысль в том, что отсутствие профильного образования у человека не является препятствием для того, чтобы выявлять лжецов и подлецов практически в любой области. Поскольку аферисты облажались не только в физике, но и в химии и в медицине, их могут разоблачать специалисты в соответствующих областях. Тот, кто обвинил меня в прогуливании уроков физики так и не ответил на мой вопрос, касающийся продолжительного дыхания человека в атмосфере чистого кислорода при пониженном давлении. А эту аферу как раз может разоблачить врач, а не двигателист с ученой степенью.

              • Сергей В. говорит:

                Денис, открою Вам секрет: согласно книге рекордов Гинесса, три первых места в рейтинге АйКью занимают женщины, причем второе место – одна семилетняя (еминип) бразильянка. Кроме как своим АйКью больше нигде и ничем они замечены не были.
                Так что кому и как доверять – Ваше личное дело. Хоть Мавроди.

                • Денис говорит:

                  Сергей В. Вас уж точно я больше нигде не заметил, кроме как на данном сайте. И что? У моей жены АйКью выше чем у меня, и что? Причем тут Мавроди и юная бразильянка?

                  • Сергей В. говорит:

                    При том, что я в свое время рекомендовал Вам почитать к примеру Феоктистова. Константина Петровича. Надеюсь, как специалист он не вызывает у Вас сомнений?

                    • Денис говорит:

                      “При том, что я в свое время рекомендовал Вам почитать к примеру Феоктистова. Константина Петровича. Надеюсь, как специалист он не вызывает у Вас сомнений?”

                      Я все подвергаю сомнению. Даже диагноз, который мне ставит врач. Мы живем в мире лжи и иллюзий, почему я должен доверять Леонову и Феоктистову? Как специалисты они может и хороши, но вот какова мотивация, которая ими движет? Кто может гарантировать их беспристрастность?

                    • Владимир говорит:

                      Советские специалисты вполне обоснованно и аргументированно могут дать разъяснения, почему наши космонавты не летали на Луну. Здесь у них есть все факты из первых рук. Но даже они про это говорят как то невнятно.
                      Тот же Глушко, под руководством которого разрабатывался РД-170 (разрабатывал Б. Каторгин) почему то не объясняет, почему в качестве прототипа не взяли красивый однокамерный двигатель большой тяги, который показал феноменальные результаты по надежности при высоких удельных параметрах, а сделали связку из четырех. По факту Энергия получилась в этом плане не очень сильно отличающаяся от королевской Н-1, у которой – 30 НК-33 (однокамерных, камер – 30) против 20 камер у Энергии (4 РД-170 + 4 РД-0120). Причем, значительная разница во времени, и что более важно – опыт, который бесценен.
                      А уж если сравнить с Сатурн-5, то результаты совсем не очень. На одну тонну груза на НОО у Энергии приходится 24 т стартовой массы, у ее сверхтяжелого варианта 23,7 т, а у Сатурна-5 21 т. Влияет, конечно, широта запуска, но опять же время и опыт…
                      Но про такие факты наши специалисты обсуждений предпочитают не вести.

  2. - Виктор говорит:

    Анонсировать и заявлять можно что угодно. Но что-то подсказывает мне,что это просто PR ход. Впрочем, кто мне не верит – предлагаю пари на 100€. Мой E-mail у админа.

  3. Суворов говорит:

    Как и замечал в статье ранее, на особо чувствительные изложения – такого срача как здесь наваляли и не увидишь.
    А тут сразу как мухи налетели, и что характерно, за отсутствием четких позиций по пунктам ( которые уже ранее многократно подымались) начинают обзываться и переходить на личность, прикрывая свою ничтожную позицию, зато с гордо поднятой головой ибо ОНИ Верующие(!).
    Уважаемые, хотите разобраться, ( если хотите – а не просто всем рты затыкать) опирайтесь на факты в том числе и на парадоксы, коих вагон и маленькая тележка, и свои аргументированные умозаключения- в студию.
    Все с удовольствием ознакомимся и обсудим.
    А мерялки с линейкой своих извините пиписек, оставьте своим женам!

    P.S
    Лично добавлю, что чел.использующий в полемиках измы типа IQ и т.п – это, для меня, среднестатистическая мало образованная серость ( пусть и закончившая одно из тысяч расплодившихся универов, как говорят) с уровнем подготовки хуже ПТУ , но информативно перегруженные – зачастую читая в основном заголовки!

    • Сергей В. говорит:

      “Лично добавлю, что чел.использующий в полемиках измы типа IQ и т.п – это, для меня, среднестатистическая мало образованная серость…”
      Это Вы так о себе выразились? Самокаритично, ничего не скажешь.
      ЗЫ: Разъясняю – Вы сами в полемике только что использовали данное “нехорошее слово”.
      ЗЫЫ: По части “среднестатистической серости”. Можете Вы аргументированно ответить на мой вопрос юзеру Bridg (с которого он спрыгнул) – влияет ли величина напряженности гравитационного поля (тобишь “ускорения свободного падения”) на динамику автотранспортного средства? В качестве примера рассматривается “ровер”, разъезжающий по Луне. Под динамикой понимается разгон/скорость.
      Есть идеи? Или только щеки надувать умеем?

      • Суворов говорит:

        Считай что попытка втянуть в мухосрач на Один раз прошла ( продолжать далее не буду, захочешь развернуть тему напиши свой материал и представь админу на обсуждение общественности).
        По предъявленному вопросу – в чем там узрето “откровение свыше”, не ясно.
        Допусим сольем в унитаз всю остальную совокупность факторов определяющих динамику тр.ср-ва- и оставим разгон\скорость, – которая напрямую зависит от массы. Величина Масса зависит от величины Гравитация?(ответ в учебнике пятого класса)
        И что хотите просвятить-доказать?

        Откланиваюсь, напоминая что продолжения ………. не будет.

        • БрюС говорит:

          Ув. Суворову.
          У «них» всё как обычно – уцепиться за какую-нибудь мелочь (оговорку, неточность) оппонента и дальше развить дискуссию на 10 страниц, уводя её в сторону от темы. Притом, что «своим» (насовцам) разрешается всё – терять грунт, стирать архивные киноплёнки (оговаривая это нехваткой денег на новые кинофотоматериалы), молчать или отвечать не по теме на прямые вопросы. Ну и в итоге переходя на личности.
          В прошлом году призывал всех скептиков, не обращать внимание на фото- и видеоматериалы, т.к. нет следов от программы «Аполлонов» в виде развитий технологий (двигатели, скафандры). Каюсь – есть там над чем ещё поработать. 
          Недавно начал читать Ю. Елхова «…Пока живут на свете дураки…» (давно стояла в очереди). На 53 странице (в ПДФ) показаны 2-а фото с последовательными номерами. Интервал по времени съёмки между ними – несколько минут. Однако в правых нижних частях фотографий очень большая разница в длине теней. Обрадовался, полез на сайт НАСА, а там уже «всё нормально» – от первой фотографии оставили только левый верхний угол.
          Так что не только Попов, Мухин и остальные скептики работают над своими ошибками. 

      • БрюС говорит:

        Сергею В.
        Приношу извинения, что вмешиваюсь, а также за многословие.
        Но,
        1)зачем Вам как к.т.н. по гидро- аэродинамике, опускаться до наземных (налунных – ) транспортных средств. Объясните нам, как специалист в этой области, почему до сих пор точность приземления «Союзов», не достигла точности приземления «Аполлонов» 50-летней давности. Что там не так с нашей атмосферой.
        Материалы для работы – здесь: http ://igor-grek.ucoz.ru/publ/hronos/sojuz_vs_apollon/8-1-0-166
        И, здесь (правда, нелюбимый Вами, Попов): http: //www.manonmoon.ru/articles/st7.htm
        2)как инженер/конструктор/практик объясните почему при проведении программы «Союз – Аполлон» СССР построил 6 (шесть) кораблей и РН, а американцы только 1 (один)
        3)опять же, как инженер, объясните, почему Илон Маск, проектируя тяжёлый вариант своей РН идёт по пути Королёва (везде критикуемого за это решение) – вместо того, чтобы увеличить мощность двигателей, тупо увеличивает их количество. Практически до того же числа – 27 против 30 у Н-1.
        Кроме того, как человек высоко- и широкообрзованный (я сужу по Вашим постам), попробуйте отдалиться от проблемы и взглянуть на неё издалека (ведь большое видится на расстоянии, в том числе и временнОм) и с других ракурсов.
        Например, здесь на сайте есть статья С. Миронина (как раз о научных достижениях «Аполлонов»):
        http://selena-luna.ru/?s=Лунные+экспедиции+США+с+точки+зрения+формальной+науки
        или вот рассмотрение проблемы ещё с нескольких других направлений, статья А.Оноприенко:
        http://selena-luna.ru/knigi-skeptikov/lunnaya-megapostanovka
        А вот хорошая сатира:
        «…Покорение прекрасной Селены было актом мирной инициативы, оно было не словом пустозвона-политика, а делом, несущим в себе огромный объединяющей потенциал…
        …Весь мир (кроме мрачных тоталитарных «совков»), бросив автоматы, кастеты, шприцы и пистолеты, в едином трогательном порыве наблюдал прямую трансляцию с Луны, в ходе которой посланники планеты Земля осваивали иные космические миры и несли туда идеалы мира, свободы и прав человека – «Мы пришли к вам с миром от всего человечества!».
        Только в Африке во время просмотра трансляции первой высадки навечно примирилось 9 племен, прежде веками воевавшие; на границе Индии и Пакистана после трансляции героической высадки три года никто ни в кого не стрелял, а в одном их подземных лабиринтов пылавшего Вьетнама произошло стихийное братание вьетконговцев и их непримиримых классовых врагов, – и таких примеров не счесть…»
        http: //bolshoyforum.com/wiki/Нобелевский_комитет_и_ВДИЧ
        Что тут ещё добавить – «умному достаточно» (с).
        P.S. Про воспоминания Феоктистова.
        Уважаю его как специалиста и человека (в юности читал его воспоминания). Опять же если бы СССР не развалили, возможно, он бы довёл ТКК «Заря» до ума.
        Но во время его поездки в Америку, как Вы наверное, помните шла война, конечно холодная, но сути это не меняет. А «война – это путь обмана» (с)
        Опять же «если ты слаб, покажи врагу, что ты силён» (оттуда же)
        Вы считаете, что американцы показали ему всё, или только то, что нужно было для их целей?

  4. Сергей В. говорит:

    Для БрюС.
    “Объясните нам, как специалист в этой области, почему до сих пор точность приземления «Союзов», не достигла точности приземления «Аполлонов» 50-летней давности. Что там не так с нашей атмосферой.”
    Общая проблема подавляющей массы скептиков – слабая подготовка и неумение четко сформулировать задачу. Ув. БрюС, если для Вас задача точности приземления космических кораблей сводится только лишь к их взаимодействию с атмосферой, то хотя бы обратите внимание что форма наших кораблей отличается от американской. Т.е. с атмосферой они и взаимодействовать будут по разному.
    Но для меня совершенно ясно, что это лишь малая часть того, что влияет на траекторию. Поскольку там и баллистика присутствует, и система управления, и еще много чего, в чем я профан. А посему здравомыслящий человек не станет требовать от меня ответа на те вопросы, в которых я не специалист. К сожалению, среди скептиков здравомыслие – редкое исключение.

    • Владимир говорит:

      Сергей В, здесь Вы противоречите сами себе. Это же обыкновенная логика, умение пользоваться фактами и делать выводы. Точность приземление, как Вы выше указали, зависит от аэродинамики, баллистики, системы управления (это то, что Вы перечислили) и других факторов, таких, как допустимая перегрузка, фактическое распределение плотности атмосферы по высоте, стабильность ЦТ аппарата и отклонение фактического от заданного и т.д.
      Рассмотрим вот эти базовые, которые Вы указали.
      Аэродинамика. Точность зависит от аэродинамического качества ЛА. У шара (Восток) оно равно нулю, у Шаттла и Бурана несколько единиц, максимальное. У Союза (форма “фара”) и Аполлона (форма “конус плюс сфера”) качество несколько десятых, примерно равны, плюс минус 20%. Аэродинамика позволяет “подруливать” в атмосфере, несколько отклоняясь от баллистической кривой входа. Здесь аппараты примерно равны.
      Баллистика. Здесь два момента: скорость входа и точность попадания в начальную точку траектории входа, которая так же зависит от скорости (и от системы управления). Чем выше скорость тем точность ниже.
      Здесь Союз со своей меньшей скоростью в выигрыше.
      Система управления. Зависит от развития технологии (электроника, датчики, приводы) и у более поздних аппаратов не должна быть хуже чем у более ранних. Если не делать этого специально. Здесь Союз так же не в проигрыше.

      • Сергей В. говорит:

        Вы рассматриваете базовые факторы, влияющие на траекторию КК, но я же так и написал – в этом вопросе неспециалист. А у меня требовали ответ по данному вопросу. В чем же тогда я себе противоречу?
        Сейчас Вы по сути предлагаете обсудить это же самое, причем на уровне специалиста. Я же могу ответить только словами других специалистов. А такие слова мне просто неизвестны (имею в виду что реальные разрабы космических аппаратов удивлялись бы точности американцев). Может они, такие удивления и есть, но я о них не слышал. В чем честно и признаюсь.
        Кстати, в сети есть информация, что по точности баллистических ракет мы достигли уровня, который у американцев был достигнут лет 40 назад (и с тех пор не улучшался). Почему так? Без понятия.

        • Владимир говорит:

          Про баллистические ракеты это известный анекдот. Инерциальная система наведения, три группы гироскопов, в каждой группе по три координаты. Специалисты делают вывод, что сигналы усредняются и по этому сигналу считают точность.
          И никому в голову не могло прийти, что работает только одна группа, а две другие обычная деза.
          А реально проверить точность баллистических ракет несколько сложнее, чем проверить реальность полета на Луну.
          Можно сравнивать крылатые ракеты, которые в реальных конфликтах используются, можно ракеты ПВО/противоракеты сравнивать, которые то же иногда применяются.

      • Сергей В. говорит:

        ЗЫ: У меня требовали ответа как у специалиста.

  5. Сергей В. говорит:

    Для Суворов.
    “По предъявленному вопросу – в чем там узрето “откровение свыше”, не ясно.”

    Это и есть ГЛАВНАЯ проблема скептиков. Они видят перед собой явление, некоторые из них даже знают базовые законы физики, но вот применять эти законы не научены, и соответственно – выводы делают совершенно неправильные.
    Уважаемый, вопрос был про “ровер” на Луне. Вы его видели на фото или видео? Предполагаю, что да – видели. А по какой поверхности он ездил, обратили внимание? Фишка в том, что даже если имеется небольшой уклон, то вектор силы тяжести уже не перпендикулярен вектору скорости/ускорения. А значит к силе инерции уже надо добавлять часть силы тяжести, которая пропорциональна не только массе, но и ускорению свободного падения. На Земле это 9,8 м/с2, на Луне в 6 раз меньше. Ускорение самого “ровера” по моим прикидкам не более 1 м/с2 (поскольку максимальная его скорость чуть больше 2,5 м/с). Посему, как считаете – сильно скажется на этом 1 м/с2 если придется добавлять проекцию от 9,8 или в 6 раз меньше чем 9,8?
    Это первое. Второе. “Ровер” ездит не по автобану, а по рыхлому грунту. Следы от колес видели? Мухин там даже че-то про мокрый песок писал по этому поводу. Как считаете, на создание этой колеи затрачивается работа? А от чего зависит величина этой работы, как думаете? Напоминаю: работа есть сила умножить на перемещение. Перемещение – глубина колеи. А сила какая там? Да такая, которая эту колею создает – сила ТЯЖЕСТИ. Фирштейн? Дальше объяснять?

    Что имеем на выходе? Вопрос был простой, на знание радела механики школьного курса физики средних классов. Не нужно никаких ученых степеней. Единственное что требовалось – четко осознать задачу и расставить нужные силы. А осознать и четко самим себе сформулировать задачу 99,999% скептиков не умеют. Потому сидя на диване и задают наивные вопросы типа “чем отличается наша атмосфера от американской”…

  6. Сергей В. говорит:

    Для Владимира
    Оценки тяги двигателя Ф-1 – это все же оценки. Реальную тягу только стенд показать может. Но даже если у него тяга и была в полтора раза меньше, но сам двиг был вполне рабочим, то какая техническая сложность была в том чтобы вместо пяти двигателей поставить семь-восемь?
    Понятно, что утяжелялась конструкция и прочее, но неужели из-за этого пришлось бы такую грандиозную аферу проворачивать? Проще действительно слетать))
    Кстати, чего все так уперлись в этот несчастный Ф-1, который не может похвастать никакими особыми характеристиками кроме как своей тягой, да и та в настоящий момент уже никого не впечатляет (РД-170 мощней и превосходит Ф-1 по всем остальным ключевым параметрам). Вот Велюров ничего против Ф-1 не имеет, зато разоблачает Ж-2 (на второй и третьей ступенях). Утверждает, что тот был керосиновый (а не водородный). Делает он это легко и элегантно – одной формулой Циолковского. Правда сам он никаких двигателей никогда не проектировал.

    • Владимир говорит:

      РД-170 четырехкамерный (грубо – четыре двигателя в одной связке, с общей системой питания), Ф-1 однокамерный, не повторен больше никем.
      Снижение тяги это снижение давления в камере сгорания двигателя и температуры, что ведет к снижению скорости истечения продуктов сгорания и, соответственно, падению удельного импульса. Что в свою очередь, увеличивает расход топливо (на ту же тягу), и стартовую массу. И так далее, бег по кругу.
      При меньшей тяге меньше выводимая масса. Уменьшение массы аппарата при полете к Луне или двухпусковая схема со стыковкой на орбите.

      • Сергей В. говорит:

        Это все понятно. И то что РД-170 четырехкамерный, а Ф-1 одно- я тоже знаю.
        Я не спец по ЖРД, но со сверхзвуком работал. А посему вопрос: за счет чего обеспечивается более высокое давление в камере сгорания? Я вижу только один путь – “впихнуть” больше топлива. Тогда через ту же “дырку” ему будет труднее проходить, давление и температура поднимутся.
        Вообще критическое сечение и диффузор проектируются с учетом рабочих давлений и температур, и если по каким-то причинам в камере сгорания не обеспечивается заданный режим, то происходит смещение по отношению всех давлений (в камере, крит. сечении и на выходе). И чтобы опять сбалансировать, надо “резать” дифф (иначе струя его не заполнит и появится подсос из атмосферы по периметру). Без такой “косметической операции” говорить о реальности ЖРД (тобишь что он вообще “заведется”) не приходится.

      • Сергей В. говорит:

        Да, не только диффузор потребуется укоротить, но и перепроектировать крит. сечение. Либо изменить расход топлива (но это как я уже говорил повлияет на температурный режим камеры сгорания). Короче, при недостижении заданных параметров в КС – ЖРД вообще не заработает.
        Т.е. “пациент” либо выдавал заданные параметры, либо изначально проектировался на уменьшенную тягу (но тогда зачем огород городить?).

        • Владимир говорит:

          Диффузор подбирается (и полное давление на срезе сопла) еще и по противодавлению, т.е. для работы в в атмосфере на нулевой высоте при давлении 1 атм. оптимальные параметры одни, в вакууме другие, на средних высотах третьи. И в зависимости от назначения и времени работы в разных условиях для подъемных двигателей используется компромиссный вариант.
          Жидкостные двигатели дросселируются для управления тягой, работают при на не оптимальных режимах, но на устойчивость работы это влияет мало.
          Весь “огород городить” – получить нужные параметры при стабильном, без пульсаций давления, горении топлива. А если не получается (без пульсаций) то снизить давление и температуру.
          Есть еще момент по прочности и используемым материалам, которые в обратную сторону завязаны на теплопроводность.
          Возможно, правильной методикой было бы “откатить” в размере несколько назад, ближе к двигателю Н-1, и поставить не пять, а, допустим, восемь или десять двигателей нужных параметров. Но это большой объем работ и время.
          На сайте у Попова есть письмо читателя от 27 февраля. Про попытку “перезапустить” Ф-1. Но не очень активно.
          Еще возможен интересный вариант. Современные “числогрызы” позволяют моделировать очень многие процессы, в том числе газодинамику, теплопередачу, прочность и прочее. Вполне возможно создать виртуальную модель двигателя и погонять его на разных режимах. Нужны энтузиасты, технические возможности и исходные данные по двигателю от НАСА.
          Вряд ли точность и правдоподобность будет желаемая, но хотя бы что то.

          • Владимир говорит:

            Про числовое моделирование я ошибся. Это так же требует больших ресурсов. Даже просчет обтекания ЛА в одном сечении (плоская задача с краевыми условиями) на обычном ПК занимает часы, иногда десятки часов.

            • Сергей В. говорит:

              Я занимался численным моделированием ка-эпсилон модели турбулентности при обтекании лопаток турбины. Т.е. Вам нет необходимости разжевывать мне многие вопросы.
              По ЖРД же я не настолько силен потому вопрос: если дросселировать подачу топлива, то как тогда ЖРД выходит на сверхкритический режим истечения? Понятно, что работать (и возможно устойчиво) он будет, но тяги у него не будет от слова совсем. Это я и имел в виду, когда говорил что ЖРД не будет работать, если ему не обеспечить заданные параметры в КС.

              • Владимир говорит:

                Скорость звука в газах зависит от плотности (которая зависит, в свою очередь от давления) и от температуры. Поэтому в некотором диапазоне двигатель и дросселируется – скорость истечения за критическим сечением различная, но все равно сверхзвуковая.

                • Сергей В. говорит:

                  Скажем, если скорость звука в газах пропорциональна корню из температуры (а от нее наряду с давлением зависит и плотность), то если уменьшить массовый расход через КС на 10%, попутно уменьшив давление скажем на те же 10%, то чтобы в КС сохранилась скорость звука температуру надо уменьшить уже на 46% (понятно, что это упрощенный расчет).
                  Поскольку все параметры завязаны на друг-дружку в связи с процессом горения, то дросселировать можно только в узких пределах, пока скорость выходит на сверхкритику. Ну понятно можно больше вдуть от расчетного – кашу маслом не испортишь, как говорится)). Но вот сильно играться с уменьшением… Есть где просветиться на этот счет? В смысле на каих параметрах ЖРД испытываются на стендах?

                  • Владимир говорит:

                    Можно у НАСА, Илоновский Фалькон на посадке дросселируется сильно, тот же посадочный лунный модуль при посадке работал на различных режимах (по их информации). Приземление Луны-17, доставившей Луноход-1, то же требовало сильно уменьшать тягу.
                    Другое дело, что без большой необходимости это делать не нужно, усложняет, снижает параметры, снижает надежность. Если делать плавное или ступенчатое регулирование в полете.
                    Совсем другое дело, если нужно просто один раз “срезать параметры” двигателя. Газогенератор меньшей производительности, турбонасосный агрегат меньшей мощности.
                    Из книги Трофимова, “Осуществление мечты” (хотя она слишком “слащавая”, написана для восхваления Глушко):
                    “Однако поначалу дела идут из рук вон плохо. Ломается в основном
                    турбонасосный агрегат. То возгорание (в основном турбины), то по-
                    ломки из-за большой виброактивности этого агрегата. Первые пятнад-
                    цать испытаний тоже аварийные.
                    Принимается следующее решение: семнадцатый по счету пуск
                    проводить на пониженном щадящем режиме работы. Настроить двига-тель на 600 тс тяги вместо 740 тс. При успехе это даст возможность
                    оценить уровень надежности всех элементов двигателя в целом.”

            • Сергей В. говорит:

              “Нужны энтузиасты, технические возможности и исходные данные по двигателю от НАСА.”
              На АвиаБазе есть ветка форума, где Ф-1 подробно обсуждается. С картинками и ссылками, в том числе и на НАСА. Там дискутируется и как расположение форсунок обеспечивает завесное охлаждение, и как изменяется площадь сечения охлаждающих трубок, и температурный баланс и еще много всякой мути, которую я попросту не понимаю.
              Я так понимаю, по Ф-1 НАСА немало инфы предложила. И если у какого-нить профильного спеца возникнет желание его промоделировать, то исходные данные можно насобирать.

              • Владимир говорит:

                Более бестолковой дискуссии чем на авиабазе, посвященной Ф-1 не видел.
                69 страниц переливание из пустого в порожнее. Защитники критикуют критиков, давят на эмоции, заводят рака за камень, но никакой сколь нибудь внятной информации от НАСА про устройство двигателя, конфигурацию трубок выложить не могут.
                Критики вяло сопротивляются, но у них також нет технической информации в нужном объеме, они принимают за исходное какие то предпосылки (а не факты) и на этом допущении анализируют. Если двигатель никому уже не нужен, то что скрывать по нему техническую информацию?
                У меня вообще сложилось впечатление, что все участвующие там в обсуждении защитники – гуманитарии-журналисты, которые могут много, округло и бестолково писать, просто заваливая все тоннами словесного мусора.

                • Денис говорит:

                  Авиабаза, преисполненный пафосом и лозунгами ресурс. По моему мнению он очень плохо оформлен, можно сказать маргинальный. Вот типичный для данного сайта транспорант:
                  “… Высадка Человека на Луну была величайшей победой человеческого духа за всю историю человечества. На протяжении всей истории Луна была символом Недостижимого. И вот на нее ступила нога человека, и это не было чудом, а было закономерным результатом четырехсот лет развития экспериментальной науки и техники, питающейся знаниями, добываемыми этой наукой. Это было результатом научной мысли, освобожденной от религиозных оков, это было триумфом веры в неограниченные возможности человеческого Разума. Это была лебединая песня эпохи Просвещения, уже, казалось бы, ушедшей в небытие в этом варварском двадцатом веке. Люди всего мира на мгновение увидели, что человек не обязан быть ничтожной букашкой ползающей по комку грязи, называемому планета Земля. Увидели, что если он будет верить в свои силы и возможности своего Разума, ему откроется вся бесконечная Вселенная. Миллионы людей по всему земному шару оторвали свой взор от земли и подняли его к звездам, впервые почувствовав неведомые им ранее собственную значимость и достоинство, опьяняющее чувство вновь обретенной Свободы и Неограниченности…”

                  В этом вся его сущность.

  7. БрюС говорит:

    Сергею В.
    Общая проблема «защитников» нежелание, а скорее всего специальное игнорирование правил ведения дискуссии.
    Вы даже с одним вопросом не попытались разобраться, сославшись на то, что Вы в большинстве видов человеческой деятельности – профан. В этом вопросе не требовалось рассматривать проблемы баллистики и систем управления, потому, что после раскрытия парашютных систем, спускаемый аппарат любой формы – шарообразной, кубической, конической, с крыльями и без, будет отдан на волю атмосферных явлений (погоды). Наши специалисты за 50 лет, конечно же, максимально «вылизали» и баллистику и системы управления «Союзов» и с другими вопросами поработали, но смогли в двое увеличить точность приземления за счёт уменьшения высоты раскрытия парашютов. Здесь то и кроется корень проблемы в «неепической точности» посадок «Аполлонов».
    Про «здравый смысл». Прежде чем применять какое-либо понятие в своих постах, заглянули бы в какой-нибудь словарь или интер.ресурс, что ли. Здравый смысл не предполагает наличие энциклопедических знаний, а в его основе лежит жизненный опыт.
    Например, на Земле есть целая когорта людей, которая, как и Вы – профаны (не в укор им, конечно, физически ни Вам, ни мне, вообще никому невозможно всё знать досконально) во многих отраслях знаний, но это им не мешает решать судьбы других людей. Я говорю о судьях. Нормальный (честный и не подкупленный) судья решает дело с точки зрения фактов и здравого смысла. Почему, кстати, за лжесвидетельство полагается отдельное наказание. А при выборе присяжных, вообще от них требуется полное незнание обстоятельств рассматриваемого дела.
    Поэтому у всех скептиков здравый смысл и кричит во весь голос – ну не летали американцы на Луну.
    Про велосипед «лунный» ровер. Надо же – попали пальцем в небо. Вам любой подросток, имеющий велосипед и даже прогуливающий уроки физики, расскажет, что в гору тяжело ехать, а под гору легко катиться. Что с товарищем, сидящем на багажнике, далеко не уедешь. Что при езде по пляжу лучше ехать по мокрому (твёрдому) песку, а не по сухому (рыхлому). И чёткие следы остаются на мокром песке, а не на сухом (привет от Мухина).
    Особенно умильно выглядят Ваши слова: «…“Ровер” ездит не по автобану, а по рыхлому грунту. Следы от колес видели?..» в свете вчерашней статьи на данном сайте: http://selena-luna.ru/dannye-o-lune/pochemu-poverxnost-luny-pylnaya#more-17591. Тоже хочется спросить – где следы от колёс? И ведь на многих «лунных» фото та же история – нет следов ровера (может «астронавты» на руках принесли?).
    Вы признали себя профаном в области более-менее близкой к Вашей основной специальности. Однако, это не мешает Вам обсуждать проблему двигателей «Сатурна». Здесь проблема то одна. Во всей линейки работающих сейчас и работавших ранее однокамерных двигателей только Ф-1 и выделяется своей тягой. А во всей истории космонавтики однокамерного двигателя с тягой свыше 250т нет ни одного. Вам как инженеру-конструктору должно быть знакомо подобное свойство техники – не все процессы, устройства и т.д. возможно увеличивать в масштабе (чтобы они нормально работали, конечно). Повторюсь, но даже Илон Маск не заморачивается с двигателем, а ставит связку маломощных на свои РН и запускает их. Может он какой-то секрет знает?
    Засим раскланиваюсь. На 100% процентов уверен, что в Ваших ответах не увижу конкретики. Уж лучше на диване посижу, чем Вашу водянистую воду читать.

  8. Сергей В. говорит:

    Для БрюС.
    Много текста у Вас, и все без смысла.
    1. “Нормальный (честный и не подкупленный) судья решает дело с точки зрения фактов и здравого смысла.”
    Забыли главное – экспертизы. Те же отпечатки пальцев. И делают их соответствующие СПЕЦИАЛИСТЫ. Авторитетность которых должна быть подтверждена. Т.е. судья руководствуется не только собственным мнением, но и доверяет экспертам в той области, где сам он профан.
    Если говорить о точности приземления Союзов и Аполлонов (в чем я профан), то например Феоктистов был главным конструктором этих Союзов, к тому же сам летал на них в космос. Аполлоны он видел не только на картинках, но и во время визита в США щупал их собственными руками, беседовал с их разработчиками. На вопрос были ли амеры на Луне – ответил утвердительно. Тобишь точность приземления данных аппаратов сомнений у него не вызвала.
    Просьба привести противоположную точку зрения от эксперта в данной области. Попова или еще какого-нить теоретика не предлагать (как и Ваши собственные диванные “заключения”).
    2. “Про велосипед «лунный» ровер. Надо же – попали пальцем в небо. Вам любой подросток, имеющий велосипед…”
    Все это конечно замечательно, но тогда из этого следует единственный вывод: любой подросток с велосипедом наголову умнее местных скептиков, которые неправильно отвечают на заданный вопрос (а после того как им разжуешь, начинают рассказывать что они это и так знали).
    Уважаемый, Вы аналогично можете адресовать Попову, что любой водитель знает что когда его ослепляет встречным дальним светом, то он перестает видеть то что у него под носом. А то доктор физ-мат наук зачем-то прибегает к помощи Перельмана, который писал свои замечательные (без иронии) книжки в 30-х годах прошлого века, и на основании которых делал вывод что звезды должны быть отчетливо видны с дневной поверхности Луны.
    ЗЫ: а вообще продолжайте сидеть на диване – у Вас это лучше получается.

    • Сергей В. говорит:

      Для БрюС
      Как развивалась тема по “роверу”:
      1. Вот ответ юзера Суворов на вопрос влияет ли гравитация (сила тяжести) на ускорение/скорость “ровера”
      “Допусим сольем в унитаз всю остальную совокупность факторов определяющих динамику тр.ср-ва- и оставим разгон\скорость, – которая напрямую зависит от массы. Величина Масса зависит от величины Гравитация?(ответ в учебнике пятого класса)
      И что хотите просвятить-доказать?”
      Тобишь Суворов – не велосипедист по ходу. У него гравитация не влияет на разгон/скорость.
      2. Под этим ответом юзер БрюС написал следующее:
      “У «них» всё как обычно – уцепиться за какую-нибудь мелочь (оговорку, неточность) оппонента и дальше развить дискуссию на 10 страниц, уводя её в сторону от темы.”
      Т.о. БрюС согласился с мнением юзера Суворов. Про велосипедные навыки тоже не вспомнил.
      3. Когда юзер Сергей В. доказал, что гравитация таки влияет на динамику “ровера”, БрюС ему ответил – дык это любому велосипедисту известно…

    • Сергей В. говорит:

      И чтобы закончить с велосипедной темой, БрюС, Вы написали:
      “Что при езде по пляжу лучше ехать по мокрому (твёрдому) песку, а не по сухому (рыхлому).”
      Судя по этому Вы достаточно разбираетесь в теме, чтобы ответить на несложный вопрос:
      Одинаковая ли работа затрачивается на создание колеи (пусть хоть велосипедом) на Земле и Луне, если глубина колеи при этом одинакова? Одинаковая глубина колеи может быть из-за большей плотности мокрого песка по сравнению с реголитом, но и соответственно большим весом велосипеда на Земле по сравнению с Луной.

  9. Владимир говорит:

    Илон Маск молодец! Повторный запуск таки сделал.

  10. БрюС говорит:

    Опять много слов ))), но не хотелось бы всё так оставлять для будущих читателей, впервые коснувшихся темы лунной аферы. А то, не разобравшись в корне вопроса, решат, что вот мол «сдулись» скептики-то, так и не ответили на вопросы Сергея В. про динамику ровера.
    Поэтому пойдём тем же путём, что и защитник. Предлагаю рассмотреть спор защитников (З.) и скептиков (С.), так сказать в разрезе, по разным аспектам (если для кого объём поста слишком большой переходите сразу к заключению)))).

    1.Игнорирование вопросов и замечаний оппонента;
    2.Отсутствие логики;
    3.Введение в заблуждение читателей и построение на этих тезисах дальнейших выводов;
    4.Обсуждение не фактов и технических подробностей, а личности и способностей скептиков.

    Но прежде хотелось бы напомнить мои же слова (повторённые так же, кстати, защитником): «…У «НИХ» ВСЁ КАК ОБЫЧНО – УЦЕПИТЬСЯ ЗА КАКУЮ-НИБУДЬ МЕЛОЧЬ (ОГОВОРКУ, НЕТОЧНОСТЬ) ОППОНЕНТА И ДАЛЬШЕ РАЗВИТЬ ДИСКУССИЮ НА 10 СТРАНИЦ, УВОДЯ ЕЁ В СТОРОНУ ОТ ТЕМЫ…» Жаль, что он не продолжил цитировать дальше – «…ПРИТОМ, ЧТО «СВОИМ» (НАСОВЦАМ) РАЗРЕШАЕТСЯ ВСЁ – ТЕРЯТЬ ГРУНТ, СТИРАТЬ АРХИВНЫЕ КИНОПЛЁНКИ (ОГОВАРИВАЯ ЭТО НЕХВАТКОЙ ДЕНЕГ НА НОВЫЕ КИНОФОТОМАТЕРИАЛЫ – полный бред какой-то), МОЛЧАТЬ ИЛИ ОТВЕЧАТЬ НЕ ПО ТЕМЕ НА ПРЯМЫЕ ВОПРОСЫ. НУ И В ИТОГЕ ПЕРЕХОДЯ НА ЛИЧНОСТИ…»
    Итак,
    1. ИГНОРИРОВАНИЕ.
    I. Вопросы проигнорированные скептиками:
    а) вопрос Сергея В. – зависит ли динамика (разгон/торможение) «ровера» от размера силы гравитации на поверхности планеты, спутника (Суворов попытался уточнить параметры задачи).
    б) вопрос Сергея В. – одинаковая ли работа затрачивается на создание колеи (пусть хоть велосипедом) на Земле и Луне, если глубина колеи при этом одинакова?
    (объяснения игнорирования в разделе «логика»)
    II. Вопросы и замечания проигнорированные защитником:
    а) уточняющий вопрос Суворова – «…оставим (только – Б-С.) разгон\скорость, – которая напрямую зависит от массы. Величина Масса зависит от величины Гравитация?»
    б) вопрос Дениса – «…касающийся продолжительного дыхания человека в атмосфере чистого кислорода при пониженном давлении…»
    в) точность посадки СА наших и американских (З. сослался на некомпетентность);
    г) количество, подготовленных РН с нашей и насовской стороны в ходе проведения операции прикрытия – «Союз-Аполлон»;
    д) использование И. Маском «королёвской» тактики – «куча» двигателей на тяжёлой РН;
    е) отсутствие следов «ровера» на многих насовских фото, в том числе и на фото показанном в статье данного сайта за 7 марта этого года:
    http://selena-luna.ru/dannye-o-lune/pochemu-poverxnost-luny-pylnaya#more-17591
    ё) возможность обмана Феоктистова американцами, т.к. на войне (в том числе и холодной) все средства хороши;
    ж) «выпадение» двигателя Ф-1 из линейки однокамерных ЖРД созданных как американцами, так и нашими специалистами, как в те времена, так и по сию пору;
    з) разбор понятия «здравый смысл» (З. попытался перевести на другое – см. «логику»);
    и) повторный (уточнённый) вопрос про «точность посадки»;
    к) про «обрезание» насовцами ранее выложенных на сайте фото;
    л) а также ссылки на работы Миронина, Оноприенко и статьи про ВДИЧ.
    Как видим счёт пока не в пользу защитника.
    2. Рассмотрим ЛОГИКУ защитника.
    I. Начнём с простого. З. было заявлено, что он имеет высшее техническое образование со специализацией в аэро- гидродинамике. На вопрос близкий к его области (точность посадок СА в атмосфере Земли) назвался «профаном», но даже после уменьшения количества параметров (спуск СА на парашюте) специалист отказался рассматривать эту тему. Однако это не мешает ему рассуждать, про двигатели, движение «ровера» и работу судей.
    Т.е. считаешь себя неспециалистом даже в близкой к своей профессиональной области, то наверно и про другие нужно промолчать. К чему тогда постоянные упрёки в сторону С.?))
    II. При обсуждении работы судей («здравый смысл»), З. косвенно было объявлено, что результаты экспертизы не являются фактами. Они почему то были выделены в отдельную группу терминов влияющих на решение судьи. Т.е. не являются фактами?
    III. Про «ровер». Первоначально вопрос стоял так – «…влияет ли величина напряженности гравитационного поля (то бишь “ускорения свободного падения”) на динамику автотранспортного средства?.. Под динамикой понимается разгон/скорость…»
    Смотрим как он сам на это отвечает. В самоответе З. есть всё – про видео и фото, про следы, про уклоны на Луне, про работу затрачиваемую на образование колеи (которой на многих фото не видно). Нет главного – сравнения динамики тр.средства на Луне и на Земле. Т.е. по научной методе должны быть соблюдены одинаковые условия – масса т.с., качество поверхности и т.д. и т.п., так сказать условия приближённые к идеальным. Кроме того, почему то было забыто ТРЕНИЕ КАЧЕНИЯ. Ну и как правильно заметил Суворов – «…в чём там узрето откровение свыше. Не ясно…».
    Что тут можно добавить, только слова самого З. – «…Единственное что требовалось – четко осознать задачу и расставить нужные силы…»
    IV. З. пытается всеми силами заставить С. посчитать работу затраченную «ровером» на образование колеи на лунной поверхности, хотя знает, что С. убеждены, что амеров на Луне не было. Про лунный грунт до сих пор споры идут. Ну и что тут с чем сравнивать? О каких колеях речь? Которые отсутствуют на фото?
    3. ВВЕДЕНИЕ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ (мягко сказано) ЧИТАТЕЛЕЙ.
    Тут кратко.
    З. – «…Вот Велюров ничего против Ф-1 не имеет…»
    На самом деле:
    http: //newparadigma-ru.livejournal.com/2148.html
    4. ПРЕХОД НА ЛИЧНОСТИ (…в своём глазу бревна не замечает…(с)).
    I. Высказано С.:
    – «…среднестатистическая малообразованная серость…»
    – «…попал пальцем в небо…»
    – нет желания «…читать воду водянистую…»
    II. Высказано З.:
    – «…К сожалению, среди скептиков здравомыслие – редкое исключение…»
    – «…Общая проблема подавляющей массы скептиков – слабая подготовка и неумение четко сформулировать задачу…»
    – «…Это и есть ГЛАВНАЯ проблема скептиков. Они видят перед собой явление, некоторые из них даже знают базовые законы физики, но вот применять эти законы не научены, и соответственно – выводы делают совершенно неправильные…»
    – «… А осознать и четко самим себе сформулировать задачу 99,999% скептиков не умеют. Потому сидя на диване и задают наивные вопросы типа “чем отличается наша атмосфера от американской”…»
    – «…Много текста у Вас, и все без смысла…»
    В психологии есть такое интересное наблюдение – что человеку больше всего не нравиться в других, то и проявлено у него сильнее всего (у детей как всегда всё проще – кто как обзывается, тот так и называется))).

    ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
    Подводя итог всему вышесказанному – из проведённого исследования )) видно, что Защитник ни на миллиметр не отклонился от алгоритма, который я привёл в своем посте Суворову.

    P.S. Хотелось бы также обратить внимание читателей, что у защитников наса всё как в церкви – есть слепая вера в непогрешимость религиозных текстов(информация наса), есть свои святые мощи – музей «аполлонов», есть российские святые угодники – Феоктистов, Леонов и т.д. Как и рядовые религиозные фанатики, они не приемлют любую критику в адрес своих идолов и находят тысячи отговорок когда их тыкают носом в конкретные нестыковки их «учения».
    Кстати о Леонове и Феоктистове, как специалистах, которые лучше нас – скептиков во всём разбираются. Совсем забыл об отличной статье, которая есть на данном сайте:
    http://selena-luna.ru/issledovaniya-luny/specialisty-da-i-net

    P.P.S. Всех благодарю, что дочитали до сих пор, но потерпите ещё немного )).
    На самом деле лунная афера это удар не только по престижу СССР как передовой державы. Организаторы целились по всему миру. И ведь попали! Никто (из людей) дальше орбиты не летает. Всех стараются загнать в виртуал. Илон Маск, ну-ну. Сложность между орбитальным полётом космонавтов вокруг Земли и облётом Луны равна минимум 1 порядку. А между облётом и посадкой на Луну с возвращением на Землю ещё одному.
    Последовательное уничтожение двух работающих проектов тяжёлых ракет (королёвской Н-1 и «Энергии») напоминает сюжет из А.Азимова «Конец вечности», если кто помнит – когда люди всё же вышли в дальний космос, там уже всё было занято.
    С уважением, БрюС.

    • Денис говорит:

      Отлично, БрюС!
      Всё в точности соответствует духу времени, будь то космос или политика. Парадигма современного бытия. Недавно я общался с обычным парнем на тему лунной аферы. Он ранее данной темой не интересовался. Он умный и дотошный, аргументы принимает. Но! Было невозможно убедить его в том, что исключительная нация в принципе способна на такой дичайший обман. Существующая картина мира склонила его к мысли, что действительно проще слетать к Луне, чем строить такой заговор, соответственно скептики просто демагоги. Вот такие дела.

  11. БрюС говорит:

    Согласен, Денис.
    В моём круге общения та же история. Причём замечено – чем умнее и успешнее в жизни, тем тяжелее сдвинуть с занятой позиции. Но потихоньку сдвигаются.))
    А недавно вот попалась статья про распространение правдивой информации:
    http: //www.kramola.info/vesti/novosti/kak-pobezhdat-v-sovremennoy-informacionnoy-voyne
    С уважением, БрюС.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Нажимая кнопку "Отправить комментарий", Вы даете сайту "Почти всё про Луну" согласие на обработку ваших персональных данных в соответствии с федеральным законом от 27.07.2006 года 152-Ф3 "О персональных данных".