Граница области тяготения Луны: анализ полетов в окололунном пространстве

Введение

Известен ряд экспериментальных фактов, свидетельствующих о том, что тяготение Луны действует лишь в небольшой окололунной области.

Так, у Земли отсутствует динамическая реакция на Луну: пара Земля-Луна отнюдь не обращается в противофазе около их общего центра масс, как того требует закон всемирного тяготения. Одно из главных неравенств в долготе видимого движения Луны, т.н. вариация, чисто геометрически обусловлено тем, что Луна движется по орбите вокруг некоторого условного центра, а Земля совершает около этого центра одномерные колебания – вдоль местного участка своей околосолнечной орбиты, с амплитудой около 4670 км и периодом в синодический месяц.

Что касается колебаний Земли поперёк своей орбиты, которые непременно имели бы место при полноценной динамической реакции на Луну, то эти колебания не обнаруживаются ни при радиолокации планет, ни при приёме импульсов пульсаров, ни при радиосвязи с автоматическими межпланетными станциями. Вопреки догмату, к которому нас приучали ещё со школьной скамьи, отнюдь не тяготение Луны является причиной океанских приливов – тем более что фактическая картина этих приливов имеет с картиной, предсказываемой на основе закона всемирного тяготения, весьма мало общего.

Согласно нашей модели, лунное тяготение организовано иначе, чем планетарное: оно лишь имитирует, в первом приближении, ньютоновское тяготение в небольшой окололунной области. Эта модель объясняет «странные» быстрые эволюции орбит искусственных спутников Луны, а заодно и поразительные оптические явления – например, аномально большие неопределённости моментов покрытия звёзд Луной, а также феномен обратного рассеяния света поверхностью Луны. Однако, мы не привели значение радиуса области лунного тяготения.

В данной статье мы попытаемся оценить это значение на основе анализа движения космических аппаратов в окололунном пространстве. Необходимую для этого информацию предоставляют, во-первых, пролётные траектории, и, во-вторых, параметры орбит свободного движения искусственных спутников Луны – это движение возможно лишь в пределах области, где лунное тяготение доминирует над земным. Согласно закону всемирного тяготения, такой областью считается т.н. сфера действия Луны, радиус которой составляет 66000 км. Но, как мы увидим, практика окололунных полётов указывает на то, что фактический радиус области лунного тяготения имеет значительно меньшую величину.

Анализ пролёта «Луны-1» рядом с Луной.

Советский космический аппарат «Луна-1», запущенный 2 января 1959 г., впервые в истории космонавтики достиг окрестностей Луны. Планировалось попадание в Луну, которое должна была обеспечить правильность вектора скорости аппарата в конце разгона. Но «из-за ошибки по углу места в 2о… допущенной при работе наземных радиотехнических средств пеленгации и управления ракетой, двигатель… выключился позже назначенного момента, что и послужило причиной промаха». Аппарат прошёл на расстоянии около 6000 км от поверхности Луны и, поскольку при разгоне ему была сообщена гиперболическая скорость, вышел за пределы сферы действия Земли, «превратившись… в первую искусственную планету Солнечной системы».

Обращает на себя внимание недомолвка в описаниях полёта «Луны-1» - про угол поворота траектории из-за действия лунного тяготения. Если известны величина промаха и пролётная скорость аппарата, то можно рассчитать этот угол с помощью выражений для гиперболических траекторий:

Всех читателей сайта очень прошу делиться статьями сайта в соц.сетях.Заранее благодарю. Admin.

Эта запись опубликована в рубрике Данные о Луне с метками .

7 комментариев на «Граница области тяготения Луны: анализ полетов в окололунном пространстве»

  1. Руслан Стрельцов говорит:

    На третьем абзаце заподозрил в авторстве творения господина Гришаева. О чудовищном нагромождении и изобретении понятий и терминов даже упоминать не хочу… Г-н Гришаев как “независимый исследователь” не потрудился научится писать свои работы даже в виде рефератов. “Статья” составлена просто неграмотно даже с точки зрения устоявшихся форм изложения. Нет чётко очерченой темы работы, нет последовательного изложения самой теории кроме хронологии полётов амс. Не указаны ни источники базовой информации, ни источники “независимых источников” Введены термины и понятия сомнительные даже для неспециалистов баллистиков. В статью для солидности внесены ряд понятий непосредственно к баллистике и закону всемирного тяготения не относящиеся, например оппозиционный эффект, приливные явления лишь смутно очертили как не соответствующие традиционно рассматриваемым причинам. Само творение зафлужено разными формулировками основной идеи статьи, а именно: “независимый гений Гришаев, заметил, рассчитал изобличил” Откровенно попахивает академиком Лысенко… Убедительная просьба к администрации передать мои замечания маститому автору. Тягостное впечатление вообщем одно время потраченное на прочтение, я как оказалось провёл в доме для умалишённых.

  2. Антон Иванович говорит:

    “Известен ряд экспериментальных фактов, свидетельствующих о том, что тяготение Луны действует лишь в небольшой окололунной области”.
    Это самое начало статьи.
    А как же господин Гришаев, приливы и отливы на Земли? Это тоже небольшая окололунная область?
    В общем бред.

  3. Кот Василий говорит:

    Уважаемый Руслан.
    Это конечно Гришаев. Я его читал и узнаю отдельные абзацы.
    Я повторюсь о том, что уже писал про это. Я не вполне понимаю его идеи, я не везде согласен. Но ведь человек видит недостатки и натянутость современных теорий (и приводит тому малоизвестные данные) и пытается предлагать что то свое.
    Я не физик, как кстати и вы, и уже только по недостатку знания о предмете, я не могу чьи то высказывания называть бредом. Только на основании того что это категорически противоречит школьному курсу, я топтать человека не буду.
    Уже слишком много накопилось у меня данных противоречащих курсу и школы, и моего института, моей области знаний и смежных областей, где я вполне компетентен, чтобы не называть бредом все, что выходит за рамки разрешенные наукой. Этим “бредом” я часто и успешно пользуюсь.
    Поэтому меня несколько смущает то, что вы, еще не явивший миру никаких новых идей (?), и не вполне понимая о чем речь, смело и однозначно все называете сумасшествием.
    Вот например “американская луна” – тоже в учебниках писана ведь для идиотов, и вы это понимаете, и не смотря на преграды эту (неодобряемую и крамольную) мысль двигаете. Вы не допускаете идеи, что в других областях “знания” может происходить что то подобное? Не странно ли?
    Потом – Грищаев хоть и своеобразно, но приводит свои выкладки и резоны. Вы же в ответ критикуете его абсолютно голословно. А ведь вы планетолог. И могли бы привести свои данные и выкладки. Чем внесли бы вклад в это “запутанное дельце”. Вам так не кажется? Ведь доступа к данным относительно запусков спутников к Луне и их параметров у вас должно быть побольше чем у Гришаева?
    Ведь он не просто декларирует свою теорию, он прежде всего ставит вопросы, и мне бы хотелось ответы на эти вопросы услышать, в том числе и от вас, а не наблюдать огромное количество плевков.
    В частности – чем объясняются приливы? Есть ли данные о том что Земля и Луна вращаются вокруг общего центра масс? Только не учебник физики за восьмой класс, а конкретные данные конкретных экспериментов.

    Про Лысенко.
    Еще недавно я сам считал его мракобесом, этаким матерым мракобесищем, зажимавшим все передовое в генетике.
    Смущало правда кое что. Мелочь.
    Обычно мракобесие, тем более помноженное на административный ресурс, а он был председателем академии сельхоз наук, никогда не проигрывает, наоборот, все подминает, как танк. Так говорил мой жизненный опыт. А тут на те, умные ученые победили тупого дядьку от сохи. Приятное исключение. Победа разума!
    Однако немного почитав на эту тему я был нимало удивлен.
    Лысенко оказывается был вовсе не против генетики, и признавал и ее, и роль генов в наследовании и тп и тп. Он был лишь против конкретных (!) идей Моргана и Менделя. В частности относительно того, что наследственный материал хранится только в ядре. И как показало дальнейшее развитие биологии, и генной инженерии, он был совершенно прав. Открыты факторы наследования в цитоплазме, в митохондриях, в аппарате Гольджи. Так же он был против некорректной постановке опытов по скрещиванию, которые никак не хотели воспроизводиться вообще, и даже на горохе воспроизводились через раз. Это если коротко.
    Таким образом налицо проталкивание определенной теории, которому честный человек, хоть и от сохи, как мог противился. Но все же победившие сторонники Менделя пишут учебники, и вуаля – теперь Лысенко синоним мракобесия, противник генетики, и вы и я учим это в школе и с этим живем.
    Так что “Лысенковщина” это знаете, скорее комплимент порядочности и честности в науке.
    Еще раз (я про себя) на этом примере можно отметить, насколько мы падки на шаблоны и стереотипы и насколько легковерны.

    С уважением.

    • Суворов говорит:

      Василий – вы правы!
      как говаривал уважаемый мною академик НИКОЛАЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ КОЗЫРЕВ
      “Вы ставьте в тупик своими вопросами, я буду вас ставить в тупик своими ответами”

    • Руслан Стрельцов говорит:

      Кот Василий! Прочитал ваш обстоятельный пост. При чём искренне с радостью, в первую очередь потому, что приветствую самостоятельное мышление. Не могу согласится со всем написанным, но соглашусь однозначно с главной вашей мыслю, о свободе от догмата в науке. Кою и я стараюсь исповедывать. Я не могу обещать когда, но предоставлю замечания и возможно очерк на тему привидённых подтасовок Гришаевым. Тут была напечатана моя заметка “орбита Луны” в которой я старался коротко но объёмно изложить проблему движения Луны. Я пороюсь в использованных ссылках. Что до замечания по Лысенко, я использовал его как имя нарицательное и не более того. С работами не знаком, хватило что он продукт политики Сталина. Однако, совести ради придётся просмотреть общую информацию о нём в свете ваших замечаний. И если есть в написаном зерно, я с удовольствием признаю поспешнось и ошибочность употреблённой формы. с ув. Стрельцов.

  4. кот Василий говорит:

    Тут дело не в подтасовках Гришаева, а в тех вопросах которые он поднимает. Вполне может быть что он неправ, но это не означает что поднятые им вопросы от этого объяснятся. Например идея с неправильными фильтрами для цветоделения у Коновалова, кажется куда как более просто объясняет и почти монохроматихм Луны и причину почему НАСА неправильно поделало цвет “луны”. Но все же, все же требует экспериментальной проверки, то есть полета.
    Относительно орбиты Луны вашу статью читал. Очень неплохо, но если помню вы там во многом ограничиваетесь констатацией фактов, а хотелось бы более глубокого понимания “откуда растут ноги” у этих фактов. Понимаю что это сделать очень трудно. В случае о котором мы говорим интересна ни орбита сама по себе а именно экспериментальные данные относительно совместного вращения вокруг центра масс.
    Про Лысенко – если найду статью то перешлю через админа. Это действительно очень показательно и интересно .

    • Руслан Стрельцов говорит:

      Кот Василий! С удовольствием прочёл ваш ответ. Мне импонирует конструктивность диалога. Высоко ценю. Администрации позволяю дать мой тмейл, дабы не морочить голову занятым людям. О цвете Луны, я сделал статью и она тоже есть где то здесь на сайте, там всё проверено и подтверждено советской наукой. В связи со статьёй произошло 2 курьёза. ССылка употреблённая в статье под н-м 4 во второй части уже вымарана из нета). ОДИН ИЗ РЕГИОНАЛЬНЫХ ИНСТИТУТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ КОСМОСА ОТКЛИКНУЛСЯ В ТОТ ЖЕ ВЕЧЕР НАПЕЧАТАЬ. Подчеркнули, что главному редактору очень понравилось. НО! Уже на следующий день, без объяснений менявключили в спамеры у них в почте…..)

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Нажимая кнопку "Отправить комментарий", Вы даете сайту "Почти всё про Луну" согласие на обработку ваших персональных данных в соответствии с федеральным законом от 27.07.2006 года 152-Ф3 "О персональных данных".