Членкор Российской академии о российской лунной программе

Членкор Российской академии космонавтики крайне скептично оценивает российскую лунную программу

"Россия останется покоиться на Луне с высунутым языком от усталости, полностью обессиленная. А в это время другие страны, в первую очередь США, будут исследовать и осваивать Марс", - заявил газете ВЗГЛЯД член-корреспондент Российской академии космонавтики Юрий Караш. Он считает, что российская лунная программа на самом деле делается для Индии и Китая.

Член-корреспондент РА космонавтики Юрий Караш (фото: er.ru)

 

Россия не оставляет космических амбиций, и потом того как США официально отказались от исследования Луны и переключились на Марс, спутник Земли снова заинтересовал отечественных исследователей.

"В России есть производственная база для того, чтобы развить марсианское пилотируемое направление. Мы можем стать первой страной, которая добралась бы до поверхности Марса"

На портале госзакупок размещено вместе с тем немного заказов от Роскосмоса. Один из самых интересных проектов, о котором сообщает «Интерфакс», связан с разработкой эскиза для создания космического ракетного комплекса тяжелого класса на космодроме «Восточный».

Ранее газета ВЗГЛЯД писала о том, что работы должны быть проведены с сентября 2012 года по 31 мая 2013 года. Эскизное проектирование подразумевает разработку основных технических характеристик ракеты-носителя и стартового комплекса для нее, сроки их создания. В состав космического ракетного комплекса должна входить двухступенчатая и трехступенчатая ракеты, стартовый комплекс, комплекс средств измерения информации, система транспортировки ракеты, учебно-тренировочные средства и др., говорится в конкурсной документации.

Новая тяжелая ракета-носитель будет предназначена, в частности, для выведения пилотируемых транспортных кораблей на траектории полетов к Луне и к околоземным орбитальным станциям, запуска спутников различного назначения, в том числе на межпланетные траектории.

При этом при создании космического ракетного комплекса тяжелого класса должны максимально применяться результаты инженерных изысканий, полученных в рамках разработки ракеты «Русь-М», отмечается в документации.

Напомним, что сооружение ракеты-носителя «Русь-М», которая должна была совершить первый старт с космодрома «Восточный» в 2015 году по инициативе Роскосмоса.

Свое мнение о перспективах полета российских кораблей на Луну и на разработку ракеты-носителя газете ВЗГЛЯД выложил член-корреспондент Российской академии космонавтики им. Циолковского Юрий Караш.

ВЗГЛЯД: Юрий Юрьевич, в 2011 году программа «Русь-М» закрыта из-за нехватки средств. Сейчас в документации отмечается, что при создании нового КРК должны максимально использоваться инженерные находки этого незавершенного проекта. Почему, по вашему мнению, не стали дорабатывать и завершать уже имеющийся проект?

Юрий Караш: Очевидно, ракета-носитель «Русь-М» недостаточно полно использовала имеющиеся передовые наработки в области ракет-носителей. Видимо, именно этим руководствовались главы аэрокосмических предприятий и главы Роскосмоса, когда принимали участие о закрытии проекта «Русь-М». Что касается максимального использования технологических наработок, созданных в ходе работы над «Русь-М», это тоже правильное действие. Потому что, даже если сама конструкция ракеты-носителя была не совсем удачная, не значит, что в ходе ее создания не было разработано ничего удачного.

Например, двигатель НК-33, созданный для советской лунной программы, которая завершилась неудачно и была закрыта даже до того, как ракета Н-1 научилась летать, оказался очень удачным. Его собирается использовать, в том числе, и одна из американских компаний, которая создает частную ракету-носитель, частный космический корабль. И собиралась применять американская компания «Кислер». Поэтому хочу еще раз подчеркнуть, если сама конструкция в целом оказалась неудачной, то это отнюдь не означает, что отдельные ее узлы и элементы не были технологически совершенными.

ВЗГЛЯД: Какими характеристиками должна обладать такая ракета-носитель?

Ю. К.: Минимум она должна быть в состоянии вывести на околоземную орбиту порядка 120–130 тонн, потому что к Луне летит не ракета, а корабль. Ракета-носитель выводит на околоземную орбиту космический корабль вместе с разгонной ступенью и разгонным блоком, тот, что потом толкает к Луне космический корабль.

ВЗГЛЯД: Вы упомянули, что советские разработки используются в американской космической промышленности. Появилось ли что-то новое с момента путешествия на Луну американцев в 1969 году?

Всех читателей сайта очень прошу делиться статьями сайта в соц.сетях.Заранее благодарю. Admin.

Эта запись опубликована в рубрике Данные о Луне с метками .

139 комментариев на «Членкор Российской академии о российской лунной программе»

  1. BigPhil говорит:

    Кто такой Юра Караш? Сначал немного его послужного списка:
    В 1991 – 1992 годах учился в Высшей школе международных исследований при университете им. Джонса Гопкинса (город Вашингтон, округ Колумбия) и получил учёную степень магистра внешней политики (MIPP).
    В 1992 – 1995 годах прошел лётную подготовку в авиашколе гражданской авиации при авиакомпании Bay Bridge Aviation (Бэй Бридж Эйвиэйшн), США, штат Мэриленд.
    В 1992 – 1997 годах был аспирантом Американского университета (город Вашингтон, округ Колумбия). Получил учёную степень доктора философии США (Ph.D.) по специальности «Международные отношения» с концентрацией на вопросах космической политики. Тема диссертации «Российско-американское сотрудничество в космосе».
    В 1999 году окончил курсы интернет-маркетинга Galaxy в США

    В 1994 – 1999 годах был сотрудником Центра международного аэрокосмического сотрудничества при фирме ANSER («АНСЭР»), США.
    В 1995 – 1997 годах работал пилотом чартерных авиалиний компании Бэй Бридж Эйвиэйшн (США).
    С 1996 года работает специальным корреспондентом газеты «Вашингтон Таймс», ответственный за Россию/СНГ и страны Восточной Европы.
    С 2000 года работает специальным корреспондентом интернет-издания SPACE.com.
    В 2000 – 2001 годах работал космическим обозревателем «Независимой газеты».
    С 2001 года является ведущим специалистом по аэрокосмической политике/экономике, а также менеджером по развитию бизнеса московского представительства американской компании Raytheon («Рейтеон»).

    Публикации:
    Автор многочисленных статей в советской (российской) и американской прессе, включая газеты «Лос-Анжелес Таймс», «Нью Йорк Таймс», «Вашингтон Таймс», «Чикаго Трибюн», «Балтимор Сан», «Филадельфия Инкуайрер», «Флорида Тудэй», «Сант-Луис Пост Диспэтч», «Сан-Франциско Кроникл», «Спэйс Ньюс», «Атлантик Флайер» и журнал «Прайвет Пайлот».

    Как видим Юрий не отметился реальными делами в аэрокосмической индустрии. Тем удивительнее с какой лёгкостью он получает высокие трибуны для своей пропаганды. В чём же его пропаганда?

    В программе “Профилактика” на Маяке 15 августа 2012г. кроме всего прочего он сказал: “Американская станция ‘Фридом’ переросла в МКС”.
    Напомню, что международную станцию “Фридом” США создавали с помощью остального мира (кроме СССР) в 80-90 годы 20 века и этот проект оказался полностью провальным, был закрыт, а затраты списаны. “Фридом” не поднялся над Землёй и на миллиметр. В то же время станция Мир летала 15 лет и оказалась суперуспешной. Потом 2 страны с таким разным космическим опытом создают МКС и Караш отдаёт все заслуги в её строительстве США.

    В программе “Русский космос. Позиции сданы?” в Открытой студии в Питере 7 ноября 2011 года, кроме всего прочего достаточно смешного, он сказал: “Полётов шаттлов было больше, чем Союзов, а аварий столько-же, две. Значит шаттлы надёжнее Союзов”. Однако Юра не объяснил, почему более надёжный шаттл поставлен на прикол в музей, а Союз продолжает летать и на пенсию не собирается.
    Юра неоднократно повторяет за время этой передачи, что Америка к 2025 собирается полететь на астероид, а к 2030 к Марсу; что мы застряли на околоземной орбите и надо лететь на Марс, а не сидеть в “жигулях”.
    Его собеседники — практики космонавтики, они как могут ему пытаются объяснить что реально в пилотируемой космонавтике, а что нет. Но в открытую говорить не решаются. Обсуждая полёт на Марс слова “космическая радиация” так и не прозвучали, а были заменены политкорректным “неблагоприятное воздействие космоса на человека”. Александр Ковалёв президент С-Петербургского отд. Российской академии космонавтики, Евгений Лянной, заместитель ген.директора констр.бюро “Арсенал” были не очень многословны, ухмылялись, вздыхали и переглядывались, а солировал Юра.
    Андрей Романов, глав.конструктор направления РКТ констр.бюро “Арсенал”, сказал Карашу после того, как он в очередной 10-й раз завел разговор о полёте американцев к астероиду: “Вам неизвестно какие деньги они закладывают в этот проект, возможно это только на концептуальном уровне”.
    Караш назвал цифры финансирования. Андрей Романов: “Как человек знакомый с косм.экономикой говорю, что эти суммы занижены на 2 порядка”.

    Думаю несложно определить то, чем занимается Юра Караш, и кем он является. Он типичный агент влияния США. Раньше этот термин относился к высокопоставленным гос.сотрудникам, а теперь в эпоху Интернета его можно применить и к таким типам. Остаётся удивляться, какая мохнатая лапа с такой настойчивостью суёт этот виртуальный ноль в различные дем.передачи, чтобы ездить по ушам обывателю. Несложно определить и его основной мессадж: “Забудьте о Луне, думайте о Марсе”. Что в переводе на русский означает: “Не ищите на Луне следы американцев, а выбрасывайте средства на ветер, чем и является марсианский проект”.
    Полёт американцев на Марс, ввиду их полной космической импотенции, в последнее время приобрёл какие-то гротескные очертания. Организации неспособной доставить человека на низкую орбиту президент США поставил задачу отправиться на Марс. Это заявление Обамы пожалуй можно сравнить с заявлением другого американского президента (плохо кончившего), 50 лет назад призвавшего нацию лететь на Луну. Чем закончились эти необдуманные призывы мы знаем. Каждый раз как я читаю в новостях о предстоящем американском полёте на Марс, я не могу сдержать смех. Если на орбиту их подбрасывают русские, то кто довезёт до Марса? Инопланетяне? 🙂
    И вот клоун Юра Караш на полном серьёзе пиарит марсианскую программу НАСА. Удивительно, но никто не смеётся. У нас уже сложилось оруэлловское общество? Пожалуй, что да.
    —————————–
    P.S. Кстати название статьи несколько обманчивое. Российская академия космонавтики им. К. Э. Циолковского (РАКЦ) это общественная организация, членом которой может стать практически каждый вне зависимости от заслуг.
    Выдержка из устава:
    3.1. Членами Организации могут быть достигшие 18-летнего возраста граждане Российской Федерации, а также юридические лица – общественные объединения, разделяющие цель и задачи Организации и участвующие в ее деятельности.
    3.2. Членами Организации могут быть иностранные граждане и лица без гражданства, законно находящиеся в РФ.
    3.3. Членство в Организации и выход из нее являются добровольными.
    Приём в члены Организации физических лиц осуществляется на основании письменного заявления вступающего и оформляется решением

    Другими словами, РАКЦ это проходной двор — плати взносы и вступай.

  2. Андре говорит:

    Если высадка на Луну в нынешнее время воспринимается автором всего лишь как – “только воспроизводить проекты полувековой давности”, то почему же ни одна страна в мире (включая и “могучую космическую” державу США!), не в состоянии повторить отсталый полувековой полёт, к уже освоенной Луне? Наоборот! Америка только ПЛАНИРУЕТ разработать ракетный двигатель, который может станет прародителем F-1! Необходимого для полёта к Марсу двигателя – нет ни у кого в мире!! И когда он будет создан (повторён??) – большой вопрос… На данный момент, у США – нет ничего для полёта к Марсу! Даже скафандра… КАК и на ЧЁМ они намерены добираться? Через залы Голливуда? По дороге из зелёных фантиков, именуемых *деньгами*?…
    Не случайно возникает так много вопросов к репортажам с “красной планеты”… А уж “примарсение” марсоходов… Чистейшая кинематография! Как и их фантастическое “долгожительство”… Почему-то другие аппараты (“неправильно” собранные неамериканцами) – поразбивались о Марс, пытаясь повторить “отработанную” американскую посадку… Особенно забавно будет выглядеть факт высадки китайцев на Луну, пока Америка выспренно разглагольствует о “неизбежном” пилотируемом полёте к Марсу, не в состоянии сделать нормальную фотографию лунной поверхности!!!

    • Игорь13 говорит:

      Один журналист сказал и мы спорим. Были ам. на Луне или нет. Давайте проанализируем историю с самого начала, когда президент сказал и Америка зашевелилась. Обратимся к видеодокументам НАСА. Первое деловое совещание с участием фон Брауном. Первое,что сказал он, нужен корабль с бешенным весом, что-то около миллион т., а следовательно и с очень мощным двигателем и предлагал непосредственную посадку этого корабля на Луну. Зная, что такой корабль и такой мощный двигатель пока не возможно создать, он предлагал на около земной орбите собрать такой корабль по частям, путем стыковки. Вполне разумная идея. Но молодой инженер переубедил всех, стыковка на Лунной орбите. А теперь главный вопрос-вопрос прочности. Вес Аполона 3 тысячи тон- материал алюминий. Подымите железнодорожный состав на попа длинною 450м. Что будет с первым вагоном.

  3. Брюн говорит:

    “почему же ни одна страна в мире (включая и «могучую космическую» державу США!), не в состоянии повторить отсталый полувековой полёт”
    дорого
    и незачем – примерно то же самое, что и повторять двухчасовой полет Гагарина

    • cve1964 говорит:

      Что именно дорого?
      Ракета и корабль разработаны, воспроизвести будет дешевле.
      Компы за 40 лет несколько усовершенствовались и подешевели немножко.
      Наземная инфраструктура сохранилась.
      Сырье не шибко подорожало.
      Не за чем?
      Желающих за бабло слетать на Луну со 100%-й гарантией будет достаточно (полет Гагарина за бабки повторили уже многие толстосумы).
      Так в чём проблема?

      • Брюн говорит:

        “Что именно дорого?”
        все дорого

        “Ракета и корабль разработаны, воспроизвести будет дешевле.”
        заблуждение
        для производства Сатурнов придется воспроизвести всю инфраструктуру
        заводы, КБ, которые работали в 60х
        станки 60х годов, на которых создавались части Сатурна
        очевидно, что этой инфраструктуры давно нет
        и проектировать все придется заново
        фактически – создание нового КК с нуля

        “Компы за 40 лет несколько усовершенствовались и подешевели немножко.”
        ну, компы – в стоимости Сатурнов это далеко не самая дорогая часть

        “Наземная инфраструктура сохранилась.”
        заблуждение
        очевидно, что с момента прекращения выпуска Сатурнов предприятия, ориентированные на это, были перепрофилированы
        либо распущены
        тратить деньги на поддержание в рабочем состоянии неиспользуемых структур никто не станет

        “Желающих за бабло слетать на Луну со 100%-й гарантией будет достаточно (полет Гагарина за бабки повторили уже многие толстосумы).”
        о как
        многие – это сколько сотен? или десятков? или единиц? зачем вы врете?
        тезис про “многих” туристов легко проверить
        смотрим вики:
        “Организацией полётов туристов занимаются Роскосмос и Space Adventures. Space Adventures сотрудничает с «Роскосмосом» с 2001 года. Всего с помощью этой компании в космосе уже побывали восемь туристов (данные на конец 2012 года), причём один из них (Чарльз Симони) дважды.”
        итак, “многие” превратились в восемь
        восемь полетов за 10 лет
        один полет стоит от 20 млн. до 40 млн. долларов, возьмем по максимуму
        получается, за всю историю существования космотуризма космотуристы заплатили 320 млн. долларов
        стоимость программы Аполлон измеряется десятками миллиардов
        не окупится

        “Так в чём проблема?”
        в том, что вы заблуждаетесь почти по каждому пункту
        за исключением тезиса про компы 🙂

        • Kupa говорит:

          “…для производства Сатурнов придется воспроизвести всю инфраструктуру
          заводы, КБ, которые работали в 60х
          станки 60х годов, на которых создавались части Сатурна…”

          Вы интересно чем по жизни занимаетесь? …а что для производства Сатурнов наверное применялись станки с квадратными подшипниками? Не занимайтесь мифотворчеством, большинство чертежей из 60-х можно прямо отдавать в производство или с минимальной технологической проработкой. Для государства которое постоянно производит целую линейку разнообразной ракетной техники понятие “сатурновская инфраструктура” как то звучит замысловато… в этом пункте вы скорее сами блуждаете 🙂

          • Брюн говорит:

            “для производства Сатурнов наверное применялись станки с квадратными подшипниками?”
            вы на полном серьезе считаете, что основной характеристикой станка является подшипник?
            ну, дело ваше
            не буду мешать 🙂

    • Kupa говорит:

      “дорого
      и незачем — примерно то же самое, что и повторять двухчасовой полет Гагарина”

      Полет Гагарина повторяется и повторяется…. стало быть не совсем “то же самое” 🙂
      А лететь американцам на Луну действительно дорого и незачем,
      получится больно и обидно… кино у них лучше получается 🙂

      • Брюн говорит:

        “Полет Гагарина повторяется и повторяется…. ”
        это заблуждение
        повторяются полеты на орбиту
        но с другими целями
        и на других РН и КК
        а полет Гагарина – просто поднять человека и опустить на планету через 108 секунд – для того, чтобы узнать, как будет чувствовать себья человек в невесомости – никто не повторяет

        так и с Луной
        программа следующего посещения не будет ставить основной целью флаговтык
        основной целью станет наука
        возможно, космотуризм
        возможно, будут попытки использовать Луну в качестве источника полезных ископаемых
        хотя это и слишком дорого и на данный момент не окупается
        такие цели потребуют разработки техники, сильной отличной от техники программы Аполлон
        поэтому повторения программы Аполлон не будет
        это никому не нужно

        • Брюн говорит:

          опечатка
          конечно, не “108 секунд”, а “108 минут”
          виноват 🙂

        • Kupa говорит:

          “…а полет Гагарина — просто поднять человека и опустить на планету…”

          Это Шепарда слегка приподняли и опустили на планету, вернее он на планету шлепнулся не зависимо от собственного желания, а Гагарин совершил полноценный орбитальный полет, без торможения он мог оставаться на орбите около месяца 🙂

  4. cve1964 говорит:

    «Наземная инфраструктура сохранилась.»
    заблуждение
    очевидно, что с момента прекращения выпуска Сатурнов предприятия, ориентированные на это, были перепрофилированы
    либо распущены

    Погуглите. Практически все предприятия, делавшие Сатурн благополучно фунциклируют.
    КБ не нужны – всё уже спроектировано.

    проектировать все придется заново
    фактически — создание нового КК с нуля

    С каких это веников? Безотказная ракета. Великолепный корабль. К чему заморочки?

    зачем вы врете?

    Я писал о десятках и сотнях? Экий Вы шалунишка…

    • Брюн говорит:

      “Практически все предприятия, делавшие Сатурн благополучно фунциклируют.”
      и до сих пор строят Сатурны?
      нет?
      то есть, предприятий, строящих Сатурны, нет, а есть предприятия, на которых КОГДА-ТО строили Сатурны? И которые придется перепрофилировать?

      “КБ не нужны — всё уже спроектировано.”
      попробуйте отдать на современный завод техдокументацию сорокалетней давности для выпуска техники сорокалетней давности из материалов сорокалетней давности
      вам ответят что вам придется ее переработать с учетом современных требований
      пример из книги Чертока “Ракеты и люди”
      “При повторных испытаниях кроме прочих неприятностей обнаружили обрыв в приборе, преобразующем команды БЦВМ в управляющие сигналы для рулевых приводов. Прибор именовался ВП53. Всего на борту их стояло 42. По заказу Пилюгина конструкторскую разработку и изготовление выполнял харьковский завод «Коммунар». Дефектный прибор через Москву улетел в Харьков. Через три дня пришел доклад из Харькова: в приборе обнаружен обрыв обмотки трансформатора. Решили проверить имеющиеся в запасе на полигоне другие приборы ВП53. В одном из них тоже обнаружили обрыв.
      [скипнуто]
      Прилетевшая на следующий день бригада специалистов по кабелям высказала версию, согласно которой загадочная «зелень» появилась на обмоточном проводе широко применяемой марки ПЭЛШО — провод эмалированный лакированный шелковой обмотки, который подвергался отмывке после лакировки по новой технологии какой-то новой, плохо проверенной эмульсией. Для надежности желательно разыскать запасы старого провода, заново изготовить все трансформаторы и заменить их во всех без исключения приборах.”

      вот так
      понадобились запасы старого провода
      в нашем случае – понадобятся запасы сорокалетней давности
      сомневаюсь в существовании таковых

      “С каких это веников? Безотказная ракета. Великолепный корабль. К чему заморочки?”
      уже объяснил
      новые материалы
      новые технологии
      понадобится разрабатывать новые производственные процессы

      “Я писал о десятках и сотнях? Экий Вы шалунишка…”
      вы писали “многие”
      если вы считаете, что 8 человек за 10 лет – это “многие”, то извините
      я считал иначе

      • Kupa говорит:

        “…попробуйте отдать на современный завод техдокументацию сорокалетней давности для выпуска техники сорокалетней давности из материалов сорокалетней давности
        вам ответят что вам придется ее переработать с учетом современных требований…”

        Да перестаньте уже чушь молоть… тридцать лет уж чертежи ваяю. Единственное, что не лишне сделать, так это оцифровать чертежи в твердотельные модели. Ну пусть меня попросят… возьму правда дорого (нефиг баловать), но сделаю быстро 🙂

      • Суворов говорит:

        Ну что вы? – АБСОЛЮТНАЯ ПРАВДА в том что
        “до сих пор строят Сатурны” – 🙂
        у меня на кухне на даче аж два Saturn-на (фен и электрочайник)
        так что ИХ продолжают выпускать – как и выпускали !!! 🙂

      • cve1964 говорит:

        новые материалы
        новые технологии
        понадобится разрабатывать новые производственные процессы

        Скотч и пластмассовый уголок (http://selena-luna.ru/wp-content/uploads/0b1ac890.jpg ) нетрудно купить в ближайшем строительном магазине вместе с ножовкой. 🙂
        И вообще – зачем изобретать велосипед? Зачем создавать новое, если есть безотказное, непревзойдённое ни кем старое?
        И ещё. Вы по-моему путаете страны. Это у нас была перестройка и приватизация. В США Локхид с Боингом подобной участи избежали.

        • Брюн говорит:

          “Скотч и пластмассовый уголок нетрудно купить в ближайшем строительном магазине вместе с ножовкой.”
          вы считаете, что ЛМ был собран исключительно из скотча и пластмассового уголка и никаких других материалов больше не применялось?
          печально
          надеюсь, в будущем вы прочтете что-нибудь по этой теме

          “И вообще — зачем изобретать велосипед?”
          затем, что надо решать новые задачи
          не флаговтык, а долговременная станция на Луне, к примеру
          новая задача – новые проблемы, новые решения
          это очевидно

          • cve1964 говорит:

            новая задача — новые проблемы, новые решения
            это очевидно

            Не очевидно.
            Носитель есть сверхнадёжный – он вполне применим для решения новых задач. Велосипед не нужен.
            Проблема пребывания в скафандре на Луне решена. Т.е. безотказные мягкие скафандры созданы давно и для решения новых задач опять же не нужен новый велосипед.
            Созданы технологии, которые о проблеме вездесущей лунной пыли позволили астронавтам даже не вспоминать.Опять же не нужен новый велосипед.
            Упорство с которым Вы настаиваете на необходимость создания всего “с нуля” просто удивительно. Никакими “новыми задачами” это объяснить не получается.
            Ваше объяснение необходимости повторной разработки всего сродни утверждению, что воспроизвести ВАЗ2101 сегодня нельзя по причине отсутствия налаженного производства оранжевых подфарников и карбюраторов “Вебер”.
            Про Вашу печаль.
            Не печальтесь. Я догадываюсь, что кроме скотча и уголка (их использование в постройке ЛМ Вы же не отрицаете?) при постройке использовалась желтая фольга и множество других лёгкосплавных материалов. И если такую фольгу сейчас, пожалуй, найти трудно, то вот производство лёгких сплавов, наоборот, немного сдвинулось с места. Да и пластмассы за 40 лет несколько усовершенствовались.

            • Брюн говорит:

              “Носитель есть сверхнадёжный — он вполне применим для решения новых задач. ”
              это заблуждение
              носитель предназначен для доставки трех человек на орбиту и двух – на поверхность, с пребыванием там в течение нескольких дней
              без модификации решить задачу создания долговременной станции на поверхности не получится

              “Проблема пребывания в скафандре на Луне решена. Т.е. безотказные мягкие скафандры созданы давно и для решения новых задач опять же не нужен новый велосипед.”
              это заблуждение
              скафандры программы Аполлон не созданы для долговременного использования, т.е., в них возможно пребывание на поверхности в течение нескольких часов несколько раз, но для использования в течение нескольких месяцев, напрмер, они не подойдут

              “Созданы технологии, которые о проблеме вездесущей лунной пыли позволили астронавтам даже не вспоминать.”
              это заблуждение
              например, рукоятка геологического молотка из-за абразивных свойств реголита истиралась почти полностью
              если для нескольких дней пребывания на Луне это некритично, то для долговременной станции составит проблему

              “Никакими «новыми задачами» это объяснить не получается.”
              выше объяснил, почему вы заблуждаетесь

              “Ваше объяснение необходимости повторной разработки всего сродни утверждению, что воспроизвести ВАЗ2101 сегодня нельзя по причине отсутствия налаженного производства оранжевых подфарников и карбюраторов «Вебер».”
              да я немного про другое говорил
              в вашей аналогии это будет звучать как “сегодня копейки в том виде, как они выпускались раньше – никому не нужны”
              ну и да, чтобы сегодня копейки выпускать – придется заводы перепрофилировать
              зачем? какой смысл? тратить деньги на то, что никому не нужно?
              вот я о чем

              “Я догадываюсь, что кроме скотча и уголка (их использование в постройке ЛМ Вы же не отрицаете?) при постройке использовалась желтая фольга и множество других лёгкосплавных материалов”
              уже лучше
              значит, вы считаете, что при постройке ЛМ использовались
              скотч
              пластмассовые уголки
              желтая фольга
              это все?
              если да, то опять пичалька
              надеюсь, вы прочитаете больше 🙂
              успехов вам 🙂

              • cve1964 говорит:

                без модификации решить задачу создания долговременной станции на поверхности не получится

                Согласен. Однако модификация не есть проектирование “с нуля”.

                это заблуждение
                скафандры программы Аполлон не созданы для долговременного использования

                Уточните источник информации.

                рукоятка геологического молотка из-за абразивных свойств реголита истиралась почти полностью

                Ерунда. Ботинки-перчатки-ЛМ своств лунной пыли не боялись. Всё там ОК было.

                вы считаете, что при постройке ЛМ использовались
                скотч
                пластмассовые уголки
                желтая фольга

                Я даже ссылку на фотографию дал, на которой это видно.

                Не грустите – сегодняшний уровень технологий, производственных процессов и много другого не позволяет повторить феномен Аполлонов в обозримом будущем.

                • Брюн говорит:

                  “Уточните источник информации.”
                  ну вот тут например:
                  history.nasa.gov/spacesuits.pdf
                  “The Apollo suit, for example, was designed for only one mission and it had to be
                  lightweight to allow the astronauts to do work on the moon.”
                  Скафандр Аполлонов быз разработан ТОЛЬКО ДЛЯ ОДНОЙ МИССИИ
                  кстати, там же:
                  “I would like to know if you are making old stuff into new stuff?
                  No. Materials used in making the space suits are purchased from other manufacturers and we begin
                  building from scratch. The Apollo suits that were on the moon were designed for a special purpose and
                  were tailored for each astronaut. The new suits used on the Shuttle are not tailored and are designed for
                  special features that were not required for the Apollo suit”

                  “Ерунда. Ботинки-перчатки-ЛМ своств лунной пыли не боялись. Всё там ОК было.”
                  это заблуждение
                  вот тут например почитайте:
                  lib.aldebaran.ru/author/golovanov_yaroslav/golovanov_yaroslav_pravda_o_programme_apollo/golovanov_yaroslav_pravda_o_programme_apollo__12.html
                  “Луноход совсем забило пылью, колеса заедало. Пыль была словно наждак: у Сернана от нее начали протираться перчатки, слой резины на ручке геологического молотка стерся совсем, обнажив металл.”
                  так что далеко не все ок было

                  “Я даже ссылку на фотографию дал, на которой это видно. ”
                  Я могу дать ссылку на фотку, где кабина Камаза сфоткана так, что видно только лобовое стекло
                  можно будет утверждать, что Камазы делают из стекла?
                  очевидно, нет
                  так что пичалька
                  почитайте еще

                  • cve1964 говорит:

                    ОДНА МИССИЯ это не есть несколько часов.

                    «Луноход совсем забило

                    Ерунда – измышления Голованова.

                    можно будет утверждать, что Камазы делают из стекла?

                    И из стекла в том числе, точно так же как ЛМы из уголка и скотча в т.ч..
                    Не печальтесь. Особенно не печальтесь при воспоминании того факта, что легко обосновав ненужность полётов на Луну в 21-м веке.

                    • Брюн говорит:

                      к сожалению, отвечать на сообщение не получается – слишком узкое сообщение

                      поэтому, так сказать, с новой строки 🙂

                      “ОДНА МИССИЯ это не есть несколько часов.”
                      да
                      но одна миссия – это несколько выходов на поверхность, длительностью не более 6 вроде часов каждый
                      для долговременной станции на Луне это не подойдет

                      “Ерунда — измышления Голованова.”
                      так о чем угодно сказать можно
                      даже если вам слова Сернана привести – скажете “ерунда, измышления Сернана” 🙂

                      “И из стекла в том числе, точно так же как ЛМы из уголка и скотча в т.ч..”
                      да, в том числе
                      то есть, кроме указанных вами трех материалов есть еще другие
                      которые купить вместе с ножовкой будет проблематично

                      ну вот вы и оскорбления скатились
                      жаль

                    • Sergej говорит:

                      для cve1964 и Брюн.
                      Прошу больше не писать оскорбительных слов в адрес, как отдельных лиц, так и всего народа.
                      Те части комментария вырезаны.
                      Sergej.

  5. BigPhil говорит:

    Всем сторонникам идеи, что Аполлоны летали для флаговтыка (АКА утереть нос зловредным русским и доказать, что Империя Добра лучше Мордора) просьба объяснить зачем надо было втыкать флаг 6 (!) раз. А также зачем флаговтыкателям Аполлона-14 специальная тележка для перевозки портативного магнитометра, вместе с другим оборудованием, а экспедициям Аполлона-15, 16, и 17 лунный автомобиль с отсеком для научного оборудования.
    Вот выдержка из задач Аполлона-14:
    Цель полёта — высадка на Луне с проведением исследований по более широкой программе, чем при полёте корабля «Аполлон-12». … сбор образцов лунного грунта, фотографирование и киносъёмка на поверхности Луны, установка на Луне научных приборов, исследование локальных магнитных полей с помощью портативного магнитометра, фотографирование поверхности Луны с селеноцентрической орбиты … Программа полёта была выполнена полностью.
    А откуда дует “флаговтыкательный ветер”?
    “Когда мы отправились на Луну в первый раз, мы просто пытались попасть туда. Теперь астронавты должны быть в состоянии исследовать поверхность, добывать природные богатства и заниматься наукой”, говорит Дэниел Барри (Daniel Barry), вице-президент и директор по исследованиям и разработкам компании “Дэвид Кларк”, руководитель проекта скафандра “Созвездие”.
    Комментарий Д.Мак-Гоуана:
    Итак, оказывается, что полёты Аполлонов, ставили целью просто попасть туда. И я думаю, что причина по которой мы, якобы, отправили людей на Луну восемь раз (в том числе якобы облёты Аполлона-8 и Аполлона-13) была, гммм, доказать, что попадание туда в первый раз не было случайностью. Конечно, нам сказали, что мальчики были посланы туда, чтобы “заниматься наукой” и, что они прихватили с собой кучу научного оборудования — и даже в последнем полёте учёного, но это, видимо, не совсем так. И лунные роверы, якобы доставленные на Луну, не были привезены с собой для того, чтобы позволить астронавтам “исследовать поверхность” и проводить дополнительные научные эксперименты.
    —————-
    Кстати, “Созвездие” с треском лопнуло, убедительно доказав этим, что Америка не может повторить свои мифические лунные достижения полувековой давности, и мы теперь не сможем “добывать природные богатства и заниматься наукой” на Луне.

    • Суворов говорит:

      ДА- но только единственного “мальчика” разбирающегося в науке – готовили как бы послать в 18-м,- но так и не послали! Во всем остальном были задействованы только истинные арийцы “без всякой полит корректности, без негров, латиносов и педиков ” – и ТО – только военные дававшие присягу !

      • Брюн говорит:

        “единственного «мальчика» разбирающегося в науке — готовили как бы послать в 18-м”
        “только военные дававшие присягу !”
        это заблуждение
        Харриссон Шмитт, ученый-геолог, был на Луне в составе 17го Аполлона

    • Researcher говорит:

      Ну вы блин даете… А действительно, зачем 6 (!) раз? Вам не кажется что чем больше врешь, тем больше шансов что тебя споймают на лжи?
      Но из вашей логики выходит примерно следующий сценарий:
      Nasa – старина Кубрик, состряпай нам в Голливуде кинушку под названием Аполлон 11!
      Сделано – СССР схавали!
      Nasa – блин…, старина Кубрик сделай нам еще 5 “высадок” а то не доходит до Русского Ивана!
      Кубрик – да ну, ребята и так надрываются!
      Nasa – ну пусть в гольф поиграют, да дайте им тележку с холодненьким пивком, веселей прыгать будут, про джип не забудьте а то магазин далеко!
      Сделано!
      Кубрик – мужики я такую тему придумал для Аполлон 18!
      Nasa – да не хватит, наши уже доперли, скоро и до Ивана дойдет! Да, ракеты срочно в музей а то и в правду поверят что летали!
      – Просто замечательно, отлично, браво…!

      • Researcher говорит:

        Следовательно зачем Nasa 6 (!) высадок? Вместо того что-бы по тихому сделать одну, максимум три высадки, кстати денег бы осталось больше а результат тот-же. Но нет, они постоянно добавляли себе гемороя с “роверами” и.т.д. Выглядит примерно так – Вы еще верите что это не фуфло? Получите еще пару “высадок”, ну поймайте нас на лжи, мы уже устали снимать кино! Когда-же вы увидите?
        Вопрос – ЗАЧЕМ?!

    • Брюн говорит:

      “Всем сторонникам идеи, что Аполлоны летали для флаговтыка (АКА утереть нос зловредным русским и доказать, что Империя Добра лучше Мордора) просьба объяснить зачем надо было втыкать флаг 6 (!) раз. ”
      на сколько денег хватило, столько раз и слетали
      хотели больше, но сенат жаба задушила

      вот что действительно интересно, так это то, как опровергатели объяснят, зачем надо было фальсифицировать 6 раз
      каждый лишний полет – дополнительный риск разоблачения
      необходимость фальсифицировать больше научных данных
      лишние хлопоты, в общем

  6. Gugo говорит:

    Researcher, вы достали свои Кубриком, а между прочим могли бы и знать, где жил в те года режиссер и снимать в Америке ну никак не мог.
    Снимали другие и не на Луне, а действительно в Америке.
    Фотографий-ляпов уже набралось уже тысячи.
    Видео, специально низкого качества.
    Продолжу знаменитое – учите матчасть.

    • Researcher говорит:

      Для Gugo,
      “…вы достали своим Кубриком”

      – Вот имено достали, то снимал то не снимал! Определитесь уже!

      “…учите матчасть”
      – Ой зря вы это сказали…! Что касается матчасти, то здесь вы очень сильно ошибаетесь, уж поверьте мне! Но если вы так ставите вопрос… Позвольте задать вам простой вопрос, как знатоку кино-фото а так-же матчасти!

      – Где и в чем, в LM хранились пленки и фотоаппарат “Hasselblad”? Да и про фото не забудьте для наглядности!

      Жду ответ “знаток”!

      • Михаил говорит:

        Внимание, вот так Researcher хочет показать всем посетителям этого сайта, какой он умный и как он знает матчасть.
        На самом деле ларчик просто открывается.
        Последний ответ от нашего «главного эксперта» по делу Аполлонов был двое суток назад, ничего лучшего он не придумал, как вырывать цитаты и неопределенно на них отвечать.
        Заметьте, что по Кубрику вам сказал, что вы его достали именно Gugo, а вы тут же обобщаете и переводите на всех “то снимал то не снимал”.
        Очень напоминает тактику насофилов. Как тут уже было сказано, что очевидно вы насофил без грантов, долбите очень редко, плохой насофил, но это я отвлекся, надеюсь вы не обиделись, тут же одна только правда.
        Но зато за это время (двое суток) вы ухитрились придумать вопрос. С умным видом задаете вопрос, а где же хранились пленки в лунном модуле?
        У вас об этом кто-то спрашивал? Ну чтож.
        У меня тогда встречный вопрос и для этого мне не потребовалось думать двое суток.
        Вопрос к знатоку Researcher. Он является знатоком матчасти, вернее он так сам думает. Пускай пока думает.
        Итак вопрос – Какими болтами были прикручены головные обтекатели ракеты Сатурн-5 (прошу размер дать в дюймах) и сколько их было всего?
        Итак жду от вас Researcher ответа.

        • bridg говорит:

          Михаил, 5 с плюсом.
          Особенно понравился ваш встречный вопрос.
          А теперь по теме самой статьи.
          То, что Юрий Караш агент влияния я начал догадываться, но после того, как BigPhil столь популярно разъяснил личность Ю. Караш, то и совсем стало всё понятно.
          Спасибо BigPhil.

        • Sergej говорит:

          для Researcher.
          А также для всех, кто не читает правила этого сайта.
          Предупреждаю в последний раз.
          Пишите только по теме статьи.
          Если нечего писать, то лучше не пишите, а то заработаете бан.
          Ваш комментарий, Researcher, удален.
          И пожалуйста, не играйте больше на этом сайте в КВН.
          Sergej.

          • Sergej говорит:

            для Researcher.
            Как не фразируйте, вы пишите не по теме статьи.
            Поглядите, ниже окошка, где вы пишите комментарии.
            Что написано?
            И упорно пытаетесь писать не по теме статьи.
            И этот комментарий удален, тем более он очень уж похож на предыдущий.
            Вам Researcher бан на одну неделю (семь дней).
            Sergej.

  7. cve1964 говорит:

    Мне кажется, что итог всем спорам о возможности или невозможности полётов на Луну в обозримом будущем подведен главой аппарата отдела Белого дома по науке и технологиям Джим Коленбергер (Jim Kohlenberger), который прокомментировал решение об отказе от реализации программы “Созвездие” так: “Я считаю, тот факт, что мы вбухали 9 миллиардов в реализацию НЕВЫПОЛНИМОЙ программы, не является оправданием для того, чтобы вбухать в нее еще 50 миллиардов и при этом отказаться от выполнимых программ”.
    И никаких разглагольствований на тему “кому оно надо?”. Чётко и однозначно: НЕВЫПОЛНИМО.

    • Брюн говорит:

      хм
      а еще Коленбергер говорил:
      “I think the step backwards was trying to recreate the Moon landings of 40 years ago using largely yesterday’s technology, instead of game-changing new technology that can take us further, faster and more affordably into space.”
      Я думаю, что шаг назад – это пытаться воссоздать высадку на Луну сорокалетней давности с использованием устаревшей в значительной степени технологии, вместо новой технологии, которая может привести нас в космос дальше, быстрее и по доступной цене.

      четко и однозначно – нет смысла воссоздавать то, ЧТО БЫЛО 40 лет назад

      пруф: news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8489097.stm

      • cve1964 говорит:

        Беда в том, что 40-летней давности технологии не только устарели – они практически бесследно исчезли.
        Заводов нет. Производственных процессов нет. Люди постарели и поумирали.
        Всё что осталось – тефлоновые сковородки, застёжки-липучки, флажки-роверы-ЛМы, классные фотки и убогое кино.

      • Kupa говорит:

        Видите ли Брюн техника считается устаревшей когда ей на смену приходит более совершенная, более могучая, более надежная, более эргономичная, более… и так далее. Брезговать легендарным сорокалетним Сатурном нет абсолютно ни каких оснований. Публика требует на бис любимого “артиста”!!!

        • Брюн говорит:

          “Публика требует на бис любимого «артиста»!!!”
          нет проблем
          платите, и артист выйдет

          • Kupa говорит:

            Так это стриптизерши выходят за купюрой в трусики….
            Впрочем предложи Америка воссоздать проект Аполлон на паях,
            как вы думаете, найдутся желающие приобщиться к прекрасному???

            • Брюн говорит:

              не знаю
              если лично вам нужно повторение Аполлона – платите, и лично для вас его повторят
              если у вас денег хватит
              можете скооперироваться
              все в ваших руках
              действуйте

            • Брюн говорит:

              кстати, Джерра Вайт вроде как объявлял сбор средств, чтоб его на Луну послать
              для проверки наличия доказательств высадки
              интересно, чем закончилось
              сколько ему средств пожертвовали искатели истины? 😀

              • Kupa говорит:

                Вот досада!!! Казалось все схвачено, но из-за недостатка наличности и никаких шансов… 🙂

                • Брюн говорит:

                  действительно досада
                  опять у опровергателей не получилось разоблачить НАСА
                  ну, может потом как-нибудь
                  вы главное не теряйте надежды

                  • Kupa говорит:

                    А смайлик Где? 🙂
                    Если НАСА “родить” не в состоянии это не значит что у опровергателей “опять” не получилось 🙂

                    • Брюн говорит:

                      Kupa, вы не поняли
                      НАСА родить ничего не должна
                      Вы, Kupa, захотели выхода Сатурна на бис
                      НАСе это не нужно, это нужно вам
                      поэтому – платите
                      не можете – это ваши проблемы, а не проблемы НАСА

                      Опровергатель Джерра Вайт захотел слетать на Луну и проверить НАСу
                      это нужно опровергателю Джерре Вайту, и если он не сумел собрать денег – то это проблема Джерры (и опровергателей), а не НАСы

                      именно поэтому я пишу, что у опровергателей не получилось

                    • Kupa говорит:

                      Мне от НАСЫ тоже ничего не нужно. Если НАСА накосячила ей еще объяснят, чего она должна, а чего нет. На том закругляю… и так уже “воды” налили.

  8. Суворов говорит:

    ВОТ- что мне нравится!так это-как это всегда оживляется публика – когда можно просто не о чем полить воду! Особенно защитники аферы СШП! и особенно – когда можно свалить в кучу всё! – втягивая в околопредметные терки всех подряд.
    – А Когда выкладываются материалы более предметные, по существу, с анализами и ссылками, – так их там и не заметно вообще,- тишь да благодать!!
    Ну выступил один ЧЛЕН(далее регалии бесполезны)в очередной писюльке,- ну кашлянул в сторону России и ее науки сейчас(ныне многие этим кормятся,иуды) – и что?!!
    Давайте спорить в других в других материалах!- (а этот водопад здесь закроем!)

  9. Брюн говорит:

    “Мне от НАСЫ тоже ничего не нужно. ”
    вот это вы писали:

    Kupa говорит:
    28 Январь 2013 в 5:52
    Брезговать легендарным сорокалетним Сатурном нет абсолютно ни каких оснований. Публика требует на бис любимого «артиста»!!!

    если вам от НАСы ничего (в том числе, старта легендарного Сатурна) не нужно, что почему вы пишете что “публика требует”?
    откуда вы знаете, чего “требует публика”?
    и почему озвучиваете мнение других людей? вас кто-то уполномочил?

    ну да ладно
    старт Сатурна вам не нужен
    слава богу
    точно так он не нужен всем остальным
    поэтому предложения возобновить производство Сатурнов выглядят странно
    рад, что вы это понимаете

  10. кот Василий говорит:

    Товарищ Брюн. Вы не могли бы для меня лично вкратце написать смысл ваших предыдущих сообщений? Я что то за вашим активным комментированием его уже не улавливаю.
    Вроде статья про то как некто Юра пытается пропиарить зачем то пилотируемый полет на Марс. Сия идея есть бредовая и бесчеловечная. Но жутко выгодная в плане разворовывания средств.
    При чем тут Сатурн?

    • Брюн говорит:

      нет проблем, товарищ Кот, с удовольствием поясню
      все началось с вопроса:

      Андре говорит:
      23 Январь 2013 в 20:43

      Если высадка на Луну в нынешнее время воспринимается автором всего лишь как — «только воспроизводить проекты полувековой давности», то почему же ни одна страна в мире (включая и «могучую космическую» державу США!), не в состоянии повторить отсталый полувековой полёт, к уже освоенной Луне?

      на что я ответил, что это дорого и никому не нужно
      после чего другие товарищи выразили мнение, что т.к. Сатурн и скафандры уже разработаны, то восстановить их производство раз плюнуть
      ну вот и завертелось обсуждение этого вопроса

  11. denisgold говорит:

    Пожалуй, вставлю реплику не по теме (да простит меня админ) для тех товарищей, которым воссоздать технологию и наладить производство по архивным чертежам это «как два пальца». Пример из жизни.
    К 75-летию Московского метрополитена решили «умные головы» в правительстве Москвы, сварганить ретро-поезд , типа как первые метропоезда того времени. Достали производственники из архивов тех. документацию и мягко говоря прифигели. Деревянных оконных переплётов нет, изготовить не из чего и не на чем. Бумажных обоев для оклейки вагонов нет и никто не выпускает, конского волоса для набивки сидений вообще не возможно найти. Лампы накаливания запрещены. И так далее. Список невыполнимых требований в соответствии с документацией бесконечный.
    А самое интересное то, что даже если совершить чудо и воссоздать это изделие в соответствии с требованиями этой пресловутой документации, то принимать такой поезд в эксплуатацию нельзя. Потому что он не соответствует действующим санитарным и пожарным нормам.
    В общем, взяли самый старый тип состава из ныне действующих. Обшили кое-как головные части накладными стальными листами, внутри как смогли, сымитировали интерьер. Оконные рамы из алюминия «под дерево» со стеклопакетами т.д. Сам состав покрасили в бежево-коричневые цвета с гербами СССР. Катается это убожество по Сокольнической линии. С продавленными диванами. Кому-то даже нравится. Будет возможность, прокатитесь, зацените. Так это метропоезд. Что уж говорить о самой мощной, на сегодня, ракете.
    Еще раз простите за отступление от темы.

    • Брюн говорит:

      +100500

      отличный пример
      и как раз по теме

    • Kupa говорит:

      Да собственно никакой темы членкор не Российских “академий” не задал. Так пометил территорию вокруг себя. Так что тут или все в тему или все наоборот. А о “двух пальцах” это наверное в мой огород. Речь шла о совместимости якобы имеющихся чертежей из 60-х с современной производственной базой… Основное чудо произошедшее в методах обработки с тех пор заключается в том, что вместо ручного вращения маховичков станка, сейчас этим занимаются 3-х, 5-ти координатные программные приводы с офигительной точностью. Даже если и возникнут какие либо проблемы с изготовлением аполлоновских причиндалов, все это МЕЛОЧЬ по сравнению с тем, что с этим изделием делать дальше. Булькнуть его опять в океан и кино еще раз снять не дадут – надоело. А собственными руками подтвердить что ЭТО никогда на Луну не летало!!!…. вот и возникают бесконечные списки из конского волоса и бумажных обоев.

    • BigPhil говорит:

      Присоединяюсь — отличный пример казуистики. Только с тех пор уже сменилось много поколений метропоездов, каждый из которых был лучше предыдущего. Что-то такое не наблюдается с Сатурном-5.
      denisgold, за защиту Аполлона пятёрка, за логику неуд.
      P.S. denisgold, а трирему не пробовали воссоздать, ну или “Монитор” с “Вирджинией”? 🙂

      • Брюн говорит:

        “Только с тех пор уже сменилось много поколений метропоездов, каждый из которых был лучше предыдущего. Что-то такое не наблюдается с Сатурном-5.”
        может, это потому, что на метропоезда наблюдался устойчивый спрос, а на Сатурны – нет?

        • BigPhil говорит:

          Ага, Брюн, сообщите это счастливым работникам фирм ATK Thiokol, Pratt & Whitney и Космического центра им. Маршалла, когда они потеряли заказ на разработку тяжёлого носителя Арес-5, на который согласно вам нет спроса. А Фалкон хеви? Ангара А7.2В? А как насчёт ведущейся сейчас разработки SLS? И в связи с этим последние сообщения, что из нафталина достали двигатель F-1 и уже прожгли его газогенератор. Тоже нет спроса?

          • Брюн говорит:

            “Тоже нет спроса?”
            я писал, что спроса не было
            его действительно не было
            появился спрос – начались работы
            вон вы сами пишете – “из нафталина достали двигатель F-1”
            это может значить лишь одно из двух
            первое – что F-1 существовал и нормально работал
            второе – что США опять начинают аферу

            если вы выберете второе – мне было бы интересно узнать, кого на сей раз они хотят обмануть
            СССР нет
            доказывать свое превосходство нет необходимости
            и тем не менее – афера
            зачем?

            • BigPhil говорит:

              Отвечу, раз вы сами не догадываетесь. Ни первое, ни второе. Повод – создать информационный шум. Как уже много лет идёт инфошум о “возвращении на Луну” и “полёте на Марс”.

  12. Владимир, профессор говорит:

    Послушать некоторых, то воссоздать сегодня каменный топор неозможно, поскольку:
    1) исчезли из природы камни, из которых делали топоры ( все камни уже использовали в каменный век)
    2) отсутствуют специалисты по призводству каменных топоров
    3) разрушены заводы по производству каменных топоров и соответствующая оснастка
    4) утеряны чертежи топоров и технические условия
    5) высокая комиссия не позволит изгтовлять и применять каменные топоры, поскольку они не отвечают сегодняшним требованиям
    6) нет никакого интереса воссоздавать каменные топоры, поскольку это – пройденный этап.
    Вывод: воссоздать каменный топор сегодняшняя цивилизация неспособна.
    Отрицателям возможности воссоздания каменного топора можно ответить так: не беда, что невозможно, поскольку есть гораздо лучшие железные топоры. Не беда, что не стали воссоздавать вагон метро 70-летней давности, поскольку в массовом порядке производятся и ходят новейшие, гораздо лучшие вагоны.
    А вот воссоздать “Сатурны” и “Аполлоны”, право же, не зазорно. Поскольку ничего близкого к ним по своим возможностям, мощности и надежности за 70 лет не создано и не существует, и сегодня летать на Луну или к угрожающим Земле астероидам просто не на чем.
    А если без шуток, то маразм аргументации защитников НАСА все крепчает. Я не могу поверить, что сколько-нибудь грамотный человек, ознакомившись с фактами, станет защищать абсурдную и насквозь фальшивую версию.
    Разве что для этого человека зашита абсурда оплачивается хлебом насущным.

    • Брюн говорит:

      “А вот воссоздать «Сатурны» и «Аполлоны», право же, не зазорно.”
      дык, воссоздавайте
      заплатите и воссоздавайте

      • Владимир, профессор говорит:

        Блестящий образчик “аргументации” натовских жоп…лизов.

      • Владимир, профессор говорит:

        Кстати, Брюн, почему бы вам не представиться, ху ю из? Какое отношение имеете к космосу или технике или науке? Какие научные труды? На каком основании беретесь судить?
        Изучили ли вы достаточное количество разоблачающих аферу материалов? Каких именно? Что можете им противпоставить?Что вы думаете по поводу заявлений американского ученого Билла Вуда, имеющему доступ к документам по “Аполлону” и аргументированно отвергающему версию НАСА? Или вы считаете себя более компетентным и тоже имеете доступ к материалам правительства США и НАСА? Поделитесь конкретикой, вместо доморощенных убогих аргументов.

        • denisgold говорит:

          Уважаемый «профессор» шли бы вы в лес, каменный топор делать голыми очумелыми ручками. А потом явили бы нам своё творение.
          Перечень авторитетных имен с соответствующими званиями и регалиями в рядах сторонников полетов, несоизмеримо больший, чем по вашу сторону. Это признают даже самые убежденные НАСАфобы. Только вы их всех в НАСАвских жо…лизов записываете. Вне зависимости от их заслуг перед Родиной. Я призываю вас аргументировано высказывать вашу личную точку зрения. А если есть желание пись…..ми померятся так это пожалуйста, в частном порядке.

          • Kupa говорит:

            А действительно denisgold составьте пожалуйста первую пятерку топ-5 самых авторитетных защитников. Эдаких “зубров-теоретиков”, а не пропагандистов. А то убежденные НАСАфобы уже все признали, нужно и мне не отставать. Без иронии – действительно интересно.

            • Kupa говорит:

              А в ответ тишина – “он вчера не вернулся из боя…”

              • Брюн говорит:

                давайте я вам помогу
                вот вам один из:
                Борис Викторович Раушенбах — российский советский физик-механик, один из основоположников российской космонавтики, академик АН СССР, академик РАН, лауреат Ленинской премии (1960)

                отрывок из его лекции в МФТИ:
                “У американцев было выполнено 5 облетов, причем один облет был выполнен с «урезанной» схемой посадки – посадочный модуль снизился до высоты 15 км , а затем вернулся на селеноцентрическую орбиту, 6 посадок на поверхность Луны. Программа исследований предусматривала доставку астронавтами «Аполлона» лунного грунта, эксперименты по передвижению по поверхности. И хотя было очевидно, что автоматические аппараты способны сделать все необходимое, но программа полета гражданина США к Луне – это национальный престиж, и когда Д.Кеннеди в послании конгрессу 25 мая 1961 года сформулировал цель – достижение человеком поверхности Луны в течение десятилетия, то конгресс дал фактически любое финансирование (25 млрд.долл). Носитель «Сатурн-V» для программы «Аполлон» делал Вернер фон Браун и его немецкая группа. Космический аппарат делала фирма «Грумман». Летные испытания «Аполлона» начались в 1966 году. Первый пилотируемый полет на нем вокруг Земли был выполнен в 1967 г. У «Аполлона» не было солнечных батарей, в качестве бортовых источников питания использовались топливные элементы, в основе работы которых управляемая химическая реакция взаимодействия кислорода и водорода. «Аполлон-8», стартовавший 27 декабря 1968 г., совершил облет Луны с астронавтами на борту. «Аполлон-9» опять был запущен на орбиту спутника Земли, поскольку отрабатывалась стыковка посадочного и орбитального модуля. «Аполлон-10» совершил полет к Луне, стал ее искусственным спутником, отделил посадочную кабину, совершил снижение и снова вернулся на орбиту состыковавшись с орбитальным модулем. В июле 1969 г. Армстронгом и Олдриным на «Аполлоне-11» совершен полет по полной программе. «Аполлон-12» повторил полет предыдущего. У «Аполлона-13» вышел из строя топливный элемент, а поскольку туда и обратно лететь почти неделю, а терморегулирование работало чуть-чуть в лунном модуле, то экипаж сидел и дрожал от собачьего холода, чудом избежав гибели. Полет «Аполлона-14» был нормальным. «Аполлон-15,16,17» были укомплектованы маленькими луномобильчиками. На «Аполлоне-16» астронавты проехали 25 км удаляясь от места посадки на 5 км. Пробег луномобиля «Аполлона-17» составил 30 км с удалением от места посадки на 7 км. Последний полет «Аполлона» был совершен в декабре 1972 г… Используя футбольную терминологию можно сказать, что Королев хотел сыграть 3:0, – считая запуск первого спутника, полет в космос первого человека и экспедицию на Луну, – а получилось 2:1.”

                с нетерпением жду, когда вы обвините Раушенбаха во лжи или некомпетентности

                • BigPhil говорит:

                  Плохо посчитал академик. Кто действительно слетает на Луну, тому не одно очко надо засчитать, а все 100, настолько это трудная задача. Так что сдал академик космос американцам, по всем статьям сдал. Да только слабо он разбирается в фактах:
                  – что за “5 облетов” ?
                  – “вернулся на селеноцентрическую орбиту”, это Аполлон-10? А когда снижался он не был на селеноцентрической орбите?
                  – “Первый пилотируемый полет на нем вокруг Земли был выполнен в 1967 г.” Аполлон-7 якобы летал в 1968.
                  – “У «Аполлона-13» вышел из строя топливный элемент” Вообще-то согласно официальному мифотворчеству, взорвался кислородный баллон.
                  – “экипаж сидел и дрожал от собачьего холода”. Посчитал бы академик балланс энергии, может тогда экипаж не мёрз бы, а наоборот изнемогал от жары.
                  Похоже Раушенбах “троллит” Аполлон или не знает фактов 🙂 А его кумиры, тем временем, просятся на попутки к русским подбросить их до МКС! Небожители-неудачники 🙂
                  Фальшивые лунопроходцы без лунной техники, без корабля, без носителя для корабля и без приличных движков; с надеждой лет через 10 летать на коммерческом Драконе, если он не развалится к тому времени.

                  • Брюн говорит:

                    “Посчитал бы академик балланс энергии, может тогда экипаж не мёрз бы, а наоборот изнемогал от жары.”
                    отлично
                    По Бигфилу, один из создателей советской космической программы доверчивый лох
                    молодцом, опровергатели, так держать 🙂

                • Kupa говорит:

                  Вы под меня прямо бомбу подложили, еле выжил 🙂
                  Типичный набор почти официальной информации тем более для студентов. Большего себе даже Черток Б.Е. не мог позволить. Давайте что нибудь ближе к сегодняшнему дню.
                  2011г. Министр С.Б. Иванов перед заседанием рабочей группы по космосу между Россией и США сказал следующее:

                  «Любые космические проекты, особенно связанные с полетами на Марс и Луну, осложнены технологической проблемой, связанной с двигателем для корабля»

                  Заместитель Председателя Правительства РФ фактически объявил, что у США отсутствуют двигатели, способные донести земной корабль до Луны и тем самым подверг сомнению американскую программу высадок астронавтов на Луне.

                  • Kupa говорит:

                    И вообще поосторожнее с “вот вам один из” выбирайте действительно из своих Юру Караш например.

                    • Брюн говорит:

                      “выбирайте действительно из своих ”
                      что не так?
                      Раушенбах на лекции однозначно сказал про то, что полеты амеров на Луну были
                      Раушенбах не спорит с официальной версией НАСА
                      так что, Кира, Раушенбах в рядах “защитников”, что бы вы не говорили
                      Бигфил записал академика Раушенбаха в лохи
                      куда запишете академика Раушенбаха вы?

                    • Kupa говорит:

                      Ваше пристрастие переливать из пустого в порожнее я уже заметил, по этому обратился к denisgold (золотой души наверное человек).
                      Видите ли – по поводу и в связи с программой “Союз-Аполлон” и заложенные под эту программу политические цели, было сказано очень много. Не нужно сейчас все это пересказывать. Меня интересует, что буквально вчера или сегодня некто маститый из маститых, увешанный регалиями и заслугами как канделябрами положил свое честное имя на алтарь американской лунной программы. И не просто абы как, а с фактами, формулами, чертежами, сертификатами, акцизами и прочими ценными бумагами. Вот первую пятерку лучччих из лучччих я и попросил у denisgold. У него этого добра просто завались. Подожду может ответит.

                  • Брюн говорит:

                    “Заместитель Председателя Правительства РФ фактически объявил, что у США отсутствуют двигатели, способные донести земной корабль до Луны”
                    о как
                    я так полагаю, этот демарш зампреда должен означать, что Россия больше не покрывает аферу, как раньше
                    в таком случае, почему не сыпятся со всех сторон разоблачения?
                    почему молчит РАН?
                    ведь зампред разрешил?
                    а если Россия еще в сговоре, почему после такого прокола зампред еще жив?
                    как слабое звено, он должен быть уничтожен
                    в общем, опять картинка не складывается

                    кстати, вы считаете, что зампред объявил, что только у США отсутствуют двигатели?
                    в приведенной вами цитате нет ни слова о США
                    выходит, зампред объявил подделкой все советские лунные зонды и луноходы
                    и заодно сообщил, что СССР не мог доставить грунт с Луны
                    так как «Любые (Л-Ю-Б-Ы-Е!) космические проекты, особенно связанные с полетами на Марс и Луну, осложнены технологической проблемой, связанной с двигателем для корабля»
                    😀

          • cve1964 говорит:

            В одном американческом кине главный герой каменный нож за пару часов сделал. Показано было по-голливудски ярко, красиво и в мелких подробностях.

          • Игорь13 говорит:

            Привет коллега. Я рад ,что ты опять споришь. Причем тут топоры. Простая задача. Масса Аполона 3 тысячи тонн, тяга 5 двигателей F-1 также примерна 3 тысячи тонн ни больше ни меньше,ну и как мы будем ускорятся на взлете вертикально. Сила тяжести равна силе тяги, следовательно ускорение 0. Только не говори о большем расходе топлива, где-то 2 тонны в.с, я уж не говорю о сопромате, алюминий таких нагрузок не выдержит. Денис скажи веское слово.

  13. Владимир, профессор говорит:

    Насчет F-1, который якобы снова хотят использовать. Доказано советским и американским опытом (провал реальной лунной програмы и ее замена лунной аферой), что однокамерный двигатель такого объема, как F-1, не может надежно работать по причине неоднородности смешивания топлива и окислителя и, как следствие, неустойчивости горения. Поэтому он и почил в бозе одновременно с завершением лунной аферы и никогда (!) больше не применялся.
    Совершенно очевидно, что заявление о расконсервировании F1 – очередная утка, наводящая тень на плетень, такая же, как утка об инпланетянах, якобы запретивших землянам высаживаться на Луне. Скоро эта утка забудется, и НАСА со своими помощниками придумают что-нибудь новое по части затуманивания.

    • cve1964 говорит:

      По-моему в американских проектах F-1 не фигурирует.
      На первую ступень Ариес-5 собирались ставить RS-68.
      А первую ступень SLS собираются оснастить RS-25D/E.
      Сверхмощно-супернадёжный F-1 с ними мало связан.

      • Ермолай говорит:

        Первая ступень Ареса и прочего – твердотопливные ускорители как у Шаттла. Мощнее F1 в 2,5 раза и что главное – на порядок дешевле. Для ступеней 2 и выше неэффективны т.к. там важнее уже не тяга а удельный импульс.

    • Ермолай говорит:

      Профессор, коллега, а Вы ничего не слыхали об однокамерном двигателе помощнее F1 – 8Д420 тягой 640 тс для первой ступени РН УР 700? Вполне рабочий, прошел огневые испытания.
      Но счетверенный двигатель компактнее по высоте и дешевле в производстве, потому и в СССР Глушко не стал продолжать работу этого направленя а сделал счетвереный РД170.
      У F1 есть ещё ряд милых особенностей которые делают его “золотым” по цене.
      Воспризводить его – всё равно что сейчас делать супер-паровоз. Хотя сделать можно и возить будет.

      • Kupa говорит:

        Для двигателя F-1 заявлена тяга 690 т. иначе 3000 тонная ракета не “поедет”.В отличии от 640 тонного РД-270 выполненного по закрытой схеме «газ-газ» для топлива AT-НДМГ, менее энергетический керосиновый F-1 построен в добавок по открытой схеме имеющей меньший КПД.
        То что F-1 чего то возил и гипотетически “возить будет” никто не отрицает – кино все смотрели. Подвергаются сомнению его способность вытолкать 140 т. на околоземную орбиту, что соответствует 47 т. на орбите Луны. А далее логика простая: нет 47 т. на орбите Луны нет шагающего Армстронга, Шепард не играет в гольф… нет вообще ничего.
        P.S. На счет того, что счетверенный двигатель дешевле в производстве как то верится с трудом, для РД-270 не была полностью решена проблема синхронизации двух ТНА, может в этом дело.

        • Ермолай говорит:

          Ответьте на простой вопрос : кем доказано что невозможно создание однокамерного керосин-кислородного двигателя тягой 640-690т?
          F-1 – по тяге , удельному импульсу и надежности он достаточен для S-V. Желающие могут скачать программы, например, LaunchModel, “Спутник” и проверить.
          Хороша ложка к обеду. Нужна была большая тяга и надежность при умеренном давлении и УИ – получили.
          Движки открытой схемы проще и надежнее.

          Простие что выделю, но
          КАКИЕ ОСНОВАНИЯ СОМНЕВАТЬСЯ В ХАРАКТЕРИСТИКАХ F-1 ?
          КОНКРЕТНО ? ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ ИЛИ ХОТЯ БЫ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТОВ ПОДТВЕРЖДЕННОЙ КВАЛИФИКАЦИИ?

          • Kupa говорит:

            Вы любезный не в ресторане чтоб шеф повара требовать.
            Техническое обоснование ему подавай!
            Сами хоть чем нибудь вдохновите, чтоб был повод время на вас тратить.
            А однокамерный движок наверное можно создать почему бы нет,
            но от сюда не следует что “ковбои” с этим справились.

            • Ермолай говорит:

              Я не настаиваю чтоб Вы вот прямо здесь и сейчас всё выложили.
              Но вероятно есть какие-то подробные публикации и Вы можете привести ссылки?
              Поверьте, постановка вопроса именно о техничекой невозможности для меня неожиданна.
              “Ковбои” например вполне самостоятельно долго опережали всех в области твердотопливных ракет на многи года, сравните Трайдент с 3М65. Сейчас наши подтянулись с Тополями-Булавами.
              Почему “ковбоям” было не сделать мощный но с вялыми удельными характеристиками ( УИ жалкие 265с!) движок на керосине, да с помощью известных немцев?

              • Kupa говорит:

                Ну так и летели бы на Луну на твердом топливе раз они в этом поднаторели, а в жидкостниках они и тогда и сейчас плетутся в хвосте. А то получается, что удельные характеристики вялые, КПД хилый, импульс жалкий, давление умеренное, но чемпион!!!
                Если жаждете почитать, что ж почитайте: http: //www.free-inform.narod.ru/pepelaz/pepelaz-13.htm

                • Ермолай говорит:

                  Характеристики F-1 достаточны для Сатурн-5.
                  Что успели к “задантю пратии и правительства” – на том и летели, вернее стартовали. А собственно летели на водородниках 2 и 3/разгонной ступени, которые просто в силу используемого топлива имеют УИ от 420 даже при открытой схеме.

                  • Kupa говорит:

                    Ну зачем же вы просите ссылки если читать не собираетесь

                    “… Таким образом, для сохранения известной тяговооруженности ракеты «Сатурн-5» не ниже n ≥ 1,19 масса ракеты «Сатурн-5» должна быть не более:
                    Mo ≤ ( 518 ∙ 5/ 1,19 ) ≈ 2176 тонн”

                    • Ермолай говорит:

                      Для сохранения тяговооруженности и было повышено давление с 40 обычных до 70.
                      Так что не 518 а исходные 689.
                      Надо увязывать все параметры а не выборочно.

                • Ермолай говорит:

                  Почитал.
                  Элементарно как в учкбнике, кстати увязывает коптящий факел + низкий УИ несмотря на резко увеличеное давление + предел охлаждения.
                  Решение называется ПРИСТЕНОЧНАЯ ЗАЩИТА.
                  В пристеночную область сопла подаётся смесь с недостатком кислорода (избытком керосина).
                  Учите матчасть.

                  • Kupa говорит:

                    “Учите матчасть.”

                    🙂 Яволь мой генераль! Да и вы чем нибудь займитесь уже, а то за два дня все ветки пометить успели…

  14. Брюн говорит:

    “Доказано советским и американским опытом (провал реальной лунной програмы и ее замена лунной аферой), ”
    какой изящный поворот мысли
    – высадка американцев это афера!
    – почему?
    – потому что F1 ´не существует!
    – почему?
    – потому что высадка американцев это афера!

    😀

  15. BigPhil говорит:

    Ещё раз о двигателе F-1 (с одного спец.форума)

    Платный НАСА-тролль, защищая F-1: Собственно СПОСОБ достижение устойчивости двигателей большой тяги является НАЦИОНАЛЬНЫМ СЕКРЕТОМ, а не конечная конструкция, выставленная в музеях.

    TEvg: Является, является. Только вот никто не смог повторить результатов американцев, включая.. самих американцев. Спрашивается, а был ли мальчик? Предположим, что я овладел способом превращения меди в золото. В доказательство могу показать кусочек золота, сделанного из меди. Вот только как это делается я вам не скажу. Потому что секрет. Да и в настоящее время я почему-то занимаю денежки до зарплаты, но это же не имеет отношения к делу. Поверите ли вы мне, что я овладел секретом превращения меди в в золото?
    Разумеется параметры F-1 не обязательно доказывать на стенде. Их можно было доказать в процессе эксплуатации. Или эксплуатации других двигателей с большой камерой тягой, но работающих устойчиво. В конце концов если контора может фактически вывести за бабло полезную нагрузку, то газодинамические тонкости не нужны. Вот груз, вот запуск, все работает, всё сходится.
    Только не говорите мне, что двигатели с большой тягой не нужны – тяга двигателей, в том числе тяга с камеры, росли все последние десятилетия. Медленно и мучительно. Есть и ракета с 1 ЖРД, правда четырехкамерным – это Зенит. Держала бы её одна камера – летали бы на одной. И вот среди этого медленного карабкания в гору от 100 до 200 тонн на камере, как хрен среди чистого поля, торчит одиночный монстр F-1 скоропостижно умерший после грандиозного триумфа и не давший потомков. Но говорят нам, что он был вполне реален.

    • Юрий говорит:

      “Вот груз, вот запуск, все работает, всё сходится”

      ну так был запуск. И не один. Например – Аполло-11. Прямая трансляция на весь мир. Вам мало? Какой смысл еще один такой запуск организовывать, чтобы вам что-то доказать? Вы опять напишите, что это болванка, упавшая впоследствии в океан. А так запуск был. Если он вас не устраивает – это ваши проблемы.

    • Ермолай говорит:

      Пожалуйста, объясните зачем нужен двигатель с характеристиками F-1.
      США на Титане-3 и Шаттле перешли к использованию твердотопливных с тягой до 1600т. Это “шашка с дыркой” явно дешевле классического двигателя.
      Для первой ступени самое то. Они же планируются на Арес или что там теперь.
      Уточнеие характера нагрузок показало что нужна средненькая ракета типа “Дельта” им понадобилось 400т или 2х200. Тоже не проблема. Но у русских есть готовый – причём гораздо свежее F-1, ибо не 1966 а 1982г. Ну не совсем готовый а заквзали “половинку”.
      А вот их частник Фалькон вообще поставил 9Х54т открытой схемы и говорит так надежнее и дешевле.
      И разницы с Дельтой не видно.

  16. Брюн говорит:

    “по поводу и в связи с программой «Союз-Аполлон» и заложенные под эту программу политические цели, было сказано очень много. Не нужно сейчас все это пересказывать. ”
    никто не пересказывал про Союз-Аполлон
    вам приведена лекция академика Раушенбаха, в которой он очень вкратце пересказал о всех экспедициях амеров к Луне

    “Меня интересует, что буквально вчера или сегодня некто маститый из маститых, увешанный регалиями и заслугами как канделябрами положил свое честное имя на алтарь американской лунной программы. И не просто абы как, а с фактами, формулами, чертежами, сертификатами, акцизами и прочими ценными бумагами.”
    да ну
    а меня вот интересует, что буквально вчера или сегодня некто маститый из маститых положил свою репутацию на то, что Земля круглая, и не просто абы как, а с фактами, формулами, чертежами, сертификатами, акцизами и прочими ценными бумагами
    вроде как нету таких
    и это понятно
    нет смысла доказываеть очевидные факты
    поэтому никто из маститых не выступает с формулами и сертификатами на защиту теории шарообразной Земли
    это проходят в школах
    и никто из маститых не выступает с формулами и сертификатами на защиту Аполлонов
    это тоже проходят в школах

    • Юрий говорит:

      Ну если не в школах, то в профильных вузах. И сколько бы тут Бигфилы не писали, это из программы никто никогда не уберет.

  17. Юрий говорит:

    “Меня интересует, что буквально вчера или сегодня некто маститый из маститых, увешанный регалиями и заслугами как канделябрами положил свое честное имя на алтарь американской лунной программы. ”

    на празднование 50 летия полета Гагарина в кремль был приглашен один из астронавтов НАСА, который побывал на Луне. Вы считаете, что если наши гуру считают, что американцы на Луну не летали, то они бы стали его приглашать?
    А я как еврей отвечу вам вопросом на вопрос. Назовите 5 российских ученых, которые являются профильными специалистами в области ракетостроения, космонавтики или астрономии и считают аполлон фейком. Интересно вас послушать.

    • bridg говорит:

      И тут евреи.
      Нет, нет, Юрий, это же нечестно.
      Огласите сначала ваш список.

      • Юрий говорит:

        оставлю это право тому, кому вопрос задали. Ну а так туда я думаю можно смело записать всех топ инженеров в ракетно космической отрасли на сегодняшний день. Но пусть ответит denisgold

        • Kupa говорит:

          denisgold, за вас тут уже друззя волнуются боятся не справитесь. Говорят кого можно смело записывать… можно пофамильно в гугле не парится, так общее количество обозначьте на том и закроем это дело “за недостатком улик” 🙂

          • Брюн говорит:

            да можете хоть прям сейчас закрывать
            “за недостатком улик”
            это ничего не изменит
            ни одного слова, ни единой буквы во всех учебниках
            они как рассказывали о том, что американцы были на Луне, так и будут рассказывать

            • Kupa говорит:

              “Ну если не в школах, то в профильных вузах. И сколько бы тут … это из программы никто никогда не уберет.”
              “ни одного слова, ни единой буквы во всех учебниках… так и будут”

              Это уже похоже на заклинание или молитву “…от ныне и во веки веков. Аминь” 🙂

              • Владимир, профессор говорит:

                Какие-то странные пошли аргументы со стороны насовцев. Академиком Раушенбахом козыряют, который сказал…
                Есть масса конкретных вопросов, на которые не ответил ни академик, ни НАСА и ее наемники. Хоть на один вопрос ответьте, защитники, на простейший. Например, есть книга режиссера Елхова, в которой он профессионально анализирует так называемое лунное кино и фото. И делает вывод, что все снято в студии. На эту же тему есть высказывания Перси и других профессионалов в области кино-фото, в том числе со степенями учеными. Вычислено даже по бликам и проч, где стояла осветительная аппаратура. Академик Раушенбах опроверг этих людей? Он объяснил, в чем они ошибались? Или НАСА сумела аргументированно это сделать? Или кто-то из защитников? Ау, защитники, откройте книгу Елхова, возьмите конкретную фотку и докажите, что профессионал, режиссер и оператор Елхов не прав. А разговоры на уровне – Леонов сказал, что летали… Раушенбах сказал, что летали… Это же толко детям можно впаривать на таком уровне: “Папа сказал… Мама сказала…”

                • Брюн говорит:

                  “Академиком Раушенбахом козыряют, который сказал…”
                  академиком Раушенбахом не козыряют
                  Кира попросил назвать кого-то с регалиями
                  ему назвали
                  все

                  “Ау, защитники, откройте книгу Елхова, возьмите конкретную фотку и докажите, что профессионал, режиссер и оператор Елхов не прав. ”
                  ну вот взял я книгу Елхова
                  стр. 15, Елхов пишет:
                  “Кстати, каким образом снимались фотографии корабля-сцепки «Аполон-11» (с Командным и Посадочным Модулем), если астронавты находились
                  внутри, а последняя ступень ракетоносителя уже давно отделилась и сгорела
                  в плотных слоях атмосферы? Неужели их сняли с Земли? Вряд ли!
                  Единственная возможность снять эти кадры была с Лунного зонда, идущего
                  параллельным курсом, но в комментариях НАСА об этом ничего не сказано.”
                  что, уважаемый профессионал-опровергатель не в курсе, что КМ оставался на орбите, а фотка AS11-37-5446 была сделана из ЛМ?
                  или он в курсе, но пытается ввести в заблуждение читателей?
                  подобный ляп свидетельствует, что Елхов вообще ни в зуб ногой в Аполлонах
                  серьезно относиться к подобным опусам невозможно

              • Брюн говорит:

                нет, это констатация факта
                вы считаете, что это не так?
                по-вашему, если на этом сайте некий Кира возвестит, что “дело можно закрывать”, это повлечет внесение измений в образовательные программы, например? 🙂

  18. Владимир, профессор говорит:

    Уважаемые просветленные скептики! Насовские наемники умышленно размазывают кашу по тарелке и уходят от конкретики. Ни по какому конкретному вопросу они ничего сказать убедительного не могут, поэтому предпочитают общий треп. Он расчитан не на тех, кто знает, что Аполлоны -афера, а на многих случайных людей, которые краем глаза заглянули на данный

    • Владимир, профессор говорит:

      или другой сайт, ничего не поняли и лишь подумали: раз идет спор на эту тему, то мжет были на Луне, а может не были. Защитников итересует не вас убедить, того, кто понял правду, словесным туманом уже не проймешь. Их интересует втянуть вас в спор, за эти им и платят. Если видите, что выползло насовское г., игнорируйте.

  19. Брюн говорит:

    а каков у уважаемого Профессора лексикон, а
    любо дорого почитать:
    натовские ж…лизы
    доморощенные убогие аргументы
    насовские наемники
    общий треп
    насовское г.

    сразу видно академический стиль общения 😀

    • Sergej говорит:

      Уважаемый Улдис.
      Вы же читали правила сайта.
      Не надо никого оскорблять.
      То, что вы написали – можете ли вы это доказать?
      Если да, но напишите мне в личном сообщении.
      Если нет, то это клевета.
      Ваше сообщение удалено.
      Вам делаю предупреждение.
      Sergej.

  20. Sergej говорит:

    Улдис, повторяю, можете это доказать?
    Ваши комментарии удалены.
    Вам бан на 7 дней, если будете продолжать оскорблять участников этого сайта, получите бан пожизненный.
    Уверен, что администратор сайта того же мнения.
    Sergej.

  21. Владимир, профессор говорит:

    Агент НАСА по кличке Улдис, в отличие от тебя, я не скрываю своего имени.
    Меня зовут Владимир Иванович Пономаренко, я профессор ТНУ им Вернадского со степенями доктора физ мат наук, с российским и украинским дипломами. Открой мои публикации в газете Крымкая правда, которые и на этом сайте перепечатаны. Открой сайт ТНУ, так моя открытая лекция для студентов и школьников “Гигантский шаг человечества или всемирный обман?”
    Я не специалист в области ракет, но кое что могу выполнить без проблем. Например, полностью расчитать кинематику и динамику полета к Луне, расход топлива при любом маневре при известной скорости истечения. Для этого много знать не надо, простые законы механики и уравнение Мещерского и, конечно, элементарный аппарат математического анализа.
    А ху из ты, Улдис, что берешься судить о ракетах и космосе? Я тебя не первый раз спрашиваю. И почему такие как ты появляются охотно на тех статьях, где есть возможность спекулировать пустыми словесами “они летали на Луну”, но вас и близко нет, например, на обсуждении мнения настоящих специалистов по космосу типа Биллп Вуда или специалистов типа Елшова, Перси и др. по кино-фото? Смотри, насовец, а то за твою бездарность хозяева могут и пинка дат по зад. Так что напрягай извилины, изобретай ложь похитрее. Тем приятнее будет тебя очередной раз в лужу окунуть.

    • Юрий говорит:

      И где можно почитать ваши выкладки по кинематике и расходу топлива? В крымской правде там банальная пропагадна, никаких выкладок там нет математических.

  22. Владимир, профессор говорит:

    Если даже предположить невероятное, а именно, что “Аполлон” состоялся, то уже НИКТО не сможет это доказать. “Пропали” ВСЕ 700 коробок магнитных лент со всеми записями переговоров, биометрией, видео и т.д. Пропало 90% процентов “подарочных лунных камней”, а среди уцелевших обнаружены окаменевшие деревяшки. Пропала ВСЯ документация по лунной ракете, лунному модулю, лунному багги. Для лохов НАСА уже сорок лет крутит кинушку про призрака, делающего “гигантский шаг”, переснятую телекамерой с экрана монитора якобы про причине несовместимости насовской электроники с гражданской. НИ РАЗУ не были показаны оригинальные магнитные записи. Полеты к Луне даже не планируются, называют лишь неопределенные предположительные сроки – 2030 (!) – ЧЕРЕЗ 60 ЛЕТ после “гигантского шага” С приставкой “может быть”. Зато сама НАСА называет все новые и новые проблемы: отсутствие опыта по посадке со 2-й космической скоростью (не смешно ли это после 9 возвратов на Землю от Луны?),
    смертельную радиацию, метеориты, лунную пыль, теперь заговорили о том, что поверхность Луны имеет мощный заряд, так как космические лучи выбивают с поверхности в космос заряженные частицы. Не надо быть ни физиком, ни спецом, чтобы даже из этих всех несуразностей как минимум сильно усомниться в “гигантском шаге”. А если еще ознакомиться с перевалившей через все критические пороги массой доказательств фальсификации, то нужно быть очень глупым или очень нечестным, чтобы поддерживать натовские измышления.

    • Владимир, профессор говорит:

      Лунная мерзость США есть не просто грандиозная ложь, но приговор будущему человечества. Ведущая страна мира, “эталон”, уже 40 лет поддерживает небывалую всемирную ложь. Подкаблучные или купленные правительство самых “цивилизованных” стран безоговорочно эту ложь поддерживают. Ее же поддерживают высшие официальные научные авторитеты – академики и проч. Ее же поддерживают и “образцы” смелости и мужества – бывшие советские космонавты. Лишь немногие специалисты и ученые, а именно те, которые не слишком зависят от денежных подачек правительств, говорят правду об афере, но их голос заглушается невиданной, постоянной пропагандой “лунных достижений” США, бескончным прокручиванием фальшивого ролика о “гигантском шаге”. В каком же мире мы живем, люди? И сможет ли такая цивилизация достичь уровня, необходимого для ее дальнейшего выживания и развития?

      • Юрий говорит:

        да успокойтесь вы, после полетов Аполло прошло уже столько времени, что за это время все подзабылось. И эта тема мало кого уже интересует ( не массовый интерес). Накопилась куча других американских прорывов в космонавтике. А у нас увы – сплошной регресс.

        • BigPhil говорит:

          Увы.
          Кто раз соврал, тот неизбежно будет врать. Одну ведь ложь семью другими нужно поддержать. (Ф. Рюккерт)
          Одна ложь, как правило, порождает другую.
          Once a liar always a liar

          • Юрий говорит:

            СССР умалчивал о неудачах – это вообще верх цинизма был.

          • Ермолай говорит:

            Стоит ли в таком случае верить Попову? Я пока ознакомился по диагонали, но стал проверять “список благодарностей” кстати в надежде найти лично знакомых.
            Оказалось все авторитеты – выдуманые лица.
            Например : http: //novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum9/topic13441/message1028286/?result=edit#message1028286.
            А двое из высказавшихся участников форума – весьма известны в узких кругах 😉

            • BigPhil говорит:

              Дело в том, что двух правд быть не может, в отличие от толкований, которых может быть бесчётное множество. Правда всегда одна, и она состоит в том, что событий описанных НАСА о их якобы полётах на Луну быть не могло. Это всё противоречит физике, практике космонавтики и здравому смыслу. А.И.Попов может в чём-то заблуждаться, как и мы все, но в главном он прав. И теперь встаёт вопрос о лжи НАСА.
              Ермолай, у меня есть предложение. Мы всем новичкам предлагаем тест, чтобы узнать насколько они искренне верят в полёты на Луну. Поищите на этом сервере (или в Гугле) “Аполлон в огне или кролик в шляпе” и скажите, что вы думаете по поводу этих видео.
              Так мы увидим Вас на форуме Велюрва? С вашими знаниями не составит труда найти у него ошибки и указать на них, правда?

              • Брюн говорит:

                “А.И.Попов может в чём-то заблуждаться, как и мы все, но в главном он прав.”
                то есть, на Попова цитата из Рюккерта не распространяется
                подумаешь, обманул
                в главном-то он прав!
                🙂

      • Ермолай говорит:

        Не могли бы Вы назвать этих немногих специалистов и ученых именно специалистов по ракетной технике и сделавших заключение именно по вопросу своей специальности?

  23. кот Василий говорит:

    Совершенно согласен с профессором, и думаю другим участникам форума тоже понятно, именно само обсуждение и есть смыл функционирования защитников НАСА. И цель их именно случайно зашедшие люди. Внедрение шаблона в массовое сознание.
    В этой связи очень приятно читать сообщения противников НАСА, грамотные, выдержанные, интересные. Читаешь – цельная развернутая мысль, большое сообщение, логика, аргументация. В общем интересно. И тут же следом в ответ – сто маленьких, злых, неумных ответов от сторонников. И обычный набор “друга НАСА” – передергивание, переход на частности, забалтывание, включение дурака… И как правило своих мыслей нет, все сообщения отталкиваются от сообщений противников НАСА.
    То есть противники НАСА предлагают какие то идеи, мысли и именно их идеи подвергаются уже атаке защитников. При этом собственных идей у защитников нет, все только от обратного.
    Как бы вам объяснить это… Для тех кто хоть немного что то читал – на мой взгляд ну не может быть иной версии кроме “не летали”, а для тех кто зашел случайно… Понимаете – не каждый человек понимает конкретно что его “разводят”, тем более как это делается и для чего, тс методика и смысл. Обычно играют роль понятия – нравится-не нравится, интересно-не интересно и тп. И ваши сообщения уважаемые защитники попадают в категорию “не интересно”))) Много написано, слова умные, но как бы – “не цепляет” обывателя. Отчетность видимо у вас по количеству постов? Ибо русский язык он на то и русский, для дяди из за океана – вроде ответили грамотно, судя по набору слов, а реально сели в лужу.
    Человек который зайдет почитать”по диагонали” конечно не поймет всего, но ощущение какой то мерзопакостности от ваших постов останется.

  24. Михаил говорит:

    Согласен с вами, только вы преувеличиваете число защитников НАСА.
    Некоторые под разными никами строчат комменты, это легко понять, внимательно почитав их. Один и тот же стиль, манера письма. Вот и получается, что вроде бы людей, пишущих в защиту “полетов” много, а на самом деле тусуются тут один-два.

  25. Алексей говорит:

    На Луне в первую очередь можно собрать солнечную электростанцию.Потом добывать(заготовлять воду) и следующий этап производить топливо.Электролизом разлагать воду на водород и кислород.Четвёртый этап.Торговать топливом,заправляя всех прлетающих туристов.Соответственно построить отель.С луны легче стартовать к астероидам.Можно и с лунной орбиты.Короче Луну надо осваивать.Добавте сюда ещё чтонибуть дельное.Ах да.Можно ещё делать теплоизоляционные плиты из реголита.И продавать их для строительства Лунных поселений.

    • Созерцатель говорит:

      Алексей, вроде бы всё верно, но по- моему покупка- продажа будет еще на стадии земных переговоров, в классическом понимании торговые отношения будут не такими явными, тк космические технологии крайне затратны, никто не будет заниматься ими так как на Земле, надеясь что будет спрос на твое предложение. Тут и заоблачные цены и высокий риск и большие опасности, от радиации, солнечных вспышек, метеоритов… Продажа всегда предполагает рынок и конкуренцию, но игроков у нас мало- реально пока три страны. Скорее всего будет просто кооперация, кто-то лучше всех делает ракеты, кто-то- космические корабли, а кто-то отрабатывает лунные технологии.
      А уж про туристов вообще молчу. Нам хотя бы одного настоящего космонавта запустить хотя бы вокруг Луны! Боюсь, что этого не случится еще лет 30.

  26. инженер говорит:

    Если бы на Луну можно было слетать за те же деньги и усилия, что на околоземную орбиту, я бы сказал: «Давайте слетаем»

    Интересно, а почему американец за точку отсчёта принимает именно полёт на орбиту, а не поездку на свою лужайку в калифорнии, например? Так было бы ведь ещё дешевле. По всему видно, что у него просто проявляется врождённая американская скупердяйность и зависть к чужим успехам.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Нажимая кнопку "Отправить комментарий", Вы даете сайту "Почти всё про Луну" согласие на обработку ваших персональных данных в соответствии с федеральным законом от 27.07.2006 года 152-Ф3 "О персональных данных".