“Хьюстон, у нас грибок!”

Джим Ловелл известен прежде всего как командир экипажа «Аполлона-13» или как астронавт с проблемами.

Любой, кто видел фильм с Томом Хэнксом, знает, что, когда «Аполлон-13» двигался к Луне, на его борту произошел взрыв кислородного баллона, в результате чего вырубился командный модуль, а Ловелл и двое других членов экипажа вынуждены были на четыре дня переместиться в лунный модуль с ограниченным количеством кислорода, воды и тепла.

Вот уже сорок лет люди повторяют вслед за Ловеллом: «О Господи, за что такие испытания?» То же самое я сказала как-то и самому Ловеллу, но имела при этом в виду не аварию «Аполлона». Я говорила о полете на «Джемини-7», где двое мужчин оказались вынуждены провести две недели в скафандре без ванны и чистого нижнего белья, а сама капсула была настолько тесной, что даже ноги вытянуть невозможно.

Старт «Джемини-7» состоялся 4 декабря 1965 года и являлся своего рода медицинской репетицией лунной программы «Аполлона». Полет на Луну должен был занять две недели, но прежде никто из астронавтов не проводил в невесомости столько времени. («Рекорд» НАСА на тот момент составлял восемь дней.) Так что если возникнут какие-либо непредвиденные осложнения медицинского характера день этак на тринадцатый, врачи предпочли бы, чтобы астронавты находились в этот момент на расстоянии 380 километров от Земли, а не 380 000.

Ученые опасались, что мужчины просто не выдержат двух недель в скафандрах на сиденьях, похожих на те, что стоят в автомобиле «фольксваген-жук». Бесконечно заботливые сотрудники НАСА предложили Ловеллу и его напарнику Фрэнку Борману провести две недели в макете капсулы «Джемини-7» — этакую репетицию репетиции. «Четырнадцать дней в катапультирующем кресле на Земле? — говорил Борман в устной истории НАСА. — Да мы их просто послать были готовы за такое абсурдное предложение».

В действительности же ничего абсурдного во всем этом не было, ведь подобные испытания уже проводились на авиабазе Райт-Паттерсон в Огайо. С января 1964-го по ноябрь 1965 года в исследовательской аэромедицинской лаборатории здания 824 проводилась серия из девяти экспериментов по вычислению условий «минимальной личностной гигиены», включая и двухнедельные испытания в макете «Джемини-7». Сотрудники лаборатории подошли к этому вопросу очень конкретно.

 

Под «минимальными условиями» они определили «невозможность принять душ или протереть тело влажной губкой, побриться, привести в порядок волосы и ногти... сменить одежду и постельное белье, почистить зубы и вытереть пыль в помещении». Эти условия были обязательными на период от двух до шести недель — в зависимости от эксперимента. К примеру, одна группа испытуемых должна была целый месяц не снимать скафандра, даже спать им следовало в шлемах и костюмах.

 

В конечном итоге их нижнее белье износилось настолько, что его все же пришлось заменить. «Испытуемого С так сильно тошнило от запаха немытого тела, что он вынужден был сорвать шлем примерно через десять часов после начала испытания. Испытуемые А и В к этому времени уже были без шлемов», — написано в отчете. Но и это не помогло. Когда шлемы оказались сняты, запах вышел через окологорловое отверстие и распространился по всему помещению, так что на четвертый день ситуация, по словам В, стала уже «хуже некуда». Именно поэтому на второй день полета «Джемини-7», перед тем как расстегнуть скафандр, Борман спросил Ловелла, есть ли у того прищепка, и пояснил озадаченному напарнику: «Это для твоего носа».

Температура внутри помещения тоже варьировалась (в зависимости от группы) вплоть до 33 °С. Участники эксперимента с капсулой «Джемини» провели в скафандрах только 14 дней и ночей, но и им пришлось испытать все неудобства коллекторов для отходов, которые вскоре должны были надеть Ловелл и Борман.

Чтобы как-то измерить степень загрязнения тела, ученые брали мужчин — в основном студентов близлежащего Дейтонского университета, — отводили их по одному в душ, а затем исследовали стекшую после душа воду. Руководителем эксперимента с капсулой, официальное название которой было «устройство оценки системы жизнеобеспечения», а в повседневной жизни просто «камера», был Джон Браун. Как это ни странно, но на души мужчины тоже жаловались. «Они боялись обжечься горячей водой», — нечленораздельно поясняет Браун.

Каким бы неприятным ни было исследование для испытуемых, ученые в это время тоже не купались в ванной с розовыми лепестками. Ведь именно они должны были делать выводы: «Самый сильный запах исходит из подмышечной, паховой области и от ног».

Всех читателей сайта очень прошу делиться статьями сайта в соц.сетях. Заранее благодарю. Admin.

Эта запись опубликована в рубрике Американцы на Луне с метками .

36 комментариев на «“Хьюстон, у нас грибок!”»

  1. Тимофей Ильич говорит:

    Великолепная статья, но, я думаю, нужно понимать, и это прямо говорится в статье, что все важные медицинские эксперименты были уже давно воспроизведены советскими медиками и учеными.
    Американцам потребовалось только немного их подтвердить.
    Особенно радует тот момент, когда один астронавт-испытатель, не смог выносить свой запах тела через десять часов после начала испытания, цитирую – «Испытуемого С так сильно тошнило от запаха немытого тела, что он вынужден был сорвать шлем примерно через десять часов после начала испытания. Испытуемые А и В к этому времени уже были без шлемов»
    Я аплодирую господам из НАСА – именно этим экспериментам и была доказана вся фальш полетов на Луну.
    У меня есть сосед, работает в литейном производстве, зарабатывает в разы, больше, чем я – но не об этом речь.
    Работают они 8 часов, причем, правда – работают у печей вольфрама, где температура плавления более 2500 С.
    Причем не у самой печки – это невозможно, не смотря на всю футеровку печи, а на то, что просто ближе 10 метров нельзя приблизится к печи – сгоришь, или получишь термические ожоги.
    Так вот со слов моего соседа, если не мыться день – это плохо, но не смертельно. Ничего не чувствуешь, просто хочется отоспаться.
    На второй день – запахи, как бы выветриваются из сознания – по всей видимости начинает работать мозг – мол – я уже давал такие команды.
    По словам соседа – это правда – запах и жжения начинают чувствоваться на третий день.
    При всем уважении к НАСА, я не могу не верить словам человека, который, уж наверняка, столкнулся бы с этой проблемой.
    Может они прислушаются к моим словам, адрес оставляю у админа.

  2. Тимофей Ильич говорит:

    Уважаемый админ и гости этого сайта.
    Совершенно забыл – если у кого-то возникнут вопросы по поводу гигиены в литейном производстве (Тулачермет ) – прошу обращаться напрямую к администратору этого сайта Сергею – я дал ему адрес этого человека и он согласен ответить на все вопросы.

  3. Ермолай говорит:

    А при чём тут литейка? Тут ближе опыт дальнобойщиков, танкистов или подводников .
    И “шокинг” американцев понять можно – в 60х у них у “среднего класса” к которому без сомнения относятся летчики, ежедневный душ уже был – норма. Тогда как в СССР – раз в неделю, Кстати и до сих пор норматив в армии(правда обычно с мытьём выше пояса). Вот Шойгу хочет изменить.
    Джемини конечно экстрим тот, но в Аполлонах было явно просторнее, сопоставимо например с “Союзом-18” летавшем в 1970 18,5 суток.
    Не вижу логики в толковании этой статьи как “была доказана вся фальш полетов на Луну.”
    Тем более статья не научная а журналюгская.

    • Admin говорит:

      Уважаемый Ермолай.
      Я смотрю, вы мастак писать комментарии.
      Тем более разбираетесь, какая статья журналистская, а какая “журналюгская”.
      Тут уже один участник написал вам в комментариях, что мол напишите сами статью.
      Тут я всецело за.
      Напишите.
      С уважением, admin

      • Владимир, профессор говорит:

        Поддерживаю предложение админа Ермолаю или другому поклоннику НАСА написать статью в защиту Аполлонов, а еще лучше книгу. Это будет первая такая книга! НАСА много лет назад даже писателя нанять сбиралась, чтобы он донес до публики правду-матку о лунных подвигах бравых американских парней. Но почему-то отказалась НАСА от этой затеи. С точки зрения тех, кто убежден в том, что имела место быть грандиозная афера под названием “Аполлон”, этот отказ вполне был предсказуем: любая книга, пытающаяся втюхать ложь, послужит в конце концов обратной цели.
        Так что если Ермолай возьмется и приведет, наконец, в солидной книге ДОКАЗАТЕЛЬСТВА того, чего до сих пор не удавалось доказать никому, то это будет фуррор! И НАСА не поскупится, вознаградит. Хотя и неудача не исключена. Например, Арон Ранен, убежденный сторонник версии НАСА, нанятый штатом Огайо, чтобы собрать доказательства, в результате… сам стал скептиком.

        • BigPhil говорит:

          А этим экспертом-предполагаемым писателем должен был стать бывший сотрудник НАСА Джеймс Оберг, человек очень хорошо разбирающийся в советской космической программе и для этого даже выучивший русский язык (лучше, чем Леонов английский. В фильме про посещение Обергом России они говорят по-русски). Несомненно, Оберг работает и как аналитик-агент на американскую разведку.
          От идеи написания книги НАСА отказалось скорее всего потому, что:

          Д.Мак-Гоуан: “… существует причина, почему НАСА обращается к этим двум клоунам (защитникам НАСА Ф.Плейту и Д.Уиндли, а также их русскоговорящим коллегам), сама в тоже время официально не поддерживая их “развенчивающие” аргументы. Это называется “правдоподобное отрицание”. НАСА знает, что “опровержение” того, что посадки на Луну были фальсифицированы, требует многочисленных искажений фактов и утверждения большого количества сомнительных научных постулатов, и они предпочитают не принимать непосредственное участие в таких усилиях. Несомненно, что именно поэтому агентство отозвало своё финансирование “разоблачительной” книги, которая по слухам уже была в работе”.

          • Владимир, профессор говорит:

            В обшем то, вполне ясно, почему НАСА отказывается опровергать скептиков. Высказыване Мак-Гауна точно эти причины называет. Интересно было с ним ознакомиться.

            • BigPhil говорит:

              Цикл его статей “Хвост виляет лунным пёсиком” опубликован на этом сайте.

        • Брюн говорит:

          “Так что если Ермолай возьмется и приведет, наконец, в солидной книге ДОКАЗАТЕЛЬСТВА того, чего до сих пор не удавалось доказать никому, то это будет фуррор!”
          А почему бы поклоннику НАСА не написать статью в защиту теории шарообразности Земли
          это будет фуРРор
          наверно
          правда, приверженцев теории плоской Земли эта книга не убедит
          а остальным это и не надо

          • Sergej говорит:

            Брюн, статью о плоской Земли на этом сайте опубликовать не удастся, не та тематика, а вот статью в защиту НАСА и полетах людей на Луну – с удовольствием, только что-то подсказывает мне, что Ермолай откажется писать.
            Sergej

            • Ермолай говорит:

              “В защиту” – разумеется откажусь.
              Свое же мнение – возможно.

            • Ермолай говорит:

              А вообще Вы не занаете такого этического принципа – о присутствующих в третьем лице не говорят?
              Хотя интернет возможно что-то изменил, в самом деле я участвую в форуме, но не постоянно же 😉

            • Брюн говорит:

              “статью в защиту НАСА и полетах людей на Луну — с удовольствием”
              таких статей уже написано множество
              опубликуйте например разбор, который сделал Никомо – «Антипопов»
              можете опубликовать разбор ошибок Попова, опубликованный на сайте apollofacts
              на том же сайте есть разбор ошибок Мухина и Покровского
              там очень много материала
              думаю, даже рубрику стоит завести – «ошибки опровергателей»

        • Ермолай говорит:

          Видите ли, я консерватор и не сторонник недостаточно обоснованного переписывания истории, хоть НАПРИМЕР либерастами, хоть фоменковцами.
          Для меня оказалось неожиданным что по этому вопросу существует аж сформировавшееся направление, пока разберусь для себя.
          Но пока убеждающего со сторны … (ну как Вас назвать корректно…. я не люблю ярлыков как “поклонник НАСА” так и чего-то наоборот ) – не вижу.

  4. Андре говорит:

    Как-то я пропустил эту статью… 🙁
    Пусть это и не “геройская” тема, но меня интересовал и этот вопрос гигиены в космосе. Теперь мне гораздо понятнее (и, увы, чуточку разочарован своим “открытием”), жизнь космонавтов на орбите… Также я лучше стал понимать работников американской антарктической станции, которые также предпочитают мыться раз в две недели или раз в месяц! 😉 Как я полагаю, для них это – вопрос исключительно меркантильный (душ в Антарктиде – платный и не дешёвый!!)…
    Не совсем понял Тимофея Ильича… Почему же сразу – “этим экспериментам и была доказана вся фальш полетов на Луну”? Всего лишь рассказано о проблемах и сложностях гигиены космонавтов! Да, не простых… Да, те, кто возвратился из полёта “того самого” Джемини – шли по палубе странной походкой (как потом прокомментировала супруга одного их этих “испытателей” – “ты шёл так – будто обделался!”)… Но ведь выдержали! Смогли! Почему же не смогли бы потерпеть астронавты Аполлонов? Наверняка ведь, они уже учли опыт предыдущего испытания!
    Не удержусь от возмущения кусочком комментария Ермолая. “у «среднего класса» к которому без сомнения относятся летчики, ежедневный душ уже был — норма. Тогда как в СССР — раз в неделю, ” (орфография сохранена!) Не знаю, где Вы жили, Ермолай, а вот у всех моих знакомых и в нашей семье (а проживали мы в 70-ых годах в Средней Азии!), нормальным было ЕЖЕДНЕВНОЕ принятие ванны! И не просто обмывание тела водой, а полноценное мытьё! И лишь во время обучения в институте, я был вынужден мыться в душе через день (надеюсь понятно, что эта необходимость была вызвана полнейшим отсутствием ванны в советском студенческом общежитии, а не моим “моральным разложением”?)… Посещая баню – еженедельно! На соблюдение (и поддержание) чистоты своего тела – я находил деньги! Как и сейчас, разумеется… 🙂

    • Ермолай говорит:

      А что возмущаться, в аримии особенно первый год Вы тоже ежедневно “ванну принимали”? В США в школах с 60х г стандарт – свой шкафчик и душ после физкультуры. Дело конечноне в природной чистоплотности, побогаче они, поглаже история. Я собственно к чему написал – наши бы меньше охали-ахали и драматизировали такого рода трудности чем это в статье.

    • Ермолай говорит:

      Вынужден пояснить что возмущаться собственнонечему. А что трезвый подход разделяете – жму руку.

  5. BigPhil говорит:

    Тема связанная с гигиеной в космосе, а именно аполлоновский туалет (с одного спец.форума, картинки опущены)
    Andrew VK : Теперь я доложу о “техническом решении проблемы” – его попросту не было. Астронавты, по легенде НАСА, справляли нужду прямо в штаны. Вот как выглядит гени(т)альный инструментарий НАСА:
    “Стринги” – мочеприёмник, который опорожнялся через трубочку.
    “Рейтузы” – подсистема сбора фекалий. Такое замысловатое название с намёком на ультратехнологичное изделие имеют обычные семейные трусы. Одни из них даже выставлены в музее:
    Как видите, рейтузы снабжены резинками дабы плотно облегали бёдра и препятствовали протеканию фекалий вниз в условиях гравитации. Нетрудно, правда, заметить, что в невесомости фекалии, переполнившие рейтузы, устремятся в генитальную щель и далее распространятся по всему комбинезону…
    По легенде НАСА, рейтузы можно было опорожнять и собирать фекалии в специальной ёмкости, представлявшее собой небольшое “мусорное ведро” (в дальнем углу под номером “20”):
    Но на технологии опорожнения рейтуз фантазия деятелей НАСА кончилась и она до сих пор не раскрыта (очевидно, хранится за семью печатями под грифом “секретно”). Видимо, астронавты, сняв с товарища скафандр, затем подручными средствами – ложками, вилками, салфетками и др. – вычерпывали содержимое рейтуз и складывали его в “ведро”.
    Оно, конечно, для 3-х взрослых мужиков очень маленькое. Надо отметить, что они питались разнообразной пищей, ни в чём себе не отказывая, – некоторые даже поправились. Хватит ли его для 10-12-дневного путешествия – по-моему, нет. А если кто-то отравится несвежей пищей или, что ещё хуже, отравятся все разом – тут и 5 вёдер будет мало… Следовательно, имеем полное право предположить, что значительное количество фекалий они носили при себе, воплощая в жизнь древнегреческий афоризм – omnia mea mecum porto (“всё своё ношу с собой”).
    Ну а поскольку астронавты возвращались на Землю в тех же скафандрах, то и фекалии, собранные в “подсистеме сбора фекалий” , возвращались вместе с ними.

  6. Ермолай говорит:

    Вы полагаете экипажи КК Восход справляли нужду иначе? Аналогично и в “Зондах” кабы они полетели пилотируемыми. Не принципмально комфортнее чем “Дженмини”.
    Орбитальный “бытовой” отсек на “Союзе” конечно вещь, но сделан не для того чтоб комфортно какать, а ради экономии массы – меньше спускамый аппарат с теплозащитой. Это повлекло другие роблемы, РЕШЕННЫЕ, но чуть не стоившие жизни экипажу Союза-4 когда отсеки не разделились штатно при спуске. При возвращении со 2 космической было бы хуже.
    А трагедия 1971 – увы, лучше вернуться “несвежим” но живым. Так что и сейчас скафандры не снимают на довольно длительных этапах.
    И навсяк случай – в памперсах. Более того, памперсами пользуются военные от управляющей техникой до снайперов, и не потому что трУсы с реакциями недержания или ленивые грязнули.

  7. Владимир, профессор говорит:

    Вот еще один защитник НАСА появился, так сказать, защитнк нового типа. Я имею ввиду Ермолая. Он, в отличие от улдисов и проч. не бъется лбом в стену с воплями “Наса побывала на Луне!!!”. Нет, они изображают некую взвешенную, непредвзятую позицию. Дескать, я не защитник Наса, а хочу объективно… И в плане информированности о том, что связано с космосом, Ермолай подкован. Но ослиные уши не спрятать. Ни одного серьезного аргумента скептиков Ермолай не опроверг и не опровергнет, потому что это невозможно. Человек он, по-видимому, не глупый. А взяться за грязную работу по отмыванию насовской лжи, наверное, жизнь застваила. Так же, как иногда нормальную в общем-то девушку нужда выталкивает на панель. Девушка вроде бы и не виновата, однако жениться на ней почему-то никто не хочет.

    • Владимир, профессор говорит:

      Проинструктированные НАСА “защитники”, хотя люди они вполне бездарные, в чем-то свобю роль выполняют. А именно, они активно участвуют в обсуждении аргументов скептиков, опровергающих версию НАСА. Эта та почва, а которой они кое-как могут заниматься отстаиванием лжи. Но нам, знающим суть аферы, нужно добиваться от них другого – ДОКАЗАТЕЛЬСТВ. А это как раз то, чего у них просто нет.
      Чтобы насовцы не приводили “контраргументы” типа – докажите, что Гагарин летал, сразу привожу доказательства: 1) никто в мире не сомневается в полетах Гагарина 2) они были множество раз повторены разными странами 3) нет никаких аргументов контра, что Гагарин летал
      Ни одно из этих доказательств не может быть применено к “Аполлонам”.
      Итак, защитники НАСА, будтье добры, доказательства на стол.

      • Ермолай говорит:

        Вообще-то сомневающиеся в полёте Гагарина в мире есть.
        Другое дело что соотношение сомневающихся в Аполлонах и Гагарине различно.
        К сожалению, а может и првильно, администратор указал что тема сайта ЛУННАЯ.
        А то бы я просто из ФОРМАЛЬНОГО ИНТЕРЕСА попросил бы Вас “доказательства на стол”. Хотя я к сомневающимся не отношусь.

        Предлагаю в дальнейшем вести обсуждение по конкретным вопросам и фактам.

    • Ермолай говорит:

      Вы весьма нелюбезны и позволяете себе оскорбительные домыслы и сомнения.
      Опять же замечу, что неприлично говорить о присутствующих в треиьем лице и к тому же в стиле будто Ваше направление является господствующим на этом сайте.
      Почему бы Вам не не предполагать изначальную добросовестность собеседника?
      Возможно сказанное мною Вам не нравится или неубедительно, но во лжи, некомпетентности или переходе к оскорблетю собеседников Вы меня не уличали. Не говоря уж об ангажированности, тем более корыстной.
      .
      Всё же, не затруднит ли Вас систематизировать и ранжировать по значимости аргументы скептиков.
      Я пока начал, по совету здесь, разбираться с аргументацией “Велюрова”, это займет некоторое время. Это мне ближе чем анализ фото-видео и т.п. в чём я не силён.
      Также повторю вопрос – кто из профессионалов в космической технике поддерживает позицию сходную с “Велюровым”. К сожалению, ссылки на авторитеты Попова оказались ложью с его стороны и вообще выдуманными людьми.

      • Kupa говорит:

        “Всё же, не затруднит ли Вас систематизировать и ранжировать по значимости аргументы скептиков.”

        Извиняюсь, что встреваю, но этот сайт и есть в какой то мере систематизацией аргументов. Здесь собрано конечно же еще не “все про Луну”, но уже многое. В нескольких комментариях вам такую систематизацию никто не сделает. Надеюсь это понятно. Я заметил некоторую эмоциональность в общении с вами – к сожалению это специфика разговоров гуманитарного свойства. Если вы позиционируете себя как человек “уже в теме” вам нужно скорее переходить к техническим вопросам там выяснению отношений просто не хватает места. Есть ли у вас такой вопрос? Пока только ясно что сами вы в высадке на Луну никогда не сомневались и очень удивлены что не у всех это так. Вот например есть очень интересная тема: скорость ракеты “Сатурн-5” до отделения первой ступени соответствует ли она поставленным целям или хотя бы собственному графику. Я нарочно не даю ни какой “затравки”, вы ведь человек бывалый, сориентируетесь. Разумеется, по правилам форума, поднимать эту тему нужно не на этой ветке, а например в теме: “Почему полеты на Луну не состоялись”.

      • Владимир, профессор говорит:

        Если дебил утверждает, что Земля – плоская, то у меня к нему никаких претензий. Но если это утверждает не дебил, а некто окончивший хотя бы три класса, то есть все основания считать, что говорит он не то, что думает.
        Пскольку вы, Ермолай, членораздельно владеете речью и даже на клаве стучать умеете, то не производите впечатления дебила. Значит, пропагандируя нелепый абсурд, вы это делаете из других соображений. Грязные вещи люди обычно делают не потому, что они плохие, а потому, что это выгодно. Вот почему я полагаю, что защитой насовской лжи и дичи вы занимаетесь не бескорыстно. Применяя пр этом шулерские способы дискуссии. Так, вместо того, чтобы ответить хотя бы на один из аргументов Попова, вы уличаете его в неправильной ссылке и на этом основани объявляете автора не заслуживающим внимания. Такого рода увертки – это типичный почерк насовских агентов. Итересно, в чем вы уличите Билла Вуда, американского ученого, связанного с космосом и общавшегося с инженерами НАСА. Не поленитесь, наберите “Билл Вуд”, видеоинтервью с подстрочником.

    • BigPhil говорит:

      Несомненно, многие специалисты аэрокосмической индустрии осознают безумность полувековых полётов на Луну, но им по штату положено верить – другую работу им будет тяжело найти. Но также есть немало специалистов (и я это знаю достоверно), которые искренне верят в лунное безумие. И этот феномем психологам ещё предстоит исследовать.
      Скоро на этом сайте будет опубликовано новое интервью Дэвида Мак-Гоуана. Позволю себе выдержку: “Самонадеянность при фальсификации была просто умопомрачительной. Они думали, что возможно, когда-то в будущем мы сможем это сделать. Так, что мы сделаем это наиболее правдоподобным образом, основываясь на том, что мы знаем сейчас. Позже всё сойдётся. (Смеётся) И теперь мы здесь 40-50 лет спустя, и никто и близко не подошёл к повторению этого. И если они это когда-то сделают, это будет так сильно отличаться. Каждый аспект миссии будет настолько отличным. Это одна из причин, если бы у нас и были технологические возможности на самом деле сделать это сейчас, я не знаю, если они захотели бы. Потому, что это будет настолько далеко от любого фильма снятого ими, любой фотографии, всё будет очень сильно отличаться от того, что они продали американцам до того. Они практически не могут это сделать снова, даже если бы у нас и была технология, которой нет. Я не знаю, если они это когда-то будут делать. Может, когда пройдёт достаточно времени, и люди забудут. Не знаю, как долго можно продавать эту историю? Это одна из идей, на которую я указываю. Если ещё 50 лет пройдёт; после 100 лет люди проснутся и оглянутся назад: “Как, чёрт побери, мы это тогда сделали?” (Смеётся) Все те технологии, которые у нас были. Эта история имеет определённый срок жизни, она не может жить вечно без повторения. Фальсификация была довольно самонадеянным поступком, и в определённый момент она вернётся и укусит их за задницу. Кто знает, в наше время у них есть способность продать американцам что угодно”.

      • Ермолай говорит:

        БигФил, я знаю , в том числе, лично, достаточно много людей делавших нашу космонавтику и военную технику.
        Многие уже просто на пенсии или не работают по специальности.
        И даже работающие придерживаются например комунистических и прочих подобных убеждений при “антиамериканизме”.
        Американофобия вообще подерживается СМИ РФ достаточно давно, ранее как пропаганда 2 уровня, теперь же явно.
        Так что никакого риска в “разоблачении лунной аферы” 40 летней давности нет.
        И что допуски/подписки не касаются американской программмы – могу и от себя сказать.

        • BigPhil говорит:

          Ермолай, тогда объясните ЭТО
          Почальский Ян: При пролете над освещенной стороной Земли видны ли звезды на черном фоне космоса?
          Олег Скрипочка: Звезды видны только в теневой части орбиты. При пролете над дневной стороной, как и на Земле, видна только одна звезда – наше Солнце.

          • Ермолай говорит:

            Не знаю, вот увижу Максимку Сураева – спрошу 😉
            Хоть это и НЕ про Луну.
            А что тут тем/статей про звезды нет, или ничё что в фекальной?

        • BigPhil говорит:

          Руководители Роскосмоса не допустят разоблачения американцев и будут стоять на этом до конца, пока возможно. Слишком большой бизнес, слишком хорошие долларовые удои с американцев. Послушайте Крикалёва:
          Известия: Есть в космонавтике вопрос, который стал популярнее “летающих тарелок”. У специалистов вопрос вызывает оторопь, но, поскольку вы много работали в Америке, я все же рискну: высаживались американцы на Луне или устроили гениальную инсценировку?
          Крикалев: Конечно, высаживались. Контрдоводы смехотворны. СССР всеми средствами контроля отслеживал каждую лунную экспедицию США и первым поднял бы шум в случае мистификации.

          • Юрий говорит:

            Поистине фантастическая версия. Дескать амеры сделали аферу 50 лет назад и все эти 50 лет спонсируют чуть ли не весь мир, только бы они не проговорились. Только бы японцы не сфотографировали лишнего, только бы русские не открыли правду, только бы китайцы… итд итп. Это же какую ношу на себя повесить сознательно. Это хуже чем ипотека на 50 лет для гражданина РФ. А все ради сомнительной репутации. Причем непонятно зачем им вообще эта репутация в данном случае.

            • Брюн говорит:

              Джерра Вайт малость ошибся, когда надеялся собрать деньги на полет на Луну с опровергателей
              ему надо было материалы с разоблачением аферы показать НАСе
              и потребовать денег за обещание молчать
              на эти деньги слетал бы на Луну
              и окончательно разоблачил бы НАСу

              почему НАСа платит Крикалеву и не платит Вайту?
              или НАСа все-таки платит Вайту?
              вот Непрохожему НАСа видимо точно платит 😀

  8. Михаил говорит:

    Юрий, не такая уж она, эта версия и фантастическая и это никакой тайны не составляет.
    Не секрет, что американцы очень охотно раздают иностранным ученым гранты, и дают, поверьте не маленькие суммы.
    Некоторые на эти гранты и живут.
    Есть правда и другой тип людей, всяческими способами пытающиеся эти гранты получить. К примеру быть активными сторонниками НАСА на сайтах, форумах.
    Имен называть не буду, вы их и сами можете легко найти, почитав комментарии.

  9. Владимир, профессор говорит:

    Что ж, можно и попробывать изложить аргументы по ранжиру.
    1. Аргументы общего порядка (“странности”).
    1) Уже 44 года никто на Луне не бывал. Программа Буша, намечавшая полеты на 2020, отменена. Новой программы нет. Сотрудник НАСА высказал мнение, что полеты если и состоятся, то не раньше 2030, то есть НЕ РАНЬШЕ, чем через 61 год после “гигантского шага”. Разве это не странно?
    2) Лучшая ракета всех времен “Сатурн” почила в бозе сразу после “Аполлонов”. Лучший двигатель F1 почил вместе с ней. При этом США покупают у России двигатели РД-180 еще советских времен. Летают на МКС на советском “Союзе”. Разве это не странно?
    3) Драгоценные лунные пленки, ВСЕ, чудодейственным образом потерялись. Разве это не странно?
    4) Следы 90% “подарочных лунных камней” в десятках стран мира не обнаружены. Неоднкратно НАСА сообщала об утере и краже камней. Зато обнаружены деревяшки, которые выдавали за камни. Разве это не странно?
    5) Не имея в 1961 году ни ракеты, ни скафандра, ни разу не побывав даже на орбите, США через восемь лет в 1969 осуществили 6 безупречных высадок на Луну. На ракете, которая еще за год до этого не летала, на модуле, который ни разу не был испытан без людей. Ни разу не послав на Луну обезьяну или собаку. Ни до, ни после таких авантюр никто не предпринимал в космосе ни в СССР, ни в США и нигде в мире. Разве это не выглядит странно?
    6) Рассказывая в своих книгах о том, как они забавлялись на Луне прыжками высотой 2 метра, никто из астронавтов не догадался сделать хотя бы один ролик с высокими прыжками. Вместо этого бесконечные ленты с передвижением коротенькими низенькими подскоками, точно такими же, как на Земле. Разве это не странно?
    8) За все сотни часов пребывания на Луне астронавты не удосужились заснять сколь-нибудь достоверные простые физические опыты, доказывающие однозачно, что дело происходит в вакууме и в условиях почти нулевой граавитации. Разве это не странно?
    9) Передавая великолпные снимки с Марса и спутника Юпитера, имея камеры, способные отчетливо снимать через атмосферу автомобили с орбиты Земли высотой 700 км, или заснять с самолета с высоты 25 км теннисный мячик, НАСА или Еврозонды или японцы не представили ни одного отчетливого снимка мест посадки, хотя LRO снимал с лунной орбиты с 25 км. Разве это не странно?
    10) За два предлунных года из 50 астронавтов погибли 11 – на Земле. Такого уровня смертности среди молодых здоровых людей нет ни в одной самой опасой профессии. После Луны смерти вдруг прекратились. Странно, однако.
    11) Все научные открытия должны быть независимо проверены. Если кто-то сообщил, что открыл сверхпроводимость, то его опыты будут повторены в разных лаборатоиях разных стран, и только тогда ученый мир скажет: да, он открыл. Достижение НАСА никем не повторено и никем независимо от НАСА не подтверждено уже более 40 лет. Разве это не странно?
    Пожалуй, довольно о странностях. Далее будет:
    2. О лжи лунных астронавтов и фальсификациях в лунных материалах НАСА
    .

    • bridg говорит:

      Отвечу пока по трем пунктам, так как отвечать на все – нужно время.
      3 пункт.
      «В течение года мы вели самые тщательные поиски, но так и не смогли их обнаружить», – заявил представитель НАСА Грей Хауталома. «Насчет того, где могут в данный момент находиться от 10 000 до 13 000 магнитных пленок с информацией о миссиях «Аполлон», НАСА не дает уверенного ответа. Их след теряется где-то между 1970 и 1975 годом, когда коробки были возвращены в НАСА из Национального архива».
      Это заявление есть на сайте НАСА.
      Вывод, Брюн врет
      4 пункт.
      Брюн, но ведь есть окаменелость, значит на Луне подобрали окаменелые остатки чего-то?
      Вывод. Брюн врет.
      11 пункт
      «полет на Луну — это не открытие, это своего рода рекорд»
      При установлении любого рекорда должны быть независимые судьи, которые «ведут» весь рекорд.
      Брюн, можете назвать этих судей и даете ли 100 % гарантию, что все полеты регистрировались независимыми судьями полностью?
      Вывод по этому пункту. Брюн врет.

      • Sergej говорит:

        Я закрываю временно комментарии по этой статье, так как пошли комментарии, совершенно не касающиеся этой статьи.
        Мой всем совет – выбирайте соответствующую статью и там комментируйте.
        Все комментарии, не относящиеся к теме статьи, буду удалять.
        Sergej.