Всего два снимка с Луны

Вот этот первый снимок – лунный модуль и астронавт в тени.

Ничего собственно не видно, если снимаемый объект в тени.

Первая лунная астрономическая обсерватория была доставлена командой Аполло-16 в 1972 году.

 

А вот другой снимок и тоже лунный модуль и астронавт в тени.

Но на втором снимке я могу рассмотреть и лунный модуль и одеяние астронавта во всех деталях.

Кто нибудь может это мне объяснить?

Буду очень признателен.

 

Всех читателей сайта очень прошу делиться статьями сайта в соц.сетях. Заранее благодарю. Admin.

Эта запись опубликована в рубрике Американцы на Луне с метками .

22 комментария на «Всего два снимка с Луны»

  1. Агент говорит:

    >Кто нибудь может это мне объяснить?

    Разница в экспозиции. На верхнем снимке хорошо проработан телескоп, имеющий зеркальную поверхность, а астронавт и ЛМ недодержаны. На нижнем снимке как раз хорошо проработан ЛМ и астронавт. Если бы на переднем плане стоял телескоп, то он ушел бы в пересвет и превратился в белое пятно. И ещё имеет большое значение то, что на верхнем снимке слишком сильно задран контраст. Если смотреть вариант снимка на spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo16/html/as16-114-18439.html , то можно видеть, что астронавт на самом деле не такой темный, как на приведенной превьюшке.

    PS Считается хорошим тоном давать номера кадров, чтобы можно было найти исходники. Это снимки AS16-114-18439 и AS12-46-6726 соответственно.

    • Игорь13 говорит:

      Для Агента. Просмотрел эти снимки по вашим сылкам. Ни каких визирных крестиков. Автор выложил снимки с официального сайта НАСА. Может у вас есть личный каталог фото, секретный

    • strelcov говорит:

      господин Агент все это мило про якобы экспозицию и прочие макароны,кои вы вешаете,а ммм обясните простую вещь,как на цветном снимке грунт по всей поверхности монотонно одинаков?серый,уж коли вы,так образованны,то должны знать,что серого белого и черного в природе не существует!даже если предположить что основной цвет серый,он натурально должен иметь множество тональных градаций и цветовых оттенков,ведь поверхность формировалась динамично в разное время из разных материалов.На первом снимке абсурд очевидный прибор в тени,имеет КОНТРАСТНЫЕ ЧЕТКИЕ ТЕНИ(!) В ПРОТИВОПОЛОЖНОМ НАПРАВЛЕНИИ ТЕНЯМ НА ПОВЕРХНОСТИ,ПАРДОН ДЛЯ КОГО СЕЙ БРЕД ПИСАН?

    • Владимир говорит:

      Не надо учить людей, что считается хорошим тоном. Любой, при желании,нумерацию этих снимков может найти и сам. Не обязательно всё разжевывать. Как-то не сходится у Агента.
      Раз на первом снимке хорошо проработан телескоп, то очевидно, что и золотистая фольга на другом снимке тоже должна быть хорошо проработана, ведь она самая яркая среди предметов в студии, то бишь на Луне.
      По существу ответ Агента- троллизм, ведь ясно всем, что это снято где угодно, но не Луне.
      Это так называемые постановочные кадры. Без видоискателя, в негнущихся перчатках!?
      Фотографии сделаны профессиональным фотографом (фотографами).

  2. Владимир говорит:

    Вот только поверхность Луны на обоих снимках отэкспонирована одинаково…
    А так – всё сходится.

    • Агент говорит:

      Немного по-разному. Если смотреть
      spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo16/html/as16-114-18439.html
      и
      spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo12/html/as12-46-6726.html

      то легко можно заметить разницу в цвете грунта. Но это, имхо, объясняется не освещением, а геологическими особенностями мест посадки. А-12 прилунился в лунном море, а А-16 – в горной области. Лунные моря выглядят гораздо темнее горных областей, в чем можно убедиться, выглянув ночью в окно 🙂

      • cve1964 говорит:

        Цвет грунта разный? Согласен!
        Но и цвет звездно-полосатых флагов тогда тоже у разных экспедиций – разный, ибо на фотках они отэкспонированы одинаково.

        • Агент говорит:

          ??? Какие флаги вы сравниваете? На фото AS12-46-6726 нет флага.

          • cve1964 говорит:

            На втором фото флаг возле яркого блика у левого края. Его проработка мало отличается от проработки флага на первом фото, даже несмотря на блик. Не думаю, что на изображение сильно влияет то, что один – на флагштоке, а другой – на обшивке.

            • Агент говорит:

              А то, что они из разного материала – не влияет?

              • cve1964 говорит:

                Так… То что флажков всё-таки 2 разобрались.
                Осталось разобраться с материалом.
                1. Кто сказал, что материал разный?
                2. На что должен влиять материал?
                И ещё нескладушка намечается. Интенсивность отражения света от грунта на снимках примерно одинаковая. А вот интенсивность отражения света, отраженного грунтом золотистой фольгой-покрытием – разная.

                • Агент говорит:

                  >Кто сказал, что материал разный?

                  Я так думаю. Думаю так потому, что на фото они выглядят совершенно по-разному – тот, что на флагштоке – весь в складках, а который прикреплен к майлару – абсолютно ровный. Нейлоновый флаг таким ровным бы не остался, он бы повторял складки майлара. Впрочем, я могу ошибаться. У вас есть информация о том, что эти флаги из одинакового материала?

                  >На что должен влиять материал?
                  На отражение света.

                  • cve1964 говорит:

                    У вас есть информация о том, что эти флаги из одинакового материала?

                    А у вас есть что из разного?

                    К тому же остаётся вопрос с внешним видом фольги – интенсивность освещения её отражённым от грунта светом одинаковая, а внешний вид на двух фото – разный.
                    PS Не проще ли предположить подсветку, нежели городить кучу пояснений?

            • Виланиса говорит:

              Это не тот самый флаг .что на первом фото.И это вовсе не флаг,
              при близком рассмотрении полосы узкие .
              Vilanisa

          • Виланиса говорит:

            Вы правы,флаг один.Но на фото где нет флага странное небо ,если внимательно посмотреь , можно видеть как на небо проецируется вся конструкция
            Vilanisa

        • Агент говорит:

          >У вас есть информация о том, что эти флаги из одинакового материала?

          Я объяснил, почему я считаю, что флаги из разного материала. Вы можете либо оспорить мою мысль, либо привести информацию о том, что материал одинаковый. Флудить-то бестолку зачем?

          >К тому же остаётся вопрос с внешним видом фольги — интенсивность освещения её отражённым от грунта светом одинаковая, а внешний вид на двух фото — разный.

          Если рассматривать снимки
          spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo16/html/as16-114-18439.html
          и
          spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo12/html/as12-46-6726.html
          то большой разницы не видно. К тому же, фраза “интенсивность освещения её отражённым от грунта светом одинаковая” – спорная. Места посадок 12-го и 16-го Аполлонов сильно различались в геологическом плане, можно предположить, что и отражательная способность грунта была разная.

          >PS Не проще ли предположить подсветку, нежели городить кучу пояснений?

          Нет, не проще. Дело в том, что подобное предположение тянет за собой введение многих дополнительных сущностей, как-то:
          – никому неизвестные молчащие 40 лет актеры, техработники, сценаристы, художники и прочю., имевшие отношение к съемкам;
          – никому неизвестные молчащие 40 лет инженеры, разрабатывавшие космические аппараты, летавшие на Луну вместо Аполлонов (как минимум ретранслятор-то надо быо доставить);
          – никому неизвестные молчащие 40 лет ученые, разрабатывавшие комплекс ALSEP (данные то с поверхности он таки передавал), который был волшебным образом смонтирован на Луне без участия людей;
          – и множество других, о которых писать просто лень.

          В то время как “городить кучу пояснений” нет никакой необходимости. Если рассматривать снимки
          spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo16/html/as16-114-18439.html
          и
          spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo12/html/as12-46-6726.html
          то легко можно заметить, что разница в освещении в тени совсем мала. Просто на первом снимке (который привел автор статьи), слишком сильно задран контраст. Задирание контраста – это что, “куча пояснений”? 🙂

          • cve1964 говорит:

            Куча пояснений это (строго по “Агент”):
            1. “Разница в акспозиции” (20.08.12 12-15);
            2. “Задран контраст” (там же + 21.08.12 15-02);
            3.”Геологические особенности грунта” (20.0812 20-56);
            4.”Нет флага” (21.08.12 0-18);
            5.”они из разного материала” (21.08.12 10-31);
            6.”большой разницы не видно” (21.08.12 15-02).

            PS Два предмета одного цвета (звёздно-полосаты в т.ч.) отражать видимый спектр будут одинаково – в противном случае человеческим глазом и фотоматериалами они будут восприниматься как окрашенные по-разному.
            PSS Манипуляции с контрастом в редакторе равноосвещённой фольгу на снимках не делают.

            • Агент говорит:

              >1. «Разница в акспозиции» (20.08.12 12-15);
              > 2. «Задран контраст» (там же + 21.08.12 15-02);

              Невнимательно посмотрел исходный снимок. Еслди смотреть внимательнее, достаточно задранного контраста.

              > 3.»Геологические особенности грунта» (20.0812 20-56);

              Это не относится к тому, что астронавт темный.

              > 4.»Нет флага» (21.08.12 0-18);

              Это вообще не пояснение. И уж никаким образом не относится к тому, что астронавт темный.

              > 5.»они из разного материала» (21.08.12 10-31);

              Это не относится к тому, что астронавт темный.

              6.»большой разницы не видно» (21.08.12 15-02).

              Это не относится к тому, что астронавт темный.

              >Два предмета одного цвета (звёздно-полосаты в т.ч.) отражать видимый спектр будут одинаково

              Угу. Например, матовая бумага и мелованная бумага.

              >Манипуляции с контрастом в редакторе равноосвещённой фольгу на снимках не делают.

              Ну и что?

              • cve1964 говорит:

                Агент: Ну и что?

                Ну и всё. Всё сошлось:
                – астронавты – разные,
                – флажки – разные (их дальтоники делали),
                – экспозиции – разные (ну лоханулся фотограф, бывает, хотя это и не важно),
                – грунт – разный (там какие-то придурки его альбедо меряли, но наверное неправильно),
                – фольга – почти одинаковая (наверное если присмотреться закрыв один глаз, а другой прищурив),
                – контрастность разная (сволочи поставщики некондиционную плёнку впарили),
                -красный цвет на флагах – разный, синий – разный, белый – тоже разный.
                Аргументы приняты. Агент меня убедил на 146%. Дискуссия окончена.

  3. Андре говорит:

    Ни на одном снимке из данной статьи не видны визирные крестики… Обсуждать – нечего! Оба снимка – чистейшая подделка. 🙁
    Вот на снимке Агента (по ссылке) – всё прекрасно видно! Но там и придраться не к чему! 😉

    • Игорь13 говорит:

      Для Андре.Только что просмотрел эти снимки на офиц сайте НАСА по ссылкам Агента.Ни каких визирных крестиков. Теже фото, что и выложил автор. Я не понял, может есть личный каталог Агента

  4. BigPhil говорит:

    Действительно, верхний снимок необычайно контрастен. Я таких контрастных у Аполлона ещё не видел. Мы все привыкли, что на американской Луне тени мягкие и светлые, и в них видно малейшие детали, особенно атрибуты национальной гордости: американский флаг и надпись “UNITED STATES”.
    А вот нижний снимок уже давно разоблачён как фальшивка, снятая в студии на Земле. Сделали это ещё Д.Перси и Д.Гроувс. И совсем недавно на этом сайте был опубликаован эксперимент профессиональных кинооператоров Елхова и Коновалова, разоблачающий подобные снимки в тени модуля как подделку.
    Советских космонавтов тоже учат профессионально снимать в космосе, и поэтому они тоже понимают, что снимки с “Луны” поддельные. Вот например, что об этом говорит космонавт Александр Серебров (четыре полёта в космос, 10 выходов в открытый космос): “Кое-какие досъёмки они делали, конечно, и сделали бездарно. Вот это, за это ухватились журналюги. Они делали досъёмки на Земле. Это было такое”.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *