Версия N+1

Данная версия предлагает возможный вариант того, как американцы могли сделать этот путь на Луну безопасным.

Итак, 18.05.1969 года, за два месяца до старта Аполлона-11, с мыса Канаверал стартовала экспедиция Аполлон-10.

Целью ее по версии НАСА являлась генеральная репетиция перед высадкой на Луну Аполлона-11.
Связка вышла на орбиту ИСЛ, двое астронавтов перешли в ЛМ; была произведена отстыковка ЛМ; дальше началось самостоятельное маневрирование ЛМ: он перешел на орбиту снижения (имитируя заход на посадку), прошел на некотором расстоянии от запланированного места посадки, после чего поднялся на фазирующую орбиту; была сброшена посадочная ступень ЛМ; взлетная ступень после ряда маневров пристыковалась к КМ.

Отстыкованная после перехода астронавтов в КМ взлетная ступень должна была отправиться на гелиоцентрическую орбиту, однако, по версии НАСА, в результате ошибки, была переведена на селеноцентрическую орбиту 216/17 км.
http://testpilot.ru/espace/bibl/raketostr3/4-2.html

Прежде всего, обращает на себя внимание заметно меньшее количество топлива во взлетной ступени ЛМ Аполлона-10 (http://history.nasa.gov/alsj/a410/A10_MissionReport.pdf) по сравнению со штатным ЛМ: взлетная ступень Аполлона-10 была заправлена на половину.

Как это понимать?
Почему "испытания" проходили с недозаправленным баком? Ведь при таком "испытании" все распределение масс, все угловые моменты отличаются от того, что имело бы место при реальной посадке. Выходит, что американцы специально "испытывали" ЛМ в условиях, максимально удаленных от боевых?

Что заставило американцев недолить топлива во взлетную ступень? По нашей версии, посадочная ступень отстыкована не была; топливо во взлетную ступень не доливали, чтобы уже израсходовавшая часть своего топлива на маневры с двумя астронавтам посадочная ступень могла посадить ЛМ в место, которое позже будет объявлено местом посадки ЛМ Аполлона-11.

В самом деле, орбита, на которую ЛМ перешел после отстыковки, схожа с орбитой захода лунного модуля на посадку: ее переселений около 16км.

Севший на поверхность Луны ЛМ Аполлона-10 был имитатором высадки экспедиции Аполлона-11: ну, всякие там отражатели/радиотрансляции, сами знаете.

Это чем-то напоминает известную сказку братьев Гримм про ёжа и зайца: американцы объявили о спуске на Луну экспедиции Аполлона-11 тогда, когда там уже два месяца стоял аппарат, способный имитировать присутствие экспедиции на Луне отражателями и радиосигналом "а я уже здесь!".

В это время настоящий ЛМ Аполлона-11 крутился на орбите ИЛС вместе с КМ; в случае поломки на КМ он мог вытолкнуть его к Земле своими двигателями. После ухода КМ Аполлона-11 его ЛМ совершил посадку в месте, которое позже будет объявлено местом высадки Аполлона-12, чтобы стать имитатором экспедиции Аполлона-12.

При старте Аполлона-12 в ракету ударила молния, грозовой разряд из облачности прошел через ракету на Землю, и произвел аварию в электросети; второй грозовой разряд произошел через 13,5 сек после первого; высказывались большие опасения, что удар молнии в ракету мог разрушить чувствительную аппаратуру посадочного радиолокатора и не удастся осуществить посадку лунного корабля на Луну.
http://testpilot.ru/espace/bibl/raketostr3/4-2.html

Посадку осуществить и не удалось: ЛМ Аполлона-12 не смог доставить свой ЛМ к кратеру Фра-Мауро, где он должен был имитировать высадку экспедиции Аполлона-13.

Поэтому в миссии Аполлона-13 американцам пришлось отказаться от заявления о высадке; отсутствовал имитатор. Было объявлено об облете Луны без высадки. ЛМ Аполлона-13 самостоятельно затормозился у Луны и совершил посадку у кратера Фра-Мауро, там, куда должна была доставить ЛМ 12-ая миссия; доставленный 13-ой миссией имитатор использовался для имитации высадки астронавтов 14-ой миссии, в то время как настоящий ЛМ Аполлона-14 доставлял имитатор для следующей миссии и т.д.

Таким образом, каждая миссия N доставляла имитатор для следующей миссии N+1; если это удавалось совершить успешно, то для миссии N+1 объявлялась высадка астронавтов; если нет, то для миссии N+1 разыгрывался "сценарий Аполлона-13": объявлялось, что в результате технических неполадок астронавты этой миссии не смогли начать высадку на Луну.

Таким образом, потеря имитатора не грозила разоблачением фальсификации.

Всех читателей сайта очень прошу делиться статьями сайта в соц.сетях.Заранее благодарю. Admin.

Эта запись опубликована в рубрике Американцы на Луне с метками .

33 комментария на «Версия N+1»

  1. sidoroff1111 говорит:

    действительно по этой версии всё сходится.

    • Researcher говорит:

      Если версия N+1 верна, то получается что
      – Американцы создали систему для полета к Луне человека!
      Это значит что радиация не такая и опасная и кроме “вспышек в глазах” и повреждений клеток ГКЛ (через длительное время) больше ничем не грозит.
      Но мне не понятно другое – Как они шесть раз успешно сажали безпилотники (что само по себе уже достижение) и не высадили хоть-бы одну миссию? Чего боятся если автомат уже делал это и не один раз? Различие в фото? Так они и так есть! Я хоть и сторонник полетов на Луну, но даже мне они кажутся фальшивыми. Все кроме “Аполлон-17”.
      – Если я прав, тогда понятно поведение астронавтов, летали но стыдно признаться что не высаживались! И теперь понятно почему Юджин Сернан так уверено говорит “…мои следы останутся там навечно” даже на Библии поклялся! Но начинает нервничать когда речь заходит о фальсификации – прикрывает товарищей “…всех тех кто сделал это возможним”.
      Табличка на “Аполлон-17” гласит:
      – “Здесь человек завершил свое ПЕРВОЕ исследование Луны…” – Очень красноречиво сказано!

      • BigPhil говорит:

        Интересно, что именно Аполлону-17 принадлежит сомнительная честь быть чемпионом по залепухам. Лично мне нравится вот это. Наберите на этом сервере в окне поиска (или в google): Аполлон в огне или кролик в шляпе
        Или вот это: Аномальные задержки сигнала с Луны
        🙂

        • Researcher говорит:

          Посмотрел… Ну и…!?
          Где время снимка по которому виден интервал? А следовательно – из чего делался вывод о “последовательности” съемки? Из фантазий?
          Про второе вобще нечего сказать, это из серии – “Где пламя от двигателей коррекции?” Показали! В ответ – “Смотрите вот сейчас будут фальшивые факели двигателей”.
          Вывод – не изучают материал а сочиняют на ходу из обрывков.
          Я в свое время отдал большие деньги что-бы купить DVD с Аполлон 17 (кстати продолжительность болие 28 часов) а не сужу по роликам с YouTube!

          • BigPhil говорит:

            Сочувствую, что вы так попались на развод 🙂 но выброшенные на ветер деньги не причина ещё и мозг выносить…

            • Researcher говорит:

              Признать версию N+1 – это признать полет человека к Луне, через “убийственную” радиацию. Почему человека? Да потомушто CM нуждался в коррекции пилотом. Совершать самостоятельный полет он мог не болие суток а то и меньше.

  2. Круг Посвящённых говорит:

    Любая информация – это попытка скрыть истину. Если где-то есть данные об испытаниях, это ещё не значит, что испытания проводились. А как вам нравится версия, по которой НАСА само запустило дезинформацию о том, что полёты на Луне фальсификация, чтобы отвлечь людей от лунной проблемы? На Луну они летают и по сей день.

    • bridg говорит:

      Ник-то какой – Круг посвященных.
      Это что – напустить на себя важность и загадочность?
      И интересно, кто оного посвящал? И во что?
      Но зато какое утверждение, мол на Луну по сей день летают.
      Можно выложить источник информации?
      Летают только беспилотники и по-видимому это удел будущей космонавтики.
      Как сказал один из участников – фантасты ошиблись. Люди не смогут (при нашей технике) летать на другие планеты.

      • Круг Посвящённых говорит:

        Нет уж, увольте. За источник информации прикроют. Ищите сами.

        • bridg говорит:

          Это вам в кругу посвященных надоумили?
          кстати искал и ответ, как ни странно нашел у психологов.
          Я уже писал, что когда человек хочет показаться умнее, чем он это представляет, то и имена он неосознанно присваивает себе высокопарные, таинственные.
          Адмирал, Агент, Круг посвященных и т.д.
          Не обижайтесь, эта информация есть в интернете и за нее не прикроют.
          Зашел я на ваш сайтец.
          Еще раз прошу не обижаться, но там такая мешанина и ересь, что уж увольте, я туда больше не ходок. И вашу информация такая, как у вас мне лично не нужна. За такую информацию не прикроют, выражаясь вашим языком.

  3. Роман говорит:

    А как посадочный модуль сам прилунялся?

    • Брюн говорит:

      то, что модуль прилунялся – это фигня
      луноходик сам съезжал со стапелей
      собирал грунт
      расставлял приборы
      грузил грунт и камни (СССР не смог доставить роботами с Луны камны, а амеры – смогли!) на взлетную ступень
      фантастика, а не робот
      и главное, секретный
      до сих пор таких нет
      версия N+1 красноречиво показывает, что СССР проиграл таки в лунной гонке – даже толковый луноход сделать не смог
      отличная версия, все сходится :)))))

  4. Брюн говорит:

    и что же получается по этой версии?
    получается следующее:
    опровергатель Попов Александр Иванович несет бред
    опровергатели, утверждающие, что Сатурн-5 никуда не летал – несут бред
    американцы далеко опередили СССР в создании роботов-луноходов
    ведь если принять вариант, что американцы высаживали людей на Луну – то за амерами первый человек на Луне, за СССР – первый робот. Версия N+1 лишает ССР этого преимущества, т.к. по ней Союзу удалось доставить на Луну двух роботов, амерам – шесть, причем, гораздо раньше, чем Союзу
    отличная версия, и все сходится :))))))

    • BigPhil говорит:

      Согласен, версия бредовая. Видимо это была попытка автора версии Афона как-то совместить нелепости лунных снимков и видео с сожалением о потраченном для изучения всей этой космической лабуды времени.
      Но с тех пор появилось столько новой информации, с которой эта версия несовместима. Просто несколько, но далеко не все: лажа с возвращением на Землю, фальсификация радиационного контроля, отсутствие работоспособной лунной техники, большой недостаток веса КМ, великолепная послеполётная форма экипажей, малые задержки в переговорах и многое другое.
      Интересно, что эту версию взяли на вооружение явные лже-скептики в очевидной попытке дискредитировать серьёзные исследования скептиков.

  5. bridg говорит:

    Для Брюна.
    Давайте по порядку.
    «…ведь если принять вариант, что американцы высаживали людей на Луну…»
    Про это автор статьи не обмолвился ни словом, наоборот, он утверждает, что американцы ни в коем случае не высаживались на Луне.
    Вы очевидно плохо или невнимательно читали эту статью.
    Дальше.
    «а sidoroff1111 сказал, что все сходится».
    Он высказал свою точку зрения, так же, как и мы с вами, так же, как и Попов и другие.
    Вы уверены, что именно ваша точка зрения верна, вы присутствовали при этом? Видели, как прилунялись/не прилунялись астронавты на Луну?
    Нас роднит только одно – найти правду. Хотя в ближайшее время, мы ее не найдем.
    А насчет патриотизма, что американцы были первыми, кто создал роботов-луноходов, это вы зря. Вам обязательно нужно, чтобы наши были хоть в чем-то первыми на Луне?
    Так это и так все знают, даже американцы это признают.
    Первая ракета на Луну, первый снимок – про это вы знаете?
    Это останется навсегда. Первые шаги самые трудные, но и самые главные.
    Вот например каждый год в Америку прилетают, приплывают (на экскурсии, на работу …) миллионы людей, но Колумб в истории останется первым.
    Так и здесь.

  6. Брюн говорит:

    “Вы очевидно плохо или невнимательно читали эту статью”
    я ее читал очень внимательно
    за год как минимум до того, как она появилась на этом сайте
    а про версию N+1 слышал еще раньше

    “Про это автор статьи не обмолвился ни словом, наоборот, он утверждает, что американцы ни в коем случае не высаживались на Луне.”
    а я что, писал, что автор статьи утверждает, что амеры были на Луне?
    вы очевидно плохо или невнимательно читали мой коммент
    прочтите еще раз
    я писал, что если принять вариант N+1, то получится, что у СССР проиграл лунную гонку подчистую
    N+1 убивает преимущество Союза в той области, где оно реально было – в исследованиях Луны луноходами

    “Он высказал свою точку зрения, так же, как и мы с вами, так же, как и Попов и другие.”
    ну и ради бога
    имеет право, я ж не запрещаю
    подумаешь, человеку нравится идея, что СССР не смог построить такой же луноход, как и амеры
    пусть нравится
    мне вот нравится считать, что наш луноход был первым

    “Вы уверены, что именно ваша точка зрения верна, вы присутствовали при этом? Видели, как прилунялись/не прилунялись астронавты на Луну?”
    чтобы быть уверенным в каком-то событии, не обзяательно присутствовать при этом событии
    и вы это знаете
    тем не менее неявно ставите условием, что чтобы быть уверенным в высадке на Луну, надо ее видеть
    я вот уверен, что вы не видели Гагарина на орбите
    тем не менее вы уверены, что ваша точка зрения (о т ом, что Гагарин на орбите был) верна
    почему так? да потому, что не обязательно при всем присутвовать лично, есть другие методы убедиться в истинности события
    так что постарайтесь не ставить подобных не очень умных условий

    “Вам обязательно нужно, чтобы наши были хоть в чем-то первыми на Луне?”
    а вам нужно, чтобы наши были хоть в чем-то первыми в космосе? нет?
    поясняю, bridg
    одним из основных движущих мотивов опровергательства является патриотизм
    ложно понятый, извращенный, но все же патриотизм
    версия N+1 антипатриотична
    почему, я пояснял
    именно это и смешно – версия опровергателя антиопровергательская
    оксюморон
    я тако люблю 🙂

    ќстати, N+1 антиопровергательская не только из-за того, что она убивает приоритет СССР в исследовании Луны роботами
    эта версия (точнее, опровегатель Юрий, тот, кто ее активно поддерживает, автор сайта вершн1969 ), утверждает, что у амеров было все, чтобы реально высадиться на Луне
    не высадились по одной причине – опасались фиаско, аварии
    поэтому решили подстраховаться
    отличная версия, да? “все сходится” 🙂

    • Researcher говорит:

      Ув. Брюн!
      А какая лично ваша версия?

      • Брюн говорит:

        я сторонник официальной версии
        лично я не вижу большой разницы между опровергопниками с версией “Сатурн никуда не летал” и афоном с Юрием с их N+1
        разве что вторые более адекватны
        и знают больше

  7. bridg говорит:

    Для Брюна.
    – Читайте свой же комментарий 21 Январь 2013 в 18:41
    «американцы далеко опередили СССР в создании роботов-луноходов
    ведь если принять вариант, что американцы высаживали людей на Луну — то за амерами первый человек на Луне, за СССР — первый робот». Вы как-то про полеты американцев пишите, что будто присутствовали при этом.
    – Вы что-то путаете, про Гагарина я ничего не писал, прошу ткнуть носом.
    Но раз уж вы затронули Гагарина, то полет Гагарина повторили уже сотни космонавтов и астронавтов. В этом и заключается правда полета. Он может быть повторен.
    И его повторили.
    Другое дело с полетами на Луну.
    Как-то Кеннеди сказал, что мы (они) будут на Луне и за 8 лет с нуля американцы улетели на Луну.
    И насрать, что не испытывался лунный модуль и что с запуском Сатурна-5 в тестовом режиме были проблемы и то, что в момент говорильни Кеннеди у американцев было только 15 минут суборбитального полета.
    Сказано – сделано – полетели.
    Но парадокс в том, что теперь само НАСА говорит, что им нужно 15 лет, чтобы полететь на Луну.
    И это при всех их наработках?
    Они и сами сейчас говорят, что надо как то защитить астронавтов от радиации.
    А что астронавты Аполлонов были смертниками? Что-то не похоже.
    Армстронг умер в 82 года, всем бы так хватать радиацию и умереть в столь почтенном возрасте.
    В этом, повторяю и правда полетов.

    • Брюн говорит:

      “Вы что-то путаете, про Гагарина я ничего не писал, прошу ткнуть носом.”
      а я не писал, что вы писали про Гагарина
      жаль, что вы меня не понимаете

      • bridg говорит:

        “я вот уверен, что вы не видели Гагарина на орбите
        тем не менее вы уверены, что ваша точка зрения (о т ом, что Гагарин на орбите был) верна почему так?”

        Откуда вы знаете мою версию о Гагарине?

        • Брюн говорит:

          просто предположил
          допускаю, что ошибся
          давайте проверим

          моя версия – вы считаете Гагарина первым человеком в космосе
          ошибаюсь я или нет?

  8. bridg говорит:

    Для Брюна.
    «версия N+1 антипатриотична».
    Мы что в патриотизм играем? Лично я хочу узнать правду, но это сделать невозможно, так все мы (простые граждане) не обладаем полнотой информации.
    Сразу вопрос – а руководство России обладает? Безусловно, но молчит. Как-то сразу закрадываются нехорошие думки, а почему собственно молчит, почему бы не запустить свой спутник на Луну и в режиме реального времени проинспектировать места прилунений Аполлонов – техника же в наше время позволяет многое. Увы.
    Уже 15 лет ничего подобного мы не видим. Одна говорильня и обещания, что мол …
    Не запускают спутник (и) потому, что правительству известно о похождениях на Луне все и тут вот и есть какой-то скрытый для нас момент.
    По поводу самой статьи. А то модератор Sergej заругается.
    Самое главное, что автор статьи описывает свои мысли и при всех недостатках с моей точки зрения эта версия должна быть принята, хотя бы частично.

    • Брюн говорит:

      “Мы что в патриотизм играем?”
      в патриотизм не играют, bridg
      патриотизм – он либо есть, либо его нет
      если он у кого есть – такой человек называется патриотом своей страны
      и это – отлично, быть патриотом
      а я вам просто сообщил факт – что одним из основополагающих мотивов опровергателей является ложно понятый патриотизм
      чтобы убедиться в этом, достаточно посетить Большой Форум и почитать портянки художника Колеева, о жидках, Опупее Моисеевне и русских, единственных, кто смог доставить грунт с Луны

      “Лично я хочу узнать правду, но это сделать невозможно, так все мы (простые граждане) не обладаем полнотой информации.”
      в нашем случае узнать правду очень легко
      для этого надо обратиться к соответствующим учебникам
      или к специалистам
      успехов вам, bridg

  9. bridg говорит:

    Ну вы Брюн даете.
    Вы лично обращались к таким специалистам? Это они вас убедили, что американцы были на Луне? Ведь вы сами сказали, что придерживаетесь официальной версии.
    Интересно было бы узнать имена этих специалистов, к которым вы обращались. Напишите пожалуйста их имена, я тоже обращусь к ним.
    Немного не согласен насчет патриотизма. Играют им, ох как еще играют.

    • Брюн говорит:

      “Вы лично обращались к таким специалистам? ”
      конечно, не лично обращался
      читал книги – учебники, мемуары

      “Это они вас убедили, что американцы были на Луне?”
      нет
      в этом нет необходимости убеждать
      как и в том, что Земля круглая

      “Интересно было бы узнать имена этих специалистов”
      Черток, Феоктистов, например

  10. bridg говорит:

    для Брюна.
    Давайте оставим Гагарина другому сайту.
    Мы на этом сайте обсуждаем тему Луны, в частности статью “Версия N+1”.
    давайте проанализируем в чем автор не прав?
    – Ракету Аполлон-10 (генеральная репетиция) заправили не полностью?
    Да, автор прав.
    – В ракету Аполлона-12 ударила молния при старте и как раз высадка А-13 на Луну не состоялась.
    Автор прав.
    – шагающие и ездящие роботы к тому времени у НАСА были?
    Да, автор прав.
    Могли ли американцы дистанционно прилунить и вернуть обратно космический аппарат и управлять им с Земли?
    Да, автор прав.
    Всё логично у автора этой статьи.
    Единственное, в чем я не согласен – американцы не могли тогда, да и сейчас запустить людей вокруг Луны.

    • Брюн говорит:

      “Всё логично у автора этой статьи.”
      у вас одна логическая ошибка
      которая, впрочем, ломает все ваши построения
      “могли” – не означает “сделали”

      “- шагающие и ездящие роботы к тому времени у НАСА были?
      Да, автор прав.”
      ездить недостаточно
      узнайте, например, могли ли эти роботы собирать камни и грузить их на взлетную ступень

      и вообще, у вас странный подбор аргументов
      ракету заправили не полностью
      молния ударила
      это очевидные вещи, они не служат доказательством наличия аферы
      можете добавить сюда еще что-то типа
      – у Армстронга было две руки?
      да, автор прав
      -Сатурн-5 красили белой краской?
      да, автор прав
      и прочее в таком же духе

      “Единственное, в чем я не согласен — американцы не могли тогда, да и сейчас запустить людей вокруг Луны.”
      кстати
      это главная фишка версии N+1 – минимальное отличие аферы от настоящего полета
      то есть, bridg, вы отвергаете ОСНОВНУЮ ИДЕЮ версии N+1, ее стержень

  11. bridg говорит:

    для Researcher.
    Ведь есть же сайты про Гагарина, про первые полеты в космос.
    Вот давайте там и обсуждать статьи о Гагарине.
    Тут мы обсуждаем статью Версия N+1.
    Зачем уходить от темы?

    • Researcher говорит:

      bridg кто уходит от темы? Я спросил так сказать попутно! По поводу N+1, как-то не вяжется! Если исходить из версии, выходит что “фантасты НЕ ошиблись”! А вместе с ними и С.П.Королев, который создавал нашу лунную программу. Или вы и его назовете продажным? Он как раз понимал что делает, после “Лун” и “Зондов”!
      Следовательно если полет человека к Луне “относительно” не представляет большой опасности, то и сомневаться в реальности посадок поводов становится меньше!

      • sidoroff1111 говорит:

        Эта статья называется как? “Версия N+1”.
        Версия.
        Так что не обязательно, что она должна быть единственно правильной.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Нажимая кнопку "Отправить комментарий", Вы даете сайту "Почти всё про Луну" согласие на обработку ваших персональных данных в соответствии с федеральным законом от 27.07.2006 года 152-Ф3 "О персональных данных".