Терранавты не видели звезд – это большой прокол жуликов из НАСА

То, что терранавты по сценарию не видели звезд - это большой прокол жуликов из НАСА. Возможно так НАСА поддерживала свою старую версию о невидимости звезд, как указывал Р.Рене.

В любом случае, выбор был сделан в пользу невидимости звезд на Луне и это оказалось противоречащим современным взглядам науки и практики космонавтики.
Теперь защитники вынуждены придумывать многочисленные версии почему звездонавты не видели (не могли видеть) звезд.
Наиболее популярная версия - было некогда, неинтересно, не предусмотрено полетным заданием и пр. Но она противоречит высказываниям самих лохонавтов.

Астронавты в небо смотрели, но звезд не видели:
Н.Армстронг (Аполлон 11):"Мы не могли видеть звезд с поверхности Луны или на дневной стороне Луны невооруженным глазом".
А.Бин (Аполлон 12):
... Алан бросает в небо свою звездочку астронавта, "...Это была единственная звезда, которую я видел в черном небе, солнечный свет был слишком ярок на поверхности Луны, чтобы видеть звезды".

Однако главный защитник астронавтов Фил Плэйт топит своих подзащитных: "Если бы вы стояли на Луне, вы бы на самом деле видели звезды даже днем".
Почему скверный астроном Фил Плэйт говорит вещи, которые противоречат утверждениям его подзащитных?
А потому, что если он будет утверждать обратное, то коллеги поднимут его на смех!

Во время послематчевой послеполетной пресс-конференции Аполлона-11 произошел забавный случай. М.Коллинз брякнул, что он не видел звезд. Но он не спускался на поверхность Луны. Многим это показалось странным, как и поведение героев Луны вообще.

Но тогда кредит доверия НАСА был еще высок. Может поэтому появились смешные версии о том, что астронавты встретили на Луне нечто, о чем говорить нельзя (НЛО, инопланетяне и прочая хренотень).
Однако, за 30 лет кредит доверия растаял, и стало ясно, что астронавты просто не видели неба Луны, а повторяли как попки, то, что им велели говорить руководители проекта.
Видя такую нелогичность высказываний Коллинза, на официальном сайте НАСА его слова приписаны Олдрину.

Таким образом, мы нашли важное свидетельство: если руководство НАСА считает нужным, то оно для "логичности развития событий" может фальсифицировать документ, относящийся к самому важному событию в истории человечества.
Какие еще документы НАСА фальсифицировало?

 

Всех читателей сайта очень прошу делиться статьями сайта в соц.сетях. Заранее благодарю. Admin.

Эта запись опубликована в рубрике Американцы на Луне с метками .

Один комментарий на «Терранавты не видели звезд – это большой прокол жуликов из НАСА»

  1. Улдис говорит:

    Троллинг, а не статья
    Солнце засвечивает звезды,неважно где Вы находитесь:на Земле, Луне или орбите. Так же и астрономическая съемка отличается от обычной.
    Я представлю Вам фотографию с орбиты,Вы видите на ней звезды???

    http: //s007.radikal.ru/i300/1110/d5/69ccf235b701.jpg

    • Elfhybr говорит:

      А вы не занимаетесь тем же самым? Речь в статье идет о человеческом глазе, советские космонавты звёзды видели, в мемуарах и прочее об этом открыто говорили. Так, что вопрос имеет место быть.

    • Роман говорит:

      Прошло с этого комментария 5 лет. И где обещенные фотографии? Напомню, именно вы писали – “Я представлю Вам фотографию с орбиты…”
      Сколько раз убеждаюсь, что платным защитникам нет веры.

  2. Улдис говорит:

    Elfhybr,статья вообще ни о чем,весь ее смысл-очередная неуклюжая попытка скомпромитировать Лунную программу.
    Космонавты на орбите видят звезды в момент прохождения станции в тени Земли,когда она загораживает Солнце.

  3. Elfhybr говорит:

    Я, думаю, это-нормальный процесс. У кого-то возникает вопрос, ты на него компетентно отвечаешь! Ничего здесь страшного нет! На таком уровне Лунную программу скомпрометировать невозможно!) Но насчет космонавтов не уверен, из того огромного количества материала, который я просмотрел за последние дни по этой тематике, мне попадались комментарии, что космонавты видели звезды всегда… Если вспомню, где видел, приведу ссылку.

  4. georgi говорит:

    так все-таки от чего зависит видимость звезд невооруженным взглядом?
    в условиях земли достаточно отсутствие солнца на небосводе в данный момент (т.е. ночь). правильно я понимаю что космонавты на орбите видят звезды только пролетая ночную сторону земли (т.е. оказываясь в ее тени?).
    если на земной орбите с дневной стороны (т.е. в условиях когда земная атмосфера не создает оптические преграды и единственный мешающий фактор- солнце) космонавты не видят звезды, то почему они их должны видеть на луне, находясь на ее освещенном участке поверхности?
    т.е. условия видимости на земной орбите,с дневной стороны должны быть по идее похожими на условия на освещенной солнцем безатмосферной поверхности луны. и если так, то аполлоновцы не должны были видеть звезд.

  5. BigPhil говорит:

    “И вот уже по пояс торчу из наших космических “сеней”, – вспоминал Алексей Архипович. – Первое впечатление? Солнце. По инструкции должен был полностью закрыть светофильтр. Но любопытство победило: прикрыл лишь половину лица. И как будто ударила в него дуга электросварки. Диск ровный, без лучей и ореола, но слепит невозможно. Даже в позолоченном фильтре 96-процентной плотности яркость, как в Ялте в летний день.
    А небо при этом очень черное, звездное. Звезды и внизу, и вверху. Солнечная ночь! Или звездный день?”
    “Итак, я стою на обрезе шлюза в открытом космосе… Корабль, залитый яркими лучами солнца, с распущенными антеннами-иглами выглядел, как фантастическое существо: два телевизионных глаза следили за мной и, казалось, были живыми. Корабль был одинаково ярко освещен солнцем и светом, отраженным от атмосферы Земли… Корабль медленно вращался, купаясь в солнечном потоке. Звезды были везде: вверху, внизу, слева и справа…Верх для меня был там, где было Cолнце, а низ – где шлюзовая камера корабля” (воспоминания Алексея Леонова из книги Е.И. Рябчикова “Звездный путь”).
    “В 11 часов мы, наконец, увидели станцию, в которой нам предстояло прожить довольно долго. Мы увидели ее сразу после выхода из тени. Она загорелась в лучах Солнца, еще только пробивающегося сквозь атмосферу. Точка, не точка, но намного ярче всех звезд, она росла по мере сближения” (В. Савиных ЗАПИСКИ С МЕРТВОЙ СТАНЦИИ)

  6. Улдис говорит:

    Уважаемый BigPhil,приведенный вами отрывок-это все таки не прямые воспоминания,а художественная образ,дополненный и немного подредактированный автором книги. Конечно А.А.Леонов видел звезды,но все-же не единовременно с солнцем и не сразу после ослепления из-за неопущенного забрала светофильтра…все таки автор загрубил.
    Понимаете…ну вот даже Луна на небе гасит звезды вблизи себя,что сильно затрудняет наблюдения.
    Еще Солнце можно смоделировать прожектором,вблизи него Вы не сможете увидеть ничего кроме совершенно глухой черноты неба…
    А астронавтам на Луне было еще сложней с наблюдениями: И Солнце и ярко освещенная Лунная поверхность… Глазам нужно время чтобы перестроиться,отвернуться от источника света и отражающей поверхности,отдохнуть…и тогда уже всматриваться в небо(космос)..но все таки-не единовременно

    • BigPhil говорит:

      Уважаемый Улдис, а может хватит врать? А американским астронавтам или космическому туристу Анушук Ансари, которая оставила такие яркие описания звёзд, тоже “художественная образ” привидился? Но я благодарен за ваш комментарий в этой теме – он ваши уловки и ложь про “астронавтов на Луне” очень ярко высветил, пусть все теперь посмотрят.

  7. Улдис говорит:

    Либо солнце в лицо,либо звезды.
    Я где-то писал,что звезд нет вообще???

  8. Улдис говорит:

    Станция делает один оборот вокруг Земли (везде разные данные) примерно за 90 минут,значит примерно половину времени можно наблюдать звезды.
    А кто есть космический турист?! Это обыкновенный человек вырвавшийся в космос,его зашкаливает от эмоций и счастья…и он неосознанно свяжет вместе все наблюдения,ну конечно видел все сразу,почти одновременно…только по очереди!
    И кстати…на вранье Вы меня не ловили

  9. QQQ говорит:

    Вот когда господин BigPhil узреет звезды днем, тогда и продолжим спор. А пока нет – на нет и суда нет как говорится.

    • Sergej говорит:

      Уважаемый QQQ. Еще раз напоминаю Вам. Прошу писать только по теме. В противном случае комментарии будут удаляться.
      С уважением, admin

  10. Leo говорит:

    Ну НАСАфилы дают, даже воспоминания нашего космонавта начинают интерпретировать, как им нужно.
    Ну ладно – это ведь космонавт СССР.
    Но и своих астронавтов-туристов топят.
    Оказывается всё, о чем пишут космонавты в своих воспоминаниях – это художественный образ (то есть если говорить нормальным языком – вранье).
    Лично у меня нет оснований не доверять нашему прославленному космонавту, да и космической туристке тоже.
    Да господа НАСАфилы – вы даете.
    Так вы и любые очевидные вещи с легкостью интерпретируете в угоду себе.

  11. Улдис говорит:

    Leo,никакой интерпретации.
    В сообщении Большого Фила дается пояснение-
    “” воспоминания Алексея Леонова из книги Е.И. Рябчикова «Звездный путь»).””
    То есть как минимум две редактуры: самого Рябчикова и издательства.Обман здесь ни при чем,даже одно и тоже произведение вышедшее из разных издательств-может немного отличаться.

  12. Улдис говорит:

    Чтобы не спорить вхолостую,предлагаю следующий вариант:
    -Возможно кто-то из космонавтов ведет в сети свой блог или страничку,если повезет,можно узнать подробности из первых рук…

  13. gl_301 говорит:

    http: //allday.ru/uploads/posts/1183953274_mars_8.jpg орбитальный снимок Марса
    http: //img11.nnm.ru/b/4/1/c/e/781db89f7c2ddc38d4e14a4006d_prev.jpg снимок Венеры
    Картины самого Леонова. Допустим, художественный образ, находился на эмоциях и т.д. Но ведь он не единожды летал в космос. У него было время успокоится и проверить свои ощущения во второй раз?
    Мне сложно комментировать, я плохо разбираюсь в этом во всём. Но фотографии Хаббл, для примера. Телескоп снимает далёкую, но звезду. Вокруг неё россыпью, пригорошнями другие звёзды. Да, светимость её мала, но ведь он её приближает. И ничего там не плавится в единый фон. Разве не так?

  14. Александр говорит:

    Для объектива нет дневного или ночного времени, а есть разность контрастов и яркостей, которые, и фиксирует фотографическая техника. Еще раз про звезды… – не беспокойтесь, звезды все на месте, просто фотографическая широта ф./м. не позволяет снимать одновременно звездное небо и освещенную ярким солнцем поверхность с полной проработкой. Фотографический материал отсеивает всё, что находится за порогом чувствительности. Для того, чтобы в возможных пределах играть балансом чувствительности и существует экспозиция. В безвоздушном пространстве солнце светит в пару раз мощнее и выглядит больше из-за отсутствия рассеивающей линзы атмосферы, значит, при соответствующей настройке экспозиции мы получим – либо полностью белую поверхность луны без всякой проработки, либо абсолютно чёрное небо без звёзд, Если уже и этого не достаточно, представляю расчеты:
    – В свое время для съемки под солнцем использовалась пленка 11 ед. при минимальной экспозиции, а звездное небо снималось пленкой в 1000 ед. при макс. экспозиции. Луна – не земля, она прекрасно отражает солнечный свет. Разница в освещении между поверхностью луны и космическим небом составляет сотни тысяч раз! :)) Если же Вы видите на фотографии звезды и ярко освещенные предметы одновременно, то это либо художественный прием, либо Вас просто надувают! :)) – такая вот физика получается. Лично я верю своим глазам и собственному опыту. На многих фотографиях МКС (Россия), где корпус станции имеет приличную освещённость, тоже нет звёзд. Я себе скопировал большое количество таких фоток. И мне, кажется, вопрос этот уже давно должен быть исчерпан! :))

    Про свойства фотографических материалов можно почитать в интернете “фотографическая широта”

    • кот Василий говорит:

      На самом деле очень трудно сказать должны ли быть звезды на фото. Лично я не располагаю информацией (и тем более опытом) как и что будет на фото в космосе.
      Но это касается только фото, глазом звезды видны, и этому как раз бооольше количество подтверждений, с самой зари космонавтики и до наших дней, не видели звезд только сотрудники цирка “Аполлон”))).
      На тех фото с Аполлонов – там места живого, не подделанного нет, так что вопрос о звездах ну такой вторичный…

      И так к слову, чтобы вы перепроверили свои знания и возможно суждения, а то как то несолидно получается, правда.
      Угловой диаметр солнца в вакууме не больше а МЕНЬШЕ чем мы видим на земле.
      Отражающая способность Луны не больше а значительно МЕНЬШЕ чем у Земли, и составляет 4-7%…
      Вот…

  15. Александр говорит:

    «В 11 часов мы, наконец, увидели станцию, в которой нам предстояло прожить довольно долго. Мы увидели ее сразу после выхода из тени. Она загорелась в лучах Солнца, еще только пробивающегося сквозь атмосферу. Точка, не точка, но намного ярче всех звезд, она росла по мере сближения» (В. Савиных ЗАПИСКИ С МЕРТВОЙ СТАНЦИИ)

    Это очень важное свидетельство, по нему мы можем судить о яркости звезд. Казалось бы, отраженный свет должен быть намного слабей, чем свет самого источника, но космическая пыль делает свое дело.

    Что же могут увидеть космонавты на небе, находясь на поверхности луны? Для этого достаточно одеть очень темные очки, посыпать их легкой пылью, которой, в отличие от земли, на луне в избытке. Немного подуть на стекла с внутренней стороны для легкого тумана (прямо, как на некоторых фотках, сделанных на луне), потом уже выйти в звездную ночь. А теперь, самое главное – фильтр гермошлема осветить яркой автомобильной фарой, имитировав слабое подобие солнца! :)))

    Реакция глаза будет однозначной. Как и фотографический прибор, человеческий глаз видит звезды на пределе своих возможностей. Плотный оптический фильтр в десятки раз снизит эту способность. Когда же внешнее стекло окажется в луче света, хрусталик глаза уменьшится, сократив сумарный поток в десятки раз. Эффект ослепления, подобно встречному свету фар, связанный с инерцией восстановления чувствительности сетчатки, довольно долго будет удерживать это состояние. А учитывая то, что на долю звездного света приходится ничтожно малая часть, у человеческого глаза просто не остается шансов увидеть звезды.

    Нельзя забывать еще о том, что солнечные лучи в космосе не задерживаются земной атмосферой, и не рассеиваются ей (из-за этого солнце для наблюдателя из космоса будет выглядеть ярче и крупнее ). Кроме того, работает 100% эффект флуоресценции, т.е. биение ультрафиолетовых волн в видимом спектре, что дополнительно усиливает яркость и без того слепящего светила.

    • кот Василий говорит:

      )))))
      Как говорится в песне “А ты не летчик…”
      А как мне быть например, если я из самолета, днем, и черное небо видел и солнце и звезды?

      Вы уже учли то, что я писал выше, относительно диаметра Солнца и отражательной способности Луны?
      А то теоретическая подготовка у вас хромает, что автоматически переводит ваши красивые рассказы в разряд болтовни. А ведь как хорошо начали…
      С уважением.

      • Александр говорит:

        Я допускаю, конечно, что возможности человеческого организма в критических состояниях могут быть феноменальными. Но не стоит рассматривать частные случаи, которые не совсем повторяют ситуацию на луне.
        Тут ведь все дело в пропорциях – чего и сколько.
        Я заметил про отражения и диаметры. :))
        Хочу ответить таким образом:
        Наверное, не сама земля имеет большой коэффициент отражения, а ее атмосфера + поверхность, и в нашем случае это имеет значение. Внешняя кривизна атмосферной линзы меньше, чем кривизна внутренней, что дает нам право говорить о рассеивающей линзе (-). Если мы посмотрим через плюсовые очки, то предметы покажутся увеличенными, а если через минусовые, уменьшенными. Или не так?

        Какими получаются фотографии, в случае присутствия большой отражательной поверхности при освещении солнцем, не секрет. Я собрал небольшую коллекцию фоток с МКС без звезд. При автоматической экспонометрии достаточно 1/5 части корпуса станции, освещенной солнцем, чтобы звезды остались за порогом чувствительности фото материала. Но не надо забывать, что при точечной регулировке экспозиции по освещенной части, и доли процента поверхности может быть достаточно, чтобы небо осталось без звезд.

        Спасибо за культурное пояснение! :)) попробую потом углубиться, но пока вот только так. :)))

        • кот Василий говорит:

          !!!
          Есть простой способ узнать диаметр Солнца в вакууме, посмотреть на фото, это значительно проще чем умозрительно говорить про линзы, и данные на этот счет есть. Это я к чему – все фото где есть солнце на “Луне”, а это и “панорамы” в топку…))) Только как быть если эти фото все сопровождаются переговорами астронавтов и конкретными точками на карте где эти фото якобы были сделаны. И официально выдаются НАСА за оригинал. Грубейшая подделка…
          Отражательная способность Земли оценивается для тех же условий что и Луны – то есть в вакууме, то есть с орбиты например. Какие еще условия? О чем вы? Земля очень яркое тело, Луна очень темное, сто раз уже повтОрено))) По отражательной способности Луна близка к каменному углю. Вы уголь, извините, видели? Он что – яркий что глаза слепит?)))))))
          Ну и вот про экстремальные условия – не надо правда ведь))) Все пассажиры Ту-144 например могли видеть звезды по мере подъема на высоту, ужель их всех там ставили в экстремальные условия? Нет вроде, кормили даже)))
          Ну и так напоследок – про фото звезд – классно все пишете. Только маленький нюанс – я то (и статья) говорю про наблюдения звезд глазом. Глазом!
          И не надо про особые условия и запыленный и запотевший светофильтр. Поражаюсь вам, чес слово! Вы с такой уверенностью про это пишете, а базовые явления оптики вам неведомы.

          • Александр говорит:

            “Визуальное сферическое альбедо равно 0,075, то есть Луна отражает всего 7,5% падающих на нее солнечных световых лучей, что в 3 раза меньше Земного отражения.”
            Подавляющее количество солнечных лучей, идущих к Земле, отражает, поглощает и рассеивает (в качестве воздушной линзы) атмосфера Земли. Луна в несколько раз сильнее облучается Солнцем.
            “На Луне нет атмосферы смягчающей палящее солнечное излучение… окружающая Луну заряженная пылевая оболочка немного рассеивает солнечный свет. Температура подсолнечной точке Луны равна днем +120 градусов С, а в противоположной точке ночного полушария –170 градусов С.”
            “7,5% – это коэффициент отражения света песчаников…”. “На Луне отражение падающего от внешнего источника света довольно заметно преобладает в направлении к этому источнику.” – эффект катафота.
            “Свежевыпавший снег имеет коэффициент отражения 85 %, белая бумага 75%, чёрная кожа 1 – 2%.” При высокой солнечной интенсивности на Луне яркость поверхности вполне сопоставима с яркостью белой бумаги облучаемой солнцем через атмосферу на земле. Ещё раз повторяю, что до самой поверхности земли доходят только проценты от всего направленного солнечного излучения, остальное отражается, поглощается и рассеивается.
            Возвращаясь к визуальному восприятию, можно отметить, что яркостный диапазон рецепторов зрения, как и фотографических материалов не столь велик. Поэтому, фиксируя изображение находящееся на солнечном свету, не имеем возможности одновременно наблюдать находящееся в тени. И как только оптический инструмент (глаз) переводим на тень, с соответствующим изменением экспозиции, получаем не проработку на освещённой солнцем поверхности. Отсюда и выходят фотографии с чёрным небом без звёзд. Вот это как раз и есть, как Вы пишите – “базовые явления оптики”! :))

            А вот не “базовые явления оптики”:
            В настоящее время уже существуют технологии для съёмки разно освещённых объектов. Принцип заключён в том, что делаются две или несколько фотографий с разной экспозицией с последующим компьютерным соединением полученных изображений.

            Видимо, подобным образом и поступает зрительная система человека. Всё происходит на подсознательном уровне, и человек далеко не всегда может проследить отдельные фазы работы этого тонкого, самонастраивающегося механизма. Когда мы говорим о человеческом зрении, то невольно погружаемся в психологию восприятия зрительных образов. Обработка в подсознании поступившей зрительной информации расширяет технические возможности зрения, но при этом увеличивает субъективизм и избирательность.

            “Зрительный аппарат – глаза и проводящие пути – настолько тесно интегрирован с мозгом, что трудно сказать, где начинается та или иная часть процесса переработки зрительной информации. В зависимости от ситуации, человек способен “видеть” предметы, частично скрытые от глаза, например, частой решёткой. В течение одной-двух недель человек полностью адаптируется к “перевёрнутому изображению мира”, создаваемому специальными призматическими очками.”

            То или иное восприятие человеком реальности не может быть прямым доказательством происходящего – только косвенным.

            Ваша статья, ровным счётом, ничего не доказывает, не делает никакой сенсации… просто непонятно – зачем Вы её сюда поместили? То, что очевидцы практически всегда рассказывают об увиденном по-своему, – как бы, уже аксиома. Тем более, что находясь на Луне, звёзды на небе – это явно не самое первое что бы могло привлечь внимание астронавтов. :))

            • Стрельцов говорит:

              Александр, настолько псевдонаучного бреда, коий вы удосужились здесь многословно и заумно написать, поискать надобно. Вывод либо вы абсолютно безграмотны и не понимаете о чем пишете, либо сознательно вводите людей в заблуждение. Ниже по пунктам отпишусь.

          • кот Василий говорит:

            Это вы написали с целью показать что умеете копировать и вставлять?)))))))))
            Просто желательно (ну или принято так среди некоторых людей), перед тем как что то сказать – сначала немного овладеть информацией относительно того о чем собственно речь. А не потом, вдогонку, копировать-вставлять.
            Поэтому еще раз советую – перед тем как писать дребедень – будьте другом- ознакомьтесь с предметом о котором пишете. В вашем посте – извините – винегрет какой то…

            Про яркость. Еще раз скажу – больше читайте. Или вы очередной пропагандист НАСА?
            Всего есть 10 ступеней градаций яркостей (да будет вам известно), вообще это называется не яркость – но не суть. Пленка (негатив) покрывает в среднем пять (от 4 до 6) ступеней, глаз плюс одну ступень в обе стороны. Поэтому не надо про глаз и пленку – разница есть и она огромна.
            Для тех у кого вообще полная беда с головой – выйдите ночью на пустырь за городом, где есть фонарь и посмотрите на небо рядом с фонарем – имея в поле зрения фонарь мы будем видеть и звезды тоже. Если смотреть прямо на лампочку – нет. Вопросы?

            Еще с прискорбием должен заметить, что когда у сторон заканчиваются аргументы то переходят или к драке или к философии – как вы, Александр. Плохо так с аргументами? Раз вы вдруг открытие открыли, что все восприятие субъективно… Прикиньте – никто ж и не знал об этом!

            Копирование вы уже освоили, теперь тренируем память… Вспомните, что я писал выше?
            Не стоит Александр обращаться к философским категориям и пудрить мозг, а заодно и светофильтр, которого вы наверняка в глаза не видели…
            Достаточно посмотреть и убедиться что все, и советские космонавты и американские астронавты видели звезды. И с борта и при выходе в космос, и на теневой стороне и на солнечной. И никаких у них не возникало проблем. Все так как предсказывали фантасты и ученые, как рисовали художники. И с борта самолета звезды видны, обидно, правда?
            И только астронавты Аполлонов все поголовно страдали запотеванием, помутнением и расстройством чувственного восприятия.
            Правда они то сами об этом не пишут, они просто не видели звезд и все тут. И молчат потупив глаза.
            Их оправдываете и придумываете почему так – именно вы. А зачем?
            Итак Александр – вы таки пропагандист НАСА?

  16. Стрельцов говорит:

    Уважаемый Александр, перекручивает по своему усмотрению. Звезды в открытом космосе астронавты и космонавты на МКС, видят без проблем, и на дневной стороне тоже уже в 30 градусах от светила, ЧЕРЕЗ СВЕТОФИЛЬТРЫ!!! Об этом первое свидетельство первопроходца в открытом космосе А.А. Леонова. и последующих за ним космонавтов. Интенсивность освещения на уровне земной орбиты 135 000 люкс. Земное альбедо 30-37% что выше луного в 4.5-5.2 раза от лунного, а не 3 как пишет Александр. Дальше при прямом освещении Луна отразит 9450 люкс против (7%) против листа бумаги в среднем освещенного 81 000 люкс под прямым солнцем, 75% от 81 000 = 60 750 люкс. Александр сравнивает “При высокой солнечной интенсивности на Луне яркость поверхности вполне сопоставима с яркостью белой бумаги облучаемой солнцем через атмосферу на земле.” то есть 9450=60750!!! Замечу что отраженный свет от станции в космосе 114750 люкс на дневной стороне никого не слепит. Но это еще не все, наблюдатель с поверхности видит отраженный свет с боку, так как от лунной поверхности тот отражается в 90% назад к источнику солнцу, а пространство при этом не насыщено светом, лишь поверхность низкого загнутого горизонта, что никого ослепить не может, хватит приподнять голову и поверхность вообще уйдет из поля зрения. Насыщенность же пылью окололунного пространства незначительна и неспособна серьезно снизить обсервацию. “Возвращаясь к визуальному восприятию, можно отметить, что яркостный диапазон рецепторов зрения, как и фотографических материалов не столь велик.”- данную глупость советую Александру сообщить ряядовому окулисту, сравнить днамический диапазон и чуствительность глаза с фотопленкой, при чем практически уравнять их в возможностях, мог лишь глубоко несведущий человек

    • Александр говорит:

      Господин Стрельцов, я уже увидел Ваш комментарий. Особых противоречий не заметил, но мне, кажется, Вы упускаете некоторые детали… Пока отвечу на предыдущий.

      Запыленность лунного неба, я написал, “небольшая”. А вот свет большинства звезд, потому и слабый, что преодолевает гигантские расстояния, где межзвездная пыль уже играет роль.
      Оптико-динамический механизм зрительной системы инерциален, не говоря уже о дальнейшей обработке визуальной информации. Чтобы глаз перестроился на пониженный яркостный режим, в глазу должны переключиться “колбочки” и “палочки”. Восстановление зрения (переход на другой диапазон яркостей) происходит медленно. Это объясняет – почему слабый, практически невидимый днем свет фар, в ночное время ослепляет и требует время для восстановления. Для каждого интервала яркостей существует свой порог ослепления.

      Камера и человеческий глаз / Динамический диапазон. (с сайта)
      “Впрочем, при слабом свете чувствительность наших глаз существенно возрастает (если дать им не менее получаса на адаптацию). Астрофотографы часто оценивают её диапазоном ISO 500-1000; всё же не настолько высока, как у цифровых камер, но близко. С другой стороны, камеры имеют преимущество в том, что способны посредством длительной выдержки выявлять и ещё более неяркие объекты, тогда как наши глаза не увидят никаких новых подробностей, рассматривая что-нибудь дольше, чем 10-15 секунд.”
      “АДАПТАЦИЯ ЗРЕНИЯ одна из разновидностей сенсорной адаптации, заключающаяся в приспособлении глаза к различным условиям освещения. Различают А. з. к свету и к темноте. А. з. к свету в норме происходит в течение 50 — 60 с. При нормальном состоянии зрительного анализатора она зависит от интенсивности и яркости воздействующего на глаз света. А. з. к темноте в норме продолжается приблизительно 30 — 45 мин.”
      “Адаптационные механизмы начинают работать только при резком изменении суммарной яркости.” Это означает, что дверной проход на освещённой солнцем стороне будет выглядеть чёрным провалом. Чтобы увидеть детали нужно войти внутрь, тем самым запустить механизм адаптации.
      “С падением яркости также происходит ухудшение остроты зрения, при котором человек продолжает видеть крупные предметы и детали.”

      P.S. то, что в кавычках, соответственно, выписки с сайтов по оптике.

    • Александр говорит:

      “… в 4.5-5.2 раза от лунного, а не 3 как пишет…”? Я взял ту цифру, которая чаще встречается в справочниках.
      Вижу, Вы не знакомы с экспонометрическими таблицами! :))
      Вот гляньте:
      солнце – 1/250, солнце в легкой дымке – 1/125, лёгкая облачность – 1/60, тучи – 1/30, грозовые тучи – 1/15.

      Замечаете? – появление небольшой дымки, и значение экспозиции увеличивается вдвое! 4.5 или 3 – да без разницы!

      Что Вы там говорили? 🙂 “… от лунной поверхности тот отражается в 90% назад к источнику солнцу…” Вот передо мной не редактированная известная фотография полумесяцев Земли и Луны в одном ракурсе, сделанная с к.с.
      Действительно, яркость луны значительно меньше. Но мы ведь помним, что “… от лунной поверхности тот отражается в 90% назад к источнику…” Значит, в данный момент мы видим только 10% полной яркости Луны. Берём графический редактор и увеличиваем яркость Луны на 90% (в 9 раз). И тут вдруг происходит великое чудо – Луна начинает светить не хуже земли! 🙂

      С расчётом освещённости планет Вы меня просто убили! Я утверждал, что в большей степени отражает солнечные лучи не поверхность Земли, а её атмосфера, особенно облачная часть. (содержащая капельки воды). И говорил про измерения с точки зрения человека, стоящего двумя ногами на Земле под атмосферой. 🙂

      “Замечу что отраженный свет от станции в космосе 114750 люкс на дневной стороне никого не слепит.” – и не должен слепить, эффект появляется, когда зрение переходит на другой уровень (ступень) освещённости.
      “… данную глупость советую Александру сообщить рядовому окулисту” – это не глупость, а всего лишь Ваша не наблюдательность! – при солнце, в одном яркостном диапазоне без адаптации, которой в общем-то и не произойдёт, не увидите проработки деталей в плохо освещённом месте. Для того, чтобы это произошло, видимое ярко освещённое поле должно значительно уменьшиться. На сколько я знаю, механизм именно такой. 🙂

      • Стрельцов говорит:

        Александр, не смешите кур) На дневной стороне яркость станции не мешает наблюдать звезд и станции одновремменно. В открытом космосе звеэды превосходят по яркости, то что мы наблюдаем с земли в 10-15 раз. Не мешает и фильтр. Даже Армстронг был на Луне ок 2 часов, и если мы поверим что адаптация по вашим данным происходит до 45 минут то и здесь непонятно почму слеп остальные 1.15 ч ? Вы сознательно вводите читателя в заблуждение, поскольку до момента посадки астронахты 3.5 дня в космосе и пардон задом к солнцу, все давно “адаптировано”. Свет в модуле ок 50-60 лк неспособен ослепить, и удлиннить адаптацию. В обычном режиме как сами написали это ” Различают А. з. к свету и к темноте. А. з. к свету в норме происходит в течение 50 — 60 с.” а 30-45 минут это привыкание к полной темноте, вы подтасовываете, а это флуд, положен бан. Чувствительность пленки зачем приплели и связанную с ней мусорную информацию? речь о возможности глаз! “Действительно, яркость луны значительно меньше. Но мы ведь помним, что «… от лунной поверхности тот отражается в 90% назад к источнику…» Значит, в данный момент мы видим только 10% полной яркости Луны. Берём графический редактор и увеличиваем яркость Луны на 90% (в 9 раз). И тут вдруг происходит великое чудо — Луна начинает светить не хуже земли! :)”- сие уж полный абсурд и профанация, вы и с поверхности луны будете видеть не все отраженные 7% (9450 лк ) а лишь те 10% что пишете при чем здесь графический редактор? и если уж то примените к земле произойдет тоже чудо, а мы знаем что отраженный свет земли никак не слерит космонавтов, так вы о чем? флуд ради флуда? Админа прошу обратить внимание на персонажа.

        • Александр говорит:

          Уважаемый, Стрельцов, похоже, Вы меня не поняли. 🙂 Попробую немного поточнее…

          Луна отражает 90% из 9450лк. обратно в сторону источника. Остальные 10% из 9450 приходятся на радиальное отражение, т.е. во все другие стороны. Интенсивность их спадает при увеличении угла отражения по экспоненте. На фотографии, про которую я говорил, в сторону наблюдателя падает именно этот свет, яркость которого примерно в 10 раз меньше, чем направленно к Солнцу, т.е. до нас доходит только 945лк.
          Мы знаем, что Земля отражает свет более равномерно во все стороны, а не только в сторону источника, значит, ее яркость не зависит, от угла наблюдения за ней.
          Дальше я делаю эксперимент – предполагаю, что Луна так же, как Земля отражает свет солнца во все стороны с примерно одинаковой интенсивностью с 7% коэффициентом. Значит, яркость Луны на фотке в этом случае должна быть увеличена на 90%, т.е. в 9 раз.
          Врезультате получается парадокс – визуально по яркости они теперь совпадают!

          (Напомню, на фотке Земля и Луна видна наблюдателю в фазах полумесяца.)

        • Александр говорит:

          Космонавты, находясь на орбите, видимо, могут наблюдать звезды одновременно с бортом, если, конечно, система адаптации не перейдет в пониженный режим чувствительности сетчатки, отрабатывая на более яркий об’ект. То, что зрение после яркого света восстанавливается в пределах получаса, есть во многих справочниках – это я не придумал.
          Вот, таким образом, происходит динамическая адаптация зрения: “Светочувствительные рецепторы глаза – палочки и колбочки – очень чувствительны к “перегрузке” световыми квантами, поэтому природа предусмотрела эшелонированную систему их защиты от повреждения. В процесс световой адаптации глаза вовлечены следующие механизмы: – изменение диаметра отверстия зрачка (не основной механизм адаптации); – изменение чувствительности фоточувствительных пигментов содержащихся в рецепторах сетчатки глаза родопсина, хлоролабаи эритролаба в процессе их разложения под воздействием света или восстановления при слабом освещении (основной механизм адаптации). Зрачок изменяется в диаметре от 2 до 8 мм, при этом его площадь (и световой поток через отверстие зрачка) изменяются приблизительно в 16 раз. Сокращение зрачка происходит за 3-5 с, а его полное расширение требует 5 мин., за первые 10 с зрачок расширяется почти на 70 % своего диаметра. При недостаточности этих защитных механизмов человек вынужден прищуривать веки, или даже закрывать глаза рукой от слишком яркого света.”

          • кот Василий говорит:

            Смею напомнить что вы немного уклонились от темы.
            Тема что НАСА прокололось и очень сильно, когда его астронавты заявили что не видели звезд. И вам поэтому приходится вертеться как ужу, оправдывая их глупость. Дикость этого заявления может понять любой человек, смотревший ночью на фонарь и видевший звезды.
            Поэтому потрудитесь в следующий раз, когда будете рассказывать ахинею, каким то боком привязывать ее к теме статьи.

            Про 30-40 минут адаптации.
            Вот если глаз расширить, зафиксировать и светить светом ярким, тогда да – включается механизм изменения концентрации пигментов. Это происходит например при операции на глазу. Эта ситуация экстремальная. Во всех остальных случаях хватает других приспособительных реакций – человек в здравом уме прежде всего закроет глаза, когда ему в них светят.
            Вот если предположить что у астронавта вместо мозга в голове другое вещество и он целенаправленно откроет светофильтр и посмотрит на солнце – тогда да – он какое то время не будет видеть ничего. И то речь идет о центральном пятне зрения, периферийное зрение сохранится. Эти 30 минут необходимы для полной (полной) темновой адаптации глаза.
            К слову вам сказать – в физиологии зрения очень очень много неясного, открою вам секрет колбочки и палочки по современным данным играют отнюдь не ключевую роль.

            И не надо отсебятины “Космонавты, находясь на орбите, видимо, могут наблюдать звезды” – как это “видимо могут” они их и так наблюдают. Все кроме героев луны. Бред не пишите.

            И вы не ответили на мой вопрос – по чем нынче в НАСА пирожки со флудом пекут?

            • Александр говорит:

              Уважаемый, кот Василий! 🙂
              Хрусталик человеческого глаза диафрагмирует световой поток в диапазоне ×16 (×2, ×4, ×8, ×16) – это меньше, чем у рядового фотоаппарата (×32), т.е. даже недостаточно для коррекции света при изменении погодных условий (солнечно – пасмурно).

              Адаптация зрения – это не болезнь, не понос и не диарея! 🙂
              Адапта́ция (лат. adapto — приспособляю) зрения — процесс приспособления глаза к изменяющимся условиям освещения внешней среды.

              Адаптация зрения происходит когда вы выключаете люстру, выходите на улицу, заходите в тёмную комнату, открываете глаза после сна и т.д.

              К экстремальным же условиям можно отнести, например, слепящий снег, блики на воде, автомобильные фары ночью, которые в дневное время не представляют для зрения никакой проблемы.

              При недостаточности защитных механизмов человек вынужден прищуривать веки, или даже закрывать глаза рукой от слишком яркого света.

              Кроме Световой ещё имеются Цветовая адаптация и Аккомодация глаза (резкость).

              Блики. Паразитная засветка.
              “Блик (flare) это нежелательное отражение света, которое попадает на фотоприемник (в том числе на сетчатку глаза) фиксирующий изображение.”

              Основные приемы борьбы с бликованием.
              “экранирование нежелательных источников света: бленды предотвращают попадание внутрь оптики внешних источников засветки (Солнце, Луна, фонари освещения и просто свет неба), наглазники на окулярах, чехлы на ферменных конструкциях.
              бленды и всевозможные рифления, перекрывающие пути распространения паразитных лучей внутри оптического прибора: трубы телескопа, бленды-противоросника, фокусера, окуляра.”
              “Паразитная засветка приводит к уменьшению резкости, контраста и динамического диапазона. А смещение цвета происходит непропорционально.” Заметьте – “приводит к уменьшению динамического диапазона”, т.е. оптический прибор (глаз), на который попал свет (прямой или отражённый), может перестать различать объекты в иных яркостных интервалах!

              P.S. [… как это «видимо могут» они их и так наблюдают. Все кроме героев луны.] 🙂
              Говорить за всех – себя не уважать. Вот когда сами увидите, тогда и утверждайте, а пока что – можете предполагать.

              Не стойте с одиноким фонарём,
              И не считайте звёзд на небе чёрном.
              Всё то, что вы сказали просто вздорно!
              Вам больше подошло бы с букварём.

            • кот Василий говорит:

              В ответ на мою просьбу писать конкретнее и по теме статьи вы цитируете справочники и энциклопедии… Да…
              Если противники версии НАСА говорят конкретные вещи, озвучивают конкретные ляпы, то защитники, как вы например, переводят разговор на второстепенные темы, передергивают, в общем всячески избегают конкретики.
              Вот вы например даже четверостишие написали…
              То есть вам аргумент, вы в ответ стишок.

              И должен еще раз освежить вашу короткую и избирательную память. Повторяю второй раз. Я видел звезды из самолета, днем, лично. Мне ничто не мешало. Никакой адаптации не требовалось. Поэтому с полным правом могу вам об этом говорить.
              А вы, уважаемый, несете ахинею в виде стишков.

  17. Стрельцов говорит:

    Давайте разберемся:
    1) человеческий глаз фиксирует не сами предметы а свет отраженный от них, подобное проиcxодит и с фотопленкой.

    2) мозг корректирует изображение в соответствии с “шаблоном восприятия” выделяя или приглушая объекты – по сути искажает действительность, к тому же глаза человека это динамическая оптическая система. Фотоаппарат фиксирует действительность более беcпристрасто, но и он вносит искажения в изображение, обусловленные параметрами оптической системы (объектива) и фотопленки. Фотоаппарат, как и кинокамера статическая оптические системы.

    3) Динамический диапазон глаза намного выше диапазона кино-фотоаппаратов и в частности фотопленки,- естественно сравнение проведено в видимом диапазоне. Получается много несостыковок. Обычные телефотокамеры используемые в космических съемках могут одно глаза другое. Например, человеческий глаз при минимальном освещении увидит то что не удастся снять обычными камерами ночью, глаз начинает фиксировать свет от 20 фотонов! Мало какой аппарат на такое способен. Но человеческий глаз никогда не прочитает текст сожжённого письма, а еще в конце 19 века криминалисты смогли это сделать с помощью фотографии! Таких примеров уйма, к тому же обычная фотография наивысшего качества двухмерная (плоская) не способная передавать глубину пространства и объемность предметов. Теперь к вопросу темно или светло на Луне? На Луне пространство не насыщено светом, то есть небо чёрное усыпанное звездами, видны лишь освещенные участки поверхности, тени тоже чёрные непроглядные. Добавим к этому, что в космосе интенсивность освещения 135 000 люкс. [22]

    Люкс равен освещённости поверхности площадью 1 м² при световом потоке падающего на неё излучения, равном 1 лм. С единицей освещённости в системе СГС люкс связан соотношением: 1 лк = 10−4 фот. и казалось бы очень светло, но это световой поток достигающий поверхности (например Луны), а мы видим лишь отраженных свет.
    Среднее альбедо Луны 7%, то есть физически фиксируемый отраженный свет будет в среднем 9450 люкс (7% от 135 000). Что это даст? На Луне человек будет видеть резко контрастные пятна освещенной поверхности под ногами с непроглядной чернотой звездного неба и черных теней. Для простоты опускаю вышеупомянутые оптические эффекты Лунного мира. Получается парадокс возможный лишь в космическом пространстве кругом темно но видимость вполне нормальная (освещенные предметы) зато затененные участки имеют почти нулевую видимость, космонавты будут в гермошлемах со светофильтрами поэтому увидят несколько более темную картину. Единственное адекватное сравнение с земными условиями лунная ночь за городом. А как дело обстоит с оптикой?

    Тут уступаю место специалистам, ограничусь лишь уточнениями и деталями. [21] Телефотокамеры лунохода позволяли делать астропанорамы то есть динамический диапазон оптики позволял фиксировать звезды, но не во всех позициях, а лишь с противосолнечной стороны либо в положении 90 и более градусов объектива по отношению к Солнцу, человеку в космосе хватит повернуть голову на 30 градусов (А.А.Леонов) от светила и он сможет наслаждаться великолепием звезд. Вот как готовили Луну-9 к фотосъемкам: – ” По астрономическим данным, характеристики отражения поверхности Луны (индикатрисы рассеяния) имеют своеобразную форму, вытянутую в направлении солнечных лучей (рис. 1). Такие индикатрисы характерны для сильно изрытых поверхностей. Они получены путем наблюдения с Земли площадок лунной поверхности, имеющих значительные размеры – многие километры. Хотя распространение этих данных на микрорельеф, ранее не исследованный, представлялось спорным, ориентироваться пришлось именно на них. [18] Опубликованные материалы, полученные аппаратами “Рейнджер”, не принесли новых данных по этому вопросу.” – не было известно как детально и читаемo может быть снята поверхность. Ранее уже упоминалось что читаемость поверхности при таких отражательных характеристиках напрямую зависит от высоты Солнца и положения наблюдателя к нему. “При оценке освещенности нужно было рассчитывать также на работу прибора в переходных условиях раннего лунного утра при весьма малых высотах Солнца. Кроме того, не исключалась возможность попадания станции в углубление на лунной поверхности, где следует ожидать очень низкую освещенность. Неопределенные световые условия работы прибора заставили разработать систему автоматической регулировки чувствительности камеры (АРЧ). Датчиком системы АРЧ служит фотосопротивление, перед которым установлена ограничивающая бленда. Фотосопротивление находится в верхней части оптико-механического развертывающего устройства и поворачивается вместе с ним. Оно реагирует на среднюю освещенность в поле зрения 10°х10°, примерно совпадающем с нижней частью панорамы. Ограничение поля зрения датчика вызвано необходимостью уменьшить экспонометрические ошибки, важнейшими источниками которых являются “черное” лунное небо и солнечные блики. Камера с АРЧ обеспечивает передачу качественного изображения в диапазоне освещенности от 80 до 150000 лк. АРЧ оправдала себя на практике: это видно из принятых изображений, которые отличаются равномерной плотностью по всей панораме. В то же время влияние свойств отражения сильно изрытой поверхности хорошо заметно по потемнению участков, расположенных на горизонте, по сравнению с передним планом. Во время передачи камеры “Луны-9″ не было необходимости вмешиваться в работу системы АРЧ. Подача команды на повышение чувствительности производилась в первом сеансе на ограниченное время лишь для экспериментальных целей: на первой панораме в режиме с повышенной чувствительностью был передан участок у = 69 ÷133°, который при высоте Солнца 7° был затенен” [18].
    – Мы видим, с какими сложностями боролись конструкторы для автомата, указан и динамический диапазон камеры от 80 до 150 000 лк – для сравнения нижний порог 80 лк -это освещенность подъезда ,туалета, глаз человека нижний порог имеет ниже 10-5 лк. (свет Сириуса, ярчайшей звезды небосклона) благодаря естественной диафрагме расширению-сужению зрачка и высокой чувствительности сетчатки, человек с легкостью найдет оптимальную позицию обсервации. В заключение для телефототехники в космосе есть ряд невыполнимых задач, с которыми человеческий глаз легко справится и наоборот. Поэтому сравнивать возможности глаза с возможностями фототехники неграмотно и некорректно. Там где ослепнет камера либо от интенсивного света, либо от недостатка, глаз достаточно быстро справится, поможет естественная диафрагма – механизм аккомодации позволяющий динамично уменьшать и увеличивать поток света попадающий на сетчатку глаза. Оценивать параметры и интенсивность освещения человеческий глаз как раз по этим причинам может весьма условно, для точных измерений нужны автоматы, например, мало кто знает, что интенсивность освещенности пасмурного дня 1000 лк, а ясный солнечный день до 25 000 лк. [22] [21] То есть разница в 25 раз вы можете определить на глаз? Большинство скажет в 3-4 раза светлей. Поэтому приоритет точности за аппаратами, а возможности зачастую за людьми.

  18. Александр говорит:

    Кот Василий. 🙂
    Ничего не имею против Вашего виденья (звезд на небе…), а также виденья тех людей, которые утверждают, что наблюдали зеленых человечков, только хочу напомнить, что любое восприятие субъективно. Лично Вам я верю, но поверьте и мне – человеку с тридцатилетним стажем фотографа, который свой первый фотоаппарат сделал своими руками, а так же разрабатывал анализатор для цветной коррекции. Мне важны не только субъективные сведения наблюдателей, но и некоторые оптические параметры, на которые я бы мог опереться. Ну и, конечно, зрение человека не ограничивается только физическими законами, всегда присутствует индивидуальная составляющая – это тоже надо учитывать.

    А вот то, что Вы написали про зрительную адаптацию, это банальная антинаучная бредятина:

    [Вот если глаз расширить, зафиксировать и светить светом ярким, тогда да — включается механизм изменения концентрации пигментов. Это происходит например при операции на глазу.]

    Механизм адаптации работает постоянно – это одна из особо важных функций зрения. Вы же не обращаетесь к врачу, если Вам нужно открыть глаза, или выключить свет? 🙂 Для экстремальных же световых условий у зрения есть и другие способы сохранить свою функциональность.

    • кот Василий говорит:

      Ба! Так вы фотограф!!! А я то дурак вам о экспоступенях рассказываю, а вы ничего ведь – слушаете…
      Поразительно как тут быстро фотографами становятся. А расскажите, уважаемый фотограф, видели ли вы вообще фото с “луны”. Как вы к ним относитесь. Они ведь все настоящие, да? Возможно что то вас смутило, как фотографа, да еще с таким стажем… Или нет – все ок? Тут просто копья ломают, ломают. А вы нам и расскажете, а? Вы, очевидно, матерый профессионал, стажу то, стажу вон сколько, многие и не живут даже столько…

      Про антинаучный бред – честно – порадовали! Единственное что скажу – вот когда катаракту например вам (ну не дай Бог конечно) удалять будут, ну или эксимером лечить – глазик на держалку возьмут, векорасширитель поставят, еще атропинчику капнут, и из микроскопа пол часа посветят – вот тогда про адаптацию и расскажете.
      А пигменты, которые это все обеспечивают, они же блин белки оказываются… А для распада и синтеза им требуется время. А это ой как не быстро… Что то не стыкуется у вас тут, со зрением, ерунда какая то выходит)))

      “Механизм адаптации работает постоянно — это одна из особо важных функций зрения.” – друг сердешный – вы американец надеюсь?
      Как бы сказать так, попонятнее, вы ахинею пишете и даже не понимаете смысл написанного вами…
      Зрение – это не функция, а одно из пяти основных чувств, там еще есть обоняние, осязание и тд.
      А функция – так можно сказать когда это относится к органу зрения, то есть к глазу.
      Проверимся – что есть функция органа зрения и оба-на! “Функции органа зрения включают в себя: светоощущение, цветоощущение, центральное или предметное зрение, периферическое зрение, стереоскопическое зрение.” Чувствуете разницу?
      А вам все едино что функция, что зрение, что адаптация, это и есть винегрет…

      • Александр говорит:

        Ой! шо это с Вами, кот Василий? – я прям Вас не узнаю! 🙂
        – видимо, очень порадовал вас журчанием речи и хлопаньем глаз. 🙂

        Я-то, грешным делом, думал, что вы кот Василий, а как оказалось, Иван Тимофеич, выдающий инструментарий и жидкости для протирки поверхностей в рядовой провинциальной больничке! – приятно познакомиться, “уважаемый” – лоборант вы наш! Ишь, как поперло-то! 🙂

  19. Александр говорит:

    “Зачем человеку звёзды на небе”
    (Из статьи Владимира Георгиевича Сурдина – Кандидата физико-математических наук, Старшего научного сотрудника Государственного астрономического института им. П. К. Штернберга)

    “Одно из незабываемых впечатлений в жизни каждого человека — ясное ночное небо, в чёрной глубине которого сияют тысячи огоньков — звёзды. Они так прекрасны, что даже не возникает желания задуматься — а почему мы их видим? «Ну, как же иначе? — удивитесь вы. — Разве можно не видеть звёзд?» Очень даже можно! Яркость звёзд чрезвычайно мала. Даже у самых ярких среди них она находится вблизи порога чувствительности нашего зрения. Будь этот порог чуть-чуть выше, и на небе не было бы ни одной звезды. И при этом наше дневное зрение практически не потеряло бы своего качества.”
    “Следует учесть, что разрешающая способность глаза ночью ниже, чем днём. Причин две. Во-первых, при слабом свете зрачок глаза расширяется, и начинают сказываться дефекты роговицы и хрусталика, их отличие от идеальной оптической формы. Так бывает с фотоаппаратом, когда его при полностью открытой диафрагме не удается навести на резкость. Во-вторых, при низкой освещенности мозг суммирует сигналы от нескольких соседних палочек, чтобы результирующий сигнал стал заметнее: поскольку качество картинки невысокое, эффективный размер «пикселей» можно укрупнить.”
    “К наблюдениям ночного неба глаза нужно подготовить. Выйдя из ярко освещённой комнаты на тёмную улицу, сразу можно и не разглядеть звёзды. Не торопитесь, отойдите от фонарей и ярких окон и подождите минут пять-семь, пока глаза привыкнут к темноте, и на небе начнут «появляться» сначала яркие, а затем все более тусклые звёзды.”

    Для справки. (снаряжение астронавта)
    “Гермошлем снабжен иллюминатором из трех слоев небьющегося стекла (такие же используют для прозрачных ограждений на хоккейных площадках). Верхнее стекло покрыто золотом, которое отражает 95% солнечного света.”
    – Это означает, что пропускная способность фильтра – 5%! т.е. свет звезд для астронавта на солнечной стороне Луны за порогом чувствительности зрения.

    • кот Василий говорит:

      Товарищ Сурдин Владимир Георгиевич, как то зашел на сайт под своим именем.
      Посмотрите ответы уважаемому кандидату наук…
      После – этого кандидата тут не появилось…
      Что-то труханул кандидат наш?..
      А почему? Ведь он – всего то – пропагандировал насовскую легенду. Чего испугался?
      Правда скользкий момент – он пропагандировал ее наиболее неокрепшим и податливым – детям. Нашим детям. На педофилию чем то похоже не так ли?
      А у нас у всех есть дети. И много человек тут ответили Сурдину. И из них многие не постеснялись назвать имена свои и вопросы задали уважаемому доценту.
      Но увы – доцент исчез. Коллоквиум подкосил? Видимо впаривать насовскую ложь время есть а ответить хоть на некоторые вопросы – времени нет. Или стыдно? Или страшно?
      При этом еще стоит заметить что у доцента фактология страдает. Рекомендую почитать ответы и комментарии ему.
      Непосредственно в теме того о чем он говорит (а спектр его (доцента) высказываний широк) Сурдин ориентируется плохо, оно и понятно – зачем напрягаться – его лекции и труды рассчитаны на детскую аудиторию, на тех кто вообще ничего не знает. Но столкнувшись здесь со взрослыми мужиками, у каждого из которых за плечами и опыт и жизнь и образование – Сурдин тихо пропал…

      Спасибо вам, Александр, что вы сослались на столь “уважаемого” не побоюсь этого слова, человека! Аве!

      PS: Александр – в вашем прошлом посте вы заявились как фотограф. Я вам там вопросы задавал. Вы передумали быть фотографом? Зря… Вы теперь астроном?

    • кот Василий говорит:

      “Даже у самых ярких среди них она находится вблизи порога чувствительности нашего зрения. Будь этот порог чуть-чуть выше, и на небе не было бы ни одной звезды. ” – говорит Сурдин а вы его беззастенчиво цитируете – а напрасно.
      Увы – порог светоощущения (ночного зрения) лежит гораздо выше чем дневного (цветоощущения) – не запутались Александр?
      Глазом человек различает звезды до шестой (6) звездной величины. А самые яркие – первая (1).
      Бедный Сурдин уже в звездных величинах путается. Не удивительно нисколько – он вместо звезд детям про наса рассказывает… Не грех астроному то такому и про звезды забыть.

    • Суворов говорит:

      «Гермошлем снабжен иллюминатором из трех слоев небьющегося стекла (такие же используют для прозрачных ограждений на хоккейных площадках). Верхнее стекло покрыто золотом, которое отражает 95% солнечного света.»!!!! Нууу!
      5% – и что дальше?
      Да хоть 0,5% – хоть 0,000005%.

      Речь то не об этом!
      Это каким же надо быть дебилом на всю голову, чтобы прилететь на другую планету – прыгать бегать скакать, гонять на телеге, и НИ РАЗУ(!) – и НИКТО(!) – не удосужился повернуться спиной к солнцу(или встать в тень) и открытв забрало (отсекающее 95%) полюбоваться чудесным бездомным небом – потрясающей красоты, – которое по своей красоте бездонной (и в силу других физических характеристик другого тела) недостижимо на земле!!??
      Ан НЕТ!!!
      Приходится в один голос – нести чушь, всем(!), после изначально озвученной прилюдно чуши от первых “маленького бла бла шага..” – ВОТ ОБ ЭТОМ ВОПРОС !!!!
      =====
      А вы тут долдбите о порогах глаза, фонарях, чувствительности и прочей околобредовой лабуде!!!
      (извиняюсь за резкость)

      • Александр говорит:

        (полет)
        Замените мне сердце мотором,
        Ну, а ноги на сопла ракеты.
        Вы же ангелы – спойте мне хором
        О величии мрака и света!

        Полечу я по линии хорды
        Мимо звёздной и солнечной сферы
        И прицелившись вдруг прямо мордой
        Протараню слои атмосферы!

        Соберите космический форум
        Про полёт мой с постылой планеты.
        Охвачу я вселенную взором,
        Передам нашим братьям приветы!

        Пойте, ангелы света и мрака
        О геройстве того астронавта,
        Что шагнул за пределы без страха
        В катапульте нажав кнопку авто!
        А.Р. 🙂

  20. BigPhil говорит:

    Сурдин: «Выйдя из ярко освещённой комнаты на тёмную улицу, сразу можно и не разглядеть звёзды… подождите минут пять-семь, пока глаза привыкнут к темноте, и на небе начнут «появляться» сначала яркие, а затем все более тусклые звёзды.»
    Ну вышел из моей ярко освещённой комнаты, посмотрел на небо и сразу увидел звёзды и не ждал 5-7 минут. Можно сливать этого лже-учёного Сурдина, а с ним и американского агитатора Александра.
    Может этот опыт не удался бывшему учёному и бывшему человеку Сурдину, потому что он забыл снять с глаз зелёные бумажки?

    Кот Василий, вы думаете Сурдин ушёл, а не остался общаться анонимно?

    • Александр говорит:

      Сурдин, озвучил только то, что признано наукой. Что приведено в справочниках и энцеклопедиях, в учебниках по анатомии и астрофизике. Поэтому из-за одного Вас никто переписывать научные результаты не будет. А там везде написано, что после яркого света зрение восстанавливается в среднем в течении 15-30 мин. Диапазон охватывания яркостей, которые может охватить глаз без адаптации всего 16 кратный. (2, 4, 8, и 16).

      Вчера вечером на скамейке в сквере включил планшет. Стемнело уже как час. Выключил планшет, пошел домой, который в 20 метрах… небо черное. Уже, подходя к двери, заметил звезды. В этом моем эксперементе наука устояла.

      Да, кстати, нашел таблицу по яркости разных объектов в люксах.

      10 в (-5) степени лк. – Сириус (одна из самых ярких звезд на небе) – почти одна миллионная от 1 люкса!
      Для сравнения: жилая комната имеет освещенность около 50 лк.

      Любой человек, если, конечно, не является мракобесом (враждебно относящимся к просвещению), может в интернете и учебниках ознакомиться с многими научными данными.

      • Стрельцов говорит:

        Не тошните пожалуйста, столько дней меня не было а вы за свое, городите дальше не по теме. Напоминаю уважаемому админу, перед нами флудер и ….., а вас Александр спрашиваю обосновать, как из 12 человек, во время МНОГОЧАСОВОГО ПРЕБЫВАНИЯ НА ЛУНЕ, Ни один звезд не увидел???????????? При низком горизонте, в добавок тусклом и не светящим в глаза. Если внятно , четко и коротко не ответите, предоставляю коллегам с вами возится, умываю руки. Я с трудом время выкраиваю, зайти на сайт, не для дискуссий с подобными. Резкий тон не обессудьте, он вами усердно заслужен

  21. кот Василий говорит:

    Вы знаете, BigPhil, буквально вчера появилась та же самая мысль. Наверняка здесь…

  22. BigPhil говорит:

    Это действительно становится театром абсурда. Каждый может проделать то же, что и я и доложить результат. Чтобы увидеть звёзды, выходя из ярко освещённой комнаты вовсе не надо ждать 5 мин. Они видны сразу. Если бы я был чуть понаивнее, я бы решил, что Александр — догматик и не имеет понятия об эксперименте или слишком ленив для этого, но нет, он не догматик, он просто наглый лжец. И кстати, Александр только что продемонстрировал модель по которой строится защита маразма под названием “Программа Аполлон” — не верь глазам своим, а также своим знаниям. Верь тому, что написано в книгах и признано “наукой”.
    “Александр” двойной лжец. Во-первых, отрицает результаты простейшего эксперимента, который может провести каждый; во-вторых подменяет понятие “увидеть звёзды”, о чём и шла речь, понятием “восстановление чувствительности зрения”.
    Вот таких лжецов как этот “Александр” во множестве и засылает на русские интернет-форумы империя Лжи, снабжая их спец.софтом и ложными ip-адресами. Ибо зачем бы ещё так нагло лгать этому “Александру”?

    Перефразируя Мак-Гоуана я бы сказал, что претензии Александра в основном переводятся следующим образом: “Я прочитал работы скептиков о невидимости астронавтами Аполлона звёзд и не видно путей, как бы я мог даже приступить к ‘разоблачению’ собранных ими доказательств, без того, чтобы не выглядит полным тупицей, но мои спонсоры настаивают, чтобы я дал этому ход, поэтому я просто скопирую провалившиеся ‘разоблачения’ других и сделаю вид, как будто 90% исследований, которые скептики проделали за последние несколько лет, не существуют”.

  23. кот Василий говорит:

    Давно хотел написать, но все ждал, когда бред от Александра достигнет апофеоза.
    На самом деле Александр перехитрил сам себя. Уже который день эта тема висит в топике, и любой желающий зайдя на сайт видит “Терранавты не видели звезд — это большой прокол жуликов из НАСА” “…это большой прокол жуликов из НАСА”, “… жуликов из НАСА”.
    Действительно – это бАльшой прокол.
    А уж кто почитает комментарии, увидит лично.
    Тема проста и очевидна, житейский опыт любого человека позволяет убедиться в лжи и подделках НАСА и (что еще более интересно) в том, что специально обученные “Александры” пытаются покрывать эту ложь. Покрывают, при чем, глупо и неумело.
    Александр договорился до того, что выйдя ночью из дома во двор (по нужде :)) мы не должны видеть звезд… Браво! Примите от меня медаль!
    Удивительно еще другое – это насколько же наши стратегические друзья представляют нас пьяными идиотами с балалайками, что считают нормальным писать такой бред, который озвучивает Александр…

    PS:
    Лично Александру не советовал бы ходить ночью в темный парк с планшетом. Реально можно увидеть звезды.

  24. Владимир, профессор говорит:

    Кто-то известный (Кант?) сказал примерно следующее: есть две вещи в мире, которые достойны удивления и восхищения: это совесть в душе и звезды на небе. Конечно, как и любая максима, это высказывание не есть абсолютная истина, но лишь ее часть. Если насчет совести у рода сапиенсов я бы с Кантом подискутировал, то насчет звезд полностью согласен. Я смотрю на звезды часто, когда на даче – каждый вечер, и, как и Кант, испытываю каждый раз удивление и восхищение. Как же не удосужились посмотреть потрясающее зрелище звезд в космосе дюжина астронавтов, проведших на Луне много суток? Даже если поверить чуши, что адаптация глаза на слабоотражающей Луне занимает чуть ли не полчаса, то все равно любой нормальный человек не пожалел бы времени, постоял с закрытыми глазами, чтобы увидеть чудо. А время сэкономил бы на салютовании флагу и бессмысленных катаниях взад-вперед на ровере или столь же бессмысленных заячьих подпрыгиваниях.
    Вобщем, не может быть, чтобы человек с живым разумом не уделил звездам внимания, не описывал бы потом взахлеб вид космического неба. “Этого не может быть, потому что не может быть никогда”.

  25. Стрельцов говорит:

    О В.Г Сурдине могу сказать, что даже уважающие его ученики, лично знакомые с ним, и читавшие мою критику здесь и вконтакте, ни один не рискнул стать на его защиту, и по пунктам меня опозорить. Личку загадили гневными осуждениями, но писать защитный бред от себя не рискнули, даже обожающие ученики. Владимир Щивьев курирующий журнал “земля и вселенная” и Стас Короткий. Последний сейчас в Архызе с астрономической экспедицией, мимо истории с В.Г. охотно пользуеся моей рубрикой “наблюдая Луну”. На последок чуть не по теме добавлю готовлю серию статей критик, на тему так называемых научно популярных фильмов, в том числе на пресловутых разрушителей легенд. Александр, ваше место среди подобных перлов, по уровню и содержанию.

  26. Владимир, профессор говорит:

    “Открылась бездна, звезд полна,
    Звездам числа нет, бездне дна.”
    “Уста премудрых нам гласят:
    там разных множество светов,
    несчетны солнца там горят,
    народы там и круг веков. ”
    По одним этим стихам можно распознать гения в авторе – Михайле Ломоносове.
    Звезды – маяки Вселенной, их созерцание завораживает и пробуждает в человеке ощущение тайны.
    Поэтому звезды часто упоминаются в стихах и песнях. При том, что смотрим мы на них через стокилометровый слой плотной и запыленной газовой среды. На Луне можно смотреть прямо в лик мироздания. Можно себе представить, сколь сильно действует такое зрелище на наблюдателя. Просто абсурдно допускать, что никто из дюжины астронавтов не удосужился посмотреть чуть выше линии лунного горизонта и насладиться видом мириад звезд на абсолютно черном фоне. Если не ошибаюсь, Леонов сказал, что даже Солнце не может затмить звезды в космосе, стоит лишь отвести глаза на 30 градусов от направления на светило. Как же могла затмить звезды тускло освещенная поверхность какой-либо лунной горки, взглянув чуть выше которой астронавт увидел бы дивную картину? Действительно, со звездами у жуликов из НАСА получился большой прокол, очевидный даже любознательному школьнику. И до какой же низости опускаются некоторые ученые-астрономы, бесстыдно лгущие корысти ради детишкам, что на Луне не видно звезд.

    • Admin говорит:

      Для Александра.
      Хамство и неуважение к другим участникам дискуссии никогда не украшали человека.
      На этом сайте вы нарушили правила.
      Напомню их вам: “Оскорбление других посетителей считается одним из самых тяжких нарушений и строго наказывается”.
      Александр – вам бан на 7 дней.
      Если такие оскорбления повторятся еще раз – бан вам будет дан “пожизненно”.
      Насчет профессора Пономоренко В.И. Поройтесь на сайте и вы найдете информацию о том, какие научные звания и регалии у этого уважаемого человека.
      Модератору сайта сделано строгое внушение, почему комментарии с оскорблениями в адрес участников проходят, а своевременно не удаляются.
      Надеюсь, что этого больше не повторится.
      Приношу искренние свои извинения.
      Комментарий Александра удалён.
      Admin.

  27. Александр говорит:

    Воспоминания Елисеева:
    ВОЕННАЯ ЛИТЕРАТУРА —[ Первопроходчество ]– Елисеев А.С. Жизнь — капля в море

    “На пульте пошли часы и начал вращаться маленький глобус — он будет показывать, над какой точкой земного шара мы пролетаем. Смотрю в иллюминатор, вижу только черное небо. Отстегиваю плечевые ремни, придвигаюсь к нему вплотную и пытаюсь найти Землю. Не нахожу, она с другой стороны корабля. Но зато я увидел солнечную батарею и поразился тому, как необычно она выглядит. Она кажется настолько яркой, что невозможно определить ее цвета, — как будто это источник света сияет. Установленная на ней антенна, покрашенная в черный цвет, стала такой же яркой. Потрясающе! Да, мы прилетели в этот сказочный мир! Обязательно найду возможность рассмотреть его как следует.[…]”

    • DNK говорит:

      Видимо у Елисеева А.С. очень хорошее, богатое, эмоционально насышенное бурное воображение. Только с таким воображением можно приписать Гагарину выражения типа “Мы пришли в этот сказочный мир”…
      Ю.А. Гагарин, в самый ответственный момент старта употребивший бытовое “Ну, поехали!” вдруг разродился никому ненужными пояснениями про глобус и сказочный мир? Ну господа, имейте совесть, прекращайте этот флуд!!! Достало – в топе эта хренотень висит который день, куча словесного поноса и перепалки. ЗАЧЕМ????

      • кот Василий говорит:

        Елисеев описывает собственный полет.
        Описывает правда достаточно скупо. Но зато данное описание, приведенное уважаемым Александром, вполне согласуется с описаниями других космонавтов, относительно что звезды видны если глаза не слепит засветка от какой то детали корабля.
        Да и мой личный опыт говорит что видны, когда поднимаешься достаточно высоко, а уж из космоса значит и подавно.
        А Александру – когда вернется – вопрос – а докажите нам что Елисеев не видел звезд, а?

        • Сергей В. говорит:

          “а докажите нам что Елисеев не видел звезд”
          Это недоказуемое.
          Кстати, у Попова тоже есть отрывок из воспоминаний одного штатовского то ли пилота, то ли астронавта, который вспоминал как в стратосфере летал, как оттуда можно до Калифорнии доплюнуть и много других чудес. О звездах ничего только не вспомнил.
          Потому, сугубо из врожденной вьедливости, задам аналогичный вопрос: докажите, Василий, что означенный индивидум в своем полете не видел звезд.

          • кот Василий говорит:

            Вы тоже хотите перехитрить себя?
            Вы свой вопрос мне читали? Это что? Это набор слов такой, суповой? Уже в который раз говорю вам – пишите так чтобы и другие понимали вас тоже.

  28. Сергей В. говорит:

    Вообще тема старая и изъезженная. На форумах такие принято называть боянами.
    Тут надо ставить вопрос по-другому. Напомню логическую цепочку:
    1. Если Аполлоны не были на Луне и снимки подделаны, то на них не должно быть видно звезд (по которым спецы сразу смогут установить подделку). Так и есть по факту – звезд на лунных снимках нет.
    2. Чтобы легализовать отсутствие звезд на снимках, астронавты дружно либо их не видели либо не помнили – т.е. тупо прикидываются валенками.
    Все вроде бы стыкуется. Но тут уже публиковались другие снимки Луны (не из НАСА), ни на одном из них звезд тоже не видно. Я ранее (зимой) упоминал снимки Вояджеров внешних планет и их спутников – на сотнях снимков звезд нет. Т.е. нет смысла сочинять ради объяснения снимков.
    Тогда логично предположить, что астронавты потому валенков включали, что просто не знали что отвечать на вопрос о звездах. Но для этого они не только к Луне не должны были летать, а вообще на орбите Земли ни разу не бывали (об этом уже кстати начинают поговаривать, что до Шатлов ни один американец вообще в космосе не был).
    Я даже больше скажу. Американцы даже в стратосфере не были, как не было у них самолета разведчика U-2, летающего на высотах за 20 км. И естесно никого мы не сбивали и никакой Пауэрс к нам в плен не попадал – это все сговор между партноменклатурой и госдепом по одурманиванию населения планеты.

  29. кот Василий говорит:

    Для Сергея В.
    Вопрос мой был Александру, не вам, да и то- потому что Александр, цитируя Елисеева, многозначительно предлагает выводы из цитаты сделать самим. А я, в лучших традициях защитников НАСА, предложил ему просто доказать что Елисеев звезд не видел. Дабы охоту к цитированию и передергиванию отбить.
    Доказывать лично я ничего никому не буду. Я не говорил что был на Луне. А вот те, кто были – те пусть и позаботятся о наличии доказательств. А то скоро уже половина населения планеты будет смеяться им в лицо. Скоро только НАСА сама себе и будет верить.

    Теперь.
    Сергей. В очередной раз напоминаю вам, что передергивать это плохо и не хорошо. Тема – почему АСТРОНАВТЫ не видели звезд. Вы же настойчиво, каждый раз, перескакиваете на ФОТО.
    В соседней теме посвященной тому же и взятой вот отсюда http: //www.manonmoon.ru/articles/st60.htm вы найдете множество примеров “наблюдательности” астронавтов. Да вы их и так знаете.
    Следовательно передергиваете сознательно?
    Или вы реально разницы не видите?
    И еще раз – то что вы пишете читать крайне неудобно. Становится все больше похоже на бессмыслицу. Потрудитесь писать так, чтобы вас хотя бы было понятно.

    • Сергей В. говорит:

      “В очередной раз напоминаю вам, что передергивать это плохо и не хорошо. Тема — почему АСТРОНАВТЫ не видели звезд. Вы же настойчиво, каждый раз, перескакиваете на ФОТО.”
      Иногда лучше жевать, чем говорить (с)
      В указанной Вами(!!!) ссылке (впрочем это я читал и ранее):
      “Как же можно якобы не один раз слетать в космос и не увидеть звёзд днём? Это неминуемо подводит нас к окончательному вопросу: для чего нужна ложь NASA?
      Почему (астронавты) не зафиксировали документально тот факт, что звезды в космосе не такие уж яркие? У астронавтов были камеры Хассельблад – самые совершенные в то время. У них была высокочувствительная пленка, и, открыв объектив и увеличив выдержку, они могли бы подтвердить свои слова.
      Нет, это выдало бы обман. Ведь единственные фотографии, которые NASA не решилось подделать (и опустило полностью!), – это фотографии планет и звезд. В NASA понимали, что эти снимки увидят тысячи астрономов, и в случае малейшего несоответствия NASA потерпит фиаско.”

      Теперь понятно, каким образом “звездная слепота” АСТРОНАВТОВ связана с ФОТО?
      Удивительно. Вроде бы вместе читаем одних и тех же авторов… Но у некоторых “тут помню-тут не помню- тут рыбу заворачиваем”, после чего идут непонятные вопросы…

      • кот Василий говорит:

        Совершенно непонятна связь. Но не суть.
        Авторов читаем одних, но выводы делать одинаковые нас кажется никто не обязал?

    • Сергей В. говорит:

      ЗЫ: Вслед за Мухиным и Рене я Вам задам тот же вопрос: для чего нужна ложь NASA (ну что астронавты врали о невидимых звездах)? Указанные авторы предложили свой варинат. Я его считаю бессмысленным (почему написал выше от 19 Август 2013 в 13:23).
      Кстати, о том что астронавты не были в космосе до Шатлов, тоже не мое ноу-хау. У тех же авторов (в той же ссылке): “А были ли действительно Олдрин и его коллеги в космосе хоть раз? И, соответственно, были ли в космосе те многочисленные «Меркурии», «Джеминаи» и «Аполлоны»? Так не в 1981-ом ли году с запуском первого шаттла американцы действительно ВПЕРВЫЕ приступили к космическим пилотируемым полётам?”
      Поскольку даже Вы написали, что “Да и мой личный опыт говорит что видны, когда поднимаешься достаточно высоко, а уж из космоса значит и подавно.”, то логически следует, что американцы вообще не знали (до 1981) видно ли звезды даже в стратосфере, не говоря уже о космосе. Отсюда логически вытекает, что и никаких самолетов-разведчиков, Пауэрсов и прочего тоже не было.
      Парируйте.

  30. Сергей В. говорит:

    Ладно. Пока (возможно) кот Василий думает как ответить, разложу по полочкам (априори будем считать, что полеты сфальсифицированы, и американцев на Луне не было):
    1. Астронавты были на околоземной орбите, но на самом деле не видели звезд, или видели лишь в тени (или при определенных условиях);
    2. Видели звезды отчетливо и хорошо, но врали что не видели (или не помнили).
    3. Вообще в космосе не были до 1981, потому не знали как надо правильно отвечать.
    Еще есть варианты? Вообще-то есть один, но рассмотрим его ниже. Пока разберем эти три.
    По пункту 1 тут много наваял Александр, я не специалист, потому ни поддерживать ни опровергать не буду.
    По пункту 3 можно такое предположить. Но крайне сомнительно, чтобы США не были в стратосфере (напомню, что Пауэрс был сбит в 1960 на высоте 20 км, считать что это и другие пролеты U-2 над СССР были имитацией “холодной войны” – маразм полный… тогда можно и войну в Корее под сомнение поставить). Учитывая, что в стратосфере возможность видимости звезд близка к космической (а также если не принимать шутки Задорнова по тупости американцев всерьез, вплоть до незнания ими популярных книжек типа Перельмана), то как отвечать на подобные вопросы ПРАВИЛЬНО (чтобы ни у кого сомнений не возникало), астронавты знали.
    Пункт 2… Все тот же вопрос: ЗАЧЕМ (врать)? Чтобы обосновать отсутствие звезд на “лунных” снимках? Так их и на снимках МКС нет. И не может быть, поскольку при фотографировании совместно очень яркого объекта и более тусклого приходится либо уменьшать выдержку (но тогда тусклый не будет виден), либо увеличивать (но тогда яркий объект получится засвеченным). Не настолько тупы американцы, чтобы не понимать этого. И если уж ты фотографируешь Луну, то настройки на Луну и делаешь (а не на окружающий “пейзаж”). Собсно так и получается на всех других снимках, будь то японцы или Вояджеры, или еще кто. По крайней мере сочинять сказки, чтобы потом с тебя все ржали?.. Куда безопаснее (и главное достовернее) другие отговорки найти, почему на “лунных” снимках нет звезд. Почему-почему… а потому. И придумать, что например не ставили такую задачу, или не получилось (и пусть покажут другие, у кого это получилось). Стопудово надежней.
    Скажу больше. Если бы хотели соврать, то уж как раз в этом не стали бы подставляться. Мелко. Зато повод конкретный.
    Ну и наконец есть еще один вариант.
    Астронавты вовсе не говорили, что они не видели звезд. Я по крайней мере у Мухина (и цитируемого им Рене) нашел упоминание лишь об Армстронге (тот типа не помнил) и Шепарде (тут вообще непонятно, что тот имел в виду). Да, не приводятся красочные воспоминания о звездах, которые есть в изобилии наших космонавтов. Но это не доказательство, что ВСЕ астронавты не видели звезд (которые к тому же не при любых условиях видны). Что видели остальные? Кто проверял? Тот же Мухин цитирует Рене, который “провел исследование” воспоминаний остальных, но ничего не нашел (ни за, ни против). И все… Больше НИКТО подобной работы не проводил.
    Ну и чего копья ломать, на пустом то месте?
    Подчеркну. Я лишь рассматриваю эпизод со “звездной слепотой”. Сам факт были или нет полеты на Луну оставляю открытым.

  31. кот Василий говорит:

    Уважаемый Сергей В.
    Вы так много написали что трудно что то сразу ответить, но попробую.
    Резюмируя ваши высказывания – ” зачем было врать что звезд не видно, не проще ли придумать отговорку – видно да не сфотали, видно да задание не фотографирование не получили” и тп. Так?
    Все мы бывали время от времени за городом ночью. Вы были? Когда до ближайшего поселка километров двести? Это совершенно человеческое и мальчишеское восхищение и удивление той величественностью и красотой которая открывается нам, когда смотришь вверх. Это незабываемо.
    Полностью согласен с вами что врать, что звезд не видно, это совершенно глупо и бессмысленно.
    Но для вас эта бессмысленность – это довод в защиту НАСА – вы ищете ОПРАВДАНИЯ и причин для того чтобы так сказать. А причин нет. Мне же совершенно все равно зачем они так сделали. Да соврали, да глупо, и что из этого? Стоит ли оправдывать НАСА на основании того что они допустили грубейший и глупый ляп?
    Звезды, не наблюдаемые визуально астронавтами, далеко-далеко не главный повод для сомнения в официальной версии. Но он тем опасен что очевиден. Любой человек понимает, что тут не чисто, это уж слишком грубое противоречие обычному опыту обычного человека, никакая “адаптация” как пишет тот же Александр, тут не спасает.
    Я честно говоря не понимаю что тут обсуждать еще? Что я должен парировать?
    Еще раз скажу, что искать объяснения почему НАСА допустило той или иной ляп мне абсолютно не интересно. Достаточно самих фактов.

    • Суворов говорит:

      “в 2003 году в Америке произошло вообще сенсационное событие: в передаче «Темная сторона Луны» (Dark Side of the Moon), показанном 16 ноября телеканалом CBC Newsworld, вдова Стэнли Кубрика сказала, что кадры высадки американских астронавтов на Луне снимались в Голливуде. “По ее словам, Кубрик в компании с другими голливудскими профессионалами был призван спасать национальную честь и достоинство США. Президент Никсон, вдохновленный фильмом Кубрика «2001: Космическая Одиссея» (1968), призвал режиссера на помощь.”
      Это ещё не означало признания аферы с лунной программой, пока что “официальные лица” лишь были вынуждены ПРИЗНАТЬ ФАКТ подделки кино- и фотодокументов. Мотивом подделки якобы служило плохое качество оригинальных материалов.(!!!!!!!)”
      — что тут еще надо говорить,доказывать??????

  32. Сергей В. говорит:

    Для кот Василий
    Попробуйте найти в гугле упоминание о том, что астронавты видели звезды. Я пробовал. Ничего не получилось. Везде НЕ видели. Начинаешь открывать страницы и натыкаешься… на Рене. Все. Других ссылок гугл не дает. Интернет забит одними и теми же цитатами из Рене. Попробовал найти книжки с воспоминаниями самих астронавтов или штатовских пилотов – на русском попросту нет, а на буржуйском надо деньги платить (да и не настолько силен я в буржуйском).
    Все – круг замкнулся. Повсюду говорят что астронавты, ВСЕ поголовно, включили валенков. Откуда дровишки? Да так жеж у Рене написано! Напрашивается сравнение – в евангелии от Рене… А начинаешь читать то евангелие…
    Уважаемый кот Василий.
    Вот выдержки из гуляющей по всем сайтам в разных изложениях информации:

    “Джин Сернан говорит, что когда он был снаружи и стоял в тени ЛМ Аполлона-17, он мог видеть кое – какие звёзды. Я спросил членов экипажа Аполлона-11, проделывали ли они такой же эксперимент”

    Армстронг: “Была идея, что если бы вы посмотрели через трубу, вы, вероятно, смогли бы увидеть звёзды. Я не помню, пробовали ли мы что-то в этом роде”…”Я не помню, делал ли это на поверхности (Луны). Мы довольно часто пробовали находясь внутри”

    “(Вот) цитата из книги Алана Шепарда, которую я выкопал сам. В ней он комментирует книгу Гагарина и Лебедева, где, впервые поднявшись в заатмосферный космос, Гагарин говорит: «Какое чёрное беззвёздное небо!». Это у Шепарда. Открыв ту же книгу на русском языке, я с удивлением увидел настоящие слова Гагарина: «Какие холодные немигающие звёзды!». Зачем понадобилось первому астронавту Америки лгать?”

    “Джон Гленн достиг орбиты, его полет продолжался почти 5 часов. Он рассказал, что видел несколько звезд и даже пару созвездий. На этот раз звездная слепота проявилась лишь в легкой форме.”

    ВСЕ. Других фамилий астронавтов, с их словами по поводу звезд, в евангелии НЕТ! Еще раз повторю – цитируются слова ЧЕТЫРЕХ астронавтов!!!!!

    И тут же, ниже под этими цитатами, читаем: “Вероятность того, что все три случайным образом выбранных астронавта окажутся звездно-слепыми, наверное, стремится к миллионной доли процента”…
    Неужели только я это вижу?!! Полный алес капут (извиняюсь, но другого выражения подобрать не могу)!!!
    Какая нафик “миллионная доля процента”, если из этих четырех цитируемых: один “забыл”, двое че-то видели, а четвертый вообще непонятно (че-то там в книжке не так перевел, хотя стопудово это не он переводил, поскольку наверняка не владеет русским)…
    Все. у меня нет больше желания и сил что-то дальше обсуждать.

    • Сергей В. говорит:

      Еще чуть добавлю. По аналогии с авторами типа Гордона (да и того же Рене), которые любят повторять типа “вот методы насовских пропагандистов”, скажу – вот методы антинасовских пропагандистов.
      1. В приведенных выше цитатах, цитатами собственно астронавтов являются лишь слова Армстронга. То что Сернан или Гленн говорили о звездах, приводится в изложении – че то там типа видели… несколько звезд и даже созвездий.
      2. Наших же космонавтов цитируют полностью, со всеми эмоциональными красками: “В беспредельной темноте чёрного неба светятся звёзды, они кажутся очень близкими и какими – то ненастоящими”, “Как-то мы поднялись на высоту 20 километров, и очень удивительно – звезды видно среди бела дня, черное небо и звезды видно” и тд.
      Плюс постоянно личные вставки-комментарии типа “«звёздная слепота» «поражает» астронавтов «Меркуриев» и «Джемини»”… “Зачем понадобилось первому астронавту Америки лгать?”… “Для чего нужна ложь НАСА?”… и тд.
      И получается: с одной стороны – красочные эмоциональные ЛИЧНЫЕ воспоминания космонавтов; с другой – краткое сухое изложение, и где надо – усиливается броскими фразами. Как у профессиональных агитаторов.

    • Сергей В. говорит:

      ЗЫ: Соврал на счет прямых цитат. Вот есть еще:
      “Пилот Х – 15 генерал Robert M. White 16 раз поднимался на Х – 15. Вот что он рассказывает [4]: «Мои полёты на высоты 66 км и на 96 км были очень потрясающи в том, что увидел кривизну Земли… в наивысшей точке я смог повернуть голову на 180о и ох! – Земля действительно круглая. Я находился примерно над границей Аризоны и Калифорнии в районе Лас – Вегаса… Посмотрев налево, я почувствовал, что могу плюнуть в Калифорнийский залив. Посмотрев вправо, я почувствовал, что могу кинуть десятицентовик в залив Сан – Франциско».
      В общем, ясно, что с высоты в 96 км можно и далеко плюнуть, и далеко монетку швырнуть. А что насчёт звёздного неба над головой? Ни слова! Дальность плевков важнее звёзд.”

      Как видим, американцам тоже не чужды эмоциональные описания. Только чтобы их найти, нужно их книги читать. Так что авторы-критики порой и полностью цитируют астронавтов. Когда им удобно.
      Кстати, наши в своих воспоминаниях тоже не всегда о звездах писали. Но авторы такие моменты почему-то цитировать не стали. В итоге у нас ВСЕ видели, а у них – нет (и тоже ВСЕ).

      Вообще… чем больше начинаешь углубляться в изучение трудов критиков… Если вначале я с энтузиазмом принимал их доводы (ну за исключением незначительных моментов), то видя как они жонглируют удобными фактами и пропускают неудобные… ничем они не отличаются в этом плане от Армстронга, который “не помнил” или “не заметил”… Да уж… печально…

  33. кот Василий говорит:

    У меня к вам Сергей В. несколько вопросов, не очень приятных наверное.
    – Вам никто из родственников не говорил что вам надо быть проще? А то вас непонятно и общаться с вами нудно? Возможно стоит к ним прислушаться?
    – В этой связи – поясните смысл ваших трех постов -по типу: мысль моя такая-то и такая-то, в ее подтверждение я привожу то-то и то-то. Видит Бог – я реально не понимаю о чем вы пишете. Вы хотите оправдать насовскую ложь? Вы верите в “полеты”? Вы хотите чтобы вам принесли доказательства на блюдечке? Вы обижены на жизнь? Вы больны может быть, не дай Бог?

    Общение с вами превращается просто в маразм.
    Вы для чего все эти цитаты приводите? Дальше что? Пусть хоть все астронавты оставят красочные описания звездного неба – это что меняет? Это добавит ракете скорость? Превратит картонный “модуль” в настоящий? Обоснует безумную логику пусков? Найдется украденный грунт и кинопленки? Вновь намагнитятся видеопленки и тени на снимках перестанут плясать?

    Хотите искать доказательств? Ветер навстречу, учите язык и вперед. А то по английски я не умею, зато мыслей умных аж на три поста. Мне достаточно имеющихся доказательств, и рыть сайты наса и оцифрованные интервью “героев” я не планирую, извините тошнит.

    И еще – специально для вас. Действительно есть пропагандисты наса. Странно но они есть. Если вам на почту об этом не пришло извещение то не беда. Любой человек в здравом уме этих пропагандистов видит. Существует и финансирование и программы и все вытекающие.
    А вот “антинасовских пропагандистов” встречать не довелось. Обычные люди, которые в свое время, каждый сам, открыли факт обмана и поразились его наглости и мерзости. Поразились тому как вдалбливается в людей, в детей, насовская ложь и проамериканские настроения. Вам сказать к чему это приводит? Или вы уже взрослый мальчик, догадаетесь?
    Если угодно – считайте меня антинасовцем, петрушкой и даже котом, мне абсолютно все равно.
    А насчет пропаганды нет – пропаганда это внедрение в массовое сознание информации, зачастую лживой с целью манипуляции общественным мнением.
    С какой стати высказывание правды вы вдруг называете пропагандой? Вы дверью не ошиблись? Вам в наса надо.

    • Сергей В. говорит:

      “Вы для чего все эти цитаты приводите? Дальше что? Пусть хоть все астронавты оставят красочные описания звездного неба — это что меняет? Это добавит ракете скорость? Превратит картонный «модуль» в настоящий? Обоснует безумную логику пусков? Найдется украденный грунт и кинопленки? Вновь намагнитятся видеопленки и тени на снимках перестанут плясать?”

      Если коротко – “Тема — почему АСТРОНАВТЫ не видели звезд” (ц) [кот Василий]
      Можно еще в топик посмотреть: “Терранавты не видели звезд — это большой прокол жуликов из НАСА”.
      Потому “Пусть хоть все астронавты оставят красочные описания звездного неба” (ц) [кот Василий] – вот собсно и все что я хотел сказать. Отрадно, что наконец это до Вас дошло.
      А скорость ракеты с лунным грунтом и прочим… я не возражаю. Не надо только все в кучу валить. Не всегда чем больше – тем лучше.

    • кот Василий говорит:

      Сергей В., уважаемый.
      До меня много чего дошло, не только ваши мысли. Есть правда способ проще – чем цитировать меня – (лестно конечно) – написать свои мысли самому.
      Зря вы не цитируете меня в другом – довод про звезды тем опасен что ОЧЕВИДЕН. Леонов даже, наш герой, пока без кавычек, и то в первый (вообще в первый (ПЕРВЫЙ) выход в космос человека) из любопытства светофильтр не прикрыл. И я его понимаю, сам бы сделал так же. И звезды он видел.
      Да – тема звезд вообще настолько второстепенная, на фоне других провалов НАСА, что и упоминать бы не стоило, но все ж…
      Маленький, но очевидный любому, камушек мимо НАСА…

      • Сергей В. говорит:

        Я бы тоже на месте Леонова может быть светофильтр и не прикрыл бы.
        Мы от запада отличаемся. Когда в лихие 90-е наши сидели на голодном пайке и “совместно” с США строили МКС (не хочу сейчас обсуждать больную тему почему так произошло), то одно время наша делегация жила в Нью-Йорке. И каждый день общались. И Гречко вспоминал такую особенность менталитетов: говоришь американцу пойти туда-то и сделать то-то – тот молча идет и делает; наш задает вопросы – зачем идти, почему делать это а не другое (ну чтобы понять цель этих действий, и как лучше сделать)?
        Или. Вот британские “Челленджеры” в иракской пустыне “задыхаются” в пыли от гусениц, и на заводе и в КБ был целый “мозговой штурм”, с кучей вариантов и опытных образцов… Потом испытали, выбрали лучший и отправили в Ирак. И вот британцы хвастаются, что такую сложнейшую задачу им удалось решить порядка за неделю. Я жду, когда назовут это чудо-устройство… Оказывается, на траки брезент повесили…
        Ё-моё! Да наши солдаты сами бы через час такое сделали! И не знал бы никто, что такая проблема была…
        Потому, возможно, нам и сложно понять, почему астронавты так вяло о звездах вспоминают… Это как предположение. У них мозг по-другому запрограммирован.

  34. Стрельцов говорит:

    Уваажаемые участники сайта! Администрация! Обращаюсь к вам со следуюющей просьбой,-мозговтюхивателей и очковтиратилей игнорировать по достижению ими красной линии очевидной сознательной подлости, выражаемой в наглом вранье и флуде. Еще лучше банить. Статья ясно означила границу вопроса-живые люди, астронавты определенной национальности не видят звезд ни на околоземной орбите, ни на Луне, ни тем более в стратосфере. Ни я, ни ы в космосе скорее всего не побываем, в стратосфере тоже, но не беда. Есть излюбленный аргумент НАСАФИЛОВ о оккомодации глаза , в перемешку со светочувствительностью пленки, сдобренный умным выражением “динамический диапазон”. Первое, при чем здесь в данной статье возможности пленки, если речь о глазах? Признаюсь я ленив и просто не проверял например такого бреда: “станьте ночью под фонарем и попробуйте рассмотреть звезды”. Вроде логично, и что? Скотство и наглейшая ложь, профанация и рассчет на лень человеческую, слабое знание жизни и спекуляция. Я знал, что звезды видно ночью на освещенной улице, в ясную погоду но не в каждом мегаполисе. Сегодня по делам выехал в 4 утра, проверял везде на улице и на трассе сдвухсторонним освещением, прекрасно видны звезды!!!!!! ГЛАВНОЕ СТАЛ ПОД ФОНАРЕМ, ТАК ЧТО, В ОДИН ГЛАЗ БИЛ СВЕТ ФОНАРЯ, А ДРУГОЙ БЕЗ ПРОБЛЕМ И МНОГОЧАСОВОЙ АККОМОДАЦИИ(!) СРАЗУ ВИДЕЛ ЗВЕЗДЫ!!!!!!!! Сергеев В, Александров и прочих просто удалять как комменты не по теме и либо флуд либо слабое знание жизни, даже не физики. А к участникам и себе просьба быть внимательнее трезвее и поменьше ленится проверить подобные аргументы. Это как с дурной спор о кратере при посадке, – его не будет, но заметьте невежды доказывают что быть должен, а НАСОЕДЫ доказывают так вон же видно его, где в упор ничего не наблюдается. Смешно и стыдно. Нам подкидывают глупость, подерживают нас якобы отстаивая противоположное, в действительности цель одна: УВЕСТИ ПОДАЛЬШЕ ОТ ОЧЕВИДНОГО И НЕ ИССЛЕДОВАННОГО, СКОВАТЬ ВНИМАНИЕ, ЗАПУСТИТЬ МЫШЛЕНИЕ В ШАБЛОН, ЛИШЬ БЫ НЕ ИСКАЛИ АРГУМЕНТОВ ОДНОЗНАЧНЫХ СВЕЖИХ И 100% доказательных.

    • Сергей В. говорит:

      “Сергеев В, Александров и прочих просто удалять как комменты не по теме и либо флуд либо слабое знание жизни, даже не физики.”

      Ответ эмоциональный, но не более. Сначала найдите в моих постах хоть слово об “оккомодации глаза , в перемешку со светочувствительностью пленки, сдобренный умным выражением «динамический диапазон», а потом о слабом знании жизни распространяйтесь. Я даже специально для таких как Вы написал:
      “По пункту 1 [что астронавты по каким-то причинам не видели звезд] тут много наваял Александр, я не специалист, потому ни поддерживать ни опровергать не буду”.
      Я вообще-то совсем другое писал. Кот Василий понял. И слава богу. Надеюсь, Вы тоже когда нибудь поймете.

    • кот Василий говорит:

      Скажу Руслану Стрельцову.
      Я вообще то против банов и игноров. Как то так повелось, что правда не нуждается в искусственных ограничениях.
      Защитникам НАСА дорогу!
      Уже не раз говорил – любой человек, не специалист даже, может отличить правду от лжи. Тем более от такой туповатой лжи.
      Пишите господа, русский Иван с балалайкой вас внимательно слушает…

  35. Дмитрий говорит:

    Ребята, я слышал, что американцы летали на Луну в дни солнечного затмения. И что-ни одной фотки с этим явлением не привезли? Или не знали?

    • Admin говорит:

      Дмитрий, я смотрю на ваш вопрос у читателей пока нет ответа и поэтому отвечу я.
      На самом деле фотографии солнечного затмения с Аполлонов (если верить НАСА) есть.
      Завтра я специально для вас опубликую небольшую статью с фотографией, сделанной с Аполлона-11.
      С уважением, admin.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *