Так была ли всё-таки высадка американцев на Луну?

У высадки американцев на Луну есть как сторонники, так и противники.

Те и другие приводят массу аргументов в свою пользу.

Аргументы тех, кто считает, что высадка была, обычно заключаются в следующем:

1. Невозможно сохранить такую масштабную фальсификацию в тайне, ведь в ней должны были участвовать тысячи сотрудников НАСА.
2. В случае разоблачения фальсификации репутационные потери США были бы слишком велики, американцы не могли пойти на такой риск.
3. Миссий Аполлона было несколько, не могли же подделать все.
4. На Луне остались следы высадки.
5. Советский Союз признал высадку, значит все было.

Но аргументы скептиков тоже весомые:

1. Американский флаг на кадрах колышется, словно там ветер, а это невозможно.
2. На некоторых фотографиях при обработке видны тени, словно съемка велась в павильоне.
3. В 1968 году, непосредственно перед запуском лунной миссии, были уволены 700 разработчиков РН Сатурн-5, что очень странно.
4. Двигатели F-1 не использовались и не развивались в дальнейшем, вместо них начали использоваться российские РД-180, что очень нелогично, если F-1 позволили доставить миссию к Луне.
5. Куда-то пропал лунный грунт, доставленный лунной миссией.

Списки аргументов можно продолжать и с той и с другой стороны.

Но я хочу обратить внимание на то, что редко оказывается в центре внимания.

Посмотрите на фотографии американской высадки:

usa-1

usa-2

usa-3

usa-4

usa-5

usa-6

usa-7

usa-8
А теперь на фотографии лунной поверхности, снятые китайским зондом Чанъэ-3 в 2013 году:

china-1

china-2

china-3

china-4
Вам ничего не кажется странным?

Обратите внимание на цвет поверхности. Он заметно отличается. На американских фотографиях поверхность Луны серая, почти без оттенка, хотя цвета на американском флаге и деталях аппаратуры вполне отчетливые, вплоть до оттенков - значит с цветопередачей все в порядке. А на фотографиях с китайского зонда поверхность Луны желто-коричневая, совсем не серая.

Почему так получилось?

Может быть американцы высаживались в каком-то особенном месте Луны с серым грунтом?
В серой зоне? В серой полосе?

А может быть и не высаживались...

Ведь согласитесь, довольно странно, что в 1969 году была осуществлена такая технически сложная миссия, разработана мощная ракета-носитель с мощными двигателями, а спустя 45 лет американцы не только не могут повторить свой успех, но и переходят на российские двигатели вместо использования своего F-1 или его модификаций.

Всех читателей сайта очень прошу делиться статьями сайта в соц.сетях.Заранее благодарю. Admin.

Эта запись опубликована в рубрике Американцы на Луне с метками .

Один комментарий на «Так была ли всё-таки высадка американцев на Луну?»

  1. Денис говорит:

    ///Впрочем, если вам не нравится эта версия, можете попробовать по-своему объяснить все перечисленные выше странности – цвет поверхности Луны, неиспользуемый двигатель F-1, а также отсутствие у американцев мощных и надежных ракет-носителей спустя 45 лет после триумфальной доставки многотонного комплекса на Луну и обратно.///

    Да, не нравится. Автор пытается “завести рака за камень”.
    Если насовцы действительно произвели облет Луны, то они могли видеть реальный цвет спутника с орбиты таким, каким его показал китайский луноход, соответственно отретушировали бы фото. Показав Луну серой, они доказали, что не в курсе, какая она на самом деле. Про двигатель F-1 вообще ересь, если он все-таки был, если он поднял Сатурн с тремя луношагателями, то почему его нет сейчас? Куда ж он канул? Статья с претензией на объективность “и нашим и вашим” скорее на руку аферистам, поскольку допускает какой-никакой полет, которого не могло быть.

  2. Ройам говорит:

    Согласен, тень на плетень навел еще гуще чем на насовских “оригиналах”… Ни одна уважающая себя держава не будет закупать сотнями двигатели для своих ракет у заклятого партнера имея за плечами такую “насыщенную лунную аппупею”… Хоть какое-то продолжение эксплуатации F-1 существует? Или супертяжа Сатурн-5? Это же бешеные бабки за доставку в космос отобранные у конкурентов… Пиндосы деньгами не бросаются и такую выгоду никогда бы не упустили, делайте выводы сами.

  3. Сергей В. говорит:

    По пунктам.
    1. Цвет поверхности Луны на американских снимках отличается от снимков с китайского зонда.
    Одним и тем же аппаратом снимки делались? Обрабатывались одинаково? В цифру и в сеть тоже одинаково переводились? Это не аргумент. Вот поверхность очень похожая. Чего об этом не сказать?
    2. Двигатель F-1, на котором была осуществлена лунная программа, американцы не стали развивать и использовать в дальнейшем.
    Скажем, АН-225 “Мрия” тоже не развивается. Пару сделали, один еще летает, и все – новых не строят. Когда последний износится и на металлолом уйдет, тоже скажем – почему их не развивали?
    3. Мощной и надежной ракеты-носителя у американцев за 40 лет после лунной миссии так и не появилось.
    А есть заказ на такую мощную ракету, какой был Сатурн-5?
    4. Высадку на Луну осуществили, миновав промежуточный этап со спуском и стартом аппарата без экипажа.
    Вообще-то у лунного модуля Аполло не была предусмотрена автоматическая посадка – без экипажа он не мог спуститься и сесть. Аналогично и Шаттл, тоже ни разу без экипажа не летал, начиная с первых пусков.
    5. На Луну высадились сразу два астронавта, а не один, что было бы проще хотя бы из соображений экономии массы, а значит и топлива для торможения при посадке и старта с Луны.
    Может и проще, но если двух послать решили, значит были основания. Только не понятно каким образом то что послали двух вместо одного, опровергает сам факт что их посылали? Честно, не вижу логической связи.
    6. Стартовой площадки на Луне не было. Нужна она или нет, вопрос сложный, но мне почему-то кажется, что для старта многотонного модуля с двумя астронавтами какая-то стартовая площадка, пусть и простенькая, все-таки нужна.
    Слово “кажется” от неспециалиста мягко говоря, неуместно. Настоящим спецам, включая конкурентов, че-то ничего не “показалось”.

    • Роман говорит:

      Ну вы Сергей В. даете, просто неудобно за вас. Особенно – по первому пункту.
      Если фотоаппараты настроены правильно, то они будут выдавать цвет правильно.
      У китайцев Луна коричневая, у американцев – серая, но цвета флага на Луне отображены правильно.
      Еще до полетов на Луну наши ученые говорили, что Луна коричневая.
      По этому вопросу всё. Американцы облажались.
      Про F-1. Нация без ракет, способные выводить людей в космос не может претендовать на супердержаву.
      А сейчас американцы отчаянно просят у России двигатели. Но ведь если был F-1 и технология его производства, то легко из этого монстра сделать двигатели меньшей тяги.
      Причем – легко. Но этого нет.
      По этому вопросу тоже всё ясно. Ваши отговорки смешны.
      Остальные ваши пункты просто бред.

      • Сергей В. говорит:

        Роман, давайте сугубо по фактам без эмоций.
        Фраза “американцы отчаянно просят у России двигатели” такая же эмоциональная. Они не просят, а покупают. И зачем им перепроектировать Ф-1 на меньшую мощность (а это по сути новый двигатель), если у них есть двигатели от Шаттла, которые они могут применять в ракетах? Плюс у них есть движки от второй ступени Сатурна-5 – чего так все уперлись в этот Ф-1?
        По цвету я не специалист. Но замечал не раз, что например когда фотографируют одновременно двумя разными фотоаппаратами одно и то же событие (праздник какой-нить), то фотки отличаются по цвету. На одной фоте цвет куртки ярко-красный, а на другой бордовый какой-то. И это ппри одинаковых условиях, яркости солнца и т.п.
        А китайцы небось на цифру снимали, а не на пленку. А Вы сходства стопроцентного хотите.
        Почему в цвет уперлись, и молчите что пейзажи идентичные?

        • Роман говорит:

          Отвечаю вам Сергей В.
          То, что сейчас американцы не могут создать носитель – это факт.
          Супердержава?
          А если Россия перестанет продавать двигатели? Напомните мне – сколько лет летают спутники? Что потом?
          Про фотографии. Спасибо что признались, что не специалист. Вы замечали про съемку с двух фотоаппаратов, потому что вы любитель.
          А в космос посылают ого-го какие фотоаппараты и правильно настроенные. Это я про цифру. А у американцев были “на Луне” самые лучшие на то время фотоаппараты. И ни а каком нарушении цвета не могло быть и речи.
          Про пейзажи. Почему молчу? На этом сайте есть видео, где астронавты гуляют по Луне в разных местах и в разное время, но пейзаж абсолютно одинаков, вплоть до маленьких камушек. Пустячок, но мне приятно.

          • Сергей В. говорит:

            Отвечаю.
            Если Россия прекратит продавать свои двигатели амерам, то ее место на рынке займут другие компании из США или Европы (а возможно и Китая). Ура-патриоты – такие патриоты… как говорится – на зло бабушке отморожу себе уши…
            Про фотоаппараты. Опустим про “ого-го” и че-там у кого какое качество – в сети оригинальные фото, или копии оцифрованные и обработанные? Кто-нить знает? Я не специалист, но не моих глаз достаточно чтобы увидеть – китайские фото менее контрастны по сравнению с амерскими. От контраста цвет меняется. Далее по цвету не вижу смысла дискутировать.
            Да и сам вопрос яйца выеденного не стоит. Завтра появятся фото (индийские какие-нить) где цвет будет как у амеров – опровергатели найдут че-нить еще к чему прицепиться. Они же сейчас не цепляются к пейзажу?

            • Bridg говорит:

              Сергей В. Ну ты насмешил (ничего, что я на ты?).
              По первым словам твоего перла (Если Россия прекратит продавать свои двигатели амерам, то ее место на рынке займут другие компании из США или Европы), я понял, что тебе приспичило зарабатывать бабло.
              Я не против, каждый живет, как может. Но хотя бы изучи тему.
              А то, как-то неловко за тебя.
              США в отношении ракетных двигателей, так же, как и Европа, глубочайшей заднице, и какие еще двигатели они могут предложить?

              • Сергей В. говорит:

                В глубочайшей заднице, говоришь? То есть у них двигателей нет, и все летают исключительно на наших? И китайцы тоже?
                По поводу бабок. А ниче что щас все космические программы (кроме военных, и то не всех) стремительно комерциализируются? И сейчас уже никого не удивляет что Россия или еще кто запускает чужие спутники, чего во времена СССР себе и представить никто не мог?
                Проснитесь уже, наконец. Сейчас никому неинтересно у кого какая пиписька, т.е. престиж, длиннее – космос все больше в сферу услуг перемещается.

        • Bridg говорит:

          Я так понимаю, что появился еще один тролль – Сергей В., не специалист ни о чем.

          • Сергей В. говорит:

            Я не появился. Я еще с БигФилом несколько лет назад спорил, и с одним профессором из Крыма, который любил своими степенями козырять (имя отчество не помню). И еще тогда на вопрос профессора, который хотел меня уесть, я отвечал в чем специалист – профессор после этого перестал умничать. Если интересно, могу продублировать, в чем я специалист.

            • Admin говорит:

              Ну во первых- звать его Пономаренко Владимир Иванович. Это действительно профессор.
              Во-вторых. Хочу спросить, а какое у вас научное звание? Это я так просто спросил, так как судя по вашим комментариям, вы о Луне знаете только понаслышке.
              Admin.

              • Сергей В. говорит:

                Владимир Иванович аналогично спрашивал.
                Повторяю. Войцеховский Сергей Валериевич, 46 лет, кандидат технических наук по специальности гидро-аэродинамика, главный конструктор ОАО “НГМЗ-Бур”, руководитель проектов и разработчик горношахтного оборудования: машин погрузочной МПК-1300, почвоподдирочной МПП-150, буровых станков для дегазации (СБН-02 и др). Научных публикаций не много (порядка 25, плюс пара монографий), около десятка патентов. В основном я практик.

                • Sergej говорит:

                  Сергей В. Согласно правилам сайта, вы должны давать свой действующий E-mail. На ваш E-mail мною послано письмо. Прошу на него ответить в течении 3 суток.
                  Модератор сайта Sergej.

            • Sergej S. говорит:

              Сергей В. Не мастурбируй ты так на этом сайте. Иди куда нибудь в другое место. Судя по времени твоим комментариям – ты чемпион, 3 комментария в минуту. Интересно, сколько денег получишь? Нет, я не завистливый, но надо же знать меру. Кстати, ты все-таки узнал, что говорили о досъемках на Земле Гречко и Леонов?

    • Денис говорит:

      По пунктам.
      1. Цвет поверхности Луны на американских снимках отличается от снимков с китайского зонда. Одним и тем же аппаратом снимки делались? Обрабатывались одинаково? В цифру и в сеть тоже одинаково переводились? Это не аргумент. Вот поверхность очень похожая. Чего об этом не сказать?

      Китайцы знают, какие выгоды можно извлечь из «похожести» поверхности, при этом не забыв отфотошопить «звездное» небо Луны. Этакий тонкий троллинг луношагателей. Но, это для тех, кто хочет понять, а не видеть «похожесть».

      2. Двигатель F-1, на котором была осуществлена лунная программа, американцы не стали развивать и использовать в дальнейшем. Скажем, АН-225 “Мрия” тоже не развивается. Пару сделали, один еще летает, и все – новых не строят. Когда последний износится и на металлолом уйдет, тоже скажем – почему их не развивали?

      Вы прекрасно знаете, что «Мрия» построена исключительно для перевозки «Бурана». Чрезвычайно узкоспециализированный проект. Но! АН-225 существует и до сих пор летает. Понимаете разницу? Летает! Ф-1 не летает? А «Мрия» летает, потому что реально существует. Это факт. Соответственно Ф-1 – миф.

      3. Мощной и надежной ракеты-носителя у американцев за 40 лет после лунной миссии так и не появилось. А есть заказ на такую мощную ракету, какой был Сатурн-5?

      Есть ли заказ, спрашивайте у НАСА. Хорошей технике всегда найдется применение, если эта техника реально хороша. Работы у космической техники, в том числе и «Сатурна», непочатый край. Это логично, в этом есть здравый смысл.
      4. Высадку на Луну осуществили, миновав промежуточный этап со спуском и стартом аппарата без экипажа. Вообще-то у лунного модуля Аполло не была предусмотрена автоматическая посадка – без экипажа он не мог спуститься и сесть. Аналогично и Шаттл, тоже ни разу без экипажа не летал, начиная с первых пусков.

      Если не предусмотрена автоматическая посадка, то это полный бред. Только дурак или самоубийца полетит на таком самоваре в КОСМОС. Американцы не похожи ни на тех ни на других, следовательно, Апполо «не стоял» на Луне. У Шаттлов тоже достаточно пробелов. Американцы, памятуя о том, как они «летали» на Луну, могли сфальсифицировать данные об отсутствии беспилотного Шаттла. А Вам подадут ровно такую информацию, какую нужно. Так что здесь тоже все схвачено.
      5. На Луну высадились сразу два астронавта, а не один, что было бы проще хотя бы из соображений экономии массы, а значит и топлива для торможения при посадке и старта с Луны. Может и проще, но если двух послать решили, значит были основания. Только не понятно каким образом то что послали двух вместо одного, опровергает сам факт что их посылали? Честно, не вижу логической связи.

      Если были основания послать двоих вместо одного, то что это за основания? Ваш ответ удручающе неубедителен. Если Вы посвященный, то сделайте одолжение, обоснуйте отправку второго дармоеда, когда каждый килограмм на вес золота.
      6. Стартовой площадки на Луне не было. Нужна она или нет, вопрос сложный, но мне почему-то кажется, что для старта многотонного модуля с двумя астронавтами какая-то стартовая площадка, пусть и простенькая, все-таки нужна. Слово “кажется” от неспециалиста мягко говоря, неуместно. Настоящим спецам, включая конкурентов, че-то ничего не “показалось”.

      Стартовой площадки на Луне не было. Нужна она или нет, вопрос сложный, но было бы логично, что для старта многотонного модуля с двумя астронавтами какая-то стартовая площадка, пусть и простенькая, все-таки нужна.

      • Сергей В. говорит:

        1. Китайцы знают и бла-бла-бла… Это все Ваши личные домыслы. Доказать Вы это никак не можете.
        2. Да, Мрия построена для перевозки Бурана. Точно так же как Ф-1 для ракеты Сатурн-5, которая в свою очередь создавалась ради одного – проекта Аполлон. Не стало Бурана, завершился Аполлон – и Мрия и Ф-1 пошли в утиль. Не производят обоих.
        И в чем Вы, Дмитрий, принципиальную разницу увидели между ними? Была бы Мрия такого же одноразового использования, как ракетный двигатель, давно бы и ее забыли, как и Ф-1. Я собсно потому и аналогию провел.
        3. А это уже называется спрятаться в кустах, Дмитрий. Я Вам вопрос задавал, а не НАСА. Так какая работа сейчас может найтись для Сатурна-5?
        4. Без комментариев. Вы уже и Шаттл опровергать начинаете… Забавно.
        5. Я не задавался вопросом почему двоих послали вместо одного. Из первого что приходит в голову – одному страшно)))
        А если серьезно, то я задал вопрос: каким образом это доказывает что такого не может быть? Какие инструкции требуют отправлять обязательно одного астронавта?
        6. Вообще-то простенькая стартовая площадка была – посадочный модуль называлась.

        • Денис говорит:

          1.Куда уж мне против кандидата наук? Адресую Вам обратно все Ваши личные домыслы и бла-бла-бла…. Это Вам, человеку от науки, надо доказывать и отвечать на поставленные вопросы, а не вежливо хамить.
          2. Да, с «Мрией» Вы действительно облажались. «Мрию» не производят, но она есть, а Ф-1 нет, спецы умерли, чертежи потеряли, архивы сгорели и прочее бла-бла-бла… Рачительные американцы все попилили на лом, не оставили пару экземпляров для будущих поколений. Ну-ну, а вот «Мрию» не попилили, даже китайцам продали.
          3. Вот для «Мрии» работа нашлась, не правда ли? Скоро мы увидим её китайский аналог. Вот «Ангара» строится под грузоподъемность «Сатурна». Вон Илон Маск на Марс собрался, отчего ж для Ф-1 и ракеты соответствующей грузоподъемности нет заказа?
          4. В каком слове моего предложения было ОПРОВЕРЖЕНИЕ Шаттла? Будьте внимательны к формулировкам. Есть СОМНЕНИЯ. Поводов для сомнений слишком много. Из-за пробирки Колина Пауэлла убили миллион иракцев, задумайтесь, если Вы нормальный человек. И таких «пробирок» в руках господ глобалистов пруд пруди, НАСА не исключение. Что касается испытательных пусков без экипажа. По сообщению «Свободной прессы» (статья «Космические двигатели санкционного сгорания») программа отправки американских астронавтов на МКС с помощью тяжелых ракет-носителей Atlas-5 и нового космического корабля разработки компании Boeing будет реализована с использованием российских двигателей РД-180. Первый испытательный пуск без экипажа запланирован на 2017 год, пилотируемый запуск — в 2018 год. А чего без экипажа Сергей В? У них уже все отработано, то есть первый пуск с экипажем. Или поумнели немного?
          5. Каким образом это доказывает что такого не может быть? Какие инструкции требуют отправлять обязательно одного астронавта? Требует закон здравого смысла. А какие инструкции требуют отправлять двоих луношагателей?
          6. «Простенькая стартовая площадка» может быть только в детской песочнице. Посадочный модуль должен был крениться весьма непредсказуемо, в то время как каждые десятые доли градуса отклонения от горизонтали имеют последствия.

          • Сергей В. говорит:

            Дмитрий, забудьте про мои ученые степени. Я лишь ответил когда спросили об этом.
            1. На поставленные вопросы я отвечаю (в мере своей компетенции). А вот Вы если утверждаете что там на самом деле хотят китайцы, то должны это чем-нибудь подкрепить, кроме своих предположений.
            2. С Мрией я облажался лишь в Вашем воображении. А вот с Ф-1 как раз облажались Вы, когда сказали что их все попилили. Ибо информированному опровергателю такие ключевые моменты как наличие Ф-1 в металле, следовало бы знать. Я уж не говорю что в ю-тубе есть видео от 2013, как музейный Ф-1 включают на испытательном стенде. Впрочем, любой опровергатель скажет что все это туфта, а в музеях муляжи.
            3. Время от времени кто-то заявляет о создании сверхтяжелой РН, но дальше этих заявлений дело идет со скрипом (или совсем не идет). И причина не в том что создать не могут, а в том что как раз не могут придумать для нее работу, кроме как людей на Луну или Марс отправлять. Недавно в СМИ проскакивала инфа, что амеры даже проект почти разработали такой ракеты, движки испытали (на первой ступени доработанный двиг от Шаттла, на второй – очередная модификация проверенного Ж-2, который еще в Сатурнах стоял), но Конгресс опять не дал бабок.
            4-6… Дальше не вижу смысла одно и то же мусолить. Ваше мнение – лишь мнение неспециалиста. Подкрепите его каким-нибудь авторитетом в области космических испытаний и стартовых площадок. Например у Феоктистова я не нашел сомнений что чего-то было неправильно сделано, когда он изучал аппараты Аполлон и их производственную и испытательную базу, когда приезжал в США – ему там показывали ВСЕ.

            Дмитрий, а Вы читали как вообще начиналась битва за космос? Что никто не предполагал что это даст такой пропагандисткий эффект? Даже сам Хрущев, когда при случайной встрече дал добро Королеву использовать баллистическую ракету для запуска первого спутника, совершенно не ожидал что будет такой резонанс. Браун в это время тоже не мог пробить через МО свои идеи, и даже рекламные ролики выпускал, чтобы подключить общественное мнение и Конгресс. Но амером до лампочки были его идеи, пока над ними не пропикал “жаренный петушок” в виде нашего спутника.
            Это к теме про заказ. То что интересно конструкторам и ученым редко бывает интересно тем, кто деньги распределяет. Я это по личному опыту знаю.

            • Денис говорит:

              Вы верно подметили, что я не специалист в области космонавтики. Но, я что-то понимаю в психологии, у меня достаточный жизненный опыт, я прекрасно вижу, что происходит вокруг меня и в мире. Этого достаточно, чтобы отличить подлеца от просто не информированного человека. Есть еще просто дураки, но это отдельная тема. Так вот, если оппонент скатывается на развешивание ярлыков, то это выдает в нём человека, у которого не хватает аргументов. В Вашем случае унизительный ярлык «опровергатель» клеймит именно Вас как человека неуверенного в том, что излагаете. Возвращаясь к китайцам, скажу следующее. Все процессы в нашем тесном мире взаимосвязаны, освоение космоса по Вашему мнению (и по моему тоже) связано с политикой, отсюда жесткая пропаганда. Китайцы представили фото, выполненные «Юйту». На этих фото отсутствуют звезды, что пропагандистки соответствует представлениям НАСА о Луне. Но, цвет поверхности и кромешная тьма в тени аппарата заметно отличаются от аполлоновских. Читая между строк данную ситуацию, китайцы по-восточному тонко предлагают сотрудничество американцам, предварительно продемонстрировав свои возможности. Аналогично взаимодействовал СССР и США при оформлении сделки по Луне. Это моё личное мнение. Вам я ничего доказывать не собираюсь. Вы в свою очередь оперируете чьим-то мнением, пусть даже знаменитых людей и представляете это в качестве доказательств. Так не пойдет.
              Ф-1 в металле? Он конечно же существует, его можно увидеть на кинокадрах, как он поднимает «Сатурн», красиво поднимает, а потом падает в Атлантику (этого в кадрах нет), я не спорю что именно он проходил стендовые испытания в 2013. Я говорю о том, что «Мрия» реально летает, а Ф-1 нет. То, что какую-то пукалку гоняют на стенде, совсем не доказывает, что она может летать. Это факт.
              Еще Вам свойственно замыливание неудобных вопросов, а именно: Первый испытательный пуск без экипажа нового космического корабля разработки компании Boeing запланирован на 2017 год, пилотируемый запуск — в 2018 год. А чего без экипажа Сергей В? У них уже все отработано, то есть первый пуск с экипажем. Или поумнели немного?
              Всё-таки мне не понятно, почему нет работы для сверхтяжелой РН? А как лететь на Марс, как колонизировать Луну? Шесть раз слетать на Луну, чтобы оставить там отражатель и привезти четыре центнера грунта? Чушь несусветная.
              Я Феоктистова не читал. Вместо этого хочу Вам напомнить известную историю. В 1959 году в Москве открывалась первая в истории национальная выставка США. И представлять американское правительство на ней должен был именно Никсон. Кендалл (глава корпорации «PepsiCo») не замедлил воспользоваться шансом. Хрущеву сообщили, что можно попробовать Пепси, которую привезли из Соединенных Штатов, и Пепси, сделанную в Москве, и предложили ему и ту и другую, выразив уверенность, что здесь можно делать Пепси не хуже, чем в Соединенных Штатах. Хрущев попробовал обе и объявил: «Московская пепси-кола намного лучше, чем та, что сделана в Нью-Йорке». И стал предлагать московскую Пепси окружающим со словами: «Вот хорошая пепси-кола». Пресса, конечно, посходила с ума. Не знаю, что и как показывали Феоктистову, но история с Пепси показывает, что ушлые американцы не то что Феоктистова, а главу СССР взяли на «понт».

              • Сергей В. говорит:

                Денис, термин “опровергатель” никакой не ярлык, а давно устоявшееся выражение, применяемое в сети. Такое же как и “защитник”. Ничего унизительного здесь нет.
                Далее.
                “Не знаю, что и как показывали Феоктистову, но история с Пепси показывает, что ушлые американцы не то что Феоктистова, а главу СССР взяли на «понт»”.
                Денис, почитайте в Вики кто такой Феоктистов Константин Петрович – единственный в СССР гражданский космонавт, доктор наук и ведущий разработчик тех самых “Союзов” и “Прогрессов”, которые до сих пор возят людей и грузы на МКС. Ставить по уровню такого человека ниже недалекого Хрущева… даже не знаю как это назвать…
                “Вы в свою очередь оперируете чьим-то мнением, пусть даже знаменитых людей и представляете это в качестве доказательств. Так не пойдет.”
                Почему не пойдет? Как раз таки только так и надо делать. Только людей надо компетентных цитировать, а не Мухина к примеру.
                И по “замыливанию” вопросов.
                Даже не знаю как с Вами можно дискутировать, когда Вы общеизвестные факты своим жизненным опытом начинаете под сомнение ставить. Денис, ну не летал Шаттл без людей. Ни разу. Буран летал (в своем единственном полете), а Шаттл – нет. И потому в книге рекордов Гиннеса Буран записан, а не Шаттл.
                И спорить по этому вопросу, это как доказывать что Земля круглая а не плоская. Потому и не спорю.

                • Денис говорит:

                  Попробую объяснить Вам, Сергей В., тонкости великого и могучего:
                  “защитник” – “противник” (это корректно);
                  “опровергатель” или “опровергун”- “защищатель” или “защищун” (некорректно с точки зрения орфографического редактора MS Word, не говоря об этике русского языка). В таком случае справедливо было бы предложить такую пару “оровергатель” против “насабарана”.
                  Жизненный опыт дается людям для того, чтобы все ставить под сомнение, а не полагаться на общеизвестные факты, придуманные кучкой людей, причем с вполне конкретной целью. Для меня лично общеизвестными фактами являются:
                  1. Порядок смены времён года.
                  2. Живые существа рождаются и умирают.
                  3. Планета Земля вращается вокруг Солнца.
                  4. Принятие законодательных актов.
                  5. И так далее.
                  Существуют люди, для которых общеизвестными фактами являются религиозные воззрения. Понимаете, о чём я?

              • Сергей В. говорит:

                А вот есть фото китайского лунохода http: //www.ispaceman.ru/wp-content/uploads/2014/01/kitayskiy-lunohod-foto-11.jpg
                И вот http: //i.obozrevatel.ua/13/1669146/gallery/298371.jpg
                И цвет не отличается, и освещенная часть, которая в тени находится. Это типа такой восточный китайский намек американцам? Может они даже фольгой ясно намекают? Да не, скажут опровергатели. Китайцы просто продались, наверняка соглашение тайное заключили. Весь жизненный опыт об этом свидетельствует.

                • Денис говорит:

                  ///Это типа такой восточный китайский намек американцам? Может они даже фольгой ясно намекают?///
                  Радует, что прирастаете жизненным опытом.
                  ///Да не, скажут опровергатели.///
                  К сожалению, хамство побеждает вежливость.

              • Сергей В. говорит:

                Да, и где воронка под соплом? Такого не может быть, чтобы воронки не было – Мухин все давно объяснил.
                Денис, не пора ли начать китайцев разоблачать?

                • Денис говорит:

                  Сергей В., Вы разве не заметили, что я китайцев разоблачил? Отличие лишь в том, что китайцы реальные фото отредактировали, а американцы клепали киношные подделки. Хотите с воронкой, хотите, не будет воронок. Политики разрулят. По поводу Мухина. Пойдём от противного. Если бы его работы не имели никакой ценности, то не поднимался бы вокруг его персоны такой истошный вой. Все как в политике, стоит только суверенному государству провести политику в собственных интересах, как поднимается этот самый истошный вой про “диктаторов” и начинает работать пушечная демократия. Всё как под копирку, методы одинаковые Сергей В.

                  • Сергей В. говорит:

                    А с чего Вы решили что до Мухина кому-то есть дело? Да плевать всем, кроме кучки упоротых “опровергунов” и “насабаранов”))

        • Азиз Сулейманов говорит:

          С этими движками Ф1 интересная история получается. Особенно если посмотреть всю историю ракет “Сатурн 5”. Я сравнил длину факела первой ступени Аполлона 6 и пилотируемых Аполлонов. Разница более чем в два раза. Как такое может быть? Это может быть только потому, что в ракете Сатурн 5, которая выводила Аполлон 6 движки работали на полную мощность, а на пилотируемых Аполлонах нет. Отсюда и очень сильная вибрация при работе первой ступени, которая почему то не наблюдалась на пилотируемых Аполлонах. Эта вибрация чудесным образом вернулась при выводе на земную орбиту станции Скайлаб. Видимо потому что движки Ф1 опять пришлось включить на полную мощность.

  4. Sergej S говорит:

    Не знаю, куда катится мир. Если кандидат наук так мямлит о Луне, как студент -первокурстник, то как он вообще получил это научное звание? Пишет, тут он не специалист, тут не читал, тут – не знаю.
    Но зато с таким апломбом пишет чушь, что неволей задаешься вопросом, что, кандидаты мало получают?
    Надо подрабатывать У НАСА?

    • Сергей В. говорит:

      Где чушь я написал, можно конкретизировать?

      • sidoroff1111 говорит:

        Прочитайте свои комментарии завтра и вы поймете, что если сейчас у американцев нет средств доставки людей хотя бы на орбиту, то в 60-70 года того века у них отрадясь не было средств доставки людей на Луну.

        • Сергей В. говорит:

          А 5 лет назад были средства? Ну если как вы утверждаете сейчас нет, то и 5 лет назад тоже согласно этой логике не должно быть. Я не прав?

          • sidoroff1111 говорит:

            Не правы Сергей В. Вам-то как кандидату наук неплохо бы знать, а может стоит и почитать Попова А. Только спокойно, откинув свой снобизм. Американцы, в действительно вышли в космос с людьми в начале 80-х, а до этого одно неподтвержденное фуфло.
            Вы же не будете спорить, что действительно сейчас американцы не могут без России запускать людей на орбиту?
            Читая вашу переписку сегодня я так и не понял, кто прав – Леонов с Гречко, которые прямо утверждали, что имели случаи досъемки на Луне или НАСА, которые это категорически отрицают? Вы на этот вопрос так и не ответили. Что именно вы об этом думаете? Только без бла-бла-бла. Коротко и ясно. Кто прав? На сегодня всё. Поздно уже.

            • Сергей В. говорит:

              Отвечу сейчас, завтра может прочитаете. Коротко.
              1. Попова с его ракетами-матрешками я читал. С них смеются все вокруг, включая самих опровергателей (например Прохожий, он же Велюров).
              2. Сейчас амеры действительно не могут без России людей на орбиту запускать. У них попросту нет корабля. Но из этого вовсе не следует что и раньше они не могли этого делать.
              Учитывая что Конгресс с большим скрипом выделяет НАСА деньги на МКС (единственной причины присутствия людей в космосе), то для амеров использовать Россию в качестве перевозчика – оптимальный вариант. Совершенно незачем палить средства на реанимацию и доработку Джеминаев или Аполло.
              А со временем глядишь комерцы поставят дело на поток и без участи НАСА. Космический туризм типа.
              3. Леонов с Гречко прямо утверждали что амеры высадки делали. А касаемо фальсификаций также прямо отвечали, что это полная чушь. Что вы об этом думаете? Естесно без бла-бла-бла.
              До завтра.

  5. sidoroff1111 говорит:

    Есть такие кандидаты. Помимо Сергея В. есть еще один – Сурдин-просветитель. Это тот, который не знает, что “на Луне” с Армстронгом был Олдрин. На одной лекции он так и заявил, что с Армстронгом был Коллинз. Эта видеолекция есть на этом сайте.

    • Сергей В. говорит:

      Да, даже доктора такие есть. Сейчас решил Попова перечитать. Хотел в памяти восстановить чего он там про звезды рассказывал (это после просмотра китайских фото). И тут бац – в новой редакции ни тебе звезд, ни ракет-матрешек… Такие дела…

      • Данил говорит:

        Почему тогда так боялись они этого вопроса на пресс конференции? И еще, раз нет звезд на китайских фото, значит американцы были на Луне, так?

        • Сергей В. говорит:

          Кто сказал что боялись?
          А то что на китайских фото нет звезд, то это в первую очередь говорит о том, что нефиг было умничать тому же Попову, рассказывая как там должно быть на Луне, на которой он сам никогда не был. Это и следов касается и прочего. Вот выше я привел ссылки на фото китайского “зайца”, там все тоже самое – освещенная часть аппарата, которая находится в тени в безвоздушном пространстве. Причем в глубокой тени. А отражает. Уж сколько нам рассказывали Мухин с Поповым и остальными, что это подсветка прожекторами, эксперименты на камеру снимали… и все пошло в тартар Разве что теперь и китайцев в сговоре и фальсификациях обвинять надо.
          Ох чую – не один раз еще Попову свой труд редактировать придется. Или вообще бросить это неблагодарное занятие.

          • Данил говорит:

            Значит Майкл Коллинз звезд не видел?

            • Сергей В. говорит:

              Задайте это вопрос Попову. Куда он дел главу с красочным названием “куриная слепота американских астронавтов”, или че-то в этом роде (емнип)?

              • Данил говорит:

                Я Вам его задаю. Это простой вопрос.

                • Сергей В. говорит:

                  Видел. А с поверхности Луны их видел Сернан.

                  • Данил говорит:

                    Посмотрите пресс конференцию Аполлон-11.

                    • Сергей В. говорит:

                      Спасибо за совет, но я не настолько владею английским, чтобы понять о чем говорят больше часа.
                      А в чем смысл этих впросов? Вы до сих пор считаете, что астронавты врали что не видели звезд чтобы объяснить почему их нет на лунных фото? Так считал Рене, а его идеи дружно подхватили Мухин с Поповым. Добавили свои пять копеек, а так практически слово в слово за Рене повторили.

                    • Sergej говорит:

                      Сергей, нескромный вопрос. А вы сейчас пишите из Павлограда?
                      Модератор сайта Sergej.

              • sidoroff1111 говорит:

                Сергей В. Ну зачем же сразу адресовать к Попову? И так знаем. На одной пресс-конференции Армстронг и Олдрин заявили, что на Луне они звезд не видели. Тут Коллинз и отмочил, заявив, что он тоже звезд не видел.
                Это вранье. Коллинз наверняка должен был видеть звезды, хотя бы находясь на неосвещенной стороне Луны. А тут такой конфуз. Это еще раз говорит о том, что все полеты – афера. Недаром же говорят, что у лжеца должна быть хорошая память.
                И еще. Вы оказываетесь с Павлограда (Украина) – так во всяком случае пишет администратор сайта. Это многое, очень многое объясняет.

                • Денис говорит:

                  Честно говоря, меня терзали смутные сомнения, что данный персонаж кандидат жовто-блакитных наук.

                  • sidoroff1111 говорит:

                    Денис, я ничего не имею против народа Украины, но этот случай с Сергеем В. какой-то особенный. Вроде кандидат наук (как он сам пишет – может и правда). Но тогда он, как никто другой, должен увидеть те тысячи нестыковок в аполлониаде, что сам стал бы говорить о них.
                    Может и правда, что их зомбируют? Не знаю, но очень похоже.

                    • sidoroff1111 говорит:

                      Добавлю.В интернете проскочила информация, что на (в) Украине заявили, что готовы к полетам на Марс и Луну. Это пишет Известия, ссылку отправил админу сайта.
                      У страны мол, есть технологии и специалисты, но не хватает средств.
                      Чудаки, ей богу. Средств нет – понятно, со специалистами тоже (нехотя), но соглашусь, но технологии у них откуда? Они, что, выводили корабли на орбиту во времена СССР?

                    • Денис говорит:

                      Даже японцы практически поверили, что бомбардировка Хиросимы и Нагасаки жест доброй воли и необходимость возрождения Японии, чего говорить про Украину? Жестокая пропаганда зарадных СМИ превратит любого идиота в гения и наоборот.

                • Данил говорит:

                  Сдается что дислокация несколько иная… и с английским все в порядке.

  6. Сергей В. говорит:

    Перенесу сюда.
    Денису.
    Если у Вас такой богатый жизненный опыт, то объясните следующее. Если имярек был пойман на лжи – все ли что он говорил до и после этого тоже ложь? Или каждый случай надо рассматривать отдельно?
    Это к тезису что раз амеров поймали на лжи с пробирками из Ирака, то значит они постоянно врут.

    • Денис говорит:

      Сергей В., амеров не РАЗ ловили на лжи. Вот ещё несколько примеров:
      1. События в Тонкинском заливе в 1964 году. Ложные обвинения Северного Вьетнама в нападении на ВМС США.
      2. События в Панаме в 1989 году. Ложные обвинения руководства страны.
      3. События в Ливии в 2011 году. Ложные обвинения руководства страны.
      4. События в Сирии 2011-2016 гг. Ложные обвинения руководства страны.
      5. Сбитый малазийский Боинг в 2014 году. Ложные обвинения руководства России.

      Это лишь то, что первым пришло в голову. Сергей В., Вы правы, амеры постоянно врут.

    • Суворов говорит:

      Вот тут вы в точку с сокраментальным вопросом 🙂
      Процетирую –
      ============
      «Все государственные учреждения иногда лгут, но НАСА — единственное из мне известных, которое делает это постоянно и регулярно».
      Джордж А.Кейворт (George A. Keyworth), советник по науке президента Рейгана и директор Управления научно-технической политики, выступая перед 99-й сессией конгресса, 14 марта 1985 г.

      Я жил в США почти 8 лет, и сомневающихся в реальности про Аполло там гораздо больше чем в России. А сами Американцы в массе своей очень доверчивые и непосредственные, что ТВ сказало то и правда.

  7. Александр говорит:

    С каждым годом( а может и месяцем) накапливается множество новых фактов фальсификации “полётов на луну”!!! В это занятие включается всё больше людей,которые хотят знать правду! Эти факты растут как снежный ком,как лавина! И эту лавину уже не остановить!!! Время показало,что америка-империя лжи!!! http: //www.manonmoon.ru/

  8. Суворов говорит:

    В догонку немного не по теме, хотите лучше разбираться в тонкостях менталитета современных американцев, почитайте для общего развития книгу
    -Виссон Линн-
    “Русские проблемы в английской речи”

    Прошу прощение за оффтоп.

  9. кот Василий говорит:

    Немного для нашего нового тролля Сергея В.

    1. Американцы по легенде снимали на цветную обращаемую пленку (http: //bigphils.livejournal.com/14848.html)
    учитывая то, что цвета флага переданы верно, то и цвет грунта на “американской Луне” передан верно, то есть серый.
    Цвет Луны известен с начала наблюдений и является темно-коричневым, это подтверждается как оптическими наблюдениями с земли так и цветными снимками советских станций Луна и Зонд. Известна масса фотографий, рисунков, описаний, энциклопедий, глобусов темно-коричневой Луны.
    Единственные кто не знали про цвет – НАСА и США. У них луна серая.

    2. Сравнение F-1 и Ан-225 некорректно.
    Ан-225 это логическое развитие Ан-124, имеющее с ним много общего, просто приспособленное для решения одной узкой задачи. Ничто не мешает сделать самолет еще больше. Надо ли? Это определенный этап, прошедший этап, в самолетостроении. Этап. Сейчас технологии позволяют сделать такой же самолет но легче и лучше. Но не удается достроить даже те два, что есть, незалЭжность мозга мешает…
    Тем не менее самолет успешно летает и речи о том что ему “нет дела” не идет.
    Другое дело, что бОльшую часть моногрузов грузов успешно перевозят Ан-124, стоимость перевозок которыми ниже.
    А подавляющее большинство воздушных перевозок происходит вообще пассажирскими бортами или конвертированными из пассажирских моделей “грузовиками”, себестоимость которых еще ниже.

    F-1, в отличие от Ан-а, это вершина и венец (если верить заявлениям от НАСА) конструкторской мысли. Никто и нигде в мире не подошел тогда к тому, чтобы создать что то подобное, и вот внезапно, как икс среди чистого поля возникает F-1. Не имевший никаких предшественников. Разом утеревший нос всем.
    И так же внезапно F-1 исчезает, не имея никаких последователей. Оставив ракетное двигателестроение “топтаться” там же где оно и было до триумфального (но недолгого) явления сего чЮда…
    Беда в том, что законы физики планеты Земля не позволяют пока никому кроме США и НАСА создать что то подобное.
    А работа ему есть. Стоило вместо ускорителя на Шаттл поставить проверенные, не имевшие сбоев, надежные F-1 и не взорвался бы Шаттл. А стоимость вывода грузов на орбиту? Ведь не зря МКС состоит из отдельных отсеков, это определяется грузоподъемностью ракет-носителей. А ведь модернизированный Сатурн-5 мог бы разом вывести груз равный по весу шести (!!!) модулям типа Заря. А насколько удобнее было бы жить и работать в такой станции?
    Но нет – тупой НАСА-ответ – беэ-э-э.. (то есть “нет необходимости”).

    И к тому же. Ан-225 это самолет. То есть сложное многокомпонентное КОНЕЧНОЕ изделие готовое к самостоятельной эксплуатации. Правильнее было бы сравнивать его с ракетой Сатурн-5.
    А F-1 ДВИГАТЕЛЬ!!!
    И уж если уж, допустим, нет необходимости в ракете, то неужели нет необходимости в ДВИГАТЕЛЕ?
    Только одна штука F-1 обеспечит выведение около 30 тонн!!! Зачем придумывать велосипед? Зачем городить Фалкон-9???
    Объяснение этому только одно – отсутствие F-1 в природе.

    3. Потребность есть. Потребность в ракетах тяжелого класса и сверхтяжелого есть, смотрим выше.
    Не далее чем как на днях одна сверхдержава рвущая оковы тоталитаризма и рвущаяся в Эуропу, где говорят и работать то не надо, знай себе промывай унитазы, изъявила желание колонизировать Луну.
    Вот тут бы Америке и отреагировать на потребности щирых хлопцивь и предложить ракету в обмен на Львов например.
    Нэма ракеты.
    Ничого нэма…

  10. Александр говорит:

    https: //www.youtube.com/watch?v=ikxX6OYZ-uo

  11. Азиз Сулейманов говорит:

    Американская Луна по цвету выглядит как площадка засыпанная цементом. Прям один в один. Даже по четким отпечаткам следов на цемент похоже. Но настоящий лунный грунт и по цвету и по механическим свойствам больше напоминает крупнозернистый песок или металлургический шлак. Похоже американцы решили засыпать съемочную площадку простым цементом. Как говорится дешево и сердито.

  12. Шмонин Александр Андреевич говорит:

    Ежели человек покинул Землю,что б
    вернуться живым и не уродом,надо взять
    с собой частицу земных условий:атмосфера,
    гравитация,радиация,магнетизм,гигиена
    и другое,чего можем ещё не знать.
    У фантастов всё просто,им кажется,
    достаточно – атмосферы.
    Прочёл про “ЛУНАГЕЙТ”,решился на реплику.
    Сатурн5 не мог взлетать:слишком велика пропорция- отношение
    длины (высоты)к толщине (диаметру) 11:1,а допустимо не более 5:1.
    Получился уродливый неостойчивый “карандаш”:верхушка (110м)
    уже на старте будет чрезмерно качаться (маятник Фуко наоборот).
    Не нужны никакие расчеты и цифры:тут нет гармонии,эстетики,”золотого сечения”.
    Если решил добраться до Луны,построй стартовую станцию вокруг Земли
    и приёмную станцию вокруг Луны,забрось на орбиту Земли блоки
    корабля,собери его и вперёд на приёмную станцию,а уж оттуда к Луне,
    чтоб построить там космодром (конечно,реши вначале проблему радиации и пр.).
    Сатурн5 соединил в одном флаконе
    стартовую и приёмную станции,аппараты для движения к поверхности Луны
    и для движения от Луны,всевозможные модули, шлюзы,переходники и даже
    автомобиль для поездок по Луне,ну и конечно многочисленные движители.
    Получился комбайн в виде длинной “спицы”,
    такие конструкции в принципе неработоспособны.Самолёт выполняет всего
    две операции:взлёт и посадка и то нет-нет да не получается.
    Лунная ракета-корабль якобы выполняла 22 операции 8 раз без единого
    сбоя:возможно только с помощью потусторонних сил.
    Керосин не то топливо,чтоб развить тягу в 3000т,есть предел энергоемкости.
    Можно встроить 30 двигателей,но тогда надёжность синхронизации близка к нулю.
    Да,керосин не годиться,но хорошо,что хватило ума не использовать в качестве
    топлива лучину,средство надёжное и проверенное веками.
    Не терпиться,хочется сразу “в дамки”,можно и напрямую,минуя этапы,но
    тогда привезёшь домой 100г лунной пыли,о центнерах забудь.
    Возможно Сатурн5 и взлетал,но только порожняком,налегке,в виде макета
    без тяжёлой начинки внутри.
    Аполлон:”Обмани ближнего своего,ибо ближний обманет тебя и возрадуется”
    (из Нагорной лекции,Матф.5.22)
    Не успел я вмешаться в спор насчёт ЛУНАГЕЙТА,как И.МАСК заявил,что через год (в 2018г.)пошлёт туристов на Луну.Ещё нет ни транспорта, ни кабинки,а он уже якобы нашёл двух идиотов.
    Дорогой Илон,не горячись,пошли сначала двух жучков-паучков,
    затем мышонка и лягушку , да неведому зверюшку. А для подстраховки договорись
    с Киностудией:эти докажут,что ты был на Луне,хотя даже с дивана не вставал.

    • Владимир говорит:

      Ракета Зенит-2 имеет пропорцию 15:1 и успешно летает.
      Прежде чем копикастить всякие идиотские заметки (да еще и не по одному разу) иногда полезно мозги включать. Если они есть.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Нажимая кнопку "Отправить комментарий", Вы даете сайту "Почти всё про Луну" согласие на обработку ваших персональных данных в соответствии с федеральным законом от 27.07.2006 года 152-Ф3 "О персональных данных".