Шоу с мячом для гольфа: благодаря американцам на Луне появилась атмосфера?

Известно, что американцы вели себя на Луне поразительно раскованно. Мало того, что они катались на луномобиле по Луне, как по хайвэю, так один из астронавтов ничтоже сумняшеся даже сыграл на Луне в гольф. Словно это — не Луна, а поле для гольфа где-нибудь в Калифорнии. Имя этого «лунного гольфиста» — Алан Шепард.

Алан Шепард c мячиком для гольфа (архив НАСА)

Да-да, тот самый Алан Бартлет Шепард, ныне уже покойный (он умер в июле 1998 года), который считается первым в истории американским астронавтом.
Первым в истории человеком в космосе ему стать не удалось: Шепард полетел в космос спустя почти месяц после Юрия Гагарина — 5 мая 1961 года.
Впрочем, полет американца даже не был орбитальным: ракета вывела корабль-капсулу «Меркурий-3» на баллистическую траекторию суборбитального полета.
А вот свой второй полет в космос Шепард, как утверждают американцы, совершил спустя без малого 10 лет — в январе-феврале 1971 года в качестве командира «Аполлона-14». Это (опять-таки по утверждениям американцев) была третья по счету экспедиция с высадкой на Луну.

Вот тогда-то 47-летний Шепард и изобрел новый вид спорта — гольф на Луне. Именно этот эпизод апологеты американской лунной программы преподносят как одно из неопровержимых доказательств того, что американцы действительно были на Луне.

Ведь репортаж с места событий, так сказать, видели люди на Земле, т. е. свидетелей неземного во всех смыслах слова мастерства Шепарда очень много.
На деле же его «удар» — одно из наиболее уязвимых мест лунной аферы.

Американский астронавт Алан Шепард (архив НАСА)

Ральф Рене в своей книге «Как НАСА показало Америке Луну» подробно разбирает этот эпизод.
Он обращает внимание на то, что мяч после удара Шепарда сначала поднялся вверх, а потом вывернул вправо и в конечном итоге пролетел менее 100 м.
Начнем с того, что сила притяжения на Луне в 6 раз меньше, чем на Земле, и можно было бы ожидать, что мяч улетит на куда большее расстояние.
Но и это не главное.

Алан Шепард играет в гольф на Луне, телекадр (архив НАСА)

Главное — это траектория полета мяча.
Точнее, ее принципиальная невозможность.
Почему?
Потому что вращение мяча вызывает ток воздуха вокруг своей поверхности.
В результате давление на разных сторонах мяча становится неодинаковым, и это-то и «сталкивает» его с изначальной траектории.

Коварство резаного, т. е. закручивающего мяч удара (что в гольфе, что в других видах спорта, где бьют по мячу, — в футболе, например, или в теннисе) в том и состоит, что предугадать дальнейшее «поведение» мяча становится сложно, а то и просто нереально. Судя по тому, что видели зрители «лунной» телетрансляции, Шепард выполнил как раз крученый удар.

Алан Шепард делает удар по мячу (архив НАСА)

На Земле такой трюк был бы обычным делом, не заслуживающим никакого внимания (если, конечно, речь не идет о потрясающей красоты ударе).
Но на Луне хоть крути мяч, хоть не крути — разности давления на разных сторонах мяча не возникнет, потому что на Луне, как известно, нет атмосферы! Значит, току воздуха или иного газа вокруг мяча неоткуда взяться.

Как же тогда Шепарду удался крученый удар?
А ведь мяч, повторяем, сначала поднялся вверх, а потом заметно изменил траекторию — все как полагается при крученом ударе. Может, Шепард, помимо клюшек и мяча для гольфа, захватил с собой на Луну еще немного атмосферы, чтобы поразить землян своим невероятным ударом?
По-другому никак не получается.
Впрочем, если у американцев на Луне было два Солнца (иначе не объяснить наличие двух источников света и фокусы с тенями на отдельных фото «с Луны»), почему бы там заодно не взяться и воздуху?..
Шоу маст гоу он!

Всех читателей сайта очень прошу делиться статьями сайта в соц.сетях. Заранее благодарю. Admin.

Эта запись опубликована в рубрике Американцы на Луне с метками .

Один комментарий на «Шоу с мячом для гольфа: благодаря американцам на Луне появилась атмосфера?»

  1. MK говорит:

    Где можно посмотреть видео так, что бы была заметна траектория?

  2. Валентин говорит:

    Скажите, кто знает, а может быть американцы напустили необходимую атмосферу на Луну, сделали бросок Шепарда, а потом эти газы рассосались?

  3. Гвидон говорит:

    Я так понимаю, что у Валентина тонкий юмор.
    На самом деле тема серьезная.
    Ну как не стараешься предусмотреть всё – не получится.
    Тем более американцы – им надо подать ровер, какой ковбой без лошади, и обязательно спецэффекты – в виде гольфа… и обоср…лись.
    Это бывает, пускай теперь подмываются.

  4. просто царь говорит:

    господа, очень внимательно слежу за вашей перепиской – это очень интересно – есть замечательный факт.
    Некого Агента admin этого сайта на неделю забанил – сейчас не будем разбираться, кто прав – однако накануне QQQ высказался, что мол, Sidoroff1111 виноват больше и тут же на неделю QQQ смыло с этого сайта.
    Вот это солидарность.
    Не наводит вас на мысль, что комментарии Агента и QQQ просто проплаченные комментарии?
    Я не осуждаю этих людей – зарабатывать нужно всем – но, QQQ – не себе же в минус.
    Ну был такой Агент, чушь нес несусветную, чтобы только получить “морковку”.
    Их у вас QQQ, таких еще будет много.
    Или – это я обращаюсь к администратору сайта – проверьте этих комметаторов по IP, если они одинаковы, а вы это можете проверить, то и разговора нет.

  5. borisov говорит:

    Ну не знаю, этих комметаторов за деньги расплодилось очень много.
    Люди делают свой бизнес.
    я прочитал, что у агента бан канчается 4 августа – с нетерьпеньем буду ждатьочередных помоев. Разве гольф Шепарда его не убедил?
    Сам отвечаю врят ли.
    Ему не важен сам факт – надо пофлудить.
    Теперь по теме статьи.
    Действительно в условиях Луны это невозможно, уверяю всех, от НАСА фобов ответа не дождетесь. Я мног статей просмотрел на этом сайте – на неугодные статьи они просто не отвечают.
    Это как сказал комментатор Суворов – это их тактика – зафлюдят тему и всё.

  6. Smeltikov говорит:

    Проблем у сторонников NASA больше чем вы думаете, но пока существует заговор, никто ничего не узнает, сколько бы не посылали спутников на Луну.

  7. Стас говорит:

    Но если есть платные комметарии, типа от qqq и агента, как вы говорите, это означает, что во-первых кто то эти комментарии оплачивает.
    Во вторых значит что этот сайт кого то задел скорее всего наса
    тогда коментарии понятны
    в этом есть плюс для этого сайта-его боятся а значит будут еще комментарии а может быть даже попытки взлома это уже было хотя никто в этом не признается

  8. MK говорит:

    Почитайте другие работы Рене, например, что бы отмести его книгу совсем. Самое забавное его утверждение о том, что число Пи равно 3.146264. Проблема не в том, что у Рене могут быть ошибочные факты, проблема в том, что за потоком ошибочных суждений (в силу его принципиально поверхностного подхода ко всему) сложно заметить что-то стоящего внимания. Из его дальнейших перлов — это ошибочность ТО, силы Архимеда и силы всемирного притяжения. Если бы Рене хотя-бы прошел программу по физике для средней школы, он бы узнал — что физичиские законы описываются теорией только в приближении. А на счет Пи — матан хотя-бы (из суммы ряда), или численные методы (простейший — метод Монте Карло — подсчет случайных частиц попавших на растояние не дальше чем радиус круга). У меня иногда возникает мысль, что НАСА, для того что бы скрыть подлог, позвала кучу параноиков и заставила их утверждать, что НАСА сделало подлог. В результате эта кучка дискридитировала идею. Кстати говоря, вот вы сказали, что те кто «верят» (то-же мне, религия) глупы и верят лишь линии партии (не важно чьей). Я, в начале топика, задал вопрос, где можно пронаблюдать факт, утверждаемый в статье, т.к. лично я не хочу верить статье, а хочу проверить. Админ пообещал найти видео. Ни кому другому для дальнейшего выражения своего мнения видео либо не нужно, либо оно у всех есть, но ни кто не хочет со мной делиться. Поскольку, утверждающие наличие подлога не дают видео, я делаю вывод об отсутсвии видео и следовательно, о голословности утверждения статьи. Надеюсь, Админ найдет видео.

    • BigPhil говорит:

      Ральф Рене был членом “Менса — крупнейшая, старейшая и самая известная организация для людей с высоким коэффициентом интеллекта. Это некоммерческая организация, открытая для всех, кто сдал стандартизованные тесты IQ лучше, чем 98 % населения”.
      Т.е. Рене входил в 2% наиболее интеллектуально развитых людей планеты. А вы, MK, можете похвастаться таким достижением? Можно вызубрить матан, ряды и численные методы и ничего не сделать в жизни нового и полезного. Скажите, МК, вы читали книги Рене (они не переведены на русский) или повторяете то, что говорят другие пропагандисты НАСА?

    • Михаил говорит:

      Admin, MK явно троллит тему.
      Цитирую: “я делаю вывод об отсутсвии видео”.
      Грамотно – ничего не скажешь.
      MК, набейте в поисковике слова гольф и Луна и вы получите одно из таких видео. Я нашел одно сразу.
      Значит всё таки видео есть. Так зачем же МК уводить всех в сторону?
      Под потоком высокопарных слов показать, какой ты вумный?
      Люди вам сами оценку дадут (или уже дали) – не беспокойся. Скромней надо быть дружище.
      Теперь по существу темы.
      То видео про гольф на Луне, что я нашел и передал ссылку админу Сергею – это конечно то видео, но не полное.
      Самое полное видео про игру в гольф на Луне есть на платном диске от НАСА.
      Диск про Аполлон -14.
      Там и время показа игры в гольф подлиннее и траектория мяча в одном случае видна, в двух других случаев траектория мяча смазана.
      Если у вас МК есть желание посмотреть игру в гольф на Луне, то соблаговолите купить этот диск у вашего же НАСА и смотрите.
      А потом уже делать ваши заумные рассуждения.

      • MK говорит:

        Я нашел это видео еще только прочитав анонс статьи на этом сайте и найдя статью на КП (youtube имеет несколько). Я имел ввиду видео с заметной траекторией и закруткой мяча, которое, оказывается есть на специальном диске, но ни кто не может его сейчас показать. На счет “вумности” и “тролить” я даже коментировать не собираюсь. Я просто считаю, если человек не знает математику, то его расчеты из книги можно отмести сразу. Понимаете? На счет IQ – IQ дает весомый результат только до уровня 135, а дальше – IQ не коррелирует ни со знаниями, ни со спосбоностями ни с социальным успехом. Если вы таки читали Рене, то он пишет, что когда поделился своими доводами о подлоге со своей ячейкой Менса ( как он их оценивает, люди входящие в топ 2%, тогда как себя он оценивает входящим в топ 0.5%) то его не поняли и выводы его не приняли. А если хотя бы открыть книжку Рене, то он начинает с того что он ссылается на работу некого Питера Вильямса о том, что русские сняли первый выход в космос в студии.

        Ответ BigPhil – я читаю на языке автора. И еще могу читать как минимум на двух других языках.

        • BigPhil говорит:

          Значит вы перед тем как критиковать Рене купили его памфлет за $14,00 плюс пересылка и прочитали? Кстати, Рене всего лишь популяризатор, сам метод изобрёл некто Gaddy, который похоже ошибся, но это никого не волнует, так как о полётах на Луну он не пишет. Рене – вот кто главный злодей, так?
          Насчёт ТО я у Рене не читал, может Вы, МК, приведёте точную цитату из книги LAST SKEPTIC ($39 плюс пересылка). Сошлюсь на Джерру Уайта, который говорит, что Рене придумал метод проверки ТО, а саму теорию он не отрицает. Кстати, ТО до сих пор проверяется различными методами и это не означает, что проверяющие сомневаются в ней.
          Рене считается 2-м после Кейсинга человеком внёсшим большой вклад в популяризацию лунного обмана, так что его высокий IQ всё-таки ему помог найти многие неувязки проекта. Также в ТО и числе PI не сомневались Кейсинг, Покровский, Попов, Дитрих фон Шмаузен, Дэвид Грувс и другие которые имеют научные степени и не верят в полёты на Луну по версии НАСА. С ними, МК, что будете делать?
          Ваш метод доказательства истинности полётов на Луну называется на английском character assassination, а по-русски ‘подрыв репутации’. Не сумев изобличить аргументацию оппонента начинают изобличать неугодного человека, а потом переносят это на его идеи. Так что не надо нам, МК, рассказывать про ваши “поиски истины”, не нужна она вам, боитесь вы её.

          • MK говорит:

            Что бы репутацию подорвать, ее нужно заработать. В любом случае, что бы доверять суждениям человека, надо его узнать. Его предыдущие публикации показывают его в невыгодном свете. На счет его заслуг в популяризации – я вполне согласен с вашей точкой зрения. Реклама просто превосходная, только вот “Лунный подлог” это вроде как не продукт. Это опровержение хорошо задокуметированного исторического “проишествия”, от которого все еще зависит очень многое. Но, вы правильно заметили на счет популяризации. Сейчас все кому не лень кричат о том, что они видили павильоны Голивуда на фотографиях НАСА. Тема популярна. Так это совсем не меняет сути. Если был подлог, должны быть серьезные доказательства. Исследование на тему паралакса в фотографиях – серьезное доказательство. Нужно его только повторить нескольким независимым специалистам по 3D реконструкции. Я ухватился за лунный гольф как один из источников демонстрации физики в точке съемки, но видео, как оказывается, только для избранных. Истины мне боятся незачем. Она во мне как кот Шредингера, в двух состояниях сразу. В случае если они там были – я скажу: классно, молодцы, вот бы узнать, что же они там увидели. Если их там не было – я скажу: классно, у меня все еще есть шанс быть там первым.

  9. MK говорит:

    Кто здесь платит за коментарии? Куда мне можно обратиться за своей долей?

  10. Суворов говорит:

    “Если мы хотим выиграть битву, развернувшуюся во всём мире между двумя системами, если мы хотим выиграть битву за умы людей, то…мы не можем позволить Советскому Союзу занимать лидирующее положение в космосе». «Мы поклялись, что нам придётся увидеть на Луне не вражеский захватнический флаг, а знамя свободы и мира…”

    — президент Д.Ф. Кеннеди

    “…Соперничество за Луну было войной. Проигравшего ожидают гибель и проклятия. Это была борьба двух систем власти, в которой американцы обязаны победить. Любыми средствами…”

    — «Нью-Йорк Таймс»

    “«Мы будем внушать каждому участнику программы, что останавливаться в средствах при её выполнении – преступление перед нацией. Действовать без оглядки на такую мелочь как совесть». На вопрос президента: «Какова будет реакция русских на подобные действия?» неожиданно ответил его брат, Роберт, сказавший, что русских он берет на себя. Мол, есть идеи и наработки».”

    министр обороны США Р. Макнамара
    ==============================================================
    Во время гонки её участники о сотрудничестве между собой участниками не договариваются и техническими секретами не делятся. Во время гонки гонятся. Но необычная это была гонка. Посмотрим на самую первую строчку Приложения 1, где перечислены соглашения, заключенные между СССР и США во время правления генсека Л.И. Брежнева в рамках так называемой политики разрядки: «1967 январь: начато осуществление советско-американского космического эксперимента «Союз — Аполлон»». Появилось оно после многолетних контактов наших ведущих академиков (сначала А.А.Благонравова, а затем М.В.Келдыша) с соответствующими американскими кругами.[11] Прозападные настроения многих наших академиков – секрет Полишинеля. Да и чему тут удивляться, если тогдашний директор Института космических исследований АН СССР Р.З. Сагдеев уже 20 лет, как гражданин США. Но, ясно, что ни один из академиков и рта не раскрыл бы, если бы на то не было разрешения от высшего партийного руководства. В общем, для советских специалистов накал лунной гонки нарастал, а американцам от Политбюро уже сказано: не беспокойтесь, в перспективе для нас главное не состязание, а сотрудничество с Вами. И это были не пустые слова.
    http: //nashivkosmose.ru/naperegonki_ili_ruka.html
    ========================
    Облёт Луны отменить! (1968-1970)
    (Политбюро сначала откладывает, а затем и вовсе отменяет подготовленный облёт Луны советскими космонавтами)

    Известные ныне во всём мире корабли «Союз» создавались именно под задачу пилотируемого облёта Луны. В беспилотном варианте они носили обозначение 7ЛК1 («Зонд»). С целью их отработки, за четыре года (1967-1970) советские специалисты осуществили 14 запусков «Зондов» с конечной целью их успешного возвращения на Землю (табл.1). И как в любом новом деле они сполна познали горечь неудач, пока успех сначала только обозначился («Зонды- 5,6), а затем стал бесспорным («Зонды- 7,8). В то время, как советские специалисты шаг за шагом шли вперёд со своими «Зондами», американцы решили показать миру, что им незачем возиться с такими мелочами, как испытания лунных кораблей в автоматическом режиме. И это притом, что успешность выполнения ими программы автоматических исследований Луны многократно более простыми аппаратами наполовину и более заполнена сообщениями об авариях. Как говорится, хорошая мина при плохой игре. Потому что не было у США ничего подобного советским «Зондам» – «Союзам» и до сих пор нет.

    Полёты космических аппаратов серии «Зонд»
    http: //ru.wikipedia.org/wiki/Зонд_(космическая_программа)

    • MK говорит:

      > Потому что не было у США ничего подобного советским «Зондам» — «Союзам» и до сих пор нет.
      Да ладно. За фото с Хабла они тоже в павильоны Голивуда ездят? А марсоход запускают в пустыню Невады. В Штатах ужа частная лавочка запускает ракеты на орбиту.
      P.S. Самое опасное – это недооценивать потенциального противника.

  11. Суворов говорит:

    Конечно, самое опасное – это недооценивать противника. (!)
    Но никто и не отменял такого утверждения – сумев запугать врага до битвы, можно выиграть даже самый безнадежный бой.
    🙂
    – а это СШП усвоили очень хорошо. Что они делают в совершенстве -это пиарить!!!
    (а что? – все прокатывает, как говорится пипл хавает)

  12. Владимир, профессор говорит:

    Эффект боковой силы, действующей на вращающийся предмет, называется эффектом Магнуса и описан в учебниках по общей физике (раздел “Механика жидкостей и газов”). Была даже попытка создать летательный аппарат на основе эффекта Магнуса. Аппарат, в принципе, летал, но оказался несравненно хуже тех, которые используют подъемную силу крыла или винта.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *