Промахи в планировании американской лунной программы, почти гарантирующие гибель астронавтов

Простота и логичность лунной программы СССР

1.ищут подходящее место с лунной орбиты.
2.высаживают в это место луноход, обследуют место посадки в упор.


3.сажают запасной лунный корабль, используя луноход как радиомаяк.
4.осатривают запасной корабль луноходом.
5.используя луноход в качестве радиомаяка, высаживают космонавта.
Вот пример максимально безопасной программы высадки на Луну.
Астронавты США с высоты 150 не увидели бы поверхность из-за «позёмки» от двигателя, ведущей к посадке вслепую. Каждая вторая «Луна-геолог» СССР терпела аварию именно из-за этого; СССР учёл горький опыт с «лунами», что не скажешь про США и его «Сюрвееры». Посадка на Луну по-американски это игра в «русскую рулетку», где в шестизарядном барабане стоит пять патронов.

А у американцев - уставший человек стыкует ЛМ с Аполлоном (даже не догадались возложить эту миссию на того, кто в командном модуле, менее уставшего!)

Сравним лунные программы СССР и США

1.СССР: ищут подходящее место с лунной орбиты.

США: ищут подходящее место с лунной орбиты.

2.СССР: Луноходы высаживают в это место, луноход обследует место посадки в упор.

США: надеются на удачу.

3.СССР: сажают запасной лунный корабль

США: нет запасного корабля.

4.СССР: прилуняются, используя луноход как радиомаяк

США: прилуняются «на глаз».

5.СССР: два двигателя: основной и запасной.

США: один двигатель.

6.СССР: осматривают запасной корабль луноходом и если порядок то …

США: нет запасного корабля.

7.СССР: все испытывается для начала в беспилотном режиме.

США: до первой высадки человека не испытывается.

8.СССР: космонавт переходит через космос.

США: стыковка.

(Вот открытый люк Командного Модуля. Что легче: направить туда свое тело, в случае промаха ничем не рискуя, или направить туда люк лунного корабля, в случае промаха рискуя поломать корабль?)

9.СССР: лунный модуль прошел три успешных испытания.

США: лунный модуль прошел два испытания (А-9, А-10) успешно, одно (А-5) неуспешно.

10.СССР: перед высадкой привозится с Луны пыль и обследуется на предмет токсичности.

США: астронавты заносят в атмосферу модуля лунную пыль с неизвестными химическими свойствами.

11.СССР: испытывается командный модуль на вход в атмосферу с 2-ой космической с Луны.

США: испытывается командный модуль на вход в атмосферу с 2-ой космической не с Луны.

(Для входа со 2-ой космической сложна не сама скорость, сложно попасть в коридор. Американцы не испытывали попадание коридор издалека, СССР испытывали. Ни одна из неполадок на "Зонде" не привела бы к аварии, будь на нем человек.)

12.СССР: объем корабля - 9м2, давление 1 атм.

США: объем корабля - 6м2, давление 0.3атм.

13.СССР: командный модуль может не вращаться.

США: командный модуль выйдет из строя в случае остановки вращения.

14.СССР: командный модуль может сам ориентироваться.

США: командный модуль не может сам ориентироваться.

И т.д. и т.п.

* * *

По легенде прилунившиеся астронавты жили в лунном модуле, и использовали в качестве шлюза; при их возвращении он вновь заполнялся воздухом.. Как бы не пылесосили их скафандры, частицы неизвестной пыли всё равно попадали сначала в жизненный объём ЛМ и лёгкие астронавтов, на кожные покровы, а потом и в Аполлон, в дыхательные пути третьего астронавта.

По легенде астронавты находились в прямом контакте с НЕЗЕМНОЙ пылью НЕИЗВЕСТНОЙ природы, особо сильных абразивных качеств - в очень тесном помещении, длительное время,да ещё и в состоянии НЕВЕСОМОСТИ.

Это беспрецедентный случай - внеземное вещество в своем первозданном виде - в прямом контакте с кожей, глазами, пищеварительным трактом и лёгкими людей. Для сравнения вспомните, что происходит, когда в какой-нибудь третьесортной конторе в США (почта), находят маленький пакетик с неизвестным порошком.

В американской лунной программе самое уязвимое место - возвращение на Землю.

Когда встречали возвращающуюся "Луну" с лунным грунтом, вдоль всего меридиана от Индии до Антарктиды выстраивали 18 кораблей космического флота СССР, размещённые на равном расстоянии, так чтобы обеспечить максимально быстрое обнаружение спускаемого аппарата, при этом расстояние было 500 км. Это связано с тем, что при управляемом спуске неопределённость точки приземления при входе в атмосферу на 2-й космической скорости, составляет 8-10 тысяч километров.

При баллистическом спуске неопределённость гораздо меньше, но ускорения при торможении составляют 20g и более - выжить просто невозможно. Так вот, если СССР задействовал 18 кораблей при встрече автоматического спускаемого аппарата, то США задействовали аж 2 авианосца, при этом спускаемые аппараты "Аполлонов" неизменно приземлялись в пределах 50 км от авианосца!

Всех читателей сайта очень прошу делиться статьями сайта в соц.сетях. Заранее благодарю. Admin.

Эта запись опубликована в рубрике Американцы на Луне с метками .

20 комментариев на «Промахи в планировании американской лунной программы, почти гарантирующие гибель астронавтов»

  1. Суворов говорит:

    Хороший список сопоставительных вопросов.Жаль что фаны НАСА никогда так же по списку не дадут на них ответы.
    Как обычно вычленят какой то один-два момента и зафлудят тему.
    Обычная практика.

  2. ZX2000 говорит:

    Вы как дети, написано же в Энциклопедии, что летали, значит летали 🙂 Деловые люди верят написанному

  3. MK говорит:

    Утомили вы своими “наса филы” – “наса фаны”. Переход на личности. Вы вместо того, что бы дополнять и обосновывать свою точку зрения скатываетесь в дворовый базар.
    Для меня, например, нет абсолютной точки зрения на этот вопрос. Есть только вероятность того, что НАСА летало на Луну (и соответсвенно того, что НАСА не летало, тоесть, сделало подлог). Персонально, мне хотелось бы, что бы НАСА там было. Это безо всякой НАСА-фильщины. Просто, как доказательство того, что человек это может. С другой стороны, я всей душой за советскую программу и считаю, что слишком рано ее списали в том виде, в котором она была при Королеве, и слишком рано ей засчитали проигрыш.

    P.S. Так называемые НАСА-фобы: Совет вам (да и -филам тоже), чем тщательней вы обосновываете свою позицию и чем тшательней вы проявляете уважение к оппонентам, тем больше шанс собрать больше качественной информации и, соответсвенно, придти к тому или иному заключению. Тяготейте к научному диспуту, а не к дворовым разборкам.

    P.P.S. Предлагаю админу сделать сводную таблицу. В каждой строке писать этап/узел Лунной программы, дальше писать обоснованное возражение в реальности этого этапа – следом, опровержение, если есть.

    • Sergej говорит:

      Уважаемый MK.
      Статья авторская и ничего в ней менять я, без разрешения автора, просто не имею права.
      Общайтесь, высказывайте свои мнения, спорьте (в рамкам приличия).
      Для этого этот сайт и создан.
      С уважением, admin

    • BigPhil говорит:

      МК, ваши слова: “Тяготейте к научному диспуту”? Вы данную статью читали? И вы после этого предлагаете быть более научными нам? Судя по вашим словам, вы имеете какое-то отношение к науке/технике. Зачем далеко ходить, в данной статье перечислены многие ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ пункты, нарушенные НАСА при организазии экспедиции ТАКОГО масштаба, если эта экпедиция претендует хоть на малые шансы оказаться успешной. Кстати, за 50 лет у нас так и не появились (или исчезли/забылись, по мнению некоторых) технологии необходимые для такой экспедиции. Так что в вас перевешивает: ваше хотение этого свершения или научное понимание его невозможности даже сегодня? Я думаю, первое.

      • MK говорит:

        Я предлагаю не опускаться на личности. Статья действительно поднимает очень спорные моменты. Но это все, так сказать, косвенные улики. Кроме того, возможно есть еще несколько исходов между “полный подлог” и “успех апполо-11”. И некоторые вещи из этого озвученны – например, полет на луну с последующей гибелью астронавтов. Так же, возможны другие причины, объясняющие некоторые спорные моменты. Например – в википедии написанно, что большой объем наземных испытаний позволил построить успешный Сатурн 5. Из книг Чертока известно, что за стенды для испытаний советским инженерам приходилось бороться. Тоесть, советским инженерам давали запускать корабли, но не давали их обкатывать на земле. Кроме того, существовало аж 3 группы двигателистов – Глушко, Челомей и Кузнецов. Причем – Кузнецов, сделавший двигатели для Н1-Л3 был самым молодым и неопытным. И, как известно, группы двигателистов конкурировали не по качеству исполнения, а по политическому весу покровителей. Вы себе это представляете, советской Лунной программой занимался умный, но не очень опытный инженер, потому что все опытные отвернулись. А Аполло-11 делал все тот же Вернер Фон Браун. Учтите, что он сконструировал Фау-2 намного раньше того, как Глушко смог выйти на туже тягу. Учтите, что Вернеру фон Брауну был зеленый свет всегда и в Германии и в США, в то время, как наиболее опытный советский инженер-двигателист провел несколько лет в шаражке. Добавьте, что лунной программой занимался куда более малоопытный Кузнецов, чем Глушко, который, в свою очередь был менее опытный чем фон Браун. Собрать все это воедино – вы получите, что возможно, американцам и не нужно было столько тестовых запусков, потому что они вполне имели ресурсы сделать качественно. Кстати, у Чертока написанно о тех нуждах, которые были у советских КБ во время постройки первых ракет и запуска человека в космос. Даже центрифугу приходилось покупать за рубежом. Сплавы, качество соединений, партийная подковерная борьба, сумашедшие сроки. Я вот абсолютно не представляю, как можно было не спать по 3-4 дня и делать качественный запуск. Поэтому советские перестраховщики делали по столько попыток. И еще, добавлю на счет лунной пыли. Если вспомнить опыт Марии Кюри и ее отношение к радиоактивным элементам, то можно понять, что достаточно большое количество людей науки – абсолютные пофигисты и не задумываются о реально опасных вещах. В США, например, при конструировании атомнойбомбы несколько ученых погибло от лучевой болезни из-за банального несоблюдения правил техники безопасности.

        • BigPhil говорит:

          МК, Ваш пост только подтверждает мою мысль, что вам очень хочется, чтобы так было, и вы скатились на частности, но двигатели, да даже и вся ракета Сатурн-5 это ещё не есть успешный лунный проект. Это может быть процентов 15-20% успеха в лучшем случае, а как быть с остальными 80%, кто их успешно решил? Опять же нет ответа на вопрос, почему нация якобы так легко и играючи победившая в Лунной гонке Империю Зла вдруг остановилась, а не устремилась на Марс и вместо этого вернулась в каменный век, и сейчас не может даже самостоятельно подняться на 200км над Землёй. Попытка ответить на этот вопрос опять приведёт вас в частности, а философского и потому правильного ответа вы не найдёте, потому как его нет. И не вы первый будете размышлять над ответом.
          А насчёт частностей… Вы в курсе, что двигатель НК-33 “молодого и неопытного” Кузнецова до сих пор непревзойдённая вершина в ракетном двигателестроении? (через 40 лет!) И где сейчас тот F-1?

          • MK говорит:

            Не забывайте про годы обкатки двигателя. На момент создания Н1-Л3 – это был крайне новый и ненадежный двигатель.
            Погодите, американцы не устремились на марс? А чьи роботы там разъезжают?!
            Не понимаю, какие частности? Может быть вы имели ввиду детали? Да, я хочу разобраться в деталях.
            P.S. Я же вас не обвиняю в том, что вам очень хочется, что бы американцы не летали на Луну. Мне хочется быть объективным. Если хотите доказать, что не летали – аргументируйте, а не объясняйте что мне хочется или нет. То, что F-1 больше ни где не использовался – косвенное доказательство, а не прямое. Вы докажите, что двигателя не было или он не мог быть создан теме силами, которыми распологало НАСА.

            • Никита говорит:

              Скажите МК – а на Марс американцы запустили беспилотник с разгонной рактой F-1, как при Аполлоне?
              Нет?
              Но ведь эта ракета показала себя с наилучшей позиции.
              Столько стартов Аполлонов и ни одной осечки.
              Вопрос к вам МК.
              Если эта ракета, способная выводить корабли на другие планеты показала себя с лучшей стороны в 60-70- х годах, то почему же она так незаслуженно забыта?
              Зачем тратить деньги на разработку новых ракет, когда она уже есть?
              Включите логику.
              Я несогласен с Задорновым, когда тот говорит, что американцы тупые.
              Нет, они считают деньги, в отличии от нас.
              и будьте уверены, что если бы у США была бы ракета с двигателем F-1, то уверяю вас, да и вы сами это понимаете, других бы ракет у США не было.
              Я не прав?

              • MK говорит:

                Может быть причина именно в экономике? Ведь известно только о тяге F-1, как на счет стоимости вывода килограмма на орбиту? Или, банальная политика. Сильнейший двигатель для лунной миссии не значит лучший для всего остального. Кстати, википедия с отсылкой на источник говорит: In 2012, PWR proposed using the F-1 engine in the upcoming booster competition for the Space Launch System.

            • BigPhil говорит:

              Да нет, мне не хочется вас ни в чём убеждать. Верить или нет, знать или не знать, жить в Матрице или выйти из неё это ваше личное дело. Многим нравится в Матрице. Я всю жизнь был уверен, что американцы побывали на Луне и проблем с этим у меня не было. А пишу я для всех, может кому-то пригодится. Если бы я сомневался, то искал бы аргументы за и против, а не придумывал отговорки.
              Ну а раз уж зашёл разговор о Марсе, то надеюсь, что Админ не посчитает этот ролик за офтоп. Всё-таки это в русле продолжающегося обмана человечества со стороны НАСА: “Марс, каким он есть на самом деле” http: //www.youtube.com/watch?v=2jHJ7nQZcwI

              • MK говорит:

                Как человек занимающийся Image Processing могу заявить, что истинность цветов из фотографий НАСА, как и балансировка белого, вещь весьма спорная. На Марсе отсутствует земная атмосфера, соответсвтенно, спектр дневного света там другой. Наш глаз+мозг берет дневной свет в земной атмосфере за точку отсчета. Камеры – не глаз. Они восприимчивы к немного другому спектру. Камеры частично захватывают инфракрасный (посмотри сквозь камеру своего телефона на пульт дистанционного управления с нажатой кнопкой). Поскольку на Марсе нет такой атмосферы, как на земле, то и доступность ИК и УФ диапазонов значительно выше. Поэтому, баланс белого, намеренный на марсе иной, так же как и цвета, и свет Солнца. Баланс белого придуман для нас лично, что бы мы воспринимали цвета уже на отснятых фотографиях реальными несмотря на сдвиги освещения. Как эксперемент – сфотографируйте комнату вечером при лампе накаливания мощностью 40в. Цвета будут желтоватыми, но проделайте операцию с балансом белого – цвета станут как при дневном освещении. И даже лампочка (от нас что-то скрывают о нашей лампочке!) станет белой – дневного света. НАСА публикует фотографии чернобелыми что бы не раздражать дилетантов. Еще НАСА раскрашивает фотографии галактик, делая их привлекательными и полезными (зачастую, цвета означают какое-либо излучение в невидимом для нас спектре).

                P.S. Вот вы о матрице для чего говорите? Сново скатываетесь на персоналии и пытаетесь задеть людей, с отличным от вашего мнением.

                • BigPhil говорит:

                  А вы для чего за НАСА расписываетесь? Откуда вам знать зачем они фотки с Марса красят в привычные нам по фантастическим романам и фильмам цвета? Есть пруфлинк? Пути НАСА неисповедимы… Баланс белого это не всё. На Марсе у поверхности давление как на Земле на 30км высоте. По опыту наших парашютистов-высотников и пилотов истребителей начиная с 20км небо чёрное и видны звёзды. На Марсе нет никаких причин, чтобы было по-другому, там почти нет атмосферы, а отмазки типа сильно запылённой атмосферы не канают – снимки с орбиты показывают кристально чистую марсианскую атмосферу, а пылевые бури редки.

  4. Суворов говорит:

    МК- вашу бы настойчивую упертость – да в мирных целях! 🙂
    ну сами посудите:
    – “Я предлагаю не опускаться на личности. Статья действительно поднимает очень спорные моменты. Но это все, так сказать, косвенные улики”———— – я так понимаю – “Так сказать-косвенные улики” – это все что говорится от противного!?
    – “.. — в википедии написанно, что большой объем наземных испытаний позволил построить успешный Сатурн 5..” – —-вот уж истина в последней инстанции 🙂 ——– а если я сейчас в википедию зайду и напишу что солнце это раскаленный параллелограмм, вы это примете за аксиому?
    – “..лунной программой занимался куда более малоопытный Кузнецов (один пахал бедняга днем и ночью), чем Глушко, который, в свою очередь был менее опытный чем фон Браун (нуууу это же сам господь!). Собрать все это воедино — вы получите, что возможно, американцам и не нужно было столько тестовых запусков, потому что они вполне имели ресурсы сделать качественно…(а как же фонбрауновское выражение надежности сатурна 50\50).” —— да американцам и не надо исторически уже столько тестов, они давно поняли что 90% успеха – это главное пропагандисткое промывание моСка (как с луной, как с поводом войн во Вьетнаме,Югославии,Ираке,Афгане, -сейчас вот Сирию готовят на заклание, следом бяка Иран- главное предварительно прополоскать людям (овцам) мозги и успех гарантирован).
    Поймите одно, я как гражданин Земли – тоже предпочел бы быть уверенным, что МЫ (люди) это смогли и сделали, и идем дальше в освоении среды (крайне опасной и полностью враждебной для такого парникового существа как Хомо, для которого комфортная среда обитания 25 +-(5) градусов, дальнейший разброс это уже не комильфо – угнетает),- Но я не хочу чтобы меня дурачили и манипулировали. Ну признались бы, что хотели,старались,пробовали, строили, потратили кучу сил,денег,- Но – не вышло! (бывает),- работаем дальше! Так нет же, лапши на уши всем развесили (правда союз от этого свои дивиденды поимел) и с чувством выполненного долга отрапортовав все закрыли! 🙂
    А камней навезли ужас почти 4-ре центнера, изучай не хочу, так нет же,- в 99-м шлепают Lunar Prospector об поверхность а в наступившем новом веке уже шлепают LCROSS, и ВНИМАНИЕ по а-н-а-л-и-з-а-м в-ы-б-р-о-с-о-в произведенными падением, изучали состав лунной поверхности !!!!!????????? а для чего 4-ре центнера приперли? а типа шесть миссий на луне? вместо праздной беготни и рассекание на ровере, любой взял бы пригоршню реголита в карман и ценность изучения результатов была бы в сотни раз выше, чем дистанционное бомбардировка с изучение поднявшейся пыли!!! Соль в том, что по видимому “пригоршню реголита в карман” не было кому взять! !!!!!!!
    А жаль!

    • MK говорит:

      Напрастно вы аргументируете американской способностью к промыванию мозгов, т.к едва ли вы примите как контраргумент тот факт, что количество американцев – нобелевских лауреатов на много много больше, чем граждан других стран.
      Да и, я не приследую цели защитить американцев, я хочу разобраться. Если не принимать во внимание технические детали (а их сложно принимать на 100%, т.к. большая часть все же засекречена, а другая часть может быть совсем не очевидна и должна разбираться специалистами) то есть некоторые возможные исторические зацепки. Так, например, ранняя отставка всех участников апполо-11 включая фон Брауна.

  5. Суворов говорит:

    Пока независимых – не от NASA – прямых-доказательств нет и быть не может (естественно остаются косвенные- но они зашкаливают количественное приличие). Конечно, есть некоторые доказательства из независимых источников того, что космический корабль летал к Луне, и высаживался. Но, (ух уж это НО) спор-то шел о наличии на этом корабле людей; этого никто кроме NASA знать\наблюдать не мог, т.к. не существовало аппаратуры, способной на таком расстоянии рассмотреть\вычислить, есть ли люди в лунном корабле. Независимых свидетельств не существует, и- никому это не должно казаться подозрительным 🙂

  6. Sergej говорит:

    Уважаемые комментаторы.
    Спасибо Вам за то, что Вы хотите видеть это сайт без ошибок.
    Я всегда добросовестно проверял эти незначительные ошибки в авторских статьях.
    Но в последнее время пошел новый вид СПАМА, под видом исправления ошибок.
    Все замеченные в этом виде СПАМЕ уже занесены в черный список, ну и к тому прочему, я вынужден удалить этот информер.

  7. Андре говорит:

    Может и не совсем сюда высказывание…
    Смотрю “Бонусные материалы к полётам Аполлон 11. Тренировка EVA” (сборник “Apollo 11: Men on the Moon”. США. 2007 год). Чуть менее получаса два астронавта, не торопясь (вероятно, в соответствии с инструкциями и программой тренировки), разгуливают возле посадочного модуля в тренировочном зале и отрабатывают свои действия после высадки на Луну… Долго смотрю, ибо действие – крайне неторопливое! И начинаю себя ловить на мысли, что я не только это уже видел ранее, но и меня что-то смущает. Взялся пересматривать реальные документальные кадры первой посадки (Disc 2\1. EVA1\EVA 1 – 16 mm data acquisition camera (color) – по нумерации найденного источника). Разумеется, я увидел всю ту же последовательность действий. Ничего странного – на то и тренируются на Земле, чтобы потом спокойно работать в космосе. Странным мне показалось другое… Нет НИКАКИХ изменений в движениях астронавтов!! А как же пониженная гравитация?? Может астронавтам (по забывчивости или из-за происков советских шпионов) положили в скафандры платину (или свинец)? Килограммов триста!!! 😉 Ну, не больше полтонны! 🙂 А они бедненькие не заметили и мучаются… Хотя, те же самые астронавты, совсем недавно – подпрыгивали на полутора-двухметровую высоту на имитаторе лунного тяготения! В Америке!! Куда же делась вся их прыть? Вот и маются бедолаги… Плетутся, едва отрывая ноги от грунта или бессмысленно пиная окружающий песок (кстати, прекрасно видно, что песок – самый обыкновенный сухой, разлетается прекрасными “волнами”, как и на Земле в атмосфере, и на нём нет никаких изумительно чётких отпечатков). Вот мне и подумалось… То ли условия на Луне абсолютно не отличаются от земных (и врут всё – все те *учёные*, которые не могут представить в своё оправдание даже размытого реального лунного фото) или же, по забывчивости изготовителей видеоматериалов, нам показывают обычную земную тренировку в *лунных декорациях*. Так же не видно, той самой “лунной походки” (с чуть наклонённой вперёд грудью и согнутыми коленями), которая должна быть при низкой гравитации (и которая вполне различима у самих американцев, при их движениях на имитаторе лунного тяготения)!? Может это снова – оптическая лунная иллюзия съёмок, возникающая только на Луне?
    Первые пятнадцать минут (может и больше), астронавт щеголяет с *открытым забралом* (точно так, как учили на земных тренировках!) и его нисколько не смущает *Солнце*, бъющее в глаза. Ведь в тренировочном зале ему не мешал свет прожектора! Тогда он опустил светозащитный фильтр в самом конце тренировки, по совету *инструкторов*. А на Луне – всё как при тренировках (и по сценарию!). 😉
    Никаких *выбросов* замороженной воды из системы охлаждения скафандра – за полтора часа видео. А также отсутствуют задержки в общении астронавтов с Хьюстоном, как если бы центр управления находился в соседнем помещении, а не на расстоянии в 380 000 километров…
    После тридцати минут действия, изображение начинает двигаться только скачками и становится гораздо более размытым, как будто его сильно *сжали* в видеоредакторе.
    Если я поторопился с высказыванием своего мнения – можно смело удалить это сообщение!

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *