О доказательствах и доказывании

Взяться за написание этой статьи меня вынудил следующий момент: в многочисленных дискуссиях на «модную» тему о пребывании / непребывании на Луне американских астронавтов.

К месту и не к месту мелькает термин «доказательство». Им направо и налево кидаются известные корифеи т. н. конспирологической версии : Попов А. И. и Мухин Ю.И. , со своими хитами « Человек на Луне? Какие доказательства? » и «Антиаполон. Лунная афера США» соответственно. Слова «докажите», «где доказательства» и т. д. через пост идут в интернет-дискуссиях на множестве сайтов, самые известные из которых в рунете: «Хобот», «Авиабаза», «Большой», «Мембрана», «Авантюрист».

Количество страниц в топиках на тему «лунной аферы» перевалило уже за многие тысячи. Как ни странно, ни «опровергатели», ни «защитники» традиционной версии (буду дальше придерживаться данной терминологии без кавычек, т. к. в интернете это уже устоявшиеся термины) не удосужились договориться, что они понимают под «доказательством».

Между тем, в юриспруденции понятие «доказательство» - настолько устоявшаяся вещь, что не вызывает дискуссий со времен римского права. Поэтому есть смысл применить нормы процессуального права при рассмотрении позиций обеих сторон.
Во-первых, небезынтересно посмотреть с юридической точки зрения на «доказательства» защитников и опровергателей.
Во-вторых, «правовое поле» является нейтральной вещью. Действующее процессуальное законодательство Российской Федерации (гражданское, арбитражное, уголовное) рассматривает виды и источники доказательств одинаково для всех участников.

Его не «выдумала НАСА », оно является писанным и закреплено в соответствующих кодексах (которые можно почитать). Наконец, с его помощью суды ежедневно устанавливают какие-либо обстоятельства, признаваемые впоследствии как доказанные. Подчеркиваю, суды не устанавливают «истину», а устанавливают, доказано или нет какое-либо обстоятельство. При этом можно покончить с бесконечными спорами на тему, что считать «доказательством» с точки зрения «научной теории», «логики», «независимой оценки» и т. д. Все эти вещи, в отличие от юридических понятий, нормативно и процессуально не закреплены. Право же вещь четкая и объективная.

Для начала пара замечаний. В принципе, и в гражданском, и в арбитражном, и в уголовном производстве доказательства трактуется одинаково, но далее я буду оперировать нормами гражданско-процессуального права, т.к. предмет споров о «лунной аферы» подпадает под него. Товарищи, не верящие автору «на слово» и не имеющие юридического образования, могут в поисковиках набрать «доказывание» и «доказательство» и качать рефераты, курсовые и диссертации до посинения: «гугль» им в помощь. И вообще, нижеописанный юридический взгляд - это совершенно понятные вещи для студентов 3-го курса юрфака. Попытаюсь также не «грузить» читателей специфической терминологией.

Итак, приступим. Доказательствами являются какие либо сведения о фактах, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих чьи-либо утверждения или возражения. К таким сведениям закон относит свидетельские показания, письменные и вещественные доказательства, аудио-и видеозаписи и заключение экспертов. Данный перечень является исчерпывающим, т. е. подразумевает, что никаких других видов доказательств закон не признает. (Существует еще определенный порядок получения доказательств и приобщения их к делу во время судебного разбирательства, но мы его опустим, т. К. У нас обзорная лекция, а не судебный процесс.) Желающие могут ознакомиться с текстом ст. 55 ГПК.

Из этого следует важный вывод о том, что любые догадки, предположения и «рассуждения на тему» не носят характера доказательств и ими не являются. И здесь «теория заговора», концентрированно изложенная у вышеуказанных Попова и Мухина, а также на сайте аФона и Гоша (известные интернет- опровергатели), становится, мягко сказать, весьма уязвимой. Давайте пройдемся по видам доказательств. Какие есть свидетельства о «лунном заговоре»?

Показаний непосредственных участников аферы, готовивших, разрабатывавших ее и принимавших в ней прямое участие, никому до сих пор не известно. Известное «свидетельство вдовы Кубрика» о якобы участии покойного режиссера в съемках лже-высадки на самом деле является приколом режиссера юмористического кино и давно «слито» самими опровергателями.

Укажу также на важный момент: свидетельские показания как вид доказательства определяются в ГПК статьей 69, где в п. 1 прямо указано, что «не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности». Это не позволяет отнести к «свидетельствам» о «голливудских съемках» Леонова и Перминова, о которых будет сказано ниже.

Какие есть письменные доказательства у сторонников аферы?

Всех читателей сайта очень прошу делиться статьями сайта в соц.сетях.Заранее благодарю. Admin.

Эта запись опубликована в рубрике Американцы на Луне с метками .

40 комментариев на «О доказательствах и доказывании»

  1. DomingoDSC говорит:

    Молодец!

  2. BigPhil говорит:

    Надо было в начале XX века проголосовать теорию относительности, да и закрыть её к чёрту большинством голосов. Если кто не знает, Корней, по его собственным словам, специализируется на разводах.

  3. 108 говорит:

    Я понял, де-юре америкаци были на луне а де-факто, неизвестно.

  4. BigPhil говорит:

    В науке существует огромная инерция. Когда появляется новая теория, под сомнение поставлены старые авторитеты и устоявшиеся научные школы. На карту поставлено благополучие и доходы людей, поддерживающих эти научные течения. Неудивительно, что авторитеты начинают колотить эту новую теорию, стараясь её уничтожить. И это хорошо, так и надо — плохо, когда в это дело лезут неучёные: подкормленные администраторы, адвокаты и прочая шушера. В обсуждаемом случае всё ещё хуже. На карте авторитет самой мощной мировой империи.

  5. dmitry lun говорит:

    Насчёт « из любви к искусству» автор явно лукавит. А если учесть то что он юрист – то даже не лукавит, а просто врёт.
    Юристы самые бесчестные люди после политиков и священников. А вся эта юридическая казуистика не имеет ничего общего со здравым смыслом. Поэтому в суде, у нас (да и у них), могут оправдать любое преступление. Любой обман, а тем более такого масштаба, рано или поздно раскроется. А “насчёт нелюбви к конспирологии”, я её тоже не очень люблю и вокруг “лунной аферы” действительно очень много “конспирологической шелухи”, но есть технические аспекты, которые просто нельзя не принимать во внимание. А как там было на самом деле – трудно судить, но с лунными высадками явно всё совсем не так как говорят официальные источники.

  6. kosheev говорит:

    Вообще ,будучи далёким от юриспруденции,смею заметить,уважаемый господин Корней,что Наса столько лет терпит плевки в свой адрес не сделав ни одного показательного процесса над клеветниками.Это больше похоже не на гордость,а заведомо отрицательный результат.Клевета-это тоже преступление.Где наказание?А то вы как-то пишете об опровергателях(по мне-лучше термин-имеющие свою точку зрения),статьи кодекса с номерами…Кто из клеветников или желающих открыто судиться с Наса потерпел поражение?Да,а подмена материалов в деле-это как называется?Когда “реконструкция событий” выдаётся за реальные вещи?Наверно -так:”пистолет из которого обвиняемый застрелил потерпевшего,был точно такой модели ,как представленный в деле…”.Веселуха!

  7. Денис говорит:

    Познавательная статья! Но есть вопросы. Каким судом лунная афера признана «общеизвестными фактами»?
    Учитывая то, что Конституция РФ (соответственно позже ГПК РФ) написаны под дулами танков 1993 г. («общеизвестные факты»?), при активном содействии бенефициаров лунной аферы, юридически доказать лунную аферу будет невозможно в обозримом будущем.

    • Станислав говорит:

      Правильно Денис, доказать официально будет невозможно еще многие годы. Да я смотрю, никто и не хочет.

  8. Ы говорит:

    Прочитав статью, слетал на Луну на табуретке.
    Фотки получились плохо, а в фотошопе я рисовать не умею. Лунный грунт просыпался через дырку в кармане. Но мои друганы Кабан и Миха всё подтвердят. Хотя мне представляется это совершенно излишним, т.к. никому ничего я не обязан доказывать.

  9. Сергей говорит:

    Лойер одним словом…

  10. кот Василий говорит:

    Спасибо Корнею, заведшему речь о том что именно есть «доказательства».
    Приятно что друзья от НАСА это понимают. И пишут такие чудесные статьи в которых сами себя ставят в глупое положение. Но по порядку…

    Когда мы говорим о доказательствах мы подразумеваем именно юриспруденцию и судебное производство. Человек закончивший школу это прекрасно понимает.
    И вот тут возникает несколько интересных моментов.
    Первый – пока не возникает судебного решения по процессу «НАСА против опровергателей» или «Опровергатели (-ль) против НАСА» – ничто не может считаться доказательством.
    То что называется приплыли. Не припоминаю (поправьте) ни одного подобного процесса. И соответственно (спасибо Корней) нет со стороны НАСА никаких «доказательств». Увы. А то что представлено НАСА – это личное частное мнение (заблуждение, искажение фактов) отдельных лиц, групп лиц и тд.
    И уважаемому Корнею незачем считать остальных людей глупее себя.
    Полеты НАСА вовсе не «общеизвестный факт» тем более «доказанный судом». Вот впадение Волги в Каспийское море – общеизвестный и именно единичный факт. А полет Аполлона это не факт а целая цепь (группа) событий каждое из которых очень даже нуждается в «доказательствах». И не надо подменять целый букет событий и сводить все в одно. То что президент жал руку Армстронгу – факт. Следует ли из этого что Армстронг летал на Луну – ничуть.
    Потом – общеизвестными считаются все же факты и явления из мира природы. Как та же Волга и Каспий. А событие или результат события, то что имеет в своем составе человеческую деятельность, уже нуждается в доказывании, если ставить вопрос именно так.

    Второе. Сама судебная система, юриспруденция и тп – является одной из составных частей общества, общественным институтом. Не будем сильно углубляться в философию – но бОльшая часть общественных институтов имеют своей целью только одно – подчинение (и управление) народной массы (населения страны) правящей верхушке этой страны.
    Смысл судебной системы – как в установлении каких то правил, так и в контроле за их соблюдением. А так же, в недекларативном плане, в создании какой то идеи «справедливости» и в поддержании легенды, что такая «справедливость» распространяется на всех членов общества, вплоть до верхушки. Чем и поддерживается стабильность власти.
    Соответственно – любой простой член общества, соглашаясь с наличием судебной системы, добровольно надевает на себя некое ярмо, смысл которого, в общем то, в покорности и согласии жить так как указано, в обмен на некую «справедливость».
    То есть судебная система это порождение государства (верхушки), и цель ее – судить простого человека (гражданина), но никак не наоборот.
    Соответственно призыв к доказательности и суду, когда одна из сторон государство (в нашем случае минимум два государства), заведомо проигрышен, тк правила этого «суда» устанавливает один из его участников.
    Очень пикантная ситуация)))

    Следуя призыву защитников НАСА, мы добровольно ставим себя в заведомо проигрышную ситуацию, когда судья и преступник по сути одно лицо. Но даже в такой, выгодной ситуации, тот «преступник», в лице НАСА, не торопится подавать в суд на несогласных, обвиняя их хоть в клевете, хоть в шпионаже и терроризме, а предпочитает скромно и спокойно сносить плевки в свой адрес, делая вид что их просто нет.
    И это очень понятно.
    Одно дело если суд превращается в фарс, когда судят какого то рядового человека. Неприятно, но конформизм пересиливает и все сводится к разговорам на кухне.
    Другое дело когда в ходе такого «суда» вскроется тотальная ложь и вытирание ног государства о каждого (!) своего гражданина. Тут судебная система может и рухнуть, вместе с судьями, поэтому риск велик, и вытирать плевки в этом плане гораздо приятнее, в частности для НАСА.

    Поэтому само слово «доказательства» это наше согласие сознательно ограничить горизонт своего познания, видения и понимания. Ограничить тем немногим что нам предложено, и ограничить только рамками судебной практики. В то время как сами государственные верхушки отнюдь не живут по предлагаемому нам принципу «доказательств».
    Например – мне вот интересно – многие государственные решения принимаются на основании данных добытых разведкой. Что же – разведчику перед докладом шефу тоже надо пойти в суд и юридически закрепить собранные документы как «доказательства»?

    • Olegga говорит:

      Все верно, законы юриспруденции это не законы природы, которые едины для всех. Защитники НАСА постоянно хотят загнать ситуацию в “инспектор – водитель”. Когда инспектору достаточно составить протокол, а водителю потом надо месяцами бегать по судам в попытках доказать, что он не жираф.

  11. Стрельцов говорит:

    Нужно автору отдать должное, он прав почти, с точки зрения юрисруденции НАСА сделала всё что следовало. Однако, мы пойдём другим путём. То. что автор безинтересовен и обьективен – ерунда, сколь сам признаётся, что предвзят к к “конспирологам”, далее муж фемиды говорит, что и аполонианы толком не знает и в Лунных условиях не смыслит. В конце автор не брезгует, в качестве аргумента привести пример собственных трудностей с подтасовкой фактов для 4 свидетелей. Явно говорит о собственном уровне честности и продажности. Пару замечаний ещё, каждый толковый адвокат знает, что право это балерина,- как поведу, так станцует. Я право знаю в общих чертах, автор в 5 страницах толково обьясняет, что сколь не трудитесь, ничего не добьётесь, и в этом он уже показывает истинную позицию “незаинтересованного” гражданина. Админа прошу пригласить сего правоведа к дилетанту(ко мне) интересно, что споёт) исключительно в правовом поле. Давно настаиваю, бегаем по кем-то написаной дорожке, не нужно доказывать. разоблачать и прочее…. нужно рассказать каждому дворнику какая Луна действительно, чтоб каждый забулдыга даже, ржал над этими потугами, а Фемида всегда при деньгах, и с умением продаться…. это не авторитет

  12. Стрельцов говорит:

    Да, и ещё писал безусловно д…….нь, пусть, возможно с опытом или студент, поскольку каждый юрист с опытом кухню хорошо знает, и хорошо знает, что поскольку вопрос пока не звучит процесуально то и выражаться с законченым мнением глупо по крайней мере. А де факто выразился, не напрямую, но самой целью статьи. Это ведь не были юрисконсультация, никто не спрашивал и тут : здрасте, вдруг проконсультировал…. Уважающие себя, солидные юристы никогда не займутся не поставленным вопросом, и уж точно, откровенничать заискивая не станут, раскрывая собственную гнилость публично на “Вась Вась”…

  13. DNK говорит:

    В выходные с товарищами под пиво договорюсь, чтобы десяток человек дал свидетельские показания, что мы всей компанией пили пиво на Луне. И буду выигрывать суды и отсуживать деньги у тех, кто оскорбит мою честь и достоинство упреками во лжи.
    Юридически буду прав на 100%, ибо НИКТО И НИКАК не сможет доказать, что мы там небыли и пива не пили.
    Чем мы хуже НАСЫ, в конце концов?

  14. Сергей говорит:

    С доказательствами аферы есть проблемы, согласен (иначе бы в суд уже сходили..), с другой стороны, это вызвано тем, что НАСА сама не удосужилась предоставить фактов, которые можно было бы опровергать на уровне экспертов…
    Путаница свидетелей существует: Армстронг заявляет, что звёзд не видел, Митчелл говорит, что видел…

    “”закон, в частности ст. 10 Гражданского кодекса презумирует принцип добросовестности сторон, пока не доказано обратное””
    – Обратное конечно не доказано, но примеров опять же масса, фальсификация экспертиз теракта 9/11 к примеру. У американской фемиды, рыльце давно в пушку, врали они всегда…

    Большинство американских (и не только) экспертов, опять-таки можно заподозрить в зависимости – то есть в заинтересованности…

    P.S. Но спасибо автору, его статья ещё раз доказывает, то почему НАСА решилась на подобный шаг, ведь юридически всё чисто…
    P.S.S. Судиться с государством как мы знаем (и не только мы) дело весьма затратное, сложное и редко благодарное…, а здесь ещё и факт “общепризнанный”

  15. Сергей говорит:

    “С трактовкой Мухина проще: все его построения являются грубой фальсификацией, основанной на выборочном цитировании. Как дело обстояло в реальности, можно узнать из статьи доктора геолого-минералогических наук зав. лабораторией метеоритики ГЕОХИ РАН Назарова А. М.”
    – Не понятно, что имеется ввиду, кроме того, что автор делает далеко идущий вывод. Мухин, писал в ГЕОХИ запрос, желая узнать где, в каких книгах, журналах и т.д. он может ознакомиться с выводами (исследованиями) данного института, по американскому лунному грунту, в ответ на, что получил “пространную” статью Назарова в интернете, в которой данный запрос не опровергался, но было заявлено, что с Мухиным мы сотрудничать не желаем….

  16. Павел говорит:

    Какая то странная статья , вроде как все эксперты совсем не эксперты, с обоих сторон, но вот эксперты, которые “Здесь и далее я буду говорить об экспертизах, что юридически не совсем корректно. Экспертиза может назначаться только судом, и правильнее было бы говорить о заключении специалиста”с американской стороны почему то “Но практически эти вещи совпадают за одним исключением” и “Это процессуальная тонкость и в данном случае значения не имеет” а вот с Мухиным “С трактовкой Мухина проще: все его построения являются грубой фальсификацией, основанной на выборочном цитировании.” – К чему такое заявление юриста, и без доказательств? , а вот почему, потому что этот так называемый юрист считает “особо сильно действующие на малообразованную публику”….Взялись юридически рассуждать – рассуждайте юридически . Даже мне, ничего в этом не смыслящим, видно – данная статья очередное внушение “малообразованной публике” – кто против тот глупец… Пусть я малообразованный и плохо разбираюсь с Юридической точкой зрения , а Юрий Мухин “его построения являются грубой фальсификацией, основанной на выборочном цитировании” , от этого угол 45 градусов заявленный ГЕОХИ и угол на фото 90 градусов не совпадают. Получается Назаровы объявили один угол, американцы показали другой, а врет Мухин, потому что это заметил ..

  17. Корней говорит:

    Могу ответить и пояснить, если кому чего непонятно. Статью писал не для этого сайта, а для
    http: //apollofacts.wikidot.com

    Если непонятно, то общий посыл статьи в том, что доказательств аферы на сей момент не предъявлено. Ни одного. То, что скептики считают “доказательствами”, в юридическом смысле таковыми не является. И в этом я готов подписаться. С этим согласится любой юрист, безотносительно разбирается он в теме или нет.

    • Денис говорит:

      Да, Корней, непонятно! Лунная афера потому ею и является, что нет ни единого доказательства, что полеты были. Думаю, что “презумпция невиновности” здесь неуместна. Дескать вам нужно, вы и доказывайте, что они (НАСА) на Луну не летали. Полеты на Луну невозможны без применения точных наук. А здесь уже другой подход. Теорема не является таковой, если нет доказательства. Полеты на Луну – это “величайшее научное достижение” ученых всего мира. Полеты на Луну – утверждены неким сообществом, которые почему-то принимаются аксиомами, которые в рамках конкретной теории принимаются истинными без всяких доказательств или обоснований. Лично я, как безграмотный обыватель, нуждаюсь в таковых, уж простите…

  18. Корней говорит:

    2 Павел

    Угол на фото, о котором речь у г-на Мухина, не является углом СВОБОДНОГО насыпания. Посмотрите плз Вику, что это такое. След астронавта таковым признан быть не может, т.к. это МЕХАНИЧЕСКОЕ воздействие на грунт. Налицо подмена понятий и хороший пример в том, что Мухин не является специалистом в данном вопросе. Проще говоря, мнение ув. Юрия Игнатьевича не более весомо, чем мнение безымянных участников разных форумов или бабы Маши во дворе. Перечитайте еще раз статью. Мнения, предположения, гипотезы и т.д. не являются доказательством. Это не я или НАСА придумали.

  19. Pilot говорит:

    Батюшки, сам Корней явился. Кого дальше разводить будем?

  20. Александр говорит:

    Отличная статья!
    Вот и считаю, что договорится складно врать тысяче человек это почти то же, что полететь кирпичу.
    А что, допустим все молекулы двинутся в одном направлении.
    А кто нибудь видел летящий кирпич?

    • Суворов говорит:

      Статья на тему ” Вуаля, – какой я умный, хоть многого и не ферштейн”
      а Александру- насчет “…складно врать тысяче человек…”,
      манипулировать сознанием масс тысячекратно легче чем отдельными индивидуумами, – а феномен толпы вам не знаком с её извечным тезисом “раз толпа так считает, то ошибаться не может априори – она права”,- тогда вам прямиком на Киевский майдаун (я от него нахожусь в 3-х километрах- но там, меня не встретите – никогда!)

      • Суворов говорит:

        в догонку! 🙂
        – предлагаю расширить тему (раз юрист высказался уже),
        “Летали ли на Луну – с профессиональной точки зрения……”
        – шахтера,
        -доярки,
        -игрока в гольф,
        – тренера по футболу,
        – водителя троллейбуса,
        -пекаря,
        – и т.д 🙂 –
        интересные эссе получатся, вероятно !!!

        • Корней говорит:

          Речь идет, если читали статью, О ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ. Какие сведения о фактах можно считать таковыми, а какие нет. Имхи Мухина-Попова и разных безымянных юзеров с многочисленных инет-форумов к таковым не относятся по определению.

  21. BigPhil говорит:

    kosheev говорит: Кто из клеветников или желающих открыто судиться с Наса потерпел поражение?

    Были попытки судиться с астронавтами “Аполлона”.
    29 августа, 1996 Бил Кейсинг инициировал процесс против астронавта Ловелла за ущерб репутации, но процесс не был доведён до суда. В 1997 году судья прекратил производство и не дал ему хода. В процессе подготовки к суду, одного из ключевых свидетелей, специалиста-ракетчик Билла Вуда (его видео есть на моём youtube-канале и на этом сервере), внезапно хватил удар, он лишился речи и не смог давать показания – очень удачно для ответчика.

  22. BigPhil говорит:

    Был ещё эпизод, когда Барт Сибрел пришёл в офис к Базу Олдрину брать интервью и сказал ему, что тот не летал на Луну. Баз запретил Барту публиковать это интервью и пригрозил судом.
    В другой раз Барт встретил База в фойе отеля, сказал, что плевать хотел на угрозы лже-астронавта, передал ему визитку своего адвоката и попросил его подать на него в суд, так как он опубликует интервью. Мы увидели это интервью, показавшее испуганного Олдрина. Та встреча закончилась рукоприкладством астронавта, но в суд Баз не подал. Уже Барт подал в суд на База, но суд не состоялся. Барт Сибрел многократно провоцировал астронавтов, называя из лжецами, и просто напрашивался на судебное разбирательство. Все эти эпизоды он показал в своём фильме “Астронавты сошли с ума”. Никто так и не подал в суд на Сибрела. Ситуация для сутяжной Америки просто немыслимая.

  23. BryuS говорит:

    Заранее приношу свои извинения, что поздно вступаю в дискуссию. Т.к. попал на
    этот сайт всего несколько недель назад. В самом начале чтения статьи возникает
    вопрос, а с какого это перепуга автор переносит полёты «Аполлонов» в область
    юриспруденции? У нас тут что – спор хозяйствующих субъектов? Или быть может
    кто-то (либо NASA, либо скептики) нарушили уголовный кодекс? Ответ простой:
    эти полёты – либо научное, либо географическое открытие. А в науке доказывать
    свои достижения должен автор открытия. Нет доказательств, или они спорные – нет
    и достижения. И в школе, и в институте меня так учили.
    Вот пример из другой области, но, думаю, всем будет понятно. В молодости занимался
    горным туризмом. Чтобы подтвердить прохождение перевалов или восхождение на
    вершину требовалось следующее:
    а) почтовые отметки в маршрутной книжке, начального и конечного пунктов по-
    хода;
    б) фотоотчёт всего похода (наличие участников группы на фото обязательно);
    в) письменный отчёт по походу, с описанием маршрута;
    г) записки предыдущих групп с перевалов и вершин (взамен мы оставляли свои).
    Дальнейшая судьба этих записок такова. После регистрации отчета в турклубе, их отсылали в те города, откуда были предыдущие группы (в записках указывалось:
    город группы, Ф.И.О. руководителя, дата и время восхождения). Удивительно сколь-
    ко сложностей для простого спортивного похода, причём по маршрутам до этого
    уже пройденным. А уж если первопрохождение…
    Но это всё лирическое отступление. А вот как решается подлинность или мнимость
    того или иного открытия:
    http: //www.ymuhin.ru/node/632/lunnye-ekspeditsii-ssha-s-tochki-zreniya-formalxnoi-nauki
    Лучше не скажешь.
    P.S. За ошибки заранее прошу простить. В грамматике не силён.))

    • Андрей Суворов говорит:

      В том то и дело – что вроде как и простая вещь, (и все должно быть четко-открыто и понятно)- а плодят сущностей – Оккама в ауте – у все вокруг чуть ли не самого эпохального события для земной цивилизации – посещение другого мира! – и поневоле сомнения и сомнения накапливаются до неприличия 😉

  24. BryuS говорит:

    Повторяю ссылку на статью С.Миронина “Лунные экспедиции США с точки зрения формальной науки:
    http: //www.ymuhin.ru/node/632/lunnye-ekspeditsii-ssha-s-tochki-zreniya-formalxnoi-nauki

    • Андрей Суворов говорит:

      очень интересный материал! “ЛУННЫЕ ЭКСПЕДИЦИИ США С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ФОРМАЛЬНОЙ НАУКИ”
      – может модератор Сергей – посчитает не лишним полностью опубликовать ее и на этом портале!?

  25. антирезун говорит:

    Доказательства Мухина- это бред?
    А вот что доказывает нам М. Назаров.
    То, что грунт США в СССР детально не исследовался. Ни одна страна не станет его исследовать, если США сами его детально исследовали. Да еще более качественными приборами. И прислали с грунтом экспертные данные о нем. Это обычная практика. У РАН и без анализа грунта США полно дел. Вот основные тезисы М. Назарова.
    Т. е. то же самое говорил и Ю. Мухин. Никаких НИР о грунте США в архиве ГЕОХИ не существует! В свои статьи о детальном исследовании советского грунта специалисты СССР лишь добавили кое-что из липовых анализов НАСА.

    По этим причинам АВТОРА ОПУСА О “ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ” СЧИТАЮ ЛЖЕЦОМ!

  26. антирезун говорит:

    Вздор статьи о скептиках лунных миссий доказывает – Сергей из Тулы, обычный автор данных о фальсификации лунных миссий, к данному “исследованию ” не имеет ни малейшего отношения.
    Сей опус и все ссылки сайта на подобные же нелепые измышления с тематикой о лунных миссиях принадлежат пропин…сам. Возможно, О.Корней…чуку.
    Почему? Слишком много откровенного вранья.
    ——————————————————-
    Разве расчеты о фальшивой скорости “Аполлона” принадлежат лишь С. Покровскому и Велюрову? Другие работы автор не упомянул. А где упоминание о работе
    к.т.н. Г. Ивченкова (2013 г.), о ряде работ д.ф.-м.н. А. Попова? Откровенная ложь!
    ——————————————————————
    Далее. Тысячи страниц НАСА о небывалых полетах героев американского космоса судом не опровергнуты…..
    А кто-нибудь на них туда подавал? Бу-га-га !!!!!!
    —————————————————-
    Автор ничего не смыслит в расчетах “Прохожего”- Велюрова. Он так и написал.
    Но все равно работа о фальшивом двигателе Ф1 – это неправда! Да-а-а-а !!!
    “Афтар”, а ты с себя начни. Возьми и докажи, что двигатель Ф1 имеет мощность 690Т, а скорость “Аполлона”, измеренная 3 разными способами – это ложь Попова, выраженная теми же 3-мя способами!
    ——————————————————–
    Ссылка на законодательство СССР….
    А почему не на законы древнего Новгорода? Рима? Как их не хватает здесь для полного торжества чепухи!!!

    • Sergej говорит:

      Уважаемый антирезун. Уточните пожалуйста, о каком Сергее из Тулы идет речь?
      Я и администратор сайта – оба Сергеи и оба из Тулы.
      И еще, не называйте американцев п….сами на этом сайте. Я всё равно исправлю, но в случае повторения сделаю вам предупреждение.
      Модератор сайта Sergej.

  27. антирезун говорит:

    Продолжение….
    Окаменевшая деревяшка сосны из Аризоны была подарена 9 окт. 1969 г. при официальном визите Олдрина и Армстронга в Голландию. В интернете полно фотографий ее с подлинной дарственной надписью Госдепа.
    НАСА не признается? Нет в каталоге НАСА? Но НАСА само создает его, само исправляет . Или подменили? Или потеряли? Или В. Дриз был слепой , глухой, кашлял и т. д. ? Как много взаимоисключающего вздора. Бу-га-га !!!!
    А скептикам это безразлично. Смысл сознательного подарка деревяшки в знак признательности через пару месяцев после “лунной” миссии имел смысл? НЕТ! Тогда отмывайтесь, господа!
    ———————————————————————-
    Летали ли черепашки СССР к Луне? В интернете почти полностью отсутствует доказывающая информация. А факт-то имел место быть!
    То же и с флагом над ст. “Мир”, поставленный Арцибарским и Крикалевым. Он растаял за год в вакууме. Но ведь их флаг не заявил об этом в письменной форме в 3-х экземплярах! Так что не было этого, не было!
    Учитесь , вон у, американских! Стоят там полвека и только краше становятся! Даже сломанный флаг на миссии А-12, тень от которого размером менее 0.5 м/пиксель и не могла быть увидена ЛРОК , американцы нарисовали огромным овалом в фотошопе! Знай наших ! Бу-га-га !!!!!
    Десятки специалистов России и мира, а также ученые со званиями доказали несостоятельность этих американских “доказательств”. Перечень их фамилий займет много места. Ах, осветителей или режиссера Кубрика в кадр , к счастью НАСА, не попало? Ну , тогда наличие врачей при приземлении и плохое самочувствие наших космонавтов – это одно и то же, что и отсутствие врачей и отличное самочувствие американских после недели полета в космосе!
    Все скоро вскроется, не волнуйся, Корней, спрятавшийся от ответственности за свой абсурд за ником!
    А судя по катастрофически ухудшающимся отношениям с США, весьма скоро!

  28. антирезун говорит:

    Продолжение….
    А теперь ответим врагам России на их очередную ложь: ” механическое воздействие стопы астронавта обязательно оставит четкий след в реголите Луны”.
    Этот вздор подтверждают своим мнением о звездном (якобы) очертании фрагментов реголита всякие “Шевченки” и иже с НАСА.
    Смотрим наидостовернейшее видео США о якобы каталках ровера на Луне:
    https: //www.youtube.com/watch?v=rbdR6XLCzBY
    Оно длится полторы минуты. Но ни одного следа, даже незначительного , на пылевом покрове НЕ ИМЕЕТСЯ! Где оно? Механическое воздействие на грунт
    даже во много раз больше ( 750кГ.:4=160 лунных кГ. ровера против 27 кГ:2=13.5 кГ) , чем нога астронавта. Пыль и камни летят на всем протяжении этой цирковой хохмы.
    А даже намека на след ровера НЕТ!
    Другая аналитика: сцен посадки и высадки куклы в ровер НАСА не прислало, пыль летит по траектории, похожей на треугольник, вместо траектории симметричной параболы. При резких поворотах ровера на ухабах шлем “астронавта” не поворачивается в сторону, куда он повернул.
    Левая рука и тело в целом абсолютно неподвижны на всем протяжении показа.
    Тогда как камера трясется неимоверно на каждой секунде. А ведь на таких неровностях любой водитель взялся бы рукой за корпус ровера. И при наклонах ровера пытался бы компенсировать наклоны туловища изменением угла положения тела на вертикальное.
    Так что же мы видим? Фальшивку! Не могли фальсификаторы НАСА на съемках в павильоне заставить 750 кГ. махину порхать, как при лунном весе в 100 кГ.! И импотентный электромоторчик не смог бы легко передвигать фальшивку по песку, а бензиновый дв-ль закоптил бы павильон.
    Вот и пришлось изготовить легкую копию ровера и прибить (привязать, привинтить) к нему куклу…
    Не поверят про фальшивку в суде, потому что нет подписи В. Брауна или Т. Пейна?
    Л. Коновалов, А. Попов, Якубович и прочие ученые и спец-ты киносъемок мира как-нибудь переживут это….

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Нажимая кнопку "Отправить комментарий", Вы даете сайту "Почти всё про Луну" согласие на обработку ваших персональных данных в соответствии с федеральным законом от 27.07.2006 года 152-Ф3 "О персональных данных".