Нестыковки со стыковкой

Несколько слов об операциях стыковки при полёте КК «Аполлон». Об этом уже упоминалось в материалах, посвящённых разоблачению аферы «лунной экспедиции».

Итак, во время полёта КК «Аполлон», якобы, производились следующие операции стыковки:
1) перестроение отсеков КК на участке Земля – Луна, во время этого перестроения, якобы, ЛМ КК отстыковывался от основного блока КК, разворачивался но 180 градусов и снова пристыковывался к ЛМ КК;
2) стыковка взлётной ступени ЛМ с основным блоком КК на селеноцентрической орбите.

Если на орбите Земли невозможность осуществления стыковки каких – либо КА ничем, по большому счёту, сверхопасным не грозит. Просто несостыкованные КА продолжат дальнейший полёт самостоятельно, что в истории космонавтики было неоднократно. В случае «лунной экспедиции» невозможность, по тем или иным причинам, стыковки модулей КК «Аполлон» грозила не только срывом экспедиции, но и гибелью астронавтов. Такое ощущение, что разработчики намеренно усложняли и уменьшали вероятность успешного выполнения «лунной программы».

Представьте себе, что папанинцы на Северный полюс прилетели бы не просто на самолётах, севших на Северный полюс, а выпрыгивая несколько раз на парашютах, и пересаживаясь на ходу несколько раз на другие самолёты! Какова была бы вероятность, в этом случае, успешной высадки папанинцев на Северный полюс? Излишне говорить, что все эти манёвры, стыковки и необходимые для их осуществления узлы и агрегаты КА, должны быть в наибольшей степени отработаны.

Рассмотрим, какой опыт в манёврах и стыковках имела космонавтика США на момент начала «осуществления» «лунной экспедиции»:
1) «Джемини – 3», запуск 23. 3. 1965 г., - первый манёвр на орбите с ручным управлением.
2) «Джемини – 5», запуск 21. 8. 1965 г., - сближение с контейнером.
3) «Джемини – 8», запуск 16. 3. 1966 г., - первая стыковка с беспилотным космическим объектом.
4) «Джемини – 9», запуск 3. 6. 1966 г., - сближение со спутником – мишенью (срыв стыковки).
5) «Джемини – 10»,запуск 18. 7. 1966 г., - срыв стыковки.
6) «Джемини – 11», запуск 12. 9. 1966 г., - соединение тросом с беспилотным космическим объектом.

Вот и весь опыт космонавтики США в маневрировании и стыковках, до начала «осуществления» «лунной программы». После этого начались запуски КК «Аполлон», причём, «Аполлон –1», «Аполлон –3» - полёты по баллистической траектории; «Аполлон –1» - «Аполлон-6» - беспилотные, все полёты предназначались, по официальным сообщениям, для испытаний двигателей и тепловой защиты.

Единственный пилотируемый орбитальный полёт – полёт «Аполлона – 7», где было произведено только сближение с последней ступенью и попытки маневрирования. И, сразу же, целая серия блистательных полётов, с перестроением отсеков, стыковок, маневрирований, причём в открытом космосе на траектории полёта Земля – Луна и на окололунной орбите, а не во время орбитальных полётов вокруг Земли.

Чуть больший опыт был у космонавтики США и в выходе астронавтов в открытый космос, но это не помешало им, в дальнейшем, проводить, якобы, многочасовые прогулки по Луне.
Странно всё это. Всё это можно сравнить только с такой фантастикой, как если бы некто, кое-как сдавший простейшие манёвры при получении водительских прав, сразу же стал одновременно неоднократным победителем ралли «Париж – Дакар» и чемпионом «Формулы – 1». Конечно, всё может быть, но какова вероятность такого явления?

Но может быть, американцы из США сразу же создали абсолютно надёжные системы, узлы и методики перестроений, стыковок, маневрирований в космосе? Рассмотрим дальнейшее развитие космонавтики США после «блистательного завершения «лунной программы»». «Выполнив» задачи «лунной программы», США имели достаточное количество мощных ракет – носителей «Сатурн».

Во–первых странно, что США не продолжили «лунную программу», а стали осваивать ближний космос. Это можно сравнить с таким странным явлением, как некая морская держава, корабли которой лихо, без заходов в порты, осуществляли кругосветные плавания, стала, безо всяких причин, осуществлять только каботажные плавания в прибрежной зоне.

Официальные причины прекращения дальнейшего осуществления «лунной программы» таковы: во-первых – все намеченные задачи выполнены, во-вторых: финансовые затруднения. Обе причины странны.

Что, вся Луна исследована, освоена, и там уже делать нечего? Если у США были средства во второй половине 60-х годах на осуществление «лунной программы», то почему их не стало в дальнейшем. США развивались, ни каких «сверхкризисов» в 70-80-х г. там не было. Наоборот, в эти годы снизилась напряжённость, по сравнению с 60-ми г. Кроме того, в отличие от 70-х г., в 60-х г. США развивали ракетно-ядерное оружие, атомный ракетный подводный флот, вели войну во Вьетнаме, всё это требовало огромных средств.

Всех читателей сайта очень прошу делиться статьями сайта в соц.сетях.Заранее благодарю. Admin.

Эта запись опубликована в рубрике Американцы на Луне с метками .

16 комментариев на «Нестыковки со стыковкой»

  1. Мир говорит:

    Интересная статья.

  2. Борис говорит:

    Действительно – нестыковочка.

  3. игорь 39 говорит:

    Аполлоновская эйфория канула в лета,остались только многочисленные мелкие нестыковоочки, из которых ,с лёгкостью младенца, собирается пазл афёра США.

  4. Суворов говорит:

    Интересно другое!- когда же Америка признается – что они честно пробовали с луной, НО ничего не получилось (а разрекламировав всем -и оприходовав бабки) уже “не могли” обкакаться в третий раз перед миром (после первого спутника и первого космонавта), и пустились на подлог?

  5. Суворов говорит:

    Кстати!- вот наши называют -“КОСМО-навт” – понятно же составляющие словосочетание, (космический человек!!!),
    Даже тут амеры самовыхваляются !- “АСТРО-навт” видите ли (ЗВЕЗДНЫЙ человек!)- они что к звездам летают???
    Даже Китайский -“ТАЙ-КО-навт” означает – «космический человек, космонавт» !!!???? – Вот такое наблюдение!!

    • EagleStars говорит:

      Между прочим, слова Космонавт и Спутник являются официально и международно признанными терминами. То есть их непереводят, а произносят так, как они звучат по Русски. Так же, как например слово файл не переводится на Русский язык, в своём значении папка, а изпользуется в амреканском звучании. И это признание, насколько мне известно, никто неотменял. Откуда вообще тогда такие названия как астронавт и тейконавт.
      Конечно каждый в своей стране может называть космонавта как хочет, но это не более чем прозвище. Любой может назвать, к примеру, свою жену рыбкой, птенчиком и так далее, но официально у неё есть фамилия, имя и отчество. Так же и с космонавтами.
      Возникает вопрос почему немецкие прозвища космонавтов так усиленно навязываются и прежде всего именно нам.

  6. Ермолай говорит:

    Статья недобросовестная.
    Технически стыковка была отработана США ещё в декабре 1965 когда сблизились на расстояние 0,3м Джемини 6А и Джемини 7. http: //upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/de/Gemini_7_in_orbit_-_GPN-2006-000035.jpg/260px-Gemini_7_in_orbit_-_GPN-2006-000035.jpg
    Стыковка не была произведена только из-за отсутствия стыковочного узла на Дж.7.
    Предполагалась стыковка Дж.6А с мишенью Аджена, но ее запуск сорвался.
    Срыв стыковки Дж.9 вызван тем что стыковочный узел на Аджене остался закрыт обтекателем. Вместо стыковки произведено несколько тестовых сближений но без соединения.
    Дж.10 – стыковка произведена. Затем произведено повтороное сближение с переходом космонавта через открытый космос без стыковки, отработка аварийной ситуации. Удержание блтзости кораблей при этом – задача посложнее стыковки.
    Дж.11 – да, переход космонавта через открытый космос и соединение тросом. Но затем – обычная стыковка и подъём орбиты состыкованных аппаратов с 200 до 1380км двигателями Аджены.
    Дж.12 – то же самое, правда подъём орбиты не удался из-за отказа Аджены.
    То есть всего маневр сближения отработан 11 раз в 6 полётах при 5 собственно жестких соединениях что не главное
    Да, США разработали очень удачную систему стыковки. экономичную благодаря бортовому компьютеру и надежно-адаптивную при активной роли человека.
    .
    Перестроение же отсеков в ходе полета к Луне является гораздо более простой задачей.
    .
    Прочие аналогии статьи искуственны. При чём тут мореплавание. На дно Марианской впадины разок спустились – и больше никому не надо. Также весьма снижена активность в Антарктиде. Любопытство удовлетворено и ладно.
    А высадка на Луну была ещё реваншем-престижем за обход на спринтерской дистанции с запуском 1 спутника и 1 космонавта. Ничего другого сопоставимого психологически не получалось, пришлось потратиться.

    • Инженер говорит:

      Чем обеспечивалась радиационная устойчивость “бортового компьютера” на высоте более 400 км?

    • Аполлон говорит:

      Ермолай!
      Что-то к чему-то приблизилось, стыковка произведена, переход астронавта через
      открытый космос…… прочий взор.
      Откуда вы это взяли? Кто это видел? ЭТО ПРОПАГАНДА США!
      А теперь почитайте работу белорусского оператора Ю. Елхова о ДЕСЯТКАХ признаках фальсификации
      “выхода Уайта в открытый космос” на “Джемини”.
      Подвесили тонким тросиком , следы которого потом стерли в кадрах. А складки от него остались на белом скафандре.
      Актер, играющий Уайта, “вышел в космос” в ТОНКОМ ТРЕНИРОВОЧНОМ КОСТЮМЕ! На фоне проекции Земли с орбиты, снятой заранее с беспилотника.
      А теперь посмотрите , какие ТОЛСТЫЕ скафандры у астронавтов НАСА и космонавтов МКС, делающие их буквально неуклюжими куклами в реальном вакууме.
      Что, космос нынче стал холоднее? Опаснее? Ха-ха-ха!!!
      Полоса в кадрах, доказывающая неудачный фотомонтаж, отражение непонятно чего в правой части фото о выходе в “открытый космос”….
      Достаточно? Нет?

      Читаем другие хохмы о “Меркурии” и “Джемини”: нет абляционного защитного слоя на корпусе, из-за отсутствия которого Ю. Гагарин вынужден был выпрыгнуть из своей спас. капсулы с парашютом.
      Петли люка выступают наружу на дециметр. А сам люк открывается наружу, способствуя появлению микротрещин между ним стенками корпуса из-за давления изнутри. Потайных головок болтов нет – все они выступают наружу корпуса. Ребра жесткости на корпусе отштампованы ПОПЕРЕК движения корпуса капсулы, двигающейся в пл. слоях атм. с космической скоростью.
      Гленн в википедии буровит о плазме, закоптившей иллюминаторы и корпус его корабля, а на фото НАСА корпус и иллюминаторы девственно чисты.
      Американцы в 60-70 -х даже не знали, видны ли звезды в космосе, какое плохое самочувствие космонавтов после недели полетов.
      Почему? Да они даже не удосужились животных как следует испытать на орбите Земли . Все три (Энос, Хэм, Бонни) околели после полета, не дожив даже до 27 лет. СССР послал на орбиту СОРОК ВОСЕМЬ СОБАК, часть из которых летали по 2-4 раза. К Луне НАСА не смогла послать обезьян. А СССР послал и успешно вернул черепашек на “Зонде-5”.
      Может, хватит заученно повторять пропагандистский вздор НАСА, который понятен даже ребенку?

      • Азиз Сулейманов говорит:

        Вы насчет Гагарина не правы. Корабль “Восток” состоял из сферического спускаемого аппарата (массой 2,46 тонны и диаметром 2,3 м) также выполняющего функции орбитального отсека и конического приборного отсека (массой 2,27 тонны и максимальным диаметром 2,43 м). Масса теплозащиты от 1,3 тонны до 1,5 тонн. Космонавт одетый в скафандр, размещался в специальном катапультируемом кресле. На последнем этапе посадки, после торможения спускаемого аппарата в атмосфере, на высоте 7 км, космонавт катапультировался из кабины и совершал приземление на парашюте. Кроме того, была предусмотрена возможность приземления космонавта внутри спускаемого аппарата. Спускаемый аппарат имел собственный парашют, однако не был оснащён средствами выполнения мягкой посадки, что грозило оставшемуся в нём человеку серьёзным ушибом при совместном приземлении.
        Была у него теплозащита, причем очень тяжелая.

  7. Александр говорит:

    Насколько проще было бы провести два запуска (пилотируемый и беспилотный) перед стыковкой! И корабль мог быть больше и экипаж, да и сам посадочный модуль! Что слабо им было? Нет, для аферы-чем сложней, тем больше поверят! Один “переворот” для стыковки – страшная головная боль даже сейчас (“закрутка”-И ВСЁ!), а надо было отойти, (не дай бог ступень Сатурна начнет после расстыковки вращаться, кстати на всех их кадрах именно так и происходит) развернуть корабль, приблизится, состыковать в одной плоскости неуправляемого “Орла” на стартовой ступени, отцепить от крепежа, вытянуть не задев края обтекателя, отойти от стартовой ступени, (так как она может начать вращаться в любой плоскости) развернуть корабль с лунным блоком в “стартовую позицию для полёта к луне”. И всё это только подготовка! Как говориться БЕЗ КОММЕНТАРИЕВ!

  8. кот Василий говорит:

    Именно проблемами и сложностями со стыковкой объясняется выбор однопусковой схемы, если мне не изменяет конечно память. По крайней мере советский выбор. Не смотря на все уверения уже почивших защитников НАСА – Улдиса, Ермолая, QQQ и прочих – стыковка до сих пор, даже (!) на околоземной орбите – процедура сложная.
    Совершенно серьезно рассматривался проект УР-700, где стыковка вообще исключена, и рассматривался он именно вследствие серьезного повышения надежности и безопасности всего полета, полета где нет стыковок.
    Стыковка как таковая, наряду с выходом космонавта в открытый космос были действительно серьезными и реальными достижениями для того времени.
    В советской схеме стыковка была всего одна – по возвращении ЛК с Луны. Стыковочное устройство представляло из себя по сути большую мишень, куда надо было просто попасть штырем. Активная функция возлагалась на ЛОК а не на ЛК.
    То есть резюмируя – стыковка тогда была крайне сложным и рискованным мероприятием, резко снижающим надежность; советским конструкторам не удалось создать надежного герметичного стыковочного узла и средств управления достаточной для такой стыковки точности, и они, вынуждено, опять же из требований надежности, выбрали именно стыковку “мишень” с переходом через открытый космос.
    Ах как коряво и криво это все смотрится на фоне таких легких и блестящих решений американцев…
    Ах какими же тупыми и невежественными мы должны себя чувствовать после этого…
    Однако – а был ли вообще мальчик? Если бравые американские конструкторы не побоялись придумать, а не менее бравые астронавты осуществить перестыковку на отлетной траектории – что помешало сделать то же на низкой орбите? Или вообще – осуществить двухпусковую схему – если так все легко и просто?
    Совершенно согласен с Александром – это еще тот геморрой – перестыковаться. Только на бумажке все получается так легко и просто.
    Еще к слову – если бы не удалось состыковать ЛОК и ЛК на орбите Луны, то Леонов, а возможно и оба космонавта остались бы там навсегда, тем не менее при этом будучи первыми на Луне. Быть первыми на Луне конечно здорово, но… Понимали ли они это? Как наверное сейчас Алексей Архипович то рад, что так и не полетел, с высоты то своих лет…

  9. Николай говорит:

    И где эти замечательные технологии, освоенные перед лунными полетами? В 21-м веке американцы стыкуют с МКС свои грузовые корабли механической рукой. Они подают это как достижение. А реально это примитив, потому что почти все их программы оказываются тупиковыми, и им приходится делать хорошую мину при плохой игре и на чинать по новой.

  10. Дмитрий говорит:

    >В проекте «Союз» – «Аполлон», «Аполлон» играл пассивную роль в стыковке, был подобием мишени.
    Поздравляю соврамши.

    Роли стыковочных агрегатов – менялись в двух стыковках.
    Роли кораблей – оставались неизменны, оба раза стыковался “Аполлон” к “Союзу”.
    “100 рассказов о стыковке” Сыромятников.

    • антирезун говорит:

      Дмитрий!
      Прочитайте работу д. ф.-м. н. А. Попова о фейке “Аполлона” в программе “С-А” с детальным анализом десятков фальшивых фотографий “в невесомости” с признаком
      силы тяжести.
      Посмотрите реальное фото ДСП Давыдова о приземлении Кубасова и Леонова, лежащими на носилках вповалку, и сравните с самостоятельно вышедшими из капсулы актеров НАСА, игравшими астронавтов , – и вам станет ясно, что американцы даже в 1975 г. НЕ МОГЛИ ЛЕТАТЬ И СТЫКОВАТЬСЯ!
      И даже не знали, какое самочувствие должно быть у астронавтов после недели полетов.
      Особенно умиляет, как они вальяжно сидят в фото и видео , развалившись на креслах , забыв, что мистификаторы полета объявили об отравлении их гидрозином на 3/4 летальной дозы.
      Неплохо выглядят для трупов?

    • антирезун говорит:

      http: //manonmoon.ru/articles/st56.htm

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Нажимая кнопку "Отправить комментарий", Вы даете сайту "Почти всё про Луну" согласие на обработку ваших персональных данных в соответствии с федеральным законом от 27.07.2006 года 152-Ф3 "О персональных данных".