Нашел замечательное фото лунного модуля на Луне

Великолепная по качеству фотография.

Давайте теперь ее рассмотрим поближе.

НАСА сообщает, что эта конструкция стоила 350 млн $ - более 25 млрд $  по нынешним ценам

Я понимаю, конечно, что дурачить людей какое-то время можно, но не всегда же.

Мне даже комментировать эту фотографию не хочется, насколько всё здесь пахнет лажей.

Надеюсь вопросы о пребывания астронавтов на Луне сняты?

Или у защитников НАСА есть какие-то отговорки?

Игорь, специально для сайта Почти всё про Луну

 

 

Всех читателей сайта очень прошу делиться статьями сайта в соц.сетях.Заранее благодарю. Admin.

Эта запись опубликована в рубрике Американцы на Луне с метками .

126 комментариев на «Нашел замечательное фото лунного модуля на Луне»

  1. игорь 39 говорит:

    А где реклама ?

  2. игорь 39 говорит:

    За QQQ пост,дабы пальчики не утруждал на клаве.(Так это же фото макета в музее NASA!Все Вы заговорщики!!!!)

  3. Суворов говорит:

    🙂 такие вещ.доки они как правило брезгливо игнорируют и ответов не дождетесь 🙂

  4. sidoroff1111 говорит:

    На этой фотографии «лунный модуль» снят на Луне. Это хорошо видно.
    Браво НАСА.

    • QQQ говорит:

      Так значит они были на Луне? 🙂
      Тяпы-ляпы везде есть, и не всегда то, что хорошо и добротно выглядит хорошо работает. Я тут был в музее космонавтики на ВВЦ, так вот там есть спускаемый аппарат Союза, который реально был в космосе. Такой обгоревший. Я долго около него стоял, обычные люди подходили к нему и у каждого третьево возникал вопрос — а что это у него обшивка из фанеры сделана? Или из ДСП?

      • sidoroff1111 говорит:

        А кто заявлял, что американцы были на Луне?
        Нет, qqq, автор статьи нашел в интернете эту фотографию и решил показать всем.
        Это же очевидно.
        У всех сразу возникли вопросы, почему аппарат так халтурно сделан?
        Я видел Луноход, стоял около него на расстоянии 1 метра, но халтурной работы не увидел. Наоборот, сделано очень надежно.
        Например ребра на колесах лунохода. Сварка очень качественная, сразу видно, что варил мастер своего дела.
        Вот вы тут правильно заметили насчет обгоревших спускаемых аппаратов.
        У меня есть фотография, я ее передам админу Сергею, так вот — представьте себе, только приводнился, после полета на Луну, очередной Аполлон.
        Его встречает спасательная бригада.
        А на обшивке аполлона мило болтаются тряпочки и прикленные бумажки.
        Я думаю админ опубликует мою фотографию.
        Так что это очень хорошо, что аппарат обгорелый — хуже, если после приводнения со 2-ой космической скоростью, на поверхности аппарата болтаются и развеваются на ветру тряпочки.
        Это уже подделка.

        • QQQ говорит:

          Вы заявили, что он снят ну Луне. Это означает, что американцы были на Луне. Врядли они пустой лунный модуль туда отправили. А если вы заявляете, что он снят в павильоне, значит это может быть макет, который не обязан быть сделан на века.
          Теперь насчет Союза. Я делал акцент не на обгорелости, а на том, что у людей создавалось впечатление, что обшивка у него из ДСП, и некоторые спрашивали — как это вообще летало? Такое же недоумение, как у вас этот элемент фотографии лунного модуля

          • мистер PRO говорит:

            QQQ, не надо приматываться к словам. Не sidoroff1111 заявил, что «эта картонка» снята на Луне, а НАСА.
            Ей-то вы на 100% верите. Надеюсь, теперь то вы «прозрели»?.
            Хотя врятли. Кривая палка прямой тени не дает.

      • Роман говорит:

        Какая наблюдательность у QQQ.
        Это же надо считал тех, у кого возникал вопрос — а что это у него обшивка из фанеры сделана? Или из ДСП?
        И обязательно каждый третий спрашивал.

        • QQQ говорит:

          А считать не надо было, достаточно было постоянть пару минут около него. Более того, я ходил со знакомыми, они дилетанты в области космоса. Так вот после посещения музея у них возник вопрос — почему космическая техника такая…. ну вообщем какая-то никакая. Это я к чему? А к тому, что если начать говорить эмоциями, то да, некоторые аппараты космической техники на взгляд дилетанта это какой-то простите «хлам», который непонятно вообще как летал и куда-то там прилунялся, примарсианивался, привениривался, приземлялся итд по списку

    • QQQ говорит:

      А когда стоял у Лунохода — то подходящие люди удивлялись, почему он такой корявый? Почему у него колеса такие неказистые, не то, что у BMW 7 версии. Это простио взгляд дилетанта, которые не понимает каковы особенности техники в космосе и какие задачи она решает

  5. Антон говорит:

    Обратите внимание науголки.
    Любой ребенок отрежет их строго по размерам.
    Вообщем очумелые ручки НАСА.

  6. Сиам говорит:

    Надо понимать, что сначала NASA делало всё качественно, но затем нужно было делать подделки всё больше и больше. Это как снежный ком, который катится с горы.
    NASA рассудило очень прагматично.
    Зачем делать высококачественную подделку, мы (NASA) всё равно всё народу не покажем. Тут пожалуйста вспомните, какой был год.
    И это действительно в те года проходило.
    Вся печать и TV было под их контролем.
    Да скорее всего и Политбюро СССР был дан карт-бланш в их афере. Неспроста Америка продала пшеницу за копейки СССР.
    Неспроста было снято эмбарго на нефть.
    Неспроста СССР обзавелся крупными автогигантами.
    Неспроста в СССР появились ЭВМ.
    Так что, разоблачений NASA не боялось.
    Ну покричат 3-5 человек, что мол не летали, кто их будет слушать, если все газеты а наших руках.
    Одного не учли. Появился интернет, потом высокоскоростной интернет.
    Тут начались проблемы.

  7. Kriss говорит:

    Давно не был на вашем сайте. Зашел и не пожалел. У меня есть приятель, который глубоко как фанатик верит что американцы были на Луне.
    Я что придумал. Скачал эту фотографию и отпечатаю ее вразмере 20х30 и в рамочку.
    Пусть всегда приятель видит, на што способна америка.

  8. дервиш говорит:

    Интересно, в Америке алкоголики есть? У нас-то точно есть, наверное они есть и там. Я сейчас о таких аалкоголиках, которые работают в крупных корпорациях, но ничего не могут поделать со своей болезнью. Вот и представьте себе, что пришел на работу какой-нибудь Смит, похмелье мучиет, голова болит, а работать надо. Вот и состряпал на скорую руку лунный модуль, который мы сейчас и видим.
    Конечно он-то думал, что делает макет (так во всяком случае так ему сказало руководство).
    Но если это макет, то почему так реалистично он показан как бы на Луне?
    И еще. Если эта фотография монтаж, то не логичнее задуматься, что если эту фотографию наса подделало, то ведь могли и подделать и якобы настоящие.
    Ведь это ловко у них получается.

  9. Агент говорит:

    >Мне даже комментировать эту фотографию не хочется, насколько всё здесь пахнет лажей.

    Другими словами, изложить свои претензии к конструкции автор не в состоянии, его аргумент на уровне женских эмоций — «мне так не нравится!», не более того.

    • Влад говорит:

      Агент, не хочет комментировать эту фотографию автор.
      Причину нежелания он указал.
      Лажа, полная лажа. Это действительно так.
      И что?
      При чем тут женские эмоции?
      Неужели не понятно, что так не делают аппараты, летающие в космосе?
      Делают в первую очередь очень надежно, добротно, на совесть.
      Ведь от качества сборки зависит жизнь космонавтов.
      А тут так слепили на скорую руку, как будто специально отправляют космонавтов на смерть.
      Надежность проявляется во всем — если действительно уголки не могут отрезать по размерам, то и в двигателе могут не завернуть пару гаек.
      А зачем?
      И так сойдет.

      • Агент говорит:

        >При чем тут женские эмоции?

        При том, что автор не изложил своих претензий к конструкции, а выразил только свои эмоции.

        >Делают в первую очередь очень надежно, добротно, на совесть.

        Любая конструкция должна решать поставленные перед ней задачи. Автор не показал, что указанная конструкция не решает заявленных задач. Может, вы сумеете показать, что эта конструкция не спосбна решать поставленных перед ней задач? Попытайтесь.

        • Влад говорит:

          Агент, а причем тут «Автор не показал, что указанная конструкция не решает заявленных задач».
          И доказывать вам никто не обязан.
          Другое дело, если бы вы во всеми расчетами и выкладками постарались бы сами это доказать».
          А то очень стало много пустобрехов, которые только и строчат комменты.
          Им, таким как Агент важен флуд.

          • Агент говорит:

            >причем тут «Автор не показал, что указанная конструкция не решает заявленных задач».

            При том, что автор нашел некое фото и решил по поводу этого фото высказаться. Получается так, что у автора нет никаких обоснованных претензий к фото, кроме как эмоциональной реакции, о чем и было сказано.

            >доказывать вам никто не обязан.

            Я не требовал доказательств. Я просил лишь подтвердить слова о том, что конструкция на фото неспособна выполнять свою функцию. Пока никто не смог, у опровергателей опять, как всегда, нет обоснованных аргументов, одни эмоции.

            >стало много пустобрехов, которые только и строчат комменты.

            Это точно. Подтвердить расчет Рене высоты солнца пустобрехи не смогли. Доказать отсутствие следов ровера пустобрехи не смогли. Все, что они могут — это только писать «лажа-лажа», не подтверждая свои слова ничем.

            >таким как Агент важен флуд.

            Неверно. Агент свои слова подтверждает (например, заявив, что на фото есть следы ровера — указал, где их искать). А у опровергателей есть только комменты в стиле стиле «лажа-лажа» без конкретных претензий к конструкции. Это и есть флуд.

            ————
            PS. Как и ожидалось, доказать несостоятельность конструкции не может никто 🙂

            • sidoroff1111 говорит:

              Да читал, где надо искать лунный ровер.
              Там наверху слева.
              Тебе Агент уже несколько людей сказали, что те следу ни коим образом не соединятся, но видно это как-то не доходит до Агента.
              То, что Вы делаете на сайте — это флуд.

              • Агент говорит:

                Давайте поближе к теме , Сидорофф. Я понимаю, что вам хочется пообсуждать мою скромную персону, а не конструкцию на фото, но, боюсь, что админ сайта будет против. Поэтому повторю — если сможете показать, что конструкция не выполняет своих функций — покажите. Не сможете — придется согласиться, что у опровергателей нет ничего, кроме эмоциональных оценок в стиле «а мне так не нравится».

  10. Улдис говорит:

    Простите,а что Вы нашли ?!
    Вы взломали секретный архив НАСА? Этот снимок Вам передал тайный агент в Хьюстоне? Вроде бы нет.
    По моему,этот снимок находится в свободном доступе,в максимальном разрешении… И его может увидеть любой человек.
    А может быть задняя стенка (просто кожух поверх агрегата) тщательно скрывалась от людских глаз? Тоже- нет.
    Так что-же Вы нашли?

    P.S. Небо на снимке- настоящее

    • sidoroff1111 говорит:

      Улдис, к чему нападки на автора статьи и фото?
      Петр пишет, что нашел замечательное фото лунного модуля.
      Просто нашел, не взломал сайт НАСА, как вы хотите представить, а просто нашел.
      В интернете действительно, если покопаться, можно найти многое.
      Теперь по самой фотографии. Фотография действительно замечательная.
      В том плане, что так спускаемые аппараты не делают.
      Делают качественно, повторяю КАЧЕСТВЕННО.
      А что мы видим на увеличенной фотографии?
      Обыкновенная халтура, даже уголки не могли отрезать в размер.
      Приклепанный металл (или картон?) лежит неровно, как будто по нему ходили в космосе.
      В общем еще одно доказательство фарса.
      Автору статьи и администратору Сергею +10 баллов.

      • Улдис говорит:

        sidoroff1111 говорит:
        28 Июль 2012 в 11:42
        Улдис, к чему нападки на автора статьи и фото?
        ————————————
        Это не нападки,это ответ на фразы:
        «…Надеюсь вопросы о пребывания астронавтов на Луне сняты?
        Или у защитников НАСА есть какие-то отговорки?..»
        —————————
        sidoroff1111 говорит:
        28 Июль 2012 в 11:42
        так спускаемые аппараты не делают.
        Делают качественно, повторяю КАЧЕСТВЕННО.
        ———————————
        Так этот кожух не несет никаких функций,кроме защиты,например радиатора,от пыли и прямых солнечных лучей на два дня.

        Просто каждый видит то,что хочет видеть

        • sidoroff1111 говорит:

          Ну Улдис, ты даешь.
          Значит сделай тяп-ляп и всё путем.
          А что, ведь и так сойдет, главное, чтобы неразвалился. Хитришь старина. Ведь и сам понимаешь, что американцы в очередной раз абкакались, но наверное тебе всё же платят за такого рода комментарии.

    • Влад говорит:

      Автор нашел эту фотографию в интернете Улдис.
      Вы правы, таких фотоляпов у НАСА можно найти много.
      Простите за нескромность — как вы определили, что небо настоящее?
      Вы большой специалист по звезному небу или по фотографиям звезного неба?
      Я вижу черное небо и всё. Больше ничего.
      Я не знаток в фотоделе, но за пару минут могу в фотошопе сделать любое небо абсолютно черным.
      Присылайте мне через админа (у него есть мой электронный адрес) любую вашу фотографию на природе, где есть кусочек неба и я вам пришлю небо, как и на этом снимке- абсолютно черное. Сделаю исключительно для вас абсолютно бесплатно и быстро.

    • Евгений говорит:

      Ну а если на фото небо по вашим словам Улдис настоящее, то логично предположить, что и этот лунный модуль настоящий. Неужели вы можете предположить, что в НАСА сняли настоящее космическое небо, а потом прифотошопили макет лунного модуля.
      Не верится?
      Правильно.
      Значит и лунный модуль настоящий.
      И этот модуль так коряво сделан, что даже не верится, что с такими кораблями можно летать и кстати рисковать людьми.

  11. Игорь говорит:

    А что в этом фото противоречит легенде — так никто из секретных физиков и не сподобится объяснить?

    • sidoroff1111 говорит:

      Игорь, посмотрите в интернете, как сделаны советские космические аппараты.
      Фотографий, причем отличного качества полно в интернете.
      Я уже писал — сделаны КАЧЕСТВЕННО.
      А на этой фотографии?
      Разницу увидели?

      • Агент говорит:

        >сделаны КАЧЕСТВЕННО.

        А вот и примеры сделанных качественно аппаратов:
        http: //www.enlight.ru/ib/tech/vtm/jul28_2834_big.jpg
        http: //www.enlight.ru/ib/tech/vtm/jul28_2721_big.jpg

        Отсюда: http: //www.enlight.ru/ib/tech/vtm/index.htm

        • QQQ говорит:

          колеса кривые, у меня на дружке в детстве были лучше))) Неужели дружок делали более умные специалисты, чем планетоходы?

      • QQQ говорит:

        А я видел их не в интернете, в отличии от вас, а воочию. Я иногда ради самообразования хожу по музеям. Так вот, выглядят они не очень, я вам прямо скажу. Ненадежно как-то, как будто их делали для прикрытия большой «аферы». Может никто в космосе никогда не был? Как думаете, участник Сидорофф?

    • Влад говорит:

      Игорь-пойми, что это фото халтура, рассчитанная на то, что в 70-е года народ не мог, как сейчас подробно рассмотреть это фото.
      Промелькнет на ТВ на несколько секунд и всё.

      • QQQ говорит:

        А в СССР делали неуклюжие макеты, в надежде, что их никто никогда не увидит. А тут раз — кто-то организовал музей — и там то все ляпы и всплыли))

        • Sergej говорит:

          Уважаемый QQQ.
          Скажите пожалуйста, Вы читали надпись после окошка для комментирования?
          Я впредь буду удалять комментарии, не относящиеся к теме статьи.
          А то мне тут господин Агент жалуется, что всем можно комментировать не по теме, а ему нельзя.
          С уважением, admin

  12. игорь 39 говорит:

    У меня собачья будка во дворе сделана качественней !

  13. Zero говорит:

    Конечно это фото туфта.
    Она ясно показывает, что оно никогда не покидало Земли.
    Снято в Голливуде.
    ОК

    • QQQ говорит:

      если это снято в голливуде, то это может быть пробная конструкция, а значит ничего фото не доказывает

  14. sidoroff1111 говорит:

    Агент опять звел свою пластинку. Докажите, докажите.
    Сами и доказывайте, что эта фотография не лажа.

    • Агент говорит:

      >Докажите, докажите.

      Я не просил доказать, не врите, Сидорофф. Ситуация на самом деле проста и незатейлива, как грабли: опровергатель наткнулся на фотку и непонятно с чего решил, что она неправильная, и опубликовал свои ощущения на сайте. На просьбу конкретизировать свои ощущения не откликнулся, так же, как и остальные опрровергатели. Вывод следующий — подтвердить лажовость фотки опровергатели не могут ничем, кроме своих ощущений на уровне «мне не нравится». Вот и все.

      >Сами и доказывайте

      Зачем? Вам не нравится эта фотка — это ваше личное дело, зачем мне разрушать ваш мир? 🙂

      • Sergej говорит:

        Уважаемые Агент и sidoroff1111.
        Я прекращаю Вашу перепалку.
        Ровно на одну неделю.
        Действительно, пошел откровенный флуд и выяснение отношений между собой. Остыньте.
        С уважением, admin

        • QQQ говорит:

          Уважаемый Сергей. Это конечно не мое дело, но у меня сложилось впечатление, что участник Агент тут как раз флудил меньше всех. Флуд начался с того, что автор статьи опубликовал в ее содержимом. Вы же понимаете, что это с помощью этого никто никогда ничего не докажет (ощущения есть ощущения). Таким образом статья изначально «флудильная», мы же тут не проверям доказательство какой-то математической теоремы.

          • Sergej говорит:

            Уважаемый QQQ.
            Автор статьи и не утверждает, эта фотография снята на Луне.
            Это господин Улдис в своем комментарии заявил, что небо на этом фото настоящее.
            Admin

            • Улдис говорит:

              В соседней теме Я объяснял,чем отличается настоящее небо от студийного. Оно не поддается засветке.

  15. Glengrin говорит:

    Действительно, каждый видит то, что хочет..
    При старте ракеты от перегрузки один из уголков или панелей, так халтурно прилепленных отлетает, или панель отжимает давлением и …
    Что может произойти — каждый догадывается в меру своих возможностей, а что до клоунов в данном пепелаце- так им действительно ничего не угрожало.

  16. BigPhil говорит:

    Всё правильно, доказывать ничего не нужно. Пилотируемые космические корабли обшитые картоном в космос не летают. А кто будет утверждать обратное достоин нашего смеха, а не доказательства очевидного.

  17. Суворов говорит:

    🙂 2000 лет назад один парень из Галилеи сказал «Да будут все едино»- и уже 2000 лет люди режут друг друга, споря КАК он это сказал! 🙂

    • Никита говорит:

      Я так понял, что про звезды вы сказали с издевкой тем, кто в космосе звезд не видел.
      На этой фотографии только слепой не увидит звезд.

  18. Суворов говорит:

    вот снимок стыковки ATV-3 Edoardo Amaldi с МКС — 28 марта 2012
    и совсем звезд то не видать 🙂
    http: //newsspazio.blogspot.com/2012/04/le-piu-belle-fotografie-di-atv-3.html

    • Брюн говорит:

      кстати да
      звезд действительно не видать: 4.bp.blogspot.com/-4AWdzPCyiBQ/T3nxy0T4Y_I/AAAAAAAAGaA/NUqVWSMWKIk/s1600/635115main_iss030e175366_full.jpg

      уважаемый Суворов
      на первой фотке вы видите звезды потому, что она снята на ночной стороне, и с большой выдержкой
      на Луне выдержка должна быть гораздо меньше
      как на той фотке, ссылку которой я привел
      поэтому и на лунных фотках, и на той фотке с МКС звезд нету

  19. Glengrin говорит:

    При старте КК имеет место и вибрации, совсем разные по амплитуде и частоте..
    А здесь мы видим панели приклеенные любимым скотчем..

  20. игорь 39 говорит:

    http://selena-luna.ru/russkie-na-lune/fotografii-sekretnoj-lunnoj-programmy-sssr Различия (специально для Агента и QQQ)

  21. Dmitov говорит:

    О чём спорим, ребятки?! Какие на фиг амЫрЫканцы?! По фотке ж видно — молдаване строили!!! Или таджики….. Обвинить NASA можно только в одном — спёрли(стырили) построенное))………

  22. Сергей говорит:

    А кто вам, собственно, сказал, что это «лунный модуль на Луне»? Откуда взято это фото? Может, автор поста сам этот макет склеил из бумаги, сфоткал, и выдаёт это дело за лажу от NASA.

  23. Суворов говорит:

    Вот ОН (давно ждал) достойный ответ «..Может, автор поста сам этот макет склеил из бумаги, сфоткал, и выдаёт это дело за лажу от NASA….» 🙂

  24. MK говорит:

    А вы знаете функции этой самой волнистой загородки? Она не для гермитичности сделана. Она могла быть поставленна для того, что бы закрыть какие-нибудь агрегаты от Солнца. В этом случает тоже должен быть сварной шов? И еще — вы думаете, что все что в космос отправляют, должно иметь ювелирную обработку? В советском союзе тоже отправляли спутники с открытыми проводами, обмотанными банальной изолентой (из-за чего даже провалили одну мисию)

  25. Mark говорит:

    Извиняюсь МЛ, вы пишите:-Она могла быть поставленна для того…
    Могла быть.
    Значит вы сами не знаете точно функции установки этой самой волнистой загородки?
    Вы извините, но тогда все последующие слова в вашем комментарии — это очередное бла, бла, бла.
    Обидно.

  26. кот Василий говорит:

    Как уже писалось на этом сайте — прямых доказательств что «не были » — нет, но количество косвенных доказательств зашкаливает все разумные пределы. И в данном случае — вся эта конструкция больше всего напоминает бутафорию — и не потому что стыки кривые и заклепок мало.
    Везти в космос, а тем более к Луне что то ненужное, без чего можно обойтись — это бред. Достаточно вспомнить какие битвы между КБ в СССР происходили, на самом высоком уровне, из за двух с половиной (2,5) кг превышения веса конструкций.
    Что мы видим на этом снимке — это «задний отсек» взлетной ступени лунного модуля. Для чего эти неровные листы на каркасе? Это (первое что напрашивается) теплозащита? Вряд ли… Если нет конвективного переноса тепла то достаточно той фольги которой богато обмотана, во всех мыслимых и немыслимых местах, посадочная ступень. Не проще ли (и дешевле и легче) обмотать все фольгой и тут? Очевидно что да, ибо вся эта конструкция никакого тепла не отражает, зато весит — ого го, особенно учитывая каркас. Смысл? Реального я не вижу, только как роль «чтобы было необычно и непонятно», ну и скрыть что то за этими панелями. Что там — я честно говоря не очень помню, поискал — толком не нашел что же там. Такая же ситуация с боковыми «наростами» закрывающими баки горючего и окислителя. Реального смысла кроме как «чтоб народ дивился» — я честно — не вижу. Кто видит — напишите.
    Отдельно — непонятно зачем закрыты чем то черненьким корпуса камер сгорания двигателей ориентации? Причем внахлест с конструкцией из светлых листов обшивки. Чтоб быстрее охлаждались- остывали? И все это, заметьте, имеет место на статичной ступени. Если мы помним — из за проблем с терморегуляцией сам Аполлон должен был все время вращаться, подставляя Солнцу разные бока. На Аполлоне проблему с терморегуляцией решить не смогли, а тут — вуаля — стоит три дня модуль на солнце и ничего, с охлаждением все в норме)))

  27. Kupa говорит:

    По поводу комментариев QQQ и Агента:

    Ваш убойный аргумент в якобы невозможности показать
    «…что конструкция не выполняет своих функций…»
    А какие собственно функции должен выполнять сей агрегат???
    Не факт, что его создатели заморачивались какими либо
    функциями, что ж вы от Форумчан хотите. 🙂

    Я не пытаюсь уйти от неудобного вопроса.
    Есть множество других фото, есть чертежи,
    есть схемы более удобные для обсуждения функциональности.
    Кроме того на этом сайте это уже не раз обсуждалось.
    А по поводу данного изображения вы совершенно правы —
    реакция в основном эмоциональная — ржачка одним словом. 🙂

  28. Бандит говорит:

    Никуда они не летали на этой собачьей будке , к чему столько пустой болтовни.

  29. Брюн говорит:

    «А какие собственно функции должен выполнять сей агрегат???»
    доставка двух астронавтов на поверхность Луны
    доставка научного оборудования на поверхность Луны
    обеспечение жизнедеятельности на время пребывания на Луне
    взлет с поверхности и стыковка с КМ
    это ж понятно, не было смысла и спрашивать

    «А по поводу данного изображения вы совершенно правы —
    реакция в основном эмоциональная»
    да
    реакция гума, а не технаря
    о чем и речь
    технически обосновать свой ржач гумы не могут

    • Kupa говорит:

      Неее эта штуковина изготовлена для мест общего пользования
      именно в юмористических целях.
      Надо быть Брюном что бы этого не понимать.

      • Брюн говорит:

        «Неее эта штуковина изготовлена для мест общего пользования
        именно в юмористических целях.»
        попробуйте это обосновать
        без серьезного обоснования эти ваши слова мало что значат

  30. Бандит говорит:

    Соображать нужно что такое космос и радиация , это вам не в со седнюю деревню слетать

  31. Бандит говорит:

    И хватит верить в американские сказки!!! кроме хороших фильмов они так ничего делать и не научились , а КИНО про луну уже столько лет обсуждают

  32. BigPhil говорит:

    Позволю себе ещё одну цитату:
    – Но если вы не сделаете ничего кроме как посмотрите на фотографии Лунного модуля крупным планом, и вы мне скажите (не может сдержать смех), если у нас были технологии собрать что-то в этом роде. Потому, что эта штука якобы села на Луну, и она выглядит, как если бы её собрала толпа ребятишек. Похоже на хибару на заднем дворе (смеётся).
    – Так и есть. Похоже, кто-то собрал это, чтобы снять низкокачественную подделку для youtube.
    – Да, точно (смеётся)!

    • Брюн говорит:

      интересно, почему вы считаете ссылки на МакГоуна чем-то вроде истины в последней инстанции
      а ссылки на Чертока и Раушенбаха пропускаете мимо ушей
      а ведь Черток и Раушенбах — ученые
      а МакГоун — обычный журналист
      мнение ученых должно быть весомее мнения журналиста
      по крайней мере, для нормальных граждан это так

      • BigPhil говорит:

        Вместо эпиграфа: «Есть такая профессия — НАСУ защищать».

        Брюн, спасибо, что читаете мой блог. Моим читателям отвечу, что сей агрегат действительно достоин не научного разбора, а пера сатирика, чем Дэвид и занимается. Также замечу, что убогий вид ЛМ весьма хорошо служит делу рекрутирования новых скептиков. Так британский профессор Колин Рурк писал мне в личной переписке, что одной из причин заставившей его пристально взглянуть на программу Аполлон был бутафорский вид ЛМ. Видимо многие из 25% британцев, которые, согласно официальному опросу, не верят в полёты на Луну, считают также.

        — Мы знаем, что лунный модуль выглядит, как будто собранный ватагой ребятишек. Буквально, будто кто-то скрепил картон степлером. 🙂

        • Владимир, профессор говорит:

          Официально за эту халабуду было выплачено НАСА больше 6 миллиардов. По оценке Билла Вуда, судя по объему техзадания, она стоит полтора лимона. Значит, остальные миллиарды «скоммуниздили». Совсем как у нас в Отечестве. Полагаю, что умелец с руками склепал бы еще лучшую будку из материалов, найденных на свалке, и запросил бы за это баксов триста.

      • Владимир, профессор говорит:

        Черток с Раушенбахом сказали: «Они летали». В отличие от Мак-Гоуна, академики доказательств никаких не привели, кроме того, что они видели старт по ТВ. И ни одного из сотен фактов мистификации не опровергли. Верить можно в бога или черта, в науке слово «верю» не имеет веса. Доказательств у НАСА нет, даже записи пропали. Доказательств подлога — пуд пруди. Вывод: НАСА лжет.

  33. Владимир, профессор говорит:

    Смотрите интервью Билла Вуда. Он смотрел техзадание на ЛМ Аполлона и сказал следующее. На изделия такого уровня сложности в среднем пишут техзадания на 36 тысяч страниц. А ТЗ на ЛМ состоит из 110 страниц. То есть писалось чисто формально, летающий модуль не планировался с самого начала, а лишь макет, пригодный для демонстрации в музее. Техзадания на 100 страниц, по словам Вуда, соответствуют проектам ценой 1, 6 миллиона, а не 6 миллиардов, которые были якобы потрачены на модуль. Так что НАСА нужно сказать спасибо Груману, что за такие смешные деньги сделал бутафорию, которую даже Черток с Леоновым не распознали ( или прикинулись).
    Насчет Чертока: выдающийся спец по системат управления и как личность — высокого уровня. Патриот России и СССР, даже просил прощения у молодого поколения от имени старого за то, что не уберегли старшие Союз. Что его заставило спутаться с легавыми и пойти работать на НАСА? Просто в голове не укладывается

    • Брюн говорит:

      «Смотрите интервью Билла Вуда.»
      а кто это?
      можно ссылки, подтверждающие его компетентность в обсуждаемых вопросах?
      а так же его работы, доказывающие несоответствие ТЗ принятым требованиям
      не рассказ о работах, а сами работы
      с формулами, акцизными марками и прочим, что опровергатели так любят требовать
      с интересом почитаю
      заранее спасибо

      • Игорь13 говорит:

        Для Брюна. Как-то странно вы затеяли спор с профессором. Выясняете регалии. Мне тоже не нравится профессор, слишком груб- да и вы тоже, будете друг-друга унижать.К вам обращается профессионал , вы бы полетели на этой конструкции, сомневаюсь. Брюн вы можете обьяснить работу так называемых двигателей коррекцией на данной схеме. Когда спросили инженера НАСА-это 16 двигателей, он почему-то рассмеялся. Брюн- расскажите как они функционируют, после вашего обьяснения- все успокоятся, и вы будетете правы. Только не говорите струя вверх
        аппарат вниз. Здесь уже на форуме все вопросы обсуждались, и как правило, все защитники куда-то исчезали. Вопрос сложный. Даю время. С уважением. Жду ответа.

    • Admin говорит:

      Уважаемый Брюн.
      Я написал Вам письмо на E-mail, который Вы сами указали.
      Такой электронной почты нет.
      Поэтому пишу в комментариях.

      Довожу до Вашего сведения о недопустимости оскорбления участников дискуссии на этом сайте.
      Вам бан на 7 дней, в случае повторения тех же действий Вам будет вынесен пожизненный бан.
      Все Ваши сообщения с намеренным искажением фамилии участника Пономаренко В. И. будут удалены.

      Просьба ко всем, кто пишет комментарии.
      Пишите реальные электронные адреса. Это ускорит переписку с Вами.
      Ваши реальные адреса, поверьте, никому без Вашего разрешения не будут переданы.
      Предупреждаю, в случае написания ложных E-mail участник и его комментарии будут удалены из переписки.
      С уважением, admin

  34. Владимир, профессор говорит:

    Ув. Админ! В Интернете есть несколько телеинтервью Билла Вуда из Калифории, который представлен как обладатель ученых степеней по математике, физике, химии, имеющий высокий доступ к ряду секретных проектов правительства США, работающй со многими фирмами, включая Макдоннел Дуглас, а также с инженерами, участвовавшими в программе «Аполлон». Тем не менее некий Брюн, отирающийся на этом сайте, вместо обсуждения позиции Вуда требут от кого то ссылок, подтверждающих компетентность , список его научных труды и т. д. Если это не троллинг, то что?
    Почему-то также сей никому не известный и не представитвшийся ни разу Брюн именует меня, профессора Пономаренко Владимира Ивановича, с непонятным сарказмом «профессорКолеев»(?) хотя я свою фамилию не скрываю и представлялся интересующимся.
    Полагаю, что типы вроде Брюна не делают чести сайту и, при их дальнейшем на сайте присутствии, делают неинтересным участие в дискуссиях людей адекватных.

    • Admin говорит:

      Уважаемый Владимир Иванович.
      Полностью с Вами согласен.
      Участнику дискуссии Брюну я сейчас по E-mail напишу письмо о недопустимости оскорбления участников дискуссии на этом сайте.
      С уважением, admin

    • Юрий говорит:

      А у вас есть ссылки, подтверждающие это? Что Билл Вуд — «обладатель ученых степеней по математике, физике, химии, имеющий высокий доступ к ряду секретных проектов правительства США, работающй со многими фирмами, включая Макдоннел Дуглас, а также с инженерами, участвовавшими в программе «Аполлон»»?

      • Владимир, профессор говорит:

        Видите ли, Юрий, солидные ТВ-каналы и журналисты берут интервью не у кого попало. По простой причине: они дорожат зрителем, а зритель интресуется мнением специалиста. Вы разве не заметили, глядя в телевизор или читая газеты, что интервью берут у людей заметных, изветных, компетентных? Судя по вашему вопросу, вы подозреваете непонятно на каком основании, что ТВ канал просто надул своих телезрителей, выставив на экран прохиндея без степеней и званий, но отрекомендовав его профессором. Объясняю причины, по которым канал не мог так поступить: он немедленно был бы привлечен к суду за обман телезрителей, утратил бы свое реноме и разорился. В США с этим строго. Известного вам, надеюсь, Барта Сибрела, дотошного и честного разоблачителя лунной аферы, пытались привлечь к суду за то, что он, понадеявшись на пронасовского писаку, сослался публично на его писания, как оказалось, лживые. Вобщем, у вас крайне наивные представления о том, что в США можно лгать с экрана что бог на душу положит. Вы не правы, Юрий. Так лгать не всгда получается даже в нашем супердемократическом Отечестве. Поскольку вы, Юрий, из сторнников НАСА, коей верите без сомнений и требования доказательств, а такие сторонники, я убежден, если не дураки, то люди непорядочные, то полагаю, что даже если бы я покопался в интернете и представил вам публикации Билла Вуда, то вы сказали бы, что эти документы фальшивые и я их подделал на компьютере, что это раз плюнуть в наш компьютерный век и т.д., и, следовательно, и я мошенник. Поэтому ублажать вас я не стану.

        • Юрий говорит:

          Т.е. вы утверждаете, что телевидение США — эталон правдивости и каждое слово, сказанное там — правда? Вообщем, обсуждать тут нечего. Подтвердить принадлежность у науке вышеописанного персонажа не получается. Или я должен поверить, что он компетентен в обсуждаемой теме потому что его показали по американскому ТВ?? Очень странная логика

          • Владимир, профессор говорит:

            Вы, Юрий, зачем-то выставляете себя идиотом. Если вы желаете побольше узнать о Пушкне (действительно ли он писал стихи?) или о Гитлере (правда ли, что он был вегетарианцем?), или еще что-то, то с какой стати вы требуете ответа на интересующие вас вопросы у всех окружающих? Мы что, обязаны вам чем-то? Почему бы вам не поискать самому ответы на мучающие вас вопросы?
            Телеканал представил Билла Вуда так-то и так-то, я сослался на телеканал. Вы, как ни странно, требуете подтверждений того, что сказал телеведущий, не от телеведущего, а от меня. Если уж вы такой дотошный, то сделайте запрос админу сайта, который разместил видео с Биллом Вудом. Потребуйте от админа доказательств того, что телеведущий не лжец. Вот только будьте готовы, что админ пошлет вас на одну букву.
            Однако, плохи дела у НАСА, если она вынуждена нанимать людей неадекватных.

            • Юрий говорит:

              Т.е. ссылок нет как я понял? Есть только какое-то упоминание о нем на каком-то канале США. Кстати, если уж у вас запись той передачи под рукой — озвучьте что именно там говорилось. Какие ученые степени он имеет? Каких институтов? Конкретно.
              Про Пушкика, Челомея, Чертока, Леонова — есть статьи в википедии и многих других независимых источниках. А что касается вашего товарища — то я не нашел таковых. У меня закрались сомнения кто он есть на самом деле и кто есть вы.
              Прошу админа отреагировать на оскорбления «профессора».

              • Владимир, профессор говорит:

                Наберите всего два слова в поисковике в Рамблере «Билл Вуд».
                Выйдете на несколько видео с его участием. Некоторые даже с русским подстрочником. Если вас будут терзать сомнения — а не является ли Билл Вуд уругвайским шпионом? обратитесь за доказательствами к тому, кто его представил как ученого, то есть к телеведущему. Если у вас будут сомнения — а не марсианин ли этот телеведущий? — обратитесь во всемирную лигу сексуальных реформ. Там точно помогут.

                • Юрий говорит:

                  Вы сослались на Вуда. Я попросил пояснить кто это и перечислить какие именно у него регалии. Что не так? По поводу его интервью — я ответил в той теме.

              • Владимир, профессор говорит:

                Насчет «профессора». У вас есть основания считать, что я -самозванец? Наберите в поиске «Гигантский шаг человечества или всемирный обман?» — выйдете на статьи профессора В.И. Пономаренко в Крымской правде, а также на сайт ТНУ, где размещена моя открытая лекция для студентов и школьников (с трансляцией по интернету на школы Крыма) и где меня представляет присутствующим заместитель декана. Впрочем, как я понял на примере Билла Вуда, такое представление для вас не доказательство.
                Кстати, Юрий, любопытно уизнать, каковы расценки в НАСА за защиту на сайтах лунных сказок? Хоть 30 баксов дают?

              • Владимир, профессор говорит:

                Вы, Юрий, проявляете непследовательность. Вы почсему-то, не имея на то оснований, не верите представлению известного теоевелущего известного телеканала. Но безоговорочно верите тому, что написано в википедиях. Между тем, извините за грубость, столько брехни, сколько в википедиях, редко где еще обнаружишь. Разве что в лунных мистериях НАСА и писаниях наемных насовских защитников.

                • Юрий говорит:

                  Википедия для меня и для большинства людей куда более авторитетный источник чем некий телеведущий из США.

        • BigPhil говорит:

          В одном из фильмов Джерры Уайта описан интересный эпизод, связанный с Биллом Вудом. Билл должен был свидетельствовать на процессе «Б.Кейсинг против астронавта Ловелла», в котором Кейсинг пытался защитить свою честь и достоинство из-за оскорбительных заявлений Ловелла в прессе. Учитывая большие знания Вуда и его высокие звания, сторона истца (Б.Кейсинг) пригласила его в качестве ключевого свидетеля. И это должны были быть очень весомые свидетельства как против Ловелла, так и против всей программы Аполлон. По сути это был бы первый такой процесс по делу о Лунной афере. Но кто бы мог подумать? Незадолго до процесса Вуда (очень удачно для стороны ответчика) хватил удар, он лишился речи и не мог уже свидетельствовать. Судебному процессу не был дан ход и дело выбросили из судебного производства.
          Попытки опорочить персонажей фильма Д.Перси «Что случилось на Луне?» предпринимались и ранее. Так один из защитников НАСА, некий Корней, называющий себя адвокатом, (мотивы Корнея в выгораживании НАСА не совсем ясны, но много ли вы знаете адвокатов, готовых работать бесплатно?) пытался опорочить д-ра Дэвида Гроувса. В результате для Корнея вышел большой конфуз. Гроувс оказался тем кем и был представлен в фильме.

          • Владимир, профессор говорит:

            Ув. Биг Фил, ваши сообщения интересны и нередко новы для меня. Из них я пополняю свои папки по Луне. Весьма вам признателен.

          • Владимир, профессор говорит:

            Набрал в поиске Bill Wood (под давлением настырного Юрия, наверное, не владеющего английским). Вышел на интересный материал «The Apollo Hoax»(www.ufos-aliens.co.uk/cosmicapollo.html). На нем в отличной форме представлены разнообразные ляпы НАСА, подделки фото, подмены и проч. шулерский реквизит сей почтенной организации. В основном материал мне знакомый, но есть и новое. Показано известное фото с буквой «С» на камне. Но дело в том, что и рядом с этим камнем на грунте точно такая же буква!
            То есть объяснение НАСА, что на пленку попала волосинка идеальной формы в виде буквы, не проходит. Дело было, по видимому, так. Мнеджер ходил по съемочному павильону с метками и оставлял их в разных местах. А уж затем работник, затаренный бутафорскими камнями, ходил и раскладывал этот реквизит в помеченные места.
            Есть и еще интересные вещи. Показано, что Земля над лунным горизонтом на фото из двух разных миссий Аполлон, одна и та же, только зеркально отображена. Вероятность того, что НАСА случайно перепутала, отвергается на том основании, что линия горизонта на этих двух снимках разная, то есть заведомо имел место монтаж.
            Если админ переведет текст на русский язык, то материал будет пользоваться успехом на сайте.
            Почему материал выскочил при наборе Bill Wood, я не понял. В заголовке этого имени нет.

            • Владимир, профессор говорит:

              Приводится мнение одного из насовских директоров, что полет на Луну состоится… через 100 лет.
              Приятно узнать мнение спциалиста, в общем-то совпадающее с собственным ощущением.

        • BigPhil говорит:

          Лично у меня нет желания проверять личность Билла Вуда. Ведя интенсивную переписку с Д.Перси и публикуя переводные статьи на его сайте, я лично убедился в его порядочности и строгом подходе к публикуемой информации. Но я мог бы помочь тем, кто по примеру печальноизвестного Корнея пытается опорочить людей, пытающихся противостоять всемирной лжи.
          Вот ссылка на лекцию Билла Вуда, прочитанную им в 1996г. в Сан-Хосе (Калифорния) forums.gideontech.com/index.php/topic,15463.0.html
          Вот, что Билл Вуд говорит о себе:
          С 1964 по 1968 я работал над МБР Minuteman и другими ракетами ВВС в качестве специалиста по боеприпасам с доступом к секретной информации. Потом я работал над секретным проектом ВМФ. В 1976 году я окончил Калифорнийский политехнический университет в Помоне со степенью бакалавра в аэрокосмической технике и степенью мастера наук в машиностроении. У меня также степени в математике, физике и химии. До 1979 года я работал над ракетоносителем Delta для запуска спутников в Макдоннелл-Дуглас со многими из тех же инженеров, которые разработали 3-ю ступень лунной ракеты Сатурн-5. С 1977 по 1993 год я работал над различными и многочисленными ракетными программами правительства США с секретным и совершенно секретным допуском безопасности. Я опубликовал множество секретных и несекретных профессионально-технических работ по ракетным и прямоточным воздушно-реактивным двигателям и был Председателем технического комитета ASME (Американское общество инженеров-механиков) по реактивному движению. С 1993 года я работаю консультантом в нескольких неправительственных ракетных программах.

      • cve1964 говорит:

        http: //www.hq.nasa.gov/alsj/billwood.html

  35. sidoroff1111 говорит:

    Юрий, по существу это троллизм.
    Типа. У вас такая-та справка, есть, а на эту справку есть справка? и так до бесконечности.
    Извиняюсь у модератора за этот ответ Юрию, но по моему всем ясно что он себя представляет и вести диалог с ним в дальнейшем мне не хочется. Пусть пишет что хочет.

    • Юрий говорит:

      Троллизм это то, что пишите Вы. Я прошу показать, кто такой Билл Вуд. Где можно почитать информацию о нем в независимых источниках?

      «обладатель ученых степеней по математике, физике, химии, имеющий высокий доступ к ряду секретных проектов правительства США, работающй со многими фирмами, включая Макдоннел Дуглас, а также с инженерами, участвовавшими в программе «Аполлон»»

      я хочу знать какими именно степенями он обладает? Кто он — академик, доктор наук, нобелевский лауреат?

    • Юрий говорит:

      «Типа. У вас такая-та справка, есть»

      нет, нету. Вы пока ни одной справки не показали. Покажите хотя бы одну.

  36. Суворов говорит:

    фууу!
    Хорошо что человек — одной справкой удовлетворится,
    а ведь мог потребовать предъявить в студию — анализы мочи и кала! 🙁

    • Владимир, профессор говорит:

      Почему-то Юрий требует справки только от скептиков. От НАСА справку не требует, верит ей.
      А вот прессе и ТВ американским, как он сам написал, верить нельзя. Однако эти СМИ на 99% поддерживают х…ню про Аполлоны, а Юрий ей верит. Юрий окончательно запутался. Ему лучше последовать совету Мюллера: верить нельзя никому, даже самому себе.

  37. sidoroff1111 говорит:

    Для Юрия.
    Поздравляю вас.
    За 5 минут — 5 ваших комментариев.
    Так вы и Жюль Верна обгоните.
    Теперь по существу.
    Зачем вы пишите за всех?
    Не надо, отвечайте за себя. Если для Вас википедия главнее, то пожалуйста не надо писать, что «для большинства людей куда более авторитетный источник чем некий телеведущий из США».
    Это вы не правы. Поверьте, я знаю очень много людей, которые были бы не согласны с вами.
    Самый главный вопрос Юрий. Только без обид.
    Вы являетесь платным агентом НАСА?
    Можете ответить однословно. Да или нет.
    Жду вашего ответа и надеюсь, что модератор Sergej не удалит моё сообщение — это для меня важно.

    • Владимир, профессор говорит:

      Юрия нужно не порицать, а наградить. Он строго логически доказал, что США никогда не бывали на Луне. Юрий заявил, что американское ТВ и СМИ лгут, и в этом с ним, несомненно, согласятся как стронники, так и оппоненты. 99% СМИ утверждают, что США побывали на Луне. Учтывая их лживость, следует заключить, что с вероятнстью 99% США на Луне не бывали. (В физике экспериментальный результат считается доказанным, если гарантирована достоверность 95 %). Юрий, я рад, что вы, сами того не ведая, перешли из распространителей насовской лжи в ряды тех, кто стремится донести до людей правду о лунной афере США.

      • Юрий говорит:

        Владимир, вы конечно профессор, но с логикой иногда нужно дружить. Я говорил не про все телевидение США, а про конкретную передачу, конкретного ведущего, конкретного товарища Вуда. Если вы считаете, что они более компетентны, чем вики — то ради бога, считайте. Каждый сходит с ума по своему. Только не надо навязывать остальные свое это считание. Меня например это интервью мягко говоря не впечатлило. Предлагаю на этом и закончить.

        • Владимир, профессор говорит:

          Юрий, вы конечно не профессор, но с логикой иногда нужно дружить. Я говорил не про все телевидение США, а про конкретную передачу, конкретного ведущего, конкретного товарища Вуда. Если вы считаете, что вики, которые далеко не всегла пишут специалисты,они более компетентны, чем сами специалисты — то ради бога, считайте. Каждый сходит с ума по своему. Только не надо навязывать остальные свое это считание. Меня например это интервью очень впечатлило. Предлагаю на этом и закончить.

          • Владимир, профессор говорит:

            Обычно профессора учат других логике. Чтобы учить логике профессора, нужно быть академиком или, на худой конец, членом-корреспондентом. Вы, Юрий, член или не член?

    • Владимир, профессор говорит:

      «Павел Андреевич, вы шпион?»
      «Как бы тебе сказать, Юра…»
      (из кинофильма «Адьютант его превосходительства»)

    • Юрий говорит:

      А какие у вас основания полагать, что телеведущий из США и Вудд — более компетентные источники, чем википедия? Я думаю, что никаких

      • Владимир, профессор говорит:

        А какие у вас основания полагать, что специалист из США Вудд — менне компетентен, чем википедия? Я думаю, что никаких.
        Вы всерьез полагаете, что википедии, подобно Билии, продиктовал сам неошибающийся Господь и что википедди — истина в последней инстанции? И что тех, кто отрицает какие-то приведенные в википедиях «общеизвестные факты», следует отдавать под суд, как предлагает ваш двойник — Улдис?
        Привелду пример. Еще совсем недавно в википедиях писали, что гомосексуализм — болезнь и извращение. Сегодня пишут, что это не только нормально, но очень даже круто. Я с этим категорчески не согласен. А вы, во всем соглашающийся с википедиями, согласны с этим утверждением?

  38. Улдис говорит:

    Лунная программа НАСА,официально(!) признана всем миром и научным сообществом. И является общеизвестным фактом,результаты которой зафиксированы ФАИ,занесены в энциклопедии,учебные пособия и пр.
    Согласно статье 61 ГПК- «Обстоятельства признанные общеизвестными,не нуждаются в доказывании.
    Если противоборствующую сторону что-то не устраивает,она обязана доказать (!) выдвинутые ею утверждения,на основании статьи 56 ГПК.
    Противоборствующая сторона имеет право обратиться в суд,с просьбой о проведении официальной экспертизы,например- кино фотодокументов,представленных программой «Аполлон»,с целью выявления фактов монтажа для подделки.
    Свидетельские показания,так называемых специалистов,типа Билла Вуда,должны соответствовать статье 69 ГПК,в которой указано: «если сведетельствующее лицо не в состоянии указать источник своей осведомленности,с предъявлением соответствующих официальных документов,его показания не могут являться доказательством».
    Поэтому,американское шоу противоборствующей стороны,так и остается-обычным шоу.
    Касательно наших противоборствующих «специалистов»,то с порядком получения доказательств,с приобщением их к делу,они могут ознакомиться в статье 55 ГПК.
    Если таковых не будет ,то- их параноидальный бред о «платных агентах» и прочем,может быть расценен,как клевета,согласно статье 129 УК РФ.

    • Владимир, профессор говорит:

      Признаться, порой возникала досада на админ: зачем пропускает бессодержательные, бессмысленные писания «защитников», заключающиеся в накручивании слов с целью запудрить мозги случайным людям, забредшим на сайт, и тем самым притормозить неизбежный процесс всеобщего осознания чудовищной лжи мирового масштаба. (очевидно, так их проинструктировали работодатели: если нет аргументов, молоти что-то нечленораздельное, но ни в коем случае не признавай весомость аргументов оппонента). Однако по размышлении я пришел к выводу, что эти горе-защитники в конечном счете способствуют разоблачению аферы. Потому что даже неосведомленный, случайно оказавшийся на сайте человек среднего уровня сумеет сравнить и оценить логику и вес аргументов «скептиков» и неспособность противопоставить им хоть что-то вразумительное со стороны «защитников». Их остервенелость, игнорирование фактов и брызгание слюной выдают их с головой: так ведут себя только люди, которым за это платят.

      • Юрий говорит:

        Т.е. по вашему в интервью Вуда просто тонны аргументов против НАСА??))) По моему там его философские размышления в стиле «я думаю» «мне кажется».

        • Владимир, профессор говорит:

          Я всю жизнь занимался наукой. Так вот, как представитель науки, сообщаю вам, Юрий, что представлений о том, что полвека назад кто-то побывал на Луне или даже поблизости глубоко антинаучны. Объясняю, почему. Чтобы слетать на Луну, нужна для начала мощная и очень надежная ракета, способная, нести все для обеспечения жизнедеятельности людей и минимального комфорта, чтобы они хотя бы не гадили в свои суперкосмические «рейтузы». Такой

          • Владимир, профессор говорит:

            ракеты сегодня нет ни у кого в мире. Попытка США создать лунную ракету «Арес» провалилась, проект закрыт. Как же могла быть такая ракета 50 лет назад? Это антинаучный абсурд.

            • Владимир, профессор говорит:

              Далее. Чтобы спасти экипаж от радиации, ракета должна нести капсулу, покрытую слоем свинца около 1 метра толщиной. Такая капсула весит сотни тонн. На блажайшие обозримые времена невозможно техничски создание подобной ракеты. Да, она ведь еще должна доставить на Луну опять же для защиты астронавтов танк, покрытый свинцом. Вобщем, в ближайшие 50-100 лет никто на Луне не побывает. К вас вопрос, Юрий: как же смогла НАСА слетать на Луну без малого 50 лет назад, если она не сможет это сделать и через 100 лет? Надеюсь, Юрий, вы осознаете всю антинаучность ваших представлений о полетах на Луну в докомпьютрную эпоху. По своей антинаучности такие представления уступают только безграничной вере в абсолютную истинность википедий.

    • sidoroff1111 говорит:

      Улдис, хватит статейками пугать. Это не пройдет. То, что Улдис яростно защищает своего собрата по вере, еще раз доказывает правоту скептиков. Это Улдис не клевета, это был простой вопрос к Юрию — является ли он платным (или бесплатным, читай добровольным) агентом НАСА?
      Но как только вопрос был задан, Юрия как будто смыло из полемики на сайте.
      Хотя перед этим буквально за 5 минут он «выдал на гора» 5 комментариев.
      Не иначе были заранее подготовлены.
      И что тут такого плохого в вопросе, Улдис?
      Юрий же любит сам задавать вопросы, просить ссылки, в общем троллить тему.
      Теперь вопрос задали ему. Подожду его ответа.

      • Юрий говорит:

        А с чего вы решили, что я должен отвечать на ваш вопрос? Мне жалко своего времени на это. Вы столь весомая фигура, что каждый обязан отвечать на ваши вопросы?

    • Admin говорит:

      Уважаемый Улдис.
      Раз Вы первые сами затронули статьи в ГПК РФ, то:
      1 – Вопрос «о платном агенте задал» Sidoroff1111.
      2 – Вы же в своем комментарии пишите: «то- их параноидальный бред о «платных агентах» и прочем,может быть расценен,как клевета,согласно статье 129 УК РФ».
      3 – Можете ли Вы доказать доказать, что Sidoroff1111 параноик?
      Если нет, тогда Ваш ответ по сути является клеветой и отвечать по статье 129 УК РФ придется Вам.
      Я прошу Вас и всех точнее выбирать слова и быть корректнее в выражениях.
      Я уже попросил модератора пропускать те комментарии, которые пусть даже не относятся к теме обсуждаемой статьи, но если в таком комментарии есть рациональное зерно для дискуссии – не просто флуда, троллизима, а именно — для дискуссии.
      С уважением, admin

      • Admin говорит:

        Уважаемый Улдис.
        Что-то я не пойму, чем Вы на этом сайте занимаетесь.
        Чтением и обсуждением статей, опубликованным на этом сайте или склоками и выяснением отношений?
        Если последним, тогда Вам в роли комментирующего, здесь не место.
        Найдите себе другой сайт или форум, который вам понравится и где Вы можете выяснять отношения между участниками дискуссий.
        Наверное Вы читали название этого сайта.
        Напомню — он называется «Почти всё про Луну».
        Благодаря Вам он превращается в сайт под названием «Всё про склоки и выяснения отношений».
        Ваши постоянные жалобы в личных сообщениях на тех или иных участников дискуссии, жалобы в Ваших комментариях — всё это не соответствует той или иной статьи, обсуждаемой на сайте.
        Так вот я принял решение.
        1 — Ваш комментарий от 10.02.2013 в 9:58 мною удален.
        2 — Лично Вас прошу писать строго по теме той или иной статьи. Модератора Сергея я предупредил и в случаи отклонения Ваших комментарий от темы обсуждаемой статьи — Ваш комментарий будет удален.
        3 — В случае повторения Вами подобных действий, Вы заработаете пожизненный бан.
        4 — Если Вас это не устраивает, можете жаловаться на меня.

        Сергей
        P.S. Это сообщение я удалю через 48 часов.

  39. кот Василий говорит:

    Брюн, дружище! Странно-избирательная у Вас память… Вы, я догадываюсь, «техно», а я ладно, по вашей классификации буду «гумом»))) Объясните мне, невежде, зачем чашки посадочных опор фольгой обмотали? Им грозит перегреться? Фигня ведь вышла какая, сказать…? Не смотря на посадку в условиях пыльной бури, поднятой двигателем, на чашках ни одной пылинки, лучше б не обматывали, правда… Руки б бутафору оторвать… Не говоря уж о железных (деревянных?) палках изображающих рычаги… Нагрев до 130 стал сказываться на их прочностных характеристиках? Может оловянные они? И почему сверху не обмотано все фольгой? И фанеру б прикрыли и смотрелось бы прикольно, летит такой кусок фольги в космосе с двумя астронавтами на борту, ой простите, в куске…

  40. Владимир, профессор говорит:

    Хочу обсужить предложение Улдиса сажать «скептиков» как опасных преступников, отрицающих «общеизвестные факты», то есть версию НАСА об «Аполлонах». Как известно из опросов, около 20% американцев не верят в Аполлоны. Население США около 300 млн, значит нужно посадить 60 миллионов. Сейчас в США сидит около 1,5 % населения, то есть около 4 млн, и все тюрьмы там переполнены. Чтобы реализовать предложение Улдиса, необходимо в 15 раз увеличить число тюрем. Это просто надорвет экономику США: мало того, что все нужно бросить и только тюрьмы строить, так и треть всей рабочей силы окажется за решеткой. Еще хуже обстоит дело в Британии: там четверть населения, то есть 15 миллионов, скептики. Насколько я понял Улдиса, сажать скептиков нужно и в России, и по всему миру. Полагаю, что даже сам Лаврентий Павлович Берия при таких перспективах перевернулся бы в могиле от зависти. Ведь в самом-самом «посадочном» 1937 году, во время «массовых репрессий», сидели в лагерях всего навсего чуть больше миллиона, то есть менее 1% населения. Поздравляю, Улдис! В своих планах вы стократ переплюнули самого Берию.

  41. Астронавтус говорит:

    Жесть…
    Будучи маленьким, и рассматривая картинку астронавта в детской энциклопедии всегда удивлялся отражению в скафандре — какие то вышки, похожие на прожектор или хз что там… Уже тогда не верил в их полет на луну, это были 80е…
    А сейчас столько доказательств фальши, но почему то все знают и все молчат… А наши космонавты вообще непонятно себя ведут, подтверждая их высадку на луну… Оч странно…

  42. Павел говорит:

    Еще одна статья – детектор неучей.
    Были американцы на Луне, успокойтесь.
    Автор, ты бы почитал сначала — что, почему и как, а потом уже свои стремительные выводы делай про «лажу, которую не хочется комментировать»

    Проблема заговорщиков в том, что им нравится осозновать, будто они что-то там разгадали своим пытливым умом. Однако при этом никто из них не хочет найти материалы по спорному вопросу и выяснить, ибо лень. Проще поверить в то, что впаривают другие неучи.

    • Азиз Сулейманов говорит:

      Остынь милый. Лучше объясни где следы от катящихся камней под действием реактивной струи «лунного»модуля? Они должны быть в любом случае, а их нет.

  43. Sergej говорит:

    Василий, оскорбление читателей этого сайта — нарушение правил.
    Вам бан на 7 дней. Ваши комментарии удалены.
    Модератор сайта Sergej.

Добавить комментарий Отменить ответ

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Нажимая кнопку "Отправить комментарий", Вы даете сайту "Почти всё про Луну" согласие на обработку ваших персональных данных в соответствии с федеральным законом от 27.07.2006 года 152-Ф3 "О персональных данных".