Нам «пудрят» мозги?

Читатель этого сайта Антон прислал мне статью о лунном модуле.
Мне она показалась интересной.
Admin.

Копия лунного модуля (масштаб 1:1) программы «Аполлон», который шесть раз успешно прилунялся на нашем спутнике, находится на территории института Бенджамина Франклина.
Вот его фотография с Земли.

А вот две фотографии с карты Google.
Тот же модуль (вернее копия).

Замечу сразу, это еще не самое большое увеличение.

А вот знаменитый снимок НАСА лунного модуля на Луне.

А теперь вопрос к знатокам Луны.

Знаете ли вы, на каком расстоянии находились LRO, снимающий модуль на Луне и спутник Google, снимающий точную копию модуля на Земле?

Антон, специально для сайта Почти всё про Луну

Всех читателей сайта очень прошу делиться статьями сайта в соц.сетях.Заранее благодарю. Admin.

Эта запись опубликована в рубрике Американцы на Луне с метками .

Один комментарий на «Нам «пудрят» мозги?»

  1. bridg говорит:

    LRO снимал эту фотографию на Луне с высоты 25 км, а спутник Google “висит” над Землей на расстоянии чуть более 450 км.
    Я понял мысль автора этой статьи.
    Очень интересно, почему такое различие в детализации объектов на Земле и на Луне.
    Ведь на Луне не мешает атмосфера, ее просто нет.
    Ан нет. Определить, что именно стоит на предполагаемых местах посадок Аполлонов невозможно. Хорошо еще что НАСА услужливо расбросало на снимках стрелочки и пояснения к ним.
    Это конечно сделано не спроста.
    Ну хорошо, LRO снял плохо, я имею ввиду низкую детализацию объектов, но уж Япония на своем лунном спутнике установило фотоаппаратуру наверняка не 60-х годов. Результат тот же.
    НАСА держит съемку Луны под контролем, читай купила почти всех.
    Съемок Луны с таким качеством, как у Google мы не увидим.

  2. Влад говорит:

    И заметьте разницу в 20 раз по расстоянию.
    Так что ссылки, что на LRO была “плохая оптика” здесь не проходят.
    Да и глупо про это говорить, этим самым мы делаем американцев дураками и невежами.
    Запустить такой спутник и дать ему плохую оптику?
    Американцы больше чем мы были заинтересованы в качестве фотографий, пусть и для своих целей.
    И все же на снимках Луны действительно нельзя ничего толком распознать. Почему?
    Пришельцы не дает нам летать на Луну и даже прилично фотографировать?
    Бред, вся эта шумиха с пришельцами и НЛО на Луне кем-то специально поднята, чтобы погнать волну.
    И такой еще вопрос. Хорошо, пусть лунный модуль или еще что-то нельзя определенно идентифицировать, но ведь есть и хорошо просматриватся цепочки следов от ровера.
    Как с ними быть? Понятно, что самого следа ровера мы не видим, но тем не менее цепочки следов есть.
    Хотелось бы услышать ответ и хорошо бы не однословный.

  3. Андре говорит:

    Владу…
    Хороший вопрос про следы! Вам самим не странно?? Видны СЛЕДЫ того, что настолько мелкое, что его самого – не видно!! КАК??? Неужели следы астронавтов и ровера – НАСТОЛЬКО огромны и глубоки, что их прекрасно видно издалека? Или же астронавты только тем и занимались – что упорно “оставляли следы”, различимые с высоченной лунной орбиты? Сколько же астронавтов там для этого потрудилось? Дивизия? о_О Да и запас “топлива” у роверов не был особенно большим… Чтобы нарезать однообразные колеи в параллельном направлении. Не подтверждаемые ни видео, ни фотоматериалами…

  4. Kupa говорит:

    Если посмотреть снимки LRO в более высоком разрешении можно заметить, что лунный ровер на столько “крут”, что не “унизился” объехать ни одну “впуклость” или выпуклость на своем пути…:)

  5. Вова говорит:

    Пудрят, пудрят вам мозги. Антон пудрит, утверждая, что снимки с гугль-мапс – это снимки со спутника. Читаем вики:

    Although Google uses the word satellite , most of the high-resolution imagery of cities is aerial photography taken from aircraft flying at 800–1500 feet rather than from satellites; while most of the rest of the imagery is in fact from satellites.
    (Хотя Google и использует термин спутник, большинство снимков высокого разрешения городов на самом деле – аэрофотосъемка с самолетов с высоты 800-1500 футов (250-450 м), а не со спутников; в то время как большинство остальных изображений сделаны действительно со спутников)

    Это во-первых. Во-вторых, параметры оптики LRO и GeoEye действительно разные. Так что, не надо пудрить мозги и сравнивать несравнимое.

    • игорь 39 говорит:

      В параметры оптики LRO изначально должно быть заложено получение качественных снимков высадки Аполлонов,согласно программы полета.Я видел снимки земных объектов сделанных с Су 24 МР ,с Н-10000 м.LRO-рыдает в кустах!!!

      • Вова говорит:

        Кому должно? Лично вам? Лично вам ЛРО ничего не должен. Ученые LRO Team поставили туда такую оптику, котрая нужна была им для решения их задач. Ваши проблемы их не интересуют. Не нравится? Запускайте свой спутник, делов-то.

        • Дима говорит:

          Вова, не надо троллить тему.
          Я присоединяюсь к участникам sidoroff1111 и Leonid.
          Какая именно оптика была у LRO.
          Только пожалуйста без ваших – какая нужна была, такую и поставили.
          Обстоятельно, точно. Вы ведь знаток по этой части?

        • Kupa говорит:

          Думается, что у ученных LRO Team не было более важных задач, чем хоть как то “забальзамировать” разлагающийся миф. Но… как говорится – “все, что шмогли!”

    • Leonid говорит:

      для Вовы.
      “Во-вторых, параметры оптики LRO и GeoEye действительно разные”.
      Вы, как большой знаток LRO не подскажите всем нам, а какие именно?
      Хотя бы по спутнику LRO.
      А то получается, что очередное бла-бла-бла.

      • Почтальон говорит:

        Leonid говорит/Дима говорит:Какая именно оптика была у LRO
        Почему была? Есть вроде бы до сих пор.
        Актуальное местоположение
        http: //lroc.sese.asu.edu/whereislro/
        Оптика LROC:
        1.Широкоугольная камера (WAC)
        Формат изображения 1024 x 14 pixels monochrome (push frame) 704 x 14 pixels 7-filter (vis) (push frame) 128 x 4 2-filter UV color
        Масштаб изображения 1.5 milli-radian, 74.3 meters/pixel nadir (vis)
        7.67 milli-radian, 383.5 meters/pixel nadir (UV, 4x binned)
        Изображение ширина рамки (км) 104,6 км (по отношению монохромный)
        59,6 км (по отношению цвет) 56,8 км (УФ)
        Оптика : f/5.05(vis) f/5.65 (UV)
        Детектор Kodak KAI-1001

        2.Узкоугольная камера -2 шт( (NACs) : обеспечивает 0,5 метра на пиксель (10 микро-Радиан IFOV) панхроматическокго изображеня на 5-километровой полосе
        Максимальный размер изображения 2,5 х 26 км
        Оптика f/3.59 Cassegrain (Ritchey-Chretien)
        Эффективное FL 700 мм
        Диаметр основного зеркала 195 мм
        Детектор Kodak KLI-5001G
        Чувствительность :400-750 nm
        3. Система обработки изображения и компрессии(SCS)
        FPGA Xilinx XQR2V3000
        Интерфейсы SpaceWire, LVDS
        ПО :developed by MSSS

        ====================================
        GeoEye-1 : снимки с разрешением менее 43 сантиметров (для NGA), для остальных (google) не менеее 50см = панхроматических космических снимков
        мультиспектральные до 2 м
        GeoEye-2, не менее 25 см,для Google все те же 50 см

        • BigPhil говорит:

          Почтальон,
          Всё это замечательно, спасибо за повторение, но вот только на снимках LRO мест высадки нет этих заявленных полуметра на пиксель. Сравнивая с google map мы видим, что у гугля много лучше. Кто врёт? ЛМ много больше автомобиля, но авто у гугля хорошо различимы, а ЛМ это какой-то набор неразличимых одноцветных (монохромных) точек с жутко чёрной (чернее самых тёмных кратеров) тенью вокруг.
          И да, когда LRO якобы спустился до 25 км высоты, разрешение не увеличилось. Все эти проблемы хорошо и подробно описаны в фильмах Джерры Уайта, которые с русскими субтитрами можно посмотреть на моём youtube канале или здесь на этом сайте.

          • Суворов говорит:

            АГА! я уже давно писал (и приводил фото) что моя табуретка в саду – видна через гугль (с высоты не 100 и даже не 200 км)- а вот ЛМ – какаято клякса со стрелочкой (для нас обезьян)!!! Или все же оказывается ЛМ – меньше моей табуретки???

    • Женя говорит:

      Вова, вы абсолютно уверены, что эти снимки Google сделаны именно с самолета?

    • sidoroff1111 говорит:

      Вова, а почему такие нападки на автора Антона?
      Антон задает вопрос знатокам Луны, вот и все.
      Именно он нашел копию модуля на Земле, именно он нашел на карте Google эту копию и вдруг оказывается это он пудрит мозги.
      Не логичнее предположить, что пудрят мозги именно НАСА, утверждая, что снимки LRO есть самое главное доказательство пребывания американцев на Луне.
      Таким доказательствам-грош цена.
      Просто информационная война перешла на интернет, так как именно интернет все больше набирает силу, а другие СМИ ее теряют.
      Поэтому стоит появится какая-либо статья, которая очередной раз убеждает, что не было никакой посадки людей на Луну, как тут же, появляются Вовы, агенты, которым надо именно доказать обратное.
      Кстати статьи в Википедию пишут люди, а не организации и это не есть последняя инстанция.
      И последнее, так, на веру, вдруг окажется, что Вова, действительно знаток LRO.
      Присоединяюсь у Leonidу.
      Просветите нас с цифрами в руках, какая именно оптика стояла на LRO.

  6. игорь 39 говорит:

    А зачем ровер парковать так далеко от ЛМ,крайний раз пройтись и подышать свежим воздухом захотелось,или штрафы большие за парковку?Следы протоптаны минимум ротой астронавтов.Возле ЛМ следы вообще должно сдуть после старта .

  7. М 17 говорит:

    Отчетливость следов ровера неправдоподобна еще и потому что они расположены, в основном, параллельно направлению света, когда колеи должны менее всего давать тень, а местами совсем не давать. По этой же причине участки следов расположенные поперек направления света должны быть темнее тех, которые параллельны ему, однако между ними или нет никакой разницы или местами разница в яркости таких участков обратная, неестественная.

  8. Дмитрий лунь говорит:

    Насчёт того какие снимки Google сделаны с самолёта а какие со спутника. Аэрофотоснимки сделаны как бы немного сбоку, а спутниковые снимки строго сверху. Поэтому первый снимок макета лунного модуля 100% спутниковый, а второй как раз аэрофотосъёмка. Посему вопрос о таком низком качестве снимков мест высадки сделанный LRO весьма актуален.

  9. Иглов говорит:

    Тут может быть лишь два варианта!
    1. Либо отсутствие атмосферы, делает снимки не такие четкие! Слышал что земные снимки выходят лучше имено иза атмосферы, так как она лучше дает контраст и игру теней! Болие жыво что ли! А в вакууме все както размыто!
    Утверждать не буду!!!
    2. Либо снимки подделка! Но тогда вопрос! – Почему NASA не сделала что то подобное, как в теме статьи? Я имею ввиду сделать модель, но не 1:1! Поменьше в разы! И сделать качественные снимки!
    P. S. В свое время я ходил на авиомоделирование и видел какие чудеса делают в миниатюре! Можна сделать такую деталировку что просто глазам не веришь! Если NASA подделала фото, то ето не плохой вариант! ПОЧЕМУ ТОГДА ТАК НЕ ПРАВДОПОДОБНО???!!!

    • игорь 39 говорит:

      Для этого нужны специалисты,а им нужно платить деньги и за молчание тоже.Проще-снимок Луны и пару часов в фотошопе. Правильная подача в СМИ , люд все схавает .Особенно со стрелочками.Если Admin не против могу выложить свою фотошоп версию снимка LRO.

      • Sergej говорит:

        для Игоря 39.
        1. О публикации всех снимков с Луноходов не может идти и даже речи.
        2. Выкладывайте свою фотошопную версию.
        Sergej.

    • артем говорит:

      Собственно второй вариант более логичен фотки подделка в вакууме нет частиц которые мешали бы фоткам именно поэтому хаббл в космосе а не на земле

  10. Владимир, профессор говорит:

    “Учите матчасть”… Черт возьми, я уже столько раз натыкался на этот совет у разных защитников насовской версии.
    А разных ли? Сдается мне, что у них лишь имена разные. А реально огрызается, как может, лишь считанное число нанятых “защитников”. После того, как защитника Х уделают, припрут к стенке, он исчезает с сайтов, но появляется защитник У, как две кпли воды похожий на Х, с тем же уровнем “логики” и даже с теми же словеными оборотами. Эй, защтник “вова”, он же “квэйк” и так далее, ты совсем разленился. Хотя бы стиль поменяй, а то наса платить перестанет.

  11. Sergej говорит:

    Сообщение от Васи удалено, так как не соответствует теме статьи.
    Прошу всех придерживаться этих правил.
    Модератор сайта Sergej.

  12. кот Василий говорит:

    Интересна тематика статей на которые прежде всего обратил внимание новый защитник НАСА… Вопиющие надо сказать вещи и очевидные. Это не радиация, это вполне простые веши, доступные любому.
    К слову сказать без защитников конечно скучновато, но зато высказывания уже не от обратного.
    Тоже писал в другой теме, но не было интереса, повторюсь еще, фото напомнили- американский модуль при посадке двигался вперед углом. Это в моей памяти первый такой случай для девайса с четырьмя опорами. Кто что думает? Почему? Мое мнение было что это противоречит человеческой логике и опыту, земной тренажер к слову летал вперед плоскостью, а не углом, и плюс стремление кувыркнутьсягораздо больше.
    Извинюсь за off.

  13. Владимир, профессор говорит:

    Тех, кто разобрался с Аполлонами, кто рассматривал фотки и кинушки и читал Попова и других авторов, НАСА все равно не обманет, да и не пытается это сделать, соорудив для приличия хоть модельки модуля и сделав их фото. Суть не в самих “снимках мест посадки”, а в сообщении, которое прочтут очень многие несведущие граждане. Прочтут и искать фотки и комментарии к ним не станут, а подумают про себя: ну вот, все таки они летали. Только на это весь расчет, на сообщение о якобы состоявшейся проверке, а не на снимки. Что касается меня, то самый правдоподобный снимок от НАСА , на коем модуль на Луне виден в деталях, ровно ничего не изменит в моем мнении о том, что уже абсолютно очевидно: 1) люди на Луне не бывали 2) НАСА способна на любые подлоги 3) Америка лгала миру и будет лгать.
    Полное отсутствие научных доказательств реальности полетов “Аполлонов”, наличие массы проколов и подтасовок в насовских “доказательствах”, а также общая картина лунной аферы, столь логично выстроенная трудами Кейзинга, Рене, Попова, Билла Вуда, Мухина, Сибрела и многих других, дают 100- процентное обоснование того факта, что НАСА к Луне не приближалась. У непредвзятого человека, желающего просто знать правду и не поленившегося потрудиться мозгами, никаких сомнений в афере быть не может. Выеужденно ложное сообщение НАСА о якобы подтверждении высадок для человека сведущего дает еще одно доказательство аферы.

  14. Павел И.В. говорит:

    Так действительно и происходит – вам “пудрят” мозги.
    И будут пудрить дальше. Я знаю, что многие не прислушиваются советов.
    Думайте сами – анализируйте. Верьте только себе.
    Отложите на одной стороне – почему вы верите в полеты на Луну.
    Отложите на другой стороне – почему вы НЕ верите в полеты на Луну.
    Ответьте прежде всего для себя -почему.
    Подумайте и решите сами.
    “Агентов” НАСА, как их многие называют – просьба не отвечать.
    Уж очень однотипно вы отвечаете.
    Если по делу – пишите.

    • кот Василий говорит:

      Вы слишком идеалистично относитесь к людям, как мне кажется.))
      Большая часть просто не понимает почему и чему они верят. И это благо для тех кто вкладывает в наши головы некие идеи.
      Сколько я не говорил со взрослыми, умными между прочим людьми про это, большая часть имеет некритическое понимание были или нет. И когда начинаешь хоть немного объяснять и показывать ориентиры, это удивительно, как люди внезапно озаряются и просветляются и начинают не просто жевать заложенное в мозг, но думать сами. И это неглупые подчеркиваю люди.
      Это наша общая людей особенность такая.
      Но стоит заронить искру сомнения, ее уже не унять.
      Вы правильно говорите, надо думать. НО это ох как не просто.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Нажимая кнопку "Отправить комментарий", Вы даете сайту "Почти всё про Луну" согласие на обработку ваших персональных данных в соответствии с федеральным законом от 27.07.2006 года 152-Ф3 "О персональных данных".