Лунное телешоу

Были ли американцы на Луне?
В начале 90-х об этом вполне откровенно говорили. Даже с телеэкрана. Более того, канал ОРТ — в то время еще «Останкино» - посвятил этой теме часовую передачу, в которой авторитетный российский космонавт привел с десяток серьезнейших аргументов в пользу версии, что «Аполлоны» никогда не приближались к Луне.
Но с какого-то момента тема была снята с обсуждения. Почему — можно лишь догадываться.
Как бы то ни было, сегодня уличать американцев в лунном блефе стало немодно.

Юрий Фомин — в недавнем прошлом преподаватель МЭИ, действительный член международной академии информатизации, создатель так называемой многомерной физики — по-прежнему настаивает на том, что американцы на Луне не бывали и быть не могли согласно законам физики. Более того, никто и никогда не ступит на поверхность Селены.

Так что же, весь мир был одурачен?

Вот лишь некоторые из доказательств Фомина в пользу того, что лунная программа «Аполлон» лишь афера.
Не раз по ТВ демонстрировался кадр: на установленном на Луне флагштоке колышется звездно-полосатое полотнище. Но флаг может развеваться только на ветру. А ветер возникает от движения атмосферного воздуха. Однако любому школьнику известно: на Луне нет атмосферы.
Рядом с совершившим посадку лунным модулем на лунном грунте отпечаталась ребристая подошва ботинка Армстронга. Крупным планом снятый этот отпечаток облетел газеты и журналы всего мира. Но контррельеф подошвы на грунте может образоваться лишь при наличии влаги, без которой не происходит слипания частиц. А на Луне влаги, как известно, нет. Тем более вблизи только что отработавшего сопла двигателя. И этот рекламный трюк продуман американцами недостаточно детально.
В телерепортаже нам показывали астронавтов в надутых скафандрах. Но в пустоте такой скафандр уподобился бы рыцарским латам, в которых невозможно даже повернуться. Ведь надутый скафандр в безвоздушном пространстве абсолютно несгибаем.
Сильнейшая солнечная радиация (защиты от нее, каковой обзавелась Земля — атмосфера и геомагнитное поле — на Луне нет) не оставляет людям шансов на выживание. Мощные нейтронные вспышки на Солнце в незащищенном космическом пространстве очень страшны: доза облучения может составлять от ста до тысячи рентген. Первые четыре корабля серии «Аполлон» летали (если летали) к Луне в годы максимальной активности Солнца. Двести рентген — уже полусмертельная доза. Стенки корабля чуть толще кухонной фольги. Ни они, ни резиновый скафандр от столь мощной радиации защитить не способны. Нужны свинец почти метровой толщины и такой же слой воды. То есть шагающий по Луне астронавт, на которого восхищенно взирали телезрители всего мира, должен был справляться с дозой 400— 500 рентген. Что попросту невозможно.
Еще один довод: замедленная ходьба американцев по лунной поверхности почти не отличается от ходьбы по Земле. Но при слабом притяжении Луны они бы подпрыгивали на два — два с половиной метра при каждом шаге. Этого, видимо, не учли постановщики фантастического лунного телешоу.

Где же в таком случае его снимали? Юрий Фомин полагает: в аризонской пустыне — там же, где фантастический фильм «Козерог-1», повествующий о полете людей на Марс.

Но если американцы дурачили весь мир, то ради чего — дутой славы, пустого бахвальства? Не только, считает Фомин. Специалисты знают: в 60-е годы США намного отставали от Советского Союза в освоении космоса. Для рывка на опережение требовались колоссальные деньги, а НАСА в то время утопала в долгах. Лунную эпопею придумали как блистательную рекламную акцию, под которую конгресс выделил четверть триллиона долларов.

Однако, если это афера, в нее должны были быть втянуты десятки тысяч специалистов: лунная программа раскручивалась целое десятилетие. Не многовато ли заговорщиков?

Фомин, признавая это обстоятельство, отметил вот что: за неполные два года одиннадцать из полусотни американских астронавтов погибли в автомобильных и авиационных катастрофах. Не много ли для нестарых, крепких, с отменным здоровьем мужчин? И не подстроены ли эти аварии специально для тех, кто почему-то не хотел больше молчать?

А их коллеги из Звездного городка, уж они-то наверняка догадывались, что американцы блефуют? Наши, по мнению Фомина, молчали по весьма прозаической причине: в 1972 году США подписали с СССР контракт сроком на двадцать лет по продаже пшеницы по цене вдвое ниже рыночной. Странная для «империалистов» щедрость по отношению к идеологическому противнику. Тем более от решения зерновой проблемы зависело выживание Союза. Не была ли отсрочка продовольственного кризиса в «стране победившего социализма» куплена ценой молчания?
Григорий Савельев © 2000
http://www.mifoskop.ru/sc13.html

Всех читателей сайта очень прошу делиться статьями сайта в соц.сетях.Заранее благодарю. Admin.

Эта запись опубликована в рубрике Американцы на Луне с метками .

13 комментариев на «Лунное телешоу»

  1. DNK говорит:

    Для объективности – насофилы с удовольствием уцепятся за фразу “Рядом с совершившим посадку лунным модулем на лунном грунте отпечаталась ребристая подошва ботинка Армстронга. Крупным планом снятый этот отпечаток облетел газеты и журналы всего мира. Но контррельеф подошвы на грунте может образоваться лишь при наличии влаги, без которой не происходит слипания частиц. ”
    И будут правы! Слипание частиц возможно не только при наличии влаги, но также при наличии электрического заряда и/или магнитного поля (зависит от материала самих частиц).
    Хотя ХоллиВуд действительно тупил – всеже средний уровень образования там довольно невысок, болванская (или Болонская?) система образования свое дело знает… Скорость опадания частиц, поднятых колесами “роверов” и “астро-клоунами” не соответствует Лунному тяготению. Да в общем этот проект прокатил тогда и держится сейчас исключительно благодаря тупости населения, которое свято верит в то, что “из телевизора и газет врать не могут!”.
    Я к тому, что из аргументации надо исключать спорные моменты с неоднозначной трактовкой.

  2. Суворов говорит:

    Все это, гораздо шире, обстоятельнее и аргументированнее – уже здесь подымалось (и не раз).
    статья как стат дополнение.

  3. Владимир, профессор говорит:

    США: NASA готовится к возвращению на Луну

    09.07.2004

    NASA ведет активные изыскания по новой лунной программе.

    В частности, специалисты проводят работу по проектированию будущих лунных баз, причем не только стационарных, но и передвижных.

    Один из проектов по созданию мобильной лунной базы реализуется в Эймсовском исследовательском центре NASA в Калифорнии. В конце июня специалисты этого центра представили свою концепцию мобильной лунной базы. Сотрудник NASA Майкл Коэн отмечает, что передвижные базы имеют целый ряд достоинств. Главным из них является то, что передвижные базы не будут привязаны к конкретной точке лунной поверхности, и с их помощью можно будет проводить более широкие исследования. При этом дополнительные затраты на строительство мобильных баз не должны быть чересчур высокими. Ученый раскритиковал традиционные модели баз, когда исследования ведутся с помощью специальных транспортных средств, которые отправляются в исследовательские экспедиции со стационарной базы. По словам Майкла Коэна, для обеспечения безопасности длительных экспедиций, в них необходимо отправлять не менее трех машин. В итоге, может оказаться проще сделать мобильной саму базу. Кроме того, передвижные базы смогут работать совместно, сцепляться в своеобразные “поезда”, а затем разделяться для исследования разных районов. Пока концепция передвижных баз для исследования Луны находится в зародыше, и практическая ее реализация может существенно отличаться от обсуждаемых сейчас вариантов.

    Это сообщение 2004 года о том, как США готовятся к “возвращению” на Луну. Прошло почти 10 лет… И сегодня уже никто не готовится туда попасть (не считая пиарщиков).
    Я уже не раз писал здесь, что, скорее всего, люди никогда не побывают на Луне. Оказывается, коллега Юрий Фомин придерживается того же мнеия.

    • DNK говорит:

      Уважаемый Владимир,
      Как Вы считаете – почему именно? Неужели Вы думаете, что это невозможно по техническим причинам?

      • Владимир, профессор говорит:

        Теоретически это возможно. Но практически – нет. Во первых, и сегодня нет ракет, близких по грузоподъемности к мифическим Сатурнам-5 (140 тонн на орбиту). И не планируется на ближайшее десятилетие. НАСА только проектирует ракету на 80 тонн, которую якобы после можно будет сделать 140 тонной. А ведь даже 140-тонная ракета может обеспечить лишь доставку на Луну крошечной капсулы. Второе: без настоящей защиты экипажа от радиации (а это десятки тонн свинца) лететь на Луну дураков нет. (Рассуждения о периодах спокойного Солнца не катят, никто не умеет их рассчитывать.) В третьих, как сейчас ясно, мало-мальски пригодный для Луны скафандр должен весить 300 кг и иметь немалые габариты. С таким скафандром в капсулу размера Аполлонов не влезешь, не снимешь его внути капсулы и не наденешь. В четвертых, проблема неравномерного нагрева неподвижной капсулы на Луне неразрешима без специальных устройств, а это опять таки дополнительный вес. В четвертых, пока не решена проблема лунной пыли. Это только бравые аполлоновцы залазили с “улицы” в модуль, занося с собой кучу лунной пыли, коей и дышали затем без какого-либо ущерба здоровью. В пятых, толком неясно, какие разности потенциалов могут быть на поверхности Луны и как они повлияют на оборудование и астронавтов. В шестых: человеку на Луне делать нечего, лучше него все сделают автоматы. Наверное, есть “в седьмых” и так далее.
        Некоторые из этих проблем разрешимы путем многократного заброса к Луне грузов нынешними слабыми ракетами и сборки больших систем на орбите Земли и Луны. Но такая сложность оплачивается соответствующим снижением надежности и затратами. Пока что желающих нет и не предвидится.
        Допустим, что человек высадился на Луне. Его скафандр будет фактически манипулятором. Непонятно, зачем внутри должен сидеть человек, если управлять манипулятором можно и на расстоянии. И какая будет цель высадки? Экономически эффективными на Луне никогда не станут ни добыча металлов, ни гелия, вообще ничего. В 1000 раз эффективнее те же средства вложить, скажем, в освоение ископаемых Антарктиды или дна океанов.
        Может, в будущем что-то изментся? Вряд ли. Глобальные проблемы громоздятся перед человечеством одна за другой. Разрешаться они будут, по-видимому, через сброс человеческой биомассы, целенаправленное уничтожение хозяевами мира лишнего населения Земли. Вобщем, до Луны руки не дойдут в обозримом будущем. А отдаленного будущего у земной цивилизации нет. Мы такие же изгои Вселенной, как и мириады подобных нам цивилизаций, которые вспыхивают то там, то сям в космосе, существуют какой-то срок (по некоторым оценкам, 5-7 тысяч лет) и затем деградируют и рассасываются. Разве не очевидно, что и мы идем по этому пути?

        • DNK говорит:

          Вообще-то довольно странно мыслить “в лоб” – из серии “нет большой ракеты – нет возможности выпихнуть в космос что-то тяжелое”. Ничего не мешает спокойно собрать на орбите что угодно – будь то МКС, к которой успешно таскают грузовиками модули, будь то еще один, уже межпланетный, корабль. По-моему ОЧЕНЬ глупо строить Царь-Колокол, Царь-Пушку, и Царь-Ракету. Как видно по истории, “цари” не работают. Работают десятки сотни и тысячи “не царских особей”. При таком подходе – ненадо ничего изобретать, ненадо выпрыгивая из штанов сооружать очередные шедевры холливуда, а можно преспокойно хоть и за год собрать на орбите что угодно – если посмотреть на общее количество запусков, то волосы на всех местах зашевелятся от цифры общего веса, выводимого на орбиту. И ДАВНО уже можно было бы соорудить прекрасную станцию на луне, особенно если использовать кратеры как вход а поверхность как тепло/радиационную защиту..
          Тут видимо дело в отсутствии желания это делать. А вот почему оно отсутствует – вопрос, ИМХО, очень немаловажный.

          • Владимир, профессор говорит:

            Я упомянул о возможости многократного использованя малых ракет для сборки на орбите того, на чем можно лететь. Так что обвинять меня в “мышлении в лоб” как-то некорректно, не правда ли?
            В ближайшие 20 лет на Луну никто не полетит хотя бы по той причине что этого никто реально даже не планирует. Или вы в этом сомневаетсеь на основании неких весомых аргументов?
            20 лет в наше быстроменяющееся время – это нечто далекое и покрытое мраком. При этом умные, очень грамотные люди, например, Фурсов, прогозируют на недалекое будущее обострение кризисов и борьбы за ресурсы. Вряд ли кому-то будет до Луны. Особенно если учесть ее полную экономическую бесперспективность. Человечество своим скудным интеллектом и мощными звериными инстинктами на уровне динозавров обречено не летать, а ползать. Мы никогда не достигнем звезд. И, скорее всего, даже Луны.

            • Владимир, профессор говорит:

              Можно еще добавить, что великие достижения науки, благодаря которым прекратился естественный отбор, за поразительно короткое время привели к деградации гомо сапиенсов. Статистика свидетельствует: с 60-х годов идет снижение математических способностей у новых поколений, постоянно растет число не только физических уродов, но и психически и умственно непоноценных. Даже качество мужской спермы вдвое снизилось.
              Принципиальные прорывы в физике отсутствуют после создания в 1927 году квантовой механики. Новые прорывы исключены в обществе, которое ценит эстрадных мартышек и клоунов много выше ученых.
              Физическая, нравственная и интеллектуальная деградация рода человеческого – очевидный факт. Таких в Космос не берут.

              • DNK говорит:

                Уважаемый Владимир, Вы неверно меня поняли – я имел в виду совершенно не Вас, когда говорил о узколобом мышлении на тему “царь-ракет”. Я как раз и имел в виду человеческую псевдо-цивилизацию. Вы абсолютно верно подметили деградцию, к сожалению, списывая это на достижения науки и естественные причины. Наука это инструмент познания, и как любой инструмент может использоваться по-разному. На самом деле достижений много и возможно еще больше чем мы себе можем представить, а случайность по сути есть непонятая закономерность. Ничего не случайно, “если звезды зажигают – значит это комуто нужно”. Так и с деградацией и усилиями по сокращению населения. Хорошо что вы подняли вопрос “а что там на Луне делать то?” – ответ на этот вопрос лежит в идеологии цивилизации. Пока что идеология вирусная – отпилить ветку на которой сидим, переработать ресурсы планеты на мусор – одноразовые айфоны, керосиновые телеги модных марок итд. Цель жизни 99% населения – купить как можно больше всего чтобы выбросить и купить еще. Идеологию менять не собираются поэтому космос нам не светит. Есть прекрасный исторический прецедент – “Вавилонская башня”. Все в курсе чем закончилось – уничтожением, и раздроблением единой цивилизации на осоколки, с разделением языков. Если перевести на технический язык – Вавилонская башня не что иное как идеальный простейший транспорт – орбитальный лифт. Ничего не случайно, и если нас держат в резервации значит на это есть причины.

        • Сергей Антонов говорит:

          Странное дело ,но мне мысль о “сбросе” лишней человеческой биомассы приходила еще лет 5 назад .Например что будет , когда роботехника разовьется настолько что роботы заменят основную массу работников -людей ?( а это возможно очень скоро , ну в течении 50 лет ) Освободится огромная людская масса .И зачем она будет нужна ? Это же колоссальные средства их содержать .Скорее всего придумают какой либо очень смертельный вирус , который и выкосит основное население , а те кто более-менее побогаче получат вакцину .

  4. Сергей говорит:

    Вода в ступе, альтернативный перевод Ральфа Рене. Хочется новых косяков луниады астронахтов.

    • DNK говорит:

      даже теоретически их количество не может быть бесконечным 🙂 И так порадовали их огромным количеством…

  5. Стрельцов говорит:

    Меня в данной заметке смутила ссылка на известного космонавта на Останкино, и ни имени ни фактов, а интересно имени из уст профессионала услышать его видение. Подобные заметки скорей дискредитируют попытки трезво и внятно разобраться в вопросе. А вот замечание о жосткосткости скафандра хорошее, но невнятное не развёрнутое. Надо было бы указать чёткое различие в конструкции орбитального скафандра и скафандра для поверхности небесных тел. Всё очень просто на орбите скафандр не должен обеспечивать особой подвижности в суставах для поддержания вертикального положения и передвижения (ходьбы). Уже в этом вопросе есть принципиальное различие. Скафандры американцев на Луне конструктивно не могли обеспечить передвижения и защиты от космического излучения вне магнитосферы земли. Это были орбитального типа скафандры. Американцы утверждают что прекрасно и высоко прыгали по Луне. И очень хорошо что подобную чушь несли, теперь не отмажутся . Не то что прыгать, ходить в тех скафандрах было весьма проблематично. К тому же высокие прыжки это голая и необоснованая теория, в действительности мало реализуемая вообще, и в частности в скафандрах того типа. Вместо бегать по кругу давно и ловко очерченого насой перечня фактов опровержения, стоит на два шага отступить от традиции и просто подумать, желательно обладая необходимым запасом знаний. Насе выгодно изобрести шаткие аргументы для скептиков а потом победоносно опровергать их. Есть уйма жутких несостыковок не входящих в перечень традиционных дебатов. И там отвертется куда сложнее

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Нажимая кнопку "Отправить комментарий", Вы даете сайту "Почти всё про Луну" согласие на обработку ваших персональных данных в соответствии с федеральным законом от 27.07.2006 года 152-Ф3 "О персональных данных".