LRO с 50 км над поверхностью Луны

Вот уже полтора года защитники NASA восхищаются великолепным качеством снимков «мест высадок», сделанных LRO с разрешением в 0.5м/пиксел. Какое же должно быть качество у таких снимков? Коммерческий аппарат GeoEye-1 обеспечивает с орбиты 600км сопоставимое с LRO разрешение 0.41м/пиксел.

Это LRO

А это вебстраница GeoEye-1, как видите разрешение 0.41м/пиксель

Вид из космоса с GeoEye-1 через атмосферные помехи. Отлично различимы автомобили (размер меньше ЛМ), и даже люди.

А так нам NASA показало вершину достижения человечества. На Луне атмосферы нет?

Так у NASA выглядит ровер на "Луне"

А так нам его показал LRO

Может на самом деле ровер выглядит так?

Посмотрим на снимки Аполлона 12.

Это Surveyor 3 на "Луне"

А это снимок LRO, метровое разрешение, вид АМС Surveyor 3. Похоже его ориентация восток-запад, а не север-юг, если две белые точки это баки, разделенные солнечными батареями.

И если это так, то...

Но ... трудно сказать - разрешение мало, подождем снимков с полуметровым разрешением И вот они... Ммммм.... почему-то аппарат из блестящего металла стал выглядеть как остатки туристского костра. Астронавты перед отлетом напились и подожгли разведчик Surveyor 3?

Всех читателей сайта очень прошу делиться статьями сайта в соц.сетях.Заранее благодарю. Admin.

Эта запись опубликована в рубрике Американцы на Луне с метками .

126 комментариев на «LRO с 50 км над поверхностью Луны»

  1. Druid говорит:

    Огромное спасибо админу за эту статью.
    Только вчера попросил опубликовать эту статью и уже сегодня эта статья на сайте.
    Оперативно.

  2. BigPhil говорит:

    Эта статья является кратким обзором видеоанализа Jarrah White из его фильма “MoonFaker: LRO at 50km” http: //www.youtube.com/watch?v=OKj5fckUX-c

  3. cropman говорит:

    Перед нами очередной бессовестный пасквиль насаненавистников и американофобов. Как можно сравнивать снимки LRO и GeoEye-1?
    LRO передаёт свои снимки с расстояния 384 тысячи километров, а ГеоГлаз с расстояния в тысячу раз меньше. Это различие разве не должно сказываться на качестве снимков? А тюрьма в Гуантаномо как связана с Луной?

    • Sergej говорит:

      Уважаемый cropman, ну Вы даёте.
      Я обычно редко комментирую переписку, но просто сейчас не смог удержаться.
      Давайте по порядку.
      LRO снимал фотографии с расстояния 50 км от Луны. Это факт.
      И передавал на Землю в цифровом виде. Это тоже Вы отрицать не будете.
      Да, расстояние от Луны до Земли Вы сообщили правильное. Но здесь есть одно Но.
      При передачи в “цифрах” информация не теряется и не искажается.
      Это не аналоговая связь.
      Вспомните, а если не помните, то я подскажу.
      В 70-80 годах все мы переписывали песни на своих магнитофонах.
      3-4 раза перепишешь и появляются шумы (нелинейные искажения).
      Это очень большой минус аналоговой записи (связи).
      Так вот цифровая связь и запись чем хороша, что практически минимизирует искажения.
      Сводит их практически к нулю.
      Там только единицы и нули (их комбинация).
      И расстояние при цифровой связи особого значения на качество не влияет.
      Лишь бы был сигнал от передатчика (LRO) до приёмника (планета Земля).
      А если сигнал есть, а он был, то поверьте, все фото будут один в один.
      Впрочем Вы и сами можете почитать о цифровой связи.
      Эту информации очень легко можно найти в интернете.
      С уважением, Сергей

      • ZOG agent говорит:

        Оптика кардинально разная.
        На LRO диаметр зеркала 195 мм , у GeoEye-1 – 1100 мм
        Разница только по геометрии – почти в 6 раз, а с учетом проблем с использованием края зеркала и тем, что матрица на LRO изначально впихнута весьма “зернистая” – на самом деле еще больше, примерно 1:10.
        Поскольку разрешение ограничено дифракцией и в первом приближении пропорционально отношению длины волны к диаметру зеркала – соответственно для того же разрешения LRO надо летать раз в 10 ближе к объекту съемки – что мы реально и наблюдаем – 50км против 650.

        А снимки, которые здесь впариваются под видом якобы GeoEye-1 – скорее всего туфта (или другой спутник, или вообще аэрофото), потому что разрешение 0.4м у GeoEye-1 только в панхроматическом (ч/б) режиме, а в мультиспектральном (цветном) – аж 1.6м.

        Ссылки по теме
        https: //ru.wikipedia.org/wiki/GeoEye-1
        http: //lroc.sese.asu.edu/about/specs
        Расчет дифракционного предела –
        http: //flyingsinger.blogspot.ru/2008/06/geoeye-1-and-tma-notes.html

  4. cropman говорит:

    Сергей, Вы погорячились пытаясь уличить меня в мнимой безграмотности. Но давайте как Вы предлагаете по-порядку:
    1). “Цифра” решает далеко не все проблемы передачи информации на космические расстояния. Космическая радиосвязь зависит от множества различных факторов: дальности, мощности передатчика, размеров бортовой и наземной антенн, длины волны, мощности приемопередающей электроники, помех, шумов, поглощения сигнала в окружающей среде и даже от скорости движения космического аппарата. Если бы всё обстояло так просто, как Вы излагаете, никто не строил бы гигантских параболических антенн, которыми оснащены все центры дальней космической связи. Потери информации при передаче на большие расстояния возможны даже тогда, когда она имеет цифровой вид. Кстати я не утверждал, что снимки LRO должны быть в тысячу раз хуже снимков Гео-Глаза. Но влияние различия расстояний бесспорно.
    2). А про тюрьму? Суть статьи не в том, что учёные НАСА – жулики, а в том, что все пиндосы – козлы… Или я ошибаюсь?

    • Sergej говорит:

      Отвечу Вам по порядку.
      Вот Вы опять не правы.
      1. «Цифра» решает всё, потому что другого, более совершенного пока не придумали.
      Да, на Земле строят большие (гигантские) антенны для того, чтобы поймать слабый сигнал.
      Ведь мощность передатчика любого спутника в основном зависит от источников питания.
      Ясное дело, что в далекий космос много аккумуляторов (или других источников питания) не возьмешь и поэтому сигнал конечно слабый, но достаточный для того, чтобы суперантенны Земли могли его принять и расшифровать.
      Здесь играет роль энергоемкости любого спутника. Это по-моему ясно всем.
      Так вот, если бы нельзя было принять сигнал спутника из-за помех или из-за потерь, то какой смысл посылать спутник к Сатурну (к примеру), если никакой информации мы не получим.
      Поэтому повторяю, сигнал слабый, но достаточный для уверенного приема с Земли.
      Да, совсем забыл, сигнал от Сатурна до Земли идет 85 минут(!!), а от Луны до Земли чуть больше секунды.
      Улавливаете, к чему я клоню?
      Фотографии и довольно крупные и чёткие с Сатурна, а особенно фото с изображением знаменитых колец Сатурна (а это фото с очень большим разрешением) мы получаем и нет никаких проблем с помехами, потерями информации и т.д.
      Проблема сразу появляется только тогда, когда дело касается Луны.
      Автор статьи совершенно справедливо замечает, что фото с LRO неясные, нечеткие и от себя могу добавить, что уж никогда в жизни я по этим фоткам не опознаю посадочный модуль Аполлонов.
      Другой же спутник GeoEye-1 , находящийся на орбите Земли фотографирует не только машины (очень легко различимых), но и отдельных людей. Хотя по логике должно быть наоборот, ведь на Земле есть атмосфера, которая портит качество снимков, а на Луне ее нет. Да и «висит» LRO над Луной – 50 км, а GeoEye-1 даже чуть дальше.
      Вы же читали эту статью и видели снимки. Согласитесь – я прав по отношению к снимкам этой статьи.
      Возвращаясь (опять) к Сатурну могу заметить, что расстояние более чем в 3000 раз больше, а снимки лучше (по отношению к лунным с LRO). Это я имею ввиду Ваши рассуждения о помехах, потери информации из-за дальности и т.д.
      Да, потери есть, 100% КПД еще не придумали, но они – помехи, потери (в который раз повторяю для Вас) – минимальны и просчитаны учеными для изготовления радиопередатчиков спутников, чтобы была устойчивая связь.
      А Вы сразу начинаете называть автора статьи насаненавистником и американофобом.
      Только потому, что вы активный защитник НАСА? Я имею ввиду «полеты американцев на Луну».
      Надо как-то подружелюбней относится к противоположному лагерю.
      Со дня моего ответа на Ваш комментарий прошло всего 2 дня и я рад, что за это время Вы проштудировали много литературы, относящийся к радиосвязи в космосе. Это заметно.
      Поздравляю!
      2. Про тюрьму. Ни в статье, ни в комментариях я не обнаружил никаких порочащих разговоров про эту Вашу тюрьму.
      Это Вы зря.
      Весь мир видел по выложенным видео, как американские охранники обращались с заключенными в этой тюрьме. Я солидарен с автором статьи, что это – цитирую «фабрика пыток».
      Мне бы было интересно узнать – видели ли Вы те видео, где издеваются над заключенными в Гуантанамо и как Вы к этому сами относитесь?
      Буду с нетерпением ждать этого ответа на мой вопрос.
      Admin

      • антирезун говорит:

        Этот Кропман или Алексей Хохлов являет собой образец неумного зомбированного приспешника НАСА. Его комментарии зачастую лишены логики, хотя заполонили форумы “лунных миссий”. Удивительно, но в интернете он склепал свой сайт, где с несказанным наслаждением обслуживает Америку. Думаю, не безвозмездно.
        Особенно западает на словесную шелуху сайтов НАСА, но игнорирует расцветающую липу фото видеоматериалов “лунных миссий”.
        Понятно, что точки на фото LRO НАСА являются доказательством лишь для подобных “исследователей”. Покажи эти точки в суде , как остатки роверов и лунных модулей, – машина с красным крестом будет обеспечена без задержки.
        Спасибо за конкретный сравнительный материал. Недаром говорят – лучше раз увидеть…

  5. QQQ говорит:

    Я так полагаю, что основная миссия LRO не фотографировние мест посадок аполлонов? Снимки явно не самые удачные. А вот со спутника GeoEye-1 взяты удачные снимки. И идет сравнение неудачных снимков и удачных. Возьмите неудачные снимки GeoEye-1 и сравните их с LRO. Это первое. Второе. Вы сравниваете цветные и ч/б снимки, что уже странно. Далее – на Земле виден привычный пейзаж, дороги, здания, и соответствоенно мозгу очень нетрудно в размытых машинках увидеть то, что нужно. Вы покажите фото GeoEye-1 скажем из пустыни, где показан старый автомобиль цвета пустыни, да еще в ч/б виде. Или возьмите его снимок, оставьте там одну машиику, всю остальную часть покрасьте в примерно такие же оттенки, потом уберите цвет. Ведь ровер на луне покрылся пылью за 40 лет и слился с окружающей поверхностью. Вообщем тут очередная визуальная манипуляция какая-то разоблачителей.

    • С.Киреев говорит:

      Уверяю вас, что фотографирование Луны тоже одна из важнейших задач LOR. А то интересно получается.
      Послали спутник на Луну искать воду, а для фотографирования дали плохую “мыльницу”.
      Мол, фотографирование – это не особенно нужно.
      Нет, когда вкладываютcя миллионы $, то и фотоаппарат с оптикой ставят огого какой. Кроме того, в задаче LRO входило отыскание мест, приходных для будущих посадок.
      Я бы очень хотел посмотреть снимки Луны с LOR в цвете, но почему-то все, что я видел – ч/б.
      И потом, опять странность – сейчас 21 век и ч/б фото – это как-то не вяжется, тем более в наши дни и цветные фото можно делать в потрясающем качестве. А снимки LOR – ч/б.
      Сегодня буду искать в интернете снимки со спутника Гео-глаза.
      Если найду, что-то интересное – напишу.

    • С.Киреев говорит:

      Ну до чего ж мне нравится QQQ, слов не хватает.
      Цитирую:”Возьмите неудачные снимки GeoEye-1 и сравните их с LRO.”
      Ну возьмите и сами сравните, а нам бестолковым, ссылочки пожалуйста дайте.
      Вот мол смотрите неразумные и сами сравнивайте.
      Нет, опять та жа говорильня, мол снимки тут неудачные, а там лучшие.
      Где? Покажите. Прошу ткнуть носом.
      Спорить с ними бесполезно.
      Я вчера с большим интересом читал переписку cropman с админом сайта.
      Админ, пожалуйста, не вырезайте.
      Почище Санты Барбары.
      cropman утверждает, что снимки с LRO плохие от того, что далеко мол от Луны до Земли и на качество плохих снимков с LRO влияют искажения, помехи и т. д. Кстати замечу, что других, более лучших снимков – нет.
      Админ ему на примерах доказывает, что Сатурн, который более чем в 3000 раз удалённый от нас и то снимают в идеальном качестве, а снимки LRO – ну просто плохие и правда, никогда бы и я не подумал, что на представленном на фото – это лунный модуль – просто пятно.
      Да вы сами посмотрите.
      Огонь в масло подлил QQQ (интересное имя), да ну ладно, Бог с ним.
      Вы правда, дайте мне и всем читателям ссылочки на плохие снимки с геоглаз, а то просто надоело слушать эти бредни, что , оказывается в миссию LRO не входило фотографировать места посадок Аполлонов.
      Вот в этом вы правы – что фотографировать того, чего нет.
      Ничего себе – хотел просто ответить ЙЙЙ, ой извините QQQ, а получилась целая статья.
      Ну я даю.

    • Druid говорит:

      Ага, пыль всё скрыла.
      Вы бы, уважаемый QQQ, прежде чем нажимать на кнопочки, на клавиатуре, внимательно почитали бы другие статьи (так, для общего развития).
      Я уже комментировал статью и обратил внимание читателя этого сайта – QQQ – штатного комментатора НАСА. Почитайте внимательно, и вы узнаете очень много для себя, к примеру, что на Луне нет ни воздуха, ни ветра, и значит (это ученые объяснили – я-то вам не авторитет), что фото “оставленной” техники будет такой же, как будто ее сфотографировали вчера.
      Исключения составляют падение крупных метеоритов на Луну и именно в эту точку.
      Но мониторинг Луны всё-таки ведется, и мы бы знали об этом.

    • антирезун говорит:

      Как точно замечено – тут ч/б снимки, а тут цветные. Это существенно влияет на качество? Каким еще слоем пыли покрылись детали объектов лунных миссий? Обратитесь к НАСА – там никакой пыли в лунных миссиях НЕ ПРИЗНАЮТ. Действительно: ветров нет. Пыль колоссальной газовой струей не делает воронок, не оседает на ЛМ. Да и незанесенные следы “астронавтов” НАСА “заметило” в фотографиях с LRO! Дать ссылочку на фото LRO? Значит, НИКАКАЯ ПЫЛЬ НЕ МОГЛА ПОКРЫТЬ ОБЪЕКТЫ ЗА 40 с лишним лет!
      Это доказывает НАСА!
      А вот расстояние 600 км против 50 км (разница в 12 раз!!!!) почему-то защитником НАСА КУ_КУ_КУ не ЗАМЕЧЕНА! А слона -то я и не приметил? Наличие земной атмосферы также не замечены слепцом, но не дальтоником КУ_КУ_КУ! А она как раз заметно ухудшает качество фотосъемки. Недаром свой Хаббл США вынесло за пределы земной атмосферы.

  6. QQQ говорит:

    Нет господа вы уж определитесь, вы в чем обвиняете НАСА? В подделке снимков или в плохом качестве снимков? Если первое, то дальнее обсуждение вообще не имеет смысла, ибо в таком случае если вам предоставят цветной снимок ровера например где будут различимы колеса, антенна и сидение, вы напишите, что это подделка и фотошоп. А если второе – то какие ваши предположения, что это за снятые объекты?
    Снимки бывают удачные и нет, даже супер проф. фотиком можно заснять что-то неудачно. И все таки попытайтесь представить снимки Гео в чб виде и так, что вся снимаемая область однородная сероватая местность. И вы увидете, что автобус перестал быть автобусом, и превратился в некий прямоугольный блик (помеху) на фотке. Чуть темнее (или чуть светлее) чем окружающая поверхность. Можно с бетонной плитой перепутать.
    Насчет того, что в одном случае объект черный, а другом белый. Все зависит от того, куда падает свет.

  7. С. Киреев говорит:

    По моему QQQ понесло не в ту степь.
    Во первых , я просил дать всему народу ссылочки на плохие снимки ГеоГлаза.
    Я так понял, что их я не дождусь.
    Опять у QQQ одна говорильня. Кстати у всех защитников НАСА одна и та жа манера.
    Они НЕ слышат других, вернее слышат то, что им выгодно.
    Вы уж извините QQQ, но это правда.
    А когда им (защитникам) крыть нечем, ну нет у QQQ плохих снимков с ГеоГлаза (ну заговорился мужик – с кем не бывает), то иду в ход высокие материи.
    В чём вы обвиняете? И т.д.
    Не обвиняю, да, по-моему и никто не обвиняет НАСА, просто у меня есть личное мнение, да и у многих, что не летали люди на Луну.
    Покажите фото, где четко был бы сфотографирован ровер или оставленная техника на Луне.
    И всё. Сразу у всего мира отпало бы всякое сомнение.
    А то повторяю, от защитников одна говорильня и треп.
    Они без этого не могут.
    А что у LRO только одни плохие снимки, если нельзя опознать ни один рукотворный объект на Луне?
    Кстати, QQQ, я и все мы ждем от вас ссылочку на плохие фото с Гео Глаза.
    Это же вы писали, «Возьмите неудачные снимки GeoEye-1 и сравните их с LRO».
    Значит вы эти снимки видели?
    Жду.

  8. Druid говорит:

    Для сведения.
    Геоглаз – 1 находится на расстоянии 660 км от Земли.
    LRO – был на расстоянии 50 км от Земли.
    Снимки с этих спутников несопоставимы по качеству. На снимках с с LRO невозможно определить ни один объект оставленной астронавтами техники.
    На снимках с Геоглаза – 1 превосходно читаются все объекты, хотя Геоглаз- 1 в 12 раз дальше от объекта фотографирования.
    У меня есть зеркальный фотоаппарат Canon EOS 450D с разрешением 4272х2848.
    Просто добавить оптику, установить на LRO и снимки были бы отличного качества.
    Интересно, какой же тогда на LRO был фотик, если такие неважные снимки?
    Может быть «Смена-8»?
    Кто-то еще помнит это фотоаппарат?
    А правда QQQ, дайте и мне ссылочки на плохие снимки с Геоглаза-1.

  9. С.Киреев говорит:

    Только пришел на обед с работы, а у меня письмо по электронке.
    И кто бы – угадайте, написал. QQQ. Почитал я его опус.
    Как я и предполагал, он просто любит разлагольствовать.
    И спорить с ним бесполезно.
    Вот у него действительно позиция есть – это позиция доказать, притом любыми способами, то, чего не было. В принципе он и не доказывает, до сих пор не привел ни одного доказательства.
    А если другие приводят доказательства неполетов людей на Луну, то эти люди недостаточно, на его взгляд, компетентны. Им, этим людям, по словам QQQ, много кажется и весь его опус – пустая болтология.
    А про его детство я даже пустил слезу.
    Кстати, где он взял эту ссылочку?
    Даже то, что это автомобиль – ясно любому. Так пусть приведет ссылку, где , как он говорит автобус. Посмотрим на его автобус. Заранее могу предположить, что не приведет.
    Он и эту ссылку можно сказать получил благодаря Druidu, т.к. он (Druid) сам в комментарии дал ссылку на Геоглаз.
    И опять у него. А то, вот если бы… и опять его любимая бла, бла, бла, т.е. разговор ни о чем.
    Одни только пустые фразы. Жаль только время потерял, читая этого опуссиста.

    • Sergej говорит:

      Господа QQQ, С.Киреев и cropman.
      Хватит превращать сайт в клуб выяснений отношений между собой.
      Вам всем троим БАН на одну неделю.
      Поостыньте.
      Все Ваши сообщения до 07.08.2011 включительно будут блокированы плагином Parasite Eliminator
      Admin

  10. Виктор Агни говорит:

    Как говорят методологи: “вброшу еще один понятийный ряд”. Возможное объяснение “плохих” фото LRO и откуда вообще “растут ноги” у слуха о том, что NASA никогда не были на Луне.
    “Дата 22 июля 1969 г. Три астронавта “Апполона” – Нил Армстронг, Базз Олдрин и Майк Коллинз, двое из которых только что успешно – в прямом телеэфире, на глазах всего мира – прошли по чертовой Луне – и даже сейчас находились только на пол пути между Землей и местом, где они вершили историю – лунным Морем спокойствия…
    “Один маленький шаг для человека…”
    Они приводнятся на юге Тихого океана через два дня. Даже здесь в JPL – одном из самых пристежных в мире исследовательских центров… – кто-то ЯВНО НЕ РЕПОРТЕР, однако субъект со “СВЯЗЯМИ” в JPL, раздавал всем настоящим репортерам отпечатанный вручную на ротапринтере листовки, в которых заявлялось, что “НАСА сняло всю посадку “Апполона-11 на Луне… в киносъемочном павильоне в Неваде!”
    И этого человека… лично сопровождал сам руководитель пресс-службы JPL… Таким образом… что в точности делало НАСА… Намерено “инфицировать” американскую культуру – еще до того, как ребята с “Аполлона-11″ успешно вернуться домой – коварной идеей, что полет на Луну был мистификацией”
    “Секретная история НАСА”, Ричарл Хогленд, Майк Бара.
    События описывает человек НЕПОСРЕДСТВЕННО присутствующий на исторической конференции в JPL.

  11. Антонина говорит:

    А что такое или кто такие JPL?

  12. Антонина говорит:

    jet propulsion laboratory
    А можно по русски и немного поподробнее?

  13. BigPhil говорит:

    По комментариям видно, что тема LRO вызывает интерес.
    Предлагаю посмотреть фильм Джерры Уайта “LRO с 50 км” целиком с русским подстрочником bolshoyforum.org/forum/index.php?action=felblog;sa=view;cont=775;uid=14906

  14. Сергей говорит:

    Доброе утро!
    Не могли бы вы прокомментировать: почему в статье цветные снимки GeoEye-1 заявляются с разрешением 0.41 м/п?

    • Sergej говорит:

      Уважаемый Сергей.
      Я обычно не комментирую.
      Может кто-нибудь из читателей это знает. Пусть поделится.
      Будет очень интересно.
      Может я не прав, но разрешение 0,41м/п – это для монохромных фотографий.
      Admin

      • Сергей говорит:

        В любом случае вы вряд ли заинтересованы в нахождении на вашем сайте заведомо ошибочных статей, не так ли? А налицо именно такая. Не будем требовать от авторов с Большого Форума знания термина panchromatic, это явно выше ихнего уровня. Они это слово сами же выделяют на картинке, но смысла выделенного так и не поняли.

        Вы же видите, что представленные фотографии не панхроматические, а мультиспектральные. Которые у ГеоАй-1 на уровне более полутора метра на пиксель. То есть представленные снимки – не ГеоАй-евские, и какое там реальное разрешение можно лишь гадать.

        Полагаю, вам всё это следовало бы отметить прямо после статьи, чтобы не вводить читателей в заблуждение.

        • Grom говорит:

          Сергей, не надо умничать. Одна говорильня.
          Вы пишите:”То есть представленные снимки – не ГеоАй-евские…”.
          Тогда конкретно скажите, что это за снимки, откуда они, да разоблачите вы их наконец.
          Нет, опять пустая болтология.
          Ну не те снимки, не те. И всё.
          Как мне надоели эти пустые комментарии.

          • Сергей говорит:

            “Одна говорильня.”
            – вообще-то приведена четкая аргументация: слишком высокое для ГеоАй-1 разрешение мультиканального снимка.

            “Тогда конкретно скажите, что это за снимки, откуда они, да разоблачите вы их наконец.”
            – почему вы спрашиваете это у меня, а не у авторов статьи? Спросите у них, откуда они взяли эти снимки и почему они их выдают за снимки ГеоАй-1. Мне сие неизвестно.

            “Ну не те снимки, не те. И всё.”
            – да, не те. Это четко и однозначно показано. Ваши же переживания по этому поводу вряд ли кому интересны 🙂

    • BigPhil говорит:

      Я тоже не специалист в обработке изображений, но мы не можем присвоить данным снимкам GeoEye-1 разрешение 1,65м/пикс только на основе того, что они цветные. Ч/б снимки имеют 0,41 м/пикс и технология Image Fusion используется для того, чтобы вытянуть макс. информации из снимков.
      Если посмотреть на снимки, то мы видим чёрные точки людей и места не сильно окрашенные, имеющие чёткие геометрические формы. Для таких мест разрешение будет близко к макс. 0,46 м/пикс.
      Для снимков LRO, как мы видим, не было предпринято никаких усилий для улучшения качества снимков. Это ч/б снимки с очень узким динамическим диапазоном. Их можно осветлить, но градаций яркости это не прибавляет. И наоборот, цветная камера GeoEye-1 имеет несколько режимов, что позволяет улучшать результирующий снимок.
      Смотрите полную версию фильма Джерры по моей ссылке выше. Мне кажется, что в фильме Джерра ошибочно принимает JPEG сжатие за намеренное “ухудшение” снимков, возможно эту ошибку сделала НАСА 2 года назад, объявив сжатые снимки “сырыми” TIFF.

      • Sergej говорит:

        Спасибо BigPhil.
        По Вашей ссылке я решил сделать небольшой цикл видеофильмов на данную тему.
        Думаю, что это нужно для сайта Почти всё про Луну

      • Сергей говорит:

        “мы не можем присвоить данным снимкам GeoEye-1 разрешение 1,65м/пикс только на основе того, что они цветные. ”
        – разве кто-то предлагает это делать? Разрешение приведенных снимков выше, чем 1,65, это отлично видно. Одновременно они мультиспектральные. Следовательно – это вообще не снимки ГеоАй-1.

        “Для снимков LRO, как мы видим, не было предпринято никаких усилий для улучшения качества снимков…. И наоборот, цветная камера GeoEye-1 имеет несколько режимов, что позволяет улучшать результирующий снимок”
        – тем более странными выглядят попытки авторов статьи сравнивать эти снимки.

        • BigPhil говорит:

          Сергей,
          Если вы специалист в обработке изображений, то не могли бы подсказать откуда эти снимки и какое у них разрешение?
          Если 30-летний австралиец ошибся и показывает снимки с лучшим разрешением, то это не отменяет факта, что снимки с лучшим чем полметра разрешнием могут быть получены с 700км и через мешающую атмосферу. И это доступно коммерческой компании, которой к тому же приходится загрублять свои снимки до 0,5м/пикс для компаний без спец. лицензии по требованию американского правительства. Значит 0,5м/пикс это далеко не предел.
          Это не отменяет основного вывода австралийца с кино и фото образованием о том, что снимки с 50км и без атмосферных помех должны быть не хуже (а много лучше) тех, что получены LRO сейчас.
          Джерра делает дело, которое должна бы делать четвёртая власть, но которая почему-то не желает заниматься этим и вместо этого подрабатывает занимаясь древнейшей профессией.

          • Сергей говорит:

            “Если вы специалист в обработке изображений, то не могли бы подсказать откуда эти снимки и какое у них разрешение?”
            – подсказать не могу, обратитесь к автору.

            “Если 30-летний австралиец ошибся и показывает снимки с лучшим разрешением, то это не отменяет факта, что снимки с лучшим чем полметра разрешнием могут быть получены с 700км и через мешающую атмосферу. ”
            – если нам показывают снимки с лучшим разрешением, чем может дать ГеоАй-1, то это, очевидно, не ГеоАй-1 🙂 А значит, мы не можем утверждать ничего конкретного ни про какие характеристики снимка, ни про какие параметры съемки. Погадать можем, ага.

            “Значит 0,5м/пикс это далеко не предел.”
            – конечно. Разве кто спорит? Отправь к Луне камеру получше лро-шной, опусти её пониже – и хоть единицы см на пиксель получай.

            “Это не отменяет основного вывода австралийца с кино и фото образованием о том, что снимки с 50км и без атмосферных помех должны быть не хуже (а много лучше) тех, что получены LRO сейчас.”
            – это очень, очень странный вывод. Вроде бы, даже самый дремучий любитель, хоть пару раз державший камеру в руках, знает, что качество снимков зависит не только от дальности и атмосферы, но еще и от характеристик самой камеры 🙂
            Но, возможно, австралиец слукавил про свое образование, потому и не посетила его простая мысль, что на ЛРО могла стоять камера хуже, чем на спутниках ДЗЗ. Всего-навсего.

            • BigPhil говорит:

              Сергей, вы слишком категорично судите о людях, которых не знаете. Джерра делает дело, которое должны делать профессиональные журналисты, но по какой-то причине представителям второй древнейшей профессии интереснее искать пятна на платье у Моники Левински, чем на Луне, а тем временем у них прямо под носом находятся несколько нерасследованных Уотергейтов.
              Теперь по делу. Я вас не зря спрашивал откуда снимки. Совершенно очевидно, что Джерра взял изображение из Google Earth, космические снимки для которых поставляет GeoEye. На одном из них хорошо узнаваемое место: Рим, Колизей. Пролистав историю, по расположению машин можно установить дату снимка – 10 сент. 2009г.
              img814.imageshack.us/img814/5338/romegeoeye1.jpg То, что вы приняли за более высокое разрешение является результатом нескольких простых операций в фотошопе: контраст, яркость и баланс цветов (над оригиналом, возможно, немного поработала Tele Atlas, но это гипотеза). Согласитесь, что моя картинка теперь очень похожа на фрагмент из фильма, который вы кстати невнимательно смотрели. Джерра характеризует камеру LRO как “паршивую” и поэтому характеристики камеры LRO ему известны.
              Может значение слова panchromatic вы и понимаете, но как такие карты превращаются в цветные не знаете. Для цветных карт разрешение не 1,5 м как вы думаете, а близко к panchromatic. Я вам дал наводку – используется технология Image Fusion, когда из нескольких каналов цветности и яркости собирается результирующее изображение.
              Итак, Сергей, ваше утверждение: “это, очевидно, не ГеоАй-1” BUSTED.
              Теперь о качестве снимков LRO. Низкое разрешение не главная их беда. Хуже то, что мало градаций серого. На ландшафте ~10-12, а на ЛМ вообще всего 2: белый и чёрный (ровер – вообще чёрная клякса). Из-за этого невозможно понять что перед нами такое. Нет объёма.

              • Сергей говорит:

                “Совершенно очевидно, что Джерра взял изображение из Google Earth, космические снимки для которых поставляет GeoEye. ”
                – БигФил, Гугл – это плохо 🙂 Отлично известно, что Гугл использует при построении карт аэрофотоснимки разрешением 0.3-0.15 м/п: wiki.gps-club.ru/index.php?title=Google_Earth#.D0.A0.D0.B0.D0.B7.D1.80.D0.B5.D1.88.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B5_.D0.B8_.D1.82.D0.BE.D1.87.D0.BD.D0.BE.D1.81.D1.82.D1.8C И где они там всунуты – мы заранее не знаем.

                “Джерра характеризует камеру LRO как «паршивую» и поэтому характеристики камеры LRO ему известны.”
                – а если я напишу, что камера ЛРО “отличная” – это будет означать, что мне эти характеристики тоже известны? 😉
                БигФил, ответьте прямо: объясняет ли автор худшее качество снимков характеристиками камеры ЛРО, заключаются ли его претензии именно в том, что “НАСА почему-то поставило на ЛРО плохую камеру”? Или, может, он ничего про камеру не пишет, а утверждает, что снимки лро ОБЯЗАНЫ быть лучше ГеоАй, ТОЛЬКО лишь потому, что высота меньше и атмосферы нет? Ответьте, пожалуйста.

                “Я вам дал наводку – используется технология Image Fusion, когда из нескольких каналов цветности и яркости собирается результирующее изображение.”
                – и я вам уже давно ответил: если данные земные снимки проходят процедуру качественного улучшения, а снимки ЛРО нет – то по какому праву сравнивается качество этих снимков? Вы можете ответить?

                “На ландшафте ~10-12, а на ЛМ вообще всего 2: белый и чёрный (ровер – вообще чёрная клякса).”
                – БигФил, на данном снимке просто задран контраст для “проявления” следов 🙂 Это же кадр со следами, не так ли? Следы малоконтрастны, поэтому насавцы задрали контраст, при этом светлосерые тона ушли в белое, темносерые – в черное. Если кто-то хочет посмотреть, какая же градация оттенков на самом деле у ЛРО, то ему надо взять ОРИГИНАЛ, доступный в Сети. Автор клипа с фотографически образованием не понял, что это не оригинал? Или его учили, что оригиналы – это для дилетантов, а настоящие проффи работают только с заранее отретушированными кадрами, желательно с задранным до небес контрастом? Печально.

              • Антонина говорит:

                Сразу скажу честно.
                Я до сих пор так и не определилась – были ли американцы на Луне или нет, но отвечу BigPhil.
                Не ждите ответа от “защитников”, не дождетесь.
                Я очень внимательно слежу за перепиской, даже подписалась на комментарии по эл. почте.
                Я посмотрела это фильм. Впечатляет. Да и вскрывает многое, что, как говорится остается за кадром.
                Хотя и у админа этого сайта очень много материалов, которые некоторые комментирующие просто не замечают. Ради справедливости хочу отметить, что admin, как мне кажется, хочет на сайте дать всесторонние данные о Луне.
                Я с удовольствием почитала первую статью об Аполлоне-13. Думаю, что admin продолжит публикации на эту тему.

                • Sergej говорит:

                  Спасибо Антонина за добрые слова.
                  Конечно еще шесть публикаций об Аполлоне-13 будут появляться каждый день.
                  Хочу сказать, что я завел за правило публиковать каждый день по статье, разумеется, если нет что-то ординарного.
                  Admin

            • Grom говорит:

              И тут Сергея понесло.
              Опять болтология.
              Ему видите ли неизвестно, что это за снимки. Это понятно. Человек не понимает самой сути вопроса. Но тогда зачем же писать то, о чем этот господин не смыслит?
              Ответ очевиден и ясен всем.
              Просто поговорить и напустить на себя важный вид «знатока».
              Он пишет:«вообще-то приведена четкая аргументация:…» – какие высокие слова и давайте прочитаем дальше – «… слишком высокое для ГеоАй-1 разрешение мультиканального снимка». Что, эти семь ваших слов и есть четкая аргументация?
              Автор (Джерра ) приводит снимки, объясняет, показывает на примерах.
              Что же у господина Сергея? Ноль. Ничего, вернее опять ничего, одна болтовня. Нет ни одного факта, только «умные» высказывания.
              Кстати почитайте комментарий BigPhil. Он буквально в двух словах объясняет то, что вы, Сергей, еще не поняли. Советую. Почитайте.
              То, что пишет BigPhil – было ясно и понятно всем, но очевидно не Сергею.
              Странные выводы делает Сергей.
              Камера видите ли у LRO, плохая, хуже чем у околоземных спутниках. Сами подумайте, куда бы и на какой спутник вы бы поставили лучшую камеру? Ответ очевиден всем.
              Но нет, Сергей этого не понимает, вернее выкручивается, как может. Эта тактика всех «защитников». Все про это знают.
              «Отправь к Луне камеру получше лро-шной, опусти её пониже – и хоть единицы см на пиксель получай».
              А что же не послали?
              Сэкономить решили или всё-таки есть, что скрывать?

              • Сергей говорит:

                О, вы решили окончательно погрязнуть в троллинге и флуде? 😀 Из всего текста только 2 (два!) абзаца по сути дела. Что ж вы так?

                “Сами подумайте, куда бы и на какой спутник вы бы поставили лучшую камеру? ”
                – конечно на спутник ДЗЗ. Это его основная работа и каждый килограмм массы на земной орбите намного дешевле, чем на лунной. Это именно что очевидно.
                Маленько цифр: массы обоих спутников практически одинаковы. Но на ЛРО стоит 7 приборов, а на ГеоАй – лишь только камера. Поэтому всю приборную часть ГеоАй занимает камера, а на все вместе взятые камеры ЛРО удалось выцарапать всего лишь менее 20 килограмм, остальную массу заняли другие приборы.

                “А что же не послали?”
                – потому что увеличить вышеуказанную массу можно только за счет выкидывания других научных приборов. Но вряд ли вам это приходило в голову.

  15. Виктор Агни говорит:

    Здравствуйте.
    Надеюсь, что Админ добавит мое сообщение… оно просто не имеет отношения к снимкам LRO и вообще к лунной теме (но имеет к “честности” НАСА). Свое мнение по данному вопросу я высказывал.
    У меня к вам всем вопрос, он относится к Марсу:
    http: //www.openkosmos.ru/component/k2/item/18-mars-not-red.html#comment17
    Тут есть специалисты в области фотографии не могли бы вы прокомментировать этот материал. Интересно выяснить истину по данному вопросу или по крайней мере приблизиться к ней…

  16. BigPhil говорит:

    Антонина, отвечу здесь – больше места. Конечно, Джерра не может спасти мир в одиночку. Он делает что может в меру своих сил и способностей. Его серия фильмов про LRO хорошая, но не это главный аргумент против американских пилотируемых полётов на Луну почти полвека назад.
    Главный аргумент это сама практика человеческой деятельности в космосе за последние 50 лет. Тем способом и с тем оборудованием с каким Аполлоны “летали на Луну” сделать это было невозможно. Теперь это знают многие, 50 лет назад знали только специалисты. Даже сегодня у человека нет возможности достичь Луны. Нет необходимых технологий и доказательство этому – провалившаяся американская программа “возвращения на Луну” Constellation.
    Об этом рассказывает фильм в котором Джерра выступил продюссером “Аполлон Зеро”. Если будет время сделаю к нему подстрочник, следите за объявлениями.

    • Антонина говорит:

      BigPhil.
      Я очень интересуюсь темой Луны и для меня сайт Почти всё про Луну – это отдушина для души.
      С удовольствием посмотрю ваши будующие подстрочники. Мне они нравятся.
      С удовольствием смотрела и смотрю фильм «Аполлон-13».
      Все документальные фильмы я пересмотрела, не скажу, что все понравились, но чтобы на одном сайте было столько материала о Луне – это здорово.

      • Антонина говорит:

        BigPhil.
        Ваша цитата: «Нет необходимых технологий и доказательство этому – провалившаяся американская программа «возвращения на Луну» Constellation».
        Нет ли возможности связаться с админом и более подробно рассказать о этой миссии, тем более это очень слабо освещено?

        • Sergej говорит:

          Антонина, со мной связаться очень легко.
          Все Ваши комментарии я модерирую вручную.
          Так что пишите и я всегда буду в курсе.
          Насчет программы «возвращения на Луну» Constellation.
          Если у BigPhil что-то есть по данной теме, то с удовольствием опубликую.
          Admin

  17. QQQ говорит:

    Сергей интересную мысль подкинул. Надо спросить у автора статьи как он докажет, что цветные снимки – это снимки с Гео? Откуда были взяты эти фото?
    В другой теме мне высказали претензии насчет лунной пыли. Я с ними соглашусь – на Луне нет атмосферы, а значит объекты запылиться не могли.
    Однако без ответа на первый вопрос дальше обсуждать что-то вообще смысла нет.

  18. QQQ говорит:

    А ведь я задавал вопрос по поводу того, почему сравниваются чб и цветные фото. Но ступил и не обратил внимание на грубейшую ошибку в статье. Автор сего повествования накосячил в своем же труде, причем крайне неудачно. Видно что для цветных снимков разрешение мягко говоря не 1.65 метра на пиксел. А выше указано, что для цветных снимков именно такое разрешение. Кхм… простите но как можно вообще всерьез такое обсуждать?

  19. QQQ говорит:

    Если же это снимки все таки с Гео, но прошедшие обработку, то сравнение также некорректно.

  20. Тимур говорит:

    Автор этой статьи либо врет, либо сам не знает о чем пишет. Диаметр объектива GeoEye 110 см, а у LROC 19,5 см. – в 5,64 раза больше. Фокусное расстояние объектива GeoEye 13,3 метра, а у LROC 0,7 метра (увеличение соответственно 53,2 и 2,8), т.е. оптическая система на GeoEye это мощный телескоп увеличивающий в 19 раз больше чем аппаратура LROC. Высота GeoEye 680 км, а высота LROC 50 км, т.е. в 13,6 выше. Делим разницу увеличения на разность высоты, и получается, что у GeoEye 1,39 раза (на 40%) условия съемки лучше и это не считая разницу в разрешающей способности. Что бы с орбиты Луны получились такие же угловые размеры из-за разности фокусных расстояний, то фокусное расстояние у камеры LROC должно быть 700*1,39=973 мм., я уже не говорю о том какой должен быть объектив камеры если на GeoEye он больше чем в 5 раз. Это все без учета компенсационного сдвига экспозицируемого материала, вследствие орбитального движения, которое у GeoEye 7519 м/с., а у LROC 1656 м/с. Поэтому просьба опровергунам, которые не верят в высадку людей на Луну – изучите мат часть и включите логику, результат которой должен опираться на все факторы.

    • Денис говорит:

      …Поэтому просьба опровергунам, которые не верят в высадку людей на Луну – изучите мат часть и включите логику, результат которой должен опираться на все факторы…
      ______________________________________________________________________________
      Начали за здравие, а закончили за упокой. К чему такие уничижительные ярлыки? Ах да, у Вас как у свидетелей иеговы принято рассуждать весьма категорично и безапелляционно: “верю-не верю”? А Вы опираетесь на “все” факторы, делая такие заключения? Я скорее сторонник театрального искусства и более доверяю интуиции Станиславского, чем человеку, считающего себя Тамерланом. Вы так много написали, искусно оперируя разделом физики под названием оптика, но, товарищ сторонник, все-таки, почему так называемый LROC показывает одни кляксы со стрелочками, ежели с орбиты Земли получаются более качественные снимки объектов на Земле и с большей высоты, чем с Орбитера без мешающих факторов атмосферы и меньшей высоте? Что скажете, товарищ верующий?

    • кот Василий говорит:

      К моему глубокому сожалению верить в этом мире нельзя никому…
      Ах… (тут стоны и страдания).
      Организация известная как НАСА, неоднократно запятнавшая свое имя (тем не менее имеющая огромные достижения в целом и уважаемая мною) увы, не исключение.
      Если НАСА позволяет себе грубый подлог в отдельных местах, особенно касающихся “полетов на Луну”, то резонно предположить, что безвестные её защитники могут позволять себе и гораздо более грубые “ляпы” и притяжение за уши желаемого и действительного.
      Это Тимур в ваш огород камень.

      Проверим.
      НАСА и Тимура заодно, как субъектов годных для порки.
      Что и как видит LRO и GeoEye .
      Благо, что и формулы простые и данные есть. Любой желающий может посчитать сам.

      Итак.
      Глаза мои мне говорят, что качество снимков земли с орбиты, через толщу атмосферы (!) на порядки (!) отличается от качества снимков с Луны.
      Поэтому из широких штанин достаем калькулятор и начинаем считать сами, помня что верить нельзя никому.
      Для данных условий – LRO высота орбиты 50 км и диаметр зеркала 19,5 см., GeoEye высота орбиты 600 км и диаметр зеркала 110 см., найдем предельное угловое разрешение.
      Сиё разрешение обусловлено волновой природой света и на него никак не влияет ни фокусное расстояние, ни степень увеличения, как на то вы, Тимур безответственно указываете.

      Для данных условий у меня, грешного, получилось:
      LRO —- 6,1 *10-7 радиан
      GeoEye — 0,34 * 10-7 радиан.

      Приводя эти данные в человечий вид, в плане ” а сколько это в сантиметрах”, и (главное) учитывая высоту орбиты, получается в сантиметрах:
      LRO – предельное разрешение 3 сантиметра.
      GeoEye – предельное разрешение 2 сантиметра.

      То есть.
      Для двух точечных источников света, различаемых глазом, как два отдельных, расстояние между ними составит,
      LRO на высоте 50 км. – 3 сантиметра,
      GeoEye на высоте 600 км. – 2 сантиметра.
      Убираем калькулятор и снова смотрим на снимки.
      Убеждаемся в правоте собственных глаз.
      Убеждаемся в наглой лжи НАСА и её глупых защитников.
      Вопиющее несоответствие, подтвержденное нашими простыми расчетами – налицо.
      Закупаем гнилые помидорки и ждем НАСА в полном составе, либо ее прихвостней в лице Тимура, для метких бросков.
      Хотя и так уже позор очевиден был. На глаз…

      PS:
      Дополнительно помним что GeoEye снимает через толщу атмосферы, что несомненно ухудшает результат.
      Для проверки пробуем снять в самую дешёвую цифромыльницу пейзаж под самолетом, если кто летает на самолетах , убеждаемся, что качество наших, самых дерьмовых, снимков на порядок выше. Не смотря на микроскопический размер апертуры и матриц дешевых фотоаппаратов.
      При том что мы с высоты 10 км прошиваем не менее 70 % толщи атмосферы.
      Помидор даже жалко тут…
      Впору убогим подавать…
      А ведь как несли демократию в мир… Как старались болезные…

      • Суворов.А говорит:

        Василий,-зачот

      • Тимур говорит:

        Рассмотрим положение LRO с высоты 50 км. Определим его скорость U=1655,356… м/c. (массконы учитывать не будем). Движение LRO идет по кругу, тогда скорость смещения относительно поверхности будет соответственно меньше, т.к. радиус поверхности Луны меньше радиуса орбиты. Для этого вычисляем за сколько секунд LRO делает полный оборот вокруг Луны. Для начала узнаем длину орбиты L=2*3,141592…* 1788000 = 11234335,329… метров (1788000 это радиус Луны + высота орбиты). Делим длину орбиты на орбитальную скорость и узнаем период обращения в секундах T=11234335,329…/1655,356… = 6786,657…секунд. Теперь определяем длину поверхности под орбитой L=2*3,141592…*1738000 = 10920176,063…метров. Делим длину поверхности под орбитой на период обращения и узнаем с какой действительной скоростью проносится поверхность без радиального искажения U=10920176,063…/6786,657… = 1609,065…метров в секунду. Теперь определяем линейные размеры в главном фокусе объестива, фокус которого 700 мм. Для этого по формуле G=n-f/f, где n это расстояние от поверхности до оптической системы в мм., определяем во сколько уменьшает действительные размеры оптическая система G=50000000 – 700/700 = 71427,571…раз. Смотрим характеристики матрицы LRO Kodak KAI-1001 1024*1024 pix 9 mkm, т.е размер пикселя составляет если перевести в мм 0,009. Переводим процентное соотношение, т.е. узнаем сколько метров будет одна пикселя. Для этого уменьшение оптической системы умножаем на размер пикселя 1pix=G*0,009 = 71427,571…*0,009 = 642,848 мм. на пиксель. Определяем теперь смаз изображения вследствии орбитального движения Зная что скорость экспозиции матрицы на LRO составляет 0,337 ms, т.е. 0,000337 сек. Для этого скорость смещения поверхности в мм умножаем на скорость экспозиции 1655356 м/c*0,00337 сек. = 542,233 мм., т.е скорость смешения меньше размера пикселя почти на пределе и качество снимка здесь при этой высоте определяется размерами матрицы и фокусным расстоянием. Они подобраны так что бы максимально эффективно использовать возможности из данной оптической системы. Если опустить высоту на 25 км то наоборот смаз (скорость смещения) будет больше размера пикселя.
        Рассмотрим теперь наш GeoEye-1 с высоты 680 км. Не буду расписывать формулы (см.выше). Скорость U=7517,163… м/с. Длина орбиты L=44346721,898… метров. Период обращения T=5898,610…сек. Длина поверхности под орбитой L=40074155,889…метров. Тогда скорость при радиальной поправке составит U=6793,829… м/с. Определяем линейные размеры в главном фокусе объектива, фокус которого 13300 мм. G=51126,819…раз. Матрица PAN 8 mkm = 0,008 мм. Узнаем теперь сколько метров помещается на пиксель 1pix = 51126,819…*0,008 = 409,014 мм., т.е. как по паспорту 0,41 метр. Скорость смаза так же меньше размера пикселя.
        Теперь вы понимаете почему на GeoEye-1 качество снимков лучше чем у LRO, а вы мне какие – то детские парочку формул (LRO —- 6,1 *10-7 радиан
        GeoEye — 0,34 * 10-7 радиан.) отправили. Оформлять свои знания нужно правильно и последовательно объяснять что от чего идет

        • Тимур говорит:

          в формуле по определению смещения по запарке ввел данные орбитальной скорости вместо действительного смещения относительно поверхности 1609065 м/c., но результат правильный

      • ZOG agent говорит:

        Вычисления ошибочны, и это видно невооруженным глазом – разница должна быть раз в 6, а она в 20.
        Формула берется на https: //en.wikipedia.org/wiki/Airy_disk
        Разрешение (радиан) = 1.22 * Лямбда (м) / диаметр (м)
        Получаем (для 600нм)
        1.22 * 600 * 10^-9 / 1.1 = 6,6 * 10^-7 (GeoEye )
        1.22 * 600 * 10^-9 / 0.195 = 3.8 * 10^-6 (LRO)
        В пересчете на орбиту
        6.6*10^-7 * 650 * 10^3 = 0.430 м
        3.8 * 10^-6 * 50 * 10^3 = 0.190 м
        Но!!!!
        Это ДИФРАКЦИОННЫЙ предел.
        Реально матрица на LRO существенно его хуже – скорее всего для повышения чувствительности и радиационной стойкости, либо из-за неизбежных температурных деформаций, так же ухудшающих разрешение.
        В конструкцию заложено 0.5м на ПИКСЕЛ (линейка Kodak KLI-5001G – 5064 пиксела поперек движения, поле зрения с 50км – 2.5км).

        Информация с http: //lroc.sese.asu.edu/about/specs

        Кстати, ужасность атмосферных искажений сильно преувеличена – сколько-нибудь серьезно их приходится учитывать, когда разрешение становится выше 0.10-0.20м.

  21. Тимур говорит:

    Теперь представим что GeoEye-1 находится на орбите Луны высотой 50 км. Тогда с его мощной оптикой можно будет рассмотреть объекты размером до 30 мм на пиксель при условии, что его выдержка будет составлять 0,0186 ms = 0,0000186 сек иначе за время экспозиции в 0,000337 секунд смаз составит 542 мм, что больше в 18 раз размера пикселя. Или скомпенсировать орбитальное движение смещением матрица в сторону движения на 0,144 мм

  22. Тимур говорит:

    Лишний раз убедился что Василий вообще не фурычит в вычислениях

    • Smehaylo говорит:

      Тимур, если вы такой спец по вычислениям, то сосчитайте пжлста какая оптика должна быть на планете Земля что бы разглядеть всё от сюда.

      • Михаил говорит:

        Зачет :)) я думаю и астрономы будут благодарны за “ясность” в этом вопросе… но скорее всего – это за гранью “земных” технологий :)) Так что ждем-с выхода “Федерации” (Лунного Корабля) от Роскосмоса в 2024-2026гг. (Автономный/Автоматический Облет Луны), для решения столь “щекотливой” темы…

      • Тимур говорит:

        Смотря каким способом вы хотите заглянуть, интерферометром, или одиночным объективом. Рассмотрим одиночный телескоп. Возьмем самое минимальное расстояние Луны от земли, а точнее его максимальные видимые угловые размеры они составляют 1973,5 “(угловых секунд). Зная средний диаметр Луны который составляет 3476 км. ну так как нам нужны более мелкие детали рассмотреть на Луне, потом в расчетах переведем в метры. Зная длину волны приблизительно 550 нм. знаем что максимальное наложение соседних дифракционных колец не будет нам мешать при значении 138/D, где D – диаметр объектива. Что бы узнать какое разрешение нужно иметь телескопу хотя бы для разделения одного метра вычисляем. 1973,5″ *1/3476000 = 0,00057″, т.е. Диаметр зеркала телескопа должен составлять 138/0,00057″ = 242 105 мм. = 242 метра. В космосе нам дифракция атмосферы не мешает и объектив в один метр дает разрешение в 100 метров. Конечно можно применить специальные компенсационные устройства на главном зеркале устраняющие дифракцию, тогда диаметр зеркала составит. из формулы 138/D для наземных наблюдений преобразуем 57/D как если бы мы наблюдали вне атмосферы 57/0,00057” = 100000 мм. или 100 метров. Конечно если телескопы работают в паре интерферометром то диаметры могут быть значительно меньше, что многие страны и делают. Хаббл получается может видеть на Луне объекты чуть более 40 метров в поперечнике. Ну а если говорить о том что бы с помощью телескопов увидеть следы астронавтов то диаметры телескопов должны быть просто феноменальными, но сейчас таких нет. Надеюсь в скором времени построят

        • Денис говорит:

          Тимур, зачем такие сложные рефераты для нас недоучек? Вопрос простой, зачем НАСА отправило к Луне аппарат, камера которого мажет и показывает нам такие дерьмовые фото? И почему спутникам, снимающим Землю, ничего не мешает (в том числе и орбитальная скорость) делать качественные фото? Пока что вывод один: либо не хотят, либо не могут. И оба варианта не в пользу НАСА.

          • Тимур говорит:

            Отправить на Луну груз очень дорого раз в 50 минимум. Основная цель LRO было изучение лунной поверхности не для рекордного разрешения в видимом спектре, а получение общей картины топографических высот, изотермической картины, получение изображений в более длиноволновом спектре и т.д в разрешении 100 метров. Все что касалось разрешения в 0,6 м., то это нужно было для планирования возможных мест посадок в будущем, а большее разрешение им и не нужно было. Вес приходящийся на оптику составлял около 20 кг, все остальное были датчики, сенсоры, регистраторы, и многое другое. Максимально точно снять лунную поверхность инженеры целью не ставили. Что касается GeoEye-1, то его основная функция это картографирование с максимальным разрешением, поэтому там оптика соответствующая, вес которой зашкаливает за несколько центнеров. Там телескоп галимый диаметром зеркала более метра и длинным фокусом. Вы наверное до конца не прочитали предыдущие вычисления или были не внимательными, раз спрашиваете почему большая скорость ИСЗ не вносит коррективы в качество снимков. Все потому что размер пикселя матрицы меньше размера смаза пути который он проходит за время экспозиции, так как объектив ИСЗ собирает света больше чем в 30 раз нежеле оптика ИСЛ что даёт ему возможность сделать намного короткую экспозицию

            • Тимур говорит:

              Хотел написать размер пикселя больше чем смаз за время экспозиции. Там параметры оптики так хорошо подобраны, что размер пикселя почти совпадает с смазом. На LRO например в размер пикселя проецируется 642 мм., а смаз вследствии орбитального движения при экспозиции в 0,000337 сек. составил 542 мм., т.е. пикселя его практически не увидели, запас был в 10 см смещения. Ещё нужно заметить, что значительное разрешение остаётся за диаметром обьектива и здесь расстояние от поверхности при очень длинном фокусе не имеет значения. У GeoEye-1 даже выигрыш есть почти в 40 процентов. Что касается атмосферы, то она не сильно искажает изображение если смотреть из космоса. К тому же многие космонавты и астронавты отмечали остроту зрения и описывали мелкие объекты с подробностями

            • Денис говорит:

              ///Отправить на Луну груз очень дорого раз в 50 минимум. Основная цель LRO было изучение лунной поверхности не для рекордного разрешения в видимом спектре///
              По сообщению из официальных источников LRO является авангардом программы НАСА «Lunar Precursor Robotic Program» по возвращению на Луну. LROC (The Lunar Reconnaissance Orbiter Camera) главная оптическая камера, для получения фотографий поверхности Луны с разрешением до полуметра, с помощью которых будут искать подходящие места для посадки пилотируемых экспедиций. LROC состоит из трех камер: камеры низкого разрешения (WAC) и двух камер высокого разрешения (NAC), первая из которых предназначена для получения общих планов местности, а две другие — для фотографий с большим разрешением. Одной из основных задач миссии являлось составление сверхточных карт с нанесением объектов не менее 0,5 метра с целью найти лучшие посадочные площадки. Тимур, ну как же решить обозначенный спектр задач с таким дерьмовым изображением? И причем тут дороговизна проекта? Кто сказал, что возвращение на Луну стоит дёшево? Получается что Ваши предыдущие вычисления есть не что иное как манипуляции шулера-напёрсточника, считающего что нагромождение цифр про пикселя и матрицы поможет увести в сторону.

              • Тимур говорит:

                Мои вычисления верны, цифры врать не могут. Если сомневаетесь можете взять карандаш, лист бумаги, калькулятор, вспомнить физику, геометрию и вперед. Я не считаю что на LRO были дерьмовые изображения. Вы видели какие красивые ландшафты были отсняты, в каких ракурсах предстал по новому кратер Тихо, Аристарх и т.д. Найти лучшие посадочные места даже разрешением в 0,5 -0,6 метров вполне достаточно и не обязательно для этого 0,2-0,3 метра.

              • Тимур говорит:

                Если не верите можете показать мои вычисления людям которые понимают в этом, разбираются в геометрической оптике, балистике и т.д. и т. п. Поверьте, я на этом собаку съел, давно увлекаюсь точными расчетами, – в детстве был малый школьный рефрактор и с помощью ежемесячного астрономического календаря, если помните такой раньше в советское время выпускался и до середины 90-х, проводил сложные вычисления эфемерид галилеевских спутников, и они в точности совпадали с действительным положением на небе. Это сейчас можно скачать программку типа “селестия” или “стеллариум” для компьютера или телефона, а тогда у меня даже калькулятора не было, все вычисления в больших степенях на листе проводил

                • Денис говорит:

                  ///у меня даже калькулятора не было, все вычисления в больших степенях на листе проводил///
                  Я говорю не о верности вычислений, я говорю о способности увести в сторону. Вы представляете не вычисления, а нагромождение цифр с приставкой “не трудно догадаться”, обильно приправленных “заумной” терминологией. Это почерк шулеров-мошенников, каких пруд пруди во всех областях, связанных коммерческими узами. Каким образом способность съесть собаку при проведении вычислений эфемерид связана с финансированием программ НАСА? Вам известно, во сколько обошелся проект LRO? Как вы можете за НАСА определить стоимость проекта по отправке “нормального” аппарата с удорожанием в 50 раз? Зная амбициозность американцев и безграничную возможность печатать деньги, смею предположить, что они разбились бы в лепешку, но показали бы “нормальные” фото, при условии что они действительно есть! А вот попробуйте доказать, что фото LRO не редактированы?

                  • Тимур говорит:

                    Не думал, что мои “нагромождения цифр”, доказывают, что ничего не доказывают. Не хотите вникать в вычисления. Там все расписано по полоскам, а такие как вы просто прижимаются и уводят в сторону. Если не доросли до такой математике, то не пудрите мозги другим очередным криком ” Станиславского”

                    • Денис говорит:

                      ///Если не доросли до такой математике, то не пудрите мозги другим///
                      Учимся грамматике вместе. В слове математике исправляем последнюю букву “е” на “и” и получаем математикИ. Тимур, вы недоучка? Далее, другие – это кто? Я обращался исключительно к Вам.
                      Конкретизирую свой вопрос. Ваши вычисления не имеют ничего общего со способностью НАСА предоставить качественные фотографии.

                    • Денис говорит:

                      Пять комментариев на один мой! Понесло Вас, однако, Тимур. Есть хорошая пословица:”Чем дальше в лес, тем больше дров”. Смотрите внимательно Тимур, можете заблудиться.

                  • Тимур говорит:

                    Попробуй сначало математически опровергнуть, что мои расчеты не верны и не доказывают почему LRO не дает лучшие снимки чем ,GeoEye-1. Слабо?! А то что потратили они много или мало это решение тех основных функций для которых он создавался (зачем платить больше если нет разницы). В оптике походу не фурычит если везде ищите подвох. Даже доказательства в виде математического рассчета вам ничего не докажут если вы не хотите ничего видеть. Сплошной нигилизм.

                    • Денис говорит:

                      ///Попробуй сначало математически опровергнуть, что мои расчеты не верны и не доказывают почему LRO не дает лучшие снимки чем ,GeoEye-1. Слабо?! ///
                      Учимся грамматике вместе. В слове сначало исправляем последнюю букву “о” на “а” и получаем сначалА. Тимур, вы недоучка? Далее, ///Даже доказательства в виде математического рассчета вам ничего не докажут если вы не хотите ничего видеть///
                      Учимся грамматике вместе. В слове рассчет убираем одну букву “с” и получаем расчет. Тимур, вы …?
                      Далее, математический расчет показывает, что камера LRO не способна представить доказательства наличия Аполлонов на Луне, вместо этого мы видим то, что ничего не видим кроме клякс и стрелочек. И где здесь нигилизм?

                  • Тимур говорит:

                    Такие как вы мне напоминают людей из сект свидетелей иегова, которым ничего не докажешь, сколько не доказывает. Да вас хоть в лоб воткни в посадочный модуль все равно не поверите, что люди были на Луне. Вам предоставят очень качественные снимки, вы и тогда скажете, что аппарат не мог получить такие хорошие снимки, там радиации, там космос, там леший бродит. Вам суп сварят он солёный, вам кипятка дольют так соли мало

                    • Денис говорит:

                      ///Вам предоставят очень качественные снимки, вы и тогда скажете, что аппарат не мог получить такие хорошие снимки, там радиации, там космос, там леший бродит///
                      Кто (что) вам мешает показать хорошие снимки? Там действительно космос и проверить шулера весьма проблематично, так получается, что пока леший бродит. И, видимо, не случайно Вы цитируете А.С. Пушкина, ведь он погиб в от рук подлецов дантесов, насаждающих сектанскую ересь в те времена, схожую с ересью аполлониады, что значительно опаснее, чем упомянутые Вами свидетели.

                  • Тимур говорит:

                    Интересно какую коммерческую выгоду я имею. Мне зарплату NASA не платит что ли? Я мзды не беру, мне за державу обидно, а точнее мне обидно, что люди перестали думать своей головой, забросили книги, верят тому что пишут такие как вы, вместо того что бы взять карандаш и лист бумаги

                    • Тимур говорит:

                      “Мне зарплату NASA не платит что ли?” Приставку “не” всунулась, извеняюсь за опечатку

                    • Денис говорит:

                      Тимур, за какую державу Вам обидно? Зачем брать карандаш и бумагу? Откройте глаза и уши. То, что Вам НАСА не платит зарплату, говорит о том, что Вы либо недалекий человек, либо подлец.

            • Купа говорит:

              А давайте поумничаем на другую тему.
              Цитата: “Основная цель LRO было изучение лунной поверхности не для рекордного разрешения в видимом спектре, а получение общей картины топографических высот…… Максимально точно снять лунную поверхность инженеры целью не ставили.”
              Откуда взялись эти цели? Нам НАСА сказала – хорош источник. У них начиная с Джемини сплошная клоунада, но НАСА на мелочи не разменивается важным делом занимается. Не смешите мои тапки. НАСА крутится как уж на сковородке и совсем не интересоваться Луной не возможно и опять же пролетая над местами былой славы не сделать фото на память подозрительно. Универсальные отмазки: дорого и некогда.))) Не убедительно.

              • Купа говорит:

                Это я к тому что привезти прекрасные фото на которых все в подробностях видно для НАСА по важности превышает все другие важности. Продолжать не замечать огромное количество сомневающихся нелепо, пора уже чем то подтвердить свой пошатнувшийся авторитет.

          • Тимур говорит:

            Добавлю для ясности если бы скорость экспозиции GeoEye-1 была такой же как и у LRO, т.е. 0,000337 то смаз составил бы 2,289 метра, но так как мы знает что его разрешение составляло 0,41 м., то можно догадатьс что скорость экспозиции у него была в 5,58 раза короче, а во сколько объектив GeoEye-1 больше чем у LRO?! Не трудно догадаться приблизительно во столько же 5,64 раза. Это не считая того что световой поток прямо пропорционален его увеличению, поэтому он может сделать ещё более короткую экспозицию

      • ZOG agent говорит:

        Нужен диаметр зеркала 0.195м * (384 403/ 50) = 1500м

  23. Владаимир говорит:

    Тимур причем тут скорость смещения относительно поверхности? Они что не фокусируют камеру на объекте?
    По твоей логике центр галактики снимать вообще бессмывсленно?
    Ну бред же!

    • Тимур говорит:

      Камера неподвижно прикреплена на силовом кронштейне, она не поворачивается и снимает только то что строго направлено вниз. Матрица получала участок шириной около 5 км и значительной длины, т.е. проводилось сканирование, поэтому оптика была изготовлена с такими параметрами и настроена так, что бы отказаться от компенсационного сдвига,который был применим в аполлонах на СИМ БАЙ. В те времена не было цифровых матриц, а только пленка, к которым не применимы такие короткие выдержки.

  24. Тимур говорит:

    Денис что вы придрались к моим опечаткам. Я время от времени захожу на этот сайт и отвечаю на комменты через сотовый на андроид, и он такую охинею иногда выдает, но когда отправляю и перечитываю вижу ошибки которые не могу уже исправить, такой опции здесь нет. Вы сказали “То, что Вам НАСА не платит зарплату, говорит о том, что Вы либо недалекий человек, либо подлец”. По вашему получается если я не продажный я подлец? Да вы с головой не дружите. Где логика? Наверное уже сильно редактированные снимки вашими сторонниками смотрите. Вот официальный сайт http: //www.hq.nasa.gov/alsj/a14/a14.html, можете скачать снимки если трафик не жалко (весят до 40 мБ), где показаны для примера место посадки экспедиции Аполлон-14 под разными углами. Для удобства размеры некоторых снимков синхронизированы по размерам, разных положений солнца, что бы при произвольном увеличении можно было посмотреть как меняется посадочный модуль на фото. Не поленитесь и скачайте все. Просмотрите внимательней какие кляксы вы там видите. Я думаю подлец здесь именно вы, потому что занимаетесь подлогом и враньем. Умные люди сами изучат все без вашего недалекого умозаключения. Я рассчитал все, обьяснил, а вы вместо того что бы проверить расчеты обвиняете меня в недалекости, хотя сами таким считаетесь, потому что ума до моих вычислений у вас не хватает. Таких как вы лицемерами еще называют. Вы подлец еще и потому, что выставляете таких как вы невеждами в области физики, космонавтики, механике и т.д. и т.п., позорите себя и таких приверженцев как вы. Заставляете усомниться в образованности и компетентности в науках, не только в вас, но и во всех тех, где вы живете и получаете образование.

    • Игорь Старостин говорит:

      Тимур, без обиды. Вы строчите свои комментария со скоростью курьерского поезда.
      Вот к примеру, Денис только ПРЕДПОЛОЖИЛ, что вы подлец и сразу же в ответ вы выливаете поток грязи на него. За что? За предположение? И что только Денис в вашем ответе не узнал о себе. Подлец, невежа, лицемер и в добавок ему “ума до ваших вычислений не хватает”. Тут на ум приходит известная басня Крылова, помните по школе такую? “Зеркало и обезьяна”.
      “Чем кумушек считать трудиться,
      Не лучше ль на себя, кума, оборотиться?”
      Ей-богу, но вы уж очень похожи на ту мартышку. (Ничего личного, Тимур).
      А вообще-то статья, которую мы тут обсуждаем называется – LRO с 50 км над поверхностью Луны.
      Так что коллеги, давайте будем взаимовежливыми.

    • Денис говорит:

      Тимур, Ваши грамматические ошибки не являются опечатками, связанными с особенностями клавиатуры гаджета или функцией авторедактирования. Тем более, что буква Е находится на значительном расстоянии от буквы И. То же самое относится к буквам О и А. Таким образом Вы автоматически переходите из разряда недоучки в разряд неуча. Что касается предполагаемой Вами самим Вашей продажности, то было бы логично и оправдано, что Вы получали бы зарплату за пособничество мошенников. Глупо это делать бесплатно, подло это делать по убеждению. В этом логика Тимур. Во время войны у полицаев и власовцев тоже была “своя правда, своя логика”. Вот к чему я клоню Тимур. Но Вы так и не ответили, за какую державу Вам обидно? Подлость еще и в том, что Вы бессовестно утверждаете, что здесь “сильно редактированные снимки моими сторонниками смотрим”, то есть напрямую оболгали участников сайта. Тимур, если возвратиться к теме LRO, то миссия выполнена? Когда нам ждать Аполлона-18?

  25. кот Василий говорит:

    Эпиграф:
    “Смешались в кучу кони, люди, и залпы тысячи орудий, слились в протяжный вой. ” М.Ю.Лермонтов. Бородино.

    К чему я это.
    Был тут некто Олег К., тролль, защитник НАСА. Очередной. Свежий. Поначалу даже казалось, что он более менее адекватен и хоть немного но разбирается в теме. Увы….
    “РД-170 на Шаттлы В ПРИНЦИПЕ ставить не могли, т.к. там твердотопливные движки.” – вот так…
    Это даже не смешно, а страшно.
    С позором исчез очередной защитник, но оп-ля – появился новый! Улучшенный!
    Здравствуйте Тимур!
    Разные это люди или один – бог знает. Но тот и другой абсолютно не понимают смысла того что пишут. При этом тот и другой обильно и часто дают ссылки и информацию с сайтов которые находятся очень не вдруг.
    Это странно.

    Тимур дорогой.
    То что я писал – это дифракционный предел для точечных источников света. Известные и простые формулы.
    То что вы легко передергиваете говорит только о вашем глубоком непонимании. Причем вещей элементарных. На уровне вашего предшественника, Олега К.
    Как говорится в “Поле чудес” – угадал буквы не смог прочитать слово.
    Ваши расчеты очень хороши – но… Это вы сами их выдумали? Я не припоминаю таких увлекательных и легких формул как ваши. Это очень-очень-очень непросто посчитать реальное разрешение оптической системы. И на практике, окончательно, увы друг, это определяется – экспериментально.
    Вы правильно посчитали и скорость и сдвиг матрицы. Только это не имеет никакого отношения к определению реальной разрешающей способности оптической системы.
    То что вы написали это уровень дремучего “колхоза” .
    Ещё. Степень увеличения вы посчитали неверно. То есть вообще не с того конца взялись. Но это в “колхозе” нормально. Главное уметь умножать. Угловые-линейные размеры тоже, я вижу, вам не принципиально. Метр на пиксель – это ноухау. Патентуйте.

    Вместе с тем смысл того что вы написали тут (во множестве постов) очень прост.
    Камера LRO – дерьмо. Качество матрицы дерьмо. Разрешение – хуже чем дерьмо.
    Я то, наивный, считал теоретический предел разрешения. Предполагая, что люди стараются использовать возможности максимально. НО если люди намеренно ставят “говняную” аппаратуру – что тут можно сказать.
    Только поздравить.

    Однако чем черт не шутит, я попробовал проверить и о ужас…
    Оказывается что у LRO и у GeoEye предел разрешения (для заявленных условий) вообще одинаков, около полуметра…
    Это, Тимур для вас подчеркиваю, для двух точечных источников света. Никаких квадратных метров. Никаких сдвигов.
    Поэтому подожду от вас ссылок, а лучше параметров оптико-электронных систем обеих аппаратов, чтобы говорить предметно. Возможно я не туда смотрел ?

    PS:
    Весь вышеприведенный разговор имеет цель только академическую.
    Все помнят что двигатели F-1 не могли развить должную тягу, что подтверждается измерением скорости ракеты (отставанием в 9,0 – 2.0 раза от заявленных на разных участках полета).
    Путь такой ракеты даже не на орбиту – прямиком в океан.
    Тем не менее на сайте НАСА масса снимков “Луны”, которые должны убедить олманкинд в обратном.
    Снимки к сожалению критики тоже не выдерживают.

    Не смотря на это неунывающее НАСА отправляет к Луне LRO.
    Аппарат той же самой организации, которая сфальсифицировала все полеты.
    Ничуть не странно, что LRO таки находит модули .
    Обсуждать это в серьезном ключе просто не имеет смысла. Сколь бы большим или небольшим в итоге не оказалось разрешение, преступник в лице НАСА просто обязан был предъявить эти снимки. Что и сделано.
    Радует другое.
    Те кто подделывал первые полеты уже недоступны. Но те, кто подделывал снимки LRO, вполне в пределах досягаемости. И они не глупы.
    Уровень подделки низок потому, я думаю, чтобы списать это в случае неудачи, на особенности обработки и излишнее рвение некого лаборанта. Если мы помним, у демократизаторов всё еще в ходу смертная казнь.

    • Тимур говорит:

      Красиво говорите. Сначал расчёты верны, а потом ловко поворачиваете и говорите, что все с пальца. Недавно привёл ссылку на место посадки Аполлон-14, и даже не знал что тут же скончался последний из состава экипажа Аполлон-14 Эдгар Митчелл. Пусть земля ему пухом. Человека нет в живых, а такие люди как вы обвиняли его во лжи. Прощения просить за ложные обвинения теперь не смогут, поэтому подумайте, что момент уйдёт, людей не вернуть, а у живых останется осадок вины если совесть конечно есть. Странные вы, – меня обвиняют в оскорблениях, а того что меня назвали не далёким или подлецом это нормально. Эдак своё не пахнет, я это уже заметил. Все что я хотел доказать, я доказал, на примере того что мои примеры решения разрешения оптической системы GeoEye-1 совпали с характеристиками официально заявленными. В своих вычислениях я уверен, наукам очень предан. Если есть сомнения в технических возможностях всей системы сатурн-аполлон, то лучшим доказательством будет математический расчёт. А просто обвинять это вот так, а это вот так, – голословная болтовня, за которой ничего нет. Прежде чем что-то опровергнуть, нужно предложить что то весомое, и лучшим доказательством будет работа вашего мозга в виде сложных вычислений, вместо цифр. Ваши слова “Все помнят что двигатели F-1 не могли развить должную тягу, что подтверждается измерением скорости ракеты (отставанием в 9,0 – 2.0 раза от заявленных на разных участках полета).” Да никто ничего не помнит, это пустой треп. Надеюсь вместо того что бы просто оскорблять меня, у вас хватит ума, либо применить его для вычислений, либо перестать поносить других. Главная тема под которой у нас с вами столько комментов это сомнения, почему у GeoEye-1 лучше чем у LRO. Я доказал в отличие от вас, чего же боле.

    • Тимур говорит:

      //Ваши расчеты очень хороши – но… Это вы сами их выдумали? Я не припоминаю таких увлекательных и легких формул как ваши. // Эти расчеты не я выдумал, откройте учебники физики если забыли, а может быть и не знали даже. //Это очень-очень-очень непросто посчитать реальное разрешение оптической системы. И на практике, окончательно, увы друг, это определяется – экспериментально// Это просто если голова есть. Я уже доказал на примере GeoEye-1, чье разрешение официально указано на сайтах 0,41 м. //Вы правильно посчитали и скорость и сдвиг матрицы. Только это не имеет никакого отношения к определению реальной разрешающей способности оптической системы.// Не имеет если только LRO не стоит над точкой съемки как вкопанный.//То что вы написали это уровень дремучего “колхоза”// Если мои вычисления это колхоз, то я молчу тогда про вас //Для данных условий у меня, грешного, получилось:
      LRO —- 6,1 *10-7 радиан
      GeoEye — 0,34 * 10-7 радиан.

      Приводя эти данные в человечий вид, в плане ” а сколько это в сантиметрах”, и (главное) учитывая высоту орбиты, получается в сантиметрах:
      LRO – предельное разрешение 3 сантиметра.
      GeoEye – предельное разрешение 2 сантиметра.

      То есть.
      Для двух точечных источников света, различаемых глазом, как два отдельных, расстояние между ними составит,
      LRO на высоте 50 км. – 3 сантиметра,
      GeoEye на высоте 600 км. – 2 сантиметра.//иначе меня забамят. Второклассник вычислял ей богу. // Степень увеличения вы посчитали неверно.// Степень правильно подсчитал, если не верите откройте учебники по физике раздел оптика, можете экспериментально с двояковыпуклой линзой, светодиодом, рулеткой, экраном провести лабораторные работы как я, (ну если мозгов хватит).//Угловые-линейные размеры тоже, я вижу, вам не принципиально. Метр на пиксель – это ноухау. Патентуйте.// В интернете пишут разрешение GeoEye-1 0,41 м, это что тогда! Объясняю, это 0,41 метр на пиксель! – размер которой так же указан в технической характеристике оптической системы и составляет 0,008 мм, что лучше чем у LRO у которого размер 0,009 мм. Вы наверное с леса вышли я так понял, если до сих пор мирами пользуетесь которую успользовали для определения характеристик пленок и оптики включительно (лин/мм). //Оказывается что у LRO и у GeoEye предел разрешения (для заявленных условий) вообще одинаков, около полуметра…// Не совсем одинаков, для высоты LRO 50 км. разрешение 0,64 метра, для GeoEye-1 высотой 680 км. разрешение 0,41 метра. //Все помнят что двигатели F-1 не могли развить должную тягу, что подтверждается измерением скорости ракеты (отставанием в 9,0 – 2.0 раза от заявленных на разных участках полета).// Да никто ничего не помнит. Это голословная болтовня. Откуда вы это взяли //9,0 – 2.0 раза// что за бред. Прежде чем утверждать что то, нужно доказать математически, иначе вы просто балобол, который не отвечает за свои слова. Докажите формулами его реальную тягу истечения газов зная теплопроводность топлива и его молекулярный вес. Для легкости выведения формулы помогу формулировкой одного из законов газодинамики “Скорость истечения газов прямо пропорциональна корню квадратному из абсолютной температуры газов и обратно пропорциональна корню квадратному из молекулярного веса газов”/ Топливо надеюсь знаете из чего состояло на Сатурне-5 и его соотношение. Удачи математик.

      • кот Василий говорит:

        Всё? Излились удачно?
        Предыдущий раз вы дольше собирались с мыслями, а тут 3 часа и готово…

        Итого.
        1) Цифр нет? А то я в насовских сайтах не силен, мог напутать. А хотелось бы самому посчитать.
        В интернете пишут что козлов доят, а хотелось бы цифр – размер матриц, размер пикселя, фокусное расстояние…
        2) НО даже то, что вы сами выше написали вполне хорошо.
        Как ни крути а разрешение, даже с ваших слов, 064\041 почти одинаковое. А в первых то ваших сообщениях – там на порядки вы разницу находили. Ах, память коротка.
        3) Откуда такая разница в качестве снимков?)))
        Наколхозили?))) Неужели в НАСА обманщики? Ай-ай.

        Вы только не злитесь, но вы играете на стороне подлеца и потому обязательно вас будут тыкать носом. Такова “селяви”.

        Поэтому смотрим на снимки, еще раз убеждаемся в кардинальном отличии в качестве.
        Еще раз убеждаемся в лживости и подлости НАСА и вас, уважаемый Тимур.

        • Тимур говорит:

          Можете в интернете найти данные характеристик оптической системы GeoEye-1 и LRO. Хотя при вычислениях уже приводил, ну т.к. вы наверное на мои решения особо внимание не обращали, напомню. GeoEye-1: диаметр объектива 110 см. Фокусное расстояние 13,3 метра. Относительное отверстие 1:12,1. Увеличение на расстоянии ясного зрения в 250 мм. составляет 53,2 раза. Высота орбиты в среднем 680 км., соответственно уменьшение (увеличение) или точнее соотношение к реальному действительному размеру составляет 51126,819 раз. Если сомневаетесь откуда эта цифра, то посмотрите формулы в физике, её ещё применяют для расчёта увеличения оптической системы микроскопа. Ну радиус Земли вы знаете 6378 км. Ускорение свободного падения 9,807 м/с2. Рассчитывать орбитальную и действительную скорость относительно поверхности тоже. Размер пикселя черно белого режима (самого чёткого) 0,008 мм. (8 мкм). В обычном мультиспектральном режиме разрешение всего 1,64 метра на пиксель.
          LRO: Диаметр объектива 195мм. Фокусное расстояние 700 мм. Относительное отверстие 3,58. Увеличение ясного зрения 2,8. Высота орбиты которую мы рассматривали 50 км. Соотношение реального размера с проекцией на таком расстоянии 71427,571…раз. Радиус Луны 1738км. Ускорение свободного падения 1,622 м/с2. Размер матрицы больше чем у GeoEye-1 и составляет 0,009 мм. Соответственно и разрешение будет меньше. Вот если бы на LRO была матрица от GeoEye-1, то разрешение было бы не 0,64 метра на пиксель, а 0,57 метра на пиксель. Но если у вас разрешение в 0,64 и 0,41 одно и тоже, то просто смешно. Разница больше чем в полтора раза.

        • Тимур говорит:

          Колхозник здесь вы, потому что в формулах оптических систем вообще дремучий лес. Можно конечно произвести разрешение через углы, но результат тот же будет. Если вы астроном-любитель как я, то с расчётами оптических систем знакомы и знаете, что увеличение это не только разница в угловых размерах, но соотношение фокусных расстояний объектива и окуляра. Я знаю что я прав, за мной наука, а за вами голословная болтовня

  26. Эдик говорит:

    Здравствуйте спорщики. Случайно наткнулся на этот форум и внимательно прочитал . И сразу заинтересовался. Предисловие. В молодости очень интересовался космосом как в фантастике так и реально, занимался фотографией даже охотился на НЛО, безуспешно. Кстати у моего родственника это получилось 2 раза. Копия одного снимка сохранилась и у меня. Пользовался телескопами. По образованию я техник ЭВМ. К делу. С темой аполлонов знаком , читал за против но не вникал.
    У меня несколько лет назад появился нормальный интернет. Последнее что я выписываю это «Вселенное пространство время» Перелистывая старое обратил на тему празднование NASA 40-летие полета на луну и ссылку на официальный сайт с фото. Я туда, первое фото которое я рассматривал было это (as11-40-5926) аполлон 11. Это не приземление 15\6 двухтонного модуля на мягкий грунт в вакууме, это павильон студии. А далее для меня как для фотографа вылезло столько … Об остальном не могу судить не специалист. Позже узнал что выложили официально снимки LRO. Думаю ну вот и все споры закончились. Когда увидел офанарел. Это снимки с 50-ти км.??? Кстати в начале форума говорится о плохой связи и потери информации. Это бред, при цифровой связи пакет который был все-таки получен с пробелами легко восстанавливается математически 100% к оригиналу. Ну а споре насчет оптики LRO , затратах, расстояниях.-
    Ребята о чем вы спорите? Возьмите официальные снимки NASA Марса, Деймоса ,Фобоса и т.д.
    А какие там расстояния? Да там у марсиан на ж-пе волосы видны!!! Ну а насчет лунных снимков так появились снимки китайского лунного зайца. Так там при всем скептицизме не придраться .
    И тени и грунт и пейзаж и качество все песня! Посмотрите. http: //hi-news.ru/research-development/foto-kitaj-opublikoval-cvetnye-fotografii-lunnoj-poverxnosti.html#comments
    А вот почему сел от аполлонов далеко
    И нет снимков с орбиты вопрос? Тут можно было убить трех зайцев. Жалко что он сломался. Мне кажется тут дело в глобальной политике.

    • Тимур говорит:

      Уважаемый Эдик если вы про камеру Hi Rise которая была установлена на MRO, то это мощная телескопическая система с диаметром зеркала в пол метра и длинным фокусом, а так как вы знакомы с оптикой практически, то знаете что значат такие параметры. Чем больше диаметр, тем больше света можно собрать, тем больше можно дать увеличение без ухудшения контраста, тем большее разрешение можно получить. Длинный фокус, – можно получить большие увеличения в главном фокусе. Чуть позже произведу расчеты камеры Hi Rise которая находится на марсианской орбите. Выше я предоставлял расчеты почему оптика GeoEye-1 лучше дает качество изображения с большей высоты, чем LRO с меньшей.

      • Денис говорит:

        ///Чуть позже произведу расчеты камеры Hi Rise которая находится на марсианской орбите. Выше я предоставлял расчеты почему оптика GeoEye-1 лучше дает качество изображения с большей высоты, чем LRO с меньшей///
        Не утруждайте себя расчетами, в открытых источниках предостаточно информации о камере HiRISE в отличие от камеры LRO. MRO запущен на четыре года раньше LRO. Стоимость проекта около 720 миллионов долларов. Теперь, взяв карандаш и бумагу, делим 720 на 50 (удорожание проекта LRO с “нормальной оптикой” по сообщению Тимура), получаем 14,4 миллиона долларов. Столько Тимур, по-вашему научному обоснованию, стоит проект LRO? Хотелось бы узнать от астронома-любителя, за которым наука, почему на LRO не поставили телескопическую систему HiRISE?

        • Тимур говорит:

          Потому не поставили лучше, потому что на Марсе нужно было найти наличие воды и другие детали изменения поверхности. На Луне же ландшафт не меняется, (за исключением некоторых больших камней которые скатились с вершин в районе посадки Аполлон-17). Разрешения в 0,64 метра на пиксель, для определения мест будущих посадок вполне, даже более чем достаточно. А зачем удорожать проект, ради разрешения в 0,3 метра. Смысла в этом нет. К тому же откуда мне знать почему на LRO они выделили меньшую сумму. Нужно еще не забывать что на LRO установлено много датчиков и детекторов которые занимают львиную долю массы и объема. А для чего строился MRO с его супер-пупер камерой Hi Rise?! да для того, что бы получить максимальное разрешение. Это было его главной задачей. Когда как на LRO это было не основной задачей. он создавался для детектирования спектроскопией наличия воды на полюсах Луны, а такие мощные камеры для этого не нужны. Там нужны тяжелые и обьемные высокочувствительные детекторы. Это еще хорошо, что они для большой камеры место нашли

          • Денис говорит:

            В самолюбовании вам не откажешь. Грамоту подтянули, и то хорошо. Одной из главных задач миссии MRO является создание подробной карты марсианского ландшафта с помощью камеры высокого разрешения и выбор посадочных площадок для будущих миссий на поверхности Марса. Нigh Resolution Imaging Science Experiment — камера, использующая телескоп-рефлектор с диаметром 0,5 м, который является самым большим телескопом, использующимся в глубоком космосе. Имеет разрешение в 1 микрорадиан, то есть на поверхности Марса с высоты 300 км различимы детали размером всего 30 см (0,3 м на пиксель). Для сравнения, многие спутниковые снимки Земли имеют разрешение 0,5 м на пиксель, а снимки в Google Maps – до 1 метра на пиксель. Для облегчения поиска потенциальных мест посадок будущих миссий, камера может создавать изображения в виде стереопар, из которых можно рассчитать топографию рельефа с точностью до 25 см. То есть получается, что для поиска мест посадки на Марсе используется камера с разрешением 0,3 м на пиксель, а для поиска мест посадки на Луне 0,64 м? Где логика, утиратель носов? Вы тут Тимур, давече заявляли, что груз такой раз в 50 минимум дороже отправить к Луне. Масса MRO составляет 1031 кг (2180 кг с топливом), а масса LRO 1846 кг, при этом НАСА стыдливо не упоминает о стоимости проекта LRO. Что же, массы аппаратов вполне сопоставимы, чтобы оценить объем капиталовложений и круг задач. Для поиска воды (как вы говорите) в различных агрегатных состояниях использовались другие инструменты аппарата (MARCI, CRISM, MCS, SHARAD), а не камера. Короче, утиратель носов, что вы здесь голову морочите со своей математикой, прикрывая нагромождением цифр основную мысль, а именно задачи данных миссий?
            Задачи-то на одинаковые, только на Луне пилотируемые миссии ожидаются, но там картографируем дерьмовой камерой? Странно, не правда ли?
            P.S. Все технические характеристики взяты из открытых источников.

        • Тимур говорит:

          Уже в который раз вам математикой нос утер, доказательства привел, а все никак не успокоитесь

          • Денис говорит:

            ///Уже в который раз вам математикой нос утер, доказательства привел///

            Сначала о терминологии. Математическое доказательство — рассуждение с целью обоснования истинности какого-либо утверждения (теоремы), цепочка логических умозаключений, показывающая, что при условии истинности некоторого набора аксиом и правил вывода утверждение верно.
            Теперь о результатах:///Ответ 0,3 метра. Блин как точно получилось///.
            Это доказательство? Эта цифра есть в открытом доступе! Это факт, который не нуждается в доказывании! Так что и кому вы доказали, что камера LRO хуже, чем у MRO? Нет, это уже дебилизм!

            • Тимур говорит:

              Да вы же все здесь спорите почему у Geo Eye-1 снимки лучше чем у LRO что-то здесь не так. Утверждали что мои вычисления не верны. Вы о чем вообще?! Забыли что ли?

              • Денис говорит:

                ///Да вы же все здесь спорите почему у Geo Eye-1 снимки лучше чем у LRO ///
                Я о том, что вы юлите по вопросу целей и задач, то воду ищут при помощи камеры, то радиацию, то в 50 раз дороже чем нужно, то фото редактированы “опровергателями”…
                Но, с вашей помощью, я более проникся в тему и укрепился в понимании, что у вас, людей нечистоплотных дела совсем плохи.

                • Тимур говорит:

                  Не чистоплотны как раз те кто в сторону уводит. Я по теме здесь и доказал что разрешение снимков LRO должно быть хуже чем у GeoEye-1. А у вас ничего кроме как обвинения в сотрудничестве с NASA, хотя и не против что бы мне плотили, а то распинаешся тут задорма, обьясняешь опровергунчикам без личинным, а толку то. Вам же говорю сколько не доказывай, либо умом не доросли до вычислений, либо вам самим здесь платят, что бы засорять приличным людям головы своим невежеством (то бишь отсутствием мозгов)

            • Тимур говорит:

              Все из-за чего пошло. Этот Джерра Уайт доказывает с пеной у рта, что снимки LRO должны иметь лучшее разрешение нежели снимки Geo Eye-1

        • Тимур говорит:

          Определяем теперь смаз изображения вследствии орбитального движения. Зная что скорость экспозиции матрицы на MRO составляет 76 микросекунд, т.е. 0,000076 сек. Для этого скорость смещения поверхности в мм умножаем на скорость экспозиции 3122953 мм/c*0,000076 сек. = 237,344 мм. Получается что есть еще запас в скорости, т.е. смазывание изображения меньше размера пикселя и оно не регистрируется на ПЗС. Ведь никто не будет спорить что 237 мм меньше чем 299 мм. Поэтому так же можем заключить что матрица на Hi Rise так же не нуждалась в компенсационном сдвиге.

    • Тимур говорит:

      Высота орбиты камеры Hi Rise установленной на MRO составляет 300 км. Орбитальная скорость на этой высоте составляет U =3399,361 м/c. Так как радиус орбиты больше радиуса планеты, то нужно определить истинную скорость относительно поверхности. Для этого нужно определить за какое время пройдет спутник вокруг Марса. Сначала узнаем длину орбиты L =2*3,141592…*3689500 = 23181812,190… метров, где 3689500 это радиус орбиты в метрах. Делим длину орбиты на орбитальную скорость и узнаем период обращения в секундах T = 23181812,190…/3399,361… = 6819,461… секунд. Теперь определяем длину поверхности под орбитой L = 2*3,141592…*3389500 = 21296856,598… метров, где 3389500 это средний радиус планеты Марс. Делим длину поверхности под орбитой на период обращения и узнаем с какой действительной скоростью проноситься поверхность под спутником без радиального искажения U = 21296856,598…/6819,461… = 3122,953… метров в секунду. Теперь определяем линейные размеры дающие оптической системой фокусное расстояние которой 12000 мм. Для этого по формуле G=n-f/f, где n это расстояние от поверхности до оптической системы в мм., определяем во сколько уменьшает действительные размеры оптическая система на расстоянии 300 км. G = 300000000-12000/12000 = 24999 раз. Смотрим характеристики матрицы, а точнее размер пикселя, который составляет 12мкм. (0,012мм.). Узнаем сколько метров будет одна пикселя. Для этого уменьшение оптической системы умножаем на размер пикселя 1pix= 24999*0,012мм. = 299,988 мм. Смотрим в интернете какое разрешение написано. Ответ 0,3 метра. Блин как точно получилось. Надеюсь я доказал языком математики почему разрешение оптической системы Марсианского спутника так же лучше чем у Лунного. Даже лучше чем у GeoEye-1

      • Данил говорит:

        Теперь понятно, какие могут быть сомнения!? А то получается какую ни возьми сторону полетов, везде нестыковки и косяки. Я уже начал было сомневаться. И при чем тут F-1, радиация, скотч, лунный грунт, и пр. лишние вопросы. Камера просто не такая на LRO!

        • Тимур говорит:

          Конечно. На LRO не такая мощная оптика как на MRO и GeoEye-1. Любой кто интересуется оптикой может провести соответствующие расчёты и убедиться.

          • Данил говорит:

            Нужно ставить оптику похуже и ни в коем случае не снимать места посадок с хорошим разрешением. Тогда не страшна никакая радиация!

            • Тимур говорит:

              Если будет оптика как у MRO или GeoEye-1, то найдутся люди которые будут замерять углы, сравнивать с архивными при посадке и начнут доказывать, этот камень не так лежит, этот кратер на там, это подделка и все в этом роде. Правило опровергателей, это отрицание всех фактов. Им ничего не докажешь. Как о стену горох

            • кот Василий говорит:

              Данил, я вообще склонен думать, что радиация опасается плохой оптики, вакуум опасается скафандра на молнии, а земное притяжение бежит от двигателя типа “ведро”.
              Законы физики видимо пишут непосредственно в США))))

          • Данил говорит:

            И вообще если неприятный факт нельзя оспорить, то надо подсунуть для обсуждения другой.

    • Лэss говорит:

      Согласен с Эдиком! При съёмке с 50 км и без атмосферы при помощи современных приборов возможно снять член у комара!!!

  27. Эдик говорит:

    Да я и не сомневался что на MRO стоит лучше камера тем более там космос глубже и проблем больше. Но я четко понимаю что при нынешних технологиях изменить разрешение камеры в разы это грубо говоря лишние десять грамм и лишние 100 баксов. Тем более одна из целей LRO поиск мест будущих посадок в которой и нужно четкие снимки больших площадей без камней и ям. Так как точно садится не получается. Тем более есть проблемы с лунной миссией, а престиж? Это тоже важно. Китайцы на своем «Нефритовый заяц» спускаемом модуле камеру прилепили лишь для одной цели ,сделать снимок марсохода. Хотя это вроде лишние деньги и граммы и для науки не нужно!

    • Тимур говорит:

      Мне если честно тоже хотелось, что бы на лунную орбиту запустили более лучшую камеру. Надеюсь когда нибудь они это сделают. Хотя если рационально подумать, то надобности в этом практической не вижу, лишняя трата денег, а разрешения в 0,64 м для общего обзора места посадки вполне достаточно.

  28. Лэss говорит:

    http: //bolshoyforum.com/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%B2_%D0%90.%D0%98:_%D0%91%D0%BE%D0%B4%D1%80%D1%8F%D0%BA%D0%B8_NASA_%D1%81_%D0%BE%D1%80%D0%B1%D0%B8%D1%82%D1%8B -убедительные доказательства лунной аферы американцев!!!

  29. кот Василий говорит:

    Уважаемые господа.
    Просто в плане напомнить, что некто Тимур это насовский троль, не более. Переспорить их или что либо доказать им невозможно. Только аккуратно и последовательно макать в грязь. Им это к лицу .
    Цель их деятельности зафлудить тему.
    Чтобы случайно зашедший человек не захотел разбираться во всех этих “дебрях”, заскучал и ушёл . Также смысл НАСА-тролей создавать видимость обсуждения, типа раз говорят то значит есть повод.
    НАСА очень важно поддерживать легенду.

    На самом деле полёты эти давно разобраны и уже скучны. Имитируя высадки НАСА допустило тысячи ляпов и они уже изучены и обговорены вдоль и поперёк.
    ЛРО принципиально не может ничего обнаружить, и жалкие фотошопные кляксы лучшее тому подтверждение.
    Как я уже писал у меня вышло разрешение обеих систем примерно равным полуметру. Тролю Тимуру были выданы другие цифры. Где у геоглаза разрешение на 50% больше.
    Радостный троль продолжает колхозить метры на пиксели.
    Однако разрешение считается не на метр, а на разницу в один пиксель между соседними пятнами на матрице от двух источников света. Это проще нарисовать.
    В реальной жизни таких условий нет. И реальное, наблюдаемое нами разрешение или детализация значительно хуже посчитанных теоретически.
    Это не мешает нам видеть автомобили во дворе и чётко опознавать их.
    Для пробы можно в фотошопе ухудшить разрешение в 4 раза и тем не менее опознавать автомобили.
    Также можно увидеть и модуль НАСА тут, на земле, во дворе института Франклина, и насладиться разницей в его виде ТУТ и фотошопной кляксой ТАМ.

    Также надо напомнить что доступные снимки геоглаза имеют намеренно худшее разрешение от заявленного, в оборонных целях. Но все равно мы уверенно видим объекты.
    Ну и само собой атмосфера. Её на земле есть.)) Но и она не помеха.
    Не то что на Луне .

    Поэтому НАСА, нарисовав кляксы, в очередной раз отложила кирпич на полу.
    Возможно, если бы финансы тратились не на тролей типа “Тимур” , а на полезные вещи (например на создание собственного туалета на МКС) то не пришлось бы “Тимурам” грызть эти кирпичи и радостно убеждать всех, как это вкусно.
    Но увы. Туалета так и нет, зато троли радостно множат метры и пиксели. Вкусно вам за насой то живётся ?)))

    • Тимур говорит:

      //Однако разрешение считается не на метр, а на разницу в один пиксель между соседними пятнами на матрице от двух источников света. Это проще нарисовать.// Разве это не одно то же, размер пикселя и расстояние между ними. Я привел расчеты, результаты которых полностью совпадают с официальными данными. Вы писали что снимки Geo Eye-1 дают лучшее разрешение в отличие от LRO и что так якобы не должно было быть. Я привел расчеты разрешения GeoEye-1 которые полностью совпали с официальными цифрами, и так же привел результат разрешения камеры LRO, которая имеет худшее разрешение. Троль здесь вы, потому что я веду здесь дебаты под действительным именем и фамилией (можете в одноклассниках посмотреть). Люди которые скрывают свои личины и есть троли. Мне зарплату никто из NASA не платит, мне обидно, что такие люди как вы специально в водят людей в заблуждение. Вы себя и других выставляете в необразованном свете. Коты Эдики Васи паси и тому подобные, я в отличие от вас не скрываю кто я есть на самом деле и имя мое настоящее и фамилия и живу в средней азии, хотя родился в Украине когда то, и жил там до 10 лет. А кто вы тролли, чьих будете, чего вы боитесь своих личин, – боитесь что вас осмеят, когда в будущем предоставят реальные факты

  30. Эдик говорит:

    Кот Василий я с тобой полностью согласен. Тем более я уже сталкивался с активными сайтами где появляются засланные козачки , что не факт от тех чья тема обсуждается.
    И проффесионально засирают сайт и уводят в сторону так , что в конце не поймеш о чем речь. Ну а для себя решил. Модули NASA на луне есть и всякие железяки но людей там небыло так как их вес и жизнеобеспечение не вписалось в 70е , в те тонны которые необходимо поднять в космос. А может там трупы есть? Кстати и сейчас таких ракет нет. Да у китайцев есть фото куда садился заяц ,залив радуги помоему интересно чем его фотали хабблом чтоли ? Все умываю руки прощайте.

    • Тимур говорит:

      //Да я и не сомневался что на MRO стоит лучше камера тем более там космос глубже и проблем больше.// потом //Кот Василий я с тобой полностью согласен.// Вы уж определитесь хамелеон вы наш, вы согласны с котом Василием утверждающем что снимки с LRO должны быть лучше чем GeoEye-1, или со мной, что снимки LRO и не должны были быть лучше чем GeoEye-1

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Нажимая кнопку "Отправить комментарий", Вы даете сайту "Почти всё про Луну" согласие на обработку ваших персональных данных в соответствии с федеральным законом от 27.07.2006 года 152-Ф3 "О персональных данных".