«Космическая одиссея» Кубрика: репетиция репортажей «полетов на Луну»

Это не американцы летали на Луну, а наоборот, Луна прилетала к ним, «приземлившись» то ли в Неваде, то ли в Аризоне. И все благодаря режиссеру Стэнли Кубрику, которого воистину и без всякого преувеличения можно назвать легендарным.

Несмотря на все свои более чем заметные работы в кино, «Оскар» он получил всего лишь раз – за фильм «Космическая одиссея 2001 года», причем в номинации «Лучшие визуальные спецэффекты». Кто не видел – рекомендую, ибо словами ТАКОЕ не передать.

Скажу лишь, что во время просмотра возникает устойчивое впечатление не художественных, а документальных съемок – настолько велика иллюзия подлинности событий. Мастер впервые использовал, например, известный специалистам «метод блуждающей маски», с помощью которого добился поразительных результатов.

Сцены посадки на Луну, движения астронавтов, полеты космических кораблей, состояние невесомости выглядят настолько реалистично, что в Америке с давних пор гуляет информация, будто в 1970-х гг. Кубрик участвовал в т. н. «лунном заговоре» и снимал в Неваде сцены высадки на Луну американских астронавтов проекта «Аполлон». Т. е. и был творцом грандиозной мистификации.

«Космическая одиссея» Кубрика (кадр из фильма)

Стэнли Кубрику вполне подходит эпитет «великий немой»: он почти ничего не рассказывал о своей личной жизни, практически не давал интервью, даже когда это требовалось для рекламы. Последние 40 лет режиссер прожил в Англии, там же снимал свои новые картины, действие которых зачастую разворачивалось в США («Цельнометаллическая оболочка», «С широко закрытыми глазами»).

Казалось бы, гораздо проще съездить «на натуру», но Кубрик почему-то избегал Америки. Окружающие относили данные «причуды» к эксцентричности, а то и к откровенному сумасшествию Стэнли, но был ли он помешан на самом деле? Или существовали другие, более веские причины этого затворничества?

«Космическая одиссея» Кубрика (кадр из фильма)

В передаче «Темная сторона Луны» («Dark Side of the Moon»), показанной 16 ноября 2003 года телеканалом CBC Newsworld, вдова Стэнли Кубрика поведала экстраординарную историю. По ее словам, муж в компании с другими голливудскими профессионалами был призван спасать национальные честь и достоинство США. Сам президент Никсон, вдохновленный «Космической одиссеей», лично призвал режиссера на помощь.

Таким образом, вдова знаменитого режиссера признала, что кадры, которые принято считать документальным свидетельством высадки американских астронавтов на Луну, на самом деле были сняты голливудскими виртуозами. Всё, тема об американцах на Луне закрыта раз и навсегда? Однако уже во время прокрутки титров в конце передачи демонстрируется, что интервью поддельные и составлены из вырванных из контекста фраз либо разыграны актерами. Впоследствии автор фильма также признался в «розыгрыше».

«Космическая одиссея» Кубрика (кадр из фильма)

В то же время есть подлинные свидетельства специалистов НАСА, что Стэнли Кубрик на самом деле еще до первого «лунного» старта руководил павильонной фото- и видеосъемкой, связанной с полетом «Аполлона». Существуют и отбракованные кадры: например, такие, где астронавт медленно выходит из космического модуля, и на него сверху падает осветительный прибор, а из-за «лунных гор» выбегают люди на помощь...

Впрочем, «насавцы» очевидное и не отрицают, но все это, утверждают они, предназначалось сугубо для производства товаров и сувениров с символикой программы «Аполлон». Что очень странно для прагматичных янки: вдруг программа бы не удалась (здесь допускаем возможность лунной высадки), куда тогда заранее изготовленное барахло девать?

Стэнли Кубрик

Всех читателей сайта очень прошу делиться статьями сайта в соц.сетях. Заранее благодарю. Admin.

Эта запись опубликована в рубрике Американцы на Луне с метками .

26 комментариев на ««Космическая одиссея» Кубрика: репетиция репортажей «полетов на Луну»»

  1. Антон говорит:

    Про видеосъемки в павильонах сейчас можно говорить что угодно, но есть факт – съемки в павильонах велись.
    И то, что “настоящее” видео всё пропало и лунный грунт стали воровать килограммами и не стало чертежей двигателей и сами ракеты стали покупать у России.
    Этот список можно продолжать и продолжать. Тут на этом сайте автором выложено столько разоблачений “полетов” на Луну, что только младенец может поверить в реальность полетов людей на Луну. Правда находятся и единичные адепты НАСА, которые всё огульно отрицают, не приводя никаких доказательств, но охотно разглагольствуют на тему полетов, не считаясь ни с какими доводами, уводя разговоры в сторону. Троллят одним словом.

    • QQQ говорит:

      Единичные адепты НАСА это 99% спецов в ракетно космической технике по всему миру? О док-вах – приведите примеры, какие док-ва вас бы устроили. И еще приведите док-ва реальности полета Бурана. Я не верю. Видео – подделка. Взлетал макет из гипсокартона. Мощность Энергии завышена в 10 раз. Публику на старт не пригласили, чтобы не запалиться. Запускали ночью, чтобы на съемке не было видно “косяков”

      • игорь 39 говорит:

        http: //www.buran.ru/

      • Игорь Гуреев говорит:

        QQQ, вы, например, один из адептов НАСА, вы – спец в ракетно-космической технике? Наверняка нет. Интересно тогда, зачем вы написали про 99%? Опять врете?

  2. Агент говорит:

    >В то же время есть подлинные свидетельства специалистов НАСА, что Стэнли Кубрик на самом деле еще до первого «лунного» старта руководил павильонной фото- и видеосъемкой, связанной с полетом «Аполлона».

    Ссылки на эти “подлинные” свидетельства автор не приводит. По одной причине – их нет, этих свидетельств.

    >Существуют и отбракованные кадры: например, такие, где астронавт медленно выходит из космического модуля, и на него сверху падает осветительный прибор, а из-за «лунных гор» выбегают люди на помощь…

    Доказательств того, что это отбракованные кадры, автор не приводит. По одной причине – это не “отбракованные кадры”, а современный ролик, какой-то рекламной компанией, которая даже не скрывала своего авторства.

    Это два наглядных пример нечистоплотности автора. Верить статьям, авторы которых позволяют себе обманывать читателя – каждый выбирает сам.

    • Sergej говорит:

      Уважаемый Агент.
      Я на своем сайте как-то опубликовал одно видео, где на астронавта падает осветительный прибор.
      Вы же пишите, что это современный ролик, какой-то рекламной компанией, которая даже не скрывала своего авторства.
      Очень Вас прошу указать ссылку и документы на ту рекламную компанию, которая изготовила этот ролик.
      С уважением, admin

      • Агент говорит:

        Ролик с падающим осветительным прибором создан студией The Viral Factory и первоначально был размещен на сайте www. moontruth.com в конце 2002 г. На сайте также была размещен текст, из которого следовало, что авторы сайта получили этот ролик от человека, имени которого они назвать не могут, т.к. он и так очень рискует. Но заинтересовавшиеся роликом сразу заметили, что домен moontruth.com был зарегистрирован некой небольшой английской компанией, занимавшейся изготовлением видеороликов. Через некоторое время на том же сайте появился текст, из которого следовало, что этот ролик подделка, срежиссированная Адамом Стюартом чисто для развлечения.

        Вот подтверждающие мои слова ссылки:
        http: //web.archive.org/web/20030412162314/http://moontruth.com/full.htm

        ———–
        The clip is FAKED
        It is not an out-take leaked from a NASA top secret reel.
        It was done in a studio, for fun, and to entertain webheads like us.
        Yes, the clip is fake. It was shot in a studio in London in spring 2002. It was based on an idea by director Adam Stewart, who was a space exploration nut. He had read the conspiracy theory sites and decided he wanted to make a spoof based on the idea that the Apollo 11 moonlanding was faked.
        ————
        Краткий перевод:

        Клип ПОДДЕЛКА
        Это не утечка сверсекретных материалов из NASA
        Это было сделано в студии, для удовольствия и развлечения.
        Да, клип подделка. Он был снят в студии в Лондоне весной 2002 года. Он был основан на идее режиссера Адама Стюарта … Он читал сайты теории заговора и решил сделать пародию на идею о том, что посадка Аполлона-11 подделана.
        ———–

        Cсылка на список участвовавших в съемках: http: //web.archive.org/web/20030413041056/http://moontruth.com/who.htm

        Director: Adam Stewart
        Producer: Ed Robinson
        1st Assistant Director: Julian Richards
        Lighting Cameraman: Dewald Aukema
        Gaffer: Charlie Panyani
        Art Director: Richard Selway
        Sound Designer: Chris Turner
        Online editor: David Cox at Baraka
        Assistant Art Director: Phil
        Wardrobe Stylist: Clare Finlay
        Studio Manager: Mark Dunn
        Runner: Shaun Cairns
        Actor: Symond Lewis

        Ссылка на сайт видеостудии The Viral Factory: http: //www.theviralfactory.com/#!/agency
        Ссылка на ролик с адресом видеостудии: http: //www.youtube.com/watch?v=ugHRLWf46Ck

        Обращаю ваше внимание, что интернет-архив дает состояние страницы с объяснением происхождения ролика по состоянию на 13 апреля 2003 года, задолго до появления обсуждаемой статьи.

        Вывод – автор статьи ОДНОЗНАЧНО СОЛГАЛ, заявив, что ролик снят Кубриком и отбракован.

        Dixi.

  3. Валентин говорит:

    “а современный ролик, какой-то рекламной компанией, которая даже не скрывала своего авторства”
    Агент не приводит ни название, ни ссылку этого, якобы рекламного ролика.
    По этой причине вся информация о каком-то рекламном ролике явная туфта.
    Ролик подлинный.

  4. Валентин говорит:

    “Ссылки на эти «подлинные» свидетельства автор не приводит. По одной причине — их нет, этих свидетельств”.
    Докажите Агент, что они не подлинные.

    “Это два наглядных пример нечистоплотности автора”.
    Докажите Агент нечистоплотность автора.

    • Агент говорит:

      >Докажите Агент, что они не подлинные.

      Кто – “они”? Автор статьи даже не привел этих “свидетельств”, и не назвал имен “специалистов НАСА”. Он просто заявил, что такие свидетельства есть. И что вы мне предлагаете делать? Писать автору, спрашивать, кого он имел в виду? Мне оно нужно?

      Доказывать истинность своих слов – задача автора статьи. Я вижу, что автор делает ничем не обоснованные утверждения. Верить автору, который позволяет себе такие утверждения – личное дело каждого читателя. Вы наивно верите автору на слово. Я автору статьи на слово не верю. Вот и все.

  5. Валентин говорит:

    Всё, что вы пишите Агент, это слова, просто ваши слова.
    Но раз вы обвиняете автора статьи в нечистоплотности, то пожалуйста докажите это.
    Ссылками, фактами – как положено.

    Раз вы пишите, цитирую: “Это два наглядных пример нечистоплотности автора”.
    Это серьезно Агент.
    Доказывайте его “нечистоплотность”.

    • Агент говорит:

      >Но раз вы обвиняете автора статьи в нечистоплотности, то пожалуйста докажите это.

      Вы не заметили, что я объяснил, почему, на мой взгляд, автор нечистоплотен? Я вам повторю, мне не трудно:

      Автор статьи сделал два заявления, которые не подкреплены фактами:
      – Он заявил, что существуют подлинные свидетельства специалистов НАСА о съемке Кубриком высадки на Луну, но ни ссылок на эти свидетельства, ни имен специалистов не назвал.
      -Он заявил, что ролик с падением осветительного прибора снят Кубриком и отбракован, но ничем это заявление не обосновал.

      Это и есть нечистоплотность.

      Если вы доверяете автору статьи – ради бога, доверяйте, никто вам не мешает. Я автору статьи не доверяю, и мне хотелось бы видеть обоснование этих заявлений. А их нет, эта статья – одно большое, ничем не подтвержденное имхо автора.

  6. Валентин говорит:

    Повторяю вам Агент, до вас наверное с первого раза не доходит.
    Это только ваши слова, не более того, Вы НЕ доказали “нечистоплотность” автора фактами, ссылками и т.д., как это делается всегда.
    Вы явно уводите тему во флуд.
    Это не пройдет.
    Вы всегда копируете кусочек текста и кричите – докажите.
    Нет, Агент, докажите, что автор “нечистоплотен”.
    Лично вы в моих глазах (да и не только в моих, а всех тех, кто читает вашу писанину) стали …

    • Агент говорит:

      >Это только ваши слова, не более того, Вы НЕ доказали «нечистоплотность» автора фактами, ссылками и т.д., как это делается всегда.

      Естественно, это только мои слова. А слова автора статьи – это только его слова. В своей статье автор сделал несколько утверждений и не подкрепил их ничем, и на основании этих ничем не подкрепленных заявлений обвинил множество людей во лжи. Я считаю это нечистоплотностью автора.

      Если вы считаете, что такое поведение нормально – что ж, не смею вам мешать. Только почему-то от автора статьи вы никаких подтверждений своих слов не требуете, а от меня требуете. Почему так, Валентин? Почему вы считаете, что опровергатели не обязаны доказывать свои слова, а я обязан (кстати, я свои слова доказал – я объяснил, почему автор нечистоплотен)?

  7. Валентин говорит:

    “Естественно, это только мои слова. А слова автора статьи — это только его слова”.
    Но зачем же оскорблять автора?
    Я уже несколько раз прошу доказать вас, что автор не прав, нечистоплотен (с ваших слов), но всё без толку. Но только не словами доказывать, а фактами.
    Просто вы не можете сами это доказать, НО зато вы можете с глубоким апломбом утверждать, что автор не “нечистоплотен”.
    Вот это я и называю ПУСТОМЕЛЬСТВОМ.

    • Агент говорит:

      Еще раз. Подтверждать свои слова – задача автора статьи. Автор этого не сделал. Вы считаете, что автор статьи не обязан подтверждать свои слова?

      >Я уже несколько раз прошу доказать вас

      Почему не просите доказать свои слова автора статьи?

  8. Валентин говорит:

    А почему вы думаете, что я не написал автору письмо, где помимо прочего прошу мне все подробно объяснить (ссылки, факты).
    Вы же не задумываетесь над тем фактом, что вы оскорбили автора.
    Вы же фактами и ссылками не можете доказать свою правоту.
    А вдруг автор прав?
    Тогда это с вашей стороны клевета, за которую можно и под суд.
    Надеюсь законы знаете?

    • Sergej говорит:

      Уважаемые Валентин и Агент.
      Я прекращаю Вашу перепалку.
      Прекращаю без бана, но на эту тему Ваши комментарии будут просто удаляться.
      С уважением, admin

  9. Улдис говорит:

    Статья- является публичным материалом массового ознакомления.
    Комментарий- является частным мнением.
    Автор публичного материала- не несет ответственности за предположения и теории.
    Автор публичного материала- несет ответственность(!!!) за утверждения,не подкрепленные документально.

    В данном случае,претензия коллеги “Агента”- полностью обоснована.

    • Марат говорит:

      Как-то ловко у вас выходит Улдис.
      Конечно комментатор Агент имеет право задавать вопросы.
      Но если он обвиняет автора в нечистоплотности, то это действительно надо доказывать по-серьезному.
      Я понимаю, что вы хотите выгородить своего коллегу, который может быть обвинен в клевете.
      Если комментирующий оскорбляет автора статьи, то за это он также несет ответственность или пусть свои слова докажет цивилизованно, как это всегда делается.
      Комментатор Агент в сущности не привел ни одного доказательства неправоты автора. Ни одного.

      • Sergej говорит:

        Согласен маразм крепчает.
        Поверьте уважаемые QQQ и Дмитрий, я уже устал повторять, чтобы все писали строго по теме.
        Вам обоим бан на 1 месяц.
        Всех касается – писать комментарии строго по теме.

    • Игорь Гуреев говорит:

      Улдис, то что Агент откровенный флудер уже знают все, вы же называете его коллегой. Вы тоже флудер?

  10. BigPhil говорит:

    Ну кто, интересно, может поверить, что Кубрику НАСА доверило снимать Лунную эпопею? Только наивные и некритически мыслящие люди. В то время Кубрик уже жил в Лондоне и в США не выезжал. Поругался он с властями и был кем-то типа диссидента. Но контакты с НАСА у него были, и я думаю он мог консультировать их по части спецэффектов, например фронтальной проекции. Это всё.
    “Космической одиссее” явно не хватало бюджета, невесомость часто не показана, лунной гравитации нет вообще, при посадке лунного транспорта д-ра Флойда в воздухе клубится пыль. Расположение Земли и Солнца на небе Луны неправильное. Кубрик жертвовал достоверностью для визуальных эффектов и эмоционального воздействия. Разве такой режиссёр нужен был Лунной опупее? Лунная мегапостановка НАСА скучна и убога и в ней не чувствуется рука Мастера.

  11. Стрельцов говорит:

    Я не только соглашусь с Биг Филом, а и сообщу, что глупо верить бреду про Кубрика, для таких целей проще иметь своих подконтрольных, а художники слишком вольный народ. То что съёмки фальшивка сомнений не вызывает, что Кубрика-бред)

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *