Фейки и факты

Вступление.

Я тут не так давно разразился гневным комментариям к видео «BigPhil production» «Apollo12 & S-IVB docking», а потом прочитал его недоуменный комментарий по поводу моей «филиппики». Я и раньше видел это видео и видео «Apollo 12 & LM fake docking» у него на блоге. Но там они находятся на своем месте и ничего кроме улыбки у меня не вызвали. Посмотрел – забыл. Тот форум не моя тема. По программе «Аполло» меня интересуют факты, документы, свидетельства.

Домыслы и выдумки меня не волнуют. Но когда я увидел это «творение» на серьёзном сайте, куда я захожу регулярно в поисках чего то нового и интересного, и надо сказать часто здесь это нахожу, тут меня и понесло. Тем более на фоне недавней публикации многосерийного блокбастера известного заокеанского фейкмейкера Дж. Уайта о колыхающемся флаге «Аполло 15», но тогда я сдержался, главным образом, потому что до Дж. Уайта мой комментарий не дойдет, а просвещать его местных поклонников мне неинтересно. Иное дело BigPhil ему по теме можно высказать все, по возможности – корректно (правда не всегда получается, sorry). В общем, сел писать ему ответ, а получилась статья. Которую и представляю на суд общественности.

А по поводу непричастности BigPhil к сайту: «Все кругом вранье!» я и не сомневался. Ссылка на этот сайт была приведена мною лишь в качестве примера, до какой степени идиотизма может довести модная нынче псевдонаука конспирология. Учите матчать, господа конспирологи!

Теперь сама статья.

Приношу извинения BigPhil за, пожалуй, излишне жесткий комментарий к его работе. Из  всей конспирологической братии вы, пожалуй, один из немногих вызывающих у меня уважение, хотя бы за количество собранного у вас на блоге материала и методичности его размещения. Я уже заявлял что меня, прежде всего, интересует истина, и если вдруг завтра появятся стопроцентные доказательства аферы, я искренне буду этому рад и от всей души поздравлю вас.

Но, к сожалению (или к счастью) чем больше я изучаю подобные  «доказательства», тем больше убеждаюсь в реальности лунной программы НАСА. Единственный материал, который пока меня озадачил, это оцифрованный стабилизированный ролик покатушек на ровере. И то только по причине «странного» поведения астронавта (манекена?) Янга.

А возмущение мое вызвано тем, что вы, люди обвиняющие НАСА в фальсификации сами постоянно занимаетесь искажением фактов и фальсификацией материалов. Вы фабрикуете «доказательства». В «скомпонованном» вами материале: Apollo12 & S-IVB docking между двумя совмещенными планами на экране общее только название «стыковка комических аппаратов».

Бесспорно, стыковка была, остается и еще долгое время будет ответственным и опасным процессом космических полетов.  Но с таким же успехом можно скомпоновать взлет самолета братье Райт со взлетом современного лайнера. А что, один и то же процесс: «взлет летательного аппарата». А после этого обвинить америкосов в фальсификации первого пилотируемого аппарата тяжелее воздуха.

А что же разного в этих скомпонованных процессах?

Во-первых:

Время. Между показанными событиями 40 (!) лет. Первое десятилетие космической эры и наши дни. Что же еще было совершено нормальным 40 лет назад и является недопустимым в наши дни?

-          Ремни безопасности в автомобилях были экзотикой, а слова «айрбэг» вообще не существовало. Сейчас в относительно недорогой машине среднего класса (поделки отечественного автопрома не в счет) мы найдем: ремни с преднатяжителем, активные подголовники и от 2-х до 6-ти подушек (айрбэгов).

-          Хоккеисты играли без шлемов. Самые принципиальные и ответственные матчи – без шлемов! Даже вратари! Максимум защиты головы для вратарей это пластиковая маска на лицо с открытыми глазницами.

-          Курение. За редким исключением, курить было можно практически везде и всегда. Особенно в Америке. На съемках из Хьюстона мы видим повсюду полные пепельницы и людей с сигаретами, сигарами и трубками. Сегодня в США одни из самых жестких законодательных мер по борьбе с курением.

-          Расовая сегрегация – 40 лет назад нормальное явление. Все астронавты первых наборов «породистые» WASP (White Anglo-Saxon Protestant). Ни о каких-либо «нигерах» или «латиносах» и речи быть не могло. Слова «афроамериканец» не существовало. А теперь, посмотрите на экипажи «Шатллов» за последние 20 лет.  Почувствуйте разницу. Да что там астронавты «Шатлов», посмотрите на президента Обаму!

Во-вторых:

Всех читателей сайта очень прошу делиться статьями сайта в соц.сетях.Заранее благодарю. Admin.

Эта запись опубликована в рубрике Американцы на Луне с метками .

182 комментария на «Фейки и факты»

  1. Сергей Киреев говорит:

    Не статья, а хрень собачья.

  2. Игорь говорит:

    Denisgold.
    Вы пишите: «Но, к сожалению (или к счастью) чем больше я изучаю подобные «доказательства», тем больше убеждаюсь в реальности лунной программы НАСА».
    Давайте я вам дам навскидку 3 фотографии и видео, хотелось бы, чтобы вы прокомментировали их.
    1 – флаг, видео в статье http://selena-luna.ru/avtorskie-stati/eshhe-raz-ob-amerike
    Ну колышется же, хотя человек проходит, не задевая его.
    2 – лучшая “бесследная” фотография ровера в статье http://selena-luna.ru/avtorskie-stati/fotoanomalii-apollona-dalnejshie-issledovaniya
    3 – ботинок астронавта (очень большого размера имеет 12 рёбер) в этой же статье.
    Это я так, как уже говорил, навскидку дал вам 3 вопроса.
    При желании могу ох как много информации подкинуть, которую вы не хотите замечать.
    Теперь по самой статье.
    Я читал вашу перепалку с BigPhil – вывод только один.
    Вам надо было как-то отыграться и вот всем эта статья. Зачем то орбитальную станцию в статью вписали, аргументов, что ли было мало?
    Всё, закругляюсь, хотел бы увидеть ваш ответ на мои три вопроса.

    • denisgolg говорит:

      Что ж вопросы конечно интересные.

      Давайте по порядку:
      Вопрос 1, о «Флаге А15» я пока пропущу, так как он требует написания пространного опуса с детальным «разбором полетов» фейка Дж. Уайта. Не хотел с этим связываться, но видимо придется. Займусь этим в ближайшее время, если админ не будет возражать.
      Вопрос 2. «Бесследная» фотография ровера. Следуя конспиритивисткой логике дело было так:
      Павильон. Секретная операция по съемке программы «Аполло» (смотри фильм «Бриллианты навсегда» о Дж. Бонде) персонал специально отобран, количество его строго ограничено из соображений секретности. И вот, вместо того что бы в нужный момент выкатить ровер на позицию, силами одного-двух человек (любых, спец подготовка не требуется), режиссёр принимает решение поставить ровер в кадр краном. То есть необходимо задействовать дополнительный механизм – кран, привлечь обученный персонал крана (оператор и стропальщик – лишние глаза). Вопрос: а на кой ляд весь этот сыр-бор? Что бы оставить тайный знак-подсказку?
      Вопрос 3. Ситуация аналогичная описанной выше. Только теперь мы имеем дело с тайным правдолюбцем (двойным агентом), который что бы оставить тайный знак-подсказку, нацепил 12-ти реберный сапог. И где он его только взял? У всех 8-ми реберные, а у него 12-ти. Сам он его сварганил что ли?

      А теперь ответы. Фокус в том, что ваших вопросов не существует вовсе. Фотография ровера вовсе не» бесследная». На ней есть следы. И я говорю не о следах на заднем плане, которые вы считаете нарисованными на заднем фоне. Если работать с фейком, фоткой, из статьи на которую вы ссылаетесь то да следов – нема. А вот если обратиться к факту, фотографии с НАСА-сайта в максимальном разрешении то следы есть. Но конспиристы люди ленивые им проще выдумать, чем поискать, почитать и тем более перевести, поэтому не трудитесь, я сделал это за вас.
      Пожалуйста:
      http: //www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-140-21354HR.jpg
      Фото AS17-140-21354, 919 кб 2340Х2355. Внимательно смотрим на него. Первый след над двигателем, который заслоняет пол кадра. Тянется от правой кромки кадра и упирается в основание сопла. Второй след совсем маленький находится в левом нижнем углу. Если провести прямую линию из левого нижнего угла через центр левого нижнего крестика, то на расстоянии примерно одинаковом расстоянию от угла фотографии до центра крестика мы увидим «ёлочку» от колеса. У ботинок рисунок «лесенка» на 8 «ступенек», а здесь «ёлочка». Есть и другие следы, но заметны они хуже и описать их расположение сложнее. Займитесь поисками сами, если вам двух следов мало.

      Теперь 12-ти реберный след. Действительно на фейке из указанной статейки мы видим опечаток, какого то мутанта-гиганта.
      А вот факт:
      http: //www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5875HR.jpg
      Фото as11_40_5874, 2349Х2365. Фото очень крупное, но все равно увеличьте 12-ти реберный след. Смотрите внимательно, а теперь считайте ребра, но только справа налево. Это важно! Вы видите 8 четких ребер? А потом размазня и еще то ли три, то ли четыре ребра? Это не один, а два следа. Одни наступил на другой. Верхний справа. Если присмотреться, то можно рассмотреть закругления от носка и пятки ботинка.
      Надеюсь на два вопроса я ответил. А15 попозже. Видимо отдельной статьёй.
      И когда я говорю «Учите матчасть, господа конспиристы» я не пытаюсь вас унизить или уязвить я просто прошу вас, если вам действительно интересна тема «Аполло», работать с фактами а не фейками. Изучать официальные фотографии, документы, а потом делать выводы и строить гипотезы. И прежде чем подкинуть мне еще «ох как много информации, которую мы не хотим замечать», пожалуйста, обратитесь сначала к первоисточнику. Уверен, большая часть этой «информации» испариться сама собой.
      Про орбитальную станцию. Ну, где вы в тексте видите хоть одно слово «аргумент» или «доказательство». Специально перечитал свою писанину и увидел слова «шутка», «фотожаба», а также выражение что «между этими объектами (МКС и «Скайлаб») нет ничего общего». Просто во время рассуждений на тему что американцев не надо учить строить ДОСы, они тоже кое-что умеют, показался прикольным похожий ракурс двух станций и все. Учить не надо, а сотрудничать для общей пользы надо.
      Ну хватит, блин, выдумывать.

      • Эдик говорит:

        Скажу словами Иван Васильевича из х/ф – Когда вы говорите, такое ощущение, что вы вы бредите.

        • QQQ говорит:

          Бред это утверждать, что “макет ровера” был спущен на “съемочную площадку” КРАНОМ(!!!)

          • Эдик говорит:

            Конечно, а, что иначе как-то возможно?

            • QQQ говорит:

              установить на площадке кран куда сложнее чем сам ровер. Ровер простейшая конструкция, собрал ее и закатил на площадку.

          • Игорь13 говорит:

            Для QQQ .Действительно бред, если съёмки проходили на луне.Вы хоть раз заходили в квартиру , когда жена сделала идеальную влажную уборку? Жена была бы рада , если бы вы летали по комнате , не оставляя следов.А теперь представьте сценический лунный павильон, где даже подписаны все камни, чтобы создать реальный лунный ландшафт. Недельная работа всего творческого коллектива.Лучший практический вариант майнать ровер при помощи крана.Место нахождение самого павильона и крана давно всем известно. Кстати , сам крановщик также погиб при странных обстоятельствах

        • QQQ говорит:

          Я хоть и не режиссер, то даже я смог бы решить проблему включения ровера в кадр как-то поэлегантнее и менее проблематично, чем использование крана xD

          • Эдик говорит:

            Вот поэтомуQQQ тебя и не взяли в команду NASA. У них роли расписаны – кому в холуях ходить, кому и в режиссеры спектакля..

            • Sergej говорит:

              Уважаемый QQQ.
              Прошу Вас корректнее выражаться к участникам комментария.
              В противном случае я вынужден буду изъять Ваши комментарии. Последний Ваш комментарий удален.
              С уважением, admin

            • Sergej говорит:

              Уважаемый Эдик.
              Прошу Вас следить за Вашими комментариями.
              Ведь Вас никто не торопит, поэтому проверяйте Ваши комментарии, прежде, чем нажать ENTER.
              Я в силу своих возможностей, конечно, исправлю нелепости, но, я, специально сделал так, чтобы все участники могли обходиться без утомительной капчи – введением контрольного слова.
              Прошу Вас быть внимательнее, иначе Вас никто не поймет.
              С уважением, admin

            • Sergej говорит:

              Уважаемый Эдик.
              Получил Ваше письмо по электронной почте, но считаю, что надо ответить на сайте.
              Вы не правы.
              У меня любимчиков нет.
              Я неоднократно банил и Вашего нелюбимого QQQ и других, если их комментарии выходили за рамки дозволенного.
              Пожалуй единственное условие для комментаторов – не оскорбляйте других, ну еще, конечно без мата.
              За это сразу схлопочете бан навечно. По IP. Или еще как – я придумаю, как.
              В других случаях нет никаких преград для Ваших комментариях.
              Мне очень важно – понравилась эта или иная статья – или нет.
              С уважением, admin

      • St говорит:

        Фотография ровера вовсе не» бесследная». На ней есть следы. И я говорю не о следах на заднем плане, которые вы считаете нарисованными на заднем фоне. ……….
        Пожалуйста:
        http: //www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-140-21354HR.jpg…
        ____________________________________________
        Я вот никак не могу понять – ЗАЧЕМ им было таскать этот ровер??

      • bridg говорит:

        Прочел я сегодня комментарий denisgolg.
        …”о «Флаге А15» я пока пропущу, так как он требует написания пространного опуса с детальным «разбором полетов» фейка Дж. Уайта. Не хотел с этим связываться, но видимо придется. Займусь этим в ближайшее время”…

        Прошло уже более полугода, а “разбора полетов” от denisgolg нет.
        Сомневаюсь, что он вообще будет.
        Обычная тактика защитников.
        Напустить туман, показать себя всезнайкой и всё. Потом молчок.
        Нехорошо.

  3. BigPhil говорит:

    Забавная коллекция слепой веры, заблуждений и… наивности. Полагать, что КК (имеющие 6 степеней свободы) можно успешно состыковать 23 раза подряд, выглядывая в окошко и управляя 2-й производной перемещения, могут только действительно наивные люди. На “Союзе” для этого всегда стоял перископ (ВСК) и, всё-равно, первые 7-8 лет каждая 2-я стыковка или проходила нештатно, или срывалась, настолько это сложная операция.
    Но это всё детские забавы, говорят: “Не спорь с религиозными фанатиками.” Однако есть в вашем тексте и нечто гнилое. “МКС это изначально и есть «Фридом»…И по-моему здорово что РФ пригласили к участию в МКС.” Всё-таки не от большого ума вы себя усаживаете в прихожей на краешке стула. Весь мир признаёт приоритет России в разработке технологий орбитальных станций, первый модуль МКС “Заря” – это разработка для Мир-2, американцы признают приоритет России, и вот находится доморощенный…(бип), который в порыве преклонения перед распиаренными по самое не могу американскими достижениями сливает отечественный приоритет в унитаз! Как станция, которая существовала только на бумаге и не оторвалась от земли и на метр, смогла стать прообразом МКС?
    А вот Сыромятников о лучших спецах, работавших над “Фридом”:
    “С другой стороны, Спейс Шаттл нуждался в системе стыковки, ему отводилась основная роль в доставке грузов на МКС «Фридом». В конце 80–х годов американцы возобновили работы по проектированию стыковочных систем… В «Роквелле» собрали группу разработчиков… В общей сложности они затратили несколько лет и разработали конструкцию, которую сильно критиковал Джонсон, не оставив на ней камня на камне. Стыковочный механизм типа «штырь–конус» был вынесен вбок, за пределы переходного тоннеля и выглядел уродливо…
    В группе фирмы «Роквелл» среди молодых инженеров работал С. Гофрениан. Он позже рассказывал мне об этом времени и хвалился, что их объявили лучшей группой года всей фирмы, можно сказать, победителями, как в соцсоревновании. Однако социалистические принципы плохо помогали даже при капитализме, если они не подкреплялись другими качествами. Создать новое стыковочное устройство оказалось непростым делом, работа требовала опыта и времени. Позднее я как-то сказал Симаку Гофрениану, что стыковать такой тяжелый корабль, как Спейс Шаттл, было бы невозможно с помощью штыря. Он промолчал.”
    ———————–
    P.S. Вам бонус – работа нелажёвых маневровых движков “Союза” http: //www.youtube.com/watch?v=xnfwz7J5gTE , то же и у шаттла. Почувствуйте разницу и найдите такое же на роликах “лунных стыковок”. Неужели 40 лет назад выхлоп был совсем невидимым, как на самолёте братьев Райт? 🙂
    P.P.S. Спасибо за приглашение в музей, но я Союз-Аполлон видел в Вашингтонском аэрокосмическом музее, вместе с лунным модулем и со “Скайлабом”. Но тогда я ещё считал, что люди по Луне ходили… Увы, сказки — обман.

    • denisgolg говорит:

      Как?! Как с вами конспирологами спорить?! Какими путями бродит мысль в ваших головах? Как настолько избирательно может быть ваша мозговая деятельность?
      Как можно обвинять меня в «гнилости», обзывать доморощенным «бип» зато, что я сказал «МКС изначально и есть «Фридом» и тут же в следующем абзаце своего же комента цитировать уважаемого ученого-конструктора, где он (Сыромятников В. С.) называет МКС «Фридом». И ведь человек читал рекомендованную мною книгу «Сто рассказов о стыковке», где примерно 40% повествования касается сотрудничества и плотной работы с американцами и ни разу лунная программа «Аполло» не ставиться под сомнение.

      Как можно сравнивать обзор из фронтального окна на «Аполло» с видом из перископа на «Союзе»? Вы, уважаемый, «ф пирескопчег» то хоть раз в жизни «зырили»? Так изыщите способ попроситься в танк и БТР, да посмотрите в перископ, а потом расскажите в чем разница вида через перископ и через лобовое стекло. Хотя вас это вряд ли убедит, если вы умудряетесь читать книги, игнорируя 40% текста. (Феноменально!)

      Я искренне рад за вас, что вы были в Национальном аэрокосмическом музее в Вашингтоне. А я, знаете ли, слушал оперу в «Ла Скала». А знаете что общего между двумя этими учрежденьями? Ни там, ни там нет корабля «Союз», в которой вы меня пытаетесь ткнуть носом. Ах, да вы там видели «Союз – Аполлон».
      Вот что вы там видели:
      http: //airandspace.si.edu/collections/artifact.cfm?id=A19750828000
      пластиковую модельку в масштабе 1:25.

      Опять же предлагаешь человеку: «Давай съездим в музей РКК «Энегригия» посмотрим в натуре и на «Союз», и на «Мир» и еще на кучу достижений советской космонавтики». Причем в музее можно фотографировать без ограничений и даже трогать экспонаты, я специально узнавал. Вы аэрокосмическом музее Вашингтона «Аполло» трогали? А тут нате, пожалуйста, изучайте на здоровье. Причем «Аполло» единственный на территории Евразии. Пытайте экскурсовода из числа ветеранов РКК «Энергия», непосредственных участников лунной гонки. И стоит все это удовольствие 4000 р. независимо от численности группы хоть 1 человек, хоть 20. Единственное условие: согласовать мероприятие за две недели.
      Вот сайт:
      http: //www.energia.ru/energia/history/museum/museum.html/
      Вот телефон:
      (495) 513-89-95
      Из Москвы в Королев и обратно я довезу на своей машине «бездводмездно то есть даром». С участников экскурсии только оплата самой экскурсии. В идеале 4 чел, включая меня – 1000 р. с носа. Ну, выйди, ты «из сумрака», мне 38 лет, я взрослый адекватный мужик и не собираюсь с тобой конфликтовать. А может тебе удастся меня переубедить. Нет же, блин, спасибо не надо. Мы, лучше за ведьмами погоняемся, поищем аспирантов-селенологов-луноведов, которым НАСА лунный грунт не дает, или «бывших специалистов советской аэрокосмической индустрии, под ником: Игорь Иванович»

      Кстати предложение по музею в силе. Если есть желающие давайте объединимся. В первую очередь приглашаю админа. За Вас я готов сам заплатить, но при условии, что вы проведете предварительную квалификацию участников. Кадры типа «американцы ваще ничё не умели и вдруг палетели» – отпадают.

      А с чего вы, BigPhil, вдруг взяли, что я сомневаюсь в достижениях отечественной космонавтики? Что я чего то «сливаю в унитаз» и «сижу в прихожей на краешке стула»? Чё за бред? Я нашими достижениями восхищаюсь и горжусь. А вот чего я категорически не приемлю так это восхваления наших достижений, за счет клеветы на других. Неважно американцев, европейцев или китайцев с японцами. К сожалению (или к счастью) надо смирится с мыслью, что вся американская космическая программа – реальна, нравится вам это или нет. Реальны «Меркурий», «Джемини», «Аполло», «Шаттл». Реальны спутники GPS. Помните сайт «Все кругом враньё»? Так вот тамошний дурик утверждает что это датчики вмонтированные в небесную сферу.
      А вашей ложью и фейками авторитет отечественной космонавтики точно не поднять. И мне гораздо приятнее находиться по одну сторону с такими людьми как Леонов, то же Сыромятников, Черток, чем с такими «бип», «пип» …даками (это вам алаверды) как Мухин, Попов, Проханов ну и вы конечно.

      За бонус спасибо. Красивые кадры.
      Не хочу вдаваться в подробности приведу лишь голые факты:

      Союз – ТМА:
      Масса – более 7 тонн
      Окислитель – тетраоксид диазота
      Топливо – Несимметри́чный диметилгидрази́н (НДМГ, «гептил», диметилгидразин)

      Лунный модуль:
      Масса – около 4 тонн
      Окислитель – тетраоксид диазота
      Топливо – Аэрозин 50) — ракетное топливо, представляющее собой смесь НДМГ и гидразина в пропорции 1:1

      Удельный импульс чистого гидразина выше, чем у НДМГ, но по эксплуатационным характеристикам он неудобен — например, склонён к взрывному саморазложению и замерзает при температуре, близкой к 0 C.

      Резюме: У ЛМ масса почти вдвое меньше, а топливо гораздо эффективнее (в ущерб безопасности), соответственно факел двигателя намного меньше и мене плотный, возможно невидимый учитывая условия съемки.

      • BigPhil говорит:

        Если вы хотели сравнить количество пропелланта, выбрасываемого в секунду, то выбрали неверный показатель. Тяга = сек.расход * УИ. И если УИ рассматриваемых топлив отличается на проценты, то тяга в разы. У Союза 13,3 кгс и 2,7 кгс. У ЛМ Аполлона 45 кгс. Значит у ЛМ пропелланта в сек выбрасывается в 3,4 раза больше, а выхлоп всё-равно невидим. Так что вы доказали совсем обратное – у ЛМ выхлоп должен быть много сильнее. Но я не сомневаюсь, что вы и после этого будете верить в чудесные полёты на Луну в мохнатые 60-е, потому, что вы человек верующий, а я знающий, и в этом между нами разница.

        • denisgold говорит:

          Я действительно человек верующий, верующий своим глазам, ушам, доверяющий мнениям специалистов, и склонный к анализу. Ваша методология расчета «Больше тяга – больше факел из сопла», мягко говоря, примитивна. Это примерно как сказать «КАМАЗ мощнее Жигулей значит он быстрее». Честно сознаюсь, что я не специалист в данном вопросе и поэтому не собираюсь спорить на эту тему. Но уровень знаний полученных мною в период обучения в Барнаульском высшем военном авиационном училище летчиков, по предмету «Теория авиационных турбореактивных двигателей» (кстати, сдал я его на «хорошо») позволяет мне сказать, что вы, помимо того, что пренебрегли разницей в удельном импульсе двух видов топлива, ещё упустили из внимания такие вещи как плотность горючего, моментный расход, скорость истечения газа из сопла и т.д. Но, в области жидкостных ракетных двигателей, как я уже сознался, я не специалист, увы.
          А ракетная техника со времен «мохатых 60-х» принципиально не изменилась.
          Кстати, вы обратили внимание, что все свои «иллюзии» я сопровождаю ссылками на первоисточники. Вот и сейчас я открыто сообщил ВУЗ, где я получал свои знания касательно реактивного движения. Может, сообщите ваш источник знаний, который позволяет вам быть «человеком знающим». Может вы ветеран какого-нибудь НПО «Машиностроение»? Может мне пора перед вами шляпу снять, а я, понимаешь, выёживаюсь?

          • BigPhil говорит:

            Извините, denisgold, вы не можете объяснить явление отсутствия видимого выхлопа на кадрах комбинированной съёмки стыковки Аполлона и обижаетесь, начинаете брать собеседника за ворот: “А ты кто такой? Где учился?” Вы опять подтвердили мои подозрения. Позвольте процитировать Джеральда Мэсси: “Им будет непросто… Тем, кто полагается на истину авторитета, вместо того, чтобы полагаться на авторитет истины”.
            Формулу кол-ва пропелланта я привёл, все ваши параметры это только напускание тумана. Моментный расход=сек.расход, скорость истечения газа из сопла почти = УИ. тяга=УИ*сек.расход. Всё! Сравнивайте. И я про тоже, реактивное движение с 60-х не изменилось, но на современных съёмках из космоса мы всё видим не так как у Аполлона 40 лет назад.

            • QQQ говорит:

              Видимость факела скорее зависит от вида топлива. Сравните факел от твердотопливных ускорителей (там факел на пару сотен метров) и факел от основных движков шаттла, его почти не видно. А движки шаттла это 3 штучки по 200 тонн тяги каждый. Ускорители конечно мощнее, но есть много примеров, где факел очень мощный, а тяга движков куда ниже чем у шаттла

              • EagleStars говорит:

                QQQ, дело в том, что тяга у шатлов всёравно видна. А тут воообще невидно ни какой тяги, то есть струи, от модуля аполона. Мощность тут лишь говорит о том, что двигатель достаточно большой, что бы струя от него была обязательно видна.

                • QQQ говорит:

                  Очень слабенько она видна я бы сказал. Причем на Земле, в условии наличия плотной атмосферы. Но и не забываем, что по мощности 3 двигателя шаттла в разы мощнее чем аполлоновские

                  • EagleStars говорит:

                    Она видна хорошо. А в космосе видна ещё лучше. Так что давайте показывайте.

          • Игорь13 говорит:

            Для Denisgold. Мы с вами коллеги. Я тоже летчик гражданской авиации.Сасовское училище-1974. ОЛАГА-1980-без ложной скромности красный диплом. Ваша статья мне понравилась. Хорошая теоретическая работа. Я уверен, что большиство коментаторов, поставь им задачу полет на Луну, они успешно справились бы теоретически. Вы как-то быстро переходите от одной сложной практической задачи к другой не решив первую. Надо определиться с двигателями и как ими управлять. Двигатели разные -реактивные. турбореактивные, турбовинтовые,турбовентиляторные-последнии 3 используются в ГА.

          • Игорь13 говорит:

            Для Denisgold. Двигатели на сам-тах управляются при помощи РУД-уменьшается подача керосина или увеличивается. Индикация тяги дви-ля по прибору оборотов компрессора. Другое дело реактивный прямоточный двигатель-как им управлять, а как контролировать. Теоритически можно предположить-уменьшить подачу кислорода-водорода-топлива и на себе почувствовать силу инерции. Впрочем на околоземной орбите эта проблема упрощается-отработала 1 ступень на всю мощь-отстрел-затем 2-отстрел и корабль следует по орбите. Затем запускай второй корабль догоняй истыкуйся, не почилось с первого раза получится со второго-время есть.

          • Игорь13 говорит:

            Для denisgold. Другое дело ЛМ. Его надо посадить на Луну, взлететь и состыковаться сКМ. Вы как летчик хорошо представляете, что такое визуальные полеты и на каком расстоянии можно заметить другой самолет-где-то 2-3 км.Нил жаловался, на плохое зрение-звезд не вижу. А про стыковку ЛМ и КМ на видео-не только нетем боком, но и с показанной траекторией можно состыковаться разве что в павильоне

            • denisgold говорит:

              Уважаемый Игорь13, я Вас не совсем понял. Вы хотите сказать, что стыковка дело сложное и требует специальной подготовки и навыков? А кто же с этим спорит?! Но сложно не значит невозможно. И экипажи «Аполлонов» то же «не пальцем деланы». До программы «Аполло» была программа «Джемени». В ходе, которой отрабатывались и сближения и стыковки. Первую стыковку в истории осуществил Н. Армстронг (Светлая память). Сближения, стыковки и расстыковки проводились и ходе полетов А9 и А10.
              Вы пишите о проблемах с визуальным обнаружением другого самолета. Я с Вами опять же полностью согласен. Но это не служит непреодолимым препятствием для проведения дозаправок в воздухе, в том числе и ночью. Дозаправка проводится на скоростях 600-800 км/ч и экипажу заправляемого самолета нужно не просто обнаружить самолет-заправщик, а сблизится с ним и попасть заправочной штангой в конус диаметром 1 метр, который колбасит в набегающем потоке. Посмотрите в интернете видео по запросу «Дозаправка в воздухе», там куча роликов, от которых дух захватывает.

              • Игорь13 говорит:

                Для denisgold. Дозаправка в воздухе происходит на минимальных скоростях v-менее 400 км\ч Экипажи долго тренируются Отрабатывают технику пилотирования на минимальных режимах. Скажу честно- не каждый экипаж получает допуск на дозаправку в воздухе.Баз Олдрин не проходил тренировку по управлению и посадкой ЛМ – наивная беспечность или самоуверенность. Экипаж А-11 не проходил реальной тренировки на реальном ЛМ-действительно у экипажа дух захватывает при посадке на Луну с ограниченным запасом топлива, а что мы слышим в эфире-спокойный радиообмен.

              • Игорь13 говорит:

                Для denisgold. Критический момент-загорается аварийное табло-экипаж не знает значение его- хорошая подготовка. В ЦУПЕ тоже ни кто толком не знает. Представьте у экипажа ГА в полете загорается аварийное красное табло и он не знает его смысла, а таких табло не один десяток-не могу представить. Экипаж их знает наизусть и проверяет по контрольной карте. Читаешь коментарии НАСА по программному обеспечению и дух захватывает-они молились за удачу.

                • denisgold говорит:

                  На минимальных скоростях, коллега, самолет склонен к сваливанию. Если Вам приходилось бывать на предштопорных режимах, то Вы должны помнить как трясёт самолет при этом. А дозаправка происходит на границе спутного следа танкера и выдержать там минимальную скорость невозможно. Да что я болтаю, вот вам учебный советский фильмец по дозаправке Су-24М (в фильме Т-6М, видать из-за секретности).
                  http: //www.youtube.com/watch?v=44zPrcr8wbM&feature=related
                  Ровно в 6:00 (по таймфрему фильма) на экране указатель скорости и на нём 570 км/ч.
                  И о каких «красных табло», о которых «никто понятия не имеет» вы ведете речь? Откуда вы это взяли? Во время посадки А11, бортовым компьютером дважды выдавался цифровой код ошибки, который передавался экипажем в ЦУП, а там он расшифровался и экипажу давалось соответствующее указание. Примитивные тогда компьютеры были. А перед касанием поверхности действительно загорелся красный транспарант о минимальном остатке топлива, который был проигнорирован экипажем в соответствии с обстановкой (до поверхности осталась пара-тройка метров).
                  Когда я говорю: «Господа конспирологи – учите матчасть» я не пытаюсь никого унизить или оскорбить. Я сотый и тысячный раз призываю работать с фактами, а не с домыслами. Поэтому и название статьи соответствующее. И как Вы могли заметить, все свои утверждения я легко подтверждаю соответствующими документами, выложенными в сети в свободном доступе. И когда Вы рассказываете о «красных табло» и растерянном экипаже Вы всего лишь пересказываете, то что от кого то слышали. А вы почитайте хронометраж полета, и описанной Вами ситуации вы там не найдете.

                  • Игорь13 говорит:

                    Посмотрел фильм про дозоправку в воздухе по вашей ссылке,коллега, два истрибителя только тренируются и правда скорость 575к.ч. Для них это скорость оптимальная.Если был настоящий танкер ИЛ-76-ск. была менее 400. Я не говорил о скоростях сваливания- для истр. менее 150.Можно назвать табло .а можно цифровой код ошибки,суть не меняется.Посмотрите еще раз фильм НАСА об А11, только по внимательней

      • Sergej говорит:

        Уважаемый denisgolg.
        Спасибо за предложение посетить музей им. С.П. Королева.
        Я подумаю о Вашем предложении.
        Насчет оплаты – я и сам в состоянии заплатить за себя, но спасибо.
        С уважением, admin

      • Эдик говорит:

        Наверное ты, denisgolg, всё-таки в шорах.
        Разуй глаза. Нельзя, категорически нельзя, со 100% результативностью осуществить стыковку из окошечка.
        Это тебе не парковка. Здесь понимания другие – тут вмятины и царапины не в счет – тут на кону безопасность людей и никакие люди на дороге не помогут.
        А тут – посмотрел в окошко, нажал на пидальку или какой-то рычажок – и все готово.
        Сам то веришь в это?
        Я не верю.
        Что скажешь?

        • QQQ говорит:

          я не автор, но скажу. Изучай историю. Кстати, это ответ и тем, кто считает, что СССР был безаговорочным лидером в космосе:
          Джемини (англ. Gemini) — космическая программа США. Космические корабли серии «Джемини» продолжили серию кораблей «Меркурий», но значительно превосходили их по возможностям (2 члена экипажа, большее время автономного полёта, возможность изменения параметров орбиты и т. д.). В ходе программы были отработаны методы сближения и стыковки, впервые в истории осуществлена стыковка космических аппаратов. Было произведено несколько выходов в открытый космос, установлены рекорды длительности полёта. Суммарное время полётов по программе составило более 41 суток. Суммарное время выходов в открытый космос составило около 10 часов. Опыт, полученный в ходе программы Джемини, был использован при подготовке и осуществлении программы Аполлон.

      • Серый говорит:

        Я часто посещаю разные ресурсы и вот что я никак не могу понять: откуда взялось столько русскоязычных, которых неодимовым магнитом тянет в сторону США? Что вас там так привлекает? Возможность пожить в картонном домике в перерыве между ураганами? Или отдавать практически все заработанное, часто непосильным трудом, всяким частникам, оплачивая то, чего вы не потребляете? Вы хотя бы раз пробовали воспользоваться их медициной и не разориться при этом? Что вас заставляет становиться на сторону примитивной лжи? Частник – это априори зло. А страна-частник вообще опасна для человечества. Относительно США скажу только одно: это Ложь в чистом виде. Мне, например, все равно кто такие “Леонов, то же Сыромятников, Черток”, если они на стороне лжи. Ну и ваше “американская космическая программа реальна” из той же оперы… С какого периода она реальна? И когда, относительно этого периода, были “полеты на Луну”, которые Вы тут так усердно (и, надеюсь, бесплатно) защищаете?

  4. В. Лунник говорит:

    Я только что наткнулся на этот комментарий.
    Детально разберу его потом.
    Но сразу скажу.
    «То есть необходимо задействовать дополнительный механизм – кран, привлечь обученный персонал крана (оператор и стропальщик – лишние глаза). Вопрос: а на кой ляд весь этот сыр-бор? Что бы оставить тайный знак-подсказку?»
    Пурга самая настоящая.
    Не согласен – категорически – есть фото, следов от колеи нет – фото от НАСА – бог ведает, что вы сейчас в своей бредовой фантазии придумали – но есть факт. Следов от ровера нет. Это порой случается. Посмотрите видеоляпы, просто наберите в интернете. Нельзя во лжи абсолютно все предусмотреть. Это факт.

    • QQQ говорит:

      Это не пурга. Помимо рассматривания точек на фотографиях нужно мыслить глобально – кому и зачем это было нужно? Почему они так сделали? Как оно так получилось? Я вам напомню, что именно с таких мыслей начинается раскрытие любого преступления, а не с тупой проверки отпечатков, следов крови итд итп. Если вы подозреваете НАСА в фальсификациях, то ищите мотивы их поступков в каждом отдельном эпизоде. Иначе критика весьма дохленькая получается. И даже наоборот – многие засомневаются в ней, если начнут представлять какие-то совершенно нелогичные действия насовцев.

      • EagleStars говорит:

        QQQ, не надо ничего выдумывать. Есть факт, что следов нет. Всё точка, фотография явно сфабрикована, а зачем и как это уже другая тема. Точнее та тема, одним из доказательств которой и является обсуждаемая фотография. И в ракурсе этой вышестоящей темы как раз стоит вопрос о фабрикации фотографий, что данная фотография и доказывает.

        • QQQ говорит:

          Вы не правы. Отсутствие следов на фото не означает, что она сфабрикована. Можно найти много объяснений отсутствию следов, они уже тут приводились неоднократно. Кроме того, даже если фотография (допустим на секунду!) действительно сфабрикована, то это не док-во того, что на Луне не было людей. Таким образом некие замеченные вами странности на фото должны быть подкреплены так сказать мотивами, логичными мотивами, в которые все поверят. Тогда весомость этих “странностей” повысится, а так – это просто НЕЧТО на фото, замеченное вами. Кран, на который подвешен ровер – это что-то из разряда фантастики.

          • EagleStars говорит:

            Мотив простейший. Если любая власть хоть на секунду допустит, что бы её подчинённые усомнились в том, что она самая, самая, то эта власть фактически сложила с себя полномочия. Это известно всем руководителям, от владельца ларька со жвачками и заканчивая высшим руководством авторитарных религий. И в той напряжённой борьбе между руководством СССР и руководством амреки за умы людей если бы амрека признала, что она космическую гонку проиграла вчистую, что им ума нехватило, то это был бы полный крах амреки в этой гонке. Особенно с той позиции, что основная ставка амреки была зделана на победу в космической гонке. В принципе можно было бы тему с космосом замять и перекинуть пропаганду на другой фронт, но амрека проигрывала и на всех других фронтах. Тогда амрека разработала и провела крупнейшую операцию по подрыву СССР. Они купили у руководства СССР победу в космической гонке. В общем то амрека могла выбрать и другое направление, но решили, и надо сказать для такого выбора у них были причины, именно мнимый приоритет в космической программе. А взамен СССР дали внешне выгодные, а на деле подорвавшие мощь СССР приобретения. Например посадили СССР на газовонефтяную иглу, поставили СССР в зависимость от поставок по многим направлениям. В результате СССР лишилась самодостаточности в этих направлениях. Обычный приём монополизации рынка, сначала дают дёшево и качественно и потребителю кажется что он выигрывает, а когда небудет конкурентов делают с потребителем что захотят. И взамен за эту монополизацию амрека получила выйгрыш в пропагандисткой гонке. Именно после мошенничества с полётом на луну и сложился миф о амреканском технологическом превосходстве. Причём этот миф настолько силён, настолько его развили и вбили людям в голову, что сейчас, когда людям показываешь технологии СССР, которые далеко превосходят даже современные технологии амреки, люди попросту неверят что такое возможно, даже неверят тогда, когда им показываешь съёмки амреканских учёных, инженеров и экономистов, которые говорят, что СССР победила их в гонке.
            Конечно убила СССР не амрека, но именно та пропаганда, начатая лунным мошенничеством, позволила современным властителям захватить власть над умами людей. Небудь этого пропагандистского выйгрыша СССР просто бы переродилась в СССР номер два и всё пришлось бы начинать сначала.
            Но купить право первыми ступить на луну это ещё далеко не полететь на луну. Тем более фон браун успешно провалился со своей программой и нужны били ещё миллиарды и миллиарды и много лет что бы построить ракету, способную отправить человека на луну. Зато у амреки были развязаны руки в том плане, что СССР неуличит их в мошенничестве, а остальные страны тогда этого зделать немогли технически. И они решили провернуть очень дешёвое мошенничество, а финансы пустить на что то более полезное, например на спутники, на оружие, на порабощение других стран и так далее. Зделать же мошенничество с космосом идеально невозможно. Как я писал, космос слабо изучен и учесть всё невозможно, многого мы просто ещё незнаем. Так же при разработке такого мошенничества невозможно где то да непроколоться, тут тысячи всяких подложных материалов, в каждом из которых нужно учесть по меньшей мере десятки, а то и тысячи особенностей о которых знает лишь узкий круг специалистов. Вот эти ляпы и вылазиют. Плюс со временем обычному человеку стало доступно больше информации, появились новые технологии, инструменты и если раньше о мошенничестве начали говорить наши космические конструкторы и сами разработчики аполонов, то теперь уже и обычный человек может провести своё разследование.
            Как видите выйгрыш в холодной мировой войне очень даже хороший мотив для мошенничества.
            Но недумайте, что я всю холодную войну привязываю к одной космической гонке, это всеголишь одна из многих составляющих частей, хотя и очень существенная.
            А насчёт остального Вы глупость написали. Фотография либо поддельная, либо подлинная, третьего недано. Повысить уровень поддельности фотографии до факта поддельности это называется уже галлюцинациями.
            Более того, в сообщении Denisgold ниже, ещё до Вашего сообщения я сам написал, что аргумент со следами ролера спорный, ролер могли и принести, весит он мало, а следы, которые могут быть следами людей, рядом с ролером есть. Есть по настоящему однозначные доказательства подделок фотографий и киноплёнок. Конкретно эту фотографию я сам не изследовал, поэтому сказать о ней немогу ничего. Да и не считаю нужным, так как фотографии не являются доказательством того, что амреканцы летали на луну. Нужны неопровержимые факты, однозначно говорящие что именно амреканские космонавты летали на луну. Пример как СССР, Россия и армека находили такие доказательства и предоставляли их всему Миру для других своих космических полётов я так же приводил ниже. Вот и предоставьте хоть один такой неопровержимый и однозначный факт.

            • QQQ говорит:

              Ниасилил этот поток “мыслей”, у меня память не казенная как грицо. Скажу только, что я спрашивал не про мотивы “Лунной аферы”, а про мотивы подвешивать на кран “макет ровера” в вашей версии. Бугага.

            • QQQ говорит:

              “И в той напряжённой борьбе между руководством СССР и руководством амреки за умы людей если бы амрека признала”

              Это смешно читать. Не люблю рассуждать о том, что был первый, кто второй в космосе – это вопрос риторический, тут однозначных критериев нет, но у америкосов достижениы в этой области было предостаточно.

            • cve1964 говорит:

              СССР это Союз Советских Социалистических Республик. Союз – мужского рода. По этой причине не “СССР просто бы переродилась”, а “СССР просто бы переродился”. Ну и т.д..

        • St говорит:

          Дык Леонов сам говорил что неоторые моменты они досняли на земле )) Вот только это слово “некоторые” очень емкое. Не понимаю, зачем с таким рвением отстаивать фотографии на которых сразу видно лажу?

  5. Суворов говорит:

    Спасибо denisgolg – за вашие изложение и приведенные аргументы.Все это имеет право на существование. Но вот, что меня лично не дает принять позицию четко ЗА или ПРОТИв – это (согласитесь) имеющаяся масса нестыковок\ляпов\или просто отсутствия элементарных или наоборот абсурдно приправленных. Не буду вдаваться 9много места займет и времени)- к примеру эта же довольно симпатичная фото в вашем приведенном посте относительно следа
    “…А вот факт:
    http: //www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5875HR.jpg
    фото очень крупное, но все равно увеличьте 12-ти реберный след. Смотрите внимательно, а теперь считайте ребра, но только справа налево. Это важно!..” –
    я совершенно с вами согласен что следный момент это притянутый за уши довесок (легко объснимый наложнием следов!- в общем)- но как всегда НО!- обратите внимание на этом же фото, 🙂 – а куда делась тень от флагштока с флагом(!?), (астронавт имеет,ЛМ имеет,камешки и следы тоже, даже тоненькая проволка-кабель на грунте имеет, а вот флагшток?- он либо -, следуя логике, оччень тонок (чуть ли не из из листового железа)- и повернут к солнцу именно ребром, а к нам плоскостью (что исключает наличие тени,\) – либо…..?! 🙂
    объясните пож.ста сами!

    • denisgold говорит:

      Боюсь показаться занудой, но все-таки. Представьте: Закрытый, хорошо охраняемый павильон. Идет секретная операция по фальсификации лунных миссий. Естественно персонал который этим занимается набран не с «улицы» Это ученые, специалисты, инженеры которые хорошо представляют как и что должно быть. Что должен быть единственный источник светы, абсолютно темный фон, повышенная контрастность света и тени из-за отсутствия рассеивания в атмосфере, представляют какой должен быть грунт по составу и по внешнему виду и т.д. и т.п. Вопрос: куда могла деться тень от флага? Что, какой то «чудак»-осветитель направил в это место прожектор, причем сделал это в тайне от всей остальной группы так всем известно что источник света может быть только один? Или ретушер удалил тень, оставив «тайный знак» для дотошных потомков? Объясните: как, по вашему мнению, мог возникнуть подобный «ляп»?
      Более того, на это же фотографии присутствует еще один подобный «ляп» с тенями. Посмотрите на тени от ног Олдрина. Судя по тени, его левая нога вдвое «худее» правой, да к тому же ещё и кривая. Вопрос как такое могло произойти? Ответ: поверхность не ровная. Участок, на который падает тень левой ноги, расположен под одним углом, участок на который падет тень от правой ноги под другим. Тоже что произошло с тенью от левой ноги астронавта – произошло и с тенью от флага. Только толщина флагштока несравнимо меньше толщины ноги. Что бы скрыть её достаточно совершенно незначительной складки рельефа совершенно не заметной взгляду. А вообще тема с игрой теней уже неоднократно рассматривалась. Если интересно, почитайте в интернете статью: «Были ли американцы на луне?» там вопросам теней и перспективы посвящена целая глава.

      • denisgold говорит:

        ув. админ преместите, пожалуйста, данный коментарий в ответ на вопрос:

        Суворова
        25 Май 2012 в 2:31
        Ну и эту просьбу удалите.

        • Sergej говорит:

          Уважаемый denisgold.
          Перенести Ваш комментарий не могу.
          Давайте сделаем так – Вы отправляете точно такой же комментарий по нужному адресу, а я после удалю дубликат.
          С уважением, admin

    • denisgold говорит:

      Ну «12-реберник» это уже два следа. Или вы этого не видите? Чуть выше и левее между цепочек следов к камере еще один след, от которого осталось четыре ребра, или вы назовете его «4-реберник»? Чуть ниже и правее также между двух цепочек еще один след на котором вообще не сохранилось ребер, но тем не менее это явно след, причем след от поворота ноги. Вот Вам, как минимум четыре следа перпендикулярных дум цепочкам на переднем плане. Где остальные? ХЗ. Затоптали, видимо.
      Если вы их не видите, то тогда я пасс, не знаю чем вам помочь. А следов от «бесследного» ровера вы тоже не рассмотрели в указанных мною местах?

    • denisgold говорит:

      Боюсь показаться занудой, но все-таки. Представьте: Закрытый, хорошо охраняемый павильон. Идет секретная операция по фальсификации лунных миссий. Естественно персонал который этим занимается набран не с «улицы» Это ученые, специалисты, инженеры которые хорошо представляют как и что должно быть. Что должен быть единственный источник светы, абсолютно темный фон, повышенная контрастность света и тени из-за отсутствия рассеивания в атмосфере, представляют какой должен быть грунт по составу и по внешнему виду и т.д. и т.п. Вопрос: куда могла деться тень от флага? Что, какой то «чудак»-осветитель направил в это место прожектор, причем сделал это в тайне от всей остальной группы так всем известно что источник света может быть только один? Или ретушер удалил тень, оставив «тайный знак» для дотошных потомков? Объясните: как, по вашему мнению, мог возникнуть подобный «ляп»?
      Более того, на это же фотографии присутствует еще один подобный «ляп» с тенями. Посмотрите на тени от ног Олдрина. Судя по тени, его левая нога вдвое «худее» правой, да к тому же ещё и кривая. Вопрос как такое могло произойти? Ответ: поверхность не ровная. Участок, на который падает тень левой ноги, расположен под одним углом, участок на который падет тень от правой ноги под другим. Тоже что произошло с тенью от левой ноги астронавта – произошло и с тенью от флага. Только толщина флагштока несравнимо меньше толщины ноги. Что бы скрыть её достаточно совершенно незначительной складки рельефа совершенно не заметной взгляду. А вообще тема с игрой теней уже неоднократно рассматривалась. Если интересно, почитайте в интернете статью: «Были ли американцы на луне?» там вопросам теней и перспективы посвящена целая глава.

  6. Андре говорит:

    Уважаемый Суворов! Про эту тень (тень на лунном грунте от национального флага) – тоже было разъяснение. Вполне возможно, что она есть, но *прячется* за небольшой горкой лунного грунта. Чуть выше тени астронавта – она всё же просматривается (хотя, действительно очень тонкая!)… 🙂

    • игорь 39 говорит:

      Андре, будьте добры,объясните по ходу дальнейшую судьбу F-1,преодоление поясов Ван Алена,и возвращение на землю со второй космической скоростью (точность приземления,перегрузка,доза облучения,игнорирования супер двигателя всех времён а народов).Заранее благодарен,с Уважением Игорь 39

  7. Андре говорит:

    Уважаемый игорь 39! Я как раз хотел задать этот же вопрос, но посчитал, что комментарии уже перерастают в отдельный форум!! У меня у самого очень много вопросов к *безупречным* фотодоказательствам американской лунной миссии и ещё больше сомнений в исполнимости ТАКИХ сложных полётов в те давние времена. И меня гораздо больше впечатлила статья Попова А. И. (http: //doverchiv.narod.ru/AIPopov-moon/index.htm). Просто потому, что я привык доверять своей логике и фактам, а не голым утверждениям и убеждениям (даже весьма признанных) людей… Уж так воспитали преподаватели Томского Политехнического института в начале 80-ых. (Мой реверанс в сторону откровенного denisgold 😉 )

  8. Эдик говорит:

    Нет, господа конспираторы, не обольщайтесь.
    Недремлющее око QQQ будет всегда висеть над вами.
    Вы думаете, что никто не читает ваших статеек и комментариев?
    Напрасно.
    Есть специально выделенные люди, которые отвечают за узкий сектор работы, но в одном направлении.
    Вот и сейчас прорезался голосок у нашего петушка.

  9. Эдик говорит:

    Извините -забыл. A что это никто не комментирует про колебания флага на видео? С ума посходили или одурели от водки? Флаг реально колышется.Есть мнения?

    • QQQ говорит:

      Про флаг уже отвечали. Колыхания флага могут быть вовсе не колыханиями, смотрим на задний фон на том же видео – просто дефект низкокачественного видео. Если же это колыхания, то они могут быть вызваны не только касанием флага, но и вибрацией грунта, петушок

      • EagleStars говорит:

        Опять враньё. У меня запись с флагом в нескольких местах, одна даже ещё на видеоплёнке. И везде видно что это небрак плёнки, а флаг колышится.
        Самое интересное что флаг на луне вообще неможет колыхаться. Хоть почва сотрясается, хоть там машинка стоит, хоть ты его тряси. Колыхания это волнообразные колебания ткани, волновой характер которых обусловлен сопротивлением атмосферы в которой происходят колебания. А на луне нужной атмосферы нет, поэтому на ней возможны только маятниковые колебания флага, то есть колебания всем полотном ткани без волн. Плетёную металлическую сетку повесьте на длинный штырь или кольчугу и посмотрите как она колеблится. А на съёмке видны именно колыхания флага в атмосфере.
        Но с фотографиями я уже писал, что они недоказательство, нужны однозначные доказательства.

        • QQQ говорит:

          А у меня вот не возникло ощущений, что это колебания флага в воздухе, причем там не материя, а материя, натянутая на каркас. Видео в ужасном качестве. Сразу обратил внимание на задний фон – если уж браться за теорию заговоров, то можно отметить, что там сзади что-то с грунтом происходит, какие-то движения. Что это? Покойник встает в павильоне съемок “Лунной аферы”? Или НЛО на Луне пробудилось? ХЗ. Далее – опять же – вкопайте в песок флагшток с натянутым на него металическим каркасом с материей, сделайте небольшой бугорок вокруг места вхождения флагштока в грунт и наступите на этот бугорок, не касаясь самого флага. Полотно задвигается – гарантирую

          • St говорит:

            Кстати о видео, зачем всему миру транслировалась картинка с монитора?? Глядишь и качество было бы получше ))

  10. Бирюков Александр говорит:

    Как же я люблю читать этих фидерасов от НАСА.
    Им задают вопрос -лучшая «бесследная» фотография ровера в статье Фотоаномалии Аполлона-дальнейшие исследования.
    Ноль, ни один полупиндос про это и знать не хочет. Развели бодягу, как всегда и приводят, такие убожеские аргументы, что если бы это показали на всю страну, то пол-России не вышло бы на работу на следующий день, не смогли бы –смеялись бы до упаду. Хватит врать. Статья-гавно, все притянуто за уши. Мужичек старался изо всех сил оправдать доверие НАСА и сам сейчас пописывает комменты оправдывая эту убожескую статью и себя естественно. Муть голубая. Ничего нового-мутота, хрень одним словом.
    Извините, господа, что это я так на вас наехал, может вы накурились, но где же ответ на энту фотку в этой же статье.
    Только по правдивому.
    Да и и про флажок. И не забудьте ответить.
    Напомню. И не раз.

    • denisgold говорит:

      Не сторонник склок, но все таки…
      Ты че, ваще тупой? Научись читать по-русски! Я же написал фотография ровера не «бесследная»! В этой «фейковой» статье, на которую вы ссылаетесь размер фото маленький и следов не видно. Качайте фото с НАСАсайта, в максимальном разрешении и внимательно рассматривайте:
      Вот ссылка:
      http: //www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-140-21354HR.jpg
      Вот описание следов:
      «Первый след над двигателем, который заслоняет пол кадра. Тянется от правой кромки кадра и упирается в основание сопла. Второй след совсем маленький находится в левом нижнем углу. Если провести прямую линию из левого нижнего угла через центр левого нижнего крестика, то на расстоянии примерно одинаковом расстоянию от угла фотографии до центра крестика мы увидим «ёлочку» от колеса. У ботинок рисунок «лесенка» на 8 «ступенек», а здесь «ёлочка».
      Опять «следов нету»? Ну, тогда вам к окулисту, батенька!
      Вся идея статьи, начиная с названия, заключается в том что: «Господа, кому интересна данная тема (летали – не летали), давайте работать с фактами и а не фабриковать какую- то лажу».
      А про флажок напомни, не вопрос. Испугал ежа голой …опой. Разберу в ближайшее время. Пару недель, максимум.
      Приношу извинения всем участникам дискуссии. Грубый том комментария относится персонально к “Бирюков Александр”.

  11. EagleStars говорит:

    Denisgold, прочитал я вашу статью и все комментарии и хочу ответить.
    Во первых самолёт братьев райт был непервый. Первый поднялся в воздух Можайский. Именно поднялся, а не просто спроектировал самолёт. Но по большому счёту и он был непервый. Он первый для тех, кто сейчас заправляет технологиями. А так летательные аппараты описаны ещё в Индийских Ведах, есть на изображениях в египитских пирамидах, есть на изображениях у инков, по всей земле, в основном в северной амреке в раскопках находят модельки самолётов, так же их делают многие примитивные племена, как часть своей традиции, в Русских сказках неоднократно упоминаются разные летающие устройства. И очень многое из этих находок открыто изпользуется в современной технике и превосходит наши достижения. Например, Вы знаете что у одного из боингов есть такой горбик в передней части фюзеляжа, такая же выпуклость есть и у наших Сушек. Незнаю насчёт Сушек, а амреканцы никогда и нескрывали, что скопировали это аэродинамическое техническое решение с этих древних моделек. Это открытые научные и технические данные и Вам, раз Вы говорите, что учились в лётном на технаря, стыдно этого незнать.
    Теперь по теме.
    У Вас много разсуждений и толком ни каких фактов. К примеру.
    Вы ссылаетесь на скайлаб и на стыковку аполона с Союзом. Дело в том, что у аполона жилой отсек только конус на вершине, остальное топливный бак последней ступени. Похоже и у Союза, жилой блок это шарик на верху, а остальное служебный модуль с автоматикой и двигательной системой. И сравнивать по размеру нельзя, если мы говорим о более менее близких к диаметру ракеты размерах, то первую роль играет не площадь сечения, а масса. Причина в том, что ракета плотные слои атмосферы проскакивает за секунду, тут всего где то сто километров, а основная масса топлива тратится на разгон поднимаемого модуля до космических скоростей уже в сильно разряжённом воздухе и в вакууме верхних слоёв атмосферы. А Союз гораздо тяжелее аполонов, так как это не орбитальный корабль, а межпланетный и вес его защиты огромен по сравнению с аполонами. Поэтому и прицепили стыковочный отсек к аполону. Причём не потому, что Союз немог поднять его, а потому, что миссия была чисто политическая, незапланированная и просто экономили средства, так как каждый грамм стоит приличных денег, а разгон союза итак влетал в копеечку, по сравнению с лёгкими аполонами. Так что сравнение далеко не в пользу аполонов, получается что по массе их межпланетная ракета вместе со стыковочным узлом меньше, чем наш маневровый и спускательный модуль межпланетного корабля.
    Отсюда же и вся изтория со скайлабом, скайлаб это не космическая станция, это попросту продутый бак аппалона, неимеющий необходимых систем жизнеобезпечения для жизни на орбите. Поэтому у амреки и небыло опыта строительства и изпользования орбитальных станций до того, пока они неполучили нужные документы при грабеже СССР.
    Ваши разсуждения про риск тоже необоснованы. Проблема не в том, что нельзя рискнуть, рисковали и рискуют все и постоянно. Дело в том, что при покорении таких рубежей постоянно возникают новые технические и физические сложности, о которых до начала покорения никто и понятия неимел. Поэтому всё приходится делать поэтапно, шаг за шагом. Закинуть то ракету можно, только толку от неё небудет, она погибнет или выйдет из строя и никто знать небудет почему и несможет внести нужные конструктивные доработки. Например Вы так и неответили на то, как боролись с радиацией. То что аппараты луну фотографировали это всё мура, самые обычные фотоаппараты и видеокамеры работали и в Чернобыли при ликвидации последствий диверсии, а вот люди в тех же условиях гибли. Или вот вам вопрос, как это такой лёгкий ролер так лихо рассекает по луне. Там вязкость грунта нулевая, гравитация очень низкая, сцепления с поверхностью почти нет, гораздо хуже, чем на льду или по жиже ездить. Даже тяжеленный луноход буксовал, а лёгенький ролер ездил как по ровному участку. Не потому ли ровер так ездил, что он и ездил по твёрдой, шершавой поверхности слегка присыпанной песком в условиях земной гравитации студии наса. Да и вообще откуда на луне следы амреканских космонавтов. Образование следов зависит только от клейкости грунта, которая зависит от влаги, которой на луне в нужных количествах нет. Ни какая зубчатость частиц грунта тут непоможет, зубчатый грунт может создать общий, размытый контур, а чёткого следа, как на фотографиях неполучится. Это, кстати, очень хорошо видно по следам лунохода, там вместо отпечатка протектора расплывшиеся горки лунного песка. Всё это и ещё десятки тысяч подобных тонкостей нужно учесть при полёте на луну и всёравно космонавты привезут много нового, неведомого современной науке. Поэтому и идут такие изследования поэтапно, постепенно приближая возможности техники к заветному полёту.
    Много ещё можно написать, поэтому я поступлю по другому. Тут Вы себя ставите как представителя официальной науки и техники. Тогда вы должны знать единственный метод доказательства, который достоверен для науки и технике, по крайней мере на словах. Выглядит он так.
    Нельзя доказать отсутствие чего то. Можно только доказать что что то есть. И пока небудет получен прямой, неопровержимый, однозначный, лабораторно повторимый в любой момент факт существования этого что то, это что то считается несуществующим.
    Вот и предоставьте такой факт. Действующей системы полётов на луну у амреканцев нет. Фотографии и видеосъемки и могут быть сфальсифицированы и есть множество доказательств такой фальсификации, к примеру то же отсутствие следов у ролера, именно у ролера, а не на заднем плане, чего Вы объяснить так и несмогли. Более того следы у ролера это весьма спорный аргумент, есть однозначные доказательства фальсификаций и на этом сайте их полно. Падения молотка и пёрышка тоже можно легко повторить на земле в больших вакуумных камерах, которые есть и у амрекосов и у нас. Уголковые отражатели отправляли на луну и без космонавтов. Ничего видного в телескоп с земли на луне никто из людей неоставлял. В общем никаких достоверных доказательств у амрекосов нет. Вот и попробуйте предоставить или найти такой неопровержимый и однозначный факт полёта амреканских космонавтов на луну. А без него Вы ровным счётом никому, ничего недоказали.

    • QQQ говорит:

      “Вот и предоставьте такой факт. Действующей системы полётов на луну у амреканцев нет”

      Действующей системы Буран у РФ нет.

      “Фотографии и видеосъемки и могут быть сфальсифицированы и есть множество доказательств такой фальсификации”

      Фотографии и видеосъемки Бурана очень скудны и могут быть сфальсифицированы

      Усе, Бурана не было чел

      • EagleStars говорит:

        Вообще то и Буран и система полётов Энергия сейчас есть. Рабочий Буран в спецхране, а на систему энергия Роскосмос открыто принимали заявки на запуск. Но желающих ненашлось, очень дорого, и сейчас на её основе зделали и активно изпользуют более дешёвую и многоблочную модификацию ракету Зенит. И Зенит летает в полный рост. В том числе принимаются заявки на вывод на орбиту луны грузов до тридцати тонн за один запуск и если я правильно помню, такой полёт доступен любому, у кого есть двести миллионов дохлых резидентов.
        Но это не главное, Буран всётаки военная система, и если с точки зрения техники это прорыв, то с точки зрения достижений людей это рядовой случай. А вот все прорывы с точки зрения того, что мы можем, СССР и теперь России приходилось и приходится доказывать. Например на станции и в космические полёты брали иностранных космонавтов, в том числе и амреканцев, и брали именно для того, что бы те могли провести необходимые изследования и получить доказательства существования и работоспособности наших аппаратов. Одной из целью упоминаемой здесь стыковки, кстати, было доказательство того, что и у нас и у амреканцев есть технологии вывода людей на орбиту, поэтому никто и несомневается в таких возможностях. На Мире, к примеру, действовала постоянная радиолюбительская станция и любой радиолюбитель в означенные часы мог свободно и связаться со станцией, и запеленговать её и увидеть в телескоп, и даже попросить подать сигнал со станции или провести какой то простой физический опыт. Когда запускался первый Спутник, то он давал сигнал для пеленгации. Луноход и другие безпилотные аппараты на луне имели сигналы пеленгации и уголковые отражатели для лазерной пеленгации. Луноход так вообще до недавнего времени, пока не произошла какая то авария, изпользовался всем Миром в качестве космического ориентира. Похожим образом обстоит дело и с полётами амреканцев. На шатлах летали международные экипажи, с них проводили сеансы прямой связи, транслировались передачи, работали радиолюбительские станции. Космические, безпилотные, межпланетные и орбитальные корабли амреканцев пеленгуются.
        Правда пока что у нас, что у амреканцев полная засада с доказательствами полёта к другим планетам. На Венеру мы пока сесть неможем, слишком тяжёлые условия на поверхности, наши аппараты разрушаются. А на подлёте к Марсу наши корабли похоже кто то или что то збивает и ничего путного туда доставить неполучается. А для дальних полётов пока несмогли зделать систему доступную для пеленгации обычными людьми. Но несмотря на это теже вояджеры активно бибикали и космические государства отлично отслеживали их полёт.
        Кстати и с доказательствами работоспособности мкс тоже не всё гладко. По крайней мере мне пока непопадались доказательства уровня прямой радиолюбительской связи. Но в том, что такая станция впринципе возможна я лично убеждался как визуально, так и с помощью разсчётов.
        Ничего подобного, начиная с космических кораблей и заканчивая прямой связью и инспекцией международных экипажей, у амреканцев насчёт луны нет.

        • QQQ говорит:

          Америкосов во время их полетов на Луну тоже пеленговали и отслеживали. С луны шла прямая трансляция, напомню. Такой открытости не было ни на МКС ни где-либо еще

          • Владимир говорит:

            Чушь ты пишешь QQQ.
            В то время ни одна страна (СССР и США) не могли в полной мере контролировать полеты на Луну.

            • QQQ говорит:

              Допустим. И что? НАСА виновато в том, что СССР не мог проконтроллировать их полет ПОЛНОСТЬЮ и достоверно сказать летали они или нет? Вроде у СССР никаких претензий и не было.

        • QQQ говорит:

          “Вообще то и Буран и система полётов Энергия сейчас есть. Рабочий Буран в спецхране, а на систему энергия Роскосмос открыто принимали заявки на запуск. Но желающих ненашлось”

          как я могу убедиться, что он рабочий? И Что система Энергия рабочая? А может эти заявки – фейк для отвода глаз?

          • Суворов говорит:

            QQQ – вы всегда отвечаете на прямые вопросы по методу”Сам дурак”, или только здесь?

      • Эдик говорит:

        Как то ты пишешь сложно ил ты делаешь так намеренно.

    • Ермолай говорит:

      Уважаемый, самолёт Можайского неработоспособен ни как планёр ( вот как бы удобны были самолёты с продольным удлинением крыла!) ни по тяговооруженности (паровая машина).
      Предлагаю сделать хотя бы авиамодель ПО СХЕМЕ МОЖАЙСКОГО чтоб полетела.

  12. Андре говорит:

    Почти полностью согласен с EagleStars. Слишком много из доказательств, предлагаемых американской космической администрацией, легко изготовляются прямо на Земле!! Для сравнения с ними, предлагаю посмотреть *почти документальный* советский фильм 1965 года “Луна”, режиссёра Клушанцева. Надеюсь никто не подумает, что советские космонавты тайно слетали на Луну, чтобы привезти оттуда короткий фильм? А насколько правдоподобно и достаточно обоснованно смотрится!!! Без всякой размытости и красивости-эффектности! Пусть есть некоторые претензии к изображённым скафандрам и ракете, но ведь там показаны особенности именно лунных условий. Таких доказательств, чисто лунного пребывания, Вы не увидите ни в одном фильме НАСА! 😉
    По поводу же громоздкости и *древности* показанных в советском фильме скафандров и устройств для передвижения космонавтов… Представьте себе, что Вам предложили слетать на Луну!! Вы бы согласились лететь в коробочке из алюминиевой фольги, на никогда не опробованных двигателях (утверждение НАСА!), в скафандрах, сшитых изготовителями женского нижнего белья и на лунном модуле, которым никто и никогда не управлял?? Пробные “полёты” на “макетах” спускаемых лунных модулей и их результаты – Вы можете посмотреть на самом сайте НАСА. (Макеты – в скобках, так как у них мало общего с реальными прилуняющимися аппаратами) *Тренировки* астронавтов, после этих экспериментов, стали проводить только на компьютерном тренажёре… Полагаю, что только психически неуравновешенный человек мог согласиться на риск ТАКОГО уровня!! 🙁 Но!… *Таких не берут в космонавты!!!* 😉
    Хотя я по-прежнему оставляю надежду, что представители человечества всё же побывали на лунной поверхности (ну, хоть разочек!!!), но не смогли привезти оттуда ничего существенного для доказательства этого подвига и вынуждены были подделывать фото и видео на Земле… 🙂
    (Извиняюсь за слишком длинный комментарий! И ведь это лишь малая часть тех справедливых вопросов, на которые никто не может дать вразумительных ответов… Никто из тех, кто уверен в американских лунных полётах!! 😉 )

    • QQQ говорит:

      А что они могли привезти с Луны кроме грунта в качестве док-в? А грунта они привезли на пару сотен кг

      • EagleStars говорит:

        Во первых грунта нет. По их словам там его пол тонны, а практически никто его невидел. При таких количествах пару грамм грунта должно быть в каждом институте земли.
        Во вторых даже орбитальная станция дала огромное множество уникальных, неповторимых в условиях земли научных открытий и технологий во всех областях. А у амреканцев нет ни одного такого открытия. Хотя официально там якобы научной аппаратуры было много.
        В третьих могли бы что то придумать. Хотя бы то, о чём я написал выше.

        • QQQ говорит:

          “Во первых грунта нет. По их словам там его пол тонны, а практически никто его невидел. При таких количествах пару грамм грунта должно быть в каждом институте земли.”

          интересно, а есть ли от какого-то российского НИИ жалоба, что они просили у америкосов грунт, но те не дали?

          “Во вторых даже орбитальная станция дала огромное множество уникальных, неповторимых в условиях земли научных открытий и технологий во всех областях. А у амреканцев нет ни одного такого открытия. Хотя официально там якобы научной аппаратуры было много.”

          и каких исследованиях, уточните? Что именно они могли узнать/исследовать, но не сделали это? Кстати, вы знакомы с научной программой программы “Аполлон”? Она весьма обширна. Это не просто заброс пары челов на Луну ради красивых фоток. Ну разве что А-11, да и то там была научная часть. Пусть и небольшая

      • Владимир говорит:

        Ну и опять ты врешь. Хоть бы согласовывл свои слова с “оффициальными” данными НАСА.

    • Суворов говорит:

      “…..Хотя я по-прежнему оставляю надежду, что представители человечества всё же побывали на лунной поверхности (ну, хоть разочек!!!), но не смогли привезти оттуда ничего существенного для доказательства этого подвига и вынуждены были подделывать фото и видео на Земле… 🙂 …… ” —- вот это скорее всего и есть правильный ответ. 🙂

  13. Андре говорит:

    Не смог удержаться от ещё одного восклицания…
    Почитал бюджет НАСА на ближайшие годы… Даже сейчас, через столько десятилетий (!!!) у Америки нет ни двигателей, ни ракет, способных доставить космонавтов на орбиту Земли!! О_о Они предпочитают пользоваться *отсталыми* древними ракетами и двигателями советской разработки, которые не могут – просто скопировать. 😉 А где же те гениальные ракеты, которые могли доставить трёх (!) астронавтов на Луну? Непонятно… 🙁
    А американские скафандры для лунных астронавтов, современной модификации, – удивительно схожи со скафандрами советскими, образца 1965 года! 😉

    • QQQ говорит:

      а с чего вы решили, что технологии всегда совершенствуются со временем, причем в одной области? Развитие циклично, а не всегда по нарастающей. Технологии имеют свойство теряться, забываться, кроме того, меняется направление исследований, развития. Сейчас НАСА занимается другими вещами, а не доставкой людей на Луну/МКС. Для доставки на МКС есть дешевые старые корабли у РФ, зачем им огород городить, тем более станция скоро канет в лету.

      • EagleStars говорит:

        А с того, что небольшие технологии бывают теряются, но в целом, в комплексе они если и несовершенствуются, то сохраняются и изпользуются. Пример с Зенитом я приводил выше. Мы достигли орбиты, может уже и нет тех технологий, на которых мы запустили первые спутники, но оглянитесь вокруг, кругом глонасы, спутниковые тарелки и так далее, тоесть прямое продолжение и сохранение этих технологий никуда неделось, всё осталось и развилось.
        Кстати, немного не по теме, зря ругаете сайт Всё кругом враньё. Может автор и придумывает лишнее, но кое что он всётаки накопал. И вопросы ставит правильно и именно там я лично для себя убедился в возможности существования орбитальных полётов и нашёл необходимые доказательства. Я занял там позицию скептика и собрал все необходимые доказательства. Так что подобный сайт делает вполне нужное дело. Весь этот научный балаган, который давно превратился в разновидность религии, давно пора разсшевелить.

        • Sergej говорит:

          Уважаемый EagleStars.
          Вы пишите – “Я занял там позицию скептика и собрал все необходимые доказательства”.
          Не поделитесь?
          С удовольствием опубликую.
          С уважением, admin

          • EagleStars говорит:

            В принципе публиковать нечего, материал во едино собран только у меня в голове. Вот тема в которой мы спорили на форуме http: //falsehood.my1.ru/forum/2-22-1 .
            Во первых я, с подсказкой, сделал рассчёты, что радиация под полями Ван Алена невелика и спутник вполне может существовать, даже с людьми.
            Потом меня долго не было в интернете, зато появилось что обдумывать. Поэтому окончательное суждение сложилось только в мыслях.
            Выводы в кратце таковы.
            Во первых спутники пеленгуются. Это можно зделать купив или собрав самому измеритель уровня сигнала со спутника и поездив по стране. Их применяют для настройки спутниковых антенн. Можно зделать проще, взять готовые таблицы для ориентировки спутниковых антенн и убедится, что они сходятся в точку над землёй, выше плотных слоёв атмосферы. Причём можно засечь и найти таблицы как для спутников с круговой орбитой, так и для спутников с вытянутой орбитой.
            То есть факт существования спутника над землёй устанавливается.
            То что над нами нет купола, как высказал предположение автор сайта про враньё, можно судить по падению метеоритов. У них у всех разный химический состав, то есть это не куски одного купала. Удара над землёй нефиксируется. Наоборот падающая звезда имеет слабое свечение в начале и наиболее яркое по золотой середине перед окончательным згоранием метеорита.
            Ещё интересно поведение спутников при аварии. Если спутник совсем пропал, то ничего интересного. Но бывает взрыв на спутники, потеря орентации или столкновение. Тогда спутник совершает резкий рывок и виден чуть в стороне. Такое поведение может быть только у реактивной платформы или спутника. Воздушный шар так себя вести неможет, у него слишком высокое воздушное сопротивление. Платформа бы точно упала и всё вскрылось. Ещё в пользу того, что это спутник, а не воздушный шар говорит то, как горят спутники. Они горят как метеориты. То есть имеют скорость выше, чем при их прочности можно двигаться в воздухе, пусть и сильно разряжённом и при входе в плотные слои атмосферы они разкаляются. Такое может быть и с платформой привешенной к куполу, но существование купала отпало по причине описанной выше.
            В принципе всё это можно специально делать для создания определённой реальности. Но тогда бы иногда появлялись утечки информации, с которыми борятся навязываением обществу некого общего, официального мнения через школы, институты и тому подобное. Но такого рода или похожих утечек нет.
            С людьми на орбите посложнее. Раньше станции и корабли, как я писал, имели связь с простыми людьми. Теперь с мкс мне удалось найти только вебкамеру, которая ещё и неработает, по крайней мере я ни разу незастал сигнала на ней. С этой камерой ищите в интернете, там ссылок полно, но может Вам, Сергей, больше повезёт с рабочей. Саму станцию видно в телескоп, но вот судить о том жилая она или нет сложно, космонавта рядом с ней невидно, слишком далеко.
            Есть ещё ряд мыслей, но пока я их публиковать нехочу, так как ещё обдумываю.

        • QQQ говорит:

          “А с того, что небольшие технологии бывают теряются, но в целом, в комплексе они если и несовершенствуются, то сохраняются и изпользуются. Пример с Зенитом я приводил выше. ”

          неубедительно. Энергия могла вывести на орбиту более 100 тонн. Этого бы хватило даже для пилотируемого полета на Марс, не говоря о Луне. Также можно было организовать грандиозный беспилотный полет АКС. Зенит способен на такое? Нет. Где прогресс? У мерикосов же прогресс есть, только он не линейный. Развитие пошло по другому вектору. Не буду долго писать, просто взгляните на достижения космонавтики последних лет 20, какая страна все это обеспечила. Увы, это не РФ

          • EagleStars говорит:

            Я Вам, qqq, начал писать развёрнутый ответ, но решил этого недалать, поняв, что вы или фанатик, которому ничего недокажешь, даже если повезёшь на луну и покажешь, что там амреканцев небыло, или обычный троль. Я вам даю ответ, вы тут же повторяете, не опровергаете меня, а повторяете, тоже самое, на что я вам только что и ответил, читаете у меня одно и тут же пишете так, как будто я вам написал противоположное. Если кого то заинтересуют, дополнительные сведения в возражения Вам, например Уважаемого автора этого сайта, я ему их напишу. А Вы или предоставьте доказательства полёта на луну, которые невозможно повторить в земных условиях, как это делалось для всех остальных космических программ, и которые говорят что амреканцы посылали на луну именно людей, а не автоматические зонды, или непредоставляйте фактов, но это с Вашей стороны будет доказательством того, что амреканцев на луне небыло.
            Единственное на что я Вам отвечу, так это насчёт достижений последних двадцати лет, так как мне стало неприятно не только за мою Великую Русь и её достижение, но даже неприятно за то, что вы и настоящие достижения амреканцев ни во что неставите.
            Я очень внимательно слежу за тем, что делается в космосе и вообще в технике и науке. По космосу последние двадцать лет летают только обычные спутники, который СССР начала запускать ещё пятьдесят лет назад. И армеканцы начали запускать похожие спутники, хоть и чуть позже, но тоже уже в те времена. Но только сейчас эти спутники чуть сложнее конечно, так как электроника сейчас в среднем немного поменьше и полегче, но ничего нового в плане возможностей в них из за этого непоявилось. Нет ничего в космосе, чего бы СССР и амрека неделали ещё сорок, пятьдесят лет назад, за двумя изключениями. Эти два изключения это космическая станция постоянного проживания и полёт за пределы солнечной системы, они произошли немного позже. Из них космические станции постоянного проживания до сих пор строим только мы, немцы для них только чуть ли не одни только корпуса и сортиры свои делают. Вся М.К.С. это наше достижение. Наполовину мы её собрали, на вторую половину собрали немцы, но по тем технологиям, которые они у нас украли или купили, неговоря уже о том, что технологии длительного выживания в космосе и постоянного обезпечения космической станции полностью наши и без нас М.К.С. попросту закроют. А с первым полётом за пределы нашей солнечной системы амрекосы действительно у нас выйграли и тут они пока впереди нас. Но опять же, зделали они это сорок лет назад своим десятым зондом Пионер и их достижение с этим зондом было только в том, что они первые нашли деньги для отправки спутника за пределы нашей системы.
            Так что с уничтожением врагами СССР нового только начало покупок у России старых технологий СССР и первая частная орбитальная ракета, построить которую получилось только потому, что благодаря нашим и амреканским достижениям в свободной продаже появились необходимые материалы и технологии, и появились хорошие технические и научные публикации и учебники, описывающие всё необходимое для строительства орбитальной космической ракеты.
            Так что последние двадцать лет ничего нового в космосе недостигли. И пока ничего нового непредвидится.

            • QQQ говорит:

              “Так что последние двадцать лет ничего нового в космосе недостигли. И пока ничего нового непредвидится.”

              ну, если вы так считаете – тогда я пас.

              • Sinonim говорит:

                Вот тут я полностью согласен с QQQ.
                Действительно ничего не достигли.
                “Мир” потопили в угоду американцам.
                Вы только осознайте и примите как факт – зачем воевать и рисковать ковбоями – американцы то же не дураки – они просто скупили с потрохами наш Роскосмос и другие важные стратегические участки – считать всё – и аут – третья мировая война проиграна Россией начисто, а народ про это даже и не узнал.

                • QQQ говорит:

                  Дело то не в МИРЕ, который устарел. Дело в том, что нового ничего нет – пустота. Мы и через 100 лет будем гордиться победой в ВОВ, Гагариным и Королевым? Все забудут это. Нужные новые прорывы, а их нет даже в проектах.

                  • Эдик говорит:

                    Да – будем гордится и Гагариным и Королевым.
                    Это – что плохо или тебе это не понятно?
                    Есть такое понятие – патриотизм, но тебе это наверное не знакомо.

                    • QQQ говорит:

                      Не будем гордится. Все забудется. Останется только в виде фактов на бумаге. Нужно что-то новое, а этого нового нет.

            • QQQ говорит:

              Вот у РФ нет достижений за последние 20 лет – это так. Жаль.

              • EagleStars говорит:

                Их ни у кого нет. СССР был тем паровозом, который и тянул все космические достижения. А остальные в меру своих сил пытались поспеть за СССР. Нестало СССР и никаких новых достижений нестало. Это факт.
                Но мы не о достижениях космоса. Это так, между делом. Мы о конкретно доказательствах полёта амреканцев на луну Месяц. Так что неуходите от темы. Давайте доказательства. А пока ваше молчание о них красноречиво говорит, что и доказательств нет, и полёта на луну небыло.

                • EagleStars говорит:

                  Да, и ваши попытки перейти на личности безполезны. Во первых вы можете кричать сколько угодно какие вы там за бугром крутые, вашей пропагандисткой лжи все уже наелись и на неё никто непокупается. Все отлично видят сами чего достигли мы и чего вы. Во вторых здесь разумные и взрослые люди и детский приём брать на “слабо” уже давно никого нетрогает.
                  Так что можете переходить на личности, пытаться брать на “слабо”, уводить от темы сколько угодно, хоть до тех пор, пока вы ненадоедите администратору сайта и он вас забанит за безсмысленность сообщений. Поэтому лучше сразу переходите к доказательствам полёта на луну, если конечно они у вас есть. Пока вы только доказали что у вас нет ни доказательств, ни полёта.

                  • QQQ говорит:

                    я не за бугром. Это раз. И два – вам никто ничего доказывать не обязан. Это вы докажите отсутствие полетов, пока увы ученых, в том числе российских или советских и вообще мировых – которые согласились с вашими “доказательствами” кот наплакал.

                    • St говорит:

                      Оригинально )) А я вчера на Марс летал. )))) Не верите – ваши проблемы ))))

                • QQQ говорит:

                  Доказательства были представлены сразу после запуска Сатурна-5. Теперь ваша задача их аргументированно опровергнуть.
                  Насчет того, что СССР был паровозом – весьма сомнительно.
                  Насчет того, что за последние 20 лет нет достижений в области космонавтики – бред сивой кабылы. Причем бред в квадрате. Аминь.

      • Владимир говорит:

        Технологии действительно совершенствуются со временем.
        QQQ – изучай историю.
        Развитие НЕ циклично, а идет по спирали – опять, учи матчасть.

        • QQQ говорит:

          Все в мире циклично. Не факт, что ты будешь уметь делать то, что делал твой пра пра пра пра дед

          • Эдик говорит:

            Вы, QQQ, не правы – Владимир прав – история развивается по спирали, а не циклично.
            Это вам не женский организм, вы путаете.
            Советую изучить классиков.

            • QQQ говорит:

              ну что вы заладили – по спирали, по спирали. Это же не так. Очевидно. Я привел пример с пра пра пра пра дедом. Допустим он умел подковывать лошадь. А вы нет. И что это значит что то, что он 200 лет назад подковал кабылу – фейк?

              • Эдик говорит:

                Тут ты прав – фейк.
                Дед не умел подковывать лошадь, значит и и в космос никто не смог полететь – ведь до этого таких приоритетов не было?
                Идиотизм.

              • EagleStars говорит:

                Не надо передёргивать, амреканцы не двести лет назад устроили обман с полётом на луну. И по заявлением амреканцев у них прям сейчас есть доказательства полёта на луну. То есть по их словах у них прям сейчас сохранилась эта подкованная лошадь и они её всячески стараются демонстрировать. Правда показывают не лошадь или её подкованную ногу, а муляж и лошади и подковы.

                • QQQ говорит:

                  Это очень доступный пример. В науке 40 лет это очень много. Все меняется быстро. Да что я вам говорю, если вы не в силах понять простейшие вещи. В разное время разные приоритеты. Вчера допустим пилотируемые полеты, сегодня – беспилотные. Вот и результат – отсутствие достижений в пилотируемой космонавтике у США за последние лет 10, зато прорыв за прорывом в работе автоматов в космосе.

      • Суворов говорит:

        “…..Технологии имеют свойство теряться, забываться,….”
        – вот это бреданул человек. :-),
        т.е тот айфон или смартфон который у тебя в кармане лежит, это наверно легионер Юлика Цезаря потерял, когда через Рубикон пожитки тащил (а потом и технологию утеряли 🙂

        Технологии опираются на Знания, а они всегда в НТП идут по линейной нарастащей, – (изменить или прервать может только всеземной катаклизм)

  14. BigPhil говорит:

    Зашёл в список участников форума http: //falsehood.my1.ru/forum и не нашёл там ни одного НАСА-защитника. На вопросы почему они годами участвуют в лунных форумах в защиту НАСА, они дают 2 наиболее популярных ответа:
    1. Обеспокоены низким уровнем знаний молодёжи и поэтому образовываем их насчёт того, что американцы на Луну летали.
    2. Просто прикалываемся над невеждами.
    Однако данный форум был бы ещё более полезным для них местом времяпрепровождения: 1) “твёрдое небо” и “спутники не летают” тоже нуждаются в дебанкинге; 2) потроллить верующих в небесную твердь ещё более интересно.
    Но нет, не липнут туда НАСА-защитники. Их привлекает Большой форум и его Лунка и прочие места, где не верят в лунные высадки. Делайте выводы об их истинных мотивах участия в лунной теме.

  15. Владимир говорит:

    Я тут опять по поводу громогласных заявлениях QQQ.
    Цитирую “Доказательства были представлены сразу после запуска Сатурна-5”.
    Господь с тобой – какие это же?
    Это не те, что сразу по завершению программы Аполлон эта ракета или ее модификация так ни разу не слетала в космос, несмотря на ее 100% надежность, а вместо этой ракеты стали использовать Шатлы, которые унесли более десятка жизней.
    QQQ – ну и юмор у тебя, прямо черный какой-то.

    • QQQ говорит:

      А что надо использовать один и тот же корабль в течении столетий, как делают у нас? Никакого прогресса чтобы? Телевизор тоже щас надо смотреть марки ТЕМП? Он же надежный был. Кстати, ты не прав насчет того, что Сатурн не стартовал после Аполлонов. Был еще Скайлэб. Далее не буду писать про то, почему не использовался Сатурн – про это в интернете море инфы.
      Шаттл был не стольу дачным проектом, были и катастрофы и жертвы – и про них никто не умалчивает. Но если не делать ничего нового – то прогресс остановится.
      Ну а про док-ва – фото, видео, грунт, научная программа, отражатели…
      Кто-то сказал насчет грунта, что дескать никто его не видел. У меня возник вопрос – есть хотя бы одна жалоба хотя бы от одного нашего или не нашего НИИ, что они запросили у НАСА грунт, а те им отказали? Ответа не последовало.

      • Эдик говорит:

        А что – есть у америки такие же надежные корабли, как наши?
        А где же Сатурны с их 100% надежность?
        Не логичнее было бы развивать проверенные опытом корабли?
        Admin – QQQ троллит, причем специально – я предлагаю его исключить из диалога по этому вопросу.

        • QQQ говорит:

          А при их проектировании были заложена возможность РАЗВИТИЯ? И до чего же доразвивались наши Востоки? Они сейчас умеют доставлять людей на Юпитер? Есть небольшой задел по развитию, минимальный. Дальше все. Или что-то новое или застой. Кстати, вам что нравится то, что наша страна извозчик астронавтов на МКС? Думаете это так почетно?

        • QQQ говорит:

          “А что – есть у америки такие же надежные корабли, как наши?”

          Я ж не оспариваю то, что СОЮЗ хорош. Я говорю, что его потенциал ограничен. Вот научатся через какое-то время америкосы высаживать людей на астероид. А у нас что к этому времени будет?

          • EagleStars говорит:

            qqq, давайте доказательства.
            Когда учёные говорят, что нельзя доказать, что чего то нет, то они в пределах научной логики, которой они пользуются, абсолютно правы. Возьмите попробуйте доказать, что несуществует силы гравитационного отталкивания. Что бы вам это доказать нужно изучить все существующие законы физики и изучит все физические тела во вселенной, вплоть до последнего кварка. Поэтому идут нормальным, логичным путём, пока нет однозначного, прямого доказательства существования силы гравитационного отталкивания, она считается несуществующей. И ваше предложение доказать то, что амреканцев на луне небыло, является, с точки зрения науки, или глупостью необученного человека, или бредом психически нездорового, и это, между прочим, именно в формулировках принятой научной логики.
            Ну а то что вы сидите не за бугром, так и в нашей стране вполне хватает всяких шпионов, продажных шкур и всяких нехороших людей, которые добровольно, по собственной идеи гадят своей же Родине, а то и Отечеству. Например специально унижают достоинство Русских людей и других Народов Великой Руси, тем, что непризнают достижения ссср, зделанные её ещё тридцать, пятьдесят лет назад, а буржуйские повторы этих достижений превозносят выше всего на свете, хотя буржуи повторяют даже не Величайшие наши достижения, а лишь самые примитивнейшие наши космические программы. Так что ты шкура и спрос с тебя двойной. Не просто доказывай, а чисто материально, вплоть до организации доступа к доказательствам, что бы их пощупать.
            Ждём доказательств.

            • QQQ говорит:

              Пост на 90% состоит из какого-то потока сознания не совсем здорового человека. На остальные 10% хотя бы можно попытаться ответить. Я вам напомню немножко хронологию событий. Первым делом америкосы запустили несколько экспедиций на Луну и представили миру доказательства пребывания человека на Луне. Это помимо научной программы, весьма обширной. Кстати, эти полеты были наверное самымы открытыми в истории – все снималось, записывалось, никаких секретов – все конструкции кораблей были в открытом доступе и никаких недоумений у советских конструкторов это не вызывало. Вполне реалистичные конструкции. После этого уже некие товарищи стали сомневаться. Стали представлять “доказательства” того, что вся программа была сфальсифицирована. Вы меня просите представить док-ва, я вам напромню – я не сотрудник НАСА. Все док-ва у них. Если они вам кажутся неубедительными – представляйте факты, я их по мере своих сил и возможностей прокомментирую. Не все я могу, не во всех областях специалист, на то, что не отвечу я – ответят другие. И если я на что-то не ответил – это не значит, что ваше “доказательство” действительно имело место быть, я отвечаю только на то, на что могу ответить. По остальным моментам есть много людей, которые вам ответят. В том числе профильныз специалистов.

              • Kuwert говорит:

                Ну ты зря QQQ опполчился на эту статью.
                Все тебя знают, как заядлого насафила и тут такая подлянка можно сказать другу от пера.
                Статья паршивая, не спорю, очень многое натянуто за уши, но – повторяю, есть одно но – пишет такой же насофил, искренно или как ты продажно пишет то, что угодно наса.

                • QQQ говорит:

                  Что то я не понял что ты хотел сказать. Как говорится помедленне, я записсссываюююю

              • EagleStars говорит:

                qqq, давайте доказательства. Если вы говорите, что они там были, то вы либо видели эти доказательства и можете показать, или обманщик, или сами незнаете что говорите, повторяете чужие слухи и обманы.
                А насчёт того, что типа советские конструкторы им поверили, так во первых есть множество воспоминаний, что как раз советские конструкторы, вплоть до Королёва, прямо сказали, что амреканская программа полётов на луну это мошенничество. Причём, самое интересное, такой же точки зрения придерживаются и многие участники и конструкторы этой самой амреканской программы. Противоположная точка зрения всегда существовала только в пропаганде. Множество таких доказательств есть в том числе и на этом сайте. Во вторых ссылаться на авторитетов это обыкновенная глупость. У нас на базаре продавцы лгут при продаже картошки, что бы выгадать несчастные копейки. В сферах геополитики, в которой делят целые континенты, там не то что врут, там людей целыми народами уничтожают. Ложь для них это обычное дело, которому даже в институтах учат. Так что верить нельзя никому наслово, нужны факты, которые ещё нужно и проверить.
                Да, и не нужно давать мне много фактов. Достаточно хотя бы одного самого маленького и незначительного, но который бы чётко и однозначно говорил, что амреканцы отправили людей на луну и те потом оттуда вернулись.
                Жду.

                • QQQ говорит:

                  “во первых есть множество воспоминаний, что как раз советские конструкторы, вплоть до Королёва, прямо сказали, что амреканская программа полётов на луну это мошенничество.”

                  ну ка, цитатку? Где такое можно посмотреть? Я ни разу не видел, чтобы какой-то конструктор ракетной/космической техники утверждал, что сомневается в реальности Лунной программы.
                  Насчет фактов я вам уже все сказал выше – я думаю у Админа и других читателей следить дальше за этой Санта-Барбаройвокруг темы док-в сил нет

            • Kuwert говорит:

              Участнику EagleStars.
              От QQQ не дождешься.Г-н еще тот.

              • EagleStars говорит:

                Kuwert, благодарю.
                Я уже понял. Если бы QQQ мог хоть что то доказать, он бы уже это зделал. Я пишу не столько для него, сколько для тех, кто после него будет читать этот сайт.
                В основном своего добивается не самый сильный, умелый, везучий, а самый настойчивый. Этим и пользуются такие, как QQQ. Очень мало людей, которые будет серьёзно интересоваться и добиваться Правды. В основном мнение людей формируется количеством шума, кто громче шумит, того и слушают. Не надо показывать неопровержимые факты, возить каждого сомневающегося на луну, достаточно убедительно шуметь на каждом углу о своём обмане. И большинство людей со временем будут доверять этому обману, какой бы нелепый он небыл.
                Люди старшего возраста, пережив в своей жизни множество обманов, набравшись опыта становятся менее податливыми на обман. Но вот молодёжь, читающая этот сайт, вполне может поверить в обман только потому, что QQQ добавляет свои комментарии к каждому сообщению в независимости от того, насколько убедителен и доказателен он в этих сообщениях. Все сообщения QQQ, которые я видел, это обыкновенная пустышка, которыми он пытается не доказать что то, не аргументированно с фактами отстоять свою точку зрения, а создать атмосферу неверия в факты отрицающих полёт и атмосферу слепого доверия лунному обману.
                Мне несложно раз в день заглянуть на этот сайт, тем более я его итак регулярно просматриваю, тут очень много интересного бывает. И заодно потребовать от QQQ фактов. Это поможет молодым читателям отличить пропаганду от фактов и недать себя обмануть.

          • Kuwert говорит:

            “Вот научатся через какое-то время америкосы высаживать людей на астероид”.
            А кто их научит?

            • QQQ говорит:

              Опыт полетов на другое космическое тело у них есть, проблем больших быть не должно

            • Суворов говорит:

              Как кто?- Брюс Виллис конечно!- Он уже сверлякал очередной астероид,
              и научит как там ходить,прыгать сверлить и летать! 🙂

        • Sergej говорит:

          Уважаемый Эдик.
          Позвольте мне решать, кого исключить, а кого нет.
          Тем более уважаемый QQQ высказывает свою точку зрения и это не повод для исключения.
          С уважением, admin

      • Суворов говорит:

        QQQ— Про апполоновский “грунт” и про наши НИИ (и “тонны” нами полученные для изучения – безотказно) – читай здесь
        http: //allmuhin.narod.ru/muhin_16_antiapollon/Muhin_Antiapollon.htm
        🙂

  16. denisgold говорит:

    Уважаемые коллеги, друзья!
    Искренне благодарю всех принявших участие в обсуждении статьи. Статья, мягко говоря, далека от совершенства и вообще является первым моим подобным опытом. В оправдание могу сказать лишь то, что изначально она планировалась как комментарий.
    Но, не смотря на всю неказистость изложения, прошу Вас, дорогие друзья – энтузиасты, акцентировать внимание на названии, в котором я сосредоточился на главном: «Давайте при обсуждении темы «Были – не были» пользоваться источниками, заслуживающими доверия обоих сторон (и скептиков, и конспирологов), а именно четких ссылок, свидетельств, имен-фамилий и прочего. В противном случае обсуждение грозит перерасти в «базар-вокзал».
    Теперь о главном. Главный недостаток статьи её многословность. Поэтому буду краток. Прошу, на будущее, всех участников дискуссии отказаться от применения домыслов и слухов в качестве аргументов! Если уважаемый EagleStars, пишет: «Рабочий «Буран в спецхране», то пожалуйста хоть намекните откуда у Вас эта информация. Или, хотя бы, как попасть в «спецхран». Без этого ваша инфа – голимый ФЕЙК!!! (fake-англ. подделка).
    Я, неоднократно, выше приглашал желающих посетить музей РКК «Энергия». Там нас ждут!!! Я договорился. Но в ответ – тишина! Видимо цена билета (1000 руб.) высока. Может в «спецхране» ситуация иная. Лично я, готов заплатить гораздо большие деньги, лишь бы увидеть «рабочий Буран».
    А пока: фото гибели «Бурана» 13.05.02. (того самого, летавшего)
    http: //www.buran.ru/images/jpg/bbur115.jpg
    А вот инфа: Сколько вообще было «Буранов» и где они сейчас:
    http: //www.buran.ru/htm/chavo.htm
    С уважением,
    denisgold

    • denisgold говорит:

      А вот еще подборка относительно «свежих» фото «Бурана» (второго летного образца).
      http: //www.foxyhome.ru/index.php?newsid=8486
      Видимо это и есть тот самый «спецхран».

      • EagleStars говорит:

        denisgold, Вы правильно догадались, что източник Вы неполучите. Точно так же, как я неполучил от Вас ни каких доказательств полёта на луну амреканцев.
        И единственный достоверный източник это неопровержимый и однозначный факт. А так всё, что мы тут с Вами писали это базар, вокзал. Даже Ваш музей это лишь разговоры. Сколько раз на моей памяти музейные работники сами путались макет у них или настоящее свидетельство и на любой мало майский серьёзный вопрос по экспонату я неполучил ни одного ответа, ни в одном музеи.
        Кстати, насчёт музея, никто неоткликнулся потому, что большинству присутствующих здесь добираться до музея не пол часа на метро, а много дней в поезде или много часов на самолёте. С таким же успехом Вы могли бы пригласить всех на экскурсию на луну, всёравно никто бы неприехал в силу объективных причин.
        Но даже на уровне разговоров, Вы вообще неразбираетесь в теме. Там выше я допустил ошибку. У Союза жилой отсек разполагается посередине, а шарик наверху это инструментальный отсек, проще говоря цеховое помещение, которое по всем техническим стандартам жилым несчитается. Зделал я эту ошибку не специально, но вот изправлять нестал специально, решил посмотреть что будет. Вы, оказалось и этого незнаете, хотя пытаетесь говорить с позиции человека знающего технику. И это уже не базар, а факт, как факт то, что летопись лётной технике Вы тоже незнаете. Я могу ещё подобных фактов подкинуть, но даже этих двух фактов более чем достаточно, что бы утверждать что моё мнение более компетентно, чем Ваше.
        И с позиции своего более компетентного мнения я утверждаю, что нужны железные факты. В пользу этого говорит тот факт, что среди тех, кто доказывает, что амреканцев на луне небыло, огромное количество специалистов. Например Попов А. И. доктор физикоматематических наук. Бил Кейси разработчик пятого сатурна, я не оговорился, Бил Кейси действительно разработчик амреканской лунной программы, конкретно ракеты этой программы. Совсем недавно я видел статью академика и книгу разработчика наших ракет, с доказательствами о том что амреканский полёт это мошенничество. Таких свидетельств и доказательств огромное множество. Перечислить же специалистов в области фотографий и киносъёмок, которые доказывают, что амреканские съёмки фальшивки вообще невозможно, так как об этом говорят чуть ли не все подобные специалисты.
        Ну а когда спорят специалисты, то единственным способом установить изтину является получение однозначного, неопровержимого, проверяемого факта.
        В пределах нашего спора мы конечно такой факт изучить неможем, зато тут мы можем установить где взять такой факт и как его проверить. Но ни одной такой ссылки на факт нет.
        Так что, denisgold, всё у Вас в руках. Будет факт, докажите. А нет факта, то всё, что Вы написали, как Вы выразились, лишь “фейк”.
        Ну и в конце я вернусь к том, с чего начал, к вопросу с Бураном. Спецхран, есть спецхран и Вам остаётся лишь верить или неверить мне наслово. Но я могу привести Вам один анегдот и одно меткое наблюдение. Если Вы наш человек, то Вы поймёте, если нет, то оно Вам и ненужно, спать будете лучше.

        Анегдот.
        Приходит сын к Батьке.
        Батя, а правда говорят, что у тебя с гражданской сабля под периной.
        Нет, сынько, врут.
        Бать, а правда, что у тебя с финской в огороде пулемёт закопан.
        Не, сынько, врут.
        А в копне у тебя мессер трофейный.
        Не, врут, сынько.
        Бать, а в камышах у тебя подводная лодка.
        А вот чего нет сынько, того нет.

        И меткое выражение к сути анегдота.
        В каждой шутке, доля шутки.

        Успехов с доказательствами.

        • EagleStars говорит:

          И ещё, denisgold, многие из нас, Ваших критиков, не написали и такую статью, как Вы. Не безпокойтес в этом плане. Вопросы к Вам не по написанию статьи, а по конкретно доказательствам Вашей позиции. Точнее по их отсутствию.

        • QQQ говорит:

          Вам перечислить специалистов, которые уверены в реальности Лунной программы? Я думаю один такой спец будет весомее всех “Биллов Кейси” вместе взятых. Кстати, о последнем не нашел информации в интернете. Видимо, совсем рядовой чел был, если был конечно.
          Сейчас меня начнут обвинять в том, что я начал давить авторитетом защитников НАСА. Да это так, но увы – фамилии начали перечислять ВЫ. Так что получите ответ

        • QQQ говорит:

          Ха, кстати господин EagleStars фактически признал, что “спецхран” ему во сне пришел)))

    • Игорь13 говорит:

      Для denisgold.На лунном модуле нет как таковых реактивных двигателей коррекции , нет также “лажевых “двигателей коррекции. Пример: на современных гражданских реактивных лайнерах есть система реверса , цель которой изменить реактивную струю от двигателя в противоположное направление для торможения самолёта на полосе. Установить на лунном модуле 16 мини реактивных двигателей для изменения осевого положения аппарата и управлять ими практически невозможно.Ведь надо сначала запустить их , потом ,по мере использования , глушить их поочерёдно.На схеме ЛМ указаны выходные патрубки , которые работают только от одного основного и единственного двигателя. Реальные реактивные двигатели коррекции были на наземном тренажёре, который испытывал сам Нил Армстронг,кстати , там было 4 двигателя.Все знаю чем закончились эти тренировки.

  17. Андре говорит:

    Спасибо, denisgold за предоставленную информацию и фотографии! Совершенно с Вами согласен по поводу фактического материала!! Только факты и безупречные доказательства!!! Всё иное – от лукавого… 😉
    А за *Буран* – горько и стыдно!! 🙁 Тем не менее, остаются сомнения по поводу реальности полётов расхваленных и исчезнувших бесследно *Сатурнов* с их двигателями… Ведь *Буран* ещё можно частично восстановить, протестировать и предъявить – как факт! (Хотя была же и видеосъёмка его полёта, приемлемого качества!) А что с *Сатурнами*? Появились ли их конкретные технические данные (подтверждённые другими странами)? Вот ведь американцы не желали даже разговаривать о покупке наших космических двигателей, пока не проверили их параметры у себя (!) на стендах!! Кто же может подтвердить заявленные характеристики *Сатурнов*??? О_о

    • EagleStars говорит:

      Андре, хочу Вас дополнить.
      Есть фильм про продажу наших двигателей амреки. Называется он, Горячие двигатели холодной страны. И там много раз как специалисты, так и комментатор говорили, что амреканцам подобные технологии неизвестны, что они неумеют работать с двигателями такой мощности, у них даже были опасения, что их изпытательный стенд развалится от такой мощности. И это при том, что РД 180, который изпытвали амреканцы почти в два раза слабее ф1, двигателя амреканской лунной ракеты. У ф1 тяга семьсот девяносто килограммсил на вакууме, а у РД 180 только четыреста двадцать три целых и четыре десятых килограммсил на вакуум. В атмосфере ф1 тянет шестьсот девяносто килограммсил, а РД 180 триста девяносто целых и две десятых килограммсил.
      Прошу так же непутать РД 170 и РД 180. РД 170 сильнее ф1. Но он состоит из четырёх двигателей, соединённых в одну конструкцию. А РД 180 это один такой двигатель из конструкции РД 170 и он соответственно слабее.
      Это конечно косвенное доказательство, но в общую копилку для дополнения других фактов он к месту.

      • Sergej говорит:

        Спасибо уважаемый EagleStars за название фильма, который я давно ищу, но я не знал названия фильма.
        Этот фильм будет опубликован 13.06.2012.
        С уважением, admin

        • EagleStars говорит:

          Уважаемый Сергей, не за что.
          Я рад, что мой комментарий помог Вам и внёс свой небольшой вклад в Ваш труд.

          • Sergej говорит:

            Нет, нет, уважаемый EagleStars – это очень важно.
            Вы помогаете мне донести до читателя крайне важную информацию, которую я еще не нашел.
            Также выражаю крайнюю признательность лично BigPhil за его неоценимый вклад в развитие этого сайта, а также многих других, которые мне очень помогли с материалами о Луне.
            Это правда, я очень этим людям благодарен.
            Спасибо друзья.
            С уважением, admin

      • QQQ говорит:

        А зачем американцам ф1, если ему на смену пришли ускорители на твердом топливе, которые дешевле в эксплуатации (многократные) и мощнее?

        • Игорь13 говорит:

          Для QQQ. Ускорители на твердом топливе- работа артиллирейского снаряда. Примение ограниченно- но дешево-ты прав.

    • QQQ говорит:

      “Ведь *Буран* ещё можно частично восстановить, протестировать и предъявить – как факт!”

      С таким же успехом можно утверждать, что восстановить можно и программу Сатурн-Аполлон. Я думаю это 2 мертвые программы, никто их никогда не восстановит, давайте остановимся на этом.

      “(Хотя была же и видеосъёмка его полёта, приемлемого качества!) ”

      Видеосъемка стартов и полетов Сатурна также есть, причем ее объем в пару тысяч раз больше, чем полетов Энергии. Причем с разных расстояний, на разной скорости съемки, даже есть съемка с самолета. Есть съемка со счетчиком высоты, скорости до самого отделения первой ступени и даже дольше. Также есть миллионы свидетелей, воочию видевших старт. Так что если судить по этим критериям, то программа Сатурн-Аполлон куда реалистичнее, чем программа Энергия-Буран.

      “А что с *Сатурнами*? Появились ли их конкретные технические данные (подтверждённые другими странами)?”

      они в википедии. Вроде их никто не опровергал. Ни раньше, ни сейчас. Я имею в виду специалистов (себя к ним не отношу).

      • Суворов говорит:

        “….Также есть миллионы свидетелей, воочию видевших старт…” – я так понимаю QQQ- миллион первый кто воотчию все видел! 🙂
        У нас на майдауне в Киеве в 2004-м тоже миллионы собрались 🙂 – хотя согласно геометрии и ген-плана площади там больше 40 тыс физически не поместиться (даже штабелями)и учетом прилегающих улиц.

  18. игорь 39 говорит:

    Вскоре после полёта Аполлон-15 Дэвид Скотт, Альфред Уорден и Джеймс Ирвин оказались в центре скандала. Выяснилось, что без разрешения НАСА они взяли с собой в полёт на Луну и привезли обратно 398 конвертов с марками, на которых сразу после полёта на борту вертолётоносца «Окинава» были сделаны специальные гашения, а сами астронавты поставили свои автографы. Это было сделано по договорённости с гражданином США Уолтером Айерманом , который выступал посредником немецкого бизнесмена Германа Зигера . По условиям сделки, 298 конвертов оставались у астронавтов. Они же получали за услуги по 7000 долларов США каждый. 100 конвертов передавались Зигеру с условием, что они не пойдут в продажу до окончания программы Аполлон. Но последний начал продавать их в Европе уже в сентябре 1971 года по цене 1500 долларов за штуку. Узнав об этом, Скотт потребовал вернуть оставшиеся конверты. Все астронавты отказались от вознаграждения и возвратили полученные суммы. Но скандал набирал обороты, разбирательство инцидента вышло на уровень Конгресса США. В результате, все 298 конвертов были конфискованы, а астронавты подвергнуты дисциплинарной ответственности и отстранены от подготовки к дальнейшим полётам. Вскоре они были вынуждены покинуть НАСА.
    В 1983 году после поданного иска к правительству все конверты астронавтам были возвращены. В январе 2008 года конверт за № 214 (это нумерация НАСА при конфискации), принадлежавший Дэвиду Скотту, был продан на аукционе «Novaspace» его дочерью Трейси Скотт за 15 000 долларов США.Материал из Википедии…….А теперь оцените стоимость 1гр. лунного грунта в “запасниках” NASA?Сколько можно было реализовать космических программ не тратя деньги налогоплатильщиков?Тем более у Америки сейчас нет ничего кроме аэрокосмических музеев.Очень странная забота о “будущем поколении “!Или нет и не было грунта, и соответственно высадки?

  19. EagleStars говорит:

    QQQ, пишите одним сообщением. Так удобнее всем.
    Всё что вы тут написали сплошная демагогия, по Русски базарный трёп.
    Особенно глупо выглядит ваше кинчанье авторитетами. До вас даже недошло то, что я приводил не список авторитетов, а список специалистов, причём я утверждал, что среди специалистов есть и сторонники того, что якобы амреканцы были на луне, и сторонники того, что их там небыло. И приводил список не для того, что бы опереться на авторитет, а что бы обосновать одним из способов необходимость изучения фактов с той позиции, что любой спор между специалистами решается только однозначными, неопровергаемыми, проверяемыми фактами. В общем извратили всё что можно.
    И с программой Энергия Буран вы уж совсем забрехались. Прям на этой странице выше есть мои конкретные ссылки на конкретные, действующие прям сейчас, изпользуемые в полную силу компоненты этой программы, которые прям сейчас любой может посмотреть и пощупать, а тот у кого есть деньги ещё и купит и изпользовать, включая сам Буран. То есть восстанавливать нечего, всё существует. Нет только всей системы в зборе. Чего нескажешь о сатурнах. Дошло до того, что амреканцы покупают у нас двигатели от Энергии, так как у них нет двигателей от сатурна. Это к тому кому и зачем нужны двигатели ф1, ракеты с жидкостными двигатели дешевле, у них больше возможностей, больше запас энергии в такой ракете.
    И всё в остальном в таком же роде. Так что, QQQ, давайте доказательства, без них вы лишь доказываете, что амреканцев никогда небыло на луне.
    Ваши ссылки на свидетельства запусков сатурна ничего недоказывают. В том что амреканцы в состоянии построить полноразмерный муляж, даже неудачную заготовку пятого сатурна, прицепить к нему компоненты от действующей ракеты и пустить эту конструкцию не только в океан по баллистической траектории, но даже сделать такую конструкцию, которая сможет выйти на низкую орбиту никто несомневается. Спутники у них понастоящему летают и пеленгуются. Но ни один ваш свидетель не бегал за сатурном до самой луны. И единственное что он может чисто физически доказать, что вся это установка оторвалась от земли и куда то полетела. Сказать же куда, в космос или она рухнула за пару сотен километров, способна ли она вообще выйти в космос он неможет. Так же и съёмки полёта, о которых вы пишите доказывают только то, что какая то ракета, даже неизвестно какая, оторвалась от земли и взлетела достаточно высоко, километров на десять, не меньше. Так что давайте другой факт и я ещё раз повторю, он должен быть однозначным, неопровержимым и повторяемым.

    • QQQ говорит:

      Я буду отвечать так, как мне удобно.
      Опустим пустой пассаж про “авторитетов”, про “факты” и прочие потоки мыслей EagleStars. Перейдем к сути. Итак.

      “И с программой Энергия Буран вы уж совсем забрехались. Прям на этой странице выше есть мои конкретные ссылки на конкретные, действующие прям сейчас, изпользуемые в полную силу компоненты этой программы, которые прям сейчас любой может посмотреть и пощупать, а тот у кого есть деньги ещё и купит и изпользовать, включая сам Буран. ”

      Где ссылки? Не нашел. Нашел только инфу про “спецхран”. Кстати, не подскажете как туда попасть? А то БУРАН я видел только в Парке Горького. Это и есть “спецхран”? Но как тогда мне убедиться в работоспособности Бурана в Парке им. Горького?
      Или вы про двигатели ракеты Энергия? Да, они действуют и по сей день. Но двигатели ракеты Сатурн-5 также действуют. В различных модификациях. Я не про Ф1, а про J-2 например.

      “ракеты с жидкостными двигатели дешевле”

      Цитата из википедии:
      Твердотопливный двигатель и ракета, оборудованная им, конструктивно устроены гораздо проще всех других типов ракетных двигателей и соответствующих ракет, а потому они надёжны, дёшевы в производстве, не требуют больших трудозатрат при хранении и транспортировке, время подготовки их к пуску минимально.
      В остальном касаемо твердотопливных двигателей вы правы – у них меньше возможностей и твердое топливо менее энегроемко. Но есть решающий фактор – простота, надежность, дешевизна. На шаттлах ускорители прекрасно работали, если не считать одну трагедию с Челленджером.
      Почему американцы покупают некоторые наши двигатели на жидком топливе? Как вариант – наши двигатели ЭТИХ категорий лучше, поэтому выгоднее их закупить, чем разрабатывать и производить (возобновлять производство) своих аналогов. Это же не вопрос государственной безопасности. Речь о мирном космосе.
      И последнее – если кто-то не отследил полел Аполлона до самой Луны, то это не вина американцев.

  20. QQQ говорит:

    “Но ни один ваш свидетель не бегал за сатурном до самой луны. И единственное что он может чисто физически доказать, что вся это установка оторвалась от земли и куда то полетела. Сказать же куда, в космос или она рухнула за пару сотен километров, способна ли она вообще выйти в космос он неможет. Так же и съёмки полёта, о которых вы пишите доказывают только то, что какая то ракета, даже неизвестно какая, оторвалась от земли и взлетела достаточно высоко, километров на десять, не меньше. ”

    Если эта “конструкция” оторвалась от Земли и упала в океан, это тут же засекли бы советские и другие наблюдатели. Если эта “конструкция” оторвалась от Земли и осталась на околоземной орбите, то это без труда засекут наблюдатели. Или надо запустить на околоземную орбиту капсулу с астронавтами, а к луне некий автомат, который будет ретранслировать беседы астронавтов на пути к Луне, на орбите Луны, на самой Луне? Также этот аппарат должен прилуниться, установить уголковый отражатель, пробыть нужное время там, постоянно ретранслирую переговоры. Потом в нужное время стартовать с Луны, по пути к Земле продолжая ретранслировать переговоры и другие сигналы? Это какой ад. Задача посложнее реального полета к Луне.

  21. EagleStars говорит:

    “Не нашел. Нашел только инфу про «спецхран». Кстати, не подскажете как туда попасть А то БУРАН я видел только в Парке Горького. Но как тогда мне убедиться в работоспособности Бурана в Парке им. Горького”
    Да, ну. Вот, прям на странице выше.
    “на систему энергия Роскосмос открыто принимали заявки на запуск. Но желающих ненашлось, очень дорого, и сейчас на её основе зделали и активно изпользуют более дешёвую и многоблочную модификацию ракету Зенит. И Зенит летает в полный рост. В том числе принимаются заявки на вывод на орбиту луны грузов до тридцати тонн за один запуск и если я правильно помню, такой полёт доступен любому, у кого есть двести миллионов дохлых резидентов.”
    Про Буран в Москве сами написали. Там можно спокойно убедится, что Буран это не муляж, что это силовая конструкция, разсчитанная на больше перегрузки. А большего от Бурана и не надо, так как он сам некуда не летает, его на орбиту выводит ракета носитель Энергия, а дальше он только маневрирует и садится как планёр.
    Можете ещё съездить на Байконур, там баки от Энергии до сих пор валяются в разном состоянии.
    И с двигателями, которые тоже можно и посмотреть и купить, сами написали. На Энергии стояли двигатели РД 170, представляющие собой зборку из четырёх двигателей. Зборка тянет семьсот сорок тонн на старте. Сейчас под маркой РД 180 продаются эти отдельные двигатели из зборки РД170. Тянут они триста девяносто тонн на старте, чуть усовершенствованные. Умножаем на четыре и получаем приблизительно в два раза больше, чем у РД 170. Значит соответствуют, так как мощность зборки может быть меньше составных частей, больше нет.
    А теперь давайте поглядим на ваш джи два. В описании ф 1 это один цельный двигатель мощностью шестьсот девяносто тонн. Он неделимый, составных частей нет. Смотрим джи 2, у него мощность девяносто тонн на старте. Вот те на, почти в восемь раз меньше, чем у ф 1. То есть вы мне показываете кетайский феерверк и говорите, что это доказательство существования звездолёта на твёрдом топливе. Может заодно тогда и продемонстрирует, как это феерверк летает к звёздам, то есть как пять двигателей поднимают вес, вес сатурна пятого три тысячи тонн делим на пять двигателей с тягой по девяносто тонн, вес в шесть раз больший, чем они способны поднять.

    “«ракеты с жидкостными двигатели дешевле»
    цитата из википедии”
    До этого у вас двигатель поднимал вес в шесть раз больше, чем был способен поднять, теперь вы мне предлагаете учиться у интеретовский тролей строить ракеты. Может заодно покажите ту ракету, которую разработали, построили и запустили эти троли, которые написали вашу вилкапендрию.
    А из своего практического опыта моделирования я знаю следующее. Твёрдотопливный двигатель относительно простой. Там только камера згорания и сопло. Двигателю на жидком топливе ещё нужен и насос с системой питания этого насоса и вытеснительная система в бак с жидким топливом. С этой позиции твёрдотопливаная ракета и её двигатель получается проще и соответственно дешевле. Но вот топливо для твёрдотопливной ракеты дорогое, сложное в производстве и слабее жидкого, у жидкого в два раза больше удельный импульс. Поэтому ракеты на твёрдом топливе получаются во много раз тяжелее и всё что мы сэкономим на конструкции, мы потеряем и потратим гораздо больше средств на увеличение запаса самого твёрдого топлива. Поэтому, если нет каких то особых требований к конструкции, для малых ускорителей изпользуют твёрдотопливные ракеты, а там где количество топлива надо много, там только жидкие. И ваш шатл, между прочим, так и устроен, у него центральная, основная двигательная система работает на зжиженном водороде и кислороде, а на старте ему помогают две твёрдотопливные ракеты, то есть две твёрдотопливные ракеты отрывают шатл с баком от земли и помогают преодолеть самые плотные слои атмосферы, а на разгоном участке, где и тратится основное количество топлива, работают уже жидкогазовые водороднокислородные двигатели.
    А закупают у нас двигатели амреканцы вовсе не потому, что у нас им выгоднее, а потому, что у них нет мощных ракетных двигателей. Зато есть закон, по которому вся их ракетная техника, независимо от назначения, должна делаться только на их территории. Вот они и купили технологию производства наших двигателей и те двигатели, что стоят у них на ракетах производит не СНТК или Энергомаш, а лохкидмартин. И все эти разговоры, что их ракеты летают на наших ракетных двигателях бред сивой кобылы, их ракеты летают на двигателях скопированных у нас по нашей технологии, которую у нас украли наши враги и продали амрекакашкам. И эта операция стоила амреканцам гораздо дороже, чем просто возтановить технологию из собственных описаний, так как им плюс к возтановлению технологии из описаний ещё пришлось и платить нашим врагам, что бы они у нас украли описания. Так что невыгодно, но покупают.

    “если кто то не отследил полел Аполлона до самой Луны, то это не вина американцев”
    Проблема в том, что вообще никто никогда невидел полёта амреканских космонавтов к луне. Полёт спутников к луне видели, полёта космонавтов к луне нет.

    “Если эта «конструкция» оторвалась от земли и упала в океан, это тут же засекли бы советские и другие наблюдатели.”
    А вы попробуйте последить за ракетой, летящей быстрее самолёта на сотни километров, в запретной зоне, куда вас непускает целая армия и где эта же армия недаст вам поставить радар.
    Ну а то что СССР могла это зделать я нетолько несомневаюсь, я уверен, что руководство СССР было в курсе что всё это мошенничество ещё до его начала. Но знать и сказать всем это разные вещи. Например проблемы с продуктами в конце восьмидесятых были из за того, что с начала восьмидесятых, почти десять лет государство целенаправленно уничтожало сельскохозяйственное производство СССР в колхозах, доходило до того, что в некоторых колхозах осталось только зерно, которое всё шло на импорт, и личные подсобные хозяйства колхозников, сотни тысяч гектар садов, сотни тысяч гектар других посадок и миллионы голов скота были уничтожены, и если полученные в результате этого продукты неудавалось продать зарубеж, их сзжигали и выбрасывали на свалки. Но это непомешало меченному обвинить в голоде плановую систему ведения хозяйства и никак немешает всяким медвепутам тоже винить в голоде плановую систему хозяйства, а не свои конкретные действия по уничтожению этого хозяйства. Это всё я своими глазами видел. Так что то что СССР могла, это ещё далеко незначит, что хотела разсказать и разсказала всем правду.

    “Если эта «конструкция» оторвалась от земли и осталась на околоземной орбите, то это без труда засекут наблюдатели.”
    Согласно описания полётов на орбите и должны были оставаться части, к примеру разгонный блок лунного модуля. А теперь возьмите и попробуйте разобраться что там с этим блоком творится, к примеру засеките подлёт к станции мир обслуживающего модуля и его отлёт оттуда и доказательства сюда.
    СССР такое смогло делать только в восьмидесятых, для чего понадобилось почти век развивать радиотехнику, физику и строить огромные радарные установки с фазированными решётками.

    “Или надо запустить на околоземную орбиту капсулу с астронавтами, а к луне некий автомат, который будет ретранслировать беседы астронавтов на пути к луне, на орбите луны, на самой луне Также этот аппарат должен прилуниться”
    Так никто и неотрицает, что у амреканцев ещё до их мошенничества уже были спутники, способные и долететь до луни и жёстко приземлится на неё. Вот только весили эти аппараты считанные килограммы, десятки килограмм, а не десятки тонн, нужные для обезпечения полёта космонавтов и их возвращения. Техника это не живой человек, шмякните электронную лампу в железной оболочке из военных заказов об стену и она как работала, так и будет работать.

    “установить уголковый отражатель”
    Это из того же цикла, когда двигатели поднимают в шесть раз больше, чем могут поднять. Уголковый отражатели, потому и уголковые, что их устанавливать ненадо. Их как не кинь, они будут всегда строго назад отражать луч. Возьмите баскетбольный мяч, оклейте его шестнадцатью велосипедными катафотами и как бы вы его потом невертели он всегда будет сверкать ночью в свете фонарика. Если возьмёте не целые катафоты, а по одному уголковому отражателю из них, то можете спокойно склеить додекаэдр крохотного размера с такими же свойствами. А если зделаетее эти велосипедные уголковые отражатели из железа и покроете их серебром по реакции серебряного зеркала, то их можно спокойно отправлять на луну, их и там можно будет без проблем пеленговать мощным лазером и телескопом с хорошей оптикой.

    “пробыть нужное время там, постоянно ретранслирую переговоры. Потом в нужное время стартовать с Луны, по пути к Земле продолжая ретранслировать переговоры и другие сигналы”
    Спутник для ретрансляции даже сажать на луну ненадо, даже отправлять туда ненадо. Его достаточно вывести на окологеостационарную орбиту, так что бы спутник всегда держался в районе прямой линии от земли к луне, орбиту по которой задолго до мошенничества летали и летает сейчас множество спутников. Самая обычная спутниковая связь. И если у вас в огороде нет мощного радиотелескопа, и Академика Келдыша на другой стороне земного шара, то вы никак неотличите сигнал со спутника от сигнала с луны.

    “Это какой ад. Задача посложнее реального полета к луне.”
    В наса с вами несогласятся. Они и все космические предприятия нашей земли, от космических держав до частных проектов, считают что отправить парукилограммовый, даже весом в несколько сотен килограмм, спутник снаряд с несложной электронной начинкой проще, чем отправить на луну возвращаемую конструкцию, как минимум в пятьдесят тонн веса, со сложнейшей системой жизнеобзепечения, которую до сих пор нормально зделать немогут, из за чего космонавты терпят различные неудобства и гробят здоровье даже на орбите. Они наверное думаю так потому, что по настоящему, практически пытаются осваивать космос и решают настоящие трудности полёта. Чего желаю увидеть от вас и я в виде однозначных, неопровержимых, повторяемых доказательств полёта на луну, а не разглагольствования по поводу и без повода.
    Жду доказательств.

  22. EagleStars говорит:

    Вот я сейчас прикинул что надо амреканцам что бы провернуть своё мошенничество.
    Снимки луны с орбиты и с поверхности у амрекнацев уже были.
    Уголковые отражатели на луне тоже уже у них были. В случае надобности отправить ещё один зонд с уголковым отражателем и для фотографирования возможность была.
    Спутниковая связь была.
    Были и различные попытки разрабатывать настоящую лунную программу. То есть различный технический хлам, который можно выдать за элементы системы аполонов пятых, был.
    Было и часть киношных декораций в виде тренажёров для отработки и эмитации полёта, необходимых для моделирования, нужного для разработки программы.
    То есть им оставалось достроить декорации, запустить в воздух какойнибудь макет при свидетелях и устроить телевизионную передачу своего фантастического кина через спутник. Ну и подделку какюнибудь подкинуть, что и было зделано через поддельный луный грунт из метеоритов.
    И всё это то же есть. По всяким музеям полно нерабочих полноразмерных макетов. Поддельный лунный грунт то же постоянно всплывает.
    Так что вывод только один, было мошенничество. И что бы его опровергнуть нужны очень везкие, однозначные, неопровергаемые, повторяемые доказательства.

    • QQQ говорит:

      Пример доказательства правдивости полета? Желательно не абстрактный, а скажем на примере полета Бурана.

  23. QQQ говорит:

    “В том числе принимаются заявки на вывод на орбиту луны грузов до тридцати тонн за один запуск и если я правильно помню”

    видимо не очень, т.к. Зениты и Протоны по моему могут вывести около ~20 тонн на околоземную орбиту. Ну уж никак не 30 тонн на Лунную. А ракетоносителя Энергия сейчас не существует.

    “Про Буран в Москве сами написали. Там можно спокойно убедится, что Буран это не муляж”

    Сатурн также доступен в музее в США.

    “И с двигателями, которые тоже можно и посмотреть и купить, сами написали. На Энергии стояли двигатели РД 170, представляющие собой зборку из четырёх двигателей. Зборка тянет семьсот сорок тонн на старте. Сейчас под маркой РД 180 продаются эти отдельные двигатели из зборки РД170. Тянут они триста девяносто тонн на старте, чуть усовершенствованные. Умножаем на четыре и получаем приблизительно в два раза больше, чем у РД 170. Значит соответствуют, так как мощность зборки может быть меньше составных частей, больше нет.”

    Про двигатели никто ничего и не отрицает, я и писал, что США закупают Ракетные двигатели некоторых классов у РФ, т.к. они лучше. Это оптимальнее чем пытаться восстановить производство Ф1 или разрабатывать нечто новое свое. Это мирный космос, тут не вопрос нац. безопасности, значит можно спокойно закупать. Кстати, Ф1 перестал использоваться в середине 70-х с последним запуском сатурна. А наши РДшки производились до первого запуска Энергии в 89 точно. Разница 15 лет. Поэтому производство Ф1 умерло, а РД-шек – нет.

    “А теперь давайте поглядим на ваш джи два. В описании ф 1 это один цельный двигатель мощностью шестьсот девяносто тонн. Он неделимый, составных частей нет. Смотрим джи 2, у него мощность девяносто тонн на старте. Вот те на, почти в восемь раз меньше, чем у ф 1. То есть вы мне показываете кетайский феерверк и говорите, что это доказательство существования звездолёта на твёрдом топливе. Может заодно тогда и продемонстрирует, как это феерверк летает к звёздам, то есть как пять двигателей поднимают вес, вес сатурна пятого три тысячи тонн делим на пять двигателей с тягой по девяносто тонн, вес в шесть раз больший, чем они способны поднять.”

    причем тут его тяга? Я привел пример J-2 и его последующих модификаций, как док-во того, что части Сатурна используются и по сей день.

    “И ваш шатл, между прочим, так и устроен, у него центральная, основная двигательная система работает на зжиженном водороде и кислороде, а на старте ему помогают две твёрдотопливные ракеты, то есть две твёрдотопливные ракеты отрывают шатл с баком от земли и помогают преодолеть самые плотные слои атмосферы, а на разгоном участке, где и тратится основное количество топлива, работают уже жидкогазовые водороднокислородные двигатели.”

    ну и что? Очевидно же, что эти твердотопливные ракеты выполняют функции двигателей Ф1 или РД-170. Значит выбор пал на них, а не на тяжелые жидкие реактивные двигатели для первоначального разгона.

    “А закупают у нас двигатели амреканцы вовсе не потому, что у нас им выгоднее, а потому, что у них нет мощных ракетных двигателей. Зато есть закон, по которому вся их ракетная техника, независимо от назначения, должна делаться только на их территории. Вот они и купили технологию производства наших двигателей и те двигатели, что стоят у них на ракетах производит не СНТК или Энергомаш, а лохкидмартин. И все эти разговоры, что их ракеты летают на наших ракетных двигателях бред сивой кобылы, их ракеты летают на двигателях скопированных у нас по нашей технологии, которую у нас украли наши враги и продали амрекакашкам. И эта операция стоила амреканцам гораздо дороже, чем просто возтановить технологию из собственных описаний, так как им плюс к возтановлению технологии из описаний ещё пришлось и платить нашим врагам, что бы они у нас украли описания. Так что невыгодно, но покупают.”

    да ничего не дороже, если РФ в плохом экномическом положении и готовы продавать и сами двигатели и технологии, то очевидно, что проще закупить, чем самим изобретать велосипед. Зачем что-то красть, если сами все предложат и привезут? Я повторяю – это НЕ военные технологии, это МИРНЫЙ космос.

    “Проблема в том, что вообще никто никогда невидел полёта амреканских космонавтов к луне. Полёт спутников к луне видели, полёта космонавтов к луне нет.”

    а как вы представляете себе наблюдение за полетом астронавтов к Луне?

    “А вы попробуйте последить за ракетой, летящей быстрее самолёта на сотни километров, в запретной зоне, куда вас непускает целая армия и где эта же армия недаст вам поставить радар.
    Ну а то что СССР могла это зделать я нетолько несомневаюсь, я уверен, что руководство СССР было в курсе что всё это мошенничество ещё до его начала. Но знать и сказать всем это разные вещи.”

    следили не только в СССР, если бы запускали болванку, то конечно же это стало бы известно всему миру и очень быстро. Так что нужно все таки делать полноценную аферу, с выводом на орбиту капсулы с астронавтами и запуском спутника для ретрансляции. Все по отдельности это просто, а вцелом – очень сложно.

    • EagleStars говорит:

      “ну и что Очевидно же, что эти твердотопливные ракеты выполняют функции двигателей Ф1 или РД170. Значит выбор пал на них, а не на тяжелые жидкие реактивные двигатели для первоначального разгона.”
      “да ничего не дороже”
      “видимо не очень, т.к. Зениты и Протоны по моему могут вывести около 20 тонн на околоземную орбиту. Ну уж никак не 30 тонн на Лунную. А ракетоносителя Энергия сейчас не существует.”
      “Так что нужно все таки делать полноценную аферу, с выводом на орбиту капсулы с астронавтами и запуском спутника для ретрансляции. Все по отдельности это просто, а вцелом очень сложно.”
      Не уводите в сторону. Любое доказательство любой точки зрения по этим вопросам небудет доказательством ни полёта на луну амреканских космонавтов, ни его отсутствия.

      “следили не только в СССР, если бы запускали болванку, то конечно же это стало бы известно всему миру и очень быстро.”
      Давайте конкретные факты. Какое государство, какими средствами следило. Что вообще могли фиксировать эти средства слежения. И выданные этими средствами слежения показания сюда.
      Политики невсчёт, их дело брехать, что они и делают непрерывно.

      “«Про Буран в Москве сами написали. Там можно спокойно убедится, что Буран это не муляж»
      сатурн также доступен в музее в США.”
      Непутайте, это разные вещи. Для прицепа достаточно что бы он был достаточно прочный. Тягач должен быть не только прочный, но ещё и способный тянуть за собой прицеп.
      От Бурана нетребуется что бы он мог взлететь, он полезная нагрузка для ракеты Энергия.
      А ракета сатурн пять обязана летать и непросто летать, а иметь определённую грузоподъёмность и конечную скорость. Поэтому даже если бы в музеях лежали не муляжи, которые там лежат, а прям ракета сатурн пять, то и тогда это неявлялось бы доказательством её работоспособности, нужен или запуск или детальное изследование специалистами, доказывающее, что ракета может зделать то, что от неё требуется.

      “причем тут его тяга Я привел пример J2 и его последующих модификаций, как докво того, что части Сатурна используются и по сей день.”
      При том, что у нас не конкурс моделистов конструкторов, умение амреканцев паять из трубочек конусы нас неинтересует. Нас интересует сумели ли амреканцы создать двигатель необходимой мощности или нет, то есть нас интересует именно наличие нужной мощности. И если джи два это часть сатурна пятого, конкретно это такой же двигатель, что и на первой ступени, то это доказательство того, что сатурн пятый немог долететь до луны, так как он немог поднять нужный вес.

      Я Вам с ракетой облегчу задачу. Если даже вы совершите невероятное и докажете, что у амреканцев была нужная ракета, то это ещё небудет доказательством полёта амреканцев на луну.
      Невероятное потому, что есть куча доказательств, что у амрекосов такой ракеты небыло и нет.
      У меня в детстве была доска с колёсиками. Но она недоказательство того, что я на ней ездил. Доказательством стали только сами поездки. Так и здесь, нужно доказать не существование ракеты, а существования полёта. Сама ракета докажет только что у них есть ракета.

      “а как вы представляете себе наблюдение за полетом астронавтов к луне”
      “Пример доказательства правдивости полета. Желательно не абстрактный.”
      Это не моя задача. Кто выдвигает утверждение о существование чего либо, тот и ищет доказательства. Таковы правила научной логики.
      И они обоснованы. Тот кто выдвигает утверждение, о существовании чего либо, тот и владеет необходимым материалом для доказательств. Тот кто знакомится с существованием чего либо, тот материалом ещё невладеет, ему только предстоит узнать материал через предоставленные доказательства. Если доказать неполучается, то доказываемое было ошибкой или обманом.
      Приводить примеры небуду, так как они доказывают совершенно другие полёты в совершенно других условиях и доказательств может быть множество, их выбор это задача того, кто доказывает, опираясь на возможности и особенности доказываемого обстоятельства.
      Доказывайте.

      • QQQ говорит:

        “Не уводите в сторону. Любое доказательство любой точки зрения по этим вопросам небудет доказательством ни полёта на луну амреканских космонавтов, ни его отсутствия.”

        конечно, как и ваши примеры с двигателями. Я предлагаю тему двигателей закрыть, это смешно. Если вы покупаете картошку в магазине, то это не значит, что вы не можете ее вырастить и никогда ее не выращивали. Иногда проще купить. Мы живем в мире глобальной экономики.

        “Давайте конкретные факты. Какое государство, какими средствами следило.”

        СССР, страны Европы, Китай, Япония в 70-х годах прошлого века не могли засечь сигнал и где находится источник? Я слышал интервью сов. специалистов (фамилии не помню), что сигнал переговоров ШЕЛ С ЛУНЫ. Это значит или америкосы там были или имела место сложнейшая процедура фальсификации с запуском и посадкой автомата-ретранслятора с уголковыми отражателями и его последубющего возврата на Землю. Да и если источник переговоров был на орбите, то это риск того, что засекут первоисточник, а не ретранслируемый сигнал. Огромный риск.

        “От Бурана нетребуется что бы он мог взлететь, он полезная нагрузка для ракеты Энергия.”

        зато требуется док-ва наличия электроники, способной им управлять, теплозащиты, способной выдержать спуск с орбиты. Все это не видно на глаз, как и не видно способностей Сатурна-5, лежащего на боку в США в музее

        “Я Вам с ракетой облегчу задачу. Если даже вы совершите невероятное и докажете, что у амреканцев была нужная ракета, то это ещё небудет доказательством полёта амреканцев на луну.
        Невероятное потому, что есть куча доказательств, что у амрекосов такой ракеты небыло и нет.
        У меня в детстве была доска с колёсиками. Но она недоказательство того, что я на ней ездил. Доказательством стали только сами поездки. Так и здесь, нужно доказать не существование ракеты, а существования полёта. Сама ракета докажет только что у них есть ракета.”

        так приведите док-ва реальности ПОЛЕТА БУРАНА. Я жду.

        “Это не моя задача”

        была не ваша – стала ваша))) Жду док-ва реальности ПОЛЕТОВ БУРАНА. Вы ведь утверждаете, что он летал? Или нет? Я запутался.

        • EagleStars говорит:

          “Я слышал интервью сов. специалистов (фамилии не помню), что сигнал переговоров шёл с луны. Это значит”
          Это ничего незначит. Нужны конкретные данные. Какая аппаратура стояла, где, какие она имела параметры, какие конкретно сигналы она приняла, когда приняла, все параметры этих сигналов. Остальное домыслы.
          “была не ваша стала ваша”
          Нет, задача доказательства небыла моя и нестала.
          Я ещё раз повторю, доказать отсутствие чего то в разрезе научной логике считается невозможным. Возможным является только доказать существование чего то.
          И мы тут обсуждаем не Буран, а конкретно амреканскую лунную программу. Будет статья про Буран поговорим про Буран и там я буду перед ответом. Здесь перед ответом вы и по поводу амреканской лунной программы.
          И вы либо докажите что амреканцы были на луне, либо признаете что ошибались и что их там небыло, либо разпишитесь в том, что неошиблись, знаете что их там небыло и лжёте сознательно. Выбор и доказательства за вами.
          Доказывайте.

          • QQQ говорит:

            “Это ничего незначит. Нужны конкретные данные. Какая аппаратура стояла, где, какие она имела параметры, какие конкретно сигналы она приняла, когда приняла, все параметры этих сигналов. Остальное домыслы.”

            у меня нету телефонов тех сов. спецов, так что увы не могу назвать детали. Грешен, верю им на слово. Т.к. они представители официальной науки.

            “Нет, задача доказательства небыла моя и нестала.
            Я ещё раз повторю, доказать отсутствие чего то в разрезе научной логике считается невозможным. Возможным является только доказать существование чего то.”

            ну так вот и докажите реальность полета БУРАНА.

            “И мы тут обсуждаем не Буран, а конкретно амреканскую лунную программу. Будет статья про Буран поговорим про Буран и там я буду перед ответом. Здесь перед ответом вы и по поводу амреканской лунной программы.”

            я хочу понять какого рода док-ва вам нужны. Из ваших постов я этого не понял. Любое док-во можно опровергнуть, если это не док-во математической теоремы. Тут другой случай. Поэтому я и хочу на примере БУРАНА понять, о чем вы говорите. Пока же, насколько я понял, единственным вас устраивающем док-вом будет прибытие к вам домой, насильственное усаживание к космолет и доставка на места прилунения Аполлонов. Да и то не факт! Вы потом заявите, что все это вам приснилосью

  24. EagleStars говорит:

    “Грешен, верю им на слово. Т.к. они представители официальной науки.”
    Да никому вы недоверяете. Ни Богу, ни чёрту. Если бы вы доверяли науке, то уже давно возпользовались научным методом доказательств, который буквально святая святых науки и о котором я тут уже которое сообщение талдычу.
    Любой человек во многом вынужден доверять наслово. Но когда вопрос становится ребром, человек берёт и сам проверяет, собирает доказательный материал, опыты ставит. При необходимости можно найти и телефоны, и связаться с нужными людьми, я в своей жизни такое делаю регулярно, обзванивая зачастую пол земли в поиске нужных мне материалов. Если же человек этого неделает, значит ему это выгодно, он понимает, что поддерживает враньё, но оно его устраивает.
    Так что ваша вера что то типа доллара, власти или лизоблюдства перед теми у кого эти доллары и власть есть, выбирайте сами для себя и про себя, что для вас ближе, мне неинтересно какую выгоду вы преследуете.
    “я хочу понять какого рода док-ва вам нужны. Из ваших постов я этого не понял. Любое док-во можно опровергнуть, если это не док-во математической теоремы. Тут другой случай. Пока же, насколько я понял, единственным вас устраивающем док-вом будет прибытие к вам домой, насильственное усаживание к космолет и доставка на места прилунения Аполлонов. Да и то не факт.”
    Да, не факт. Меня устроит не просто поездка, а ещё возможность собрать доказательства, что меня привезли именно на луну и определить что это за луна.
    И опровергается как раз теория, в том числе и любая математическая. Великий Русский мыслитель Лобачевский Николай Иванович это великолепно доказал. Теория это наш взгляд на вещи, наш набор условностей для удобного описания Мира вокруг нас. И поменять эти условности на другие приемлемые можно как угодно и когда угодно. А вот опровергнуть невозможно только факт. Вот есть земное притяжение, его можно описывать, трактовать как угодно, строить любые теории, доказывать и опровергать их до потери пульса, но факт его существования никуда от этого неденется.
    Ну а способов доказать факт можно придумать огромное множество. Тут зависит только от возможностей и фантазии того, кто доказывает. Меня устроит любое неопровержимое, однозначное, повторяемое доказательство.
    Хотите пример, я вам его приведу. Про Буран писать небуду, так как это всётаки секретный проект и многие его тайны разкрывать пока рано. А напишу про первый изкуственный спутник нашей земли. Когда его отправляли в космос, наши разработчики и руководство отлично понимали, что наслово никто нам неповерит. Нужны были везкие доказательства. И тогда было принято простое и гениальное решение, пусть его полёт видят все. Поверхность спутника зделали зеркальной. На спутник установили два передатчика на двадцать и сорок мегагерц. Выбор таких частот был неслучаен. Во первых они спокойно пеленговались радиолюбителями, во вторых активно взаимодействовали с ионосферой, которая оставляла свои следы в сигнале. Даже сейчас можно по записям спутника установить эти особенности воздействия, говорящие о том, что сигнал получен с орбиты. Подделать такой сигнал невозможно, техника на такое неспособно до сих пор, а человек просто неуспеет разсчитать и выписать каждую тонкость этого сигнала и достаточно поднять данные астрономических наблюдений тех лет и можно установить каждую тонкость, вплоть до разположения източника и времени записи сигнала.
    И вот четвёртого октября тысяча девятьсот пятьдесят седьмого лета по новому стилю маленький колобок, отполированный заботливыми руками Русских конструкторов до зеркального блеска, отделился от разгонного блока, разправил усики антенн, нехотя повернулся в лучах заходящего солнца и эфир нашей земли разорвал его призывный клич Победы Русских людей Русской земли, которые впервые за долгое время завоевали космос. И миллиарды людей всей земли, не десяток специалистов, а все люди земли с замиранием сердца девяносто два дня, не в кино по зомбиящику, а глядя в небо своими глазами следили за полётом Русского, автоматического корабля и две недели ловили на свои приёмники его сигналы и пеленговали спутник.
    Позже подобным образом доказывалось и многое другое. Не всё конечно. Доказывать существования всех из тысяч Русских космических аппаратов смысла нет, от большинства требуются практические результаты, а не демонстрация своего существования. Другая техника попросту секретна и её нетолько недоказывать, а скрывать нужно. Иногда и боялись провала и доказательства уже предоставлялись не при совершении достижения, а после при его повторах. Иногда, как при изследовании других земель, доказывать было сложно, так как такие задачи и космическим силам Русских людей на грани возможного. Но так или иначе существование всех космических достижений, знаменующих новый космический успех, доказывалось. Построили на орбите станцию, и с неё заработала радиолюбительская станция, на станцию полетели международные экипажи, со станции пошли сотни килограмм образцов научных опытов, доступных и рядовым сотрудникам институтов всей земли, и тома материалов космических изследований. Сел автоматический аппарат на луну, и вот уже там и уголковые отражатели и радиосигналы, доступные для приёма и обычным людям.
    И всё это не случайные события, это результат целенаправленных усилий по разработке способов получения доказательств конкретного факта и огромных затрат ресурсов для получения этих доказательств.
    Вот теперь, после того как мой Народ и другие Народы, живущие на земле моего Отечества, которые тоже плечом к плечу с моим Народом строили дорогу в космос, после того как мы затратили столько сил на доказательства, и доказали свои успехи, я вправе потребовать того же и от амреканцев, то есть от вас, как их представителя. Давайте доказательства полёта на луну людей. Ну а выбор доказательства за вами и наса. Пока что на этот счёт от вас одна брехня.

    • QQQ говорит:

      “своими глазами следили за полётом Русского, автоматического корабля и две недели ловили на свои приёмники его сигналы и пеленговали спутник.”

      за полетом Аполлона также можно было открыто следить, что и делали, например, советские специалисты. Ничего нового вы не сказали.

      “Построили на орбите станцию, и с неё заработала радиолюбительская станция, на станцию полетели международные экипажи”

      Во время высадки на Луну была не только радиостанция, шла прямая телетрансляция с Луны, бОльшую открытость сложно себе представить. Далее – вы хотели, чтобы американцы во время холодной войны отправили к Луне парочку граждан СССР в качестве доказательства реальности полета? На станцию МИР международные экипажи стали летать только после окончания холодной войны.

      “со станции пошли сотни килограмм образцов научных опытов, доступных и рядовым сотрудникам институтов всей земли, и тома материалов космических изследований”

      что такое сотни килограмм образцов научных опытов? И откуда вы знаете, что они доступны? Вы рядовой сотрудник института Земли и самолично проверили их доступность? Докажите. Не верю.

      “тома материалов космических изследований”

      вы считаете, что по программе аполлон не был томов научных исследований и опытов? Учите мат. часть.

      “Сел автоматический аппарат на луну, и вот уже там и уголковые отражатели и радиосигналы, доступные для приёма и обычным людям.”

      отражатели были и во время Лунных Миссий. То, что вы считаете, что их доставил не человек, а робот – это как говорится ваши проблемы. Факт доставки есть. Т.е. вы ничего нового не сказали.

      • Владимир говорит:

        вы хотели, чтобы американцы во время холодной войны отправили к Луне парочку граждан СССР в качестве доказательства реальности полета

        А почему нет? А почему не англичан? А почему вообще никого. На совковый Мир граждане стран-сателлитов летали. Почему американцы такой пропагандистский трюк не использовали?

        • QQQ говорит:

          Ну наверное потому что это не МИР, который летал десятилетия, у них на своих то не хватило полетов, программа сокращена была значительно

          • Владимир говорит:

            Возможно и нехватило “посадочных мест”. Но вот результат подобного мероприятия нужно было бы спрогнозировать (где ихние психологи были?) и местечко для иностранца выделить.

        • Суворов говорит:

          “…вы хотели, чтобы американцы во время холодной войны отправили к Луне парочку граждан СССР…”
          А почему нет?-Ведь не помешало СШП в разгар этой самой войны заключить с союзом контракт на поставку хлеба на 25 лет(!!!) учитывая что потенциальный противник загибался от неурожая и причем по заниженной цене(!!!),
          -Не помешало снять эмбарго на стр-во нефте-газопроводов и молотить бабло – поднимая экономику,
          – не помешало построить КАМАЗ и итальяшкин Фиат по выпуску жигулей, сокращая технологическое отставание в машиностроительных технологиях!

          И ФСЁ это ТАК – за красивые глазки или из за большой любви к врагу идейному-и потенциальному???!!!

      • strelcov говорит:

        уж и вы,любезнейший учите мат часть))))))))))прямая трансляция в нормальном режиме невозможна до сих порми в обозримом будущем неочень,из-за движения земли,а главное расстояния-учите мат часть!!!!!!!!!за полетами аполонов действительно следили,главным образом из симферопольско обсерватории,однако у СССР небыло возможности вести непрерывное наблюдение,-учите мат часть!!!!!!!!о уголковых отражателях,-объективно немогут быть доказательством присутствия человека на луне,объективным однозначно доказывающим может быть лишь факт неисключаемый физическими законами,однако исключающий любые другие обяснения,кроме спорного,учите мат часть!!!!!!!!!!!

  25. Улдис говорит:

    EagleStars говорит:
    “Про Буран писать небуду, так как это всётаки секретный проект и многие его тайны раскрывать пока рано.”

    Почему “не буду”?! Есть,что познавательное рассказать-рассказывайте!
    Только не надо про “секретность” больше. Уже тошнит от этого бездарного термина.
    С гипердрайвом- “Буран” явно не летает,во времени не прыгает…
    Последующие проекты,типа “МАКС”- видимо давно свернуты.
    Даже “Клипер”- превратился в забытую надежду. Ну может … к столетию полета первого спутника-запустят (горькая ирония).
    Давайте…рассказывайте. террористы если и прочтут,все равно построить не смогут…

  26. Тимофей Ильич говорит:

    “отражатели были и во время Лунных Миссий…Факт доставки есть.
    Тут вы qqq явно лукавите. Никто не отрицает факт доставки на Луну отражателей.
    Но одно дело – доставили их астронавты и совершенно другое – если их доставили беспилотники.
    Могут эти отражатели доставлять беспилотники? Да, могут.
    Если доказательства, что их доставили астронавты – нет, сейчас уже есть тысячи фотографий, которые явно сделаны в павильоне, а не на Луне.

  27. Райво говорит:

    Я вот тут роман пишу о Луне, потому на этот сайт заглядываю периодически. Много тут версий, интересных и разных. Просто вот мысль посетила… Ежели некоторые до сих пор утверждают (при всех-то доказательствах!), будто американцы на Луне не были, то, пожалуй, можно утверждать, что и Гагарин никуда не летал. Штаты хоть какие-то, хоть “сфабрикованные” доказательства миру явили, а СССР – ни-ка-ких. Совсем. Более того, именно полет Гагарина был позже переснят, в реальности даже знаменитого “Поехали” не было записано в то утро 12 апреля. Все позже и снято, и озвучено. Впрочем, в Союзе этого факта как-то особенно и не скрывали. Впрочем, и не афишировали.

    • QQQ говорит:

      Угу и ВОВ тоже не было, т.к. выступление Сталина якобы на Красной площади было записано как потом доказали – в здании Кремля!

      • Улдис говорит:

        Станции “Мир” тоже не было. Какие доказательства?! 🙂 Кто ее видел? Кто ее трогал?- Все это макет. Хе-хе. Уж Я то знаю…
        Где чертежи? Где вся математика? Почему, якобы съемка с орбиты- без звезд? Везде подделка и тени не под тем углом.
        Все в бассейне однозначно! 🙂 🙂 🙂
        За флуд прошу прощения.

      • Суворов говорит:

        УГУ! и Вас уважаемый НЕ СУЩЕСТВУЕТ в природе !!- вы в матрице эивете и думаете что мыслите и у вас есть свобода выбора 🙂

    • BigPhil говорит:

      Вы правы, Райво. Действительно, практически нет фотоматериалов, подтверждающих полёт Гагарина. Но в этом свершении сомневаются только последние идиоты или отпетые мерзавцы. Также провалились многочисленные попытки разжечь в интернете полемику по реальности полёта Гагарина подобную полемике об американских якобы полётах на Луну.
      По якобы полётам на Луну НАСА завалило интернет документами, снимками, видео, чертежами и пр. и пр. Говорят на заказ можно получить и кое-что из “пока неопубликованного”. Например, уже проверялось, что после громких возмущений по какому-нибудь аспекту лунной программы НАСА, в сети вскоре всплывали нужные материалы, доложенные на какой-нибудь только что прошедшей конференции или найденные в архиве НАСА. Убедился в этом лично.
      И несмотря на тонны доказательств в лунную легенду НАСА сейчас верит только каждый второй и тенденция для верующих отрицательная.
      Абидна, да? 🙂
      P.S. Супер ИМХО: для доказательства важны не красивые снимки, а наличие соответствующей техники, преемственность достижений, повторяемость, наличие открытий, правдивые мемуары и т.п. Всё это пришло после полёта Гагарина, и ничего из этого нет после “полётов НАСА на Луну”.

      • QQQ говорит:

        Так никто не сомневается в полете Гагарина, потому что и анализировать нечего. Где тома фотосъемок, видеоматериалов, результаты экспериментов?

        “P.S. Супер ИМХО: для доказательства важны не красивые снимки, а наличие соответствующей техники, преемственность достижений, повторяемость, наличие открытий, правдивые мемуары и т.п. Всё это пришло после полёта Гагарина, и ничего из этого нет после «полётов НАСА на Луну».”

        Тогда полет Гагарина действительно был. Но в этом случае можно поставить под сомнение беспилотную космонавтику СССР, т.к. повторяемости увы нет – ФОБОС ГРУНТ упал в океан, ни одной удачной экспедиции на Марс уже давным давно не было итд итп. Доставка грунта с Луны тоже не осуществляется.

      • QQQ говорит:

        “P.S. Супер ИМХО: для доказательства важны не красивые снимки, а наличие соответствующей техники, преемственность достижений, повторяемость, наличие открытий, правдивые мемуары и т.п. Всё это пришло после полёта Гагарина, и ничего из этого нет после «полётов НАСА на Луну».”

        И Буран тоже тогда под большим сомнением, если судить по этой логике

  28. Улдис говорит:

    Здравствуйте Райво!
    А когда можно будет прочитать Вашу книгу?!

  29. Улдис говорит:

    Уважаемый администратор!
    Опубликуйте пожалуйста…для специалистов,познавательную книгу В.Пелевина “Омон Ра”. Она станет для них библией: Луноход на мускульной тяге , Луна в подземельях,орбитальная станция на веревке.
    С уважением.

  30. Улдис говорит:

    BigPhil говорит:
    “Действительно, практически нет фотоматериалов, подтверждающих полёт Гагарина. Но в этом свершении сомневаются только последние идиоты или отпетые мерзавцы.”

    Какие-то у Вас крайности,коллега.
    Сомневаться в полете на Луну- это нармально и почетно.
    А усомниться в полете Гагарина- так сразу подлецы и мерзавцы! На святое что-ли покусились?!
    Да никто в принципе и не сомневается,хотя вопросов может возникнуть не меньше…
    Это и банальная космическая гонка. И непрямой (!) эфир. И киносьемка для подстраховки – с разными космонавтами. И отдельная сьемка удачного приземления. И что Гагарин приземлялся отдельно от спускаемого аппарата. И возможность управления кораблем только из ЦУПа… Да мало ли чего еще…
    И как будто такая завуалированность касается только первого полета. Да у нас гораздо больше причин сказать,что нас заставляют просто верить на слово. Было и точка. Много ли людей в СССР и россии- вживую видело старт Космического корабля? Выгоняли под дулом автомата.
    А в США на каждый запуск съезжаются тысячи людей,никого не гонят. Значит уже “пунктик” имеем. Да,вот такой Я мерзавец,по вашей оценке. Хотя Я никогда не сомневался,просто указал на чрезмерные несуразности.
    И повторить т.е. подтвердить (опять-же по вашей оценке) Лунную программу- СССР было вполне по силам. Если бы С.П.Королев не умер так быстро,а он фактически единственный человек- тянувший советскую космонавтику,да не черная зависть его конкурентов с подковерными интригами. Или даже саботажем при подготовке Н1 к старту.

  31. игорь 39 говорит:

    Уважаемый QQQ,в чем причина сомнения лунных миссий-нет технологического (логического)ПРОДОЛЖЕНИЯ.В отличии от Гагаринского старта,орбитальных станций,двигателей Энергии и систем автом.посадки Бурана.ИМХО:Китайцы будут первыми но Луне.

  32. Николай говорит:

    Для St.
    Давайте в большом увеличении посмотрим на переднее левое колесо, вернее на грунт, непосредственно около самого колеса.
    Следов колеи НЕТ ни спереди колеса, ни сзади колеса.
    Следов ботинок астронавтов тоже НЕТ, значит затоптать след от колеи не могли. Есть вдалеке следы ровера, но они непосредственно не выходят к колесам ровера. Смотрите в большом увеличении.
    Вывод делайте сами, для себя уже я это сделал.

  33. Суворов говорит:

    Недавно общался с Антоном из Серпухова (одногрупником был в Питере). Рассказывал (со слов его родного брата, который работал в команде станции “МИР”), что станцию свели с орбиты и уничтожили в океане (предварительно изжарив в атмосфере)из за обнаруженных на борту потрясающих мутагенных бактерий, которые уничтожили к тому времени около 40% изоляционных материалов пропиленовой группы.
    🙂

  34. кот Василий говорит:

    Ура, ура! Я дочитал комментарии до конца! Отдельное и действительно искреннее спасибо участнику с самоироничным ником QQQ. Почему самоироничным – а попробуйте произнести ник одновременно покручивая пальцем у виска, здорово?)) Видно коренного русака!
    А спасибо – за то что мы видим действительно плодотворную работу в лучших традициях защитников НАСА. Грамотное обсасывание второстепенных и малозначимых вещей, передергивания, “включение дурачка” и тп. Как уже говорилось – для тех кто мало знаком с темой прав будет тот кто громче кричит и призывает в свидетели Бога (и профессуру) – почти как продавцы урюка на рынке. Действительно браво! Грамотные вбросы, тролление, прелестно! Можете использовать мой Вам хвалебный отзыв для прошения о получении премиальных или прибавки. Действительно – заслужили!
    Извиняюсь за отступление от темы, но тут уж давно никто статью ту не обсуждает.
    А в Королев я б съедил, только боюсь не получится, ибо никому еще не удавалось заполучить живого защитника НАСА.
    Статья конечно бред. Не хочется ничего писать поэтому и еще потому что уже много было комментариев, где автору “тыкали носом”… К сожалению есть все же шанс что “статья” не специально написанная пропаганда, а именно мнение лично автора, в этом случае мне очень неприятно что автор говорит со мной на одном языке.

    • denisgold говорит:

      Дык, поехали, в чем вопрос то. Тута я, живой и здоровый. В перепалке не участвую давно это верно. Не благодарное это занятие спорить с вашим братом опровергастом , да и бессмысленное. А у вас будет замечательная и даже уникальная возможность лично «потыкать меня носом» в мой же «бред». Админу даю добро на передачу вам моего е-мейла. Жду ответа.

      • кот Василий говорит:

        Я соответственно тоже не против передачи своего адреса. Плохо что сегодня уезжаю, однако давайте общаться, пишите на почту.

  35. strelcov говорит:

    пока читал,мало не уписалса,пардон,со смеху,в любой дискуссии лутше опираться на аргументы,в которых вы ориентируетесь,а лутше-,вы профисионал,но этого мало,надо владеть искусством дискуссии,полемики,надо четко отрубать несущественное,не поддаватся на несостоятельные аргументы,предвидеть логику собеседника,а тут….у меня часто впечатление,что обе стороны-одно и тоже лицо или одна команда…

  36. strelcov говорит:

    Вообще непонятно,зачем изобретать велосипед,есть куча возможностей,100% доказать реальность чего либо,или же отсутствие таковой.Применимо к данному случаю,хватит послушать что говорят астронавты,якобы побывавшие на луне…НИКТО ИЗ НИХ НЕ ЗАМЕТИЛ,РАЗМЕРОВ СПУТНИКА,ПАДАЮЩИХ МЕТЕОРОИДОВ,ПЛОХОЙ ВИДИМОСТИ,ВСЕ КАК ОДИН СКАКАЛИ И СООБЩАЛИ О ЯКОЫ СЕРОЙ ЛУНЕ))))))ЦВЕТА В КОСМОСЕ (БЕЗВОЗДУШНОМ ПРОСТРАНСТВЕ)ЛЕГКО ЧИТАЕМЫ,НЕЗНАТь КАКОГО ЦВЕТА ЛУНА,МОЖНО ТОЛьКО В СЛУЧАЕ ЕСЛИ ТЫ НА НЕЙ НЕБЫЛ…Помните момент в приключениях Тома Соера и Гекльберифина?-мошенников спросили какая татуировка была у их “дяди”?

  37. кот Василий говорит:

    В перепалке нет смысла участвовать – действительно неблагодарное дело. Я все к чему – ведь сейчас в интернете информации очень много. Просто очень трудно признаться самому себе что ты был неправ, что тебя лично – такого умного – водили за нос. А остальное проще, ибо “лунная программа США” при ближайшем рассмотрении трещит по всем швам, к любому из элементов ее огромные претензии и везде фальшь, а действительных то доказательств – нет. При этом важно помнить – “полет на луну” был больше миссией политической, с целю утереть нос советам, это было очень важно для пошатнувшегося авторитета США, им и надо заботиться было самим о наличии и кристальной чистоте своих доказательств. На практике же – увы…
    Лично мне просто непонятно как у здравого человека, который готов смотреть непредвзято может быть иное мнение чем то что нас всех крупно и нагло обманули…

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Нажимая кнопку "Отправить комментарий", Вы даете сайту "Почти всё про Луну" согласие на обработку ваших персональных данных в соответствии с федеральным законом от 27.07.2006 года 152-Ф3 "О персональных данных".