Ещё про Луну

Чесслово, мне иногда жаль т. Мухина - он перелопачивает горы материала, пишет толстые книги, приводит кучу аргументов, доказательств, проводит анализ результатов исследований лунного грунта, и всё равно в результате находится какой-нибудь умник, который заявляет: «факт высадки американцев на Луну сомнений не вызыва-а-а-а-ет».

И это при том, что все лунные фотоснимки НАСА опубликованы на его же официальном сайте. Каждый может их посмотреть и увидеть, что всё это фальсификация. Причём довольно халтурная.

Я на досуге полазил по сайту НАСА. Практически на всех лунных фотографиях можно найти что-нибудь, что доказывает их земное происхождение. О многих нестыковках уже писали в «Дуэли»:

развевающийся флаг, девственная пыль под соплом, чёткие следы на грунте, их слишком большая глубина, расходящиеся в разные стороны тени, отсутствие экранирования лунного модуля, отсутствие звёзд на небе.

Я нашёл ещё несколько аргументов. Судите сами, насколько они логичны.

В скобках даны номера фотографий на сайте НАСА.

Фото 1 (as11-40-5926)

На фото 1 нога лунного модуля в фольге. Я не знаю, когда экранировали ноги модуля - до посадки или после. Возможно, где-то об этом написано. Если их экранировали после посадки, то непонятно как фольгу запихивали под ноги - ведь приподнять модуль даже на Луне не получится - он всё-таки для человека тяжеловат. Если их экранировали до посадки, ещё на Земле, то тогда сразу бросается в глаза, что фольга абсолютно чистая, на ней нет ни пылинки - а ведь при посадке газы из сопла подняли бы тучи пыли, которая тут же засыпала бы ноги.

Фото 2 (5872)

Фото 2 – совсем халтура: посмотрите на блики в левом углу. Наверное, у каждого в семейном альбоме найдутся фотографии с бликами, снятые против солнца. Присмотритесь – на ваших фотографиях блики будут круглые, что естественно - ведь солнце круглое. А здесь - блики не круглые, а в форме лампочек. А главное - место вокруг астронавта ярко освещено, а вдали всё темноте, это что, солнца не хватило? По-моему, всё-таки не хватило прожектора.

Фото 3 (AS11-40-5887)

Ещё о бликах. На фото 3 тоже блики в форме лампочек, но настораживает даже не это. Камера наклонена довольно низко, так что бликов вообще не должно быть. Следовательно, это прожектор, стоящий примерно на уровне горизонта или даже ниже уровня горизонта (относительно фотографа). Я уже молчу о тенях, расходящихся в разные стороны.

Фото 4 (AS17-142-21817)

А вот ещё неувязочка: на фото 4. Судя по длине тени от камней, склоны дальних холмов, обращённые к нам, должны быть в полутени. А они ярко освещены - то есть прожектор над ними. К тому же вверху чётко видны в пыли лучи от этого прожектора.

Фото 5 (as11-40-5869)

Кстати, об освещении. На луне нет атмосферы, и свет не рассеивается - по идее, астронавт на фото 5 должен в тени быть почти не виден, и его спина должна быть чёрная, а он освещён рассеянным светом.

Фото 6 (AS12-46-6807)

Вот зачем американцы грунт смачивали - астронавт при ходьбе пыль поднимает (фото 6). Ведь пыль на Луне должна вести себя примерно так, как песок на Земле - сразу опадать, а не висеть облаком - атмосферы-то на Луне нету. А тут у ног астронавта облако пыли – недомочили.

И так почти на каждой фотографии – обязательно какой-нибудь косячок.

Всех читателей сайта очень прошу делиться статьями сайта в соц.сетях. Заранее благодарю. Admin.

Эта запись опубликована в рубрике Американцы на Луне с метками .

2 комментария на «Ещё про Луну»

  1. Стрельцов говорит:

    Приветствую участников! Сразу сообщу, что подобные “анализы” хоть и не лишены здравости, но уж очень по дилетантски сделаны…. Сие удручает. Я как то уделил вопросу внимание самостоятельно. Времени понадобилось на набирание текста одним пальцем. Не думаю что мои потуги были обстоятельно проффессиональными,- ограничился визуальной оценкой и общими сведениями по условиях на поверхности спутника. По случайности некоторые снимки были теми же самыми. В первом снимке, не мудрствуя лукаво, достаточно было поместить рядом фотопанораммы с Луны 9 и сервеера, где видны посадочные лапы и лепестки, и поверхность в близи. Даже комментарии не нужны. Копировать придётся долго и проще с разрешения администрации переслать и отредактировать давно забытый черновик…..

  2. DNK говорит:

    А какой смысл анализировать снимки? Разве не достаточно технических моментов, делающих нереальными всю эту эпопею? Или вам доставляет извращенное удовольствие анализировать снимки, на которых прыгает, кидает мячик и дурачится “астронавт” в скафандре, в котором по горло плещется в дерьме? Это кстати официальная версия.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *