Еще раз об Америке

Сразу скажу, что я собираю материалы по Луне очень давно, раньше это были книги о Луне, заметки в газетах и журналах (вырезки), но всё равно информации не хватало.
Совсем другое дело сейчас, когда появился высокоскоростной интернет, и любую информацию о Луне можно скачать в считанные минуты.

И если раньше я располагал только данными, доступными в СССР, то теперь любой желающий может воспользоваться информацией со всего земного шара.
Но это – как Вы поняли, лирическое отступление.

Луна. Наш прекрасный, естественный спутник.

Вопрос ставлю ребром.

Так летали ли американцы на Луну или нет?

Вопрос отнюдь не праздный, над ним ломают копья, как и сторонники полетов астронавтов на Луну, так и их противники.
Можно сказать с большой уверенностью, что существует очень малая часть людей, которым это неинтересно.
Мне это очень интересно.

Но как отличить зерна от плевел?

Ведь, как сторонники, так и противники предъявляют очень серьезные факты, аргументы, доказательства, что не знаешь – кому верить.
Ведь мне, несведущему человеку в космической области очень трудно разобраться.
Но всё же я попробую.
И попробую Вам это рассказать.

Итак, что может служить доказательствами, что американцы были (или) не были на Луне?
Сразу скажу – это такое моё видение этой ситуации.

- Заверения астронавтов и космонавтов?

Ну нет, и обмануть могут, прикрываясь подпиской о гос.тайне и еще чем-то.

- Видео, снятое с Луны?

Так ведь сами представители НАСА признались, что видео утрачено, размагничено.
Пришлось даже восстанавливать, доснимать (читай – по большому счету обманывать).
Вообще-то это очень подозрительно, чтобы видеокассеты были пущены на запись в других целей.
Очень смахивает на ситуацию бедного студента, у которого одна кассета в магнитофоне, а хочется послушать много песен и приходится одни песни стирать, а другие на эту же кассету записывать.
Кстати, что видео было доснято, можете посмотреть сами на один из видеосюжетов.

Ну согласитесь же – колышется флаг, а ведь астронавт находится и проходит мимо флага в нескольких метров от него.
Так, что, видео – не аргумент – повторяю для меня.

- Фотографии.

Я буквально немного порылся в интернете и нашел очень любопытные фотографии.

Что - астронавты пользовались вспышкой? Но очень похоже на это.

А буквально на днях НАСА объявила и предъявила всем нам неверующим, снимки со спутника LRO, который снял места прилунений экипажей Аполлонов.
Вот одна из фотографий


На этой фотографии запечатлено место высадки миссии "Аполлон-14"

Напомню, что LRO специально снизился с 50 км до 21 км, чтобы получше снять эти места прилунений.
«Теперь установленная на лунном спутнике аппаратура позволяет делать фотографии с разрешением, при котором на каждом пикселе изображения виден квадрат 25 на 25 сантиметров лунной поверхности».
http://www.bbc.co.uk/russian/science/2011/09/110906_nasa_moon_landing_sites.shtml

А вот фотография со спутника Земли - GeoEye-1.

Всех читателей сайта очень прошу делиться статьями сайта в соц.сетях. Заранее благодарю. Admin.

Эта запись опубликована в рубрике Американцы на Луне с метками .

68 комментариев: Еще раз об Америке

  1. Druid говорит:

    А я и не знал, что “ракетный барон” был в Антарктиде.
    Теперь многое становится ясным.
    Понасобирали камешков, специалисты отобрали “лунные” и всё – можно дурку гнать, что летали на Луну.
    Про камни с Луны. Я интересовался этим вопросом. Я не понимал раньше, как можно из метеоритов определить – какие камни и откуда они.
    А ученые очень убедительно могут оказывается доказать происхождение камней.

    • Сергей говорит:

      “А ученые очень убедительно могут оказывается доказать происхождение камней.”
      – именно так. И именно тут и горит синим пламенем теория, что лунные камни можно насобирать из метеоритов: уж больно сильно меняются космические тела при пролете атмосферы 😉

    • Ермолай говорит:

      а как не бывая на Луне среди метеоритов в Антарктиде выделили именно лунные?

  2. Simon говорит:

    А больше серьезных доказательств пребывания людей на Луне – нет.

  3. NO2tromo говорит:

    Какие доказательства нужны для подтверждения пребывания человека вообще где угодно? На Луне, на Земле, в соседней комнате? Всегда будет вероятность и доля процента на обоснованность вопроса “а вдруг….?”. Но вот чтобы заставить поверить или поверить самому, то начиная от “никаких доказательств не нужно” и заканчивая “таких просто не существует”. Доказательство полета на луну сегодня может быть только одно – сделать это самому, а 50 лет назад достаточно было показать корявое видео. Мне хотелось бы верить в то, что мы были на луне, а все эти лажовые фото и видео лишь для того, чтобы скрыть инопланетную расу и ее базы на обратной стороне луны. Зловеще, но согласитесь интригует. Однако я, как и многие кто задавался таким вопросом, не могу поверить в полеты людей на луну. Одно обидно. Что мы можем уже сегодня? Возмите свой смарт в руки и прикинте каких размеров должен быть компьютер 50 летней давности соизмеримый по мощности? Что мы видим на наших экранах? Фантастические фильмы, сцены в которых почти также реальны как в жизни. Даже если сегодня на Луну, на Марс, у Черта На Куличках высадятся люди, мы будем все время в этом сомневаться. Сегодня разные Спилберги снимают и не такое. Ведь в этот раз они не должны допустить прежних ошибок и сделают все красиво, чтобы все были довольны.

  4. Flex говорит:

    Всё-таки автор прав, тех доказательств, которые представляют американцы не хватает для того, чтобы сказать однозначно – были.
    Возможно не всё показывают нам и большинство видео, фото засекречено.
    Это объяснило бы многое.

  5. Сергей говорит:

    Раз уж вновь и вновь поднимается тема “неопровержимых” доказательств, то хочется задать вопрос автору и Flex`у:

    Будьте добры, сформулируйте критерии неопровержимости доказательств? Какими признаками, какими свойствами должны обладать материалы, чтобы вы их оба признали неопровержимыми, однозначными? Следует также объяснить, почему именно эти признаки делают материалы неопровержимыми.

    Только большая просьба: озвучьте КРИТЕРИИ, а не некие конкретные доказательства. В конце-концов, откуда астронавтам знать, что придет в голову неким русским в 2011-м году 🙂

    Кстати, в качестве проверки эти критерии я примерю на материалы советских космических программ. Вдруг у советских программ тоже нет “доказательств, чтобы сказать однозначно – были”? 😀

    • Sergej говорит:

      Самое главное.
      Чертежи и вся техническая документация на ракету.
      Ведь по прошествии такого времени эти данные не представляют никакой секретности.
      Более того, Россия продает ракеты для США и к ним, естественно, документацию.
      Отговорки, что пропали или еще секретны – я никогда не приму.
      Знаю точно из открытых источников и даже от самих американцев, которые следят за этой темой, что чертежи и документацию никто не предоставил, хотя такие запросы были и не единожды.
      Отговорки стандартные.
      Пока это самое главное.
      Ведь по ракете можно судить и о всей программе в целом.
      Тут многие почему –то недолюбливают работы доктора физико-математических наук Попова А.И. и всегда стремятся найти в его статьях и книгах какие-то изъяны или ошибки.
      Мне всегда читать это смешно, люди с оценками по физике и математике не выше трех баллов стараются изобличить доктора наук.
      Вы повнимательнее почитайте его работы.
      Очень глубокий анализ всех его работ.
      И правильно делает, что не вступает в полемику с невежами.
      Я тоже в основном не вступаю в полемику в комментаторами, предпочитаю, чтобы люди общались между собой, обменивались мнениями и т.д.
      Я отвечаю на вопрос Сергей в последний раз.
      Свою задачу админа я вижу в наполнении сайта интересными материалами по лунной теме.
      С уважением, admin
      P.S. Извиняюсь, конечно я имел ввиду ракетные двигатели – это чудо американской мысли 60-70-х годов.

      • Сергей говорит:

        “Самое главное.
        Чертежи и вся техническая документация на ракету.”
        – нет, интересны именно критерии. Почему чертежи и техдокументация будут неопровержимым доказательством?

        (кстати, чертежей и технической документации нет и у советской космонавтики – предлагаете считать её аферой?)

        “Мне всегда читать это смешно, люди с оценками по физике и математике не выше трех баллов стараются изобличить доктора наук.”
        – о, поверьте, это далеко не самое смешное. Самое смешное – это когда человек, называющий себя ни много ни мало доктором физ-мат наук, не знает даже школьную программу 🙁

        “Вы повнимательнее почитайте его работы.
        Очень глубокий анализ всех его работ.”
        – я очень внимательно читал его разоблачительные книги и статьи (никаких научных работ найти не удалось, увы). Так что очень хорошо знаю, что это за “специалист” по лунному вопросу.

        “И правильно делает, что не вступает в полемику с невежами.”
        – боюсь, что невежой приходится называть именно Попова. Это очень легко демонстрируется.

        “Я отвечаю на вопрос Сергей в последний раз.
        Свою задачу админа я вижу в наполнении сайта интересными материалами по лунной теме.”
        – ммм… я вроде ничего такого не спрашивал.

        А вот критерии неопровержимости услышать хотелось бы. Если, конечно, вы сами это знаете 😉

        • Sergej говорит:

          Сергей.
          Для повышения Вашей эрудиции предлагаю зайти на википедию и прочитать про Попова А.И.
          Там написано.
          “Раз уж вновь и вновь поднимается тема «неопровержимых» доказательств, то хочется задать вопрос автору и Flex`у:”
          Про Flex’a не знаю, может прочитает и отзовется, а автор статьи я – поэтому и ответил – в последний раз – повторюсь.
          Насчет технической документации на ракетные двигатели – Вы не правы – наши продали США не только двигатели, но и документацию к ним – значит документация всё же есть?
          Если Вам всё понятно в отношении полетов на Луну, то зачем спрашивать – у людей есть и другое мнение.
          Просто в своей статье я захотел услышать ответы у читателей этого сайта на те вопросы, которые меня волнуют и кстати не дают поверить в то, что люди были на Луне.
          Никто пока ответы на мои вопросы не дает.
          С уважением, admin

          • QQQ говорит:

            Я так понимаю у нас есть документация на те двигатели, которые производятся. А у амеров Сатурн 5 и его составные части не производятся лет 40 как. Вы попробуйте щас откопать документацию на Буран хотя бы. Или на первый искусственный спутник.
            Что касается ракеты, то тут вообще непонятно. Ведь ее запуск транслировался в прямом эфире, его воочую видели миллионы людей, как там можно сделать какую то фальсификацию? Советские ученые следили за запуском “олнайлн”. Конструкция ракеты была примерно известна, ни у кого из наших ученых не возникало мысли, что эта конструкция нереальна.

          • QQQ говорит:

            Далее… что вы будете делать с многотомной документацией и чертежами? Исследовать ее на правдивость? Или пытаться воспроизвести? Схему работы сатурна и его примерную конструкцию, причем достаточно детальную можно найти в интернете. Или вы хотите до винтика знать как он был устроен? И что это вам даст? Вы со всем этим разберетесь и попытаетесь найти подвох? Или воспроизведете сборку и скажете – ВСЕ ОК. Чертежи ценны только если живы авторы чертежей. Голый чертеж это как бы ни о чем. Нужен человек, которые значет, что стоит за всеми этими чертежами. Конструктор умер, заводов которые все это собирали давно нет – нет и ракеты. И никогда не будет. Чертежи эти никому уже не нужны.

    • NO2tromo говорит:

      Думаю, Flex, не сможет определить критерии неопровержимых доказательств. Это практически невозможно. Критерии… Какие критерии к аргументам предъявите вы в случае, если обнаружили романтическое фото своей подруги с молодым парнем и датой на фото, которая указывает на то, что в этот день она вовсе не ночевала у мамы? “Фото старое, было еще до тебя, просто дату криво выставили” или что то в этом духе. И даже, если она говорит правду, то поверить в это не просто. А если она на фото еще и в свитере, который купила неделю назад, то неопровержимым доказательством будет путешествие на машине времени, что бы увидеть все своими глазами. А если фото не одно, а десятки или сотни, да и видео имеется? Я не могу с уверенностью говорить о правдоподобности советской космической программы, но и не сомневаюсь в ней просто потому, что она не пестрит фейками на каждом шагу. Критериев уже никто не определит даже для будущих подобных успехов США в полетах на Луну, на Марс или куда подальше. “Волк! Волк! Волк!”: кричали США, но им уже никто не верил.

    • Elfhybr говорит:

      Международный (США, Россия, ЕКА, Япония, Китай, Индия) луноход – вот 100% критерий)))

  6. Улдис говорит:

    Позиция Попова.А.И-не показатель. Всегда были специалисты,в основную задачу которых входило-скомпромитировать чужую работу.
    Позиция НАСА тоже может быть понятна-скрыть результаты экспедиций путем фальсификации,чтобы при пристальном изучении обнаружили “обман”. Зачем?
    -своя тайная цель,а попасть в посмешище-отличная ширма. 😉

  7. BigPhil говорит:

    Админу Сергею,
    Вы правы насчёт чертежей. Чертежи удобно пропали и даже не были пересняты на микрофиши. Но раз чертежей нет, то я мог бы добавить критерий доказательства полётов. Это, конечно же, практика человеческой деятельности в космосе. Полёт Гагарина был вскоре повторён представителями других стран, многие сотни человек уже побывали на орбите Земли из самых разных стран, даже туристы. Вот уже более 40 лет никто не летает не только на Луну, но даже выше 650км – выше земной магнитосферы. СССР сохранил и до сих пор использует большинство своей лунной техники. В США вся якобы летавшая к Луне техника сразу после 1975г. попала в музеи и всё начали с чистого листа. И теперь якобы победители лунной гонки оказались у разбитого корыта: ни техники для полёта на орбиту, ни даже эффективных и мощных ЖРД, которые они якобы так легко и быстро сделали 50 лет назад. Это приговор лунной афере и приговор вынесен самой жизнью. И время неповторения “полётов на Луну” продолжает тикать. А что люди будут думать, когда исполнится 50, 60 или даже 100 лет якобы полётам на Луну, и всё равно у землян не будет нужных технологий для повторения этого “несобытия истории”?
    P.S. Из личного опыта – спорить с НАСАфилами всё-равно, что стучать лбом в стену.

    • NO2tromo говорит:

      С Вашим P.S., BigPhil, согласен полностью. И в ответ на Ваш критерий от Защитников должен полететь (кстаи, мой самый любимый и сногсшибательный) аргумент, который я не раз встречал в интернете – “А зачем?! Нам все известно о Луне, мы всё знаем. Так что смысл?!” Ну да, абсолютно никакого смысла, действительно :)))))))))) Луна лакомый кусок. Была им и остается. И если бы она была доступна человеку, то пятак свой ткнуть захотели бы многие. Даже взять нашу примитивную натуру как у обезьяны, мы всё повторяем друг за другом, как плохое так и хорошое, не зависимо как хорошо у нас это получается. Примеров думаю не нужно.

    • Elfhybr говорит:

      А вот технология строительства пирамид утеряна? Как с этим быть? Пирамиды вроде бы стоят…
      Мне кажется вы слишком категоричны. США – очевидные лидеры в освоении космоса и от этого никуда не деться. Даже если вычеркнуть лунную миссию! А с НАСАфилами спорить трудно, наверное, так же как и с НАСАфобами).
      Попробуйте подискутировать со мной.
      Программа “Аполлон” опередило своё время уже лет на сорок). Представьте себе альтернативную историю развития освоения луны без американской истероидной суперавантюры. Если бы во главу угла была поставлена безопасность космонавтов-астронавтов и не было политического угара, то мне, кажется, естественным путем всё бы пришло к автоматическому исследованию Луны. А потом по результатам наступило бы ещё большее отрезвление. И тогда , возможно, и по сей день нога человеческая не ступала бы на лунную поверхность. А зачем? Какая практическая польза на текущий момент? Освоение Луны для человечества как было так и остаётся фантастической утопией и скорее всего так и останется… Возвращаемся к первопричине, кто первый пометит территорию под кустиком)))

  8. QQQ говорит:

    Детсадовские аргументы. То, что удалось в прошлом – не обязательно удастся в будущем. Может через 100 лет мы будем по новой первый искусственный спутник запускать? Технологии теряются с уходом тех поколений, которые их создавали. Сверхзвуковых пассажирских лайнеров нет, Бурана нет, Шаттла тоже нет.

    • Elfhybr говорит:

      Точно сказано! Программы “Аполлон” и “Шаттл” – на пределе возможностей. Каждая из них по сути тупиковая. Прыжок выше головы. Лет через сорок, если прорыва в космосе не произойдет, может и в “шаттле” начнут сомневаться…)

  9. Улдис говорит:

    QQQ,подведу к логическому завершению:
    Нет и двух лидеров космоса-С.П.Королева и В.фон Брауна,как следствие-нет Сатурна 5 и ракеты Н 1…никто кроме них не обладал тем напором и волей,чтобы ломится сквозь вредительство бюрократию перестраховщиков…

    • QQQ говорит:

      Ну чтобы технология не умерла, нужно ее поддерживать. Долго, в течении многих лет готовить приемников, иметь школы. Вузы, НИИ и т.д. Если она не нужна, то она быстро умирает. Спутники нужны – они летают. На орбите есть некая постоянная база – туда тоже летают. Базу на Луне пока создать вряд ли технологически возможно. Каждый полет будет на грани катастрофы. Очень опасно, очень дорого. Конечно, что то из нее будет использовано наверное в будущем. Например, конструкция спускаемого модуля показала свою надежность. И так далее. Но все равно если еще раз туда полетят, это будет новый проект, с нуля. ИМХО.

      • Elfhybr говорит:

        Полет человека на Луну, сейчас, так же неактуален, как был неактуален в 1969 году. А может и ещё меньше.

  10. Elfhybr говорит:

    О единственном 100% критерии должны были позаботиться сами американцы, если бы их это волновало. Так как они всё это затеяли ради всего человечества, то в состав одной из миссий надо было включить представителя того самого человечества. А сейчас, только, независимая съемка на месте посадок “Аполлонов”, “Луноходов”, “Лун” и.т.д. может подтвердить или опровергнуть факт прилунения.

  11. Elfhybr говорит:

    Каков главный критерий для посадки на поверхность планеты? Ровный плотный грунт, а значит отсюда вылезает критическая концентрация булыжников определенного размера на единице площади. Как НАСА в 1969 году определяло места посадок? С орбиты они ничего конкретного получить не могли, если даже сейчас LRO не только не в состоянии прочитать надпись на лунном грунте “Здесь был Нейл!” рядом с флагом , но даже булыжников в поперечнике 1,5м в упор не видит. Предположим использовали 18000 снимков с разбивающихся “Рейнджеров”. Но сколько квадратов могли наснимать несколько “Рейнджеров”? Скорее всего присутствовала некая статитистическая оценка результатов работы “Рейнджеров”, “Орбитеров” и “Сервейеров” и значит некое допущение, и в результате этого первая посадка оказалась на грани катастрофы? Армстронг обнаруживает стоянку булыжников под соплом, а по данным “рейнджеров” их там не было. Или снесло немного в сторону? Нейл резко выруливает, Хьюстон орет: “садись, пи-пи-пи, топливо полстакана осталось пи-пи-пи!” Нейл: “Врагу не сдаётся наш гордый варяг!” И сажает модуль на последней пинте горючки, когда движок уже стал подхрюкивать. Хайнлайн, Гаррисон, Кларк – довольны, в космосе всё как у них в романах. Сплошной хорррор и авантюра. При последующих посадках, исходные данные работают на все сто, камни не мешают, на склоны не попадают, и, вообще, где Армстронг умудрился найти это поле чудес. Вечно у него…

  12. Elfhybr говорит:

    Полтонны лунных камней… Приперли астронавты с Луны. И что? Современный мир полон лжи и лицемерия. А ядерного оружия в Ираке-то не было, я просто пошутил… ТЫ, пи-пи-пи, мы же его уже разбомбили!
    Где камни, Зин?
    НАСАфилы:
    – да камней заешься, всему миру раздали по ведру и себе оставили парочку.
    НАСАфобы:
    – какие ведра??? Дали проанализировать кусок ветоши, которой Нейл шлем от пыли протирал! И всё! А камней мы не видели!
    О чём можно говорить, когда в самом элементарном вопросе заводят тень за плетень. Камни или есть, или их нет!
    Значит кто-то нагло врёт!)

  13. Elfhybr говорит:

    А… если всё-таки не спешить с выводами…)))
    Вот фото марсохода “Спирит”, сделанные MRO (скажем так аналога LRO)
    http: //galspace.spb.ru/nature.file/mromars.html
    Полное единодушие с фото LRO “Аполлонов”!

  14. Elfhybr говорит:

    США – безоговорочный лидер в освоении космоса! Это – объективная реальность!) И являются таковыми уже с середины 60-ых! Конечно, для советского обывателя, который никогда толком об исследованиях космоса ничего не слышал и не слушал, (максимум в полуха программу “Время”) узнать в перестроечные времена, что США летали на Луну было настоящим шоком) Но для тех кто живо интересовался космическими исследованиями создать объективную картину не было никаких проблем! Без всякого интернета! Достаточно было сходить в библиотеку, в книжный магазин в отдел научно-популярной литературы (купить книжку Силкина, Ксанфомалити или перевод Кауфмана к примеру), выписать журнал “Земля и Вселенная”.
    Я ещё учась в школе в 1980 году мог легко доказать полное превосходство американской программы освоения космоса над советской. Американцы не смотря на соперничество за пальму первенства, занимались ещё и настоящим, научным, глубоко продуманным и рассчитанным на многие десятилетия изучением солнечной системы и демонстрировали высокое качество запускаемых космических объектов. А в СССР желание пометить первыми территорию, затмевало всё! Качество изготовления аппаратов было низким. Ответ на американскую лунную программу в этих условиях мог быть только асимметричным. Но из-за политических амбиций во время этого не сообразили. Время было упущено. Автоматический забор грунта надо было успеть сделать году так эдак в 1966! Вот тогда была бы другая песня!
    “Аполлон” закрыли в 1974 году, а программа “Спейс Шаттл” заработала в 1981 году. Всего семь лет! И создана фантастическая сложнейшая система! Уникальные твердотопливные ускорители, уникальный двигатель на шаттле.
    Американцы были на Луне, как не тяжело это признавать!) Из всей последовательности событий это выглядит более логичным ,.чем обвинение их в создании”Шоу фон Брауна”!)

    • QQQ говорит:

      Я бы не был так категоричен. Например, в освоении Венеры СССР был первым. И это очень даже важная научная программа. Беспилотные полеты с возвратом к планетам и Луне это тоже крайне сложная технологическая задача. Беспилотный полет Бурана, создание Энергии итд. Жаль, что у нас многие изобретения оставались на уровне пары тестовых полетов.

      • Elfhybr говорит:

        Я оценил в целом. “…Жаль, что у нас многие изобретения оставались на уровне пары тестовых полетов…” А эти ваши слова как раз и подтверждают мои. Не было цельной программы как у амеров, а так наскоки. Вот даже великолепная программа изучения Венеры, если копнуть поглубже, то вполне может выясниться, что научная эффективность пары-тройки американских полетов к Венере был выше, чем наша бомбардировка Венеры 5-тонными АМС в течении десятка лет.

        • QQQ говорит:

          ну например панорамную съемку Венеры смогли осуществить только советские аппараты. Хотя могу ошибаться. Вот и научная ценность.
          Да и насчет спонтанности… программа Аполлон тоже была спонтанной. Кеннеди заявил, начали делать. Наскоками тоже. Были периоды неудач, были удивительные успехи. Не стоит так уж идиализировать амеров. И гибель Аполлона 1 и условиях Земли и гибель Колумбии, когда ученые из НАСА не смогли предугадать что обрывок пены может пробить теплозащитный слой. И даже компы им не помогли. Пока эксперимент не провери прямой и наглядный.

          • Elfhybr говорит:

            Каждая страна пыталась вырваться в лидеры в исследованиях той или иной планеты. С Венерой у нас получилось. С Луной получилось здоровски (если не считать США со своей фантастической сагой от Гаррисона). Но на Венере американцы смогли внести свой значимый оргинальный вклад (Пионер -Венера-1,2, Маринер-10). Насколько я помню было проведено картографирование поверхности Венеры, чего мы не делали.
            Но что имеем в итоге:
            США обследовали 8 из9(по старой терминологии) планет Солнечной системы. И сейчас к Плутону летит АМС”Новые горизонты”и это будет жирная точка.!
            А что у СССР-России?
            О спонтанности? Какая разница как было принято решение? Главное приняли, объявили национальным приоритетом, и включили все возможные ресурсы, как говорят коммунисты стали единомышленниками! А дальше все программы были привязаны к главной цели:”Рейнджерс”, “Лунар Орбитер”, “Сервейер”, “Джеминни”. Что “Сервейер” делали только что бы успеть первыми совершить мягкую посадку? Технолгии отрабатывали. А вот у СССР поначалу всё выглядело именно так; кто первый пометит. Где мы первыми ещё не были? А, не было мягкой посадки! Так не разработали ещё технлогии…Ерунда запакуем в шарики, быстро, оригинально и мы первые, а как это используем в дальнейшем для лунной экспедиции или для автоматической доставки грунта? Да, некогда об этом думать! Первыми вот главное! И что имел СССР? Отказались от предложения Кеннеди лететь вместе?! Сплошные понты, первый успех застил глаза, Хрущёв издевался над американцами, КБ представляли собой осиные гнёзда, каждый возомнил себя богом, один лепил одно, другой другое, Королев стряпал здоровенную ракету, Челомей разрабатывал свою программу и это при том что у нас денег и возможностей было на порядок меньше чем у США. И никто не понял, что колосс-то на глиняных ногах.
            А сели бы покумекали коммунисты-ученые, собрались всей толпой к Хрущёву и может быть смогли ему вдолбить идею о дешевом и эффективном методе, как вдарить США по самому живому. Про заявление Кеннеди знали же все. И вот тебе картина: США только начали разворачивать “Аполлон” а наши на тебе три забора грунта в течении скажем 67-68 года! На тебе Луноход в начале 69! И вот тут политическую канонаду уже можно было бы по полной открывать и про кибернетику и про отсталость американской промышленности и прочее, прочее.

            • QQQ говорит:

              Картографирование Венеры СССР вроде тоже сделал, только с меньшим разрешением. Ну а панорама Венеры это наша гордость, учитывая экстримальные условия на поверхности. Я слышал, что это технологически гораздо сложнее чем например панорама Титана. Полет на Луну с возвратом автомата это тоже очень сложная технологическая задача. Т.е. системы управления в СССР были лучшеч ем у США. Ну ладно, тут уже спори ниочем.

  15. BigPhil говорит:

    Elfhybr, как поэтично вы всё воспели! Однако романтика наталкивается на грубую реальность:
    Дэвид Мак-Гоуан: Как только инженеры НАСА обратили своё внимание на Луну в качестве цели для беспилотных космических полётов, “разочарование” продолжало оставаться ключевым словом. Начиная с августа 1961 года, Соединённые Штаты начали пытаться осуществить жёсткую посадку беспилотного аппарата на Луну в рамках программы Рейнджер. Первые шесть таких попыток провалились. Рейнджер-1 и Рейнджер-2 потерпели неудачу при запуске; Рейнджер-3 был успешно запущен, но промахнулся мимо Луны; Рейнджер-4 поломался и ушёл в дрейф; Рейнджер-5 также отключился и промазал мимо Луны; камеры на борту Рейнджера-6 не сработали, сделав его бесполезным.
    Наконец, 31 июля 1964 года, почти через три года после первого запуска, Рейнджер-7 успешно сфотографировал Луну, после чего врезался в неё. Рейнджеры-8 и 9 последовали в феврале и марте 1965 года. Три успешных зонда собрали в общей сложности около 17 000 фотографий, что не изменило того факта, что у программы “Рейнджер” было 67% отказов.
    Понятно, что вам мало лет и вы не знаете, что в СССР высадки американцев демонстрировали по центральному телевидению.
    Только человек не знакомый с реальными трудностями освоения космоса мог написать такое: “Автоматический забор грунта надо было успеть сделать году так эдак в 1966!” Насколько я знаю автоматический забор грунта с Марса НАСА даже не планирует, а к Фобосу за грунтом полетит российский аппарат.

    • Elfhybr говорит:

      BigPhil,
      1. Я провел черту как раз посередине 60-ых. Именно во второй половине 60-ых начала складываться американская космическая успешность. Вначале отказов было достаточно много и у нас и у них (можно привести отказы по нашим “Лунам”). Но затем мы разошлись, у них количество переросло в качество, у нас картина осталась противоречивая, наряду с удачами были системные провалы. Если хотите могу подробнее, скажем о нашей марсианской программе. В 1972 году США был запущен “Пионер-10” к внешним планетам и успешно выполнял свою программу на протяжении многих лет. Последний сигнал получен в 2003 году. Великий полет. И это 1972 год!
      2.Насчет трансляции высадки по центральному телевидению. Может быть, хотя я слышал, что первую высадку, точно не показывали, смотрели только космоспецы. Но даже если и видели это не помогло…А кто не видел, так тем более и вспоминать было нечего.
      3. “Только человек не знакомый с реальными трудностями освоения космоса мог написать такое: «Автоматический забор грунта надо было успеть сделать году так эдак в 1966!…” Этого вашего комментария вообще не понял. Я говорил, о том, что если бы наши успели привезти грунт автоматами году эдак в 1966, до американцев с их мешками камней, то это был бы сильный удар, и наверняка в США нашлось бы много народа, усомнившегося в необходимости таких бешеных трат, когда русские тут почти задарма привезли вполне сносное количество грунта. Но для этого надо было признать гораздо раньше бесперспективность соревнования с США в пилотируемых полетах к Луне и сосредоточить все усилия на автоматической доставке грунта, может быть тогда к 66-68гг успели бы.
      а так вот такая получилось безрадостная картина:
      “…«Луна-15» была предназначена для доставки на Землю образцов лунного грунта. Дата старта: 13 июля 1969 г., (До этого 14 июня 1969 года с помощью ракеты-носителя «Протон-К» была предпринята попытка запуска АМС аналогичной Луне-15. Эта станция не вышла на опорную геоцентрическую орбиту).
      Через три дня (16.07.1969) стартовал «Аполлон-11», успешно высадивший первую экспедицию на Луну и возвратившийся на Землю. 21 июля 1969 года на 237-й секунде снижения с «Луной-15»была потеряна связь. Программа полета станции «Луна-15» не была выполнена. Первым советским автоматическим аппаратом, доставившим внеземное вещество на Землю (и третьим, сделавшим это после Аполлона-11, Аполлона-12) стала «Луна-16» (12 сентября 1970 года — 24 сентября 1970 года).
      Видите сколько лихорадочных усилий, да только поезд ушел, поздно пришло прозрение, да к тому же получается только с третьего раза по известным причинам. А насчет сложностей в освоении космоса какие это у вас есть этакие таинственные знания?
      4. Если наши привезут грунт с Марса, это будет просто фантастика! И безмерная радость и гордость!) И кстати это будет первый полноценно успешный наш полет к Марсу за все годы освоения космического пространства.

  16. QQQ говорит:

    Я думаю выяснять кто был первый, кто второй это бессмысленная задача. Неудачи были у всех, надо с уважением относиться к тем кто рисковал или погибал во время освоения космоса. И в программе Аполлон были жертвы и в программе Шаттл, и взрыв советской ракеты Н1 и гибель советских космонавтов при спуске с орбиты.

    • Elfhybr говорит:

      Как раз политики и коммерсанты этим и занимались. Отсюда и гибель астронавтов и космонавтов “Аполлона-1”, “Челленджера”, “Колумбии”, “Союза-1”, “Салюта-1”.

  17. BigPhil говорит:

    Видите ли, Elfhybr, в науке и технике есть логика развития.
    Сервейер-1 посадка 2 июня 1966; Сервейер-2 крушение 22 сентября 1966; Сервейер-3 посадка 20 апреля 1967; Сервейер-4 крушение 17 июля 1967; Сервейер-5 посадка 11 сентября 1967; Сервейер-6 посадка 10 ноября 1967; Сервейер-7 посадка 10 января 1968.
    Цель программы заключалась в попытке совершить мягкую посадку на лунной поверхности аппаратом лёгкого класса. Два из них, Сервейер-2 и Сервейер-4, разбились, доведя процент отказов до примерно 29%. Обе программы, Сервейер и Рейнджер, имели совокупную надёжность 50% отказов.
    И это уже 1967-68 г. Полёт Аполлона-8 – конец 1968г., высадка 1969г. Аполлоны – это не развитие программ Меркурий и Джемини, это квантовый скачок, невероятный и никак не вытекающий из логики развития космической техники в США. О чём мы говорим? Внезапно, в конце 1968г. смешанный успех предыдущих программ прекратился и наступил “счастливый период”, продолжавшийся до 1972г. С окончанием этого периода вся лунная чудо-техника была срочно уничтожена или попала в музеи и логика развития вернулась в привычное русло где успехи чередуются с неудачами. Elfhybr, я достаточно взрослый, чтобы всё ещё верить в деда-Мороза или американского Санта-Клауса, чем и является программа Аполлон – дивергенция в науке и технике.
    Советские Луны – это до сих пор неповторённый научный подвиг. Как показал полёт японского зонда, привезти внеземное вещество на Землю – непростая задача даже в наше время. 1966г. – совершенно нереальная дата.
    Кстати, СССР не добивался очень высокой надёжности АМС. Дешевле запустить несколько экспедиций. Стоимость НИОКР выше.
    Про Пионер почитайте про парадокс “Пионера” – там есть от чего отвалиться челюсти. ИМХО, до сих пор этот парадокс не объяснён. Даже стали приплетать к нему тёмную материю и новую физику, т.к. тепловое излучение не может всё объяснить. И можете также почитать про парадокс выживших на Луне микробов с одного из Сервейеров – это вообще прямо говорит о том, что плату камеры Сервейера привезли не с Луны, а со склада в Техасе 🙂

    • Elfhybr говорит:

      BigPhil
      Вот логика развития с ваших же цифр:”…Сервейер-5 посадка 11 сентября 1967; Сервейер-6 посадка 10 ноября 1967; Сервейер-7 посадка 10 января 1968.” Три последние посадки успешны. То же самое и с “рейнджерами” “…Рейнджер-7 успешно сфотографировал Луну, после чего врезался в неё. Рейнджеры-8 и 9 последовали в феврале и марте 1965 года. Три успешных зонда собрали в общей сложности около 17 000 фотографий…”Три последних полета успешны. Вот уже некая стабильность, а процент использован для искажения картины. Вот так и подтасовываются выводы.
      Если “Апполон” -квантовый скачок, то “Спейс Шаттл” тогда что? Суперквантовый скачок? Предшественников у него то же нет (причем совсем ничего близкого).
      “…Советские Луны – это до сих пор неповторённый научный подвиг…” А никто с эти и не спорит!) И чего вы так уперлись рогом в 1966 год, ну пусть будет 1968 год. Что опять не смогли бы, если бы начали к примеру в 1961 году!
      Японская миссия – отдельная тема.
      “…Кстати, СССР не добивался очень высокой надёжности АМС. Дешевле запустить несколько экспедиций. Стоимость НИОКР выше…”
      А вот этот утверждение впечатляет, уж не поэтому ли была успешно провалена миссия “четырех Марсов” в 1974 году?) То есть надо было запустить сколько там по вашим расчетам, чтобы не превысить затраты на НИОКР, надо было выстрелить “Марсов” в 1974 году? 16 штук?
      5 связок по четыре?

      • Elfhybr говорит:

        BigPhil
        Про стрептоккоквый “Сервейер”. А то подумаете, что я игнорирую. Почитайте мои мысли выше) Для меня в этой лунной программе полно непонятностей. Но случается, что на них находятся вполне адекватные ответы. Например, как с лунным флагом). Поэтому придерживаюсь официально признанной версии. Были. Но есть ряд вопросов!)

        • BigPhil говорит:

          Elfhybr, я и не считаю вас сознательным НАСАфилом (кем является QQQ), иначе не стал бы даже общаться. В принципе мне не надо вас убеждать, мне достаточно забросить зерно сомнения, а дальше всё от вас зависит. У меня тоже началось с тени сомнения. Самая большая проблема у вас будет это поменять мировоззрение на наше современное общество. Почитайте мой блог. Больше не буду сюда писать, не формат, Сергей будет ругаться.

          • Elfhybr говорит:

            Заходил я ваш блог, там какие-то проблемы с регистрацией, не приходит письмо с активацией, а так почитал, информацию та же что и на этом ресурсе.

  18. QQQ говорит:

    “Аполлоны – это не развитие программ Меркурий и Джемини, это квантовый скачок, невероятный и никак не вытекающий из логики развития космической техники в США. О чём мы говорим? Внезапно, в конце 1968г. смешанный успех предыдущих программ прекратился и наступил «счастливый период», продолжавшийся до 1972г. ”

    ну и что у нас и сейчес ракеты падают во время выведения спутников на орбиту. И что это докажет? Что не было запуска 1957? Вы не путайте беспилотный и пилотируемый полет к Луне. Во многих аспектах беспилотный полет как раз намного сложнее, т.к. там нет людей и все управляется автоматикой. У пилотируемых свои сложности, в которых американцы и сумели обогнать наших. Только и всего. Ну и сам проект конечно удачный. Хотя даже в нем были провалы. И гибель Аполлона-1 и неудачный полет Аполлона-13. Следуюбщий проект НАСА был менее успешным. Я про Шаттл.

    • Elfhybr говорит:

      Почему же? “Спейс Шаттл” мог бы быть вполне успешны проектом, хоть и баснословно дорогим, если бы не нарушения ТУ, вызванные вмешательством политики и капитала, не было бы гибели “Челленджера” и “Колумбии”. А так проект тоже намного опередил своё время.

      • QQQ говорит:

        “Если бы” – но увы история не знает сослагательного наклонения. Если все идеально будут выполнять все требования, то никаких аварий наверное не будет вообще. У амеров было много косяков с шаттлами, был бы или нет Буран надежнее? Мы этого никогда не узнаем.

        • Elfhybr говорит:

          В истории с шаттлами причины совершенно прозрачные. И “если бы” там имеет место быть. Если вы не курсе, то я кратко напомню:
          1.Эксплуатация системы “Спейс Шаттл” при отрицательных температурах ниже разрешенных ТУ. Вмешательство политиков (Рейгана в том числе), бизнеса (летят графики пусков). Напомню запуск откладывался 7 раз.
          2. Отказ от фторосодержащих составляющих клея, для теплозащитного покрытия топливного бака (Киотское соглашение). Так и не смогли подобрать полноценную замену, тот случай когда незаменимые вещества бывают (хотя бы на текущий момент). После смены клея с 97 (кажется) миссии начались эти проблемы, которые так и не устранили потратив баснословные деньги. До этого с пенопластом проблем не было.
          Как видите к системе вопросов нет. Если бы в программе “Аполлон” вот так же бы сменили акценты, возможно было бы то же самое. Но там было главное взлететь и вернуться.

          • Sergej говорит:

            Ваш предыдущий комментарий, Elfhybr, удален.
            Причины я написал Вам по электронной почте.
            С уважением, admin

          • QQQ говорит:

            Ну значит у системы не было нужного запаса прочности, не так ли? Если ее (систему) после аварии серьезно дорабатывали – значит изначально был косяк. Ни одна система не эксплуатируется в идеальных лабораторных условиях, я уж умолчу про человеческий фактор.

            • Elfhybr говорит:

              Интересно рассуждаете.
              Идеальных систем не бывает.
              Для того и есть ТУ и ИЭ.
              Соблюдайте требования!!!
              А если они не устраивают,
              усовершенствуйте систему!
              Астронавт “Аполло” сперва
              ступил на Луну, а потом
              впомнил что забыл надеть
              шлем, выводы – в конструкции скафандра был косяк!

  19. QQQ говорит:

    я имею в виду беспилотный полет с возвращением на Землю.

  20. QQQ говорит:

    У нас вообще главный косяк – неумение доводить дела до конца. Вот вбухали черти сколько средств и жертв в этот Н1 – так надо было и довести до конца. До логического. Ан нет, закрыли, все бросили. Потом Буран – опять же сколько усилий, а на выходе 1 беспилотный полет с 1 витком вокруг Земли. Ну глупость несусветная. И тут еще кто-то начинает сомневаться в программе Аполлон, дескать утеряна документация. Угу. Вы на свои-то посмотрите. Куча каких-то непонятных проектов, брошенных на полпути, там не то, что документации – там вообще ничего не осталось от них.

    • Elfhybr говорит:

      Работы по Н1 останавливал лично Глушко. Потому что как я уже писал, он был один их тех кто тянул одеяло на себя в нашем осином космическом гнезде. Стыдно, когда читаешь как они подсиживали друг друга, а ведь все были коммунистами. Когда Глушко через ЦК добился прекращения работ над Н1. Работники 8 заводов, где на тот момент изготавливались Н1, написали письмо в ЦК, но их крик естественно услышан не был. И всегда возразят, а на кой она была нужна если США уже слетали на Луну, а тогда быть вторыми, как несмываемый позор. Но история Глушко отомстила, его детище “Энергию” постигла та же участь…
      Кстати, да, о заброшенных проектах. Почему мол США не довели миссию до конца? А почему СССР не стали запускать Луну-25 с Луноходом-3? Всё же было уже на мази? Кстати Луноход и сейчас можно запускать, идеальный аппарат, электронику сменить и вперед, раз интерес к Луне появился!

  21. roolf говорит:

    А что? Ведь недаром древнии письмена говорят о конце света в 2012 году. действительно в последнее время только и говорят об этом. И инопланетяне и Нибиру и Глория.

  22. Влад говорит:

    Флаг, колея, многолучевое освещение – это конечно промахи тех времен, без этого не обойтись. Помните несколько лет назад вышла статья (явно заказная)на одном сайте с вопросами и ответами на них.
    Там в первую очередь было сказано, что лаз. отражатели – вот главное доказательство – их установили люди. Но не прошло и нескольких недель и эту версию в пух и прах разбили. Но и по прошествии нескольких лет все еще ссылаются на этот сайт.
    Теперь они умнее – ищут только неточности в неугодных им статьях и упор делают только на них, не замечая ничего другого. Но так делают мелкие сошки.
    Кто покрупнее – те организовывают ТВ передачи и лют грязь на неугодных людей. Вспомните передачу на ТВ про Попова, где молодой репортер позволяет в вальяжной манере с издевкой задавать профессору вопросы. Ведь щенок он по сути. И образования наверняка в разы меньше. Но задает, а как же-есть заказ и его надо отрабатывать.
    Это срабатывает – но правда на некоторое время. Люди не дураки, как их принято считать – сами разбираются, не так скоро, но разбираются.
    На насовские деньги помогают создавать сайты прославляющие американских астронавтов на Луне. Дают гранды ученым, которые и шумят вовсю насчет полетов. Приглашают жить в Америке, дают очень приличное содержание. Всего и неперечислить.

  23. Дима говорит:

    Пока не пройдет энное количество времени и “сильные мира всего” не решат, что пора кончать с мифом о полетах на Луну – вот до тоговремени ничего в оффициальной точки зрения ничего не изменится.
    Все СМИ, ТВ, радио – будут трубить о исторических полетах на Луну.
    Но мы-то знаем правду.
    Лично мне, да и многим, ясно то, что полеты фальсифицированы…

    • Sergej говорит:

      Уважаемый Дима.
      Ваша концовка комментария насчет выборов президента России удалена.
      Мне не нужна на сайте политика.
      Делаю Вам предупреждение.
      С уважением, Сергей

  24. Андре говорит:

    Уважаемый Elfhybr! В вашем комментарии от 29 Октябрь 2011 в 14:56, Вы пишете: – *Я ещё учась в школе в 1980 году мог легко доказать полное превосходство американской программы освоения космоса над советской.* Просто для справки… Мне довелось работать в 1985 году в космической отрасли. Так вот, даже сейчас (!) у американцев нет таких проектов, которые были разработаны в СССР в том году! (Согласен! Проект – это ещё не работающее изделие.) Единственный факт, который меня огорчал в те годы в области советской космонавтики – это более высокий К.П.Д. у иностранных солнечных батарей… 🙁 И только! 😉 Кстати… Что-то я не слышал про *простейшее* повторение полёта *Бурана* в автоматическом режиме – американским *Шаттлом*… Не такой уж он и *передовой*? Слишком просто для повторения??
    Посмотрите, пожалуйста, документальный (!), американский (!) фильм *Фильм. Ракета, пришедшая с холода* (выложен на этом сайте). В наше время американские специалисты сознаются, что выдающиеся инженеры Америки – не в состоянии ПОВТОРИТЬ (просто повторить по документации!) изготовление российского (не советского, даже!) ракетного двигателя. О каком полёте к Луне может идти речь?? Без двигателя? Хотя серии про Командный Модуль Аполлона и его компьютерное обеспечение – меня вновь заставили поверить в реальность высадки на Луну… 🙂
    А по поводу утраченных чертежей и оборудования… СССР – рухнул. Многое – было уничтожено (по глупости, из соображений секретности или из-за злого умысла – не так важно). Но в Америке!! Ничего подобного не происходило!! КУДА исчезла вся документация на программу Аполлон?? И ещё… Выставленный в музее экземпляр *Лунохода* – рабочий!!! 🙂 (Очень горд этим фактом!) Американцы могут продемонстрировать работоспособность хоть чего-нибудь из своей лунной программы? (Не просто ткнуть пальцем в табличку – *Не подходить! Не трогать!*) 😉 Да, хоть самое простое… Позволить выйти в открытый космос добровольцу-космонавту в том самом *лунном* скафандре (и заснять этот выход на видео – какому-нибудь иностранцу, не Спилбергу!)? Мне было бы и этого достаточно, чтобы снять львиную долю моих сомнений… 🙂
    Но придётся, видимо, ждать высадки китайских астронавтов на Луну… Только они и докажут – были или нет ЛЮДИ на Луне! 🙂

    • Elfhybr говорит:

      Уважаемый Андрэ! Фанатастические проекты 85 года – это здорово! Приятно было узнать! Ещё КБ Ивана Ефремова тоже великолепно работало в это направлении! Чего только стоит знаменитый проект “Туманность Андромеды”!!!:-)
      Да будет вам известно, что американцы в пилотируемых полётах всегда полагались больше на руки астронавтов. Об этом очень хорошо написала Попович. Почитайте! Кстати, америкосы ведь и лунный грунт припёрли на людском горбу!:-)
      Но это всё равно не отменяет их неоспоримого превосходства в тотальном исследовании Солнечной системы!
      Буран и Шаттл – совершенно разные системы! Буран – это полезный груз ракеты “Энергия”, а Шаттл сам помогает себя выводить, вот если бы на “Буране” стоял бы такой же двигатель, то можно было бы сравнивать.
      И с какого бодуна америкосы будут выряживать кого-то в старый скафандр и таскать его по орбите!?? Тем более им сейчас и летать не на чем:-)
      А по поводу всяких слухов… обсуждать вообще бесполезно. Сейчас весь мир погряз в сплошном вранье. Недаром, самая любимая нынче в России, присказка (слово-паразит) – “КАК БЫ”!
      Так, что документы в США, как бы, исчезли
      На Луну они, как бы, слетали!
      И, соответственно, лунный грунт, как бы, привезли!:-)

    • Созерцатель говорит:

      Уважаемый Андре, меня очень интересует советская программа космических исследований. Что- либо найти по ней очень сложно, пару лет назад читал в Популярной механике о работе над лунной базой, это было здорово! Кстати, товарищ Админ, неплохо бы найти эту статью и напечатать здесь. Андре, если можно, напишите подробнее о советских проектах.

  25. Анатолий говорит:

    И с этой статьей я полностью согласен.
    Со своей стороны могу добавить еще несколько проколов в фотографиях НАСА, но они есть и в интернете и на этом сайте, правда в разных статьях и публикациях.
    Но главное – суть этих фотографий. Это бьет по нервам НАСА и их приверженцев.
    Еще лет наверное 10, НАСА сможет вешать лапшу на уши народов мира. Я специально написал “народы”, так как верхушки мировых стран давно знают правду, но не всегда такую правду можно обнародовать. Но скоро всё откроется.
    Надо только, чтобы мировых космических держав стало больше.
    Уже вошли в элиту Китай, Япония, даже Индия и та “засветилась” в космосе и на Луне.
    Подозрительно медлит Россия. И всё же скорее всего правда откроется с востока.

  26. Stars говорит:

    Я также полностью согласен с автором этой статьи.
    Скажу только – это не полный список тех несоответствий фотографий и видео.
    Как раз эти несоответствия на фото и есть результат съемок на Земле.
    Это очевидно.

  27. игорь 39 говорит:

    Вся программа Аполлон вызывает сомнение, в первую очередь,отсутствием логики.Возьмём миссию Аполлон 10.Пролететь над луной на 12 км. и не произвести высадку?Равносильно-отправиться пешком с Владивостока в Крым и не дойдя до побережья 12 метров, вернуться обратно?!

    • Ермолай говорит:

      Вообще-то это был испытательный полёт и как оказалось не напрасно.
      После старта назад при отделении взлетной кабины (от посадочной ступени) ее закрутило и кабы не запас высоты – она бы грохнулась на поверхность.
      А вообще обычно аргументы опроверганцев как раз “неотработанность” и “авнтюризм” 😉

  28. Ермолай говорит:

    А не пробовали с таким подходом обосновать что и Гагарин не летал?
    Тоже очень убедительно получится.

    • Sergej говорит:

      для Ермолая.
      Прошу писать по теме статьи.
      Давайте оставим Гагарина другим сайтам.
      Здесь обсуждается тема Луны.

  29. Бандит говорит:

    Американцы что умеют хорошо делать? снимать фильмы что они и сделали , получилось хорошее кино про луну

  30. кот Василий говорит:

    Сергей, давайте другую статью, побольше и посолиднее, чтобы по полочкам все, и прикрепить ее куда то наверх, чтобы не зафлуживалась. Тут много людей очень и очень хорошо разбирающихся в теме. А тем кто заходит случайно важно, по моему, чтобы где то, в одном месте собрать все ляпы и нестыковки. Хотя сделать это конечно трудно – количество ляпов огромно… Но по моему это нужно.

  31. Владимир, профессор говорит:

    Хорошая статья Сергея Мазова. И комментарии БигФила. Не далее как вчера по каналу МЕГА опять про Луну была передача. Канал этот перемежает серьезные научно-популярные и исторические сюжеты с откровенной галиматьей и ложью. Вчера доказывали, что американцы были на на Луне и приплетали к этому инопланетян и т.п. Приводили “свидетельства” американских асторнавтов об НЛО, каковых нигде ни на каком сайте НАСА нет. Показывали фото ” объектов инопланетян” на Луне, каковых тоже нет ни на каких официальных сайтах. Если 20 лет назад над этой туфтой посмеялись бы 90% людей, то сегодня, благодаря “прогрессу” образования, наоборот, 90% верят. Интересно, такие кинушки ТВ-каналы запускают для “сенсации”, привлечения зрителей того сорта, что склонны верить в экстрасенсов, или же этим каналам НАСА приплачивает? Очень уж часто по ТВ идет пронасовская пропаганда.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *