Аполлон в огне или кролик в шляпе

Фокусники во всём мире завидуют чёрной завистью ловкости рук НАСА и Аполлона-17. Их трюки с исчезновением оставляют в ошеломлении и изумлении миллионы людей во всем мире и заставляют их ломать над этим голову.

В этих 3-х видео youtube автор FoosMasoos анализирует 3 приведённые ниже фотографии с поверхности Луны Аполлона-17.


При просмотре видео важно помнить, что фотокамеры Хассельблад, использовавшиеся в экспедиции, не могут делать снимки чаще одного раза в секунду из-за необходимости протяжки плёнки электромотором.

Видео снабжены русскими подстрочниками, которые включается нажатием на СС

 

Всех читателей сайта очень прошу делиться статьями сайта в соц.сетях. Заранее благодарю. Admin.

Эта запись опубликована в рубрике Американцы на Луне с метками .

54 комментария на «Аполлон в огне или кролик в шляпе»

  1. Nick говорит:

    Опять защитники НАСА будут делать вид, что просто не заметили этой статьи или как всегда все отрицать

  2. BigPhil говорит:

    Между 1-м и 2-м снимком прошло менее секунды (Джек Шмитт ещё в воздухе), но за это время произошло 3 события:
    1) Сернан успел каким-то образом перемотать плёнку в камере Хассельблад на другой кадр (и при этом занял немного другую позицию для съёмки);
    2) Джек успел переложисть палку совка-сборщика образцов из левой руки в правую;
    3) Карман на голени Джека помялся из из выпуклого пошёл складками, хотя его нога не согнулась.
    Фокусники Аполлона-17? Копперфильд отдыхает?
    И это без рассмотрения 3-го снимка, где фокусы с исчезновением продолжаются. 🙂

  3. MK говорит:

    Разуйте глаза. Посмотрите на фото большего размера!
    http: //upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0e/Apollo_17_Lunar_Roving_vehicle_AS17-134-20453HR.jpg
    Карман изначально не ровный. Под определенным углом появляется тень, плюс – еще одна тень отбрасывается от детали машины.
    Я понимаю, есть действительно веские аргументы на счет подлога, но когда все кому не лень начинают “разоблачать” вся тема становится похожа на докозательство существования торсионных полей, вечных двигателей и машин времени.

  4. QQQ говорит:

    Интересно, а есть ТОЧНЫЕ данные, что между 2 снимками 1 сек? Данные с сайта наса или цитата того, что делал снимки? Или это опять просто ДОГАДКИ тех, кто анализирует фото? Он мог прыгать в ровер повторно или вставать, необязательно на снимке так сказать 1 прыжок запечатлен. Я бы даже сказал это крайне маловероятно

    • Nick говорит:

      Не перестаю удивляться изворотливости КУКУКУ.
      В одном из давних споров, где была статья про бесследный ровер КУКУКУ придумал, что просто астронавт порезвился и развернул на 180 градусов лунный автомобиль. Зачем и с какой стати он это сделал оставим на совести астронавта и нашего комментатора, а когда была дана фотография ровера с борта лунного модуля в большом ракурсе и следов-то от протекторов колес нет и в помине, нашего уважаемого КУКУКУ смыло с этого сайта на 3 недели и больше он к этой теме ни под каким предлогом не подходит, будто ее совсем нет.

      • QQQ говорит:

        Секундочку, я задал вопрос – откуда известно, что между 2 снимками 1 секунда? Ответа нет. Т.е. это догадки? Значит считаем док-во проваленным. Это знаете как в суде, можно много говорить, но толку от этого не будет.
        По поводу ровера – даже если там есть некие странности, то совершенно непонятно, почему они могли появится, если съемка была в павильоне? Отсутствие следов от колес в павильоне такая же странность как и отсутствие следов от колес на Луне. Кто-то говорил про КРАН, с которого спускали ровер. Ну бред же… откровенный.

      • Агент говорит:

        А можно ссылку на фото “бесследного ровера”?

          • Агент говорит:

            >Лучшая “бесследная” фотография ровера?
            >AS17-140-21354

            Там есть следы. Смотрите полноразмерную фотографию, а не уменьшенную копию. Искать их следует у левой границы кадра, чуть ниже центра. Бигфил опять ошибся 🙂

          • MK говорит:

            На счет ровера. А что его мешало перенести? Масса ровера была 210кг, что в условиях лунного тяготения составляло 36кг земных. Тем более – говорят о поломке и починке.

            • Агент говорит:

              Не знаю, наверно, можно было и перенести. Но факт тот, что гражданин Бигфил опять ошибается, заявляя, что на фото нет следов ровера. Полузасыпанные следы легко увидеть, если рассматривать фото в хорошем разрешении, и от этого никуда не деться. Значит, Бигфил либо соврал, либо ослеп. Выбирайте, что вам больше нравится 🙂

            • Nick говорит:

              Ага порезвились асторнавты. А что? Делать то им больше на Луне не чего. Вот взял ровер за передок и просто развернул на 180 градусов. Бред.
              А ведь НАСА чуть ли не поминутно расписала их действия на Луне.
              Прошу дать ссылку на на этот “ослиный” подвиг.

              • Агент говорит:

                Ник, вы читать умеете? Я писал, смотрите: “НЕ ЗНАЮ, НАВЕРНО, можно было и перенести”. Понимаете? Я не знаю, такскали астронавты ровер или нет. Наверно (НАВЕРНО), возможность такая была.

                Но это не имеет значения. Речь идет о том, что утверждение “на этом фото нет следов ровера” – ложное. Следы можно заметить, если смотреть фото в хорошем разрешении. А это значит, что Бигфил и Джек Уайт врут, или у Бигфила и Уайта избирательная какая-то слепота. Вот вы как считаете, Ник, Бигфил соврал нарочно или он слепой исследователь?

              • QQQ говорит:

                Nick, на эту тему можно рассуждать бесконечно, кто, зачем, когда, почему перетаскивал ровер. И перетаскивал ли вообще? Или следы просто засыпаны ногами астронавтов? При любом раскладе это не доказывает ложность снимка. Значит доказать с помощью этих аргументов то, что он был сделан в павильоне, а не на Луне невозможно. ЧТД.

              • MK говорит:

                Упоминается, что ровер ломался и его чинили. Повернуть его так, что бы было удобно чинить. Я просто хочу сказать, то, что если на фото нет следов от ровера, то это не значит, что оно поддельное. Понимаете? Если это подлог – то каждый кадр расписывался днями. Прорабатывалась каждая деталь. А Вы говорите – забыли про следы. И как раз тот факт, что люди бы снимали так, как другие ожидали бы увидеть Луну, говорил бы о подлоге. Это ж банально. В руководстве по созданию декораций говорится о том, что если в кадр попадает машина, то позаботьтесь о следах. Скорее, такие вещи, которые не очевидны и являются большим подтверждением, что это не декорации. Ребенок рисует машину – пририсовывает следы – объяснение – потому что она сюда приехала. Рисует робота на Луне – тыкает туда звезды. На вопрос почему? Он отвечает – ну, Луна в космосе, а в космосе звезды. Это ж очевидно. Очевидно нам, кто там ни когда не был. Альтернативное объяснение заговору, по которому Лунная программа покрыта такой завесой тайны, что либо амереканцы хорошенько там напортачили (например, угробив пару команд), либо нашли что-то такое, чем не хотят делится. Что-то такое, совсем не обязательно “тарелочки”, это может быть, например, состав лунного грунта.

  5. Улдис говорит:

    У меня тоже есть фотозагадка И позарез нужен опровергатель ! 🙂
    Вредный дотошный и скрупулезный… Большой Фил! Раскройте мне и всем присутствующим одну тайну, Я сегодня вечером подготовлю и отправлю на предмодерацию.но не знаю- сколько она там провисит…
    Фил,просто имейте в виду-она будет в этой теме. ОК?!

    • BigPhil говорит:

      Улдис, вы меня с кем-то путаете. Я не вредный, дотошный и скрупулезный опровергатель.

      • Sven говорит:

        BigPhil. Поздрвляю вас. Собралась кучка штатных агентиков NASA и принялись лаять на вас. Сразу приходит на ум известная басня.
        Агентики, и это видно, поменяли тактику и если раньше только один из них голосил, теперь голосят все сразу – удивительно – спелись.
        А иначе им и нельзя, в одиночку у них ничего не получается, а в троем показывают видимость, что все люди верят, да что там верят, ЗНАЮТ, что американцы высаживались на Луне.
        Убогие людишки эти агентики.
        Доводы их до того дебильные, что нормальные люди читающие этот сайт в лючшем случае просто не дочитывают до конца их комментарии.
        Я думаю, BigPhil, что не надо метать бисер перед свиньями и на эти провокации просто не надо отвечать.

        • Агент говорит:

          🙂

          Отличный пример пропагандистского поста. Ни одного слова по делу, одни лозунги и оскорбления. Это отлично показывает уровень и возможности опровергателей 🙂

          >Доводы их до того дебильные

          Привести пример “дебильности” моего довода (с обоснованием того, что он дебильный), сможете, Свен? Или гордо отмолчитесь? 🙂

        • Улдис говорит:

          Sven!
          На сайте запрещено:

          – сообщения, не относящиеся к содержанию темы.
          – оскорбление и угрозы в адрес посетителей сайта.
          – в комментариях запрещаются выражения, содержащие ненормативную лексику, унижающие человеческое достоинство, разжигающие межнациональную рознь.
          http://selena-luna.ru/pravila-sajta-i-registraciya
          Если Вы не в состоянии воздержаться от эмоций,просьба покинуть сайт.

  6. Улдис говорит:

    Уж не помню- когда и где Я ее скопировал…просто понравилась.

    http: //radikal.ru/F/s019.radikal.ru/i638/1207/36/9ea6cb1c81f9.jpg
    http: //s019.radikal.ru/i638/1207/36/9ea6cb1c81f9t.jpg
    Обычный Лунный день,на дальнем плане симпатичные пирамидки,освежающие картинку,приглашающие к загадке. 🙂
    Снимок сделан с натуры и заботливо подрисован художником,а теперь давайте мысленно уберем все “лишнее”:
    Видимо пирамидки будут первыми- раз!
    Заботливо прорисованыый бассейн на равнине- два!
    Можно и глыбу на переднем плане убрать- три!
    И чтобы никого не нервировать- лунный ровер- четыре!
    Это все лишнее.
    Что осталось:
    Остался мирный Лунный пейзаж
    Пейзаж,граждане-настоящий.У него настоящее небо.Если хотите,давайте считать,что снимок сделан автоматической станцией,Я даже на это согласен.
    И этим,он выгодно отличается от следующего кадра,сделанного в центре подготовки:
    http: //s017.radikal.ru/i429/1207/47/157c9c6463ce.jpg
    Его выдает засветка.Фальшивое небо не способно поглотить весь направленный на него свет,поэтому становится “шумным” .Видно пятно направленного света и если приглядется- тень от лунного модуля на стенке космоса.
    http: //s018.radikal.ru/i504/1207/b9/1c1fa604175c.jpg

    Реальное небо- не засветишь,оно остается ровным и гладким. Иногда на его фоне появляются ореолы от отраженного от объектов света,но эти представленные снимки- легкие.
    Так вот,мне очень интересно знать,что- черт подери, там заштриховано:
    http: //s018.radikal.ru/i513/1207/c1/ba8b582403c7.jpg

    Слева-просто зачирикано,справа-у горы макушку обрезали…
    Фил! Вы же просмотрели сотни снимков,сможете узнать оригинал,если он числится в НАСАвском архиве? Я не исключаю,что снимок может быть учебно тренировочным…и сделанным где нибудь на полигоне (но все равно на улице,),в таком случае- заштрихованным может быть радар,вышка ЛЭП,мало ли чего еще…Но все-же, мне хочется (!!!) думать о подлинном кадре,в этом случае он становится одним из самых ценных.

    • Sergej говорит:

      Уважаемый Улдис.
      Ваши ссылки я подправил и теперь они активные.
      Посмотрите пожалуйста, как они должны быть правильно напечатаны и сравните с теми, которые прислали Вы.
      Это поможет в будущем избежать возможных ошибок.
      С уважением, admin

  7. BigPhil говорит:

    Эти 3 видео – хорошая иллюстрация одной закономерности. Всем уже очевидно, что большая часть фотографий “Аполлона” (или все?) снималась не на Луне, а в студии. Давно поняли это и на Западе. Поэтому многие там (и у нас) стали считать, что полёты на Луну реально происходили, но фотографии были по разным причинам сняты в студии на Земле. Такая точка зрения позволяет оставаться в привычной и комфортной Матрице и в то же время заключить со своей совестью некий пакт из-за явно левых фото.
    Но НАСА отрицает какие-либо досъёмки на Земле. Это позволяет нам с большой степенью вероятности выделить из хора НАСАфилов тех, кто занимается защитой полётов на Луну профессионально. Эти люди не могут идти против генеральной линии хозяина и признать хоть одну фотографию левой. Что мы в комментариях к этому посту и наблюдаем.
    Другой хороший критерий сегрегации искренне от неискренне верующих в моём следующем посте…

  8. Агент говорит:

    >Всем уже очевидно

    “Отучаемся говорить за всех” 🙂

  9. BigPhil говорит:

    Как мы установили на основе этих 3-х (и многих других) фотографий якобы с Луны, профессиональные насафилы-дебанкеры программы “Аполлон” не имеют права признать хоть одну фотографию доснятой в студии на Земле, какой-бы глупой или противоречащей законам оптики она ни была.
    Другая характерная особенность этой группы интернет-аккаунтов раскрыта человеком с ником tot to на форуме Глобальная Авантюра или ник To на Большом Форуме – “НАСАФИЛЫ – Записки птицеведа и лунохода” “Когда насафил долбит, то в инете раздаётся характерный звук, напоминающий трели лунного дятла. Если насафил долбит ярко и смачно – то, значит, насафил грантососущий, а если вяло и без огонька – плохой, бесплатный насафил-доброволец.”
    Уважаемые читатели и интересующиеся темой якобы полётов НАСА на Луну, цените своё время и не спорьте с насафилами-профессионалами. Вы ведь не стали бы спорить с каменной стенкой, правда? Прислушайтесь к трелям лунного дятла, и может вы сэкономимте себе много времени.
    P.S. Есть ещё один критерий. Он уже раскрыт в видео Джерры Уайта которое опубликовано на этом сайте “Видео. Удар, услышанный во всём мире”. У него есть ещё одно видео на эту тему, которое я собираюсь перевести чуть позже. Следите за обновлениями.

    • Агент говорит:

      Отлично сказал Бигфил. Другими словами, это призыв к отказу от обсуждения. Бигфил не собирается вести дискуссии и защищать свою точку зрения, Бигфил хочет стать на броневичок и вещать, не обращая внимания на указания на ошибки. Это и есть поведение “пропагандиста”, в котором Бигфил почему-то обвиняет оппонентов, хотя сам не чурается этой политики.

      Кстати, не так давно Бигфил заявил, что не стоит ссылаться на авторитеты, что он верит только сам себе. И на следующий же день сослался на авторитет какого-то Маркуса Аллена. Что это, двойные стандарты? Советские ученые для Бигфила не авторитет, ссылаться на них нельзя. А вот на Маркуса Аллена – можно. Почему так, Бигфил? 🙂

      • QQQ говорит:

        Вопросов к товарищу Бигфилу накопилось уже столько, что ему не разгрести. Но ответить ему нечего. Я бы даже поблагодарил его за то, что если ответа нет, то он просто молчит. Т.к. на некоторых других форумах некоторые товарищи в таких случаях начинали адско люто бешено флудить по теме.

  10. Улдис говорит:

    БигФил! Давайте без сарказма,Ваша позиция и так понятна.
    Что Вы можете сказать по моему фотоснимку?…

    Коллеги,а какое у Вас сложилось впечатление?!.

    • Виктор говорит:

      Посмотрел я на фотографию “бесследного ровера” в большом разрешении, благо ссылка на этот снимок есть.
      Развернул на весь экран, да еще сделал увеличение, насколько только можно, чтобы просмотреть отдельные участки насколько это возможно.
      Категорически заявляю – это мое мнение – та колея, которая видна в далеке НИ КОЕМ ОБРАЗОМ НЕ СОЕДИНЯЕТСЯ С РОВЕРОМ.
      Очевидно у участника Агент катастрофически плохое зрение.
      Кстати, что за ник вы себе выбрали? Может быть правда агент?
      Учтите, я никому не расскажу.

      • Агент говорит:

        >Категорически заявляю — это мое мнение

        Нужно обоснование, а не мнение. Если у вас будет мнение, что небосвод твердый, что, все сразу должны будут поверить? 🙂 Обоснуйте, что колея не соединяется с ровером.

        >колея, которая видна в далеке НИ КОЕМ ОБРАЗОМ НЕ СОЕДИНЯЕТСЯ С РОВЕРОМ.

        То есть, следы все-таки есть. А Джек Уайт с Бигфилом на пару утверждают, что нет. Так они что, врут читателям? 🙂 Ответьте на этот вопрос, Виктор, пожалуйста.

        >Очевидно у участника Агент катастрофически плохое зрение.

        Очевидно, зрение у участника Агент несколько лучше, чем у Бигфила и Джека Уайта, потому, что Агент увидел колею, а они – нет.

        И еще, уважаемый Виктор. Утверждение опровергателей о том, что СЛЕДОВ НЕТ ВООБЩЕ, еще можно понять. Например, колеса ровера, расчитанные на лунное тяготение, не держат вес ровера в павильоне, поэтому его приходится ставить краном. Но вот Виктор утверждает, что колея есть, но не соединяется с ровером. Что это значит? Значит, ровер все-таки ездил в павильоне (так как колея есть), но потом его переставили краном в сторону? Зачем? Какой смысл?

        По версии НАСА все просто и логично – колея есть, около ровера она затоптана астронавтами, на небольшом отдалении сохранились фрагменты следов.

        А теперь вы попробуйте представить логичную версию появления колеи, которая не соединяется с ровером.

        >Кстати, что за ник вы себе выбрали? Может быть правда агент?

        Ага, Тайный Агент Злобной Насы 🙂

        • QQQ говорит:

          “Например, колеса ровера, расчитанные на лунное тяготение, не держат вес ровера в павильоне, поэтому его приходится ставить краном”

          так если никто и никогда не собирался запускать ровер на Луну, зачем делать ему колеса, которые рассчитаны на Лунное тяготение? Или они сделали ему такие колеса, чтобы убедить рядовых сотрудников, собирающих Ровер, что Лунная программа реальна? Так все равно – можно было потом на съемках в павильоне использовать другой ровер (копию с другими колесами), собранный уже другими людьми, посвященными в Аферу с обычными колесами, котрые рассчитаны на Земное тяготение.
          Вообщем, как ни крути – не выходит каменный цветок у НасаФобов.

          • Агент говорит:

            Угу. Даже если не задаваться вопросом, зачем сделали ровер, не держащий астронавтов на Земле, все равно не вытанцовывется теория. И они это понимают, и даже не пытаются предлагать свои версии 🙂

  11. Sven говорит:

    Агент, Во-первый мой комментарий предназначался не вам. Что за наглость лезть в чужую беседу без приглашения. Вас, что папа, мама не учили хорошим манерам?
    Во-вторых я уже читал ваши»Не знаю, наверно, можно было…» и так далее.
    И вот из этих «не знаю, наверное», вы делаете такие выводы, что вступать с вами в перепалку, мне даже как-то и не хочется.
    Тут один участник написал про вашего так сказать коллегу и поставил ему диагноз — причем на мой взгляд абсолютно точный.
    Посколько я и наверное BigPhil (впрочем как и остальные нормальные люди) поняли, что вы из себя представляете, то можете не утруждать себя ответом.

    • Sergej говорит:

      Sven, Ваш комментарий мною изменен.
      Делаю Вам замечание.
      В случае повторения ругани в чей-либо адрес, получите бан.
      С уважением, админ.

  12. Агент говорит:

    >Агент, Во-первый мой комментарий предназначался не вам. Что за наглость лезть в чужую беседу без приглашения. Вас, что папа, мама не учили хорошим манерам?

    Это интернет, Свен. Если пишете кому-то лично – пишите на e-mail. А комментарий, оставленный на общедоступном ресурсе – предназначен для всех. И все имеют право высказаться. Я высказываюсь, не нарушая правил сайта. Так какие ко мне претензии?

    >можете не утруждать себя ответом.

    Поскольку по существу вопроса вы не пишете, то действительно, говорить не о чем 🙂

    • Sergej говорит:

      Уважаемый Агент.
      В вашем последнем комментарии ничего про тему “Аполлон в шляпе…” нет.
      Прошу писать только по теме, а не выяснять отношения с участниками.
      Делаю Вам предупреждение.
      С уважением, admin

  13. Виктор говорит:

    Видео в этой статье действительно потрясающее. Никакой игрой теней или чем-то еще это не обяснить. Ясно одно, видео сфабриковано.

    Совсем немного отвечу агенту.
    Почти все люди высказывают свое мнение, за исключением вас, так как по вашему же признанию, вы есть агент НАСА и естественно пишите то, что вам скажут. Это кстати объясняется той продолжительной задержкой времени вашего ответа, а как же надо посоветоваться. Это, во-первых.
    Во-вторых – не искажайте моих слов. Колея ни в коей мере не соединяется с ровером – она обрывается на значительном удалении от ровера.
    В третьих, зрение у агента совсем паршивое, он-то не видит, ему подсказывают, куда глядеть. У ребят Бигфила и Джека Уайта, кстати, как и у меня зрение просто отличное – колеи от ровера нет. Это же увидит любой нормальный человек, глядя на снимок.
    Вот как вы сами пишите – «По версии НАСА все просто и логично – колея есть» – гарантирую, вы и под расстрелом не откажитесь от своих слов – такая уж судьба агентов (присяга или подписка – как там у вас).
    В общем то, что пишет агент и ййй, чушь собачья – им обязательно надо доказать – флудом ли или другим каким-то способом, что фотографии или видео подлинные.
    Странно все это. Ваш космонавт Леонов сам признает факт досъемки на Луне, а агент и ййй не соглашаются с космонавтом. Может они лучше знают, что действительно доснималось, а что нет?

    • Sergej говорит:

      Уважаемый Виктор.
      Я уже сегодня сделал предупреждение участникам Агент и Sven.
      Прошу писать только по теме.
      Это касается всех.
      В противное случае получите бан, а комментарий будет удален.
      С уважением, admin

    • Агент говорит:

      >Вот как вы сами пишите – «По версии НАСА все просто и логично — колея есть» – гарантирую, вы и под расстрелом не откажитесь от своих слов – такая уж судьба агентов (присяга или подписка – как там у вас).

      Да, именно так. По версии НАСА, колея есть, рядом с ровером она затоптана астронавтами, что логично – астронавты ж не летали, а ходили, и своими следами затоптали колею.

      А вот вы так и не предоставили своего варианта появления колеи на отдалении от ровера. Еще раз повторю – было бы понятно, если бы СЛЕДОВ НЕ БЫЛО ВООБЩЕ. Краном например ставили. Но почему следы исчезают за несколько метров от ровера? По версии НАСА – следы затоптаны, им это логично. А по вашему, почему так? Второй раз спрашиваю.

      • Sergej говорит:

        Вы что уважаемый Агент не читали моего сообщения к Вам?
        Ваш комментарий удален, а Вы получаете бан на одну неделю.
        До 28 июля 2012 года.
        Поостыньте и прислушивайтесь к сообщениям администратора сайта.

  14. QQQ говорит:

    Итак, подведем итог.
    Первый аргумент НасаФобов. ДВЕ ФОТОГРАФИИ.
    Никаких убедительных доводов, что между 2 фотографиями прошла 1 секунда предоставлено не было. Фейл.
    Второй аргумент Насафобов. ОТСУТСТВИЕ СЛЕДОВ РОВЕРА.
    Показано, что следы есть. То, что они не соедениы с ровером можно объяснить или переноской ровера руками астронавтов или затоптыванием колеи астронавтами. Убедительной версии, почему отсутствие соединения следов с ровером говорит о земном происхождении фотографии НасаФобы не представили. таким образом, второй фейл.
    Подвидим окончательный итог – данные доказательства – “пустое бла бла бла”, не более того. Я с таким же успехом могу написать, что на экваторе не видно Луны днем. И если кто то мне покажет фотку с экватора во время отпуска днем, где будет видна Луна – я скажу, что доказал, что никуда он не ездил, а делал досъемки в Подмосковье, а потом наложил экзотический фон с пальмами

    • Агент говорит:

      >То, что они не соедениы с ровером можно объяснить или переноской ровера руками астронавтов или затоптыванием колеи астронавтами.

      Да затоптали их, и забросали реголитом, когда вокруг ровера скакали, видно же на фотке – там, где должна быть колея, отпечатки тапок астронавтов. 🙂

    • sidoroff1111 говорит:

      Какой вы скорый QQQ.
      Итоги подводить еще рано. То, что вы стремитесь рассказать нам очередную сказочку про снимки и есть главное ваше бла, бла, бла.
      В этой же статье в видео ясно показано, что точку в деле досъемки видео на Земле еще ставить рано, очень рано. Я согласен, что подделанные фото и видео нельзя считать доказательством того, что американцев не было на Луне, но всё же такие поддельные фото и видео есть и все об этом знают.
      А вопрос были ли американцы на Луне еще не будет снят очень долго. Вы же сами писали, что – цитирую – пока кто-то кроме американцев не побывает на Луне, мы достоверно не сможем сказать блефовали они или нет.
      Это же, как бы помягче – очень несерьезно.

      • QQQ говорит:

        Как мы видим доказательств того, что фото подделанные нет. Есть чьи-то домыслы, не более того.

        • sidoroff1111 говорит:

          Уважаемый администратор.
          Я вчера прочитал в комментариях QQQ одно, а потом, через 10 минут, от комментария осталось всего 3 слова.
          Это как понимать?
          Пожалуйста проясните.

          • Sergej говорит:

            Охотно уважаемый sidoroff1111.
            Ненавижу хамства. Его сообщение, кроме хамства сокращено до минимума, но не удалено,так как в в принципе он сам ответил на хамство. Это мной не приветствуется и это в последний раз.
            Это, кстати и касается и еще одного участника, его сообщение тоже обрезано до минимума.
            Впредь всем. Ругайтесь, спорьте, но в рамках приличия – любые формы унижения человека – бан навсегда, поверьте, это я смогу.
            Господа, а в остальном я всегда к Вашим услугам.
            P.S.
            Тут рвется на связь участник Агент. Его сообщения не удалены и, кстати, они очень актуальны, будут опубликованы после снятия бана.
            Прошу не обижаться – на сайте пошло откровенное хамство. – Это я в корне пресекаю.
            С уважением ко всем – admin

  15. BigPhil говорит:

    МК, во-первых, ваша логика хромает. Нас не должно волновать по какой причине фальшивомонетчик не смог нарисовать качественную купюру. Главное, что мы смогли обнаружить её поддельность – всё, забирай назад.
    Во-вторых, о чём вы говорите? “каждый кадр расписывался днями”!? Вы представляете себе реальный масштаб аферы?
    5771 фото, десятки часов телетрансляций (оригиналы потеряны), многие часы 16мм киноленты. Тысячи лент телеметрии и биоданных (около 2 тонн по весу), уже благоразумно стёрты. Десятки часов аудиопереговоров. А ещё образцы техники которые хоть как-то должны работать или делать вид работы.
    Это действительно величайшая технологическая мистификация всех времён и народов. И ни на одном снимке нет ошибки? “Прорабатывалась каждая деталь”!? 🙂

    • Улдис говорит:

      Фил!
      На мой вопрос- ответьте…
      Объясните причину заштрихованности,фора Вам дана во всем.

    • QQQ говорит:

      ни о каком обнаружении поддельности и речи нет. Есть гадания на кофейной гуще над фотками, излияния мыслей НасаФобами. Я пытался беседовать с ними по теме – но это совершенно невозможно, т.к. они тут же уходят от темы. Как только чувствуют, что сказать им нечего.

    • Агент говорит:

      >Вы представляете себе реальный масштаб аферы?
      Действительно! Давайте представим:

      > 5771 фото
      И ни одного признания ни от одного фотографа, осветителя, ретушера, участвовавшего в афере. Удивительно.

      >десятки часов телетрансляций (оригиналы потеряны), многие часы 16мм киноленты.
      И ни одного признания ни одного оператора, сценариста, осветителя, технического работника студии, монтажера, участвовшего в афере. Поразительно.

      >Тысячи лент телеметрии и биоданных (около 2 тонн по весу)
      И ни одного признания ни одного врача, фабриковавшего данные. Чудеса!

      >Десятки часов аудиопереговоров.
      Звукооператоры тоже молчат.

      >А ещё образцы техники которые хоть как-то должны работать или делать вид работы.
      И инженеры-конструкторы, разрабатывавшие все это, тоже молчат.

      Столько людей участвовало, и ни один не проговорился. Так не бывает. Значит, какой сделаем вывод? 🙂

  16. sidoroff1111 говорит:

    Хамство хамству рознь.

    • sidoroff1111 говорит:

      А не круто ли это? уважаемый admin

      • Sergej говорит:

        Нет, не круто, уважаемый sidoroff1111.
        Вы наверное заметили. что на сайте нет рекламы – ее и не будет.
        Мне очень интересно Ваше мнение -а об оплате хостинга я сам позабочусь.
        Я, кстати не забочусь, какой PR будет у сайта, но Вы наверняка увидели, что он только растет, хотя я не прикладываю к этому никаких усилий – это правда.
        Это благодаря Вам, уважаемые мои читатели.
        За это Вам большое спасибо.
        В самом ближайшем времени будут опубликованы материалы, которые НАСА, продает за деньги.
        Я думаю, что популяризация полетов американцев на Луну не сможет быть основанием запрета на эти публикации.
        Информация действительно ценная и очень интересная.
        Следите за анонсами этого сайта.
        Ваш admin

  17. Игорь С. говорит:

    Прочитал все ответы НАСА-защитников. Прошло 4 года с момента их публикации. Срок немалый. Что же мы видим сейчас? А то, что США сами не в состоянии обеспечить свою космическую программу. Нет ракетных двигателей. И, кстати, не предвидятся – поправьте меня, если я ошибусь, через 5 лет. Зато был Сатурн-5, с его фантастическим F-1 (это когда на Байконуре все сурки от смеха сдохли). Может быть последнее не дословно, но по смыслу всем понятно.
    Наконец, несколько лет назад НАСА призналось в том, что вообще опасается за жизни будущих колонистов Луны из-за сильной радиации и этот вопрос вообще не изучен. У НАСА вообще коротка память, пусть лучше вспомнит, какие дозы радиации они нарисовали своим “первопроходцам”? На приеме УЗИ и то получается больше.
    Прошло всего 4 года с момента последних публикаций платных агентов НАСА. Многие их “откровения” уже вызывают улыбку.
    А если еще пройдет 4 года?

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *